語源學(xué)視域下的認(rèn)知隱喻與英語詞根＊

葉忠星

（湖州師范學(xué)院 外國語學(xué)院，浙江 湖州313000）

一、引 言

詞根毫無疑問在外語學(xué)習(xí)中扮演很重要的角色，對于擴(kuò)充詞匯量具有極大價值。修辭學(xué)家Brown轉(zhuǎn)引Stevens指出英語中存在14個最重要的詞根，體現(xiàn)在detain，intermittent，precept，offer，insist，monograph等14個詞匯中。［1］［2］（P80－82）除了這14個最重要的詞根，這些單詞還包含了20多個最有用的前綴。據(jù)稱這36種構(gòu)詞成分可以組成大學(xué)階段英語詞典中大約14000的詞匯或未刪節(jié)詞典中的10000詞匯。而這14個最重要的詞根在國內(nèi)英語培訓(xùn)機(jī)構(gòu)廣受推崇，但是卻被誤認(rèn)為是詞匯研究專家Paul Nation所提出，而且教學(xué)上大多采用死記硬背的方法傳授詞根的意義及其變體。

隱喻一直都是認(rèn)知語言學(xué)的熱門話題，各種著述層出不窮，其對英語教學(xué)的實(shí)用價值也為國內(nèi)外應(yīng)用語言學(xué)界所接受，并且取得了豐碩的成果。然而，結(jié)合詞根和語源學(xué)的研究則顯得比較單薄。在國外，在認(rèn)知隱喻理論的開山之作中，Lakoff ＆Johnson沒有任何與語源學(xué)及詞根相關(guān)的內(nèi)容［3］；認(rèn)知語言學(xué)家Sweetser從語源學(xué)到語用學(xué)的歷時視角分析了語義結(jié)構(gòu)的隱喻和文化內(nèi)涵，但和詞根相關(guān)的也只是英語的知覺動詞（perception verbs）。［4］Knowles ＆ Moon提到了語源詞根（etymological root）會喚起視覺意象，而且可以暗示某些單詞為什么擁有現(xiàn)代英語中的意義。［5］（P11－12）但是兩位學(xué)者舉出的詞匯例證只有involve能夠讓英語學(xué)習(xí)者不用付出太多認(rèn)知加工就能找出其詞根為volve。Gyori的研究表明人們按照字面理解的情感詞（emotion words）在語源學(xué)意義上都是比喻的，比如英語中的anger，grief，happy，但學(xué)者并沒有將這三個情感詞與詞根聯(lián)系起來。［6］（P99－124）心理語言學(xué)家Gibbs主編的《劍橋隱喻與思維手冊》也只是提及了語源學(xué)家對類似colors of office這樣短語的歷時語義衍變很感興趣，而這個例證和詞根也沒太大關(guān)系。［7］（P371）隱喻最新教科書 Dancygier ＆ Sweetser只有三處涉及了語源學(xué)。［8］（P33，P47，P170）兩位專家首先指出某些具體詞匯的語源隱喻理據(jù)可能不為說話者所知曉，然后通過“depression（沮喪）”的語源意義印證了方位隱喻DOWN IS BAD的合理性，最后在研究時間隱喻的方向性的時候指出了“after”和 “before”的語源意義分別是“behind”和 “in front of”。

在國內(nèi)，相關(guān)的研究更為薄弱。截止2015年5月20日統(tǒng)計，我們通過輸入“隱喻”與“詞根”“語源學(xué)”“詞源學(xué)”四個關(guān)鍵詞中的任意兩個或多個組合檢索了中國期刊網(wǎng)數(shù)據(jù)庫；這里增加檢索詞“詞源學(xué)”，是因?yàn)樵趪鴥?nèi)詞源學(xué)與語源學(xué)這兩個概念經(jīng)?；ビ?。排除無效文獻(xiàn)后，關(guān)鍵詞檢索和全文檢索結(jié)果為0；主題檢索和摘要檢索結(jié)果只有1個相關(guān)結(jié)果，即劉正霞9的研究成果，不過劉的研究對象是情態(tài)詞根，這個概念與英語詞根差別很大。［9］將檢索范圍擴(kuò)大，通過檢索“認(rèn)知”和“詞根”這兩個關(guān)鍵詞，找到1條相關(guān)結(jié)果，即吳元珍主要從范疇化、原型性及象似性理論對詞根和詞綴進(jìn)行分析。［10］（P131－134）吳的研究看似與認(rèn)知語言學(xué)聯(lián)系比較緊密，實(shí)際上她在分析的時候還是采用傳統(tǒng)的方法，比如把表示“做”的詞根fect和變體fact放在一起。毋庸置疑，將詞根的變體視作非典型范疇，并非新發(fā)現(xiàn)，充其量只是羅列事實(shí)換個角度解釋，對英語學(xué)習(xí)者而言只是多了一個歸納總結(jié)的過程而已。

二、研究意義與研究內(nèi)容

雖然上述的14個詞根和20個前綴在理論上可以構(gòu)成的詞匯數(shù)量上超過了英語專業(yè)教學(xué)大綱和大學(xué)英語教學(xué)大綱所規(guī)定需要掌握的詞匯數(shù)，但詞根在構(gòu)詞中如何拓展語義并非為英語學(xué)習(xí)者所熟知，其背后的認(rèn)知機(jī)制也值得探究。

如果要證明語源學(xué)、詞根與隱喻綜合研究的可行性，則有必要考查國內(nèi)外相關(guān)著作和文獻(xiàn)中相應(yīng)的零散發(fā)現(xiàn)。通過檢索國內(nèi)外隱喻專著和論文，發(fā)現(xiàn)詞根、語源學(xué)與隱喻息息相關(guān)。認(rèn)知隱喻開山之作Metaphors We Live by中的概念隱喻里面就含有詞根和語源學(xué)成分，比如，典型的英語文化深層隱喻Time is money和Argument is war分別導(dǎo)致的派生隱喻time is precious和he attacked my position on the issue能看到詞根的存在。束定芳所著國內(nèi)第一本認(rèn)知隱喻專著在談及派生隱喻與根隱喻的相互關(guān)系時，以根隱喻understanding or knowing is seeing為例，分析了其派生隱喻，比如see，glimpse，survey，transparent，enlighten，spotlight，reflect，bright等，但是沒有進(jìn)一步證明這些例證中就有詞根的存在。［11］（P56－57）

英語屬于印歐語系，因此許多英語詞根的衍變會追溯到拉丁語、希臘語等。比如，英語中意義為“see”的詞根vid／vis，就可以通過古羅馬凱撒大帝的名言Veni，Vidi，Vici（I came，I saw，I conquered）來佐證。因此，既然本研究綜合了隱喻和詞根，研究方法自然會涉及到語源學(xué)，就會兼顧共時和歷時的視角。在本文中，語源學(xué)解釋的依據(jù)有兩本參考文獻(xiàn)，一是已故的英籍辭典編撰者Eric Partridge編寫的權(quán)威語源學(xué)詞典［12］；二是最全面和權(quán)威的《牛津英語詞典》（Oxford English Dictionary，OED，http：／／www．oed．com）。共時的語料主要來源于為中國英語學(xué)習(xí)者所熟悉的《牛津高階英漢雙解詞典》（OALD）第八版，從而保證研究的信度。

由此，本文重點(diǎn)關(guān)注下面幾個問題：（1）含有詞根的英語詞匯語義拓展的機(jī)制和隱喻有什么關(guān)系？（2）概念隱喻理論與語源學(xué)和詞根如何相互作用？（3）音義學(xué)與詞根以及隱喻會有哪種內(nèi)在的聯(lián)系？

三、主要觀點(diǎn)及其論證

通過關(guān)鍵詞檢索K?vecses的“隱喻與轉(zhuǎn)喻索引”，我們發(fā)現(xiàn)其中有216條概念隱喻，數(shù)量上保證了本研究的范圍廣度。［13］（P369－374）基于詞根知識，本文對這些概念隱喻進(jìn)行了仔細(xì)分析。經(jīng)過研究，本文認(rèn)為隱喻與詞根可以：（1）拓展單個詞匯的語義；（2）解釋概念隱喻理論的部分淵源；（3）深化對單個概念隱喻的理解；（4）在方位隱喻中單獨(dú)存在或與結(jié)構(gòu)隱喻并存 ；（5）有助于認(rèn)清不同概念隱喻的內(nèi)在聯(lián)系；（6）剖析概念隱喻與認(rèn)知轉(zhuǎn)喻的關(guān)系；（7）充當(dāng)語源論證修辭方式的必要因素；（8）成為音義學(xué)研究的重要內(nèi)容。分述如下：

（一）單詞的語義拓展

隱喻往往蘊(yùn)含著從具體概念域到抽象概念域的意義映射，因此在含有詞根的單詞的語義拓展中扮演了重要的角色。認(rèn)知語言學(xué)家Sweetser提出區(qū)分三種不同的語義域：現(xiàn)實(shí)事態(tài)域（content domain）、主觀認(rèn)識域（epistemic domain）和言語行為域（speech－act domain）。［4］（P11－13）沈家煊將上述三域概括為行域、知域、言域。［14］（P195－204）對于含有詞根的詞匯，有理由認(rèn)為這三種語義域同樣構(gòu)成其語義拓展的基本方式，而具體語境會限定具體的語義，亦即有的單詞并非同時具備這三個語義域的義項。比如，capacity的詞根是“cap”，意思是“to take in one’s hands，to contain，to take”，中文意思是“用手抓住、包含”。英語學(xué)習(xí)者雖然知道了詞根的基本意義，但由于capacity是個多義詞，因此對其各種意義往往比較模糊。在OALD里，capacity有下面幾個典型的義項：（1）容納某事物的能力；（2）生產(chǎn)力；（3）生產(chǎn)、體會 、理解或?qū)W習(xí)的能力；仔細(xì)分析可以發(fā)現(xiàn)，義項（1）和（2）還是屬于行域，而義項（3）卻是知域。而從行域到知域的語義聯(lián)系正是體現(xiàn)了詞根cap的隱喻語義拓展。而從“抓住”到“理解”的語義轉(zhuǎn)變，恰好體現(xiàn)了概念隱喻UNDERSTANDING IS GRASPING。［3］（P20）兩位學(xué)者的解釋是“以具體物件而言，如果你能抓住什么并握在手中，你就能仔細(xì)看并作合理的解釋?！保?5］（P41）

（二）概念隱喻的部分淵源

Lakoff ＆Johnson提到自己的概念隱喻理論受惠于Reddy之管道隱喻（conduit metaphor）啟示甚多。［16］（P284－310）兩位學(xué)者將管道隱喻大致概括為下面的復(fù)雜隱喻：

IDEAS（OR MEANINGS）ARE OBJECTS．（思想或意義是物體。）

LINGUISTIC EXPRESSIONS ARE CONTAINERS．（語言表達(dá)是容器。）

COMMUNICATIONS IS SENDING．（交際是發(fā)送。）［3］（P10）

通過觀察詞根發(fā)現(xiàn)，即使是管道隱喻也隱含著詞根的成分或詞根的語義解釋。這里expression，container，communication包含的詞根分別為－press，－tain，－common，而send在英文中的對應(yīng)詞根為－mitt，變體為－mis，－mis，－miss，言語行為詞promise，compromise等都包含了該詞根。雖然communication現(xiàn)在幾乎很少指代實(shí)物的傳遞，但是通過其詞根common及其變體commun的語義“to render available to all，to share”以及另一詞根變體commūnicāre的語義“to impart（news，knowledge）”中能夠發(fā)現(xiàn)蘊(yùn)含了“發(fā)送”的含義。而且，單詞expression的本義是press out／squeeze out，蘊(yùn)含著從類似人手等的具體容器中擠出的語義過程；該單詞共時義是“表情、表現(xiàn)、表達(dá)、臉色等”，蘊(yùn)含著從言語行為、表情等抽象容器中擠壓出的過程。此外，該單詞前綴ex－意思是“out”，因此expression的歷時語義衍變在認(rèn)知語言學(xué)中本身就屬于容器隱喻（container metaphor）的范疇。換言之，“語言表達(dá)是容器”本身就是由于expression的歷時語義衍變所導(dǎo)致?；谶@些語義證據(jù)，我們有理由認(rèn)為管道隱喻和概念隱喻的提出或多或少受到了詞根以及語源學(xué)的影響。

（三）單個概念隱喻的深入認(rèn)識

語言隱喻除了可以表現(xiàn)為隱喻句和隱喻搭配，外在表現(xiàn)形式為始源域到目標(biāo)域的語義映射。其實(shí)，還可以直接表現(xiàn)在單詞上，尤其是含有詞根的單詞上。比較典型的情況是，詞根的語源學(xué)原義是始源域，而整個詞匯的共時意義成為目標(biāo)域。這里有必要說明的是，不具備語源學(xué)知識的英語學(xué)習(xí)者往往并不知曉該詞語的歷時意義衍變。比如，Lakoff ＆Johnson首次提出的著名概念隱喻ARGUMENT IS WAR（論辯是戰(zhàn)爭）使用的都是隱喻句和隱喻搭配來證明其合理性。［3］（P5）部分例證如下：

He attacked every weak point in my argument．

I demolishedhis argument．

I’ve never wonan argument with him．

實(shí)際上，兩位學(xué)者還可使用debate這個詞的語義衍變過程來支撐該概念隱喻。Partridge的語源學(xué)詞典顯示，debate的前綴是de，意思是“向下”，bat是詞根，意思是“打的工具”。［12］（P228）兩個詞匯部件組合在一起，debate的原意是“狠狠地打”，這正是始源域“戰(zhàn)爭”的典型表現(xiàn)。而在英語中，debate已經(jīng)喪失了原意，而其最常見的意思是“辯論、爭論、討論”，這毫無疑問為證明該概念隱喻的正當(dāng)性提供了額外極佳佐證。

（四）在方位隱喻中單獨(dú)存在或與結(jié)構(gòu)隱喻并存

除了概念隱喻，詞根同樣可以在空間方位隱喻（orientational metaphor）中存在，但是Lakoff ＆Johnson為證明 UP IS GOOD和DOWN IS BAD提供的例證looking up，peak，downhill，all－time low，high－quality等并沒有含有詞根的痕跡。［3］（P16－17）實(shí)際上，decay（腐爛），accident（事故），decadent（頹廢的）等貶義詞可以為印證“下是不好的”提供額外的例證，其原因就是三個單詞所包含的詞根－cad和－cid語源義為“fall”，蘊(yùn)含著“下”的語義。

Lakoff ＆Johnson在第一版的《我們賴以生存的隱喻》中，將隱喻分為方位隱喻、本體隱喻與結(jié)構(gòu)隱喻三種。但是，兩位學(xué)者在第二版的編后記里面寫到這種切分法是武斷的，并且提出新觀點(diǎn)認(rèn)為所有的隱喻都是方位性的、本體性的和結(jié)構(gòu)性的。遺憾的是，兩人并沒有回答是否存在某些英語單詞，其語義既蘊(yùn)含了結(jié)構(gòu)隱喻，也同時蘊(yùn)含了方位隱喻。而根據(jù)詞根的知識，或許可以做出回應(yīng)。比如，deceive及其派生詞deceptive／deception毫無疑問是貶義詞，而且其意義和前面“單詞的語義擴(kuò)展”小節(jié)提到的“知域”相關(guān)。對于這三個詞，前綴de的意思是“向下”，往往蘊(yùn)含著貶義，這是由于DOWN IS BAD的方位隱喻所決定。而詞根ceive／cept都意為“grasp”，則體現(xiàn)了“單詞的語義擴(kuò)展”小節(jié)所提到的概念隱喻“理解是抓住”。［3］（P20）根據(jù)構(gòu)詞法，這兩個語義部件組合在一起，就導(dǎo)致了其意義“欺騙”的產(chǎn)生，亦即“欺騙是壞的”和“欺騙是讓人誤解”。因此，可以看出詞根既能在方位隱喻中單獨(dú)存在，也可以與前綴組合起來構(gòu)成一些特殊的單詞，這些單詞同時可以體現(xiàn)結(jié)構(gòu)隱喻和方位隱喻。

（五）不同概念隱喻的內(nèi)在聯(lián)系

通過詞根分析，可以更透徹發(fā)現(xiàn)不同的概念隱喻背后的緊密聯(lián)系。一個例證是，Lakoff ＆Johnson為了說明隱喻可以部分構(gòu)造日常概念的時候，列舉了和目標(biāo)域ideas相關(guān)的一些概念隱喻，比如學(xué)界熟悉的THEORIES（and ARGUMENTS）ARE BUILDINGS以及 UNDERSTANDING IS SEEING。［3］（P47－49）

這兩個概念隱喻在《我們賴以生存的隱喻》第十章雖然位置比較遠(yuǎn)，也不屬于相同的語義域，但是只要具備詞根知識或語源知識，學(xué)習(xí)者會更容易發(fā)現(xiàn)兩者背后的聯(lián)系。實(shí)際上，“theory（理論）”這個詞實(shí)際上和“theatre（戲院）”有關(guān)。權(quán)威的語源學(xué)詞典里指出，希臘詞theōrein派生出名詞theōria，意思是“看、看到、觀察、沉思、推測”，而theory的語義正是來自于此。［12］（P3434）

據(jù)此，可以推斷出“THEORIES ARE BUILDINGS”隱含著“SEEING IS A BUILDING”這樣的命題；既然UNDERSTANDING視為SEEING，那么UNDERSTANDING也可以視為BUILDINGS。

為了驗(yàn)證該衍生命題的適當(dāng)性，可以使用單詞instruct和construe來佐證。首先，單詞instruct屬于“UNDERSTANDING”這個認(rèn)知域；而其詞根“－struct”的意義為“build”，這毫無疑問屬于BUILDINGS（建筑）所在的概念域。語源學(xué)視角下，“instruct”的意思是“在內(nèi)部構(gòu)建”，轉(zhuǎn)義為“在內(nèi)部構(gòu)建一個人的知識”，而其共時意義恰好是“指導(dǎo)、教授等”。其次，construe的字面意義是“分析、解釋”等，無疑是屬于認(rèn)知域“UNDERSTANDING”；而其語源學(xué)意義是“to build up，to pile together”，因?yàn)槠湓~匯部件strue實(shí)際上是詞根struct的變體，體現(xiàn)了“理解”由“構(gòu)建”演化而來的過程。漢語中，常見的單詞“構(gòu)思”或許也從英漢對比角度證明了在漢語中也存在“思考或理解即構(gòu)造”的隱喻命題。由此，可以看出不同概念隱喻可以通過語源和詞根互相作用。

（六）詞根與轉(zhuǎn)喻的深層關(guān)系

在語源學(xué)視域下，我們還初步挖掘了部分概念隱喻和認(rèn)知轉(zhuǎn)喻的內(nèi)在聯(lián)系，以下面兩個與人生相關(guān)的概念隱喻為例：“人生是旅程 （LIFE IS A JOURNEY）”［17］（P39－74）［18］（P222）［19］（P123）和“一生是一天（A LIFETIME IS A DAY）”為例。［20］（P6）學(xué)界一般解釋前者的時候，都是用映射（mappings）的方法，即從始源域“旅程”到目標(biāo)域“人生”之間的語義映射。實(shí)際上，兩個概念隱喻有深層次的聯(lián)系，而且前者蘊(yùn)含著轉(zhuǎn)喻的成分，在以往的研究中往往被忽視?！癹ourney”與“journal（日記）”“sojourn（旅居）”共有語義成分為詞根“journ－”，由此可以推斷出journey必然和“日記”“旅居”有關(guān)。根據(jù)語源學(xué)知識，journey的原意是“a day’s work or travel”，亦即“一天的工作或旅程”。因此，從另外一個角度來看，“人生是旅程”的概念隱喻蘊(yùn)含著“人生是一天的旅程”的命題。將人生視為一天，即“a day for a lifetime”，這屬于轉(zhuǎn)喻的次類“部分代整體 （part for whole）”，因?yàn)槿松且惶焯旖M成的，但是Lakoff ＆Turner和束定芳將“a lifetime is a day”視作一個根隱喻或概念隱喻。［11］（P57）［20］（P6）

（七）語源論證之修辭手段

語源論證之修辭手段是修辭學(xué)中的一個實(shí)用技巧，著名修辭學(xué)研究者Jeanne Fahnestock一書中提到了哲學(xué)家彼得·考斯（Peter Caws）借用詞根和語源學(xué)視域駁斥了上世紀(jì)80年代某個法庭將現(xiàn)世人文主義（secular humanism）裁定為宗教（religion）的荒誕行徑。［21］（P132）哲學(xué)家彼得·考斯論證的部分依據(jù)是religion的詞根lig來自一個意義是“bind”的拉丁詞，并分析了宗教的兩種約束力。在他看來，現(xiàn)世人文主義這一套信仰與宗教的約束功能毫不相關(guān)，把其納入宗教的范疇則是誤解“宗教”這一概念的歷時淵源。

雖然彼得·考斯并沒有提到隱喻，但是毫無疑問哲學(xué)家的論證過程就是一個結(jié)合了語源學(xué)、詞根與隱喻等綜合分析過程。英語學(xué)習(xí)者同樣可以利用詞根，從語源學(xué)的角度來深化對某些抽象概念的理解，提高自己的思辨能力。

（八）隱喻、詞根與音義學(xué)的內(nèi)在聯(lián)系

音義學(xué)的系統(tǒng)性研究成果主要有Margaret Magnus以英語為語料的博士論文What’s in a Word？Studies in Phonosemantics，該論文將隱喻引入了音義學(xué)的部分范圍。［22］然而也有很多學(xué)者認(rèn)為其中的聯(lián)覺音組（Phonestheme）屬于詞根的范疇，比如學(xué)界對于gl－這種聯(lián)覺音組是否屬于音義學(xué)還是詞根的范疇尚有爭議。但是，英語中以gl開頭的相關(guān)詞其語義往往和間接光有關(guān)，如glow，glance，glaze等。［22］（P30）此外，Magnus分析類似gloss，glyph等與understanding（理解）語義域相關(guān)的詞匯，就借用了概念隱喻UNDERSTANDING IS LIGHT證明了聯(lián)覺音組gl－的語義拓展就和隱喻有密切聯(lián)系。［22］P40）不過，在分析glad，glee，glory，glow等屬于JOY語義域的聯(lián)覺音組時，她并沒有用隱喻來解釋這些詞與“間接光”之間的語義互動，而這正是概念隱喻HAPPINESS IS LIGHT（喜悅是光）所能解釋的。比如K?vecses的例句“There was a glow of happiness in her face”，里面的隱喻短語就是本體與喻體共現(xiàn)的a glow of happiness。［13］（P97）［23］（P85）

聯(lián)覺音組是否屬于一種詞根并非本文所探討的對象，但是對于英語詞匯學(xué)習(xí)者而言，不妨將其視為詞根，因此可以認(rèn)為隱喻能夠?qū)⑸写鏍幾h的詞根或音義學(xué)聯(lián)系在一起，從另一個側(cè)面解釋部分語義現(xiàn)象。

四、結(jié) 語

綜上所述，本文認(rèn)為隱喻和詞根的耦合體現(xiàn)在：（1）單詞的語義拓展；（2）概念隱喻理論的部分淵源；（3）單個概念隱喻的深入認(rèn)識；（4）在方位隱喻中單獨(dú)存在或與結(jié)構(gòu)隱喻并存；（5）不同概念隱喻的內(nèi)在聯(lián)系；（6）部分概念隱喻與轉(zhuǎn)喻的深層關(guān)系；（7）語源論證之修辭手段；（8）隱喻、詞根與音義學(xué)的內(nèi)在聯(lián)系。這些應(yīng)該都是深入拓展了認(rèn)知隱喻理論。本文的實(shí)際應(yīng)用價值體現(xiàn)在對詞匯教學(xué)的啟示，通過對隱喻、詞根和語源學(xué)的結(jié)合研究，學(xué)習(xí)者能夠更清晰詞根在構(gòu)詞中如何拓展語義的認(rèn)知機(jī)制，更能深化理解詞根和隱喻對于拓展詞匯的推動作用。

［1］BROWN J I．Programmed vocabulary［M］．New York：Meredith Publishing Company，1971．

［2］STEVENS L A．The fourteen words that make all the difference［J］．Coronet Magazine，1956（8）．

［3］LAKOFF G，JOHNSON M．Metaphors we live by（1st／2nd edition）［M］．Chicago：The University of Chicago Press，1980／2003．

［4］SWEETER E．From etymology to pragmatics：metaphorical and cultural aspects of semantic structure［M］．Cambridge：Cambridge University Press，1990．

［5］KNOWLES M，MOON R．Introducing metaphor［M］．London／New York：Routledge，2006．

［6］GYORI G．Cultural variation in the conceptualization of emotions：a historical study［C］／／Tabokowska and Athanasiadou（eds．）．Speaking of emotions：conceptualization and expression．Berlin：Mouton de Gruyter，1998．

［7］GIBBS R．The Cambridge handbook of metaphor and thought［C］．New York：Cambridge University Press，2008．

［8］DANCYGIER B，SWEETSER E．Figurative language［M］．New York：Cambridge University Press，2014．

［9］劉正霞．英語情態(tài)詞的驅(qū)動力模式分析［D］．南京：南京理工大學(xué)，2007．

［10］吳元珍．英語詞根詞綴的認(rèn)知闡釋及詞源學(xué)習(xí)［J］．宜春學(xué)院學(xué)報，2009（1）．

［11］束定芳．隱喻學(xué)研究［M］．上海：上海外語教育出版社，2000．

［12］PARTRIDGE E．Origins：a short etymological dictionary of modern English［Z］．London／New York：Routledge，1966．

［13］K?VECSES Z．Metaphor：apractical introduction（2nd edition）［M］．New York：Oxford University Press，2010．

［14］沈家煊．復(fù)句三域“行、知、言”［J］．中國語文，2003（3）．

［15］雷可夫，詹森．我們賴以生存的譬喻［M］．臺北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)股份公司，2006．

［16］REDDY M J．The conduit metaphor：a case of frame conflict in our language about language［C］／／A．Ortony（Ed．）．Metaphor and Thought．Cambridge：Cambridge University Press，1979．

［17］LAKOFF G．The invariance hypothesis：Is abstract reason based on image schemas？［J］．Cognitive Linguistics，1990（1）．

［18］LAKOFF G．The contemporary theory of metaphor［C］／／A．Ortony（Ed．）．Metaphor and thought．Cambridge：Cambridge University Press，1993．

［19］K?VECSES Z．Metaphor in culture：universality and variation［M］．New York：Cambridge University Press，2005．

［20］LAKOFF G，TURNER M．More than cool reason：a field guide to poetic metaphor［M］．Chicago：University of Chicago Press，1989．

［21］FAHNESTOCK J．Rhetorical style：the use of Language in persuasion［M］．New York：Oxford University Press，2012．

［22］MAGNUS M．What is in a word？——studies in phonosemantics［D］．Trondheim：University of Trondheim，2001．

［23］K?VECSES Z．Metaphor：apractical Introduction（1st edition）［M］．New York：Oxford University Press，2002．