共有人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的發(fā)生及制度價(jià)值*

?

共有人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的發(fā)生及制度價(jià)值*

劉新秀1，石東洋2，李金光3

(1、2.陽(yáng)谷縣人民法院，山東陽(yáng)谷252300；3.武漢市蔡甸區(qū)侏儒街辦事處，湖北武漢430106)

摘要：共有人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)是一項(xiàng)有著悠久歷史淵源的民事特別優(yōu)先權(quán)制度，在長(zhǎng)期的歷史發(fā)展中已形成一種交易習(xí)慣。由于我國(guó)法律對(duì)共有人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)規(guī)定比較模糊籠統(tǒng)，操作性不強(qiáng)，才導(dǎo)致了糾紛的大量出現(xiàn)。共有人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)有利于減少?zèng)_突的發(fā)生，促進(jìn)交易秩序的安全穩(wěn)定，有利于對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)。規(guī)定具體的共有人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)制度，不但可以降低交易成本，還可以穩(wěn)定交易秩序。在現(xiàn)階段，我國(guó)有必要保留共有人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)制度，并對(duì)該制度進(jìn)行完善。

關(guān)鍵詞：優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)；發(fā)生時(shí)間；發(fā)生原因；價(jià)值功能

石東洋(1983-)，男，山東臨清人，法學(xué)碩士，研究方向：審判理論與裁判方法。

李金光(1984-)，男，湖北黃岡人，法律碩士，研究方向：民商法學(xué)。

優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)作為一項(xiàng)特殊的民商事制度，不僅存在于共有關(guān)系當(dāng)中，還存在于租賃關(guān)系、拍賣(mài)制度當(dāng)中。共有關(guān)系是一種普遍存在的所有權(quán)關(guān)系，在民商事法律關(guān)系中有著特別重要的意義。我國(guó)現(xiàn)存的法律法規(guī)對(duì)共有人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的規(guī)定沒(méi)有做集中、系統(tǒng)化的規(guī)定，所以，對(duì)共有人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的研究很有必要，就目前的現(xiàn)狀來(lái)說(shuō)，我國(guó)亟需對(duì)共有人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的發(fā)生原因、時(shí)間等內(nèi)容做出明確具體的探討，以滿(mǎn)足司法實(shí)踐的需要。

一、共有人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)發(fā)生的原因

由于共有人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)是優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的一種，而共有人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的發(fā)生原因與優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的發(fā)生原因具有一致性，為便于闡述，以討論優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的發(fā)生原因來(lái)代替對(duì)共有人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的發(fā)生原因進(jìn)行分析。

(一)法定優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)

法定優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)是法律為了保護(hù)特定的利益而對(duì)物權(quán)的一種限制。法定優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)在德國(guó)主要用于支持國(guó)家的土地政策，“借助于法定優(yōu)先權(quán)，國(guó)家可確保其對(duì)土地的干預(yù)，以將土地使用于特定目的?！保?］《德國(guó)民法典》第504條至514條等均屬于對(duì)法定優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的規(guī)定，還有《瑞士民法典》第681條、第682條以及《日本民法典》905條等也屬于法定優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的規(guī)定。《臺(tái)灣土地法》第34條之一規(guī)定的共有人的優(yōu)先承購(gòu)權(quán)，第104條規(guī)定的地上權(quán)人、典權(quán)人或者承租人及基地所有權(quán)人的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，第107條規(guī)定的耕地承租人的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，第124條規(guī)定的永佃人的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)等也均屬于法定優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，臺(tái)灣法上的法定優(yōu)先承買(mǎi)權(quán)在于不使房屋所有權(quán)與基地所有權(quán)分屬二人或便利佃農(nóng)成為自耕農(nóng)，以促進(jìn)“耕者有其田”之實(shí)現(xiàn)，具有特殊立法目的，旨在貫徹“土地政策”［2］507。

我國(guó)目前立法只規(guī)定了法定優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，主要包括以下幾種：一是承租人的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)?！逗贤ā返诙偃畻l規(guī)定了出租人在出賣(mài)房屋之前，在合理期限內(nèi)應(yīng)履行通知義務(wù)，承租人享有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)的權(quán)利；二是共有人的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，如《物權(quán)法》第一百零一條對(duì)按份共有人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的規(guī)定。三是以國(guó)有土地使用權(quán)為標(biāo)的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。1990年國(guó)務(wù)院發(fā)布的《中華人民共和國(guó)城鎮(zhèn)國(guó)有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》第二十六條規(guī)定：“土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格明顯低于市場(chǎng)價(jià)格的，市、縣人民政府有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)?！彼氖枪蓶|的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)?！豆痉ā返谄呤l規(guī)定股東在進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，其他股東有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)的權(quán)利；五是合伙人的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)?！逗匣锲髽I(yè)法》第二十三條規(guī)定合伙人在向合伙以外的人轉(zhuǎn)讓合伙份額時(shí)，其他合伙人在同等條件下享有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的權(quán)利。

各國(guó)在其民事法律當(dāng)中對(duì)優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的規(guī)定，主要是基于兩個(gè)方面的立法政策考量：一方面是為了簡(jiǎn)化物上的法律關(guān)系，穩(wěn)定社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序；另一方面是為了便于物盡其用，同時(shí)用以保護(hù)特定的當(dāng)事人，因?yàn)榭紤]到對(duì)特定當(dāng)事人的利益保護(hù)有著特殊的意義和要求。由于各國(guó)所奉行的社會(huì)政策和價(jià)值取向各不相同，且立法者關(guān)注的重點(diǎn)也不盡相同，所以，不同國(guó)家的法律規(guī)定的法定優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的類(lèi)型和要求也各不相同。［3］

(二)約定優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)

約定優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，這種依據(jù)約定產(chǎn)生的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)在我國(guó)法律上沒(méi)有明文規(guī)定?！拔┮浪椒ㄗ灾卧瓌t，當(dāng)事人基于交易需要，亦得為優(yōu)先承買(mǎi)權(quán)之約定。”［2］505德國(guó)民法明文允許當(dāng)事人通過(guò)約定來(lái)形成優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。我國(guó)現(xiàn)行法沒(méi)有明文規(guī)定約定優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，但是不能因?yàn)檫@樣說(shuō)我國(guó)法律就不允許當(dāng)事人之間通過(guò)約定來(lái)設(shè)定優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。依據(jù)私法自治、契約自由原則，當(dāng)事人只要不違反法律的強(qiáng)制性和禁止性規(guī)定，不違背公序良俗的原則，在其民事活動(dòng)中可以任意約定各種事項(xiàng)，當(dāng)然包括約定對(duì)某標(biāo)的物的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。只不過(guò)此時(shí)的當(dāng)事人約定只能在當(dāng)事人之間產(chǎn)生法律約束力，而不能對(duì)抗第三人。要想使之產(chǎn)生對(duì)抗第三人之效力，還必須滿(mǎn)足物權(quán)公示原則的要求。在某些情況下，法律設(shè)定的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)不一定符合當(dāng)事人的合意，如果做出過(guò)多的規(guī)定又容易導(dǎo)致共有人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)客體范圍的無(wú)限擴(kuò)張，對(duì)交易安全危害很大。但是這并不妨礙共有人雙方通過(guò)合同來(lái)約定優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，對(duì)權(quán)利內(nèi)容及實(shí)現(xiàn)方式做出約定，以更好地維護(hù)自己的利益。［3］如若我國(guó)立法機(jī)關(guān)在系統(tǒng)制定共有人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)制度時(shí)，應(yīng)當(dāng)引進(jìn)約定優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，這樣既有利于交易的正常方便化，也有利于提高物之利用的效率。

(三)法定優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)與約定優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的制度安排

對(duì)于約定優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)與法定優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的制度安排，本文認(rèn)為，應(yīng)該以約定優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)為主，法定優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)為補(bǔ)充。也就是說(shuō)在共有人與第三人協(xié)商一致達(dá)成合意，且不違反法律規(guī)定，遵守公序良俗的情況下，準(zhǔn)許當(dāng)事人各方約定共有人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的內(nèi)容、履行方式和違約責(zé)任等，同時(shí)，在共有人對(duì)優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)沒(méi)有約定或約定不明的情況下，應(yīng)準(zhǔn)許各方補(bǔ)充約定，無(wú)法達(dá)成協(xié)議的，以法定優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)為最低限度的適用標(biāo)準(zhǔn)，適用法定優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。對(duì)于共有人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的制度安排也應(yīng)如此，也就是說(shuō)，共有人法定優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)是法律為了維護(hù)穩(wěn)定，保障秩序，提高共有物利用效率的最后保障手段。這樣安排一方面共有人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)制度為私法制度，從私法自治的角度進(jìn)行思考，私法制度就應(yīng)該給予當(dāng)事人各方以充分的締約自由，只要不違反法律規(guī)定，合約內(nèi)容就應(yīng)該給予肯定并在一方違反時(shí)進(jìn)行保護(hù)；另一方面從共有人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)制度的法律價(jià)值角度進(jìn)行考察，也可以說(shuō)是從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度進(jìn)行考察，共有人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)制度設(shè)立的目的是為了保護(hù)共有財(cái)產(chǎn)，減少共有人的個(gè)數(shù)，提高共有物的利用效率，并維護(hù)交易秩序。在這里，我們首先要明確的是，共有物到底對(duì)哪一方最有利用價(jià)值呢，這個(gè)就不一定就像有些人認(rèn)為的，共有物一定是在共有人內(nèi)部流轉(zhuǎn)才最有效率，最有價(jià)值，共有人個(gè)數(shù)的減少也并不必然就提高了共有物的利用效率和利用價(jià)值，如果有第三人覺(jué)得自己最需要利用該共有物或者共有物中的份額，那么，他就可以通過(guò)協(xié)商來(lái)取得共有物的所有權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)物盡其用的價(jià)值功能，而不能絕對(duì)的按照共有人法定優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)規(guī)定的那樣在共有人內(nèi)部流轉(zhuǎn)。

所以，要想充分實(shí)現(xiàn)共有人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)制度的作用，就必須要設(shè)定約定優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)制度，因?yàn)橹挥挟?dāng)事人之間才知道共有物如何流轉(zhuǎn)才能實(shí)現(xiàn)其利益最大化，這也就是要求以共有人約定優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)制度為主。至于為什么還要設(shè)定一個(gè)共有人法定優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，其目的是為了防止?fàn)幾h在長(zhǎng)時(shí)間協(xié)商解決不了的情況下，通過(guò)法律規(guī)定做出一個(gè)最低限度的規(guī)定來(lái)規(guī)范糾紛的解決辦法，這樣有利于權(quán)利的及時(shí)實(shí)現(xiàn)，還有利于保證交易的效率，通過(guò)約定優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)與法定優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的相互配合，相互補(bǔ)充來(lái)最大限度的實(shí)現(xiàn)優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。共有人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)作為優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的一種，也離不開(kāi)約定優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)對(duì)法定優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)過(guò)于強(qiáng)硬、“死板”的補(bǔ)充完善。

二、共有人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)發(fā)生的時(shí)間

共有人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)發(fā)生時(shí)間的確定，要依據(jù)優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)不同的發(fā)生原因來(lái)分別做出規(guī)定。如果共有人之間有約定，則其發(fā)生的時(shí)間依照約定時(shí)間，如果沒(méi)有約定或約定不明的情況下，優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)則適用法定優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，其發(fā)生的時(shí)間依法律規(guī)定。但是，各國(guó)對(duì)發(fā)生的時(shí)間并沒(méi)有做出明確統(tǒng)一的規(guī)定。

有人認(rèn)為在共有關(guān)系存在期間，標(biāo)的物被出賣(mài)之前，共有人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的效力沒(méi)有得以實(shí)現(xiàn)，優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)沒(méi)有行使，優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)并沒(méi)有開(kāi)始發(fā)生。因?yàn)椋瑑?yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)是通過(guò)行使來(lái)實(shí)現(xiàn)其效力的，故只有在出賣(mài)人轉(zhuǎn)讓共有物的那一刻起共有人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)才開(kāi)始發(fā)生，在此之前，共有人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)根本不存在。

這顯然是一種誤解，如果優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)人在出賣(mài)人轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物的時(shí)候不行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，那么，優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)就沒(méi)有發(fā)生。但是，我們不得不承認(rèn)的是，在共有關(guān)系存在之時(shí)，標(biāo)的物出賣(mài)之前，優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)人是處于一種特殊地位，即一種期待實(shí)現(xiàn)其優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的地位。在這中間的時(shí)間里，共有人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)的權(quán)利是處于一種或然狀態(tài)，其是否能得以實(shí)現(xiàn)還要等待共有人轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物或份額，這種優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)的權(quán)利自存在共有關(guān)系到實(shí)現(xiàn)權(quán)利這段時(shí)間里，自始至終是存在的，只是缺乏行使的要件而處于一種期待的狀態(tài)。所以，不能非要強(qiáng)制認(rèn)為共有人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)必須與共有人出賣(mài)標(biāo)的物或行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)在同一時(shí)間內(nèi)完成。那么，本文認(rèn)為，優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)發(fā)生的時(shí)間是自共有關(guān)系成立時(shí)開(kāi)始，在直到行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)這段時(shí)間里只是一種等待實(shí)現(xiàn)的狀態(tài)而已，這種期待的狀態(tài)并不能影響其權(quán)利存續(xù)和行使。

三、廢除共有人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)制度主張之否定

有學(xué)者認(rèn)為共有人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)制度存在許多弊端，更有甚者，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)廢除整個(gè)優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)制度，其主要理由有以下幾點(diǎn)：一是經(jīng)過(guò)改革開(kāi)放后，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)生了翻天覆地的變化，而以傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的共有人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)制度賴(lài)以存在的優(yōu)先事由已經(jīng)消失，不應(yīng)再保留該項(xiàng)制度；［4］二是共有人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)制度是對(duì)共有人自由處分自己應(yīng)占份額的權(quán)利限制，不符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展規(guī)律，也不符合民法意思自治的原則；三是共有人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的限制不利于交易的進(jìn)行，不符合效率原則，同時(shí)也有可能損害第三人的合法權(quán)益，不符合公平正義的基本法益；［5］第三，共有人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)制度存在很多法律漏洞且難以實(shí)現(xiàn)：一方面是因?yàn)檫@項(xiàng)制度中有許多疑難問(wèn)題還有很大爭(zhēng)議，而司法實(shí)踐中各地判決結(jié)果各不相同，有損法律權(quán)威的樹(shù)立；另一方面是因?yàn)楣灿腥藘?yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)制度的條件(如“同等條件”)難以把握且難以執(zhí)行。

(一)共有人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)制度的歷史繼承

從歷史繼承上講，我國(guó)早在北魏時(shí)期就有了關(guān)于親族優(yōu)先受田權(quán)的規(guī)定，［6］一直到我國(guó)《物權(quán)法》有關(guān)共有人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的規(guī)定。同樣，在其他國(guó)家，如德國(guó)、法國(guó)、俄羅斯等國(guó)的民法典都建立了共有人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)制度。［7］有些學(xué)者說(shuō)我國(guó)經(jīng)過(guò)改革開(kāi)放的充分發(fā)展，已不再是傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)國(guó)，共有人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)已經(jīng)沒(méi)有存在的背景基礎(chǔ)，相反，我國(guó)目前的主要人口還是存在于農(nóng)村，繼承著許多傳統(tǒng)習(xí)慣做法，重視家族利益和鄰里關(guān)系，這說(shuō)明，共有人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的基礎(chǔ)并沒(méi)有改變，廢除共有人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)制度將不利于社會(huì)的穩(wěn)定發(fā)展。

(二)共有人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)制度的實(shí)踐基礎(chǔ)

從實(shí)踐基礎(chǔ)上來(lái)看，我國(guó)在不同的法律中對(duì)優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)制度做出了規(guī)定和說(shuō)明，同時(shí)也對(duì)共有人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)做出了相應(yīng)的規(guī)定，只是沒(méi)有做出詳細(xì)具體的規(guī)定，可操作性不強(qiáng)。正是由于我國(guó)法律對(duì)共有人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)制度規(guī)定的模糊不清，才導(dǎo)致了糾紛的大量出現(xiàn)，規(guī)定具體的共有人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)制度，不但可以降低交易成本，還可以穩(wěn)定交易秩序，最重要的是能夠促進(jìn)社會(huì)和諧?？茖W(xué)合理的共有人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)制度恰恰有益于維持共有人內(nèi)部的信任，促進(jìn)內(nèi)部和諧，減少糾紛，最終有利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

(三)共有人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)制度的發(fā)生基礎(chǔ)

從發(fā)生基礎(chǔ)上看，共有人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)發(fā)生的基礎(chǔ)是對(duì)標(biāo)的物享有共有權(quán)，這種共有一般是基于夫妻、家庭等特定關(guān)系，由于這種特定關(guān)系的存在，使得對(duì)共有物完整性的保護(hù)夾雜著生活、情感等因素，從這個(gè)層面上來(lái)講，現(xiàn)實(shí)的道德情感上升到法律層面，對(duì)維護(hù)穩(wěn)定和保護(hù)特殊利益有著特別的考慮。故而，不應(yīng)當(dāng)廢除共有人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。

四、共有人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)制度的價(jià)值考證

共有關(guān)系是所有權(quán)存在的一種方式，優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)制度是共有關(guān)系里一項(xiàng)重要的制度，共有人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)是指共有人依照法律的規(guī)定或者依照當(dāng)事人的約定而享有的在一定條件下先于第三人購(gòu)買(mǎi)共有份額或共有物的權(quán)利。這一制度自古以來(lái)在各國(guó)都有規(guī)定并且是一項(xiàng)重要的法律制度。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，對(duì)待共有人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)制度的存廢論再一次引起了人們的爭(zhēng)論，也存在著兩種截然對(duì)立的觀點(diǎn)。為了避免混淆，在沒(méi)有特別說(shuō)明的情況下，本文討論的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)是指共有關(guān)系中的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)人是指共有人中享有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的權(quán)利人。

(一)共有人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)制度的價(jià)值功能

從價(jià)值功能來(lái)說(shuō)，共有人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)有利于減少?zèng)_突的發(fā)生，促進(jìn)交易秩序的安全穩(wěn)定，有利于對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)。首先，共有關(guān)系的存在一般是由于有特定的身份關(guān)系而得以維持的，其維持需要以各共有人之間的互相信任為基礎(chǔ)；其次，共有人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)制度是為了維持共有關(guān)系的穩(wěn)定性、簡(jiǎn)單化，防止第三人的加入而使得共有關(guān)系復(fù)雜，而不利于共有物的充分利用，這樣是符合資源優(yōu)化配置的效率原則的，同時(shí)也避免了不必要的矛盾、沖突，將不同的利益主體歸整為一個(gè)主體，利益和價(jià)值多元化也就隨之消滅，權(quán)利沖突也就不復(fù)存在。在共有關(guān)系中，數(shù)個(gè)共有人形成一個(gè)組織體，在這個(gè)組織體中，共有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的管理、經(jīng)營(yíng)、使用能否有效地進(jìn)行和運(yùn)作，在很大程度上要取決于共有人在相互信任基礎(chǔ)上的合作，如果允許共有的份額隨意向第三人轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑒?shì)必造成新的成員加入到共有組織體后，對(duì)共有人之間的共同合作關(guān)系產(chǎn)生消極影響，同時(shí)還有可能破壞原有的共有人對(duì)標(biāo)的物所形成的支配關(guān)系而產(chǎn)生糾紛，這不利于社會(huì)關(guān)系的穩(wěn)定。而在出賣(mài)人與優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)人的二元對(duì)立關(guān)系中，沖突是現(xiàn)實(shí)的、客觀的，法律對(duì)這種沖突解決的首要價(jià)值選擇當(dāng)然也就是主體的單一化。

因此，賦予一個(gè)主體以?xún)?yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)就是一個(gè)理性的、合乎解決沖突原則的現(xiàn)實(shí)選擇，否則，如果由第三人得到出賣(mài)物的所有權(quán)，同樣會(huì)形成同一財(cái)產(chǎn)上的多元主體存在的現(xiàn)象，并不一定有利于主體間權(quán)利行使沖突的減少與解決，使占有人與權(quán)利人向單一主體轉(zhuǎn)化，最大限度地避免不必要的爭(zhēng)執(zhí)，有利于維持安定的社會(huì)秩序。

(二)共有人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)制度的法理價(jià)值

首先，共有人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)并不與所有權(quán)制度相矛盾。有學(xué)者認(rèn)為，優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)制度限制了出賣(mài)人在轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)時(shí)對(duì)受讓人的選擇權(quán)，［8］與所有權(quán)的基本法理是相違背的。這就是所有權(quán)絕對(duì)原則問(wèn)題，所有權(quán)絕對(duì)原則包括所有權(quán)的絕對(duì)不可侵犯性、絕對(duì)自由性和絕對(duì)優(yōu)越性，它的實(shí)質(zhì)為絕對(duì)支配權(quán)，可以排斥一切干預(yù)。但在19世紀(jì)后期，隨著所有權(quán)社會(huì)化思想的發(fā)展，所有權(quán)絕對(duì)原則開(kāi)始受到限制，如所有權(quán)附有義務(wù)，禁止權(quán)利濫用等。同樣，所有權(quán)行使也應(yīng)遵守相關(guān)原則和制度，包括誠(chéng)實(shí)信用原則，禁止權(quán)利濫用，不得危害公共利益和以行使所有權(quán)的名義來(lái)侵犯他人權(quán)利等，有時(shí)還會(huì)通過(guò)限定所有人所有權(quán)的某些權(quán)能的行使來(lái)限制所有權(quán)的絕對(duì)性。而共有人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)就是對(duì)所有人處分權(quán)能的行使進(jìn)行限制，規(guī)定所有人應(yīng)當(dāng)將其財(cái)產(chǎn)或權(quán)利出賣(mài)或轉(zhuǎn)讓給具備法定條件、享有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的人。所以說(shuō)，優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)不但不違背所有權(quán)的基本法理，而且保持了所有權(quán)發(fā)展的趨勢(shì)，特別是對(duì)約定優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。

其次，共有人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)并不違反意思自治的民法學(xué)基本法理。雖然共有人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)是法律規(guī)定的一種特別優(yōu)先權(quán)，但這并不排除當(dāng)事人通過(guò)協(xié)商來(lái)約定相關(guān)條款，法律只不過(guò)設(shè)定了一種法定情況，如果當(dāng)事人沒(méi)有意見(jiàn)，則采取默認(rèn)適用法定條款，如果當(dāng)事人有異議，則可以協(xié)商新條款，只是需要法律的具體規(guī)定而已。所以，這并不違反意思自治原則。

再次，共有人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)不損害公平原則，而恰恰是體現(xiàn)了效率原則。這就要求我們對(duì)公平有一個(gè)正確的認(rèn)識(shí)，世界上并沒(méi)有絕對(duì)的公平，只有相對(duì)的公平，且公平是需要一定的前提和基礎(chǔ)的。共有人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)是建立在共有的基礎(chǔ)之上，如果當(dāng)事人遵守了法律有關(guān)共有人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)制度的規(guī)定，那么這項(xiàng)交易就是公平的，法律對(duì)價(jià)值的衡量也是有一個(gè)尺度的，只要符合這個(gè)尺度的價(jià)值也是相對(duì)公平的。所以，在遵守法律規(guī)定的情況下基本上就實(shí)現(xiàn)了公平正義。

綜上所述，我國(guó)有關(guān)共有人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)制度的規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單，也存在著許多問(wèn)題。但是，這并不能成為一項(xiàng)制度廢除的充分理由，任何一種制度在設(shè)計(jì)之初并不是完美無(wú)瑕的，不能因?yàn)橹贫戎写嬖谝恍?zhēng)議和不足就輕言廢除整個(gè)制度，而應(yīng)該是在充分考察整個(gè)制度的情況下，從現(xiàn)實(shí)需要出發(fā)，在實(shí)證學(xué)的基礎(chǔ)上來(lái)理解這一制度，只有經(jīng)過(guò)歷史的考證，在毫無(wú)價(jià)值可言的情況下才下定廢除的決定。而在當(dāng)前國(guó)情下，我國(guó)的共有人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)制度正是需要發(fā)揮作用的時(shí)候，應(yīng)該研究并發(fā)現(xiàn)其缺陷和不足，制定完善對(duì)策，逐步解決其中的漏洞，進(jìn)一步發(fā)揮其價(jià)值和功能，而不是通過(guò)廢除該項(xiàng)制度來(lái)逃避問(wèn)題。

參考文獻(xiàn)：

［1］［德］鮑爾·施蒂爾納.德國(guó)物權(quán)法［M］.張雙根，譯.北京：法律出版社，2004.

［2］王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998.

［3］戴孟勇.先買(mǎi)權(quán)的若干理論問(wèn)題［J］.清華大學(xué)學(xué)報(bào)，2001(1) ：53-59.

［4］李兵巍.權(quán)利限制視域下的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)——兼論房屋承租人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的存廢［J］.學(xué)術(shù)交流，2010(12) ： 61-63.

［5］宋宗宇，侯茜，向藝.論共有人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)［J］.重慶大學(xué)學(xué)報(bào)，2004(1) ：100-105.

［6］呂志興.中國(guó)古代不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)制度研究［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2000(1) ：124-128.

［7］劉文娟.優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的立法比較研究［J］.貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2003(4) ：49-51.

［8］王崇敏.不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)探析［J］.行政與法，2002(6) ：82-84.

(責(zé)任編輯：王佩)

On the Occurrence and System Value of the Preemption of Co-owners

LIU Xin-xiu1，SHI Dong-yang2，LI Jin-guang3

(1、2.The People＇s Court of Yanggu，Yanggu Shandong 252300，China 3.Dwarf Street Office of Caidian Government，Wuhan Hubei 430106，China)

Abstract：The Preemption of Co-owners is a special civil priority right which has a long history and has become a trading transaction habit.The clauses about the preemption right of co-owners in our country are vague and not practical，which has led to the emergence of a large number of disputes.The preemption of co-owners is conducive to reduce occurrence of conflicts，promote a safe and stable transaction order and protect the public properties.The specific provisions of the system of the preemption of co-owners can reduce the transaction cost and stabilize its order as well.In the present stage，it is necessary to retain and perfect the system of preemption of co -owners.

Key words：preemption； time of occurrence； causes of occurrence； value function

作者簡(jiǎn)介：劉新秀(1986-)，女，山東陽(yáng)谷人，法律碩士，研究方向：訴訟法學(xué)。

*收稿日期：2014-12-15

文章編號(hào)：1673-2103(2015) 03-0076-05

中圖分類(lèi)號(hào)：D913

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A