訴訟監(jiān)督司法化改革的實(shí)踐探索、理論反思及其未來展望——以黃石市檢察機(jī)關(guān)推進(jìn)訴訟監(jiān)督

〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A

〔文章編號〕1009-4733(2015) 05-0069-07

doi:10.3969/j.issn.1009－4733.2015.05.015

［收稿日期］2015—04—18

［收稿日期］陳建華，男，法學(xué)碩士，主要研究刑事訴訟法、檢察理論和實(shí)務(wù)。

近年來，隨著訴訟監(jiān)督在維護(hù)司法公正、提高訴訟效率、保障人權(quán)、糾錯(cuò)防錯(cuò)等方面的重要性日益凸顯 ①，社會各方面要求加強(qiáng)訴訟監(jiān)督的呼聲日益高漲。《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》明確要求“完善檢察機(jī)關(guān)行使監(jiān)督權(quán)的法律制度，加強(qiáng)對刑事訴訟、民事訴訟、行政訴訟的法律監(jiān)督”，最高人民檢察院頒發(fā)了《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)對訴訟活動(dòng)法律監(jiān)督工作的意見》，修改后刑訴法全面強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)對刑事訴訟活動(dòng)的法律監(jiān)督，全國20余個(gè)省級人大常委會出臺了關(guān)于加強(qiáng)訴訟監(jiān)督或法律監(jiān)督的決議或決定。可以說，訴訟監(jiān)督已經(jīng)受到前所未有的高度重視。然而，實(shí)踐中訴訟監(jiān)督工作卻依然不溫不火，與這些頻繁出臺的新規(guī)定新要求及社會各界高漲的呼聲相比，顯得相形見絀，實(shí)際工作成效與社會各界預(yù)期也存在不少差距，訴訟監(jiān)督改革應(yīng)該何去何從?應(yīng)給與理論關(guān)注。尤其是，黨的十八屆四中全會要求推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，這無疑對檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督工作提出了新的要求。在推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革語境下，訴訟監(jiān)督又該如何與其保持協(xié)調(diào)適應(yīng)，應(yīng)進(jìn)行理論反思。

一、訴訟監(jiān)督司法化改革的實(shí)踐探索

針對訴訟監(jiān)督工作面臨的新形勢新任務(wù)新挑戰(zhàn)，特別是修改后刑訴法實(shí)施以來，各地檢察機(jī)關(guān)紛紛作出積極努力，借以提高監(jiān)督水平、增強(qiáng)監(jiān)督實(shí)效，逐步實(shí)現(xiàn)敢于監(jiān)督、善于監(jiān)督、規(guī)范監(jiān)督的功能目標(biāo)。比如，修改后刑訴法剛剛正式實(shí)施不久，黃石市檢察機(jī)關(guān)就根據(jù)湖北省檢察院的部署要求，積極推進(jìn)訴訟監(jiān)督“四化”改革。訴訟監(jiān)督“四化”改革的總體要求是，在現(xiàn)行法律框架之內(nèi)，在工作機(jī)制層面對訴訟監(jiān)督工作進(jìn)行全面、系統(tǒng)的梳理、規(guī)范和改革，比如制定系統(tǒng)的訴訟監(jiān)督規(guī)程，明確立案標(biāo)準(zhǔn)、辦案流程，等等。整體來看，訴訟監(jiān)督“四化”改革雖然沒有觸及監(jiān)督體制問題，不會引起訴訟監(jiān)督職能及其運(yùn)行方式的根本變革，但在工作機(jī)制層面使現(xiàn)行法律制度發(fā)揮最大效用，通過實(shí)踐探索使檢察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督職能得以有效發(fā)揮?！霸诋?dāng)代中國，這種不違反現(xiàn)行法律又能大幅度改善體制機(jī)制的做法是推進(jìn)改革的最佳路徑。” ②黃石市檢察機(jī)關(guān)在推進(jìn)訴訟監(jiān)督“四化”改革的實(shí)踐探索中，使訴訟監(jiān)督的司法屬性得以彰顯，其具有地方特色的努力主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:

一是在機(jī)構(gòu)設(shè)置方面，對行使訴訟監(jiān)督職能的機(jī)構(gòu)實(shí)行“內(nèi)部整合”，實(shí)現(xiàn)訴訟監(jiān)督職能的相對集中統(tǒng)一。如有的基層院設(shè)立了專司訴訟監(jiān)督職能的“訴訟監(jiān)督部”，有的分設(shè)“刑事訴訟監(jiān)督部”、“民事、行政訴訟監(jiān)督部”，有的保持過去機(jī)構(gòu)設(shè)置不變，訴訟監(jiān)督職能分散在偵查監(jiān)督處、公訴處、民事行政檢察處等部門。具體來說，黃石市基層院自2009年底開始，根據(jù)各院不同規(guī)模分兩批實(shí)行了內(nèi)部整合改革，其中黃石港區(qū)檢察院、西塞山區(qū)檢察院等4個(gè)規(guī)模較小(政法專項(xiàng)編制50人以下)的“小院”整合設(shè)立包括“訴訟監(jiān)督部”的“五部制”，大冶市檢察院、陽新縣檢察院等2個(gè)“大院”(政法專項(xiàng)編制80人以上)整合設(shè)立包括“刑事訴訟監(jiān)督部”、“民事、行政訴訟監(jiān)督部”的“九部制”，黃石市檢察院則保持過去的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)設(shè)置不變，仍然由偵查監(jiān)督處、公訴處等分散行使訴訟監(jiān)督職能。借助基層院內(nèi)部整合改革，訴訟監(jiān)督職權(quán)實(shí)現(xiàn)了相對的集中統(tǒng)一，客觀上增強(qiáng)了監(jiān)督力量，提升了訴訟監(jiān)督的專業(yè)化水平。關(guān)鍵是有效克服了修改后刑訴法新增規(guī)定的訴訟監(jiān)督職能，難以全面、順暢地交由過去分散于職責(zé)重復(fù)、交叉的不同內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)行使的問題。

二是在工作機(jī)制方面，針對訴訟活動(dòng)中的違法行為發(fā)現(xiàn)揭露難、調(diào)查核實(shí)難、糾正處理難、檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督手段乏力、監(jiān)督方式滯后、監(jiān)督效果不明顯等問題，根據(jù)修改后刑事訴訟法及湖北省檢察院相關(guān)規(guī)定，建立了法律監(jiān)督調(diào)查工作機(jī)制。具體而言，法律監(jiān)督調(diào)查機(jī)制，是指“人民檢察機(jī)關(guān)為履行法律監(jiān)督職能，在法律框架范圍內(nèi)，建立以發(fā)現(xiàn)、核實(shí)、糾正訴訟活動(dòng)和執(zhí)行活動(dòng)中違法行為為核心內(nèi)容的工作系統(tǒng)。” ③其中，刑事訴訟法律監(jiān)督調(diào)查指人民檢察院在刑事立案與偵查活動(dòng)監(jiān)督、審查批捕、審查起訴、出庭公訴、刑事審判監(jiān)督、刑罰執(zhí)行和監(jiān)管活動(dòng)監(jiān)督工作中，對偵查機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、刑罰執(zhí)行和監(jiān)管機(jī)關(guān)及其工作人員違反刑事訴訟法的行為，依法進(jìn)行調(diào)查的活動(dòng);民事審判、行政訴訟法律監(jiān)督調(diào)查指人民檢察院在民事審判、行政訴訟法律監(jiān)督活動(dòng)中，圍繞民事審判、行政訴訟活動(dòng)是否合法和抗訴的相關(guān)事實(shí)，以及審判機(jī)關(guān)工作人員貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判等違法行為，依法進(jìn)行的調(diào)查活動(dòng)。從黃石市檢察機(jī)關(guān)的工作實(shí)踐情況來看，法律監(jiān)督調(diào)查不僅拓寬了訴訟違法線索來源渠道，而且改變了過去坐堂辦案、等案上門的機(jī)械司法方式，提升了監(jiān)督實(shí)效，全市近三年辦理訴訟監(jiān)督案件的數(shù)量增長了近一番。

三是在方法創(chuàng)新方面，根據(jù)當(dāng)前自媒體時(shí)代檢察機(jī)關(guān)司法辦案面臨的輿論環(huán)境，適應(yīng)司法公開的要求，在辦理訴訟監(jiān)督案件中探索實(shí)行聽證、公開審查等方法，將辦理訴訟監(jiān)督案件的方式改造成為有案件當(dāng)事人參與、由檢察機(jī)關(guān)居中審查的“彈劾制構(gòu)造”。申言之，就是由檢察機(jī)關(guān)居中對訴訟違法行為及相關(guān)證據(jù)進(jìn)行公開的司法審查，或由對立雙方分別舉證，引入對審聽證的訴訟要素，使訴訟監(jiān)督形成彈劾制審前程序構(gòu)造，從而有效緩解過去監(jiān)督方法行政化色彩濃厚，且當(dāng)事人及有關(guān)機(jī)關(guān)對訴訟違法行為的監(jiān)督審查決定難以接受、監(jiān)督效果難以保證等難題。當(dāng)然，目前應(yīng)當(dāng)實(shí)行“對審聽證”方式辦理的訴訟監(jiān)督案件的具體范圍還不夠明確，也沒有建設(shè)開展該類司法活動(dòng)的專門場所，其效果還有賴進(jìn)一步觀察。但從實(shí)踐情況來看，實(shí)行聽證方式辦理的訴訟監(jiān)督案件，當(dāng)事人對檢察機(jī)關(guān)的審查決定普遍能夠接受，辦案效果較之過去應(yīng)該有明顯改善。

四是在配套措施方面，根據(jù)湖北省檢察院的統(tǒng)一部署，黃石市檢察機(jī)關(guān)從訴訟監(jiān)督的立案標(biāo)準(zhǔn)、監(jiān)督手段、考評機(jī)制等方面采取9項(xiàng)措施，認(rèn)真落實(shí)省檢察院制定的訴訟監(jiān)督工作“四化”建設(shè)規(guī)范文本，推動(dòng)訴訟監(jiān)督工作取得了新成效。特別是，該規(guī)范文本集中梳理了關(guān)于訴訟監(jiān)督工作的法律規(guī)定，為指導(dǎo)開展訴訟監(jiān)督工作提供了十分重要而充分的依據(jù)，且制定了訴訟監(jiān)督辦案辦理流程圖、文書目錄、立案歸檔制度，從不同的訴訟節(jié)點(diǎn)、辦案環(huán)節(jié)對訴訟監(jiān)督工作進(jìn)行約束規(guī)范，形成了有利于促進(jìn)檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督職能充分有效發(fā)揮的制度體系。

整體來看，訴訟監(jiān)督“四化”改革緩解了困擾檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督職能全面充分發(fā)揮的系列難題，取得了重要的階段性成效。從理論層面觀察，訴訟監(jiān)督“四化”改革以實(shí)踐探索為基本進(jìn)路，暫時(shí)擱置關(guān)于訴訟監(jiān)督基本性質(zhì)、功能作用等問題的抽象理論紛爭，在現(xiàn)行法律框架內(nèi)打開了一道深化訴訟監(jiān)督改革的閘門。但是，訴訟監(jiān)督“四化”改革應(yīng)有一個(gè)明確的發(fā)展方向和內(nèi)在機(jī)理作為統(tǒng)領(lǐng)，特別是在黨的十八屆四中全會提出推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革的背景下，更需要從理論上對訴訟監(jiān)督“四化”改革進(jìn)行深入的檢討與反思，從而在更高層次上推進(jìn)訴訟監(jiān)督工作，突出檢察機(jī)關(guān)作為國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的憲法定位?？梢哉f，訴訟監(jiān)督“四化”改革仍然存在一些亟待從理論上予以澄清的問題，而黨的十八屆四中全會提出的新思想、新觀點(diǎn)無疑為解決這些問題指明了方向。

二、訴訟監(jiān)督司法化改革的理論反思

黨的十八屆四中全會要求推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)。那么，我們應(yīng)當(dāng)如何正確理解這項(xiàng)訴訟制度改革部署呢?申言之，這項(xiàng)訴訟制度改革部署與訴訟監(jiān)督“四化”改革又存在什么內(nèi)在聯(lián)系呢?這需要我們正確理解此項(xiàng)部署，準(zhǔn)確把握改革主旨。

從語義邏輯看，《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》(以下簡稱《決定》)提出的“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”，具有明確的目的指向性，即“確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)”。緊接其后的內(nèi)容主要包括“全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查、運(yùn)用證據(jù)，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用?！奔粗饕獜耐晟谱C據(jù)制度、發(fā)揮庭審作用兩個(gè)方面對“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”作出部署。由此可以肯定，推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，對訴訟監(jiān)督改革的影響也集中表現(xiàn)在這兩個(gè)方面。換言之，訴訟監(jiān)督改革應(yīng)當(dāng)主要從兩個(gè)方面適應(yīng)以審判為中心的訴訟制度改革。那么，訴訟監(jiān)督改革又該如何適應(yīng)以審判為中心的訴訟制度呢?這需要我們進(jìn)一步深入把握“以審判為中心的訴訟制度”的涵義。

從訴訟原理看，審判指法院以國家的名義，針對已經(jīng)起訴的案件，依照法定的程序在當(dāng)事人雙方和其他訴訟參與人的參加下，進(jìn)行審理并作出最終的權(quán)威性判定的活動(dòng)。審判有廣義和狹義之分，從廣義上講是指從提起訴訟到最終審判結(jié)果確定的全部過程，在狹義上僅指審判期間在法庭進(jìn)行的訴訟程序。審判是整個(gè)訴訟程序的核心 ④。結(jié)合《決定》相關(guān)內(nèi)容，無論對這里的“審判”作廣義還是狹義理解，都與訴訟監(jiān)督存在密切聯(lián)系，同時(shí)也為我們進(jìn)一步推進(jìn)訴訟監(jiān)督“四化”指明了努力方向。筆者認(rèn)為，在推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革的語境下，訴訟監(jiān)督的功能作用主要在于保證偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)，保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用，這就要求訴訟監(jiān)督本身必須具備足以發(fā)揮這些功能作用的基本要素。

反觀訴訟監(jiān)督“四化”改革的實(shí)踐探索及其成效，不難發(fā)現(xiàn)，訴訟監(jiān)督“四化”改革為發(fā)揮上述功能進(jìn)行了有益的實(shí)踐探索。如為了保證偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)，檢察機(jī)關(guān)通過合理行使偵查活動(dòng)監(jiān)督等訴訟監(jiān)督職能，可以有效排除非法證據(jù)，借以保證證據(jù)的合法性。其關(guān)鍵在于，檢察機(jī)關(guān)如何合理行使此類訴訟監(jiān)督職能?或者說，如何讓訴訟監(jiān)督職能在保證案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)受法律檢驗(yàn)方面發(fā)揮更為有效的作用?在訴訟監(jiān)督“四化”實(shí)踐探索中，黃石市檢察機(jī)關(guān)針對此類偵查活動(dòng)違法情形，積極開展法律監(jiān)督調(diào)查，并在此基礎(chǔ)上，通過公開審查、聽證等方法，充分聽取當(dāng)事人的意見，保證當(dāng)事人的程序參與權(quán)，不僅使當(dāng)事人更易于接受訴訟監(jiān)督乃至最終法院的裁判結(jié)果，而且使訴訟監(jiān)督形成了由檢察機(jī)關(guān)及雙方當(dāng)事人或有關(guān)機(jī)關(guān)及其工作人員等三方參加的訴訟構(gòu)造，為訴訟監(jiān)督司法化改革積累了實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，也提供了重要的理論啟示。

當(dāng)然，訴訟監(jiān)督“四化”改革也存在與推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革不適應(yīng)不協(xié)調(diào)的問題。從理論上看，長期以來，關(guān)于訴訟監(jiān)督的理論分歧主要表現(xiàn)在訴訟監(jiān)督的性質(zhì)、功能及與訴訟的關(guān)系等方面，如有的認(rèn)為“公訴職能和訴訟監(jiān)督職能在法律監(jiān)督屬性上具有一致性，都是實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督的必要載體，而且公訴職能是訴訟監(jiān)督的核心權(quán)能，是訴訟監(jiān)督得以實(shí)現(xiàn)進(jìn)而履行法律監(jiān)督職能的主要手段” ⑤，有的則認(rèn)為檢察院作為法律監(jiān)督者，破壞了刑事訴訟的三角形關(guān)系，無形中造成控辯雙方在訴訟程序中訴訟地位的不平等，破壞了法官中立和程序?qū)Φ鹊脑瓌t，可能導(dǎo)致審判不公 ⑥。有的甚至提出要取消現(xiàn)行的法律監(jiān)督體制 ⑦。鑒于這樣的理論爭鳴，學(xué)者紛紛提出頗具建構(gòu)的改革思路，如有的建議“應(yīng)以我國憲法原則和民主法治的基本原理為依據(jù)，超越泛法律監(jiān)督的現(xiàn)象，進(jìn)一步完善以控訴和控權(quán)為核心，以控訴、制約和監(jiān)督三位一體為特征的檢察制度” ⑧。

基于上述理論分歧，具體延伸并表現(xiàn)在訴訟監(jiān)督改革上，主要問題集中在四個(gè)方面，即在監(jiān)督機(jī)構(gòu)上，訴訟與監(jiān)督是分離還是合一?在監(jiān)督模式上，以同步監(jiān)督為主還是以事后監(jiān)督為主?在監(jiān)督范圍上，實(shí)施全面監(jiān)督還是實(shí)施重點(diǎn)監(jiān)督?在監(jiān)督效力上，選擇弱效力監(jiān)督還是選擇強(qiáng)效力監(jiān)督? ⑨毋容置疑，訴訟監(jiān)督“四化”恰好為破解這些難題提供了一條實(shí)踐進(jìn)路。如在“訴訟”與“監(jiān)督”是否分離方面，黃石市檢察機(jī)關(guān)以訴訟職能與訴訟監(jiān)督職能適當(dāng)分離為原則，既設(shè)有獨(dú)立的訴訟監(jiān)督部，體現(xiàn)兩者適當(dāng)分離的成功實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，又有保持過去機(jī)構(gòu)設(shè)置不變，堅(jiān)持兩者有機(jī)結(jié)合的現(xiàn)行操作辦法?？梢哉f，單純從理論層面來看，孰優(yōu)孰劣難以區(qū)分。正如主張兩者分離的學(xué)者坦言:理論體系的自洽與圓滿并不能證明以此為指導(dǎo)的制度變革的正當(dāng)性和有效性 ⑩。然而實(shí)踐上的一些問題仍然需要從理論層面予以思考和解答。如檢察機(jī)關(guān)普遍反映訴訟監(jiān)督的方法措施、機(jī)制手段等十分疲軟，紛紛提出了加強(qiáng)如抗訴、糾正違法意見、檢察建議甚至違法調(diào)查等訴訟監(jiān)督方法的建議。 ?這也是訴訟監(jiān)督“四化”改革旨在破解而又難以徹底突破的難題。實(shí)際上，這些方法措施目前法律均有相應(yīng)規(guī)定，為什么檢察機(jī)關(guān)依然感到訴訟監(jiān)督效力“疲軟”呢?實(shí)踐中對檢察機(jī)關(guān)提出的檢察建議、糾正違法通知書等敷衍應(yīng)付甚至不予理睬的情況時(shí)有發(fā)生，訴訟監(jiān)督效力“疲軟”已成為檢察機(jī)關(guān)普遍反映的問題。由于“現(xiàn)行法律并沒有賦予檢察機(jī)關(guān)較多的法律監(jiān)督措施，檢察機(jī)關(guān)在訴訟監(jiān)督方面不具有有效行使職權(quán)的‘剛性權(quán)力’”。 ?以致于對訴訟監(jiān)督效力問題的研究往往理所當(dāng)然地得出要求強(qiáng)化“監(jiān)督手段的強(qiáng)制性”的結(jié)論，認(rèn)為訴訟監(jiān)督制度“如果沒有可強(qiáng)制實(shí)施的懲罰手段，就會被證明無力限制非合作的、反社會的和犯罪的因素，從而也就不能實(shí)現(xiàn)其在社會中維持秩序與正義的基本職能?！??而從司法實(shí)踐來看，訴訟監(jiān)督的外在表現(xiàn)形式仍具有濃厚的行政化色彩，如刑事訴訟監(jiān)督的手段通常包括糾正違法行為、建議更換辦案人、訴訟違法行為調(diào)查、采取詢問等有關(guān)當(dāng)事人或者知情人，查閱、調(diào)取或者復(fù)制相關(guān)法律文書或者報(bào)案登記材料、案卷材料、罪犯改造材料，對受害人進(jìn)行傷情檢查等方式開展調(diào)查，出具檢察建議、查處職務(wù)犯罪案件等途徑和方法。 ?理論界恰好以西方刑事訴訟構(gòu)造為參照，通過闡釋“監(jiān)督”權(quán)力行使方式及其外在表現(xiàn)，特別是結(jié)合當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)行使訴訟監(jiān)督權(quán)力的外在表現(xiàn)，認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)既是訴訟當(dāng)事人，又是法院監(jiān)督者，存在明顯的角色沖突，這種沖突是刑事審判中檢察監(jiān)督制度難以治愈的“硬傷”。 ?因此，結(jié)合訴訟監(jiān)督“四化”改革的成效和關(guān)于訴訟監(jiān)督的基本理論分歧，在將實(shí)踐與理論進(jìn)行比較分析的研究框架下，訴訟監(jiān)督“四化”改革似乎提示了一條訴訟監(jiān)督改革的未來發(fā)展道路，即訴訟監(jiān)督的司法化。實(shí)際上，訴訟監(jiān)督的司法化，或者更為廣義的檢察權(quán)整體運(yùn)行方式的司法化問題，早已引起了學(xué)界的關(guān)注，并引起了一定范圍內(nèi)學(xué)界和實(shí)務(wù)部門的共鳴。如檢察工作人員早在多年前便認(rèn)為“實(shí)現(xiàn)檢察權(quán)運(yùn)行司法化是我國檢察權(quán)改革的一個(gè)重要方向，按照司法權(quán)的運(yùn)行規(guī)律進(jìn)行運(yùn)作是建立檢察工作機(jī)制的基本內(nèi)容”。 ?有的主張要“在檢察權(quán)的微觀運(yùn)行中即審前程序建構(gòu)起控辯機(jī)制”。 ?學(xué)者近來則直接建議提出檢察機(jī)關(guān)辦案方式應(yīng)當(dāng)適度司法化。 ?無疑，上述這些觀點(diǎn)，也為訴訟監(jiān)督“四化”所啟示的訴訟監(jiān)督司法化改革提供了理論支持。

三、訴訟監(jiān)督司法化改革的未來展望

雖然近年全國檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督工作成效較為顯著 ?，但仍有不少學(xué)者對檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能屬性持質(zhì)疑態(tài)度，甚至認(rèn)為“訴訟監(jiān)督作為一種外在的約束，它的作用取決于監(jiān)督者地位的優(yōu)越性”。 ?但從實(shí)踐來看，“檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能主要是通過訴訟監(jiān)督的方式來實(shí)現(xiàn)的” ?;從理論來看，訴訟監(jiān)督是憲法和法律賦予檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)重要職能，是我國司法制度、檢察制度的重要特色，是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督性質(zhì)的重要體現(xiàn) ?。訴訟監(jiān)督在憲法法律規(guī)定及司法實(shí)踐中都有重要地位，但在理論上卻依舊存在不少爭論，對其認(rèn)識甚至判若兩然。究其原因，筆者以為，還是對訴訟監(jiān)督的本質(zhì)特征、基本屬性、一般規(guī)律等基礎(chǔ)性、根本性理論問題沒有形成共識。因此，訴訟監(jiān)督如何適應(yīng)以審判為中心的訴訟制度，或者說，在以審判為中心的訴訟制度下對訴訟監(jiān)督如何合理定位，是當(dāng)前亟待思考的重大理論課題。承前所述，訴訟監(jiān)督“四化”改革為破解上述理論分歧提供了一條具有實(shí)際可操作性的實(shí)踐進(jìn)路，也提供了理論啟示，即訴訟監(jiān)督改革應(yīng)該以實(shí)踐為基本進(jìn)路，堅(jiān)持司法化的改革方向。在推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革的語境下，未來訴訟監(jiān)督司法化改革仍需要從四個(gè)方面努力，借以適應(yīng)以審判為中心的訴訟制度，并通過積極的司法實(shí)踐對當(dāng)前的理論分歧作出回應(yīng)。

一是在價(jià)值目標(biāo)上，要堅(jiān)持權(quán)力制約與權(quán)利救濟(jì)并重的觀念，并逐步強(qiáng)化訴訟監(jiān)督的權(quán)利救濟(jì)功能?！肮ɡ砟詈退椒ɡ砟钤谛淌略V訟中的沖突與共存是一個(gè)世界問題，可以肯定的是，私法理念對刑事訴訟中公法理念的沖擊是世界各國刑事司法發(fā)展的共同趨勢?！??公法理念體現(xiàn)在刑事訴訟監(jiān)督上，表現(xiàn)為檢察機(jī)關(guān)為保障國家法律在刑事訴訟活動(dòng)中的統(tǒng)一正確適用，針對其他司法機(jī)關(guān)的訴訟違法行為而開展監(jiān)督活動(dòng)，其實(shí)質(zhì)則體現(xiàn)了權(quán)力制衡的憲政關(guān)系 ?。而私法理念體現(xiàn)在訴訟監(jiān)督上，主要是檢察機(jī)關(guān)通過證據(jù)審查、糾正訴訟違法等途徑，確保案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)，保證法院公正裁判，維護(hù)當(dāng)事人的合法訴訟權(quán)益。正是基于私法理念，要適當(dāng)拓展當(dāng)事人請求啟動(dòng)訴訟監(jiān)督程序的權(quán)利，不能單純依靠檢察機(jī)關(guān)在執(zhí)法辦案中自行發(fā)現(xiàn)或群眾舉報(bào)的方式發(fā)現(xiàn)訴訟違法線索，而是將訴訟監(jiān)督作為維護(hù)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的一種基本方式，賦予當(dāng)事人隨時(shí)依法申請檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)訴訟監(jiān)督程序之權(quán)利。這不僅契合以審判為中心的訴訟制度改革要求，而且正是當(dāng)前訴訟監(jiān)督案件線索少、發(fā)現(xiàn)難等制約訴訟監(jiān)督“四化”深入推進(jìn)的難題。

二是在工作機(jī)制上，要完善公開審查、法律監(jiān)督調(diào)查等機(jī)制，更好地實(shí)現(xiàn)三機(jī)關(guān)的分工負(fù)責(zé)、相互配置、相互制約。值得強(qiáng)調(diào)的是，在訴訟監(jiān)督中開展的法律監(jiān)督調(diào)查，屬于司法調(diào)查權(quán)，應(yīng)區(qū)別于行政權(quán)力性質(zhì)的偵查調(diào)查，雖然對訴訟違法行為進(jìn)行調(diào)查核實(shí)、收集相應(yīng)的證據(jù)，是檢察機(jī)關(guān)開展司法審查、進(jìn)而對訴訟違法行為進(jìn)行監(jiān)督糾正的前提和基礎(chǔ)。但是，法律監(jiān)督調(diào)查應(yīng)當(dāng)受到約束并有嚴(yán)格的權(quán)力邊界，如修改后刑事訴訟法第191條明確規(guī)定合議庭對證據(jù)有疑問的，可以對證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，包括進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查、查封、扣押、堅(jiān)定和查詢、凍結(jié)。筆者認(rèn)為，與此相同，檢察機(jī)關(guān)開展法律監(jiān)督調(diào)查，一般應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人申請而啟動(dòng)，對檢察機(jī)關(guān)自行啟動(dòng)的法律監(jiān)督調(diào)查應(yīng)明確規(guī)定相應(yīng)的條件，其調(diào)查范圍一般也僅限于所調(diào)查的特定事項(xiàng)，不宜過于寬泛化，否則其難以避免被人誤以為與偵查無異，最終影響其應(yīng)有的效果。

三是在訴訟制度上，要完善當(dāng)事人參與訴訟監(jiān)督程序，構(gòu)建訴訟監(jiān)督案件獨(dú)立的證據(jù)制度等，實(shí)現(xiàn)訴訟監(jiān)督的司法化。訴訟監(jiān)督參與權(quán)是程序參與原則在訴訟監(jiān)督程序中的具體體現(xiàn)，其基本含義是“那些利益或權(quán)利可能會受到裁判或訴訟結(jié)局直接影響的人應(yīng)當(dāng)有充分的機(jī)會富有意義地參與訴訟過程，并對裁判結(jié)果的形成發(fā)揮其有效的影響和作用。” ?只有從制度上充分地保障當(dāng)事人享有和行使程序參與權(quán)，訴訟程序的展開本身才能為審判的結(jié)果帶來正當(dāng)性，“因?yàn)楦鞣揭坏┠軌騾⑴c到程序過程中來，就更易于接受裁判結(jié)果;盡管他們有可能不贊成判決的內(nèi)容，但他們卻更有可能服從它們” ?。伯爾曼甚至強(qiáng)調(diào)“法律活動(dòng)中更為廣泛的公眾參與乃是重新賦予法律以活力的重要途徑?！??對一些訴訟違法行為，訴訟監(jiān)督的效力即便僅限于啟動(dòng)被監(jiān)督機(jī)關(guān)相應(yīng)的法律糾錯(cuò)程序，同時(shí)也意味著對被監(jiān)督機(jī)關(guān)或案件當(dāng)事人的訴訟利益產(chǎn)生重大影響。如對公安機(jī)關(guān)刑事立案活動(dòng)的法律監(jiān)督，不僅涉及公安機(jī)關(guān)是否依法執(zhí)法、是否需要投入辦案資源對案件進(jìn)行偵查，還關(guān)系著案件當(dāng)事人如被害人的訴訟利益。訴訟參與是保證訴訟程序公正的基本價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)之一，無論被監(jiān)督機(jī)關(guān)還是案件當(dāng)事人參與訴訟監(jiān)督程序，既有利于檢察機(jī)關(guān)將訴訟監(jiān)督的審查結(jié)果建立在對其提出的主張、證據(jù)和理由的理性推論之上，同時(shí)有利于被監(jiān)督機(jī)關(guān)心甘情愿地接受檢察機(jī)關(guān)提出的監(jiān)督意見。當(dāng)前，修改后刑事訴訟法對檢察機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)、捕后羈押必要性審查等訴訟監(jiān)督活動(dòng)，已經(jīng)規(guī)定了一定的訴訟參與權(quán)。如對證據(jù)收集的合法性，檢察機(jī)關(guān)可以提請人民法院通知有關(guān)偵查人員出庭說明情況，有關(guān)偵查人員也可以要求出庭說明情況。值得注意的是，訴訟監(jiān)督幾乎涉及到訴訟程序的每個(gè)環(huán)節(jié)，而每個(gè)環(huán)節(jié)所主要涉及的訴訟利益主體是不同的，如立案階段主要涉及偵查機(jī)關(guān)、被害人，而偵查階段主要涉及犯罪嫌疑人、偵查機(jī)關(guān)等等，應(yīng)隨著訴訟進(jìn)程的推進(jìn)而在不同環(huán)節(jié)適當(dāng)側(cè)重不同訴訟主體的參與權(quán)。此外，訴訟監(jiān)督是對訴訟活動(dòng)中違法、錯(cuò)誤行為的監(jiān)督糾正。顯然，訴訟監(jiān)督實(shí)際在原案件(訴訟進(jìn)行中的案件)的基礎(chǔ)上產(chǎn)生了一個(gè)新的“案件”，學(xué)者形象的稱其為“訴中訴”、“案中案”。如檢察機(jī)關(guān)對偵查機(jī)關(guān)在案件證據(jù)收集過程中非法取證行為，一旦成為控辯雙方發(fā)生爭議的問題，并被提交法庭，法庭就會進(jìn)行專門的程序性裁判活動(dòng)。這種圍繞著偵查行為的合法性以及相關(guān)證據(jù)的證據(jù)能力所進(jìn)行的訴訟活動(dòng)，由于發(fā)生在法院對被告人刑事責(zé)任問題的實(shí)體性裁判過程之中，因此又被稱為“訴中訴”、“案中案”(case in case)，也被稱為”審判之中的審判”(a trial within a trial) ?。對“訴中訴”、“案中案”的證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)，是否也應(yīng)當(dāng)達(dá)到“確實(shí)、充分”的程度則不無疑問。實(shí)際上，除非檢察機(jī)關(guān)提出抗訴或按照審判監(jiān)督程序啟動(dòng)再審，其它訴訟監(jiān)督產(chǎn)生的“訴中訴”、“案中案”既沒有必達(dá)到“確實(shí)、充分”標(biāo)準(zhǔn)的程度 ?，對一些監(jiān)督事項(xiàng)也不可能達(dá)到“確實(shí)、充分”的程度，如刑事立案監(jiān)督，在立案階段原案的相關(guān)事實(shí)本身還有待偵查，檢察機(jī)關(guān)對公安機(jī)關(guān)是否應(yīng)當(dāng)立案的理由本身需要奠定在對原案相關(guān)事實(shí)認(rèn)定的基礎(chǔ)上，否則，檢察機(jī)關(guān)提出的立案理由根本不具備說服力。可見，應(yīng)當(dāng)建構(gòu)與訴訟監(jiān)督規(guī)律相適應(yīng)的證據(jù)制度，該證據(jù)制度應(yīng)當(dāng)具有與原案不同的標(biāo)準(zhǔn)和要求。這恰好也是訴訟監(jiān)督實(shí)現(xiàn)其保證案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律檢驗(yàn)等功能而其自身必須具備的基本要素。

四是在配套制度上，應(yīng)建立執(zhí)行訴訟監(jiān)督司法審查結(jié)果的執(zhí)行制度。無疑，對訴訟監(jiān)督產(chǎn)生的司法審查結(jié)果，如果沒有相應(yīng)配套的執(zhí)行機(jī)制，再完美的制度也只會是一種擺設(shè)。修改后刑事訴訟法對訴訟監(jiān)督司法審查結(jié)果的執(zhí)行一般采取“上提一級”的解決策略。如第47條規(guī)定辯護(hù)人、訴訟代理人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院及其工作人員阻礙其依法行使訴訟權(quán)利的，有權(quán)向同級或者上一級人民檢察院申訴或者控告。人民檢察院對申訴或者控告應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行審查，情況屬實(shí)的，通知有關(guān)機(jī)關(guān)予以糾正。理論上也大多持類似觀點(diǎn)，如認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)向有關(guān)機(jī)關(guān)提出檢察建議或糾正意見后，有關(guān)機(jī)關(guān)沒有合理理由拒不糾正違法行為或者拒不采取調(diào)查活動(dòng)的，可以報(bào)請上一級檢察機(jī)關(guān)向有關(guān)機(jī)關(guān)的上一級機(jī)關(guān)提出糾正意見。上一級機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)相應(yīng)的調(diào)查、督促程序，并應(yīng)當(dāng)將下級機(jī)關(guān)糾正的情況在一定期限內(nèi)通知檢察機(jī)關(guān) ?。既然有關(guān)機(jī)關(guān)沒有合理理由可以拒不糾正違法行為或者拒不采取調(diào)查活動(dòng)，其上一級機(jī)關(guān)也完全可能不啟動(dòng)相應(yīng)的調(diào)查、督促程序。執(zhí)法司法機(jī)關(guān)的層級并不是保證其能否嚴(yán)格規(guī)范依法執(zhí)法的理由和根據(jù)。筆者認(rèn)為，訴訟監(jiān)督監(jiān)督糾正的對象是訴訟違法、錯(cuò)誤行為，而訴訟程序本身就有一套特色的糾錯(cuò)制度和機(jī)制，訴訟監(jiān)督的司法審查結(jié)果完全可以通過訴訟程序本身予以執(zhí)行。其中，建立訴訟行為無效制度具有根本性意義 ?。法律應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定對檢察機(jī)關(guān)在履行訴訟監(jiān)督職責(zé)過程中發(fā)現(xiàn)的訴訟違法行為，通過訴訟監(jiān)督等法定程序，可以宣告其無效。與此同時(shí)，應(yīng)明確被宣告無效的行為的范圍、提請宣告無效的期限，并明確規(guī)定訴訟行為無效的法律后果，從而從根本上斬?cái)嘣V訟違法行為產(chǎn)生的訴訟利益，為訴訟監(jiān)督程序本身阻止訴訟違法行為提供制度保障 ?。

注釋:

①相關(guān)觀點(diǎn)參見施業(yè)家、譚明、郎艷輝:《論訴訟監(jiān)督的價(jià)值目標(biāo)》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版) 2012年第1期，第41頁;馬天山、徐子越:《訴訟及訴訟監(jiān)督價(jià)值實(shí)現(xiàn)的幾個(gè)基本問題研究》，《青海社會科學(xué)》2011年第2期，第68－69頁;夏陽、張磊:《人權(quán)、公正、效率:價(jià)值博弈、權(quán)力制衡與制度觀效——試析訴訟監(jiān)督機(jī)制的完善》，《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)2011年第4期，第77－83頁。

②謝鵬程:《檢察官辦案責(zé)任制改革的三個(gè)問題》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第6期，第16頁。

③蔡喜貴:《法律監(jiān)督調(diào)查機(jī)制研究》，《人民檢察》2010年第7期，第19頁。

④胡錫慶主編:《訴訟原理》(第二版)，中國政法大學(xué)出版社2007年，第220頁。

⑤高杰、丁連連:《公訴職能與訴訟監(jiān)督職能不能分離》，

《人民檢察》2013年第4期，第73頁。

⑥王迎曙:《檢察機(jī)關(guān)在刑事審判中的兩種職能及其關(guān)系》，《西安政治學(xué)院學(xué)報(bào)》1999年第3期。

⑦如夏邦:《中國檢察院體制應(yīng)予取消》，載《法學(xué)》1999年第7期;崔敏:《關(guān)于司法改革的若干思考》，載陳光中、江偉主編:《訴訟法論叢》(第二卷)，法律出版社1998年版，第62－64頁;陳衛(wèi)東:《刑事訴訟法實(shí)施問題對策研究》，中國方正出版社2002年版，第131－216頁。

⑧蔣德海:《我國的泛法律監(jiān)督之困境及其出路》，《法律評論(雙月刊)》2013年第4期，第84頁。

⑨參見王學(xué)成、曾翀:《訴訟監(jiān)督改革:決擇困境與實(shí)踐進(jìn)路》，《河北法學(xué)》2011年第6期，第179－180頁。

⑩黃翀、張雅芳:《分散抑或集合——對我國檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督權(quán)配置模式的思考》，《政治與法律》2012年第9期，第151頁。

?相關(guān)觀點(diǎn)參見周千淇:《檢察院訴訟監(jiān)督現(xiàn)狀及完善對策》，《武漢交通職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第3期，第25－28頁;詹復(fù)亮:《加強(qiáng)訴訟監(jiān)督工作的思考》，《人民檢察》2009年第4期，第20－23頁。

?陳瑞華:《訴訟監(jiān)督制度改革的若干思路》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》，2009年第3期，第36頁。

?高杰、丁連連:《公訴職能與訴訟監(jiān)督職能不能分離》，《人民檢察》2013年第4期，第75頁。

?潘興傳，張湘中:《論刑事訴訟監(jiān)督權(quán)的本質(zhì)內(nèi)涵》，《湖南行政學(xué)院學(xué)報(bào)(雙月刊)》2014年第3期，第108頁。

?龍宗智:《相對合理主義視角下的檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督問題》，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2004年第2期。

?黃曙，李忠強(qiáng):《人民檢察》2006年第6期(上)，第51頁。

?向澤選:《檢察權(quán)的微觀運(yùn)行機(jī)制研究》，《人民檢察》2011年第7期，第22頁。

?參見龍宗智:《檢察機(jī)關(guān)辦案方式的適度司法化改革》，《法學(xué)研究》2013年第1期，第169－191頁。

?從近幾年最高人民檢察院工作報(bào)告反映的部分?jǐn)?shù)據(jù)來看，如2011年督促公安機(jī)關(guān)立案19786件、撤案11867件，對偵查活動(dòng)中的違法情況提出糾正意見39432件次，2013年則分別升至29359件、25211件、72370件次，三年來三項(xiàng)數(shù)據(jù)幾乎全都翻了一倍。

?蔣德海:《我國的泛法律監(jiān)督之困境及其出路》，《法律評論(雙月刊)》2013年第4期，第84頁。

?陳瑞華:《訴訟監(jiān)督制度改革的若干思路》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第3期，第36頁。

?朱孝清:《論訴訟監(jiān)督》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第5期，第3頁。

?陳衛(wèi)東:《公法、私法理念在刑事訴訟中的沖突與共存》，《湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2011年第4期，第66頁。

?呂濤:《論刑事訴訟監(jiān)督制度中存在的主要問題及其對策——以刑事訴訟活動(dòng)中檢察職能“二元論”為視角》，《法治研究》2010年第9期，第97頁。

?陳瑞華:《刑事審判原理論》，北京大學(xué)出版社1997年版，第66頁。

?Michael D.Bayles，Principles of law，1987 by Reidel Publising Company，p.32.轉(zhuǎn)引自樊崇義主編:《訴訟原理》，法律出版社2009年版，第166頁。

?伯爾曼:《法律與宗教》，商務(wù)印書館2012年版，第36頁。

?陳瑞華:《程序性制裁理論》，中國法制出版社2010年版，第233頁以下。

?相關(guān)觀點(diǎn)參見簡樂偉:《論量刑證據(jù)獨(dú)立性的基礎(chǔ)》，《證據(jù)科學(xué)》2011年第5期，第517－530頁;陳瑞華:《非法證據(jù)排除規(guī)則的中國模式》，《中國法學(xué)》2010年第6期，第33－47頁;等等。

?鄧思清:《檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督制度的改革與完善》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第5期，第26頁。

?關(guān)于訴訟行為無效制度的含義、作用等基本理論問題參見:陳瑞華:《刑事訴訟的前沿問題》中國人民大學(xué)出版社2000年版、《程序性制裁理論》中國法制出版社2010年版，樊崇義主編:《訴訟原理》法律出版社2009年版，等等。

?陳建華:《試論訴訟監(jiān)督訴訟化改革的實(shí)踐路徑》，載卞建林、敬大力主編《刑事訴訟法的實(shí)施、問題與對策》，中國人民公安大學(xué)出版社2014年版，第506頁。

(責(zé)任編輯:胡喬)