周福清科場舞弊案的另一方——從新發(fā)現(xiàn)的一則資料說開去

〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A

〔文章編號〕1009-4733(2015) 05-0016-06

doi:10.3969/j.issn.1009－4733.2015.05.004

［收稿日期］2015—03—28

［作者簡介］陳春生，男，湖北羅田人，贛南師范學(xué)院教授。

魯迅祖父周福清1893年浙江鄉(xiāng)試科場舞弊案，因光緒帝高度關(guān)注，在晚清知識界影響很大。中國歷史檔案館保存了此案的相關(guān)奏折、皇帝的圣旨，這些材料完整地揭示了周福清欲為兒子在內(nèi)的六位考生買求中試的動機(jī)、經(jīng)過以及案發(fā)后浙江巡撫崧駿在光緒帝督辦下對周福清案的處理意見和光緒帝的最后批復(fù)。

即便如此，這個案子依然存在一些謎團(tuán):為什么將周福清行賄定性為臨時起意?行賄對象究竟是主考殷如璋還是副主考周錫恩?為什么案件處理完后，直接關(guān)涉此案的主考官殷如璋無事，而與此案無關(guān)、在奏折中也未提及的副主考周錫恩卻因此案受到參劾并導(dǎo)致政治前途完結(jié)?當(dāng)時關(guān)注此案的公眾為什么會以訛傳訛，弄得整個案件迷霧重重?實(shí)際上，疏理一下1893年浙江鄉(xiāng)試舞弊案的另一方的遭際，既能了解晚清社會處理這類舞弊案的全貌，也可以管窺晚清時代，皇帝的意志是怎樣影響案件的處理和最終判決。

(一)

周錫恩是晚清知名翰林，也是湖廣總督張之洞的學(xué)生，張之洞督鄂期間，周錫恩與之交往頻密，很受信任和重用。而今周錫恩被湖北羅田縣評為十大文化名人之一。筆者為新近撰寫《周錫恩傳》，在國家圖書館古籍館查閱、研讀周錫恩的全部著作，意外發(fā)現(xiàn)1894年年底他寫給自己的老師、翰林院編修趙次珊的一封信－－《奉座主趙次珊師書》，該信刊在周錫恩文集《傳魯堂遺書》里，信著重談及浙江科場案發(fā)生時的關(guān)鍵細(xì)節(jié)，自己在此案后遭遇的冤屈，以及面對冤屈時自己采取的態(tài)度。此信對我們了解周福清案的全貌，揭示該案中的一些謎團(tuán)很有參考價值。茲將信件主要部分引錄如下:

惟錫恩細(xì)人德薄，福過災(zāi)生。戊子往陜，喪其長男。去秋適浙，又喪嫡女?；鼐n慟，一切酬應(yīng)多未及周。且往浙路過蘇州，不幸遇內(nèi)閣中書周福清，函通正主考殷秋樵京卿買求關(guān)節(jié)，被恩在船遇見。其時，主議揭發(fā)者，實(shí)錫恩所為也。浙撫入奏時，有正考官而無副考官，實(shí)因福清私函賄正而非賄副，故直以為正考官舉發(fā);若云副考官舉發(fā)，則正考官反成被告矣。此崧鎮(zhèn)青中丞所言，且亦系錫恩意也。不意外人疑謗，反由此起，誤傳周福清與恩同宗。稱副考官已許賄買被正考舉發(fā)，吠影吠聲，不可復(fù)辨。而秋樵在浙則言系恩所為，以避仇讎之怨;到京則言系彼所為，以掠正直之名。而錫恩則一事而兩面受過矣。福清同縣至好李御史慈銘代其報(bào)仇。去臘，因未得京察，發(fā)憤廣劾京外四十余員，將恩名羅入其中，有正主考舉發(fā)周福清一案，副主考未經(jīng)舉發(fā)之人尚多，操守甚不可信等語。奉旨交掌院察看，徐蔭師知恩者十余年矣。去冬，京察保列一等，當(dāng)以查無實(shí)據(jù)，復(fù)奏事已了結(jié)。而忌嫉者總不甘心，浸潤媒糵扇之使怒，徐師復(fù)疑恩于福清一案，恩實(shí)未預(yù)在浙實(shí)有不可深信之處。乃于奏結(jié)之后，重加苛罰，于京察扣其引見，并議扣其考差，以致京師紛紛謠播，不可向邇。韓退之黑白倒置、南北易位，不亦枉哉?錫恩自維束發(fā)受書，沐父師之教，即以砥名勵節(jié)，自期海內(nèi)賢豪，妄以學(xué)行相期許。今乃持正不阿，被人誣陷，以毫無憑據(jù)之詞，令受知師坐以廢錮之罪，不亦冤哉?雖然，錫恩聞古人之言曰:“何以止謗”?曰:“不爭”，又“御寒莫如重裘，止謗莫如自修，君子責(zé)諸己而不求諒于人，是非久久自定，聽之而已，不欲辯也。”小門生不日到京，謹(jǐn)具贄儀二十四兩，請?zhí)珟熌复让酒趲б?。?jǐn)再寄呈浙江進(jìn)呈録二部，恭求鈞政公暇乞賜訓(xùn)誨，以振庸駑，幸甚、幸甚!

京師慶典，鋪舒異常，惟搜括不足以補(bǔ)漏卮，外間民窮財(cái)盡，甚是可憂。獨(dú)皇上近日天斷赫然，有合于司馬溫公所稱王者之職，奮發(fā)乾綱，收取威福之義，此誠足幸耳。頑軀托芘如恒，惟讀書記性大減，精力漸衰，應(yīng)物多忤，亦擬早歸山林，恐不能副我?guī)熯h(yuǎn)大之望矣。奈何?奈何?縷縷布臆，恭叩福安，伏冀以時，為天下自重，門人錫恩頓首謹(jǐn)啟 ［1］。

信開篇簡要回顧了1888年，他擔(dān)任陜西鄉(xiāng)試副主考時，家庭所遭變故。那年9月，在主持鄉(xiāng)試期內(nèi)，他寄予希望的大兒子厚謙死在北京，1893年在浙江擔(dān)任鄉(xiāng)試副主考時，他疼愛的大女兒佩秋出嫁前又因肺病而死。隨后，信中著重寫到浙江科場舞弊案的經(jīng)過和自己遭遇到的不公正待遇。作為舞弊案件的另外一方，這封信補(bǔ)充了周福清案中一些值得關(guān)注的細(xì)節(jié)，比如崧駿上奏前，為保護(hù)兩個考官所采取的回護(hù)性做法，殷如璋的出爾反爾，為自保而自私薄情，甚至可以看出一般知識分子對慈禧操辦六十大壽的批評和周錫恩對光緒的支持，這些細(xì)節(jié)過去都少有學(xué)者論及。

(二)

周福清案從案發(fā)到偵查處理終結(jié)，前后約半年時間。整個案子實(shí)際上包括兩層面的內(nèi)容，一是對周福清行賄過程及賄買中試考生的調(diào)查和處理，另一層面則是舞弊案發(fā)生后，社會輿論對此案的關(guān)注。而恰恰是社會輿論關(guān)注的不確定性，使得該案出現(xiàn)了一些以訛傳訛的偏離了法律事實(shí)的解讀。

為了更全面地理解周錫恩寫這封信的背景，我從關(guān)涉此案另一方的視角來解讀周福清案的一些原始材料，力圖恢復(fù)此案的原始樣態(tài)。關(guān)于祖父舞弊案的起因，周作人在《知堂回憶錄》的記述可以與周錫恩的說法相互印證:

那年正值浙江舉行鄉(xiāng)試，正副主考都已發(fā)表，已經(jīng)出京前來，正主考殷如璋可能是同年吧，同介孚公是相識的。親友中有人出主意，招集幾個有錢的秀才，湊成一萬兩銀子，寫了錢莊的期票，由介孚公去送給主考，買通關(guān)節(jié)，取中舉人，對于經(jīng)手當(dāng)另有酬報(bào)。介孚公便到蘇州等待主考的到來，見過一面，隨即差遣“二爺”(這是叫跟班的尊稱)徐福將信送去。那時恰巧副主考周錫恩正在正主考船上聊天，主考知趣，得信不立即拆看，那跟班乃鄉(xiāng)下人，等得急了，便在外邊叫喊，說“銀信為什么不給回條?”這件事便戳穿了。交給蘇州府查辦。知府王仁堪想要含糊了事，說犯人素有神經(jīng)病，照例可以免罪?？墒墙殒诠救藚s不答應(yīng)，公堂上振振有詞，說他并不是神經(jīng)病，歷程某科某人，都通關(guān)節(jié)中了舉人，這并不算什么事，他只是照樣的來一下罷了。事情弄的不可開交，只好依法辦理。由浙江省主辦，呈報(bào)刑部，請旨處分。

從查閱的檔案資料看，這則材料有些記述不準(zhǔn)確。第一、送信仆人叫陶阿順而不是徐福。第二、周福清案發(fā)蘇州，事發(fā)后他規(guī)避上海，后來見風(fēng)聲太緊，躲不過，才到杭州投案自首。因此直接審理此案的是杭州知府陳璚而不是蘇州知府王仁堪。但周作人對事發(fā)經(jīng)過的核心細(xì)節(jié)記述是準(zhǔn)確的，即周福清行賄的對象是有同年之誼的殷如璋，仆人到船上投信時，主考殷如璋正在同副主考周錫恩聊天，而且聊天時間較長，陶阿順等得不耐煩，叫喊起來，驚動了其他人，行賄之事敗露，殷如璋只得將來人扣押。

本案移到浙江后，浙江巡撫崧駿負(fù)責(zé)處理。八月二十二日(10月1日)崧駿上了第一份奏折，這份奏折比較詳細(xì)地匯報(bào)了本案發(fā)生的經(jīng)過、處理進(jìn)展、面臨的問題、下一步需要做的工作。讓我們看看崧駿的奏折:

竊于八月初六日(9月15日)，據(jù)浙江臬司趙舒翹稟，轉(zhuǎn)準(zhǔn)江蘇臬司移:浙江主考于七月二十七日(9月7日)路過蘇州，有名周福清者，遣人赴浙江正考官殷如璋舟次呈遞信函，經(jīng)殷如璋將遞書之家丁陶阿順扣留，押交蘇州府收審，查知信中系囑托關(guān)節(jié)情事，提訊該家丁，供詞閃爍，由蘇委員管解陶阿順，并移案到浙。維時奴才業(yè)已入闈，即飭臬司趙舒翹，會同藩司劉樹堂，督飭杭州府知府陳璚親提審訊。據(jù)陶阿順供稱，伊向在紹興府陳順泉家傭工，本年七月間，周福清向陳順泉借伊去伺候。七月二十五日(9月5日)至蘇州，二十七日浙江主考過境，周福清取出書信名帖，交伊送至殷主考船上，即被獲解，信內(nèi)何事，伊實(shí)不知等語。據(jù)臬司鈔呈所遞之原信內(nèi)，計(jì)紙兩張，一書憑票發(fā)洋銀一萬元等語;一書考生五人，馬官卷、顧、陳、孫、章，又小兒第八，均用宸衷茂育等字樣。又周福清名片一紙外，年愚弟名帖一個，各等因。奴才于闈內(nèi)查得馬姓官卷通省只有馬家壇一名，及周福清之子周用吉，核對三代內(nèi)父名相符，均會稽人，一并扣考，以免物議。其所列之顧、陳、孫、章各姓，俱無考名，殊難懸斷，無憑查扣。至周福清籍貫功名，蘇省來文并未敘及，現(xiàn)查其子考冊內(nèi)，系紹興府會稽縣。訊據(jù)陶阿順供稱，系屬進(jìn)士，現(xiàn)在丁憂。并經(jīng)臬司轉(zhuǎn)飭會稽縣查明，周福清系丁憂內(nèi)閣中書，同治辛未科進(jìn)士。惟周福清遣信函賄屬關(guān)節(jié)一案，系在江南蘇州地方，是否潛回浙江，即經(jīng)飭司密飭仁和、錢塘兩縣查復(fù)，未曾來省，并由司飛飭會稽原籍，迅速查傳省垣質(zhì)訊。各在案。伏查此案，既據(jù)江蘇臬司咨行浙江臬司，并委員將信件及投信人一并解交前來，非將周福清查拿到案，不能審出實(shí)情。相應(yīng)請旨，將丁憂內(nèi)閣中書周福清即行革職，歸案審訊，是否有當(dāng)。除將陶阿順收禁候質(zhì)外，理合恭折具陳，伏乞皇上圣鑒訓(xùn)示。謹(jǐn)奏 ［2］。

奏折沒有列出此案需要查清的一大疑點(diǎn)，即周福清與主考官有無事先的默契?而只是指出，周福清行賄信內(nèi)有6個關(guān)照對象，到開考前能夠查到的有名有姓的僅只有二個，其他四個人“俱無考名，殊難懸斷”，崧駿認(rèn)為“非將周福清查拿到案，不能審出實(shí)情”，也就說，只有周福清到案，才能弄清楚另外四個有姓無名考生的謎團(tuán)。

周福清到案后，對此做出解釋，巡撫崧駿十一月初十(12月17日)的奏折中，采納了周福清的口供，之所以采納，并不是朱正先生所說的崧駿有意回護(hù)周福清，而是要回護(hù)殷如璋，再加上周福清解釋“俱無考名，殊難懸斷”的說法比較合理，請看崧駿描述此案的過程:

七月二十日，周福清攜仆陶阿順，由紹郡起程進(jìn)京探親，二十三日路過上海，探聞?wù)憬脊僖笕玷芭c伊有年誼，周福清一時糊涂，起意為子求通關(guān)節(jié)，并欲為親友中馬、顧、陳、孫、章五姓有子弟應(yīng)試者囑托，希圖中式，如主考允許，再向各親友告知，擇其文理清通諸生列名。周福清素知各親友家道殷實(shí)，不患無人承應(yīng)，事后必有酬謝。次日即由上海雇船開駛，二十五日晚至蘇州停泊，周福清獨(dú)自擬寫關(guān)節(jié)一紙，內(nèi)開五人，馬官卷、顧、陳、孫、章，又小兒第八，均用宸衷茂育字樣，并寫洋銀一萬元空票一紙，加具名片，裝入信封。二十七日，正考官船抵蘇州閶門碼頭，周福清囑令陶阿順先去投帖拜會，如不見，再投信函。陶阿順將名帖信函一并呈送正考官船上，當(dāng)經(jīng)正考官扣留，押交蘇州府收審，轉(zhuǎn)解到浙，飭府訊供，將馬官卷及周用吉一并扣考，并經(jīng)奏請將周福清革職，委員查拿。周福清先避往上海患病，隨后回籍，聞拿畏罪自行赴縣投首，并飭查提馬家壇、周用吉到案。由縣先后解省，發(fā)委訊辦。欽奉諭旨，遵經(jīng)飭據(jù)訊認(rèn)前情不諱，詰無預(yù)謀買求中式之人，矢口不移，案無遁飾 ［3］。

這后面兩句話，解開了舞弊案發(fā)后，為什么只找到兩個人，而其余的人查無實(shí)據(jù)的謎團(tuán)，更重要的一點(diǎn)，周福清的口供可以證明，殷如璋主考在此案中，與同年周福清事先并無任何聯(lián)系，更沒有作弊的默契，“無預(yù)謀買求中式”意味著“臨時起意”。這一點(diǎn)非常重要，不僅涉及到主考官的政治前途，在皇帝已經(jīng)關(guān)注此案的情況下，如果真的是事前串通，那殷如璋甚至有性命之虞。朱正先生在《周福清科場案述略》中 ［4］，認(rèn)為周福清的口供有一人攬事的故意，我以為這是不確實(shí)的，如果周福清考試之前已經(jīng)和這些親戚商議了“買求中試”之事，那么，那幾家肯定已經(jīng)有人參考，而且名字應(yīng)該象馬家壇、周用吉寫在紙上，后來未能查找到，說明周福清還未與這幾家商量“初通文墨”的具體人選，由此推斷，周一廂情愿地想借同年之誼，給自己的兒子弄個功名，但自己財(cái)力不夠，欲與幾家親戚合作，既能讓兒子中舉，又能順便獲得點(diǎn)報(bào)酬。但是事情還沒有開始就弄砸了。聯(lián)想到沈葆楨將他革職的理由是“辦事顢頇”，可以想見周福清辦事比較潦草和馬虎，能力真的非常一般。

將周錫恩的信件與崧駿的奏折放在一起，就可以看出，事發(fā)之時，周錫恩正在殷如璋船上聊天，當(dāng)陶阿順叫喊，殷如璋為了顯示自己的清白，便扣押陶阿順，周錫恩無意中成了周福清行賄的目擊證人，作為副主考官，他很清楚，科場賄買，無論成與不成，只要考官和賄買者有了接觸，就將以舞弊論處，如果自己知情不報(bào)，就可能卷入舞弊案中。因此周錫恩力主揭發(fā)，想撇清關(guān)系，應(yīng)該是合乎情理的。但奏折寫作時，崧駿發(fā)現(xiàn)此案的關(guān)鍵環(huán)節(jié)很不好處理:周福清和殷如璋有沒有預(yù)謀?如果沒有的話，周福清怎么知道他們的行程日期?如果事前有約定的話，殷如璋怎么又揭發(fā)出來了呢?從周錫恩的信件中可知，崧駿奏折成文前，就如何表述周福清行賄經(jīng)過，征求過兩位主考官的意見。崧駿認(rèn)為，如果如實(shí)寫出周錫恩在船上聊天，目睹事件經(jīng)過并力舉揭發(fā)，那么可能讓殷如璋陷入無法自證清白的尷尬處境，甚至給人的印象是主考殷如璋和周福清串通作弊，是同案，而考生家長與考官內(nèi)外勾結(jié)以實(shí)現(xiàn)“賄買中試”，性質(zhì)是極為嚴(yán)重的。

為了撇清殷如璋受賄的嫌疑，在行賄者還沒有到案的情況下，崧駿略去殷如璋和周錫恩兩人在一起聊天導(dǎo)致仆人叫喊這一細(xì)節(jié)，將揭發(fā)者寫成殷如璋，突出強(qiáng)調(diào)殷如璋事前無聯(lián)系，事發(fā)即舉報(bào)，于是進(jìn)入法律環(huán)節(jié)的事實(shí)是:周福清派仆人陶阿順到殷如璋船上，殷如璋隨即將其扣留，態(tài)度堅(jiān)決地同舞弊犯罪行為作斗爭，給人的印象是殷如璋不徇私情。崧駿這樣寫，征求了周錫恩的意見，而且周錫恩表示同意，周錫恩為什么同意呢?主要有兩點(diǎn)，一是不想讓殷如璋陷入難以自證清白的難堪，二是撇清了自己。無論怎么說，周福清行賄的對象是殷如璋，與周錫恩沒有任何關(guān)系，而且事發(fā)生突然，自己只因在主考官船上聊天，才無意成為周福清舞弊案的目擊者，既然崧駿撇清了該案與自己的關(guān)系，干嘛要卷入其中呢?奏折這樣寫，既保護(hù)了殷如璋，也撇清了周錫恩。

(三)

周福清舞弊案，光緒帝先后有五次批示，要求嚴(yán)查舞弊事件，嚴(yán)懲舞弊者，嚴(yán)肅考試紀(jì)律。第一次批給御史褚成博，第二次、第三次批給崧駿，第四次是因?yàn)橛防畲茹懙膮③雷嗾鄱o翰林院掌院大學(xué)士徐桐，要求就李慈銘參劾之事進(jìn)行調(diào)查，第五次批給刑部，為此案定罪量刑做最后決斷。前三個奏折，周錫恩不可能知道其內(nèi)容，因?yàn)樗€在鄉(xiāng)試工作期內(nèi)，但李慈銘參劾自己的內(nèi)容，周錫恩是知道的。李慈銘是光緒庚辰科進(jìn)士，當(dāng)年主持此科考試的是翁同龢。對李慈銘其人，繆荃孫撰《清史稿》如此評價:“慈銘為文沉博絕麗，詩尤工，自成一家。性狷介，又口多雌黃。服其學(xué)者好之，憎其口者惡之” ［5］。他參劾周錫恩等人時，正擔(dān)任山西鹽道御史，作為言官，參劾是他職權(quán)范圍之內(nèi)事。

依據(jù)周錫恩的說法，李慈銘大規(guī)模參奏官員的原因是泄私憤，即因未被列入京察名單。“去臘，因未得京察，發(fā)憤廣劾京外四十余員，將恩名羅入其中，有正主考舉發(fā)周福清一案，副主考未經(jīng)舉發(fā)之人尚多，操守甚不可信等語”。京察是清政府考核官員的一個重要程序，列入考核并獲得優(yōu)秀的，可以獲得更重要的職位，更幸運(yùn)者，可能由此高升。李慈銘參奏了翰林院的陳鼎、費(fèi)念慈、周錫恩、陳光宇等四人，參奏周錫恩的理由頗為牽強(qiáng):既然殷如璋揭發(fā)出的周福清，僅憑同年之誼一個人就請托六人，那么，未揭發(fā)的副主考肯定也有請托之人，清代言官聞風(fēng)而奏的案例很多，比如周福清案子還在調(diào)查過程中，御史褚成博就開始就此事參奏光緒皇帝，奏折開篇就是“竊臣近聞?wù)憬脊亳Y驛赴浙”，以道聽途說開篇上奏，在當(dāng)時并不認(rèn)為不嚴(yán)謹(jǐn)。

光緒皇帝接到李慈銘的參奏后，要求翰林院調(diào)查，徐桐很快給光緒皇帝匯報(bào)，“俟查有實(shí)在劣跡者，再行據(jù)實(shí)參劾”，徐桐非常負(fù)責(zé)，在經(jīng)過認(rèn)真調(diào)查后，寫了一個奏折給光緒，認(rèn)為李慈銘參劾的四個翰林，“現(xiàn)供館職，兼有編纂各差，尚無貽誤，該御史所參，詳加訪察，亦無實(shí)據(jù)，可否消去察看字樣，一體與考”。徐桐認(rèn)為，僅僅根據(jù)查無實(shí)據(jù)的參劾，就扣幾位翰林的考差，是不合情理的，應(yīng)該讓幾個被參劾的翰林參加考差，光緒皇帝同意了徐桐的提議:“陳鼎等既經(jīng)查明，并無實(shí)在劣跡，即著消去察看字樣，照舊供職，所有考試翰詹及試差均著備其一體與考” ［6］。但是李慈銘依然不依不饒地參劾，再加上一些輿論的誤導(dǎo)，已經(jīng)處理了結(jié)的案子，又重新提起，周錫恩對此的描述是:

去冬，京察保列一等，當(dāng)以查無實(shí)據(jù)，復(fù)奏事已了結(jié)。而忌嫉者總不甘心，浸潤媒糵扇之使怒，徐師復(fù)疑恩于福清一案，恩實(shí)未預(yù)在浙實(shí)有不可深信之處。乃于奏結(jié)之后，重加苛罰，于京察扣其引見，并議扣其考差，以致京師紛紛謠播，不可向邇。

周錫恩認(rèn)為是徐桐在輿論的壓力下，改變了先前的態(tài)度，將本已了結(jié)的案子再次進(jìn)行處理，其實(shí)，周錫恩當(dāng)時不知道，光緒皇帝欲借浙江科場舞弊案以整肅科舉考試紀(jì)律，進(jìn)而重振朝綱，李慈銘看準(zhǔn)了這一點(diǎn)，就參劾翰林院考官。徐桐重新處理此事，是因?yàn)槔畲茹懺俅螀③?，光緒皇帝為此再次作出了批示，這次批示與上次相距僅僅17天，“御史李慈銘奏，翰林儲才之地，近年編檢至數(shù)百員，人品不齊”，光緒皇帝除列入了先前的四位翰林外，還增加了另外三名翰林，處理意見是:“此數(shù)人素行詖邪，不知自愛，京察加懲創(chuàng)” ［7］。從周錫恩的信可知，最后的處分結(jié)果是“于京察扣其引見，并議扣其考差” ［8］，周錫恩這次處分，在徐兆瑋的《甲午行記》中亦有記載，可見當(dāng)時社會輿論對此事的關(guān)注度之高 ［9］。

周福清案因?yàn)榛实坳P(guān)注，當(dāng)時就傳得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，浙江鄉(xiāng)試考試一結(jié)束，尖刻的浙江考生就撰聯(lián)嘲諷殷如璋、周錫恩:“殷禮不足征，業(yè)已知聵如聾，那有文章操玉尺;周任有言曰，難得恩科恩榜，全憑交易度金針” ［10］。上下聯(lián)中嵌入殷、周二人之名，指責(zé)他倆一個昏聵，一個貪婪。

李慈銘的參劾發(fā)生效果后，社會輿論關(guān)注升級，一些人將懷疑的目光投向周錫恩，周錫恩這才發(fā)現(xiàn)，自以為崧駿的奏折已經(jīng)撇清了自己的想法在強(qiáng)大的輿論面前顯得幼稚可笑，更讓人生氣的是，殷如璋到北京后的所作所為，完全超出了周錫恩的預(yù)料。

那么社會輿論究竟是怎樣以訛傳訛?zāi)?以梁溪坐觀老人《清代野記》為例，該書中有周錫恩出賣舉人的記述，“至湖南主考楊泰亨、陜西主考周錫恩、浙江主考費(fèi)念慈大張旗鼓出賣舉人，更卑不足道矣。此科場氣運(yùn)之所以終，而國之所以亡也” ［11］。這則材料，稍加考訂，就發(fā)現(xiàn)很不準(zhǔn)確，周錫恩到陜西擔(dān)任的是副主考而不是主考，而且是第一次擔(dān)任鄉(xiāng)試考官，即便科場腐敗不堪，因?yàn)槭切率?，門徑都不熟悉，怎么可能大肆出賣舉人?而且放榜之日，從當(dāng)?shù)毓賳T到學(xué)子，普遍認(rèn)為他和戴兆春兩人選取的都是名士，盛贊兩人眼光準(zhǔn)確，選擇公正?！豆P記》的作者將周錫恩兩次擔(dān)任鄉(xiāng)試考官的經(jīng)歷都弄混淆了，更不可能深入研究浙江科場舞弊案的一些細(xì)節(jié)了。從常理來說，即便是浙江考試，周錫恩也不可能大肆出賣舉人，一是周錫恩擔(dān)任第一鄉(xiāng)試考官后，因?yàn)槟赣H去世，他一直在湖北老家丁憂，三年丁憂期滿到北京考差，才被派往浙江，當(dāng)時他對自己能否派差，一點(diǎn)信心也沒有 ［12］。二是，因?yàn)橹芨Ｇ宓聂斆?，遞條子的事情已經(jīng)弄得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，主持本次鄉(xiāng)試的考官一下子成了輿論關(guān)注的焦點(diǎn)，形成巨大的精神壓力，怎么可能大肆收受賄賂呢?由此看來，對野史筆記提供的一些材料要采取科學(xué)客觀的態(tài)度對待之，作者標(biāo)明野史筆記，就意味著在材料的真實(shí)性上缺乏信心。一般來說，野史所述，多為道聽途說，作者又疏于考訂，事件的起因、過程、結(jié)果，可能完全不是作者所想象的那樣。

關(guān)于《清代野記》中引述的一副對聯(lián)和有關(guān)周錫恩的記載，生活在晚清到民國的國學(xué)大師王葆心的評價倒是更客觀合理:“是科報(bào)紙流播一聯(lián)出自無名子，本浙人習(xí)氣，乾嘉朝先政多遇之，只可供謔。近上海急就之小筆札數(shù)種多載之。而《清代野記》并詆及典陜試事，仍不能實(shí)其事，可見清季群口淆亂之一斑” ［13］。劉禺生在《世載堂雜記》中也將當(dāng)時的一些流傳的說法記錄在案，“伯晉因癸已浙江副主考關(guān)節(jié)案，五翰林同時革職回原籍”。這則材料給人印象好像周福清行賄對象是周錫恩，而且和周錫恩副主考一起受牽連的有五位翰林，劉顯然將1891年浙江鄉(xiāng)試副主考費(fèi)念慈等人受處分的事情和周錫恩的事情合在一起表述。因?yàn)?893年科舉考試結(jié)束后，北京一起處理了五位翰林，但這句話給人的感覺是，似乎浙江鄉(xiāng)試一下子處理了五位翰林。

這種謬說一直延續(xù)到今天。臺灣歷史小說家高陽，據(jù)《清代野記》中這則資料加以發(fā)揮引申，1978年在臺灣《中華日報(bào)》發(fā)表《魯迅心頭的烙痕》 ［14］，認(rèn)為周福清此次行賄的真正對象不是殷如璋而是同宗周錫恩。他的理由比較牽強(qiáng)，主要有兩點(diǎn)，其一、周福清和殷如璋為同年，盡管同年的關(guān)系很重要，但二十多年了，兩個人并沒有什么交往，如此人命關(guān)天的事情，僅僅憑借同年之誼貿(mào)然出手，不符合常理。其二、周福清和周錫恩是同宗，在北京兩個人相熟，可以信托。三、周福清的安排是這樣的，先下帖子拜會殷如璋，只是禮節(jié)性的，再給賄銀周錫恩，才是真正的目的。我以為這些說辭完全是小說家言，稱不上是嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)考證。其一，周福清行賄對象是同年殷如璋，他叫仆人先投貼，再送信，遞條子的對象都是殷如璋，拜見時名帖、信封上寫很清楚，特別強(qiáng)調(diào)同年之誼，既有陶阿順的證言，周福清到案以后，口供和陶阿順說法一致，即行賄對象是殷如璋，其二、周福清和殷如璋兩人20年沒有什么交往之說，高陽沒有論證，作為證據(jù)絲毫沒有說服力。其三、周福清知道自己犯下的案子連皇帝都過問了，成為全國關(guān)注的大案，迫于壓力，投案自首，在這樣的氛圍下，不可能去袒護(hù)周錫恩，也沒有必要去袒護(hù)。

嚴(yán)格說來周錫恩在這次案件中，是無辜的。這從該案保留至今的詳細(xì)的檔案材料中就得到證實(shí)。但是晚清不僅輿論混淆，而且官場更是人際關(guān)系復(fù)雜。這件事，成為周錫恩人生的悲劇，很大的原因是整個社會秩序的混亂無序狀態(tài)，當(dāng)腐敗成為普遍的潛規(guī)則的時候，人們就會懷疑一切，而周錫恩給人以懷疑的理由是:一、自己在場，沒有及時制止投函人的行為，更要命的是，他拆閱了信件。二、周福清和周錫恩是同宗，早在北京就認(rèn)識，晚清社會官場非常重視老鄉(xiāng)、師生、宗親關(guān)系。就這樣，周錫恩陷入瓜田李下之處境。如果當(dāng)時周錫恩要求崧駿如實(shí)地寫出事發(fā)經(jīng)過，自己作為目擊者和主發(fā)者的身份不被遮蔽，就不會有后來的麻煩，可惜歷史不可能倒轉(zhuǎn)。