論我國第三人侵害債權(quán)制度的構(gòu)建

李寶軍，隋衛(wèi)東

(山東建筑大學(xué) 法政學(xué)院,山東 濟(jì)南 250101)

?

論我國第三人侵害債權(quán)制度的構(gòu)建

李寶軍，隋衛(wèi)東

(山東建筑大學(xué) 法政學(xué)院,山東 濟(jì)南 250101)

第三人侵害債權(quán)制度突破了債的相對(duì)性理論，印證了債的不可侵性觀點(diǎn)，該制度應(yīng)該得到客觀的修正和全面的衡平，此舉是維系和穩(wěn)定民法體系的關(guān)鍵，也是整合合同法和侵權(quán)責(zé)任法的重要切入點(diǎn)。在我國，應(yīng)堅(jiān)持第三人侵害債權(quán)制度的法定化原則，嚴(yán)格該制度的構(gòu)成要件，根據(jù)第三人侵害債權(quán)的具體行為模式進(jìn)行合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的具體范式設(shè)計(jì)。

債；合同法；侵權(quán)責(zé)任法；侵害債權(quán)

近年來，關(guān)于第三人侵害債權(quán)的責(zé)任認(rèn)定和救濟(jì)構(gòu)建的研究受到學(xué)界的普遍關(guān)注，究其原因除了制度范式本身突破性的實(shí)用價(jià)值和社會(huì)功能意義以外，還在于第三人侵害債權(quán)制度是固定在合同法和侵權(quán)責(zé)任法兩法交叉框架下的新興產(chǎn)物，是關(guān)系著兩法畛域界定的焦點(diǎn)問題，具有實(shí)踐和理論的雙重意義，是微觀制度構(gòu)建和宏觀體系梳理的必經(jīng)路徑[1]。

一、第三人侵害債權(quán)制度的源起

作為羅馬法基本原則，“無契約即無責(zé)任”(No liability without Contract)是兩大法系各探一隅、分道而馳的歷史演變過程中為數(shù)不多的默契堅(jiān)守之一，其中的合同相對(duì)性原則構(gòu)筑了合同責(zé)任的封閉性“法鎖”，將侵權(quán)責(zé)任排除在外。

19世紀(jì)中葉以后，英國和法國不約而同地通過司法判例對(duì)合同相對(duì)性原則進(jìn)行了探索性的突破，1853年英國著名的“Lumley.v.Gye”①LumleyV.Gye(1843-60)All E.R.Rep.208,219. 1853年的英國的“Lumley v. Gye”一案中，女演員Johanna Wagner受雇于原告戲院老板Lumley，與原告書面約定在一部歌劇里擔(dān)任女主角，并且約定未經(jīng)許可不能到原告劇院以外的地方演出，被告Gye作為合同外第三人，“惡意”(明知合同當(dāng)事人已經(jīng)達(dá)成協(xié)議)引誘Johanna Wagner違約參加其他商演。對(duì)此第三人干涉合同利益之訴，法院認(rèn)為該行為侵害了合同承諾中所包含的無形財(cái)產(chǎn)，屬于引誘違約行為，判決給予受害人損害賠償?shù)木葷?jì)。參見Denning.A.T.The Discipline of Law. Law Press China,2011:152.一案首開侵權(quán)法保護(hù)合同債權(quán)之先河，從1908年的“Raudnitz V. Doeuillet”②Cass.Civ.27 May 1908.1908年法國的Raudnitz V. Doeuillet案，巴黎時(shí)裝設(shè)計(jì)師Doeuillet 在知曉同行Raudnitz與飾邊師Richard有約在先的情況下，仍以優(yōu)厚薪酬引誘Richard訂立新約，并允諾補(bǔ)償其違反前約的違約金，訂約之后，Richard進(jìn)而要求原雇主Raudnitz為其加薪并支付其違反新約的違約金作為自己不跳槽的條件。原雇主Raudnitz向法院起訴，要求新雇主Doeuillet賠償其為挽留Richard必須額外支付的費(fèi)用。法國最高法院認(rèn)為被告Doeuillet應(yīng)為自己的引誘違約行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。案之后，法國也逐步放開了部分勞務(wù)契約中侵害債權(quán)的侵權(quán)法保護(hù)途徑，不再將合同相對(duì)性作為第三人契約性侵權(quán)責(zé)任的絕對(duì)阻卻，并最終建立了更廣泛的“契約之神圣不可侵犯”[2]的原則。此后的一百多年間，其他各國也紛紛仿效，在理論上或者實(shí)質(zhì)上建立起了通過侵權(quán)法保護(hù)被侵害債權(quán)的理論，雖然制度上不盡相同，但都或多或少的動(dòng)搖了基礎(chǔ)法理念，并造成了合同法和侵權(quán)責(zé)任法界限的模糊[3]。

兩大法系對(duì)于第三人侵害債權(quán)制度的形成既有交流和移植，也有斷裂和分歧，前者源于對(duì)制度構(gòu)建本身的必要性和迫切性的共識(shí)，而后者在于制度構(gòu)建的價(jià)值觀基礎(chǔ)和層次性安排的差別。具言之，大陸法系第三人侵害債權(quán)制度保護(hù)的是由脫離了債的關(guān)系的第三人所實(shí)施的不法行為導(dǎo)致的債權(quán)損害，因?yàn)橛袀母拍詈腕w系，這一理論是建立在“債”和“債的不可侵性”理論基礎(chǔ)之上的，致力于將第三人侵害債權(quán)問題安置于潘德克吞式嚴(yán)謹(jǐn)?shù)拿穹w系之內(nèi)，故而相應(yīng)制度稱其為“第三人侵害債權(quán)”理論，體現(xiàn)了大陸法系思維過程的連續(xù)性和包容性。而英美法缺乏債的提法，沒有一以貫之的理論支撐，只是在較早的侵權(quán)行為之“引誘違約”(inducement of breach of contract)的基礎(chǔ)上進(jìn)行了事實(shí)性的描述，依靠財(cái)產(chǎn)法理論將侵權(quán)法的作用范疇延展至對(duì)合同利益的保護(hù)，其理論大致可以概括為：合同外第三人無正當(dāng)理由干涉合同當(dāng)事人對(duì)合同的訂立和履行，針對(duì)損害后果依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，英美法稱其為“干涉合同關(guān)系理論”(interference with contract relationship)或者“第三人干預(yù)合同利益之訴”(interference with contract rights)，其特點(diǎn)是注重追求實(shí)體正義和效率意識(shí)，充分體現(xiàn)了英美法的開放性和靈活性[4]。中國的“第三人侵害債權(quán)制度”研究肇始于19世紀(jì)90年代初臺(tái)灣民法學(xué)權(quán)威王澤鑒先生的介紹[5]，后經(jīng)眾多學(xué)者的追捧成為炙手可熱的新觀點(diǎn)和新理論，并最終嫁接在中國的民法土壤上，常常和“代位權(quán)”“撤銷權(quán)”等債的保全措施以及“買賣不破租賃”等理論一起被作為“債權(quán)物權(quán)化”的力證，所以第三人侵害債權(quán)制度除了具有獨(dú)立的制度意義以外，也被賦予了全面的可聯(lián)想、可比較的體系意義[6]。

二、第三人侵害債權(quán)制度的理論發(fā)展

法國哲學(xué)家和“思想系統(tǒng)的歷史學(xué)家”米歇爾·?？略f過：“思想往往在其歷史根基之處重新審視自己，才能確信無疑地抵達(dá)真理?！睆膫南鄬?duì)性到債的不可侵性，審視第三人侵害債權(quán)制度的歷史軌跡，我們驚嘆于巨大的理論變革背后隱藏的陣痛與分歧。

(一)第三人侵害債權(quán)制度的理論困境——債的相對(duì)性

第三人侵害債權(quán)制度的存在已經(jīng)是不可爭辯的事實(shí)，但是其存在的合理性一直飽受爭議，反對(duì)派們從債權(quán)理論、法律界分和體系整合等多角度提出了反駁觀點(diǎn)，這些觀點(diǎn)至今仍然是第三人侵害債權(quán)制度存在的威脅和發(fā)展的阻滯。

第一，第三人侵害債權(quán)制度撼動(dòng)了債的相對(duì)性理論。債務(wù)人的給付義務(wù)和債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)之間構(gòu)成了所謂的“同一法律上給付關(guān)系的兩個(gè)既相對(duì)又相關(guān)的層面”，即很多學(xué)者所稱之“債權(quán)之相對(duì)性”[7]。對(duì)于合同、侵權(quán)、不當(dāng)?shù)美约盁o因管理等原因產(chǎn)生的債的關(guān)系的特定當(dāng)事人而言，這種相對(duì)性是一種羈束關(guān)系，也是我們稱的債的“法鎖”。作為這一理論的繼受者，《德國民法典》第241條規(guī)定：“債權(quán)人因債的關(guān)系得向債務(wù)人請(qǐng)求給付”，直接強(qiáng)調(diào)了債的相對(duì)性規(guī)則，《法國民法典》雖然缺乏債的相對(duì)性的一般規(guī)定，仍然在第1134條中提出了合同相對(duì)性原則，英美法也在案例中明確了合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)只能賦予和強(qiáng)加在合同當(dāng)事人之上的“合同相對(duì)性”規(guī)則。而第三人侵害債權(quán)制度恰恰將債權(quán)的義務(wù)主體擴(kuò)展至債的關(guān)系之外的第三人，徹底打破了債的相對(duì)性“法鎖”，動(dòng)搖了債的基礎(chǔ)理論，這與兩大法系的傳統(tǒng)觀點(diǎn)和立法實(shí)踐都存在著不可調(diào)和的沖突。

第二，第三人侵害債權(quán)制度造成了民法體系的邏輯混亂。從羅馬的《學(xué)說匯纂》開始，大陸法系國家的民法強(qiáng)調(diào)對(duì)法律概念的分析和法律結(jié)構(gòu)體系的研究，德國民法典就是以物權(quán)和債權(quán)概念的高度抽象建立起來的，我國雖然在民法典草案(第一稿，2002年)中取消了債法總則，但是債權(quán)編和物權(quán)編的界分思路卻已經(jīng)非常清晰。第三人侵害債權(quán)制度模糊了既有的民法結(jié)構(gòu)，一方面，將本應(yīng)只屬于物權(quán)等絕對(duì)權(quán)的對(duì)世效力賦予了債權(quán)，物權(quán)的主體享有對(duì)物的排他性支配和控制權(quán)，其效力是普世的，是及于一切人的，這與債權(quán)的相對(duì)性具有特點(diǎn)上的對(duì)立和范疇上的差異，而第三人侵害債權(quán)制度的存在對(duì)債權(quán)效力所做的延伸實(shí)際上混淆了既有的物權(quán)和債權(quán)的界分；另一方面，包括我國在內(nèi)的許多國家的民法理論通過對(duì)物權(quán)和債權(quán)的劃分，配置不同的救濟(jì)路徑，對(duì)人格權(quán)、物權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)等絕對(duì)權(quán)通常采用侵權(quán)責(zé)任法予以保護(hù)，對(duì)合同債權(quán)則采用合同法來保護(hù)*《侵權(quán)責(zé)任法》第2條：“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本法所稱民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益?！?。第三人侵害債權(quán)制度的產(chǎn)生無疑是對(duì)既有的法律功能定位的顛覆，也是對(duì)概念法學(xué)在繼承和運(yùn)用中追求的一致性的漠視[8]。

(二)第三人侵害債權(quán)制度的理論變革——債之不可侵性

對(duì)于第三人侵害債權(quán)制度持肯定態(tài)度的學(xué)者提出了“債的不可侵性”理論，該理論認(rèn)為債的相對(duì)性并不能阻卻第三人承擔(dān)債權(quán)侵權(quán)責(zé)任，支撐該理論的具體觀點(diǎn)包括以下幾個(gè)方面。

第一，債權(quán)的物權(quán)化[9]。為了打破債的相對(duì)性的阻滯，學(xué)界產(chǎn)生了債權(quán)物權(quán)化的提法，即法律在特殊情況下，賦予債權(quán)給付以外的其他權(quán)能，這些權(quán)能不但在債的關(guān)系的當(dāng)事人間產(chǎn)生效力，也可能對(duì)第三人產(chǎn)生效力，比如撤銷權(quán)和代位權(quán)，再比如買賣不破租賃的規(guī)定，這些權(quán)能更有甚者會(huì)使債權(quán)具有公示性而可以直接對(duì)抗第三人，也就是類似物權(quán)的對(duì)世效力。債權(quán)既然屬于一種權(quán)利，就該像其他私權(quán)利(物權(quán)和人格權(quán))一樣，具有不可侵性，如果否定第三人侵害債權(quán)制度的合理性，那么其他的需要債權(quán)物權(quán)化理論支撐的制度也就失去了存在的基礎(chǔ)，這對(duì)民法理論的創(chuàng)新是不利的。

第二，債權(quán)的效力擴(kuò)張。債的效力包括對(duì)內(nèi)效力和對(duì)外效力，對(duì)內(nèi)效力主要約束當(dāng)事人，而對(duì)外效力則及于債的關(guān)系以外的第三人。大陸法系的債或者英美法系的合同，其相對(duì)性僅僅是指對(duì)內(nèi)效力而言的，對(duì)于對(duì)外效力，并沒有相對(duì)性的要求，所以，債權(quán)和其他民事權(quán)利一樣，享有不受他人干涉和侵害的權(quán)利，并在受到侵害之后當(dāng)然產(chǎn)生侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)，這是債權(quán)的雙重效力的意蘊(yùn)所在[10]。

(三)第三人侵害債權(quán)制度的理論衡平與修正

債權(quán)的不可侵性理論作為傳統(tǒng)民法為適應(yīng)新的法律實(shí)踐所做出的重大突破，其正面意義是毋庸置疑的，該理論確實(shí)能為第三人侵害債權(quán)制度的存在提供觀點(diǎn)支持，但筆者認(rèn)為應(yīng)該在維系新理論和傳統(tǒng)理論衡平的思路指引下，進(jìn)行修正的探索。比如，債權(quán)的物權(quán)化一說將債權(quán)和物權(quán)并列而免遭債的相對(duì)性的問責(zé)，這種理論作為法律政策對(duì)個(gè)別問題的個(gè)別解釋，顯然立竿見影，也能為第三人侵害債權(quán)制度自圓其說，但是制度不是孤立的，而是整體的和聯(lián)系的，所以，這種理論實(shí)則是對(duì)整體問題的逃避，并不具有普適性[11]。

筆者認(rèn)為，只有債的效力擴(kuò)張說使第三人侵害債權(quán)制度與債的相對(duì)性理論完成了同一邏輯層面的對(duì)接。這種學(xué)說恰好也解釋了債的相對(duì)性理論的自閉性問題，即從債的效能上看，相對(duì)性意味著債的關(guān)系中，只有債務(wù)人負(fù)有實(shí)現(xiàn)債權(quán)的積極義務(wù)，第三人并不負(fù)有類似的義務(wù)，但這并不意味著第三人也不需要承擔(dān)不侵害債權(quán)關(guān)系的消極義務(wù)，也就是不作為的義務(wù)，從這一角度上說，當(dāng)對(duì)債權(quán)的權(quán)能的理解是多層次的時(shí)候，債的對(duì)內(nèi)的相對(duì)性和封閉性以及對(duì)外的絕對(duì)性和不可侵性可以并存不悖[12]。臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒先生認(rèn)為，“故意以悖于善良風(fēng)俗之方法加害他人”成立侵權(quán)行為。這種說法為我們提供了另一個(gè)思路，也許侵害債權(quán)問題本不必糾結(jié)于物權(quán)和債權(quán)的劃分，而應(yīng)該置于更廣泛的法律關(guān)系的基礎(chǔ)之上。拉倫茨將法律關(guān)系稱為人與人之間的法律紐帶，這種聯(lián)系的本質(zhì)不在于拘束，而在于法律制度為人們創(chuàng)設(shè)的自由空間和可能性，在空間內(nèi)是法律關(guān)系的當(dāng)事人自由意志的權(quán)利選擇，在空間外是不容他人非法干涉的法律秩序[13]。債權(quán)作為一種權(quán)利，和其他權(quán)利一樣，劃定的是當(dāng)事人意思自治的支配范圍，當(dāng)然地具有不可侵性[14]。

三、我國第三人侵害債權(quán)制度的現(xiàn)狀

在我國，第三人侵害債權(quán)制度經(jīng)歷了從理論探討到在立法、司法領(lǐng)域逐步接納并確立的過程。

(一)我國第三人侵害債權(quán)制度的立法發(fā)展

目前為止，我國關(guān)于合同法和侵權(quán)法的界分仍然較多地停留在理論探討的層面，早期的民法理論中，對(duì)于第三人侵害債權(quán)制度并沒有明確的法律規(guī)定應(yīng)該由何種規(guī)則進(jìn)行規(guī)制。單從法條來看，《合同法》第121條：“當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任?！边@一條強(qiáng)調(diào)了合同的相對(duì)性原則，而《侵權(quán)責(zé)任法》第2條是關(guān)于侵權(quán)法保護(hù)客體的規(guī)定，似乎也有意將“合同債權(quán)”剔除了出去，可見我國的立法至少目前還是堅(jiān)守合同法和侵權(quán)法彼此的范圍劃分，遵循著債權(quán)關(guān)系由合同法調(diào)整的思路。當(dāng)然這期間也有曇花一現(xiàn)的時(shí)候，比如，1998年的《合同法(草案)》第三次審議稿第122條一度提出了“關(guān)于第三人故意侵害債權(quán)需承擔(dān)損害賠償責(zé)任”的規(guī)定，遺憾的是，部分學(xué)者表示反對(duì)，擔(dān)心這一規(guī)定會(huì)擾亂現(xiàn)有的法律體系安排，造成侵權(quán)之訴的泛濫，所以這次嘗試也以失敗告終。盡管如此，還是有學(xué)者努力地從現(xiàn)有立法中挖掘第三人侵害債權(quán)制度建立的可能性，他們認(rèn)為《民法通則》第5條關(guān)于“民事權(quán)益”和第106條關(guān)于“財(cái)產(chǎn)”的概念描述中，實(shí)際上包含了“債權(quán)”的內(nèi)容，財(cái)產(chǎn)就是財(cái)產(chǎn)權(quán)利和利益，債作為動(dòng)態(tài)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系決定了財(cái)產(chǎn)利益的最終歸屬，對(duì)于權(quán)利，第三人都負(fù)有消極不侵犯的義務(wù)，債權(quán)置于合同法之內(nèi)并不能掩蓋其權(quán)利的不可侵犯之本質(zhì)，蓋曰權(quán)利，即有不可侵性，債權(quán)何獨(dú)不然？這種理解被認(rèn)為是一種侵權(quán)責(zé)任法曲線式占領(lǐng)合同法領(lǐng)域的理論探討。

近年來，保守的思路似乎一定程度上得到了修正，在一些專門法領(lǐng)域，第三人侵害債權(quán)制度逐步被接納并得到了確立。比如，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第91條規(guī)定，“用人單位招用與其他用人單位尚未解除或者終止勞動(dòng)合同的勞動(dòng)者，給其他用人單位造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”，用人單位，即指勞動(dòng)者與其他在先用人單位既有的勞動(dòng)合同關(guān)系之外的第三人，如果侵犯了在先債權(quán)，需要承擔(dān)損害賠償責(zé)任。再比如，最高人民法院《關(guān)于〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第7條規(guī)定，“主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”。這里擔(dān)保人同樣作為第三人有限度地對(duì)侵害債權(quán)行為承擔(dān)損害賠償責(zé)任。我國國務(wù)院于1990年12月發(fā)布的《國務(wù)院關(guān)于在清理整頓公司中被撤并公司債權(quán)債務(wù)的清理問題的通知》第四條指出：“公司雖經(jīng)工商行政管理機(jī)關(guān)登記注冊(cè)，但實(shí)際上沒有自有資金，或者實(shí)有資金與注冊(cè)資金不符的(國家另有規(guī)定的除外)，由直接批準(zhǔn)開辦公司的主管部門或者開辦公司的申報(bào)單位、投資單位在注冊(cè)資金范圍內(nèi)，對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任?！贝藯l規(guī)定中，投資主體所承擔(dān)的責(zé)任為債權(quán)侵權(quán)責(zé)任。1995年5月最高人民法院《關(guān)于信用社非法轉(zhuǎn)移人民法院凍結(jié)款項(xiàng)應(yīng)如何承擔(dān)法律責(zé)任的復(fù)函》中也明確指出：第三人與債務(wù)人惡意串通使債務(wù)人不履行債務(wù)的，第三人的行為構(gòu)成債權(quán)侵權(quán)行為，第三人在其侵害的債權(quán)的限度內(nèi)與債務(wù)人負(fù)連帶責(zé)任。另外，司法實(shí)踐中，也出現(xiàn)了第三人侵害債權(quán)之訴的勝訴案例，可見，立法和司法上都逐步接納了第三人侵害債權(quán)的侵權(quán)責(zé)任觀點(diǎn)。

(二)我國第三人侵害債權(quán)制度的類型歸納

隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，我國通過抽象的理論建設(shè)和具象的實(shí)踐甄別，已經(jīng)初步歸結(jié)出了常見的第三人侵害債權(quán)的類型。

1.第三人故意侵害債權(quán)

實(shí)踐中，第三人故意侵害債權(quán)按照侵害客體的不同又可以劃分成“對(duì)債權(quán)的直接侵害”“對(duì)給付標(biāo)的物的侵害”以及“對(duì)債務(wù)人人身的侵害”三種不同的情況。比如，A遺失了一張不記名提單，B占有后成為提單的準(zhǔn)占有人，礙于提單的性質(zhì)，A不能再向承運(yùn)人主張違約責(zé)任，卻可以因?yàn)樵瓊鶛?quán)遭到侵害而主張侵權(quán)責(zé)任，故而，“第三人直接侵害債權(quán)”是指作為債權(quán)準(zhǔn)占有人之第三人不正當(dāng)?shù)亟邮軅鶆?wù)人給付，導(dǎo)致干擾原債權(quán)債務(wù)關(guān)系的行為*是否能認(rèn)定為第三人侵害債權(quán)還取決于第三人的主觀意識(shí)形態(tài)以及其他構(gòu)成要件，如果第三人不具有主觀惡意，也可能簡單地形成不當(dāng)?shù)美?，按照不?dāng)?shù)美畟年P(guān)系處理，文中此處只是理想化、簡單化的分析。參見劉迎霜：《第三人侵害債權(quán)制度研究》，《甘肅政法成人教育學(xué)院學(xué)報(bào)》2002年第4期。?！暗谌饲趾o付標(biāo)的物”是指第三人故意損害債的標(biāo)的物導(dǎo)致債權(quán)人無法實(shí)現(xiàn)債權(quán)的行為。比如，A在自己的畫廊展出一幅名家作品，作品上明確注明已售與B，C作為另一畫廊老板出于嫉妒故意劃花了該作品，導(dǎo)致A與B之間的買賣合同無法履行，此例中，C即是基于故意的主觀，通過損壞債的標(biāo)的物造成了侵害債權(quán)的后果。“第三人侵害債務(wù)人人身”的情況，現(xiàn)實(shí)中比較少見，理論上一般這樣界定：只有第三人以侵害債權(quán)之故意，采取欺詐和脅迫等方法妨害訂約或者導(dǎo)致債務(wù)人違約的才能認(rèn)定為第三人侵害債權(quán)。

2.第三人引誘違約

引誘違約是本文所述第三人侵害債權(quán)理論中最常見的形式，其概念來自英美法系，英文為“Inducing breach of contract”，德文為“Verleitung zum Vertragsbruch”。北京大學(xué)法學(xué)院教授徐愛國將其翻譯成“引誘違約”[15]。我國學(xué)者通常將第三人引誘違約，定義為第三人通過勸說、利誘和賄賂等方式干涉合同，誘使債務(wù)人不能全面地、適當(dāng)?shù)芈男衅湎鄬?duì)于債權(quán)人的債務(wù)，從而由第三人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任[16]。作為典型性債權(quán)侵權(quán)類型，引誘違約的特殊之處在于債務(wù)人對(duì)違約決策的參與程度更高，一般的第三人侵害債權(quán)案件，債務(wù)人可能僅僅是放任甚至是反對(duì)違約結(jié)果的產(chǎn)生，而對(duì)于引誘違約而言，合同債務(wù)人的違約惡意往往是清晰而明確的。

3.第三人與債務(wù)人惡意串通共同侵害債權(quán)

國內(nèi)學(xué)者王利明、楊立新、王家福和臺(tái)灣學(xué)者史尚寬等都從不同角度定義過第三人侵害債權(quán)，其中，王利明和楊立新都提到了第三人侵害債權(quán)行為包括第三人“故意實(shí)施或與債務(wù)人惡意通謀實(shí)施”的侵害債權(quán)的行為，這里實(shí)際上已經(jīng)明確了“惡意串通的共同侵權(quán)”類型[17][18]。此共同侵權(quán)中，違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任是互為吸收還是分立關(guān)系、亦或競合關(guān)系是合同法和侵權(quán)法救濟(jì)體系的合理配置和整合的關(guān)鍵。

四、我國第三人侵害債權(quán)制度的構(gòu)建思路

筆者認(rèn)為，目前我國已經(jīng)做好了建立第三人侵害債權(quán)制度的理論和實(shí)踐準(zhǔn)備，可以從以下幾方面展開相關(guān)制度的設(shè)計(jì)。

(一)堅(jiān)持第三人侵害債權(quán)制度法定化的原則

合同的相對(duì)性規(guī)則是值得尊奉與維護(hù)的，合同法和侵權(quán)法分別對(duì)于相對(duì)權(quán)和絕對(duì)權(quán)的區(qū)分保護(hù)應(yīng)該仍然居于民法主導(dǎo)地位，所以第三人侵害債權(quán)制度的侵權(quán)保護(hù)不應(yīng)該是泛泛的、普遍的，而應(yīng)該是有限的、謹(jǐn)慎的。就目前我國的立法發(fā)展和習(xí)慣來看，短時(shí)期內(nèi)無法通過《合同法》或者《侵權(quán)法》的立法修改為該制度正名，通過最高院對(duì)專門法的司法解釋以及各類復(fù)函完成第三人侵害債權(quán)制度的法定化是一個(gè)可行的思路。

(二)嚴(yán)格第三人侵害債權(quán)制度的構(gòu)成要件

合同規(guī)則除了能夠?qū)崿F(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益以外，實(shí)際上還背負(fù)著法律道義上的責(zé)任，它敦促人們遵循最初的承諾，如果當(dāng)事人違背諾言，包括第三人原因引起的，都將確信無疑地產(chǎn)生可非難性的法律譴責(zé)，即違約責(zé)任，這種原理是合同內(nèi)部的運(yùn)作機(jī)制。但是隨著債權(quán)侵權(quán)制度的建立，這種運(yùn)作機(jī)制將會(huì)被挑戰(zhàn)，一部分違約因?yàn)橛辛说谌烁缮娴耐庖騾⑴c使得合同當(dāng)事人的責(zé)任被阻斷，這一方面有利于被損害權(quán)益的維護(hù)和恢復(fù)，但同時(shí)也不利于債務(wù)人對(duì)合同權(quán)威的尊重以及對(duì)履行合同義務(wù)的責(zé)任感的樹立。所以筆者建議嚴(yán)格限制債權(quán)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件：首先，責(zé)任主體限于債之關(guān)系外的第三人。侵權(quán)責(zé)任既然是因?yàn)閭膶?duì)外效力才得以發(fā)揮作用，那么就應(yīng)該只產(chǎn)生于債的關(guān)系之外，這樣就可以將合同中為其設(shè)定利益的第三人(保險(xiǎn)合同)、訴訟中有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)和無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人以及代理人、履行輔助人等非普通意義上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系外的第三人排除在外[19]。其次，第三人主觀上存在侵害債權(quán)的故意。在侵權(quán)范疇內(nèi)，侵害債權(quán)行為應(yīng)該具有過錯(cuò)上的要件描述，對(duì)于直接加害行為，故意或者過失都可能構(gòu)成，對(duì)于間接加害行為必須要求具備行為人的故意。最后，第三人的行為確實(shí)導(dǎo)致了對(duì)債權(quán)的侵害。這一要件，強(qiáng)調(diào)把債權(quán)侵權(quán)行為固定在現(xiàn)實(shí)層面上，而不是防御層面上，侵權(quán)法雖然具有預(yù)防功能，但更為主要的還是對(duì)現(xiàn)實(shí)損失的彌補(bǔ)，如果只要第三人做出過干擾履約或者引誘違約的行為就判斷為侵權(quán)行為，那么就等于完全忽視了合同本身的自我約束功能，久而久之，會(huì)造成兩法的混淆，是對(duì)合同責(zé)任的否定[20]。

(三)我國第三人侵害債權(quán)制度的具體范式設(shè)計(jì)

按照前文列舉的第三人侵害債權(quán)的類型，我們要對(duì)每一種行為模式進(jìn)行合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的具體范式設(shè)計(jì)。

第一，對(duì)于第三人直接侵害債權(quán)的，即第三人作為債權(quán)準(zhǔn)占有人接受債務(wù)人的給付導(dǎo)致債權(quán)人無法實(shí)現(xiàn)債權(quán)的情況，因?yàn)閭鶆?wù)人并無過錯(cuò)，無需承擔(dān)違約責(zé)任，第三人單獨(dú)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

第二，對(duì)于第三人侵害給付標(biāo)的物達(dá)到侵犯債權(quán)目的的，一般由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而債務(wù)人不再承擔(dān)違約責(zé)任，除非債務(wù)人對(duì)于標(biāo)的物的損壞負(fù)有不可推卸的責(zé)任(保管不當(dāng))，那么第三人和債務(wù)人之間負(fù)不真正連帶責(zé)任，債權(quán)人有權(quán)選擇債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任，或者選擇第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，選擇權(quán)一旦行使，并獲得充分救濟(jì)，另一個(gè)請(qǐng)求權(quán)即歸于消滅。

第三，對(duì)于第三人通過侵害債務(wù)人人身達(dá)到侵犯債權(quán)目的的，只有能夠清楚認(rèn)定第三人存在侵害債權(quán)之故意時(shí)，才能追究其侵權(quán)責(zé)任，否則一般仍然按照合同規(guī)則，追究債務(wù)人違約責(zé)任。

第四，對(duì)于常見的引誘違約情況，一方面，要注意辨別面對(duì)引誘和教唆，債務(wù)人是否存在抵制行為，如果存在，第三人可能面臨單獨(dú)的侵權(quán)責(zé)任，如果不存在，則債務(wù)人和第三人成立不真正連帶責(zé)任，違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任發(fā)生競合，另一方面，注意引誘違約要和正常的市場競爭行為和履行職責(zé)行為區(qū)分開，不宜對(duì)“引誘”做擴(kuò)大解釋。

第五，對(duì)第三人與債務(wù)人惡意串通，共同損害債權(quán)人利益的情況，筆者認(rèn)為應(yīng)該回歸合同本位的理念，將債務(wù)人作為責(zé)任定性的關(guān)鍵，如果債務(wù)人主要承擔(dān)違約責(zé)任，第三人也承擔(dān)違約責(zé)任，如果債務(wù)人主要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，第三人也承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

路德維?！ぞS特根斯坦說：“問題要想被成功解決，不是依靠提供新的信息，而是依靠安排和重構(gòu)我們?cè)缫阎赖臇|西。”第三人侵害債權(quán)制度的構(gòu)建就需要從宏觀重新配置現(xiàn)有的合同規(guī)范和侵權(quán)規(guī)范，當(dāng)合同對(duì)債的必要保護(hù)不足時(shí)，就應(yīng)該通過侵權(quán)等非合同責(zé)任予以彌補(bǔ)，這就是合同法和侵權(quán)法的平衡共生關(guān)系，這種認(rèn)識(shí)可能開啟一個(gè)新的民法時(shí)代。

[1]王利明.侵權(quán)責(zé)任法與合同法的界分——以侵權(quán)責(zé)任法的擴(kuò)張為視野[J].中國法學(xué),2011(3).

[2]張民安.第三人契約性侵權(quán)責(zé)任研究[J].中山大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),1997(4).

[3]王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1998:195-199.

[4]汪淵智.侵權(quán)責(zé)任法學(xué)[M].北京:法律出版社,2008:235.

[5]王澤鑒.締約上之過失[M]//王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究:第6冊(cè).北京:中國政法大學(xué)出版社,1998:133.

[6]陳萍.論第三人侵害債權(quán)的構(gòu)成[J].法制與社會(huì),2010(7).

[7]王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究:第4冊(cè)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社,1998:109.

[8]魏盛禮.第三人侵害債權(quán)理論:理論創(chuàng)新還是法學(xué)歧途[J].河北法學(xué),2005(9).

[9]鄭玉波.民法債編總論[M].臺(tái)北：三民書局,1993:152.

[10]王文欽.論第三人侵害債權(quán)的侵權(quán)責(zé)任[M]//梁慧星.民商法論叢:第6卷.北京：法律出版社,1997:763.

[11]李玨.侵害債權(quán)制度若干問題之淺析[J].河北法學(xué),1993(3).

[12]史尚寬.債法總論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2000:327.

[13]卡爾·拉倫茨.法學(xué)方法論[M].陳愛娥,譯.北京:商務(wù)印書館,2003:23.

[14]弗里德里希·卡爾·馮·薩維尼.論立法與法學(xué)的當(dāng)代使命[M].許章潤,譯.北京:中國法制出版社,2001:22.

[15]徐愛國.英美侵權(quán)法[M].北京：法律出版社,1999:213.

[16]王利明.違約責(zé)任論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社,2003:731.

[17]王利明.論合同的相對(duì)性[M]//王利明:民商法研究:第3輯.北京：法律出版社,2001:416.

[18]楊立新.侵權(quán)法論:下冊(cè)[M].長春：吉林人民出版社,1998:899.

[19]王利明.我國《侵權(quán)責(zé)任法》歸責(zé)原則體系的特色[J].法學(xué)論壇,2010(2).

[20]棚瀨孝雄.現(xiàn)代侵權(quán)行為法[M].東京:有斐閣,1994:4.

The Study on the Construction of China’s Injuring Obligation Right by the Third Party

LI Bao-jun，et al

(Shandong Jianzhu University,Jinan 250101,China)

Injuring obligatory right by the third party breaks through the relativity principle of obligation, which proves the opinion of the relativity of debt. The system should be perfected objectively and equated in a comprehensive way. It is not only the key to maintain and stabilize the civil law system, but also the important breakthrough point to integrate Contract Law and Tort Law. In China, the legalized principle of injuring obligatory right by the third party should be insisted, the constitutive requirements of the system should be strict and we should develop the concrete paradigm of contractual liability and tort liability according to the concrete behavior pattern of injuring obligatory right by the third party.

obligation;contract law;tort law;injuring obligatory right

2015-06-13

10.16366/j.cnki.1000-2359.2015.06.011

D913

A

1000-2359(2015)06-0057-06

李寶軍(1971— )，男，山東臨朐人，山東建筑大學(xué)法政學(xué)院講師，主要從事侵權(quán)責(zé)任法研究。