論馬克思自由理論對(duì)西方自由主義的超越

劉懷光，馬艷艷

(河南師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，河南 新鄉(xiāng) 453007)

?

論馬克思自由理論對(duì)西方自由主義的超越

劉懷光，馬艷艷

(河南師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，河南 新鄉(xiāng) 453007)

“自由”不僅是西方自由主義的主軸線，也是馬克思整個(gè)學(xué)說(shuō)的核心和靈魂。西方自由主義不僅是單純的政治思潮或理論體系，而更是一種圍繞“自由”各種觀念、理論及其實(shí)踐構(gòu)成的文化傳統(tǒng)。從這個(gè)意義上說(shuō)，馬克思的自由觀與西方自由主義有著非常緊密的聯(lián)系。馬克思站在人類社會(huì)的高度實(shí)現(xiàn)了對(duì)政治自由主義、經(jīng)濟(jì)自由主義以及哲學(xué)自由主義的批判，并進(jìn)一步把自由主義引向人類解放的歷史進(jìn)程中，完成對(duì)自由主義各個(gè)方面的超越，最終建立了馬克思的自由理論。馬克思的自由理論是一種人類解放式的自由學(xué)說(shuō)，其內(nèi)在邏輯解決了自由主義自身無(wú)法克服的理論與現(xiàn)實(shí)之間的矛盾和對(duì)抗，指明人類解放的根本在于不斷實(shí)現(xiàn)人的本質(zhì)的復(fù)歸。馬克思的自由理論又是歷史主義的自由主義，它實(shí)現(xiàn)了對(duì)自由主義之自由的超越，完成了對(duì)自由的歷史主義的界定，即自由是不斷超越此前狀態(tài)的歷史性活動(dòng)。

解放；自由；自由主義；超越；歷史主義

單從政治形式方面講，運(yùn)用自由主義概念的人非常之多，但是我們這里所說(shuō)的自由主義并非純粹意義上的政治思潮，而是西方社會(huì)的一種古老傳統(tǒng)。馬克思沿用了這種古老傳統(tǒng)的核心理念和基本價(jià)值，同時(shí)又賦予其嶄新的思想內(nèi)容，建構(gòu)了一套完整的人類解放式的自由學(xué)說(shuō)。然而，馬克思自由思想與西方自由主義關(guān)系問(wèn)題尚未被納入專門研究的視野，馬克思關(guān)于自由的真正內(nèi)涵也就不能真實(shí)地再現(xiàn)出來(lái)。本文立足于馬克思的一系列文本群，從宏觀與微觀兩個(gè)層面分析研究馬克思自由理論與西方自由主義之間的單向的內(nèi)在關(guān)系，并在此基礎(chǔ)上對(duì)馬克思自由思想的革命性和超越性加以梳理和規(guī)整。

一、馬克思自由理論與西方自由主義傳統(tǒng)的一般關(guān)系

馬克思成長(zhǎng)于自由主義占據(jù)主導(dǎo)地位的時(shí)代，深受自由主義文化思想的影響，其早期一系列作品都表現(xiàn)出與自由主義傳統(tǒng)有著非常緊密的聯(lián)系。而馬克思的自由觀也正是在這一文化背景下形成，并表現(xiàn)為一種人類解放式學(xué)說(shuō)。

通過(guò)對(duì)馬克思一系列文本的分析研究發(fā)現(xiàn)，馬克思本人對(duì)自由主義各個(gè)方面都有所關(guān)注，并進(jìn)一步作了深入的剖析，其理論研究已超出當(dāng)時(shí)自由主義的各種學(xué)說(shuō)。在其著作《論猶太人問(wèn)題》中，馬克思通過(guò)對(duì)猶太人問(wèn)題的分析，描述了德國(guó)自由主義、法國(guó)自由主義、美國(guó)自由主義發(fā)展的不同狀態(tài)。他指出，德國(guó)是個(gè)政治自由主義理論未完成(實(shí)踐)的國(guó)家，國(guó)家的基督教性質(zhì)鮮明?！霸诘聡?guó)，不存在政治國(guó)家，不存在作為國(guó)家的國(guó)家”[1]26，德國(guó)自由主義的批判實(shí)質(zhì)上是對(duì)神學(xué)的批判。而法國(guó)是個(gè)政治解放不徹底的國(guó)家，政治自由主義的理論實(shí)踐使法國(guó)確立了立憲制，仍“還保存著國(guó)教的外觀”[1]26。

只有美國(guó)自由主義的政治革命才完成了徹底的解放，建立了真正的共和制國(guó)家。在這個(gè)國(guó)家里，“宗教對(duì)國(guó)家的關(guān)系，才呈現(xiàn)其本來(lái)的、純粹的形式”[1]26。顯然，這里馬克思是在具體考察德國(guó)、法國(guó)、美國(guó)三個(gè)國(guó)家的政治自由主義實(shí)際發(fā)展?fàn)顩r基礎(chǔ)上作出的深入思考。

基于對(duì)政治自由主義深刻的認(rèn)識(shí)，馬克思指出了鮑威爾的思想混亂問(wèn)題，從而澄清了政治自由與宗教的關(guān)系。按照鮑威爾的觀點(diǎn)，猶太人問(wèn)題就是個(gè)純粹的宗教問(wèn)題，“猶太人和基督徒之間最頑固的對(duì)立形式是宗教的對(duì)立”[1]23，宗教解放是政治解放的前提，只有廢除宗教才能完成政治解放，實(shí)現(xiàn)真正意義上的自由。馬克思有力地駁斥了鮑威爾的這種把政治解放的實(shí)現(xiàn)建立在宗教解放的基礎(chǔ)之上抽象論觀點(diǎn)，并指出鮑威爾的主要缺陷在于把政治解放等同于人的解放，混淆了政治解放與人的解放之間的關(guān)系。在馬克思看來(lái)，政治解放不是宗教解放，也不是人的最終解放，它只是國(guó)家擺脫宗教束縛成為自由國(guó)家的范疇。在政治解放完成的國(guó)家中宗教依然存在，“宗教的定在和國(guó)家的完成是不矛盾的”[1]27，政治自由與宗教并非對(duì)立的。在政治解放完成的國(guó)家中，宗教的性質(zhì)已發(fā)生了變化，宗教已成為世俗局限性的現(xiàn)象而不是原因，一旦消除了世俗局限性，也就消除了宗教局限性[1]27。“宗教的秘密”應(yīng)該到現(xiàn)實(shí)的世俗世界里去尋找，到國(guó)家自身的本質(zhì)中去尋找。也就是說(shuō)，政治自由與宗教的關(guān)系事實(shí)上已成為公民自由與人的自由、形式自由與實(shí)質(zhì)自由、抽象自由與現(xiàn)實(shí)自由的關(guān)系。以上論述表明，馬克思對(duì)政治解放的本質(zhì)和內(nèi)在要求已經(jīng)進(jìn)行了深入、透徹的思考，并在此基礎(chǔ)上揭示了政治國(guó)家自身不完善性的宗教存在和表現(xiàn)?？梢?jiàn)，馬克思關(guān)于自由的認(rèn)識(shí)已超出鮑威爾對(duì)自由的理解，馬克思的自由解放觀實(shí)現(xiàn)了對(duì)鮑威爾思想的批判性超越。從這里我們也可以發(fā)現(xiàn)，馬克思對(duì)當(dāng)時(shí)政治自由主義不僅僅停留在關(guān)注、通曉的層面上，而是對(duì)其有一個(gè)深刻的剖析，在一定程度上也超出了他那個(gè)時(shí)代(資本主義時(shí)代)的政治自由主義理論學(xué)說(shuō)。

需要指出的是，馬克思對(duì)政治自由主義的政治實(shí)踐一直抱持肯定的態(tài)度。在他看來(lái)，政治解放使國(guó)家從宗教中解放出來(lái)，使人以政治的形式從宗教中解放出來(lái)，是人類社會(huì)的一大進(jìn)步，“政治解放同時(shí)也是同人民相異化的國(guó)家制度即統(tǒng)治者的權(quán)利所依據(jù)的舊社會(huì)的解體”[1]44。政治革命是人擺脫人身依附關(guān)系從而獲得政治自由的歷史過(guò)程，是人的自由解放的重要形式。關(guān)鍵的問(wèn)題是，馬克思并未局限于政治自由主義的狹隘性，在很大程度上，馬克思對(duì)自由的理解遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了政治自由主義的理論框架。他指出：“人對(duì)宗教的政治超越，具有一般政治超越所具有的一切優(yōu)點(diǎn)和缺點(diǎn)。”[1]29政治解放本身還具有難以突破的局限性，它所帶來(lái)的直接后果是政治國(guó)家與市民社會(huì)的分裂、類存在和個(gè)人的分裂并相互對(duì)立。因此，在馬克思那里，政治解放又是人的自由解放一個(gè)不可缺少的必經(jīng)階段，但決不是歷史進(jìn)程中的最后形式。

到這里我們發(fā)現(xiàn)，在馬克思的解放視野中，政治解放是一個(gè)矛盾的存在體，它自身存在著難以克服的缺陷和弊端，但又是人類解放中不可缺少的歷史必然。這一點(diǎn)也就是馬克思關(guān)于解放理論中超出政治自由主義的最鮮明的獨(dú)特見(jiàn)解，也正是由于這一點(diǎn)馬克思實(shí)現(xiàn)了對(duì)自由的全面認(rèn)識(shí)并最終完成了他的人類解放學(xué)說(shuō)。其實(shí)，在馬克思的概念體系里，自由(freedom)和解放(liberty)是兩個(gè)具有同等意義的范疇，自由的實(shí)現(xiàn)過(guò)程也就是人類獲得解放的過(guò)程，而解放本就是人類社會(huì)發(fā)展中的一種歷史進(jìn)程，是由人類歷史和人類實(shí)踐促成的歷史運(yùn)動(dòng)。

由上可見(jiàn)，馬克思對(duì)自由的理解是超出于政治自由主義的，但這種超出決不是完全否定或排斥政治自由主義，而是部分地來(lái)源于對(duì)政治自由主義的批判性超越。馬克思在審視政治自由主義中之所以能達(dá)到如此深度和廣度，不僅是因?yàn)轳R克思本人對(duì)政治領(lǐng)域中的理論和實(shí)踐的關(guān)注和思考，而且在于馬克思同時(shí)對(duì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域以及哲學(xué)領(lǐng)域中的自由的深刻領(lǐng)悟和實(shí)際探索。

關(guān)于馬克思在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中對(duì)自由的理解，這里完全可以引用馬克思本人文獻(xiàn)中最為普遍的一句話：“人們每次都不是在他們關(guān)于人的理想所決定和所容許的范圍只內(nèi)，而是在現(xiàn)有的生產(chǎn)力所決定和所容許的范圍之內(nèi)取得自由的。”[2]很明顯，在這句話中馬克思所要表達(dá)的意思是，“自由”或者我們所稱之“解放”是受“生產(chǎn)力”這個(gè)關(guān)鍵因素所制約的。也就是說(shuō)，如果我們?nèi)シ治鲆粋€(gè)時(shí)代所能獲得多大程度的自由，就要首先把握住那個(gè)時(shí)代的生產(chǎn)力狀況。當(dāng)然，談到生產(chǎn)力，我們自然而然就想到了生產(chǎn)關(guān)系，生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系是經(jīng)濟(jì)學(xué)中兩個(gè)不可拆分的重要范疇，二者又各自是一個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)。到這里，我們就已經(jīng)開始把重心轉(zhuǎn)移到“勞動(dòng)”上來(lái)了，因?yàn)闊o(wú)論是生產(chǎn)力系統(tǒng)還是生產(chǎn)關(guān)系系統(tǒng)，它內(nèi)在的核心概念都離不開“勞動(dòng)”，勞動(dòng)的能力代表著生產(chǎn)的能力，勞動(dòng)者的自由程度代表著人類整體的自由程度。也正因?yàn)槿绱耍R克思在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中探討自由時(shí)緊緊抓住了勞動(dòng)及勞動(dòng)與私有制關(guān)系這個(gè)關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)。

事實(shí)上，在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中談?wù)撟杂蓡?wèn)題的第一人并非馬克思，18世紀(jì)啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期，亞當(dāng)·斯密就已經(jīng)結(jié)合經(jīng)濟(jì)學(xué)來(lái)探討自由主義并開創(chuàng)了經(jīng)濟(jì)自由主義學(xué)說(shuō)，其重要代表作為《國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究》(簡(jiǎn)稱《國(guó)富論》)。這本經(jīng)濟(jì)自由主義的開創(chuàng)性著作對(duì)馬克思經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的自由思想影響非常之深遠(yuǎn)，在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中，馬克思就大量引用、引申和剖析了《國(guó)富論》中有關(guān)工資、利潤(rùn)、地租等分配形式的文獻(xiàn)，并在此基礎(chǔ)上最終創(chuàng)立了異化勞動(dòng)理論?？梢哉f(shuō)，異化勞動(dòng)理論是獨(dú)創(chuàng)性的，也是革命性的，這一理論的提出也更多的是馬克思在分析研究經(jīng)濟(jì)自由主義理論成果(主要是《國(guó)富論》)以及資本主義生產(chǎn)方式基礎(chǔ)上的創(chuàng)造。

與經(jīng)濟(jì)自由主義從現(xiàn)存的生產(chǎn)關(guān)系出發(fā)來(lái)探討自由問(wèn)題不同，馬克思從人的生存狀態(tài)出發(fā)討論了自由與勞動(dòng)的關(guān)系，指出，勞動(dòng)就是人的本質(zhì)，勞動(dòng)就是自由自覺(jué)的活動(dòng)。而經(jīng)濟(jì)自由主義卻把勞動(dòng)看成是一種特殊的私有財(cái)產(chǎn)，把勞動(dòng)看成財(cái)富的來(lái)源。關(guān)于這一點(diǎn)，馬克思在《手稿》第三章中已對(duì)其作了深刻的分析和批判，并強(qiáng)調(diào)，資本主義生產(chǎn)關(guān)系條件下的勞動(dòng)是雇傭勞動(dòng)，是物化勞動(dòng)，是異化勞動(dòng)，“他的勞動(dòng)不是自愿的勞動(dòng)，而是被強(qiáng)迫的強(qiáng)制勞動(dòng)”[1]159，異化勞動(dòng)就預(yù)示著人的本質(zhì)的異化，人的生存狀態(tài)的被奴役，以及人的自由的喪失?！爱惢瘎趧?dòng)把自我活動(dòng)、自由活動(dòng)貶低為手段”，貶低為“維持他的個(gè)人生存的手段”[1]163。由此，馬克思又從異化勞動(dòng)與私有制關(guān)系的理論出發(fā)，進(jìn)一步指出解決這種人的不自由狀態(tài)的根本途徑，即通過(guò)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命打破現(xiàn)存的生產(chǎn)關(guān)系，消滅私有制，消除異化勞動(dòng)，建立自由人聯(lián)合體。馬克思人類解放的根本也就是通過(guò)工人解放來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)異化勞動(dòng)的揚(yáng)棄，最終復(fù)歸人的真實(shí)本質(zhì)。這些思想是經(jīng)濟(jì)自由主義學(xué)家所沒(méi)有的，馬克思對(duì)自由的理解也已超出了經(jīng)濟(jì)自由主義對(duì)自由解放的理解范圍。由此可見(jiàn)，馬克思對(duì)經(jīng)濟(jì)自由主義的理論成果并不是完全照搬式的挪用，而是在具體考察資本主義經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)規(guī)律基礎(chǔ)上的重新審視和再度深化。

從以上論述中我們也可以發(fā)現(xiàn)，馬克思在討論勞動(dòng)與自由的關(guān)系時(shí)已把勞動(dòng)的概念上升到了哲學(xué)高度，或者說(shuō)，馬克思對(duì)經(jīng)濟(jì)自由主義的思考帶有著極其濃厚的哲學(xué)意味。其中，異化勞動(dòng)理論正是馬克思在合理?yè)P(yáng)棄費(fèi)爾巴哈的人本主義思想和黑格爾的主體異化理論基礎(chǔ)之上的哲學(xué)結(jié)晶。

馬克思曾說(shuō)：“對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的批判，以及整個(gè)實(shí)證的批判，全靠費(fèi)爾巴哈的發(fā)現(xiàn)給它打下了真正的基礎(chǔ)。”[1]112在這里，馬克思高度評(píng)價(jià)了費(fèi)爾巴哈的哲學(xué)思想，并指出了費(fèi)爾巴哈著作的偉大之處。正是由于受費(fèi)爾巴哈的影響，尤其是費(fèi)爾巴哈的人本主義思想，馬克思才產(chǎn)生了對(duì)黑格爾異化理論的批判性認(rèn)識(shí)。在《手稿》中馬克思展開了對(duì)黑格爾哲學(xué)的全面剖析，指出黑格爾的偉大之處首先在于把人的自我產(chǎn)生看作一個(gè)過(guò)程，并抓住勞動(dòng)的本質(zhì)，把現(xiàn)實(shí)的人理解為勞動(dòng)的成果。但他同時(shí)也指出，在黑格爾那里，“否定的否定是否定作為在人之外的、不依賴于人的對(duì)象性本質(zhì)的這種假本質(zhì)”[1]214，揭示了黑格爾在抽象自我意識(shí)中揚(yáng)棄異化的荒謬論點(diǎn)，進(jìn)而批判了自由主義的“自我意識(shí)”哲學(xué)。

其實(shí)，馬克思早在其《博士論文》中就已顯現(xiàn)出對(duì)哲學(xué)自由主義繼承和發(fā)展的跡象。馬克思借助對(duì)伊壁鳩魯“原子偏斜論”的分析和評(píng)價(jià)，肯定了哲學(xué)自由主義所宣揚(yáng)的個(gè)人的意志自由和獨(dú)立性思想，指出，原子偏斜“這一規(guī)律出現(xiàn)時(shí)的規(guī)定性，取決于它被應(yīng)用的范圍”[3]35，從而表明馬克思接受了自由主義自我意志自由的哲學(xué)思想。但馬克思思想的深刻性就在于，他接受“自我意志”的同時(shí)也強(qiáng)調(diào)了自我意志的實(shí)踐力量，“在自身中變得自由的理論精神成為實(shí)踐力量，作為意志走出阿門塞斯冥國(guó)，面向那存在于理論精神之外的塵世世界”[3]75，自由應(yīng)該是現(xiàn)實(shí)世界中的自由，是實(shí)踐活動(dòng)中的自由，它應(yīng)該建立在人與周圍世界的聯(lián)系之中，而不是相反。在自由意志與實(shí)踐的關(guān)系上，馬克思提出了“世界的哲學(xué)化同時(shí)也是哲學(xué)的世界化”[3]76的經(jīng)典表述，從而否定了那種分隔精神與現(xiàn)實(shí)的自由主義觀點(diǎn)?？梢?jiàn)，馬克思博士論文中所蘊(yùn)含的自由思想就已超出了那個(gè)時(shí)代的哲學(xué)自由主義。

二、馬克思自由理論的內(nèi)在邏輯

作為一種文化范疇，西方自由主義傳統(tǒng)源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，最早可以追溯到古希臘時(shí)期；而作為一種理論體系，自由主義產(chǎn)生于17世紀(jì)變動(dòng)中的歐洲，是近代資本主義發(fā)展的產(chǎn)物，其早期成果主要表現(xiàn)為政治自由主義所提出的一系列制度規(guī)范、價(jià)值理念以及隨之而來(lái)的政治解放。政治自由主義是西方自由主義傳統(tǒng)的重要組成部分，它主張以革命實(shí)踐的方式推翻專制主義壓迫，徹底打破封建社會(huì)固有的“人的依賴關(guān)系”，為人類普遍獲得政治自由設(shè)立制度保障，即資本主義制度。簡(jiǎn)單地說(shuō)，政治自由主義的歷史任務(wù)就是為具有進(jìn)步意義的政治解放提供理論支持和實(shí)踐引導(dǎo)。而馬克思的自由理論旨趣卻在于超越政治自由主義的歷史成果，并將政治自由主義引入到人類解放的歷史進(jìn)程中。

按照馬克思的觀點(diǎn)，政治自由主義在反對(duì)專制權(quán)力方面所表現(xiàn)的批判性和革命性標(biāo)志著人類生存形態(tài)的一次歷史性變革。政治解放首先使人從政治權(quán)力的人身控制中解放出來(lái)，擺脫原有的人身依附關(guān)系，獲得了自由主義視域內(nèi)的普遍人權(quán)。這是人類自由史上的巨大進(jìn)步。可是，在馬克思看來(lái),這種人權(quán)不同于公民權(quán)，而是專屬于市民社會(huì)成員的權(quán)利，“是利己的人的權(quán)利、同其他人并同共同體分離開來(lái)的人的權(quán)利”[1]40。而正是這一權(quán)利才是現(xiàn)實(shí)中的人真正能夠?qū)崿F(xiàn)的權(quán)利。雖然馬克思也曾從廣義上討論過(guò)人權(quán)，即所謂的人權(quán)，一部分是政治權(quán)利，其權(quán)利的內(nèi)容是“參加政治共同體，參加國(guó)家”[1]39，但這部分人權(quán)(實(shí)質(zhì)上特指公民權(quán))只有在政治社會(huì)中才存有，只有政治社會(huì)中的公民才享有。而作為享有這一權(quán)利的公民并不具備市民社會(huì)成員所“固有的、真正的、經(jīng)驗(yàn)的現(xiàn)實(shí)性”。因此，另一部分“人權(quán)”(公民權(quán))也只不過(guò)是虛幻的權(quán)利、不真實(shí)的權(quán)利。所以馬克思總結(jié)說(shuō)，政治自由主義倡導(dǎo)的人權(quán)并沒(méi)有超出利己主義的人的權(quán)利，自由的權(quán)利在本質(zhì)上也僅僅是對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，是對(duì)市民社會(huì)中人們追求私利的承認(rèn)和保護(hù)，是自私自利的市民社會(huì)成員的權(quán)利。

由以上分析可以發(fā)現(xiàn)，政治自由主義一開始就沒(méi)有把人的宗教觀念的根除以及政治國(guó)家與市民社會(huì)之間對(duì)立的消亡兩大歷史任務(wù)納入到政治解放這一重要形式當(dāng)中，它一開始就把市民社會(huì)看成是整個(gè)社會(huì)存在的前提和基礎(chǔ)，把對(duì)自由的訴求僅限定在私有財(cái)產(chǎn)這一人權(quán)的實(shí)際應(yīng)用上。這也就決定了政治自由主義所要實(shí)現(xiàn)的自由是狹隘的、孤立的、封閉的，僅僅局限于滿足市民社會(huì)成員的個(gè)人權(quán)利。馬克思對(duì)自由主義的這一實(shí)質(zhì)看得非常透徹，他指出，政治國(guó)家的成員之所以信奉宗教，是由于在政治解放完成了的國(guó)家中，市民社會(huì)與政治國(guó)家的分裂導(dǎo)致人的類生活和私人生活的二元對(duì)抗，人開始雙重性的生活，即塵世的生活和天國(guó)的生活。政治解放之所以沒(méi)能還原政治社會(huì)與市民社會(huì)的本真關(guān)系，是由于政治革命的理論精神——自由主義對(duì)自由本身定位的被動(dòng)性與消極性所致。

事實(shí)上，政治自由主義的這種對(duì)利己人權(quán)的承認(rèn)和保護(hù)一方面給市民經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)的資本、物統(tǒng)治和控制人的事實(shí)披上了現(xiàn)象的合理性，另一方面也把政治國(guó)家和市民社會(huì)的分裂所造成的異化——人的本質(zhì)的異化看成是財(cái)產(chǎn)自由的一種體現(xiàn)和證成。正如學(xué)者張盾所指出的，自由主義的根本點(diǎn)在于只關(guān)注個(gè)人的自由權(quán)，卻從不關(guān)注資產(chǎn)階級(jí)財(cái)產(chǎn)權(quán)對(duì)個(gè)人的壓迫與統(tǒng)治[4]。馬克思不滿于政治自由主義的地方就在此，他指出，政治解放之后的國(guó)家廢除了人們之間出身、等級(jí)的差別，使人們從原有的血緣關(guān)系、等級(jí)關(guān)系中獲得解放，從而實(shí)現(xiàn)了政治領(lǐng)域內(nèi)的廣泛自由。與封建社會(huì)相比，政治解放之后，人具有了相對(duì)的獨(dú)立性，社會(huì)也進(jìn)入到一種“以物的依賴性為基礎(chǔ)的人的獨(dú)立性”的形態(tài)之中。可是人從政治上獲得的解放卻加劇了政治社會(huì)和市民社會(huì)的分裂和矛盾，導(dǎo)致人的身份出現(xiàn)二重化現(xiàn)象，人既是政治社會(huì)的公民，又是市民社會(huì)的成員。作為政治社會(huì)的公民，人過(guò)著共同的類生活，這種生活是普遍的，因而是本質(zhì)的；而作為市民社會(huì)的成員，人生活在一種“與世隔絕”的現(xiàn)實(shí)中。但是，事實(shí)卻是這樣的，人只有在市民社會(huì)中的生活才是真實(shí)的，人才是現(xiàn)實(shí)中的人。而在人是類存在物的地方，人的生活是虛幻的、虛構(gòu)的，是不真實(shí)的。也就是說(shuō)，人的二重化身份使人的類生活服從于他的私人生活，用馬克思的話說(shuō)就是，“類生活本身，即社會(huì)，顯現(xiàn)為諸個(gè)體的外部框架，顯現(xiàn)為他們?cè)械莫?dú)立性的限制”[1]42。人身份的二重化最終導(dǎo)致人的本質(zhì)的異化，也即勞動(dòng)的異化。在資本主義勞動(dòng)關(guān)系條件下，新的統(tǒng)治和壓迫作為“社會(huì)力量”登上舞臺(tái)，每個(gè)人以物質(zhì)利益的形式占有社會(huì)權(quán)力，現(xiàn)實(shí)的人在擺脫了人身依附的政治關(guān)系同時(shí)轉(zhuǎn)而又陷入到受物奴役和壓迫的社會(huì)關(guān)系之中，人的自我表現(xiàn)能力喪失，人與人的關(guān)系只能通過(guò)物與物的關(guān)系表現(xiàn)出來(lái)，人的生存狀態(tài)依然是不自由的。

所以，馬克思自由學(xué)說(shuō)的主旨不再是政治自由，而是立足于人類社會(huì)的人的解放。在馬克思看來(lái)，政治解放只是人的解放的一般階段而不是最后形式，人的解放也只有在現(xiàn)實(shí)的個(gè)人自身所固有的社會(huì)力量組織起來(lái)，并把抽象的公民復(fù)歸于自身，成為類存在物的時(shí)候才能最終完成[1]46。

馬克思在這里提出的人的解放不只是要超越政治解放，突破政治自由主義的局限性，而更多的是要試圖站在人類歷史發(fā)展的高度通過(guò)揚(yáng)棄自由主義來(lái)建立一種歷史主義的自由解放學(xué)說(shuō)。

馬克思對(duì)人的解放的規(guī)定首先是要超出政治解放的范圍，克服政治國(guó)家和市民社會(huì)的二元對(duì)立，消除人的權(quán)利和人的本質(zhì)二重化的存在，在“普遍的社會(huì)物質(zhì)交換、全面的關(guān)系、多方面的需要以及全面的能力的體系”條件下進(jìn)一步深入到經(jīng)濟(jì)生活領(lǐng)域，試圖克服市民社會(huì)的內(nèi)在矛盾，消滅私有制，消除一切異化力量的壓迫和束縛，徹底“推翻那些使人成為被侮辱、被奴役、被遺棄和被蔑視的東西的一切關(guān)系”[1]11，從而實(shí)現(xiàn)人的本質(zhì)回歸和人的自由全面發(fā)展。

其次，馬克思的人的解放本身承載著一種承諾，即“類本質(zhì)”是自由的。“一個(gè)種的全部特性、種的類特性就在于生命活動(dòng)的性質(zhì)，而人的類特性恰恰就是自由的自覺(jué)的活動(dòng)”[1]162。在馬克思看來(lái)，人與動(dòng)物的根本區(qū)別在于人的有意識(shí)的活動(dòng)，也“正是因?yàn)槿耸穷惔嬖谖铮攀怯幸庾R(shí)的存在物，也就是說(shuō)，他自己的生活對(duì)他來(lái)說(shuō)是對(duì)象。僅僅由于這一點(diǎn)，他的活動(dòng)才是自由的”[1]162。這個(gè)自由的類本質(zhì)構(gòu)成馬克思?xì)v史主義解放學(xué)說(shuō)的邏輯前提，他在把現(xiàn)實(shí)人的本質(zhì)引入到勞動(dòng)和社會(huì)關(guān)系中時(shí)又將自由的實(shí)現(xiàn)指向一個(gè)必然從資本主義社會(huì)中產(chǎn)生出來(lái)的更高級(jí)的社會(huì)組織形式，為揭示人類自由在社會(huì)發(fā)展中的歷史性和過(guò)程性提供必要的可能性。特別需要指出的是，馬克思的人的解放是在批判自由主義的制度規(guī)范基礎(chǔ)上形成的自由理論，它解放的實(shí)質(zhì)指向的是“人的一種真正合乎人性的生存方式”。在資本主義條件下，解放就是要求無(wú)產(chǎn)階級(jí)從資本主義制度的奴役下擺脫出來(lái)。

再次，人的解放自身還蘊(yùn)含著一種人類社會(huì)形態(tài)的歷史更替：探尋精神自由的封建主義社會(huì)——突破政治自由的資本主義社會(huì)——自由全面發(fā)展的共產(chǎn)主義社會(huì)，每一種社會(huì)形態(tài)所彰顯的是它那個(gè)時(shí)代的人的生存狀態(tài)，自由的每一前進(jìn)步伐又象征著社會(huì)變遷的歷史演進(jìn)?！叭说囊蕾囮P(guān)系是最初的社會(huì)形態(tài)，以物的依賴性為基礎(chǔ)的人的獨(dú)立性，是第二大形態(tài)。在這種形態(tài)下，形成全面的體系。建立在個(gè)人全面發(fā)展和他們共同的社會(huì)生產(chǎn)能力成為他們的社會(huì)財(cái)富這一基礎(chǔ)上的自由個(gè)性，是第三個(gè)階段”[5]104。而這每一個(gè)階段的自由都表現(xiàn)為人對(duì)自身生存中的不自由因子的克服與揚(yáng)棄，表現(xiàn)為在勞動(dòng)實(shí)踐中不斷克服必然性而復(fù)歸人的本質(zhì)的歷史過(guò)程。因此，人的解放所要實(shí)現(xiàn)的自由一方面是對(duì)社會(huì)形態(tài)下人的生存狀態(tài)的反映，另一方面又是建立在人類勞動(dòng)和社會(huì)關(guān)系基礎(chǔ)之上的歷史發(fā)展過(guò)程。

與自由主義對(duì)自由的界定相比，“解放”一詞在馬克思的自由觀形成過(guò)程中是一個(gè)核心的概念。這種解放所指向的另一層面就是實(shí)現(xiàn)一種建立在社會(huì)矛盾消除基礎(chǔ)上的共產(chǎn)主義。在這里，共產(chǎn)主義作為一種實(shí)現(xiàn)自由人聯(lián)合的社會(huì)形態(tài)，它是針對(duì)解決資本主義社會(huì)固有的制度弊端而產(chǎn)生的新的歷史形態(tài)。在資本主義制度條件下，人的不自由的生存狀態(tài)主要表現(xiàn)為勞動(dòng)異化和私有財(cái)產(chǎn)造成的人的孤立性和片面性，而共產(chǎn)主義社會(huì)的一個(gè)重要標(biāo)志就是要廢除資本主義生產(chǎn)資料私有制，實(shí)現(xiàn)對(duì)資本主義異化勞動(dòng)的積極揚(yáng)棄，最終建立既符合人道主義又符合自然主義的生產(chǎn)資料公有制。這種共產(chǎn)主義就是“人和自然之間真正解決，是存在和本質(zhì)、對(duì)象化和自我確證、自由和必然、個(gè)體和類之間的斗爭(zhēng)的真正解決”[1]185-186。因而馬克思把人類解放、復(fù)歸人性的歷史任務(wù)寄托在共產(chǎn)主義社會(huì)之中。

但是共產(chǎn)主義不是社會(huì)發(fā)展的終結(jié)，也不是人類爭(zhēng)取自由的完結(jié)。馬克思把共產(chǎn)主義描繪成一種社會(huì)形態(tài)之時(shí)，更多地隱含著把共產(chǎn)主義規(guī)定為不斷爭(zhēng)取人的本質(zhì)復(fù)歸的動(dòng)態(tài)性運(yùn)動(dòng)。在《手稿》中，馬克思借用黑格爾的辯證法原則，指出“共產(chǎn)主義是作為否定的否定的肯定，因此，它是人的解放和復(fù)原的一個(gè)現(xiàn)實(shí)的、對(duì)下一段歷史發(fā)展來(lái)說(shuō)是必然的環(huán)節(jié)”[1]197。也就是說(shuō)，馬克思所說(shuō)的共產(chǎn)主義并不是人類社會(huì)的理想狀態(tài)或理想歸屬，更不是人類社會(huì)的彼岸世界。共產(chǎn)主義，作為一個(gè)實(shí)現(xiàn)“每個(gè)人的自由而全面發(fā)展”的特寫，它是人類社會(huì)發(fā)展或是說(shuō)人類進(jìn)步史鏈條中的一個(gè)環(huán)節(jié)，是那種試圖消滅一切現(xiàn)存“自由癌”的現(xiàn)實(shí)運(yùn)動(dòng)。在這里，馬克思所要表達(dá)的意思是，作為克服自由主義佑護(hù)下的資本主義社會(huì)的共產(chǎn)主義絕不是人的最終自由解放的目的和歸宿，它同人類自由的歷史變遷密切相關(guān)，因而也是一個(gè)歷史范疇，是人類社會(huì)發(fā)展中探索自由制度保障過(guò)程中形成的又一歷史運(yùn)動(dòng)。正像孫正聿教授所指出的，共產(chǎn)主義不是歷史發(fā)展的最終結(jié)果，而是一個(gè)歷史過(guò)程，一種消滅現(xiàn)存狀況的現(xiàn)實(shí)運(yùn)動(dòng)。人的解放、全面發(fā)展和共產(chǎn)主義的實(shí)現(xiàn)是一個(gè)互動(dòng)的歷史生成過(guò)程[6]。

由此可見(jiàn)，馬克思的自由解放學(xué)說(shuō)是在對(duì)西方自由主義批判和繼承基礎(chǔ)上的人類歷史性超越，如果按照羅素編寫《西方哲學(xué)史》的思路來(lái)說(shuō)，馬克思的自由理論與自由主義其實(shí)是一脈相承的文化發(fā)展鏈條，它是自由主義傳統(tǒng)上一個(gè)重要而不可或缺的組成部分。這樣一來(lái)，馬克思的自由理論又可以說(shuō)是一種歷史主義的自由主義。

三、歷史主義的自由主義對(duì)自由的規(guī)定

從批判和揚(yáng)棄的視角來(lái)看，馬克思的自由理論是一種歷史主義的自由主義，這種歷史主義的自由主義對(duì)自由的規(guī)定是不同于西方傳統(tǒng)自由主義的，歷史主義的自由主義批判地超越了自由主義之自由，它對(duì)自由的規(guī)定同特定的歷史和勞動(dòng)緊密聯(lián)系在一起。

眾所周知，西方自由主義的核心價(jià)值和理論基礎(chǔ)乃是個(gè)人主義，個(gè)人主義價(jià)值原則構(gòu)成了西方自由主義的邏輯起點(diǎn)和主要抽線。這也就決定了西方自由主義在對(duì)自由的理解和表達(dá)上脫離不了個(gè)人主義價(jià)值傾向。西方自由主義的先驅(qū)霍布斯這樣定義了自由：“自由這一語(yǔ)詞，按照其確切的意義來(lái)說(shuō)，是外界障礙不存在的狀態(tài)?！盵7]自由就是一個(gè)人不受外界阻礙地去做自己想做的事情?？梢?jiàn)，霍布斯本人的自由觀幾乎完全屬于個(gè)人主義的，他對(duì)自由的理解是奠基于個(gè)人主義基礎(chǔ)之上的。而霍布斯的這種蘊(yùn)含了濃重個(gè)人主義色彩的自由界定又為后來(lái)許多自由主義者所繼承和發(fā)展，進(jìn)而成為西方自由主義的一項(xiàng)重要傳統(tǒng)。其中受這一傳統(tǒng)影響較具代表性的文獻(xiàn)是法國(guó)的《人權(quán)宣言》，這一文獻(xiàn)中蘊(yùn)含個(gè)人主義特征的自由宣言幾乎成了所有自由主義者們的普遍心聲。也就是說(shuō)，受個(gè)人主義價(jià)值傳統(tǒng)的影響，自由主義所要實(shí)現(xiàn)的自由首先是個(gè)人的自由，進(jìn)而確保一種個(gè)人行為不受外界障礙的狀態(tài)。

自由主義的個(gè)人主義傳統(tǒng)是根深蒂固的，無(wú)論是在現(xiàn)實(shí)政治中還是在社會(huì)認(rèn)識(shí)論上，自由主義總是從個(gè)體出發(fā)來(lái)理解自由，把個(gè)體看成一切存在的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)和理論前提。在現(xiàn)實(shí)政治中，自由主義從個(gè)體出發(fā)，認(rèn)為個(gè)人是政治選擇的基礎(chǔ)，個(gè)人的自由權(quán)利是國(guó)家的政治權(quán)力、政治制度的合法性來(lái)源，政治國(guó)家只是個(gè)人的“保護(hù)神”而已?！霸谧杂芍髁x者那里，自由主義的根本價(jià)值在于真正實(shí)現(xiàn)個(gè)人的自由選擇”[8]。因此自由主義的政治解放之目的也僅僅是為了實(shí)現(xiàn)政治上的個(gè)人自由，確保每個(gè)人在政治上獲得不受政府任意干涉的自由權(quán)利。而在社會(huì)認(rèn)識(shí)論上，自由主義則把個(gè)人看成是理解社會(huì)的出發(fā)點(diǎn)和歸宿點(diǎn)，把社會(huì)整體看作是實(shí)現(xiàn)個(gè)人訴求的工具，認(rèn)為自由就是個(gè)體行為不受社會(huì)性的障礙而不是自然障礙的狀態(tài)，由此把個(gè)人與社會(huì)對(duì)立起來(lái)，并把個(gè)人自由看成是真實(shí)的自由，是人類所要實(shí)現(xiàn)的自由。

馬克思批判了自由主義的個(gè)人主義自由觀點(diǎn)，指出，自由主義在現(xiàn)實(shí)政治中的自由個(gè)人只是政治自由主義的基礎(chǔ)，而不是人類自由主義的基礎(chǔ)；現(xiàn)實(shí)政治中的個(gè)人所實(shí)現(xiàn)的自由也只是個(gè)人作為公民所獲得的自由權(quán)利，實(shí)質(zhì)上是虛假的自由。在社會(huì)認(rèn)識(shí)論上，馬克思批判了自由主義把個(gè)人與社會(huì)對(duì)立起來(lái)，從而把個(gè)人脫離于社會(huì)關(guān)系之外的觀點(diǎn)。他指出，人是類存在物，人生活在社會(huì)中。作為社會(huì)中的個(gè)人，人的本質(zhì)是一切社會(huì)關(guān)系的總和，而不是單個(gè)人所固有的抽象物。

但是，馬克思并沒(méi)有否認(rèn)現(xiàn)實(shí)政治中的個(gè)人價(jià)值，也沒(méi)有否認(rèn)把個(gè)人看成是理解社會(huì)的前提和基礎(chǔ)的觀點(diǎn)，更沒(méi)有否認(rèn)自由主義從個(gè)體出發(fā)來(lái)理解自由的傾向。馬克思本人對(duì)個(gè)人主義也是持有一定肯定態(tài)度的。在其重要的理論學(xué)說(shuō)中馬克思就直接表現(xiàn)出了他較為明顯的個(gè)人傾向。如“全部人類歷史的第一個(gè)前提無(wú)疑是有生命的個(gè)人的存在”[1]519，而全部人類歷史也“始終是他們的個(gè)體發(fā)展的歷史”[9]，“是個(gè)人本身力量發(fā)展的歷史”[1]68。可見(jiàn)，在馬克思那里，作為生命個(gè)體的存在而言，自由主義的個(gè)人自由有其自然合理的根基；作為歷史中的個(gè)體存在而言，自由主義的個(gè)人自由也有其社會(huì)合理的支撐。但是，自由并不是單個(gè)人的自由，不應(yīng)僅僅從個(gè)體出發(fā)來(lái)理解自由，把自由理解為單純的個(gè)人自由，而應(yīng)該把對(duì)自由的理解納入到人類歷史的發(fā)展進(jìn)程之中。

不難看出，自由主義除了強(qiáng)調(diào)自由是個(gè)人的自由之外，還把自由理解為一種消極的、被動(dòng)的自由，即自由是一種外界障礙不存在的狀態(tài)?！白杂蓪?duì)于自由主義者來(lái)說(shuō)，一直意味著免于國(guó)家的控制、強(qiáng)制、限制和干涉的自由”[10]，這些“國(guó)家的控制、強(qiáng)制、限制和干涉”也就是所謂的“障礙”的具體化，只不過(guò)這一“障礙”大多被限定在社會(huì)范圍之內(nèi)。顯而易見(jiàn)的是，這一消極、被動(dòng)的自由規(guī)定正是為了迎合自由的個(gè)人主義特征，或者說(shuō)，自由的被動(dòng)性規(guī)定是對(duì)自由主義之個(gè)人自由的強(qiáng)化和補(bǔ)充。當(dāng)然，馬克思并不贊同自由主義這一自由的具體規(guī)定。在馬克思看來(lái)，障礙本身的存在就給自由提供了可能性，而克服障礙的過(guò)程就是自由的實(shí)現(xiàn)過(guò)程。

由此可見(jiàn)，歷史主義的自由主義首先克服了西方自由主義把自由理解為孤立的個(gè)人的自由，進(jìn)而把自由納入到歷史進(jìn)程之中；同時(shí)馬克思?xì)v史主義的自由主義還克服了西方自由主義把自由理解為被動(dòng)的不受外界障礙阻礙的自由，指出自由的實(shí)現(xiàn)就是在勞動(dòng)中克服障礙本身。事實(shí)上，馬克思的勞動(dòng)是在歷史進(jìn)程中展開的，因此馬克思規(guī)定的自由又是與勞動(dòng)和歷史緊密地融合在一起，是一種全新的解析，即自由就是一種不斷超越此前狀態(tài)的歷史性活動(dòng)。這一自由內(nèi)涵包含三個(gè)方面的內(nèi)容：自由是一個(gè)歷史性概念；自由是一種超越性狀態(tài)；自由是一種勞動(dòng)性活動(dòng)。

自由并不是一開始就有的，它是一個(gè)歷史性的概念，并不具有固定的或統(tǒng)一的內(nèi)涵。事實(shí)上，馬克思的人類解放圖景就蘊(yùn)含了對(duì)自由的這一歷史主義的認(rèn)識(shí)。在馬克思的人類解放理論中，我們解讀到自由的三種歷史特性：其一，自由是現(xiàn)實(shí)的人的自由，自由的實(shí)現(xiàn)通過(guò)現(xiàn)實(shí)的人的實(shí)踐活動(dòng)完成并體現(xiàn)；其二，自由的徹底實(shí)現(xiàn)訴諸對(duì)一定社會(huì)制度的批判和變遷，它要求特定社會(huì)形式的保障和維護(hù)；其三，自由相對(duì)于異化而存在，它是不斷克服異化、實(shí)現(xiàn)人的本質(zhì)的過(guò)程。概括地說(shuō)，馬克思?xì)v史主義的自由主義對(duì)自由的規(guī)定不是在孤立的、抽象的人性中去探討自由，也不是在即成的現(xiàn)有的制度中去理解自由，而是在歷史進(jìn)程中去理解和把握自由的本質(zhì)。所以說(shuō)，歷史主義的自由主義中的自由是一個(gè)歷史進(jìn)程，而這一歷史進(jìn)程主要表現(xiàn)為一種不斷從低級(jí)跨向高級(jí)的超越性狀態(tài)。社會(huì)形態(tài)實(shí)現(xiàn)著從低級(jí)跨向高級(jí)的超越，人的發(fā)展形態(tài)也在實(shí)現(xiàn)著這種超越，從奴隸社會(huì)、封建社會(huì)的“人的依附性”狀態(tài)到資本主義社會(huì)的“對(duì)物的依賴性”狀態(tài)再到最終要實(shí)現(xiàn)的共產(chǎn)主義的自由個(gè)性。每一次的超越都代表著人類生存狀態(tài)的變革，每一種形式的超越都彰顯著人的本質(zhì)的復(fù)歸歷程。因此，在馬克思那里，自由還是一種表現(xiàn)在歷史發(fā)展進(jìn)程中的超越性狀態(tài)。

但是，不可否認(rèn)的是，這種超越狀態(tài)的實(shí)現(xiàn)又是人類勞動(dòng)實(shí)踐的結(jié)果，“只有在現(xiàn)實(shí)的世界中并使用現(xiàn)實(shí)的手段才能實(shí)現(xiàn)真正的解放；沒(méi)有蒸汽機(jī)和珍妮走錠精紡機(jī)就不能消滅奴隸制；沒(méi)有改良的農(nóng)業(yè)就不能消滅農(nóng)奴制；當(dāng)人們還不能使自己的吃、喝、住、穿在質(zhì)和量方面得到充分供應(yīng)的時(shí)候，人們就根本不能獲得解放”[1]527。也就是說(shuō)，自由作為一種超越狀態(tài)只有在人與自然的物質(zhì)交換活動(dòng)中才可能實(shí)現(xiàn)，自由是實(shí)踐活動(dòng)中的自由。在人對(duì)自然的認(rèn)識(shí)和改造中，人只有在改造外部世界的實(shí)踐活動(dòng)中才能滿足自身的生存需要，才能改變自身的存在方式和生存狀態(tài)，進(jìn)而才能盡情地展現(xiàn)其自由狀態(tài)。而實(shí)踐本身就是歷史的進(jìn)程，從奴隸解放到政治解放再到人類解放，每一次的實(shí)踐活動(dòng)無(wú)不代表著人類歷史的發(fā)展進(jìn)程。在這一層意義上，自由還表現(xiàn)為一種活動(dòng)，一種決定了自由內(nèi)在超越的跨度和進(jìn)度的活動(dòng)，即勞動(dòng)性活動(dòng)。

人類的全部歷史不過(guò)是人的活動(dòng)的歷史，人類的全部自由也不過(guò)是通過(guò)人的“自由的自覺(jué)的活動(dòng)”即勞動(dòng)展現(xiàn)出來(lái)的，“我的勞動(dòng)是自由的生命表現(xiàn)，因此是生活的樂(lè)趣”[11]。人在勞動(dòng)活動(dòng)過(guò)程中通過(guò)克服外在障礙，把自己的目的和意志對(duì)象化為他物，完成了主體的物化，從而達(dá)到了自我實(shí)現(xiàn)。這種勞動(dòng)活動(dòng)的過(guò)程就是自由實(shí)現(xiàn)的過(guò)程，只不過(guò)在馬克思的自由論中，這種活動(dòng)不是單個(gè)人的活動(dòng)，而是在集體中進(jìn)行的活動(dòng)。需要指明一點(diǎn)，在馬克思的著作中，“勞動(dòng)”、“實(shí)踐”具有同質(zhì)性，只是“勞動(dòng)”屬于經(jīng)濟(jì)層面的概念，“實(shí)踐”則是哲學(xué)領(lǐng)域的范疇，但都代表著人的自由活動(dòng)。當(dāng)然，當(dāng)我們說(shuō)實(shí)踐活動(dòng)是人類歷史的前提和基礎(chǔ)時(shí)也就意味著承認(rèn)勞動(dòng)在理解全部社會(huì)發(fā)展史中所起到的關(guān)鍵作用，當(dāng)我們說(shuō)勞動(dòng)是自由的本質(zhì)時(shí)也是在表明對(duì)實(shí)踐的積極肯定。

[1]馬克思恩格斯文集:第1卷[M].北京:人民出版社,2009.

[2]馬克思恩格斯全集:第3卷[M].北京:人民出版社,2002：507.

[3]馬克思恩格斯全集:第1卷[M].北京:人民出版社,1994.

[4]張盾.馬克思的政治理論及其路徑[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),2006(5).

[5]馬克思恩格斯全集:第46卷[M].北京:人民出版社,1979：104.

[6]孫正聿.馬克思主義基礎(chǔ)理論研究(下)[M].北京:北京市師范大學(xué)出版,2011：794.

[7]霍布斯.利維坦[M].北京：商務(wù)印書館,1985：162.

[8]徐大同.當(dāng)代西方政治思潮[M].天津:天津人民出版社,2001：18.

[9]馬克思恩格斯選集:第4卷[M].北京:人民出版社,1995：532.

[10]安東尼·阿巴拉斯特.西方自由主義的興衰[M].曹海軍，譯.長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2004：75.

[11]馬克思恩格斯全集:第42卷[M].北京:人民出版社,1979：38.

2015-06-17

10.16366/j.cnki.1000-2359.2015.06.005

B03

A

1000-2359(2015)06-0022-07

劉懷光(1964-)，男，河南許昌人，哲學(xué)博士，河南師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院院長(zhǎng)、教授，主要從事歷史唯物主義研究。