趙國土地制度與《二年律令·戶律》的關(guān)系

王彥輝

（東北師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，吉林 長春 130024）

趙國土地制度與《二年律令·戶律》的關(guān)系

王彥輝

（東北師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，吉林 長春 130024）

《二年律令·戶律》規(guī)定的田宅制度并不嚴(yán)格禁止土地買賣，禁止的只是國家授出的“田”，以及特殊家庭背景的田宅買賣行為。而對于民戶原有的田宅以及國家授出的“宅”，法律并不禁止買賣。這種做法與后代的均田制度在精神實質(zhì)上是相通的。從歷史傳統(tǒng)上說，《戶律》所反映的田宅制度特性或許直接或間接導(dǎo)源于趙國的“與田宅”之制。春秋時期晉惠公的“作爰田”即“賞田”，其進(jìn)一步發(fā)展樣態(tài)就是趙鞅的“士田十萬”，亦即軍功賜田。戰(zhàn)國初年中牟令一日而見二中大夫，“予之田宅”，是趙國實行授田制度的明證。而中牟人“棄其田耘、賣宅圃”而隨文學(xué)的做法，體現(xiàn)的田宅制度特性與《戶律》是一脈相承的。

爰田；與田宅；戶律

一

張家山漢簡公布后，學(xué)界圍繞《二年律令·戶律》規(guī)定的田宅制度進(jìn)行了廣泛的討論，在許多問題上已經(jīng)達(dá)成了共識。大致認(rèn)為《戶律》是當(dāng)時的行用法律，《戶律》規(guī)范下的土地制度是一種有受無還的長期占有制度①朱紹侯：《呂后二年賜田宅制度試探》，《史學(xué)月刊》2002年第12期；《論漢代的名田（受）制及其破壞》，《河南大學(xué)學(xué)報》，2004年1期。。當(dāng)然，其中也有一些環(huán)節(jié)尚未打通，即《戶律》所載田宅制度是否真正實行，實行的程度如何等②于振波認(rèn)為“當(dāng)時名田宅制的法律標(biāo)準(zhǔn)只是一個限額，不是實授，既不強求也不保證每戶占有足額的田宅?！保ㄊ现骸稄埣疑綕h簡中的名田宅制及其在漢代的實施情況》，《中國史研究》2004年第1期）；張金光認(rèn)為該文在實踐上實為待授制加生荒授墾制，“從總的方面來看，基本上可以說是一簡空文，尤其是對庶人的授田，可以稱之為待授制?！保ㄊ现骸镀毡槭谔镏频慕K結(jié)與私有地權(quán)的形成——張家山漢簡與秦簡比較研究之一》，《歷史研究》2007年第5期）。。這其中隱含的問題在于，對于戰(zhàn)國以來的國家授田制度究竟應(yīng)當(dāng)在什么意義上理解其實行與否。學(xué)界慣常的思維邏輯是將之理解為打破原有的土地占有狀況而由官府重新分配，實際情況或許只能是在原有土地占有狀況下多收少補，而非打亂重分，只有在大規(guī)模徙民的情況下才能有計劃地“營邑立城，制里割宅，通田作之道，正阡陌之界”，所謂“家室田作，且以備之”［1］2286-2288，實現(xiàn)真正意義上的國家授田。明乎此，中國歷史上的授田制、均田制等規(guī)定的田宅額度都只能是一種限額，在這個額度內(nèi)，新生政權(quán)根據(jù)爵位、身份等在短時期進(jìn)行有限的田宅授予。因此，漢初律規(guī)定的田宅制度也只能是在劉邦時期曾經(jīng)大規(guī)模實施過，實施的對象當(dāng)以復(fù)員的軍吏卒為主體。

戰(zhàn)國時代的國家授田制以秦制為典型，秦國授田制始于商鞅變法，漢承秦制，至文帝以后式微。這一制度在秦國實行了150余年，成效顯著，何以在漢初僅僅存續(xù)了30余年即告瓦解？對此，學(xué)界做出了種種解讀，或謂賜爵的溢濫動搖了以爵位為基礎(chǔ)的田宅名有制度［2］；或謂授田（名田）制的廢止是土地私有化、土地兼并的必然結(jié)果③朱紹侯：《論漢代的名田（受）制及其破壞》。。應(yīng)當(dāng)說，爵位的輕濫會直接影響授田制的實現(xiàn)程度，卻不能直接導(dǎo)致田宅名有限度的破壞，所以是一種無解之解。田宅的買賣或說土地兼并才是最終瓦解田宅限額的根本原因。至此，就提出了以下兩個問題：既然國家授田制在所有制性質(zhì)上屬于土地的長期占有制，則土地占有者并不具有對土地的私有權(quán)，占有者何以能自由買賣土地；授田制下的土地所有權(quán)既然屬于國家，法律本身又何以允許田宅買賣。要回答上述問題，需要從授田制的內(nèi)在機制及其傳統(tǒng)入手。

二

《二年律令》關(guān)于田產(chǎn)轉(zhuǎn)移的規(guī)定可以區(qū)分為三類：

一是《置后律》規(guī)定的戶內(nèi)田宅繼承，可分為法定繼承和遺囑繼承兩種情況。這類田產(chǎn)轉(zhuǎn)移是在戶內(nèi)進(jìn)行的，屬于財產(chǎn)繼承范疇。

二是《戶律》規(guī)定的親屬間的析產(chǎn)行為，即別戶析產(chǎn)。簡 340規(guī)定：“諸后欲分父母、子、同產(chǎn)、主母、叚（假）母，及主母、叚（假）母欲分孽子、叚（假）子田以為戶者，皆許之。”［3］226這種田產(chǎn)轉(zhuǎn)移的前提是另立戶籍，是在享有繼承權(quán)的“諸后”中進(jìn)行的，雖然田產(chǎn)轉(zhuǎn)移發(fā)生在被繼承人在世期間，但嚴(yán)格說來仍然可以歸類為財產(chǎn)繼承。

三是田宅買賣?！稇袈伞逢P(guān)于田宅買賣的規(guī)定有以下四條：

1、簡322：代戶、貿(mào)賣田宅，鄉(xiāng)部、田嗇夫、吏留弗為定籍，盈一日，罰金各二兩。

2、簡321：受田宅，予人若賣宅，不得更受。

3、簡338：孫為戶，與大父母同居，養(yǎng)之不善，令孫且外居，令大父母居其室，食其田，使其奴婢，勿貿(mào)賣。

4、簡386-387：（寡婦不當(dāng)為戶后）而欲為戶以受殺田宅，許以庶人予田宅。毋子，其夫而代為戶。夫同產(chǎn)及子有與同居數(shù)者，令毋貿(mào)賣田宅及入贅①以上分見彭浩、陳偉、工藤元男主編：《二年律令與奏讞書》，第220、225、240頁。按：簡386-387原釋為“毋子，其夫；夫三八六毋子，其夫而代為戶”，寡婦無子，應(yīng)由贅婿代戶，故曰“其夫”。后面的“夫毋子其夫”應(yīng)屬于竄寫，否則無解。。

對以上四條法律規(guī)定，學(xué)者認(rèn)為是授田宅制對田宅買賣的限制。其實，如果我們理解了漢初的授田宅是在民戶原有的田宅占有基礎(chǔ)上的有限授予，就會發(fā)現(xiàn)國家禁止的不過是由政府授予的部分，民戶自有的田宅是允許買賣的，所以，對正常的“代戶、貿(mào)賣田宅”行為，鄉(xiāng)級政府只需履行“定籍”手續(xù)即可，不按時“定籍”才要受到罰金。國家授予的田宅可以在戶內(nèi)或親屬間轉(zhuǎn)讓，如前引簡340所規(guī)定的“欲分”，法律明文“皆許之”。除此之外，宅是可以買賣的，而田是禁止買賣的。例2的內(nèi)容一直未引起學(xué)界的重視，其實，這條規(guī)定極為重要，即所“受田宅”可以“予人”，而且可以賣“宅”，但“田”只許“分”，不允許“賣”，所以律文中只提到“賣宅”。這種田宅制度與后世的均田制是相通的，授田制下的“田”，相當(dāng)于均田制下的“露田”或“口分田”；“宅”相當(dāng)于“永業(yè)田”，制度規(guī)定，“永業(yè)田”是許可買賣的。

例3、例4是針對一些特殊家庭制定的，從法理上講，例3的大父母不是戶主，例4的贅婿雖然“代為戶”，但并不擁有田宅的所有權(quán)，按繼承法原則，田宅的最后歸屬權(quán)屬于寡婦前夫的“戶后”。為此，發(fā)生例3、例4的情況，法律是禁止這類家庭“貿(mào)賣田宅”的。

由此可見，《戶律》所見田宅制度本身，并不嚴(yán)格禁止土地買賣，禁止的只是國家授出的“田”，以及特殊家庭背景的田宅買賣行為。而對于民戶原有的田宅以及國家授出的“宅”，法律并不禁止買賣。明乎此，我們對蕭何強賤買民田宅以自侮的做法才會釋然，他的做法屬于以權(quán)欺人，但并不違法。那么，這種田宅制度的歷史依據(jù)是什么？據(jù)學(xué)者研究，《二年律令》基本繼承秦制，而秦制又來源于三晉，故漢初田宅制度的源頭應(yīng)當(dāng)是趙國的“予田宅”制度，即趙國“予田宅”制度的精神和原則直接或間接地影響了漢初律的制訂。

中國上古時代的土地制度由于資料的極度缺乏，目前還不是很清楚，通常所說的井田制不過是一種土地規(guī)劃和分配辦法，至于這種田制反映的所有制屬性問題則一直見仁見智，或曰是典型的土地國有制，或曰是國有或王有名義下的各級貴族所有制，或曰是公社土地所有制。事實上，三代的土地所有制處于“主權(quán)”與地權(quán)尚未分離的時代。即在國家形成初期，對生產(chǎn)資料的占有是與以集體為單位以先占取得為原則的，土地所有權(quán)與領(lǐng)土或曰“主權(quán)”是合二為一的，故曰“普天之下，莫非王土”。西周分封的結(jié)果，土地所有權(quán)被分割為層級所有權(quán)，諸侯卿大夫?qū)τ騼?nèi)土地并不享有禮制上的最高所有權(quán)。這一點頗類日耳曼封建領(lǐng)主與封臣的關(guān)系，所有權(quán)主體呈現(xiàn)出層級的關(guān)系。這種主權(quán)與地權(quán)即政權(quán)與財產(chǎn)權(quán)糾纏不清的傳統(tǒng)，到戰(zhàn)國時代張揚國家集權(quán)的條件下被進(jìn)一步利用和放大，國家政權(quán)始終享有法理上和事實上的對土地的最終支配權(quán)。因此，中國歷史上從來沒有產(chǎn)生一部羅馬法那樣的關(guān)于財產(chǎn)絕對所有的法律，也不存在現(xiàn)代意義上的純粹的土地私有制。

春秋時期的制度、觀念基本沿襲西周而又有所損益，特點是“禮樂征伐自諸侯出”嬗變?yōu)椤岸Y樂征伐自大夫出”，甚者“陪臣執(zhí)國命”。這個“禮樂”在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的表現(xiàn)就是土地權(quán)益的下移，土地的賞賜、轉(zhuǎn)移不再經(jīng)由周天子，而由各諸侯國自作主張。為此，學(xué)界對晉“作爰田”的理解應(yīng)當(dāng)順應(yīng)這一歷史大趨勢，而不是拘泥于古人的注說。李民立曾對漢以來經(jīng)學(xué)家的疏解整理為“九說六論”［4］，或曰“易田”，或曰“賞田”，或曰“輪作”，或曰“車賦”，除“賞田”說外，余皆舊制，何以談得上是“作”。今人結(jié)合后代制度或耕作方式的變更，結(jié)合古書古注，對“爰田”又做出了新的解說，袁林以為“爰田”即“牛耕之田”，“制轅田”即推廣壟甽耕作制；［5］楊兆榮釋“”為“爰”之正字，認(rèn)為“爰田”即農(nóng)村公社的分戶授田制［6］；楊善群釋“爰”為“引”，乃“援”之本字，“爰田”即為了“引”導(dǎo)和結(jié)“援”而“上下相付”的賞田①楊善群：《“爰田”是什么樣的土地制度？——兼論銀雀山竹書〈田法〉》，《學(xué)習(xí)與探索》2009年第1期；《戰(zhàn)國時期齊稷下學(xué)者的論文匯編——銀雀山竹書〈守法〉等十三篇辨析》，《史林》2010年第1期。。學(xué)者的意見無不論之有據(jù)，但結(jié)合歷史條件的制約和土地層級所有權(quán)下移的過程來看，當(dāng)以“賞田”說更符合歷史發(fā)展邏輯。

有人說春秋時代的中國處于“城市國家”發(fā)展階段，這種看法盡管不盡可取，但說春秋列國掌握了事實上的國家主權(quán)卻是事實。諸侯國君掌握了國內(nèi)的軍政事權(quán)，撇開西周禮制原則自行其政蔚然成風(fēng)。在這種條件下，晉惠公通過“作爰田”即“賞田”以爭取公卿大夫和國人的支持，符合西周以來的傳統(tǒng)，稱之為“作”是說晉侯行“天子之政”。古人釋“爰田”為“自爰其處”，可以理解為理論上的永久享有，所以，這一做法才稱為“賞以悅眾”。既如此，土地所有權(quán)的進(jìn)一步發(fā)展只能是在“賞田”的基礎(chǔ)上實行國家授田。

三

戰(zhàn)國時期是專制政體形成的時期，專制政體的暴力性質(zhì)在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域最本質(zhì)的特點是“利出一孔”，國家以“主權(quán)”為后盾，控制幾乎所有的生產(chǎn)資源，這是實行國家授田制的法理依據(jù)。從現(xiàn)實政治需要出發(fā)，這一時期又處于以農(nóng)立國的時代，各國紛紛通過立法驅(qū)民務(wù)農(nóng)，獎勵耕織之策紛紛出臺，不遺余力地將民眾束縛于土地之上［7］。國家既然掌控著對土地的最后支配權(quán)，因此也就無需對授出的田宅制定更多的限制措施，農(nóng)民對田宅盡管享有占有權(quán)、使用權(quán)甚至支配權(quán)，但卻是一種殘缺的不完整的所有權(quán)，國家隨時都可以通過各種法令予以剝奪。因此，早在春秋末葉，晉卿趙鞅在與支持范氏的鄭軍戰(zhàn)于鐵時，就下令曰：“克敵者，上大夫受縣，下大夫受郡，士田十萬，庶人工商遂，人臣隸圉免?！保?］1614其中，“受縣”、“受郡”指封建，“士田十萬”可以理解為“士”能克敵者，受“田十萬”，若此，趙鞅已開授田制的先河。

如果從“士受田”的行為主體來說，這一句又可以說成“授予士田十萬”。根據(jù)在于，趙鞅的做法被他的后人所繼承，時隔不久，趙襄子立國，襄子即位后即收復(fù)中牟?！俄n非子·外儲說左上》記載：

王（當(dāng)作“壬”）登為中牟令，上言于襄主曰：“中牟有士曰中章、胥己者，其身甚修，其學(xué)甚博，君何不舉之？”主曰：“子見之，我將為中大夫?！毕嗍抑G曰：“中大夫，晉重列也，今無功而受，非晉臣之意。君其耳而未之目邪？”襄主曰：“我取登既耳而目之矣，登之所取又耳而目之，是耳目人絕無已也。”王登一日而見二中大夫，予之田宅，中牟之人棄其田耘、賣宅圃，而隨文學(xué)者邑之半［9］652。

這段記載有兩點應(yīng)引起重視，一是王登召見中章、胥己，以襄子名義拜之為中大夫，并“予之田宅”。予之即授之，予田宅即授田宅，授田宅的依據(jù)應(yīng)當(dāng)是身份，說明趙國已經(jīng)存在按身份等級授予田宅的制度。對這種做法，相室反對的理由是“非晉臣之意”，即不是晉國舉人的傳統(tǒng)，而對“予之田宅”并無異議，說明依身份等級予田宅是晉國的傳統(tǒng)。這個傳統(tǒng)就是從“爰田”亦即“賞田”發(fā)展而來的“士田十萬”，即有功而受，這個“功”當(dāng)為“軍功”。獎勵軍功的做法被秦國繼承和發(fā)展，故秦法規(guī)定：“能得甲首一者，賞爵一級，益田一頃，益宅九畝，除庶子一人，乃得入兵官之吏?！保?0］152軍功賜爵是商鞅的在秦國的創(chuàng)新，而“益田”的做法卻來自于趙制。

二是由于文士中章、胥己以其博學(xué)身修而平步拜為中大夫，在中牟引起極大的轟動，因此中牟之人“棄其田耘、賣宅圃”爭先恐后隨文學(xué)而習(xí)焉。需要注意的是這些人放棄本業(yè)從文學(xué)，其所擁有的“田耘”只能棄之不耕卻不能賣，能賣的不過“宅圃”而已。韓非在這段敘述中難免有些言過其詞，但“棄其田耘、賣宅圃”或許是現(xiàn)實經(jīng)濟(jì)活動的寫照。若此，趙國自戰(zhàn)國初年即開始推行了國家授田制，但除了依據(jù)軍功、身份授予田宅，宅圃可以買賣之外，其余內(nèi)容已經(jīng)無從稽考。既然宅圃可以買賣，行之日久，田耘也必然流入交易市場，故戰(zhàn)國末年，趙括才可以“日視便利田宅可買者買之”［11］2447。

秦國的授田宅制度，至今不可得而詳，盡管袁林、張金光幾乎同時對秦的國家授田制進(jìn)行了闡發(fā)①參見：張金光：《試論秦自商鞅變法后的土地制度》，《中國史研究》1983年第2期；袁林：《戰(zhàn)國授田制試論》，《甘肅社會科學(xué)》1983年第6期。，但對秦民所受田宅的轉(zhuǎn)移、買賣做出的推測并無可靠根據(jù)，當(dāng)然張金光所謂“所授田宅定期還授”的結(jié)論更站不住腳［12］。惟其如此，由趙國的“予田宅”到漢初律的國家授田宅之間還缺少必要的環(huán)節(jié)。但有一點是可以大致確定的，即秦國授田宅制度比之趙制應(yīng)當(dāng)更完善，而且執(zhí)行的也更堅決，所以直到秦統(tǒng)一前夕，王翦為消除秦王的顧慮，出兵前乃“請美田宅園池甚眾”，理由與蕭何幾乎如出一轍，所謂“我不多請?zhí)镎瑸樽訉O業(yè)以自堅，顧令秦王坐而疑我邪？”［11］2340或許因為秦國授田宅制度有禁止土地買賣的約束，所以王翦只能“請”，而不能“強賤買”。正由于戰(zhàn)國時期各國田制不同，田宅買賣市場的發(fā)育程度各異，所以漢初律經(jīng)過蕭何對秦律的損益，才會存在貌似矛盾的律條，在田宅買賣問題上，民戶自有田宅允許買賣，國家授予的田宅，宅允許買賣，而田不允許買賣?？紤]到趙制到漢制的演變軌跡，這一法律規(guī)定或許是趙制在漢制中的遺留吧。

［1］班固. 漢書［M］. 北京：中華書局，1965.

［2］楊振紅. 秦漢“名田宅制”說——從張家山漢簡看戰(zhàn)國秦漢的土地制度［J］. 中國史研究，2003（4）.

［3］彭浩，陳偉，工藤元男. 二年律令與奏讞書［M］. 上海：上海古籍出版社，2007.

［4］李民立. 晉“作爰田”析——兼及秦“制轅田”［J］. 復(fù)旦學(xué)報，1986（1）.

［5］袁林. 爰田《轅田》新解［J］. 中國農(nóng)史，1998，17（3）.

［7］侯旭東. 漁采狩獵與秦漢北方民眾生計——兼論以農(nóng)立國傳統(tǒng)的形成與農(nóng)民的普遍化［J］. 歷史研究，2010（5）.

［8］楊伯峻. 春秋左傳注·哀公二年［M］. 北京：中華書局，1990.

［9］陳奇猷. 韓非子集釋［M］. 上海：上海人民出版社，1974.

［10］商君書注譯［M］. 高亨，注譯. 北京：中華書局，1974.

［11］司馬遷. 史記［M］. 北京：中華書局，1959.

［12］王彥輝. 思想在制度史煉獄中閃光——讀張金光《秦制研究》一書有感［J］. 史學(xué)月刊，2012（2）.

K232

A

1673-2030（2015）04-0023-04

2014-09-15

王彥輝（1960—），男，吉林敦化人，東北師范大學(xué)歷史文化學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，兼職中國秦漢史研究會副會長，吉林省歷史學(xué)會副會長、秘書長。長期從事秦漢史、簡牘學(xué)研究，出版《漢代豪民研究》《張家山漢簡二年律令與漢代社會研究》《古史體系的建構(gòu)與重塑——古史分期與社會形態(tài)研究》等，在《中國社會科學(xué)》《中國史研究》《史學(xué)月刊》等刊物發(fā)表科研論文50余篇。