基于書評(píng)信息分析看近五年圖書情報(bào)學(xué)學(xué)術(shù)評(píng)論

南愛峰

（煙臺(tái)大學(xué)圖書館 山東 煙臺(tái) 264005）

學(xué)術(shù)與學(xué)科的發(fā)展，需要高水平的評(píng)論。書評(píng)是評(píng)論的重要形式之一，一篇好的書評(píng)，須深度剖析所評(píng)對(duì)象，指出其精髓、要義和不足之處，進(jìn)而提出改造之法和發(fā)展之道，這是繁榮學(xué)術(shù)創(chuàng)作和理論研究的正確途徑［1］。圖書情報(bào)學(xué)如同其他學(xué)科，需要大量高水平的學(xué)術(shù)評(píng)論（包括學(xué)術(shù)批評(píng)）。本研究試圖通過圖書館學(xué)書評(píng)分析目前圖書館學(xué)術(shù)評(píng)論的現(xiàn)狀與問題。

1 統(tǒng)計(jì)結(jié)果

在CNKI全文數(shù)據(jù)庫中進(jìn)行檢索獲得2010年1月至2014年10月發(fā)表的圖書情報(bào)學(xué)書評(píng)文章共計(jì)34篇，其中19篇發(fā)表于10種核心期刊，15篇發(fā)表于非核心期刊。橫向上從書評(píng)發(fā)文量占比來看，在五年間發(fā)表的海量圖書情報(bào)學(xué)論文中，書評(píng)只有34篇，核心期刊每年發(fā)1篇或不發(fā)為普遍現(xiàn)象，發(fā)文量最多的《圖書情報(bào)工作》五年間也只有4篇，說明了書評(píng)在圖書情報(bào)學(xué)整體研究中處于可有可無、極其邊緣化的現(xiàn)狀。

縱向上看，2001－2003年三年間僅《中國(guó)圖書館學(xué)報(bào)》、《大學(xué)圖書館學(xué)報(bào)》、《圖書情報(bào)工作》、《圖書館雜志》的書評(píng)發(fā)文量就有58篇［1］，而2010－2014年五年間所有核心期刊書評(píng)發(fā)文只有19篇，上述四大核心期刊僅有6篇。通過這兩個(gè)時(shí)段的比較，可見近年來書評(píng)文章無論在發(fā)文量、發(fā)文水平上，與之前比都處于萎縮的狀態(tài)。

2 基于不同側(cè)面的書評(píng)分析

2.1 書評(píng)作者

從作者的學(xué)界認(rèn)知度來看，書評(píng)作者中既有圖書情報(bào)學(xué)專家、教授，也有普通研究者，但后者所占的比例遠(yuǎn)大于前者。從書評(píng)作者發(fā)文量來看，34篇書評(píng)中，除劉雯、陳希亮兩人各發(fā)表一篇核心和非核心書評(píng)外，其余皆為單人單篇作品，無一人發(fā)表兩篇以上核心期刊書評(píng)。這說明目前圖書情報(bào)學(xué)書評(píng)寫作尚處自發(fā)狀態(tài)，未能形成穩(wěn)定的書評(píng)作者群，書評(píng)作者的書評(píng)質(zhì)量也有待提高，尤其缺乏專事書評(píng)、長(zhǎng)于書評(píng)的圖書館學(xué)專家。

2.2 書評(píng)對(duì)象

總的來說，這些書評(píng)對(duì)象分為個(gè)人著作和集體著作兩種，大部分是評(píng)個(gè)人著作，只有少數(shù)幾篇論文評(píng)集體著作。被評(píng)的個(gè)人著作一般為知名圖書情報(bào)學(xué)學(xué)者的作品，如柯平的《圖書館知識(shí)管理研究》、《社會(huì)公共服務(wù)體系中圖書館的發(fā)展趨勢(shì)、定位與服務(wù)研究》、《圖書館戰(zhàn)略規(guī)劃研究》、《圖書館戰(zhàn)略規(guī)劃：理論、模型與實(shí)證》，分別成為岳修志、張靜、李慶紅、肖希明的書評(píng)對(duì)象。蔣永福的《圖書館學(xué)通論》一書被洪偉達(dá)、王明慧兩人分別撰寫書評(píng)。從目前掌握的資料看，對(duì)知名學(xué)者的書評(píng)中，知名學(xué)者互評(píng)的有兩篇（即肖希明論柯平，王錦貴論王波），其余皆為普通研究者論名家。專家學(xué)者的著作成為書評(píng)研究的主要對(duì)象，這從某種程度上反映和驗(yàn)證了這些專家的研究實(shí)力及行業(yè)影響力；另一方面這些書評(píng)也能夠?qū)λu(píng)著作和著者產(chǎn)生反作用，彰顯學(xué)術(shù)價(jià)值，使這些著作者和著作更廣為人知。

2.3 書評(píng)題目

絕大部分書評(píng)從題目上鮮明地顯示出對(duì)所評(píng)圖書的肯定傾向，核心刊書評(píng)中有7篇使用了“力作”或“佳作”一詞。另外19篇核心刊書評(píng)全部都是正面評(píng)述性書評(píng)，無一篇反論性、批判性書評(píng)。這突出顯示了我國(guó)圖書館學(xué)術(shù)評(píng)論以內(nèi)容闡述和正面評(píng)價(jià)為主流、缺乏爭(zhēng)鳴的評(píng)論方式，說明我國(guó)圖書館學(xué)書評(píng)在某種程度上缺失了其“批評(píng)”的學(xué)術(shù)意義。

2.4 書評(píng)內(nèi)容

學(xué)界一般將學(xué)術(shù)書評(píng)按內(nèi)容構(gòu)成分為三類：介紹性、述評(píng)性、評(píng)論性，根據(jù)書評(píng)對(duì)原著內(nèi)容的轉(zhuǎn)述和書評(píng)者自身評(píng)論這兩部分內(nèi)容的權(quán)重比例來進(jìn)行種類劃分。偏重對(duì)原著的敘述為介紹性書評(píng)，如是夾敘夾議為述評(píng)性書評(píng)，如評(píng)論遠(yuǎn)大于敘述為評(píng)論性書評(píng)。但大部分書評(píng)文章因其“評(píng)”的文體實(shí)質(zhì)，一般不可能全部用敘述的方法，因此大部分都是用夾敘夾議式論述，這一點(diǎn)毋庸置疑。筆者認(rèn)為，關(guān)鍵是這“議”字的涵義，究竟如何“議”大有可商榷之處——是對(duì)原著之“功”之議，還是對(duì)其“過”之議，這一點(diǎn)才是書評(píng)的本質(zhì)區(qū)別。即應(yīng)依據(jù)對(duì)原著之“過”的分析權(quán)重，作為書評(píng)是否具學(xué)術(shù)批評(píng)性的評(píng)判依據(jù)。

本研究中的圖書館書評(píng)文章，根據(jù)對(duì)原著不足之處論述的權(quán)重大小，可分為三種：（1）基本上不提“不足”，如羅昊的《理發(fā)師能為自己理發(fā)嗎？》［2］，徐湘波的《以史為鑒 面向未來》［3］；（2）提“不足”，但一筆帶過，不展開論述。這類書評(píng)占大部分，如劉雯的《公共圖書館史研究的力作》［4］，王明慧的《十年磨一劍》［5］，岳修志的《圖書館研究的超越與復(fù)歸》［6］；（3）對(duì)原著不足之處詳加論述，進(jìn)一步提出對(duì)應(yīng)或改進(jìn)策略。如陳希亮的《重建教會(huì)大學(xué)圖書館真史》［7］，謝歡的《傳前人之精蘊(yùn)，啟后人之研究》［8］，李慶紅的《圖書館戰(zhàn)略管理研究的佳作》［9］。而目前第三種書評(píng)所占比例遠(yuǎn)弱于前兩種，可見，圖書情報(bào)學(xué)書評(píng)目前仍主要集中在以下兩種，一是不涉及任何關(guān)于不足之處評(píng)析的單純內(nèi)容介紹性書評(píng)，二是提及不足之處但展開論述研究有限的評(píng)述結(jié)合性書評(píng)。以“不足”為研究立意和要點(diǎn)，真正體現(xiàn)書評(píng)的本質(zhì)意義和價(jià)值性——“批評(píng)性”——的書評(píng)則嚴(yán)重缺乏。

3 書評(píng)研究對(duì)策

3.1 凈化學(xué)術(shù)風(fēng)氣，還原書評(píng)的學(xué)術(shù)批評(píng)功能

通過分析發(fā)現(xiàn)，目前圖書情報(bào)學(xué)書評(píng)中主要存在以下三個(gè)方面的問題：第一，大部分圖書情報(bào)學(xué)書評(píng)采用肯定式評(píng)論方式，談優(yōu)點(diǎn)的多，談不足的少，即使談及原著的不足，也多為一筆帶過，不展開論述。這種現(xiàn)象，其實(shí)反映出的是我國(guó)圖書情報(bào)學(xué)界整體學(xué)風(fēng)與學(xué)術(shù)態(tài)度問題。有一部分研究者不以科學(xué)和真理為唯一標(biāo)準(zhǔn)做嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)研究，而傾向于在學(xué)術(shù)中摻雜利益與人情因素，因此就避免不了在論文寫作中出現(xiàn)形式主義、學(xué)術(shù)機(jī)會(huì)主義［10］等不良風(fēng)氣。第二，普遍缺乏反論、批判性內(nèi)容，更缺少真正體現(xiàn)學(xué)術(shù)評(píng)論實(shí)質(zhì)功能與價(jià)值的書評(píng)作品。而實(shí)質(zhì)上，書評(píng)作為學(xué)術(shù)批評(píng)的一種重要形式，其存在意義與本質(zhì)價(jià)值應(yīng)該體現(xiàn)在建立于對(duì)原著深度解讀之上的批評(píng)性內(nèi)容。書評(píng)之“敘”與“評(píng)”的價(jià)值功能是由其“不足”致其“足”的推動(dòng)性上才得以體現(xiàn)。因此，筆者認(rèn)為，能夠發(fā)現(xiàn)并指出原著的不足，并能夠隨之提出自己獨(dú)到見解的書評(píng)，才是真正意義上具學(xué)術(shù)價(jià)值的書評(píng)。第三，原著鴻篇巨著，而書評(píng)淺顯、潦草，很多書評(píng)有未通讀、精讀原著，而僅僅摘抄原著的序言、后記、章節(jié)題目或摘要，拼湊寫就書評(píng)之嫌。這深刻地揭示了目前圖書館書評(píng)寫作中態(tài)度不嚴(yán)謹(jǐn)、學(xué)術(shù)風(fēng)氣不端正的現(xiàn)實(shí)。

因此，今后要繁榮圖書情報(bào)學(xué)書評(píng)，就必須從學(xué)術(shù)意識(shí)和態(tài)度的凈化開始，還原書評(píng)本質(zhì)的學(xué)術(shù)批評(píng)功能，以健全的學(xué)術(shù)批評(píng)推進(jìn)圖書館學(xué)多樣化發(fā)展。這需要以科研為主的學(xué)界、掌握輿論與科研導(dǎo)向的專業(yè)期刊、注重實(shí)踐工作的圖書館、有志于圖書館學(xué)研究的圖書館人，這四個(gè)層面的共同努力。希望今后能夠摒棄那些非學(xué)術(shù)因素，單純的從學(xué)術(shù)價(jià)值、學(xué)術(shù)角度評(píng)論著作，這種態(tài)度應(yīng)成為書評(píng)作者堅(jiān)守的學(xué)術(shù)規(guī)范。

3.2 提高對(duì)學(xué)術(shù)評(píng)論的重視，為書評(píng)發(fā)展創(chuàng)造條件

長(zhǎng)期以來，圖書館界存在“重論文，輕書評(píng)”的傾向，認(rèn)為書評(píng)不上檔次，算不上科研成果。這一認(rèn)識(shí)對(duì)書評(píng)研究長(zhǎng)久被漠視產(chǎn)生了直接的負(fù)面影響。因此，繁榮書評(píng)首先要從學(xué)界認(rèn)識(shí)上給予足夠的肯定，從圖書館實(shí)踐層面給予有力支持和制度保障。比如把科學(xué)評(píng)論工作列入工作和科研規(guī)劃，并在職稱晉升、評(píng)獎(jiǎng)中給予學(xué)術(shù)評(píng)論成果與科研論文同等的甚至更高的評(píng)價(jià)；適時(shí)召開圖書館學(xué)術(shù)評(píng)論工作研討會(huì)，對(duì)科學(xué)批評(píng)工作給予指導(dǎo)；重視營(yíng)造有利于圖書館學(xué)術(shù)批評(píng)工作正常開展的自由、民主、開放的學(xué)術(shù)環(huán)境等等。

3.3 加強(qiáng)圖書館書評(píng)隊(duì)伍建設(shè)

書評(píng)要形成氣候、發(fā)揮其學(xué)術(shù)影響力，須形成自己穩(wěn)定、成規(guī)模的作者隊(duì)伍，而目前圖書情報(bào)學(xué)書評(píng)還沒有形成規(guī)模，也沒有核心作者群，要改變這一現(xiàn)狀應(yīng)該從以下兩個(gè)方面入手。首先，要在圖書情報(bào)學(xué)專業(yè)教育中開設(shè)相關(guān)課程，如書評(píng)學(xué)概論、書評(píng)寫作等，使學(xué)科從業(yè)者通過規(guī)范的渠道，接受正規(guī)的書評(píng)寫作教育與培訓(xùn)，樹立正確的書評(píng)寫作理念。或者在圖書情報(bào)學(xué)課程學(xué)習(xí)中，設(shè)置對(duì)學(xué)科名著的閱讀與書評(píng)寫作要求，并配備相應(yīng)的評(píng)價(jià)制度?，F(xiàn)有部分書評(píng)文章缺乏書評(píng)寫作規(guī)范，缺乏基于原著的客觀評(píng)價(jià)與描述，使用過度渲染性、文藝性的表達(dá)方式等問題屢見不鮮，這暴露了書評(píng)寫作者學(xué)術(shù)基礎(chǔ)不扎實(shí)的問題。要從根子上解決這些問題，須從學(xué)科專業(yè)教育階段就開始書評(píng)相關(guān)教育。其次，圖書情報(bào)學(xué)專家學(xué)者應(yīng)起到先導(dǎo)作用。圖書館學(xué)領(lǐng)域的知名專家、學(xué)者應(yīng)依托其權(quán)威性、先導(dǎo)性影響力，提高知名學(xué)者寫作書評(píng)比重，尤其知名學(xué)者之間基于科學(xué)性、公正性的互評(píng)，比之普通研究者的書評(píng)，有更大知識(shí)含量、權(quán)威性和學(xué)術(shù)意義，能更好地發(fā)揮書評(píng)對(duì)著作的解讀作用和對(duì)讀者的導(dǎo)讀作用，同時(shí)對(duì)學(xué)界整體學(xué)風(fēng)的凈化也起到模范性引示作用。

3.4 充分發(fā)揮圖書館學(xué)專業(yè)刊物的作用

專業(yè)期刊作為學(xué)術(shù)發(fā)展的重要陣地和呈現(xiàn)者，理應(yīng)發(fā)揮重要的監(jiān)督、推廣、導(dǎo)向性作用。但是，目前圖書情報(bào)學(xué)專業(yè)刊物對(duì)書評(píng)研究重視度相對(duì)較低。因此，圖書館學(xué)專業(yè)刊物要為學(xué)術(shù)批評(píng)提供足夠的陣地，如設(shè)置固定的書評(píng)欄目、提高書評(píng)發(fā)文比例，發(fā)展書評(píng)寫作核心作者，定期或不定期開展針對(duì)某種目標(biāo)著作的書評(píng)征文等。目前各圖書情報(bào)學(xué)核心期刊中，在投稿須知或欄目說明中涉及書評(píng)相關(guān)內(nèi)容的有不少：如中國(guó)圖書館學(xué)報(bào)（學(xué)術(shù)書評(píng)）、圖書情報(bào)工作（書評(píng)）、圖書館雜志（書刊推薦）、圖書館（書林清話、書刊博覽）、國(guó)家圖書館學(xué)刊（書林史話）、圖書館工作與研究（閱讀書評(píng)）、圖書館論壇（讀書與人生）等，但明確設(shè)置固定書評(píng)欄目的較鮮見。另外各期刊還應(yīng)對(duì)書評(píng)文章嚴(yán)格把關(guān)，鼓勵(lì)爭(zhēng)鳴、反論式書評(píng)，以學(xué)術(shù)刊物的輿論影響力和專業(yè)高度匡正圖書館學(xué)術(shù)風(fēng)氣，營(yíng)造自由思辨的學(xué)術(shù)氛圍。另外，今后可爭(zhēng)取在條件成熟時(shí)，像出版業(yè)的《中國(guó)圖書評(píng)論》一樣，創(chuàng)辦圖書館界專門的書評(píng)刊物，使之成為圖書情報(bào)學(xué)界學(xué)術(shù)評(píng)論的主陣地。

4 結(jié)語

實(shí)際上，縱觀學(xué)科發(fā)展歷程，書評(píng)一直在圖書館學(xué)術(shù)研究中占有一席之地，劉國(guó)鈞、馬恒通、于鳴鏑、程煥文、陳衛(wèi)華等幾代圖書館學(xué)人對(duì)書評(píng)有所關(guān)注，并親身實(shí)踐書評(píng)寫作。但近年來圖書情報(bào)學(xué)書評(píng)在質(zhì)與量上低迷不振、書評(píng)的學(xué)術(shù)批評(píng)作用不明顯，是不爭(zhēng)的事實(shí)。希望今后從各方面因素入手，提振我國(guó)圖書情報(bào)學(xué)書評(píng)事業(yè)，充分發(fā)揮書評(píng)的學(xué)術(shù)評(píng)論功能和學(xué)術(shù)價(jià)值，繁榮我國(guó)圖書情報(bào)領(lǐng)域?qū)W術(shù)評(píng)論。

［1］陳衛(wèi)華.從書評(píng)看圖書館學(xué)術(shù)批評(píng)［J］.圖書館理論與實(shí)踐，2005，（3）：68－70.

［2］羅昊.理發(fā)師能為自己理發(fā)嗎？——《圖書館這一行》淺評(píng)［J］.圖書館雜志，2010，29（4）：10－11，5.

［3］徐湘波.以史為鑒 面向未來——評(píng)新出版的《湖南省圖書情報(bào)事業(yè)志》［J］.圖書館，2014，（5）：140－141.

［4］劉雯.公共圖書館史研究的力作——《寧夏圖書館志》［J］.圖書情報(bào)工作，2010，54（23）：141－143.

［5］王明慧.十年磨一劍——淺評(píng)蔣永?！秷D書館學(xué)通論》［J］.圖書館學(xué)研究，2010，（4）：95－97.

［6］岳修志.圖書館研究的超越與復(fù)歸——《圖書館知識(shí)管理研究》書評(píng)［J］.圖書館，2011，（2）：138－140.

［7］陳希亮.重建教會(huì)大學(xué)圖書館真史——《近代中國(guó)教會(huì)大學(xué)圖書館研究》讀后［J］.圖書館，2011，（2）：14－143.

［8］謝歡.傳前人之精蘊(yùn)，啟后人之研究——《中國(guó)圖書館學(xué)著作書目提要（1909－2009）》評(píng)介［J］.圖書情報(bào)知識(shí)，2013，（6）：122－125.

［9］李慶紅.圖書館戰(zhàn)略管理研究的佳作——評(píng)柯平教授的《圖書館戰(zhàn)略規(guī)劃研究》［J］.圖書情報(bào)工作，2014，62（6）：143－146.

［10］張瑜.部分圖書館學(xué)研究者的學(xué)風(fēng)亟需改變［J］.圖書與情報(bào)，2012，（2）：120－123.