司法獨(dú)立語(yǔ)境下刑事審判監(jiān)督運(yùn)行機(jī)制的調(diào)整

王新

（北京市順義區(qū)人民檢察院，北京 101300）

司法獨(dú)立語(yǔ)境下刑事審判監(jiān)督運(yùn)行機(jī)制的調(diào)整

王新

（北京市順義區(qū)人民檢察院，北京 101300）

刑事審判監(jiān)督的運(yùn)行實(shí)踐需要建立在司法獨(dú)立和檢察一體化的語(yǔ)境下考量。刑事審判監(jiān)督的偏行政性屬性，決定刑事審判監(jiān)督不能簡(jiǎn)單與公訴分離，而是應(yīng)嘗試內(nèi)部設(shè)崗與機(jī)構(gòu)合作的路徑。在處理與審判獨(dú)立關(guān)系上，通過(guò)借力監(jiān)督和加強(qiáng)對(duì)職務(wù)犯罪監(jiān)督的方式，以實(shí)現(xiàn)平衡兩者的價(jià)值取向。

刑事審判監(jiān)督；檢察一體化；審判獨(dú)立；運(yùn)行實(shí)踐

在審判中心主義的推行和民眾參與法治的情緒和能力不斷高漲的背景下，作為刑事訴訟中的“楔子”和“法律守護(hù)者”的檢察機(jī)關(guān)，受到來(lái)自內(nèi)部固有矛盾和外部環(huán)境變化的擠壓和碰撞。各類矛盾和沖突在審判監(jiān)督環(huán)節(jié)的表現(xiàn)有：出于規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)分散責(zé)任的考量，將大量不真正疑難復(fù)雜案件交由檢委會(huì)討論：在上訴人引起的二審程序中，上級(jí)檢察院的承辦人未經(jīng)與下級(jí)檢察院溝通和同級(jí)檢委會(huì)的審批程序，直接改變下級(jí)檢察院檢委會(huì)做出的案件定性的決定。以上表象反映了檢察權(quán)一體化和檢察獨(dú)立的矛盾。再如審判監(jiān)督的方式政出多門，為解決審判監(jiān)督名不副實(shí)的問(wèn)題，提出借助立法權(quán)力實(shí)現(xiàn)個(gè)案監(jiān)督的建議；將客觀義務(wù)歸屬為審判監(jiān)督的基本原則，而非公訴權(quán)的原則。從表象上看是訴訟制約平等性和法律監(jiān)督上位權(quán)的矛盾以及審判監(jiān)督與審判獨(dú)立的矛盾。實(shí)際上所有表象的根源在于檢察權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)在實(shí)踐中不能自洽的矛盾，在審判環(huán)節(jié)體現(xiàn)出的是公訴權(quán)與審判監(jiān)督權(quán)如何自洽運(yùn)行的問(wèn)題。在法規(guī)范的支持下，經(jīng)過(guò)十幾年檢察學(xué)界和實(shí)務(wù)層努力，法律監(jiān)督實(shí)踐了部分功能，并獲得頂層設(shè)計(jì)者的認(rèn)可，法律監(jiān)督得到進(jìn)一步擴(kuò)權(quán)。但需要看到的是在司法改革尤其是審判獨(dú)立、檢察獨(dú)立和檢務(wù)公開(kāi)等眾多因素?cái)D壓和影響下，原有混同在公訴運(yùn)行機(jī)制之中的審判監(jiān)督，將愈發(fā)顯出疲態(tài)和軟化態(tài)勢(shì)。通過(guò)清晰界定審判監(jiān)督內(nèi)涵和推動(dòng)審判監(jiān)督運(yùn)行機(jī)制，對(duì)理順多方矛盾、切實(shí)發(fā)揮監(jiān)督職能有著實(shí)質(zhì)意義。

一、刑事審判監(jiān)督的語(yǔ)境分析

（一）控辯審三方關(guān)系變化與監(jiān)督弱化的矛盾

公訴權(quán)制約力度的弱化必然影響到審判監(jiān)督職能的行使，如因控辯審關(guān)系的變化，使得庭審階段不可控因素增加，程序違法的發(fā)現(xiàn)與糾正功能將會(huì)受到影響。不論在外部層面，審判中心主義和控辯關(guān)系變化反映出的辯護(hù)權(quán)、庭審質(zhì)證的實(shí)質(zhì)化以及程序地位的提高，還是在內(nèi)部層面，對(duì)公訴權(quán)的限制加強(qiáng)（如撤回起訴的制約）等，都形成對(duì)審查起訴和監(jiān)督工作方式的巨大挑戰(zhàn)，倒逼檢察機(jī)關(guān)在證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)、庭審技能和審判監(jiān)督工作方面作出應(yīng)對(duì)之策。以北京地區(qū)為例，2013年共提出抗訴案件75件，抗訴率為4.58%，抗訴數(shù)量同比增加7件，抗訴率同比上升1.06個(gè)千分點(diǎn)。法院同期審結(jié)抗訴案件68件，改判27件，發(fā)回重審6件，維持原判35件，采納抗訴意見(jiàn)為48.53%，同比下降6.85個(gè)百分點(diǎn)。提抗率雖有所增加，但法院支持抗訴則呈下降趨勢(shì)，且存在法院支持抗訴理由與原抗訴理由不符的情形，可見(jiàn)原有的公檢法三家互相配合大于互相制約關(guān)系被打破，審判機(jī)關(guān)掌控案件命運(yùn)的力度逐漸加大，原有法律監(jiān)督的做法和思路對(duì)審判機(jī)關(guān)的制約、監(jiān)督作用逐漸弱化。

（二）外部監(jiān)督與司法運(yùn)行規(guī)律的矛盾

首先，隨著檢務(wù)公開(kāi)的深入和社會(huì)監(jiān)督機(jī)制的實(shí)質(zhì)介入，一方面推動(dòng)檢察機(jī)關(guān)的審查起訴工作的更加透明、規(guī)范化。從另一層面而言，處理社情民意與司法公正的關(guān)系，是影響檢察運(yùn)行的重要因素。在具有虛化特征的群眾權(quán)益被誤讀的情形下，所謂的民意會(huì)干擾客觀公正的實(shí)現(xiàn)。

其次，民眾的司法期待與司法規(guī)律的矛盾。與他國(guó)對(duì)無(wú)罪判決和撤訴的相對(duì)容忍情況不同的是，我國(guó)對(duì)無(wú)罪判決和捕后不起訴的零容忍，使得作為中間處理機(jī)構(gòu)的檢察機(jī)關(guān)承受內(nèi)外的多重壓力。

（三）檢察系統(tǒng)行政屬性與司法屬性的沖突

檢察系統(tǒng)行政屬性與司法屬性的沖突集中表現(xiàn)為檢察院內(nèi)部的一體化與獨(dú)立性的沖突。以北京市H院為例，自2011至2013三年來(lái)檢委會(huì)審議案件數(shù)量持續(xù)增長(zhǎng)，2012審議案件數(shù)量與2011年相比呈大幅增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)，增長(zhǎng)率為35.5%，2013年比2012年略有增幅，也達(dá)15.5%。審議案件數(shù)量大幅上升，除出于保證案件質(zhì)量的考慮外，更多是出于回避考核和責(zé)任追究的考量。

（四）責(zé)任追究制度對(duì)檢察個(gè)體的挑戰(zhàn)

隨著證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的提高以及檢察系統(tǒng)內(nèi)部案件質(zhì)量考核、案件責(zé)任追究機(jī)制約束力的增強(qiáng)，判斷主要證據(jù)是否確實(shí)充分，嫌疑人辯解是否合理，是否存在合理性懷疑的結(jié)論意見(jiàn)往往處于模糊地帶。為避免在庭審階段出現(xiàn)不利于公訴方后果，進(jìn)而受到不利的考核制約和責(zé)任追究，經(jīng)驗(yàn)尚淺的承辦人在獨(dú)立行使檢察權(quán)時(shí)可能做出不訴處理意見(jiàn)，漏訴風(fēng)險(xiǎn)增加。同時(shí)，就是否依法提起抗訴而言，除少數(shù)徇私枉法、有意違反法律的情況外，大多數(shù)疑難案件在法律適用和事實(shí)認(rèn)定都存在相當(dāng)大的模糊性，就個(gè)人認(rèn)識(shí)、學(xué)識(shí)問(wèn)題作純負(fù)面評(píng)價(jià)，會(huì)造成檢察官獨(dú)立性的喪失，使得檢察官在處理案件時(shí)所應(yīng)具備的客觀中立性受到較大影響［1］。因此，積極履行審判監(jiān)督職能的風(fēng)險(xiǎn)也趨于增大。

二、刑事審判監(jiān)督權(quán)的屬性

在司法改革語(yǔ)境下，審判監(jiān)督權(quán)受到多方因素碰撞和擠壓，傳統(tǒng)的審判監(jiān)督運(yùn)行機(jī)制面臨現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)。明晰刑事審判監(jiān)督權(quán)的屬性是探討其權(quán)力實(shí)現(xiàn)的前提，其屬性決定著刑事審判監(jiān)督權(quán)的運(yùn)行機(jī)制建設(shè)等具體實(shí)踐問(wèn)題。

（一）權(quán)力來(lái)源

法律監(jiān)督權(quán)的本源是一元體制下的二級(jí)分權(quán)。在國(guó)家權(quán)一元體制下，行政權(quán)和司法權(quán)都是在執(zhí)行層次，均是國(guó)家權(quán)力的二級(jí)分權(quán)。法律監(jiān)督不是訴訟制度，而是國(guó)家制度。監(jiān)督無(wú)法派生控訴，控訴也無(wú)法派生法律監(jiān)督權(quán)，檢察權(quán)是由兩種不同權(quán)力的兼容和組合生成的一種獨(dú)立的國(guó)家權(quán)力形態(tài)。法律監(jiān)督權(quán)與控訴權(quán)的不同有：首先，前者針對(duì)的是是否合法問(wèn)題，后者針對(duì)的是犯罪問(wèn)題。其次，前者是預(yù)防和糾正性的，后者是追究性的。兩者都具有檢察機(jī)關(guān)約束國(guó)家權(quán)力，維護(hù)憲法和法律權(quán)威的功能，也是憲法和法律對(duì)檢察機(jī)關(guān)的基本定位。但法律監(jiān)督權(quán)突出對(duì)國(guó)家權(quán)力依法行使的監(jiān)督和約束，后者則更多傾向于追訴犯罪。將檢察院定位于法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，是國(guó)家政治層面的一種憲政考量和制度安排。檢察機(jī)關(guān)的具體職權(quán)范圍不僅僅按照刑事訴訟法來(lái)確定，而是基于憲法和相關(guān)法律規(guī)定，根據(jù)國(guó)家權(quán)力分工體系來(lái)確定。檢察權(quán)負(fù)有對(duì)其他公權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督的職責(zé)，與訴訟職能相比，法律監(jiān)督職能應(yīng)居于核心地位。檢察權(quán)的復(fù)合性特征容易將法律監(jiān)督與各個(gè)職權(quán)混同起來(lái)，如將偵查權(quán)監(jiān)督的司法性與偵查的行政性混淆；將公訴權(quán)指控犯罪的核心職能與審判監(jiān)督中的上訴申與再申混淆，由此導(dǎo)致實(shí)踐中控訴權(quán)和審判監(jiān)督權(quán)的同時(shí)“矮化”。

（二）屬性界定

我國(guó)刑事審判監(jiān)督的運(yùn)行一直身處于控訴環(huán)節(jié)中，分析公訴權(quán)與刑事審判監(jiān)督權(quán)的屬性，是討論審判監(jiān)督運(yùn)行機(jī)制的基礎(chǔ)。

1.我國(guó)公訴權(quán)的準(zhǔn)司法屬性

在德國(guó)、法國(guó)、日本等檢察制度發(fā)達(dá)的國(guó)家，圍繞檢察權(quán)是否屬于司法權(quán)產(chǎn)生長(zhǎng)期的爭(zhēng)論，其出發(fā)點(diǎn)在于解決檢察官是否具備獨(dú)立性問(wèn)題。我國(guó)司法權(quán)爭(zhēng)論的目的在于解決檢察院職權(quán)配置問(wèn)題［2］。從美國(guó)檢察官、檢察院雖不認(rèn)為是司法機(jī)關(guān)，但從被承認(rèn)和賦予相對(duì)獨(dú)立地位的背景來(lái)看，僅從具備所謂核心特征的獨(dú)立性來(lái)判斷公訴權(quán)并不能得出正確的結(jié)論，而檢察權(quán)本身的復(fù)雜性和復(fù)合性，也決定了這一命題的多面性和迷惑性。

我國(guó)公訴權(quán)兼具行政性和司法性屬性。一方面具有追訴權(quán)和檢察一體化的行政色彩；另一方面由于檢察權(quán)是中央事權(quán)，擁有判斷權(quán)和裁量權(quán)的司法屬性。否認(rèn)檢察權(quán)司法屬性的論者將審判權(quán)的司法特征作為司法權(quán)特征的考量標(biāo)準(zhǔn)：如終局性、獨(dú)立性、中立性、消極性、被動(dòng)性等［3］。將審判權(quán)為參照系對(duì)照檢察機(jī)關(guān)，自然得出檢察權(quán)（公訴權(quán)）不是司法權(quán)的不恰當(dāng)結(jié)論?？疾鞕z察權(quán)（公訴權(quán)）屬性不能僅從實(shí)然層面的權(quán)能來(lái)考量，并依此去指導(dǎo)檢察權(quán)權(quán)能的合理配置。這犯了用實(shí)然層面去承擔(dān)檢察權(quán)改革應(yīng)然功能的邏輯錯(cuò)誤。而從公認(rèn)的關(guān)鍵性司法屬性入手分析，可得出公訴權(quán)為準(zhǔn)司法的結(jié)論。雖然公訴權(quán)具有公認(rèn)的裁判性特征，卻沒(méi)有作為司法機(jī)關(guān)根本特征的終局性特征，即使體現(xiàn)裁量權(quán)和判斷權(quán)的不起訴權(quán)也因?yàn)楫?dāng)事人可選擇向法院起訴而喪失其終局裁判性。

2.審判監(jiān)督的偏行政性屬性

（1）審判監(jiān)督的雙重形態(tài)：形式上的上位性與實(shí)質(zhì)的平行性

審判監(jiān)督雙重形態(tài)是由權(quán)力來(lái)源與職能配置分別決定的，其形態(tài)決定著審判監(jiān)督權(quán)的對(duì)內(nèi)決定和對(duì)外行使均遵循著偏行政性特征。審判監(jiān)督無(wú)論在應(yīng)然還是實(shí)然層面，都具備形式上的上位性與實(shí)質(zhì)的平行性特征。檢察權(quán)是人大監(jiān)督的延伸，通過(guò)法律監(jiān)督強(qiáng)化人大監(jiān)督的功能，其監(jiān)督的上位權(quán)力不可否認(rèn)。其縱向關(guān)系表現(xiàn)為，對(duì)下級(jí)公訴權(quán)的制約屬性和對(duì)下級(jí)法院的監(jiān)督屬性；在橫向關(guān)系上表現(xiàn)為，與再審法院對(duì)下級(jí)法院的監(jiān)督屬性。肯定外部監(jiān)督的上位特征，并不否定檢察監(jiān)督的平行性，以迎合對(duì)法律監(jiān)督存在的質(zhì)疑，相反的是立足本質(zhì)和差異，最大化找尋審判監(jiān)督的進(jìn)路。

審判監(jiān)督權(quán)具備實(shí)質(zhì)的平行性特征。參與審判是審判監(jiān)督權(quán)實(shí)現(xiàn)的重要途徑，控辯雙方在訴訟中的交替不平衡通過(guò)法院審判中心主義和擴(kuò)張的辯護(hù)權(quán)得以消解；監(jiān)督權(quán)的程序性也消解著監(jiān)督的上位性。法律監(jiān)督機(jī)關(guān)從來(lái)沒(méi)有不受監(jiān)督的先例，且審判監(jiān)督自身具有天然弱勢(shì)：無(wú)實(shí)體性與強(qiáng)制性?？乖V和糾正違法通知書(shū)的目標(biāo)實(shí)現(xiàn)都是要受到審判方是否接受和糾正的約束。

（2）審判監(jiān)督權(quán)的屬性體現(xiàn)：對(duì)內(nèi)決定和對(duì)外行使的行政化

我國(guó)審判監(jiān)督在檢察獨(dú)立與檢察一體化體制下體現(xiàn)出偏重行政性兼顧司法性的雙重特性。追訴裁量是具有司法權(quán)屬性的裁量，為了合適而公正的價(jià)值選擇，在多元價(jià)值分配的功能方面期望達(dá)到合理的制度目標(biāo)。雖然行政性質(zhì)的追訴權(quán)正在努力向司法性轉(zhuǎn)變，從現(xiàn)行對(duì)公訴權(quán)各方面制約和司法改革未強(qiáng)調(diào)的檢察個(gè)體獨(dú)立來(lái)看，兩者未呈現(xiàn)誰(shuí)為優(yōu)先的態(tài)勢(shì)。法院主張的由審理者裁判、裁判者負(fù)責(zé)的體制并不完全適用于實(shí)行檢察一體化的公訴機(jī)關(guān)，作為政治權(quán)力制衡的產(chǎn)物，檢察機(jī)關(guān)蘊(yùn)含的政治因素不可否認(rèn)。審判監(jiān)督權(quán)的行使一般以檢察機(jī)關(guān)的名義體現(xiàn)，因此審判監(jiān)督權(quán)更側(cè)重于行政屬性。

三、刑事審判監(jiān)督的運(yùn)行實(shí)踐

審判監(jiān)督權(quán)的行使受到各方因子的影響，其轉(zhuǎn)型的成效很大程度上取決于內(nèi)外部運(yùn)行機(jī)制的構(gòu)建和完善上。

（一）檢察獨(dú)立與檢察一體的關(guān)系處理

檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立是司法性的體現(xiàn)，檢察一體則是檢察權(quán)行政性的體現(xiàn)。檢察權(quán)的適法性要求檢察官行使權(quán)力的親歷性和獨(dú)立性，審判監(jiān)督的偏行政屬性又要求檢察官行使監(jiān)督權(quán)力時(shí)應(yīng)當(dāng)接受上級(jí)長(zhǎng)官的指示和命令。在審判監(jiān)督屬性發(fā)生沖突時(shí)，具體處理的基本原則有：第一，沖突性質(zhì)的考量。如果牽涉對(duì)象更多的司法性權(quán)力，傾向于獨(dú)立性。如出于親歷性的要求，量刑建議權(quán)應(yīng)更多考慮檢察官的獨(dú)立意見(jiàn)。第二，監(jiān)督所處階段。在一審階段的審判監(jiān)督，出庭檢察官和判決裁定的審查活動(dòng)應(yīng)具有較強(qiáng)的獨(dú)立性。原因在于過(guò)分行政化違反了親歷性原則，且判斷權(quán)與親歷者的分離導(dǎo)致權(quán)責(zé)不清。出于上訴審階段的出庭檢察官，相較公訴權(quán)，更具有法律監(jiān)督屬性。應(yīng)兼顧行政性與獨(dú)立性的特征，如有不同一審公訴人意見(jiàn)的，在符合檢察一體化原則下獨(dú)立發(fā)表監(jiān)督意見(jiàn)前，應(yīng)聽(tīng)取一審公訴人意見(jiàn)。如對(duì)經(jīng)一審檢委會(huì)討論決定的案件擬改變定性的，根據(jù)檢察一體化的行政性特征，需報(bào)經(jīng)同級(jí)檢委會(huì)同意。另外，從對(duì)審判監(jiān)督功能的詰問(wèn)中也可找到值得反思之處［4］。刑事訴訟法禁止控方當(dāng)庭對(duì)程序違法提出糾正意見(jiàn)，也未明確賦予辯方當(dāng)庭異議的權(quán)利。但實(shí)踐中辯護(hù)人口頭的異議是被允許的。由于口頭異議的提出并未影響到審判的獨(dú)立和權(quán)威，隨著控監(jiān)適度分離改革的推進(jìn)，拋開(kāi)監(jiān)督者身份的控方可爭(zhēng)取在立法層面獲得口頭異議的權(quán)利，以保障程序的合法，由享有對(duì)異議的最終裁判權(quán)的審判方?jīng)Q定異議的成立與否。

（二）審判監(jiān)督機(jī)構(gòu)和人員配置

檢察一體化體制下的審判監(jiān)督，更加偏重行政化色彩。討論審判監(jiān)督的運(yùn)行，應(yīng)在充分認(rèn)識(shí)其屬性和外部環(huán)境的背景下進(jìn)行探索完善。雖然審判監(jiān)督權(quán)與公訴權(quán)在價(jià)值目標(biāo)、權(quán)力來(lái)源和法律關(guān)系等方面存在不同，但兩者存在協(xié)調(diào)與統(tǒng)一的一面。應(yīng)該說(shuō)檢察機(jī)關(guān)集指控犯罪與法律監(jiān)督于一身的司法制度設(shè)計(jì)具有一定的優(yōu)越性和實(shí)踐價(jià)值。

1.分離機(jī)構(gòu)建設(shè)的實(shí)踐：成效有待考證

源自“職權(quán)二元論”理論基礎(chǔ)上的指控與監(jiān)督的分離試點(diǎn)已經(jīng)歷過(guò)幾年的歷程。在湖北，通過(guò)實(shí)行訴訟與監(jiān)督機(jī)構(gòu)分離的試點(diǎn)院來(lái)考察其試點(diǎn)的效果。試點(diǎn)院設(shè)立了單獨(dú)的訴訟監(jiān)督部，三年來(lái)四個(gè)試點(diǎn)院運(yùn)用線索移送、考核機(jī)制和執(zhí)法責(zé)任追究機(jī)制來(lái)推動(dòng)線索的報(bào)送工作，采取案管等業(yè)務(wù)部門移送線索和訴訟監(jiān)督部門主動(dòng)發(fā)現(xiàn)的方式在偵查監(jiān)督中提出書(shū)面糾正違法數(shù)同比增長(zhǎng)186%，在刑罰執(zhí)行監(jiān)督中提出書(shū)面糾正違法數(shù)同比增長(zhǎng)100%的監(jiān)督時(shí)效［5］。值得注意的是這些監(jiān)督成果對(duì)于審判監(jiān)督效果很少涉及，即使其中江陵縣年2件抗訴案件的監(jiān)督業(yè)績(jī)，也難以說(shuō)清是出自于未分離前公訴既有的職權(quán)，還是分離后由公訴報(bào)送或訴訟監(jiān)督機(jī)構(gòu)主動(dòng)發(fā)現(xiàn)的功績(jī)?？梢?jiàn)，不論從審判監(jiān)督的訴訟性（包括事前、事中、事后及事外）和親歷性屬性，還是檢察一體化下制約與監(jiān)督的負(fù)向性來(lái)看，單獨(dú)設(shè)立監(jiān)督機(jī)構(gòu)對(duì)審判監(jiān)督的收效不大。

2.根源：發(fā)現(xiàn)來(lái)源與檢察一體化因素

（1）審判監(jiān)督實(shí)現(xiàn)與公訴權(quán)行使的不可分割性

如果公訴機(jī)構(gòu)和審判監(jiān)督機(jī)構(gòu)分設(shè)，審判監(jiān)督者以何種形式介入審判活動(dòng)就值得考慮，而一旦脫離了審查起訴和出庭公訴的訴訟過(guò)程，審判監(jiān)督的力度和效能就會(huì)大大削弱，導(dǎo)致審判監(jiān)督名存實(shí)亡［6］。監(jiān)督具有訴訟性特征（包括訴訟外監(jiān)督），其監(jiān)督線索的來(lái)源、糾正的根據(jù)來(lái)源于訴訟，監(jiān)督效果的實(shí)現(xiàn)需要訴訟來(lái)實(shí)踐。審判監(jiān)督發(fā)現(xiàn)權(quán)的實(shí)現(xiàn)是通過(guò)公訴權(quán)的行使發(fā)現(xiàn)監(jiān)督線索；糾正權(quán)的實(shí)現(xiàn)是利用公訴權(quán)親歷性，在維護(hù)審判權(quán)威和刑事訴訟規(guī)律的前提下，及時(shí)糾正督促審判機(jī)關(guān)改正，以保證審判公正行使，維護(hù)訴訟參加人的合法權(quán)益。抗訴和再審權(quán)也需通過(guò)訴訟進(jìn)程來(lái)實(shí)現(xiàn)糾正。

（2）檢察一體化因素

似乎兩個(gè)不同部門可以擺脫角色混同的困擾，然檢察機(jī)關(guān)實(shí)行檢察長(zhǎng)負(fù)責(zé)制和一體化管理，檢察官個(gè)人不具有獨(dú)立執(zhí)法權(quán)，故兩個(gè)職能分離具有技術(shù)層面的意義［7］。我國(guó)刑事審判監(jiān)督行政屬性表現(xiàn)為決定和執(zhí)行審判監(jiān)督的主體不是個(gè)人，而是檢察機(jī)關(guān)。在我國(guó)刑事司法制度設(shè)計(jì)的大背景下，單單希望通過(guò)分離公訴職能的方式來(lái)解決“角色沖突”問(wèn)題，并不會(huì)起到實(shí)質(zhì)意義。從外部運(yùn)行機(jī)制來(lái)看，公訴與監(jiān)督的機(jī)構(gòu)分離依然是在檢察長(zhǎng)一元領(lǐng)導(dǎo)體制下運(yùn)行。如果單設(shè)監(jiān)督機(jī)構(gòu)，在公訴機(jī)關(guān)集中于指控犯罪的職權(quán)，以訴得起、判得下為主要判斷基準(zhǔn)的前提下，公訴方更多考慮的是控審關(guān)系的平衡，以避免過(guò)激沖突，為此訴訟監(jiān)督考核的激勵(lì)作用就顯得薄弱了，其發(fā)現(xiàn)與執(zhí)行審判監(jiān)督的效果也會(huì)大打折扣。

3.探索：內(nèi)部設(shè)崗與機(jī)構(gòu)合作

如前所述，專門設(shè)立機(jī)構(gòu)不僅有疊床架屋之感還有弱化審判監(jiān)督的副作用。公訴權(quán)客觀公正義務(wù)的要求與法律監(jiān)督法律看護(hù)人要求的價(jià)值目標(biāo)有著理念上的一致性，雖然“職權(quán)二元論”指出訴訟職權(quán)與監(jiān)督職權(quán)的不同，但不同并不意味訴訟職權(quán)不能與監(jiān)督職權(quán)并存于一個(gè)機(jī)構(gòu)內(nèi)。因此，可以考慮嘗試采用內(nèi)設(shè)崗位和案管機(jī)構(gòu)監(jiān)督的方式，推進(jìn)公訴職能與監(jiān)督職能的適度分離。利用熟悉公訴環(huán)節(jié)也有隨時(shí)掌握訴訟進(jìn)程的優(yōu)勢(shì)，在公訴機(jī)構(gòu)內(nèi)設(shè)監(jiān)督崗位，人員由依然承擔(dān)部分行政事務(wù)管理的負(fù)責(zé)人或經(jīng)驗(yàn)豐富但承擔(dān)公訴職權(quán)精力有限的專門人員擔(dān)任。通過(guò)審查、復(fù)核法院庭審筆錄、檢察院出庭筆錄，觀看庭審錄像，受理審查有關(guān)庭審違法問(wèn)題的投訴以及結(jié)合檢察機(jī)關(guān)量刑建議，審查刑事判決、裁定結(jié)果并負(fù)責(zé)抗訴等方式履行審判監(jiān)督職能。由主管檢察長(zhǎng)負(fù)責(zé)必要的審批環(huán)節(jié)，通過(guò)抽查庭審錄像、庭審筆錄和審查判決裁定來(lái)監(jiān)督崗位職權(quán)的行使。案件管理部門則加強(qiáng)流程和程序監(jiān)管，將實(shí)體判斷交由公訴機(jī)構(gòu)。同時(shí)監(jiān)督考評(píng)機(jī)制的設(shè)立需要根據(jù)線索報(bào)送、線索審查和決定的不同環(huán)節(jié)來(lái)考量責(zé)任的承擔(dān)。

基于公訴與監(jiān)督本質(zhì)屬性的分離性，完全依賴公訴部門開(kāi)展審判監(jiān)督，始終面臨著自洽性的矛盾。在探索內(nèi)部設(shè)崗?fù)瑫r(shí)，充分挖掘其他內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)“隱性”審判監(jiān)督職能，實(shí)現(xiàn)多方配合協(xié)作，最大化實(shí)現(xiàn)審判監(jiān)督職能。如探索監(jiān)所的審判監(jiān)督職能，將其執(zhí)行監(jiān)督觸角適度延伸到審判監(jiān)督階段。一是，監(jiān)所監(jiān)察部門在執(zhí)行監(jiān)督方面有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于發(fā)現(xiàn)判決的監(jiān)督點(diǎn)有著天然的優(yōu)勢(shì)。二是，監(jiān)所具有相對(duì)獨(dú)立性，可一定程度上預(yù)防監(jiān)督的濫用；三是，相對(duì)重新設(shè)立審判監(jiān)督機(jī)構(gòu)，監(jiān)所延伸職能也避免了疊床架屋之憂。

外部監(jiān)督機(jī)構(gòu)與公訴內(nèi)設(shè)崗位之間的運(yùn)作是解決審判監(jiān)督職能配置的關(guān)鍵問(wèn)題。審判監(jiān)督崗位人員不參與庭審過(guò)程的前提下，監(jiān)所和監(jiān)督人員的發(fā)現(xiàn)、審查及糾錯(cuò)環(huán)節(jié)主要發(fā)生在書(shū)面審查和庭審?fù)庹{(diào)查階段。公訴部門內(nèi)設(shè)崗位充分發(fā)揮庭審階段發(fā)現(xiàn)審判違法情形的優(yōu)勢(shì)，主要負(fù)責(zé)線索的發(fā)現(xiàn)、分析及報(bào)送公訴負(fù)責(zé)人，并附送監(jiān)所監(jiān)督人員，對(duì)外實(shí)施主體在公訴部門；在審查判決階段，公訴部門和監(jiān)所部門肩負(fù)審判監(jiān)督的發(fā)現(xiàn)、分析和報(bào)送職責(zé)，對(duì)外實(shí)施主體仍在公訴部門，但在考核機(jī)制中予以考慮監(jiān)所監(jiān)督職能。

（三）審判監(jiān)督與審判獨(dú)立關(guān)系的平衡

1.審判監(jiān)督權(quán)行使的價(jià)值取向

審判監(jiān)督的實(shí)質(zhì)平行性及受制約性，揭示了其天然的弱勢(shì)本質(zhì)。如何在此基點(diǎn)上確定審判實(shí)踐的價(jià)值取向，是值得討論的命題，對(duì)誰(shuí)來(lái)監(jiān)督監(jiān)督者的有力回應(yīng)不是強(qiáng)調(diào)法律監(jiān)督的必要性、合理性，而是以憲法和法律為依據(jù)，在遵循司法規(guī)律的前提下正確適用法律監(jiān)督。法律監(jiān)督如果用錯(cuò)，即使有很大必要性，也是不合理的。從其實(shí)踐途徑的理念選擇來(lái)看，既要正視其程序性本質(zhì)，又要在尊重訴訟規(guī)律的前提下，最大化突出審判監(jiān)督效用。

首先，借力監(jiān)督。監(jiān)督權(quán)的依賴性表明，監(jiān)督權(quán)的力量存在于源權(quán)力之中。是否具有強(qiáng)大的源權(quán)力，往往成為監(jiān)督的力量前提。脫胎于立法權(quán)并屬于立法權(quán)延伸的法律監(jiān)督權(quán)具有借力監(jiān)督，以強(qiáng)化監(jiān)督效力的憲政基礎(chǔ)。審判監(jiān)督借助立法機(jī)關(guān)享有的質(zhì)詢權(quán)對(duì)法院違法判案進(jìn)行監(jiān)督。從切實(shí)維護(hù)審判獨(dú)立性和司法權(quán)威性需要的角度，又需要避免倒退回協(xié)調(diào)個(gè)案的老路上，故個(gè)案的監(jiān)督、質(zhì)詢至少在現(xiàn)階段不具有可行性。采取類案監(jiān)督的方式則是可選擇的進(jìn)路：向法院發(fā)出類案建議和向人大進(jìn)行類案處理情況的報(bào)告，以及通過(guò)向媒體公開(kāi)類案處理數(shù)據(jù)的監(jiān)督方式，是在未觸及審判獨(dú)立原則的前提下，引起人大對(duì)法院類案處理的關(guān)注和適時(shí)監(jiān)督。其次，對(duì)人監(jiān)督。利用審判監(jiān)督的轉(zhuǎn)型，健全之前忽視的對(duì)人監(jiān)督的機(jī)制。通過(guò)對(duì)人的監(jiān)督，間接督促審判權(quán)的公正行使，實(shí)現(xiàn)審判監(jiān)督的效能。

控辯雙方的權(quán)利衡量、公訴權(quán)能的大小和實(shí)現(xiàn)程度與審判監(jiān)督權(quán)的內(nèi)容拓展與效果強(qiáng)化有著密切關(guān)系。理性看待審判監(jiān)督權(quán)與審判權(quán)獨(dú)立的關(guān)系，以確定審判監(jiān)督的內(nèi)容和方式的前提。在面對(duì)規(guī)范與實(shí)踐脫離的法律監(jiān)督職能現(xiàn)狀，需要避免的傾向是，過(guò)于強(qiáng)調(diào)兩者的不同而弱化審判監(jiān)督的價(jià)值取向：弱化事中的審判監(jiān)督，即弱化抗訴的監(jiān)督色彩；強(qiáng)調(diào)事后的審判監(jiān)督，即由對(duì)事轉(zhuǎn)向?qū)θ说谋O(jiān)督。法律監(jiān)督在審判階段即表達(dá)為通過(guò)權(quán)力監(jiān)督發(fā)揮制衡審判機(jī)關(guān)的功能。審判監(jiān)督不能因轉(zhuǎn)向?qū)θ说谋O(jiān)督而自動(dòng)弱化對(duì)事的監(jiān)督。完善現(xiàn)有對(duì)事監(jiān)督的手段方式與建立對(duì)人監(jiān)督的機(jī)制并重是實(shí)踐審判監(jiān)督的應(yīng)然選擇。

2.健全職務(wù)犯罪監(jiān)督的運(yùn)行機(jī)制

在公訴環(huán)節(jié)，職務(wù)犯罪監(jiān)督體現(xiàn)為對(duì)“人”監(jiān)督。第一，監(jiān)督對(duì)象分為三個(gè)層次：首先，訴訟程序外的監(jiān)督。如法官吃請(qǐng)、受賄，不能通過(guò)公訴、抗訴或者其他程序解決，而通過(guò)訴訟監(jiān)督實(shí)現(xiàn)。其次，訴訟程序背后的監(jiān)督，防止司法人員的暗箱操作。查處司法不公背后的貪污賄賂、徇私舞弊、瀆職侵權(quán)等職務(wù)犯罪行為，重點(diǎn)審查明顯不合理的判決裁定，找尋其背后可能存在的利益鏈條。再次，對(duì)訴訟沒(méi)有直接聯(lián)系司法活動(dòng)的監(jiān)督，如針對(duì)某司法人員物質(zhì)生活與其收入不相符的反?，F(xiàn)象，監(jiān)督人員通過(guò)公訴人對(duì)審判人員信息掌握的便利條件，了解和挖掘潛在線索。第二，健全偵監(jiān)聯(lián)動(dòng)機(jī)制。在適當(dāng)條件下協(xié)同自偵部門在公訴內(nèi)部建立職務(wù)犯罪發(fā)現(xiàn)、審查、報(bào)送及跟蹤反饋的程序。職務(wù)犯罪的審判監(jiān)督啟動(dòng)以監(jiān)督人員線索的受理為標(biāo)準(zhǔn)。公訴內(nèi)部審判監(jiān)督的流程為線索受理、審查及監(jiān)督線索的移送。以自偵部門決定初查為審判監(jiān)督取得初步成效的標(biāo)準(zhǔn)。如果職務(wù)犯罪偵查部門認(rèn)為偵查監(jiān)督、公訴部門移送的線索不具有可查性，可提請(qǐng)檢察長(zhǎng)或檢察委員會(huì)決定是否受理和初查。初查確立后，確定監(jiān)督人員與自偵部門聯(lián)動(dòng)反饋機(jī)制等。

四、結(jié)語(yǔ)

刑事審判監(jiān)督運(yùn)行的機(jī)制建設(shè)有著廣闊調(diào)適和深入的空間，是檢察人員長(zhǎng)期探索的命題。但倘若未站在檢察改革、審判獨(dú)立背景的基點(diǎn)上展開(kāi)監(jiān)督方式、運(yùn)行機(jī)制等方面的討論則如同無(wú)源之水，無(wú)法實(shí)現(xiàn)審判監(jiān)督的名副其實(shí)。

［1］吳建雄.檢察業(yè)務(wù)考評(píng)制度的反思與重構(gòu)——以檢察官客觀公正義務(wù)為視角［J］.法學(xué)雜志，2007，（6）.

［2］萬(wàn)毅.一個(gè)尚未完成的機(jī)關(guān)——底限正義視野下的檢查制度［M］.北京：中國(guó)檢察出版社，2008：24.

［3］陳瑞華.司法權(quán)的性質(zhì)［J］.法學(xué)研究，2000，（5）.

［4］劉計(jì)劃.檢察機(jī)關(guān)刑事審判監(jiān)督職能解構(gòu)［J］.中國(guó)法學(xué)，2012，（5）.

［5］翟蘭云.湖北：基層院試水“大部制”“扁平化”［N］.檢察日?qǐng)?bào)，2013－05－22（9）.

［6］鄧思清.檢察權(quán)內(nèi)部配置與檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革［J］.國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，（2）.

［7］龍宗智.訴訟職能與監(jiān)督職能的關(guān)系及其配置［J］.人民檢察，2011，（24）.

［責(zé)任編輯：王澤宇］

DF718.2

A

1008-7966（2015）02-0091-04

2014-11-24

王新(1978-)，女，新疆庫(kù)爾勒人，研究室主任科員，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)博士后流動(dòng)站在讀博士后，法學(xué)博士。