法律現(xiàn)實主義與檢察管理模式嬗變的契合促動

摘要：

我國司法改革正處于轉(zhuǎn)型期，與此同時檢察改革將面臨新的挑戰(zhàn)。借鑒法律現(xiàn)實主義之目的是為我國政治體制改革中的檢察制度改革提供些許方法論及思路，尤其是法律現(xiàn)實主義對于規(guī)范司法行為方面，可以拓寬檢察管理模式的視野。在中國檢察制度改革的語境下，引入法律現(xiàn)實主義，理性對待形式主義在一定程度上更能體現(xiàn)檢察管理模式中的客觀性，達到實現(xiàn)社會正義之目的性，將有助于構(gòu)建合理銜接檢察制度改革的檢察管理模式。

關(guān)鍵詞：法律現(xiàn)實主義;檢察管理;契合;促動

中圖分類號：DF83

文獻標識碼：ADOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2015.01.14

司法改革的轉(zhuǎn)型使檢察管理面臨許多新的問題和新的挑戰(zhàn)，認真履行主體責任，建設(shè)過硬檢察隊伍，必須加強檢察管理，推進檢察管理體制創(chuàng)新[1]。 2011年以來，最高人民檢察院多次強調(diào)健全執(zhí)法管理、隊伍管理和保障管理機制，創(chuàng)新檢察管理模式。探討檢察管理規(guī)范化的途徑與方式引起了全國檢察機關(guān)的高度重視，也為法學界廣泛關(guān)注。理想主義的檢察管理模式固然能讓我們心潮澎湃，但卻未能解決我們的實際和現(xiàn)實問題，而契合檢察改革特點、檢察管理現(xiàn)實條件、漸進式的檢察管理模式才是理性的選擇，這便是法律現(xiàn)實主義語境中的檢察管理模式嬗變路徑。法律現(xiàn)實主義與檢察管理模式嬗變的契合促動則從法律現(xiàn)實主義的理論與檢察管理機制之間關(guān)系的角度考察檢察管理創(chuàng)新與檢察管理法制化、規(guī)范化發(fā)展模式變革的契合關(guān)系及其促動作用，對正確認識檢察管理創(chuàng)新與檢察管理規(guī)范化建設(shè)的實踐提供理論支撐。

一、法律現(xiàn)實主義為檢察管理機制正當性之補充

從形式上看，檢察管理是結(jié)合檢察工作實際，依托現(xiàn)代管理模式和手段，對檢察機關(guān)內(nèi)部各要素進行組合，以實現(xiàn)法律監(jiān)督職能規(guī)范、公正、高效運作的活動。它是檢察機關(guān)自行頒布的規(guī)則，或者是一種自治型的行政規(guī)范。按照法律現(xiàn)實主義的觀念，“其所描述的制度的方法和社會中行為主義比較接近?！盵2]只有正視當下檢察管理機制的現(xiàn)實，以法律現(xiàn)實主義所秉持的現(xiàn)實主義，尤其是體現(xiàn)務實性和可操作性，推動檢察管理機制法制化建構(gòu)才具有檢察管理機制的正當性。換言之，將法律現(xiàn)實主義引入檢察管理機制的建構(gòu)，才能解決檢察管理機制建構(gòu)中出現(xiàn)的協(xié)調(diào)性、執(zhí)行性和決策性不和諧因素。

從比較法的經(jīng)驗來看， Oliver W. Holmes認為：“法律的生命在于它對時代所反映的道德和政治理論以及相關(guān)政策的遵守規(guī)則所起的作用。”同樣，檢察管理模式是檢察機關(guān)活動行為的規(guī)則，檢察管理模式嬗變也會受到它的“作用力”影響。在對我國檢察業(yè)務管理進行梳理時，不難發(fā)現(xiàn)檢察管理模式兩方面的特性：一方面檢察管理模式最終取決于檢察權(quán)中的性質(zhì)——層級集權(quán)化。在檢察業(yè)務管理上實行個人負責、集體討論、檢察長和檢察委員會決定的模式，而在檢察工作一體化機制下，現(xiàn)有的案件管理與案件辦理分離機制及訴訟監(jiān)督職能與訴訟職能的分離，職務犯罪批捕權(quán)上提，檢察機關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督制約機制等，對于新出現(xiàn)的檢察管理重點，沿用過去的考核機制明顯不妥。另一方面為層級化模式——檢察院上下級領(lǐng)導和檢察官的分級與分層管理。這種分級與分層管理所產(chǎn)生的科層制管理模式帶有明顯的行政化。

當前，強調(diào)形式主義概念的檢察管理模式占據(jù)主導地位，在其管理中主要表現(xiàn)為：以考核制規(guī)定或工作實施方法為大前提，以具體的檢察官個性目標為小前提，然后推導出機械的、形式的結(jié)論。檢察官的工作實績不外乎考核制度所要求的結(jié)果的精確復寫，檢察官不過是考核成績的工具。對檢察管理，只要堅持這一程序并采用上述三段論式的方法運用于檢察管理，就能得到“理想”的結(jié)果。

需要注意的是，持形式主義概念的檢察管理模式雖然在考核中可能會交上一份漂亮的“成績單”，但并不能真正解決檢察管理現(xiàn)實中的問題，僅考慮某一終極目標或檢察管理的應然問題并非檢察管理的真正取向。應將如何正確履行檢察權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)，并將其適用于實際檢察工作看作檢察管理的重點，特別要注重檢察官的行為規(guī)范。法律現(xiàn)實主義的代表性人物 Karl N. Llewellyn曾言：“關(guān)于法律的最富有成效的趨勢，應當去關(guān)注和重視可見的法律行為?！睂⒁曈蚨ǜ裨跈z察管理情形，法律現(xiàn)實主義不再單純地強調(diào)既定的檢察管理的規(guī)則，而是更切實際地關(guān)注檢察管理本身的過程，將注意力集中在解決檢察管理中出現(xiàn)的具體問題之解決。

可見，形式主義的檢察管理概念難以調(diào)整現(xiàn)在的檢察管理行為，問題的根源在于無法轉(zhuǎn)達檢察管理的真正目的。相反，我們發(fā)現(xiàn)法律現(xiàn)實主義解決“現(xiàn)實”問題的作用及其對檢察管理的新方法，以可檢驗和可控的方式導向檢察管理實踐，以可論證的方式探求檢察管理所出現(xiàn)的問題。將基本思路致力于檢察管理機制中適用權(quán)益權(quán)衡，重視經(jīng)驗歸納而不拘泥于簡單的演繹推理，對各項檢察管理機制的標準制定“關(guān)鍵性概念”，架構(gòu)起合理銜接檢察工作的檢察管理模式。也許正是基于“現(xiàn)實世界對司法影響”這些理由，借鑒法律現(xiàn)實主義拓展我們建構(gòu)檢察管理機制的視野，并有助于分析檢察管理現(xiàn)存的條線式、分段式的分散管理模式中存在的重結(jié)果、輕過程，重縱向、輕橫向，重部門、輕整體等弊端[3]。需要考量的核心因素，是來自法律現(xiàn)實主義所蘊含的“經(jīng)濟社會發(fā)展與司法實踐相統(tǒng)一”的邏輯，檢察管理模式要在傳統(tǒng)檢察管理模式的基礎(chǔ)有所完善[4]，使法律現(xiàn)實主義與中國檢察管理模式得到契合促動。

二、法律現(xiàn)實主義對檢察管理的組織架構(gòu)之影響

隨著改革的深化，檢察管理也相應發(fā)生變化[5]。如果要求檢察管理模式從過去分頭推進走向全方位一體化的法治形式[6]，那么檢察管理僅考慮嚴格履行法律監(jiān)督職能的應然問題是遠遠不夠的。

檢察管理作為實現(xiàn)檢察職能的引擎[7]，要注重檢察活動與社會評價相結(jié)合、檢察業(yè)務管理、事務管理和人員管理相結(jié)合[8]。通過檢察管理的組織結(jié)構(gòu)與設(shè)計，按照順序?qū)Ψ尚袨樽龀鲇行虻陌才藕头峙?，使其盡可能地被實際應用[9]?；诜涩F(xiàn)實主義對檢察管理的組織結(jié)構(gòu)與設(shè)計的影響，在其建構(gòu)中同樣也圍繞著提高“實際應用”，即檢察工作效率而展開。

第一，法律現(xiàn)實主義對檢察組織結(jié)構(gòu)與設(shè)計的要素影響。從提升檢察工作效率的檢察管理角度看，認識和理解檢察管理組織結(jié)構(gòu)設(shè)計，其要素主要呈現(xiàn)“三化”，即檢察管理專業(yè)化（表現(xiàn)為檢察機關(guān)內(nèi)部分工的細化）、部門化（實行職能部門集約管理）和規(guī)范化（在檢察管理中體現(xiàn)司法的程序性、專業(yè)性和權(quán)威性）[10]。同時結(jié)合《檢察機關(guān)執(zhí)法工作基本規(guī)范》中的九項主要檢察業(yè)務工作的執(zhí)法規(guī)范，以規(guī)范化、標準化規(guī)范檢察活動及檢察官行為。

第二，法律現(xiàn)實主義對檢察組織結(jié)構(gòu)與設(shè)計的決策影響。法律現(xiàn)實主義的“實際應用”經(jīng)驗，使我們清楚地認識到檢察組織結(jié)構(gòu)與設(shè)計的決策因素必然受制于某些客觀因素，在探究法律現(xiàn)實主義推動檢察管理模式法治化過程中應關(guān)注檢察環(huán)境因素對檢察管理模式的影響。處理好檢察機關(guān)與人民群眾的關(guān)系、檢察機關(guān)與其他司法機關(guān)和行政機關(guān)的關(guān)系等，這些關(guān)系都將影響檢察機關(guān)組織機構(gòu)對外和對內(nèi)的設(shè)置，也影響著檢察管理活動。

三、法律現(xiàn)實主義促動檢察管理模式向法治化嬗變

法律現(xiàn)實主義主張法律對變化了的社會條件進行相應地反應。法律不是一堆僵硬的、絲絲入扣的邏輯推理，而是一種不斷積累的、并能及時回應現(xiàn)實需求的經(jīng)驗。一個國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，是對一個國家全面現(xiàn)代具有根本的作用[11]。法律現(xiàn)實主義在促動檢察管理模式走向法治化需要形成以“堅持執(zhí)法辦案為中心，嚴格監(jiān)督執(zhí)法不嚴司法不公”[12]的檢察管理體系，并以全面提高檢察機關(guān)的法律監(jiān)督能力作為檢察管理模式形態(tài)。

（一）集權(quán)化：實現(xiàn)檢察機關(guān)組織行為一體化的管理模式

集權(quán)化的檢察管理架構(gòu)使檢察組織活動呈現(xiàn)一體化，其目的是為了克服檢察權(quán)的地方化、分散化、各自為政，實現(xiàn)檢察權(quán)的宏觀運行管理機制，推動檢察權(quán)在上下級檢察院之間正常運行而形成的工作流程。檢察權(quán)的宏觀運行管理的內(nèi)在機理表明，推動檢察權(quán)宏觀運行管理機制的要素主要有兩個方面：一是推動檢察權(quán)的宏觀運行主體為上下級檢察院;二是上下級檢察院啟動檢察權(quán)運行的理由。在推動檢察權(quán)的宏觀運行管理中必須明確上述要素的內(nèi)容，在管理機制的上明確上級檢察院享有信息知悉、工作部署、辦案指揮、業(yè)務考評、人事培訓及監(jiān)察權(quán)等情形下可以啟動檢察權(quán)往下行，相對應的下級檢察院則在享有獨立辦案權(quán)、請示權(quán)、質(zhì)疑權(quán)、建議權(quán)的情形下可以推動檢察權(quán)往上行[13]。

（二）一致性：實現(xiàn)檢察機關(guān)組織行為上下統(tǒng)一的管理模式

上級人民檢察院領(lǐng)導下級人民檢察院的工作，最高人民檢察院領(lǐng)導全國各級人民檢察院的工作，既是《憲法》和法律規(guī)定的組織原則，也是實現(xiàn)檢察機關(guān)組織行為上下統(tǒng)一的管理模式的重要體現(xiàn)。只有下級人民檢察院的組織行為始終保持與上級人民檢察院的一致性，才能保證檢察權(quán)的正確行使，防止檢察權(quán)濫用。而現(xiàn)實的檢察管理制度中所反映的上下級檢察院組織行為的不徹底性，是導致上下級檢察院組織行為的不一致性根本原因。這種不徹底性主要表現(xiàn)在兩個方面：一是，在上下級檢察院組織行為一致性上過于強調(diào)原則性的規(guī)定。如在制定司法解釋和其他規(guī)定性文件中所規(guī)制原則性規(guī)定較多;在處理重大疑難案件時，上級檢察院對其領(lǐng)導權(quán)行使所產(chǎn)生的結(jié)果應當擔當?shù)呢熑螣o明確規(guī)定，容易引起雙方責任不明確的情況，甚至出現(xiàn)敷衍下級檢察院的對重大疑難案件的請示。二是上下級檢察院組織行為一致性上缺乏應有的具體性內(nèi)容。如在保證下級人民檢察院獨立行使檢察權(quán)問題，《憲法》和法律規(guī)定了人民檢察院依法獨立行使檢察權(quán)，是指每一級人民檢察院都是依法獨立行使檢察權(quán)，而不僅僅是人民檢察院作為一個整體對外獨立行使檢察權(quán)。在上下級檢察院的關(guān)系中還涉及如何處理上級檢察院的領(lǐng)導權(quán)和下級檢察院依法獨立行使檢察權(quán)的關(guān)系問題。從理論上講，上級檢察院似乎可以對下級檢察院所有的檢察工作都有領(lǐng)導權(quán)，實際上這些領(lǐng)導權(quán)應該存在一定的邊界。對于檢察管理而言，上級檢察院只能在下級檢察院請示或出現(xiàn)工作疑難時才能介入。下級檢察院根據(jù)法律規(guī)定正常開展檢察組織行為時上級檢察院應不予過問，這一確保下級檢察院依法獨立行使檢察權(quán)的檢察管理機制就需要具體性的內(nèi)容。

四、促使檢察管理模式與法治化同向發(fā)展

長期以來，在檢察管理中形成的一些基本理念，如粗放式的檢察管理理念、注重實體管理和科層制管理理念等指導著檢察管理工作。而現(xiàn)代檢察管理模式要求檢察業(yè)務管理由依據(jù)經(jīng)驗管理向法治化管理轉(zhuǎn)變，使檢察管理與法治發(fā)展良性互動、同向發(fā)展。

（一）改進“科層管理”機制，創(chuàng)新檢察管理思路

由于司法傳統(tǒng)的慣性和歷史性因素，至今中國司法仍處于官僚行政科層化管理的模式。而司法行政科層化管理不僅是我國司法改革中一個非常重要且又難以解決的問題[14]。因此，在檢察管理理論中應該對“科層管理”中行政權(quán)在檢察管理中的局限性有一個充分認識。

在我國，檢察管理為程序化的管理方法，而“科層管理”則是最基本的檢察管理模式，這一管理模式很自然地劃歸于行政管理模式[15]。“科層管理”主要包括以下基本要素：一是檢察官按照每日重復的常規(guī)進行工作;二是其履行的職責由檢察機關(guān)根據(jù)確定的規(guī)則來安排;三是每位檢察官的職責和權(quán)力都是一個科層式的權(quán)威體系的組成部分，上級負責監(jiān)督下級的工作和績效;四是檢察官對為其履行的職務所必需的資源并不享有所有權(quán)，但需要為這些資源的使用負責;五是檢察官對職務也不享有所有權(quán)，這些職務在退休前將被撤銷;六是檢察官的檢務活動大多是形式化的文書寫作。這種“科層管理”模式的理想類型正如韋伯所言：“此組織由官吏來操作，在職官安排上遵循規(guī)定之職權(quán)范圍以及官位階層劃分之原則來組織。官職本身只憑一種客觀化之專業(yè)資格受到雇傭依法行事，完全忠于職責義務，毫不徇私地徹底執(zhí)行?！盵16]這種“科層管理”模式是否適用于當下檢察管理，這主要取決于我們?nèi)绾伪鎰e檢察機關(guān)的司法價值與檢察機關(guān)科層行政化管理價值的本質(zhì)和屬性。我們無須回避在探討檢察管理問題時“去行政化”思潮對檢察管理問題的討論產(chǎn)生較大的影響，但行政管理制依然是我國檢察管理中的重要內(nèi)容，我們應當清楚地認識到司法改革的任務不是別的，正是在泛行政化的規(guī)則下，如何建構(gòu)一個現(xiàn)代意義上的獨立的檢察管理體制。

很長一段時間以來，在我國檢察機關(guān)內(nèi)部管理機制上，存在行政職能與司法職能嚴重錯位的現(xiàn)象，使得司法領(lǐng)域內(nèi)行政權(quán)和司法權(quán)不分，甚至以行政權(quán)代替司法權(quán)，這是我們在架構(gòu)檢察管理模式中需要剔除之處。其次，是檢察管理行政化。雖然檢察官管理具有等級特征，但檢察官待遇卻不是與檢察官等級掛鉤，而是套用行政級別，將檢察官當成公務員進行管理。檢察院內(nèi)部普遍采取崗位目標責任制等行政手段對檢察官進行考核。另外，其內(nèi)部案件的審批制度也體現(xiàn)了強烈的行政化色彩，檢察官審查的案件往往要向檢察長、各所在科室局長請示報告，檢察長、各所在科室局長有權(quán)對案件的審查提出意見，擬定的批捕決定書、起訴書等法律文書也必須經(jīng)檢察長、各所在科室局長審閱簽署以后才發(fā)生效力，這實質(zhì)上是行政首長負責制[17]。而檢察管理機制是保障“人民檢察院依照法律規(guī)定獨立行使檢察權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉”。從制度上維護這一條憲法原則，是因為檢察權(quán)的獨立行使對于保障司法公正具有極其重要的意義。只有獨立行使檢察權(quán)，才能保障檢察機關(guān)在具體的案件的處理中不受他人的干預和影響，才能尊重事實和法律，嚴格依法辦事，才能發(fā)揮檢察官職業(yè)能力，體現(xiàn)公平、正義司法價值觀。顯然，檢察機關(guān)享有的獨立性地位，檢察官的獨立審查案件的話語權(quán)，這些與行政級別毫不相干，國家必須依法保障對檢察制度改革的投入，檢察院靠權(quán)威、公正和誠信獲取民眾的尊重，靠對社會的貢獻樹立檢察的品牌。

（二）摒棄“統(tǒng)治工具”價值觀，厘清檢察管理思路

效率為先的行政價值影響人們對法律監(jiān)督性質(zhì)和功能的認識，在我國歷史淵源下，人們通常把法看作是統(tǒng)治階級實施統(tǒng)治的工具，忽視甚至否定法的獨立價值，影響著我國檢察管理制度與法治同向發(fā)展。一是對行政效率的重視。檢察管理制度的建構(gòu)目的是為實現(xiàn)法律監(jiān)督職能規(guī)范、公正的司法價值觀。人們對檢察機關(guān)的期望更多地則是在伸張正義，維護司法公正，而不會著重于要求其對效率的追求;同樣，對檢察官最嚴重的批評不是說其辦案效率，而是在主持公平、正義過程中沒有真正發(fā)揮法律監(jiān)督作用。強調(diào)對行政效率勢必在檢察管理模式體現(xiàn)的卻是功利主義、效率為先的行政價值觀，社會對其評判更多是根據(jù)其工作效率、達到其目的的能力。這樣很容易將人們的視線轉(zhuǎn)移到對檢察院工作效率層面，而忽視維護公正的法律監(jiān)督職能。如果人民要求檢察官審查案件如同行政管理一樣體現(xiàn)效率第一，就可能產(chǎn)生辦案程序形式化、流水線作業(yè)，在極短時間內(nèi)完成審理案件全過程，這就為冤假錯案的發(fā)生創(chuàng)造了條件。對于檢察工作來講，不能為了提高效率而以損害公正為代價。二是對獨立行使檢察權(quán)的侵蝕。從早期的“為××保駕護航”，到“為××提供法律保障”，檢察機關(guān)的法律監(jiān)督工具價值與功能一直被強化，法律監(jiān)督的目的價值一直被有意無意地忽略，法律監(jiān)督因為缺少其獨立的地位，檢察管理法治化目標常常被某個時期的政治任務所沖淡，甚至以放棄為代價來實現(xiàn)某一經(jīng)濟發(fā)展目標，如檢察機關(guān)參與本地區(qū)拆遷，派員參與工作近十年，在此期間所做工作與檢察職能毫無關(guān)聯(lián)。檢察機關(guān)作為政府實施社會管理的手段和作用被得到推崇，人們更多地關(guān)注政府是如何利用各種手段包括檢察權(quán)管理社會，忽視如何強化與實現(xiàn)法律監(jiān)督作用對國家公權(quán)力的控制與制約，將檢察權(quán)作為國家公權(quán)力的附庸。如此，法律監(jiān)督如何面對政府在社會管理中濫用及對公民權(quán)利的侵害。法治在構(gòu)建檢察管理機制既是手段，又是目的。在正確履行檢察權(quán)與參與社會管理創(chuàng)新關(guān)系中應該是正確行使檢察權(quán)至上，檢察權(quán)不是公權(quán)力的附庸而是保障公民權(quán)利的最后救濟，我們不僅要重視檢察權(quán)的法律監(jiān)督價值，更需要堅持這些權(quán)利自身的獨立價值與目的的價值，強化法律監(jiān)督對公權(quán)力的制約作用，將法治建設(shè)作為最根本的檢察管理模式架構(gòu)加以推進。

（三）強化檢察業(yè)務管理法治化，推進檢察管理發(fā)展

檢察管理向法治化推進是中國檢察管理模式嬗變的必然之路，除了加強檢察機關(guān)組織行為的理性、平和、文明及規(guī)范執(zhí)法，其更深層次是使檢察工作實現(xiàn)忠誠、公正、清廉，在正確的價值觀支配下行使檢察機關(guān)的組織行為，通過規(guī)范化的檢察業(yè)務管理，履行法律監(jiān)督職能。

1.加強自身監(jiān)督確保檢察行為公正性

對檢察權(quán)的監(jiān)督和制約來自兩個方面，即外部監(jiān)督和內(nèi)部監(jiān)督。外部監(jiān)督主要來自黨委、人大、政協(xié)、新聞媒體、人民群眾等其他主體的監(jiān)督;內(nèi)部監(jiān)督則來自上下級檢察機關(guān)的監(jiān)督、同一檢察院上級對下級的領(lǐng)導。從中不難看出其優(yōu)點在于監(jiān)督主體與監(jiān)督對象為同一檢察院，工作職能相近，技術(shù)手段相互熟悉，監(jiān)督制約內(nèi)容更為細致，但也要注意過度強調(diào)內(nèi)部監(jiān)督會忽視檢察官在行使檢察權(quán)中的主體地位，不利于調(diào)動檢察官辦案的積極性和責任心，不利于建設(shè)高素質(zhì)、專業(yè)化的檢察隊伍。這是檢察管理向法治化發(fā)展中存在的自我發(fā)展所面臨的問題，需要通過深化檢察體制改革，完善檢察管理體制來解決。

2.強化檢察管理確保檢察權(quán)依法行使

檢察權(quán)作為法定權(quán)力應當有其權(quán)力的有限性。權(quán)力只能在被授予的范圍內(nèi)行使，超出了法定的范圍，就會成為非法的權(quán)力。檢察權(quán)也不例外，必須在法律規(guī)定的范圍內(nèi)行使，不能逾越法定的范圍。另外，從對國家權(quán)力行使效果的認識看，檢察權(quán)也可能在某些原本正常運用的領(lǐng)域退出。這是因為在運用檢察權(quán)與調(diào)整社會紛爭之間的關(guān)系上并不能解決實際問題，我們應當清楚地看到目前檢察機關(guān)行使的法律監(jiān)督權(quán)并非廣義上法律監(jiān)督權(quán)。在對拓展檢察業(yè)務上，應當非常明確地強調(diào)依法履行檢察職能，防止發(fā)生檢察機關(guān)在缺乏法律依據(jù)實施其組織行為從而偏離法治軌道。

3.強化檢察管理促進檢察工作一體化

以管理機制來保障檢察機關(guān)組織行為依法獨立行使檢察權(quán)，明確上級檢察院領(lǐng)導下級檢察院等行為。這是落實最高人民檢察院《關(guān)于加強上級人民檢察院對下級人民檢察院工作的領(lǐng)導的意見》中所強調(diào)和要求逐步形成檢察工作一體化機制。檢察工作的整體性、統(tǒng)一性是檢察機關(guān)組織結(jié)構(gòu)和檢察權(quán)行使的整體性、統(tǒng)一性。檢察機關(guān)作為一個整體對外獨立行使檢察權(quán)，保障組織機構(gòu)和檢察權(quán)行使的整體獨立性;檢察權(quán)的行使應保持統(tǒng)一的執(zhí)法標準和行為準則，保障在法律效力所及的范圍內(nèi)實現(xiàn)法律實施的統(tǒng)一性;檢察機關(guān)上下級之間、同級之間、內(nèi)部各部門之間應當相互配合，協(xié)調(diào)一致，保障檢察活動的承繼性、轉(zhuǎn)移性和協(xié)調(diào)性。通過加強對檢察組織機構(gòu)的管理，在工作機制層面探索檢察機關(guān)內(nèi)外部的協(xié)調(diào)配合機制、專項及綜合業(yè)務工作協(xié)調(diào)配合機制等，在實踐中探索并強化檢察業(yè)務管理措施，促進檢察工作一體化。

五、結(jié)語

在由法律現(xiàn)實主義與檢察管理模式嬗變的契合促動下，促進檢察管理模式的發(fā)育成長，這既是法治發(fā)展模式變革的基本要求，也是檢察管理模式法治化發(fā)展的重要標志。檢察管理模式結(jié)合法治發(fā)展的需要，它既有利于檢察事業(yè)與法治建設(shè)的成長，又對檢察管理模式嬗變具有積極的影響。盡管在檢察管理制度化建設(shè)中會碰到諸多困境，只要我們

將檢察管理看作是規(guī)范檢察目的的引擎，把握正確履行檢察權(quán)的尺度，充分發(fā)揮檢察管理的機制推進法治化發(fā)展與變革的積極作用，并自覺避免和克服其不利影響，檢察管理模式就一定會朝著健康的方向發(fā)展。JS

參考文獻：

[1] 曹建明.認真履行主體責任建設(shè)過硬檢察隊伍[N].檢察日報，2014-06-27（01）.

[2] 張芝梅.美國的法律實用主義[M].北京：法律出版社，2008：62.

[3] 池強.以法治思維和改革精神推進嚴格規(guī)范執(zhí)法[J].人民檢察，2014，（11）：20.

[4] 王治國.深入學習貫徹黨中央對檢察工作部署的要求圍繞全面深化改革推動各項工作落實到實處[N].檢察日報，2014-07-03（01）.

[5] 曹建明.堅定不移走中國特色社會主義檢察事業(yè)發(fā)展道路[J].人民檢察，2012，（6）：1.

[6] 張兆松.再論檢察機關(guān)領(lǐng)導體制的改革[J].人民檢察，2014，（13）：45.

[7] 徐漢明.構(gòu)建現(xiàn)代型檢察管理模式的若干思考[M]. 北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2011：396.

[8] 吳權(quán)平.傳統(tǒng)檢察管理模式的反思與優(yōu)化[J].人民檢察，2011，（18）：36.

[9] 小奧利弗·溫德爾·霍姆斯.普通法[M].冉昊，譯.北京：中國政法大學出版社，2006：192.

[10] 張文顯.法理學[M].北京：北京大學出版社，2011：252.

[11] 孟建柱.做繁榮法學研究的帶頭人當推進法治中國建設(shè)的排頭兵[N].檢察日報，2014-07-07（01）.

[12] 王治國.從四個方面扎實做好檢察工作[N].檢察日報，2014-07-05（01）.

[13] 張智輝.檢察權(quán)優(yōu)化配置研究[M].北京：中國檢察出版社，2014：394-402.

[14] 烏塔·格哈特.帕森斯學術(shù)思想評傳[M]].李康，譯.北京：北京大學出版社，2009：134-135.

[15] 高兆明.制度論理研究一種憲政正義的理解[M]]，北京：商務印書館，2011：338.

[16] 施路赫特.理性化與官僚化[M].顧忠華，譯.桂林：廣西師范大學出版社，2004：71.

[17] 徐昕.司法制度演講錄[M].北京：法律出版社，2008：09.

The Changing Conjunction and Actuation

Between Legal Realism and Procuratorial Management Mode

ZHANG Xi

（The Peoples Procuratorate of Jianggan District of Hangzhou City， Hangzhou 310021， China）

Abstract：

The judicial reform in our country is in transition， and meanwhile， the procuratorial reform will be faced with new challenges. The objective of using the legal realism for reference is to supply methodology and a mode of thinking for the procuratorial system reform within political restructuring. For instance， it will play a particularly important role in standardizing judicial conduct by widening the field of vision of procuratorial management mode. In the context of Chinas procuratorial system reform， quoting the legal realism and treating formalism rationally to some extent will not only be a better way to embody the procuratorial management modes objectivity and its purpose of achieving social justice， but also be conductive to building a procuratorial management mode which has a reasonable connection with the procuratorial system reform.

Key Words： legal realism; procuratorial management; conjunction; actuation

本文責任編輯：桑林

基金項目：2014年度浙江省人民檢察院專題調(diào)研重點立項課題“檢察管理體制改革調(diào)研”（sydy201412）

作者簡介：

張曦（1957-），浙江省杭州市江干區(qū)人民檢察院干部，國家四級高級檢察官。