“人的尊嚴”概念及其演變的研究綜述

劉睿

摘要：“保障、捍衛(wèi)和促進人的尊嚴”是當(dāng)今政府與社會的基本理念，將這一理念轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實的理論前提是對“人的尊嚴”概念進行準確的把握。就國內(nèi)外學(xué)界對“人的尊嚴”的界定及其演變的研究進行綜述，并鑒于康德的尊嚴觀對理論和實踐的重大影響，重點綜述了學(xué)界對康德尊嚴概念的解讀與研究；指出已有研究成果分歧的焦點、遺留問題及以后努力的方向，以期為當(dāng)下關(guān)于“人的尊嚴”問題的理論研究與實踐工作提供多種理論視角。

關(guān)鍵詞：尊嚴；人的尊嚴；康德

中圖分類號： B516.31文獻標(biāo)志碼： A 文章編號：1672-0539（2015）02-0033-07

“人的尊嚴”是一個含義極其豐富的概念，當(dāng)下關(guān)于人的尊嚴問題的理論研究和實踐推進工作的難點聚焦于目前社會各界對人的尊嚴的概念尚未形成相對穩(wěn)定的共識。關(guān)于人的尊嚴的根據(jù)與標(biāo)志，普通常識與直覺也意見紛呈，訴諸于人的直立行走、思想、語言、美德、財富、權(quán)力、理性、情感等都大有人在，隨之提出的關(guān)于人的尊嚴的保障著力點也各不相同。如有人主張必須尊重人的理性，有人主張必須尊重人的情感，有人主張必須尊重人的同一性，還有人主張必須尊重人的合法權(quán)利，等等。這都顯示了關(guān)于人的尊嚴研究的復(fù)雜性與艱巨性，同時也顯示了從哲學(xué)與倫理學(xué)角度系統(tǒng)梳理和科學(xué)界定人的尊嚴概念的必要性。如若這一工作不能有效完成，各應(yīng)用學(xué)科和捍衛(wèi)人的尊嚴工作的具體領(lǐng)域就缺乏合理的、普遍認同的理論依據(jù)。而人的尊嚴問題自進入近代以來一直是西方思想界探討的一個熱門話題，學(xué)界公認，康德對人的尊嚴問題高度重視并取得突出的理論成就，實踐中康德的尊嚴觀也是德國乃至世界各國“尊嚴入憲”的重要的哲學(xué)理論依據(jù)，因而準確把握康德的尊嚴概念對我們當(dāng)下捍衛(wèi)人的尊嚴的工作具有重要的啟示意義。但理論界對康德尊嚴觀的解讀并不完全一致，在某些細節(jié)上甚至呈現(xiàn)出重大的差異。筆者試圖對當(dāng)今國內(nèi)外學(xué)者關(guān)于人的尊嚴概念及其演變的有代表性的觀點進行介紹，并重點綜述學(xué)界對康德尊嚴概念的解讀與研究，以期為社會各界探討和把握人的尊嚴概念提供較為充分的理論資源與較為全面的思考視角。

一、“人的尊嚴”概念界定的研究綜述

“尊嚴”一詞內(nèi)涵豐富，生活中人們往往在不同意義上使用這一概念。但學(xué)界普遍公認，尊嚴最初含義是指高貴、莊嚴、神圣不可侵犯等，要求他人與社會對尊嚴的主體采取認可、尊重與敬畏的態(tài)度。尊嚴概念外延寬廣，有時指向人的某一共同體，如人類的尊嚴、國家的尊嚴、民族的尊嚴、某一職業(yè)群體的尊嚴等；有時指向一般或特定身份的個體，如個人的尊嚴、國王的尊嚴、領(lǐng)袖的尊嚴等；有時也指向人的價值源泉與物質(zhì)載體，如勞動的尊嚴、生命的尊嚴、身體的尊嚴、道德的尊嚴、理性的尊嚴、人格的尊嚴等；有時還指向非人的對象，如宇宙的尊嚴、神的尊嚴、法律的尊嚴等。自近代以來，人們關(guān)注的焦點是人的尊嚴。絕大多數(shù)學(xué)者都堅持人具有超越動物之上的尊嚴，并將之作為人的權(quán)利的基礎(chǔ)；但一些環(huán)境主義者與厭惡人類者則否認人具有超越動物之上并從而構(gòu)成人的尊嚴根據(jù)的特性，堅持人類歷史對人本身及大自然的罪行恰恰證明人并不具有所謂的尊嚴，認為強調(diào)“人的尊嚴”只會導(dǎo)致人的傲慢及其對自然的進一步掠奪與摧毀，因而主張“人的尊嚴”是一個無意義的、無根據(jù)的、甚至危險的概念，應(yīng)該批判并加以拋棄。堅持人的尊嚴的實存性及其意義的學(xué)者則從不同的角度對尊嚴，特別是人的尊嚴概念進行了界定，主要包括以下理論觀點。

（一）以人的尊嚴概念的內(nèi)涵、根據(jù)、主體為視角的界定

D.Beyleveld 和 R.Brownsword在專著《生物倫理學(xué)與生物法學(xué)中的人的尊嚴》第三章《尊嚴、人的尊嚴和有尊嚴的舉止》中引用Spiegelberg的觀點對尊嚴和人的尊嚴概念進行了界定與區(qū)分。尊嚴概念運用于人與非人等各種對象，主要指示某物高于他物的某些特定品質(zhì)，這種意義上的尊嚴有程度之別，易于變化，可獲得與喪失，常通過榮譽與頭銜得以授予，可在有尊嚴的或有損尊嚴的舉止中得到表達。人的尊嚴概念則指屬于每個人（就其作為人而言）最低的尊嚴，無程度之別，平等地屬于每一個人，不能獲得或喪失。“人的尊嚴”這一詞語直到啟蒙運動時期才得到流行，人作為人值得尊重這一觀念與個體中內(nèi)在的權(quán)利一起形成[1]50。

George Kateb在其專著《人的尊嚴》中指出，“人的尊嚴”可以不必借助于神學(xué)得到理解，就其實質(zhì)而言，它不是一種道德價值，而是一種生存價值，這一價值被賦予人格或人種的同一性。人類的同一性是指它是唯一的不僅僅是動物的動物，唯一的盡管具有代代相傳基因的同一性但行為不可預(yù)測的物種?！叭说淖饑馈崩砟顖猿殖姓J每一人格相對于所有其他人格的根本標(biāo)志和人種相對于所有其他物種的根本標(biāo)志。當(dāng)個體不能受到一般人的對待時，當(dāng)個體不被當(dāng)作不可與另一個人替換或代替的獨特個體時，她的同一性都處于危機之中，“普遍性”和“獨特性”構(gòu)成人的尊嚴的兩個觀念[2]10-11。

Susan M.Shell在《康德論尊嚴》一文中，對“人的尊嚴”進行了簡單的界定。她指出，尊嚴最初意指德性、價值、值得榮耀的職務(wù)或卓越，包含“值得尊重”與“某東西被尊重”雙重含義[1]53。在康德之前對人的尊嚴的討論來自兩個交叉的傳統(tǒng)：一個根植于圣經(jīng)，認為人的尊嚴源于人是根據(jù)上帝的形象而創(chuàng)造（或以基督的復(fù)活）的被造物的地位；一個來自古典哲學(xué)，認為人的尊嚴源自他作為理性存在者，能夠藐視自然并證明人類生存價值的地位。作者認為，康德的尊嚴觀是對傳統(tǒng)的綜合與創(chuàng)新：像古典哲學(xué)家一樣，康德將尊嚴與理性相聯(lián)系；像神學(xué)家一樣，他發(fā)現(xiàn)尊嚴最深的根源并不存在于使某些人高于另一些人的自然稟賦中，而是在于人作為被造物所共享的東西，即“必須選擇”這一特性中；像古代詩人一樣，康德將德性定義為一種精神勇氣，理性與欲望作斗爭，并最終成功控制欲望，這使尊嚴具有一種英雄主義的特征。康德的創(chuàng)新之處是將尊嚴與通過良知宣布和證實的自律相聯(lián)系?？档逻@種道德化的尊嚴觀與平等權(quán)利學(xué)說相一致，它并不是一種自然事實，而是一種應(yīng)然的理念[3]54。意志的自律屬于所有人格，因而尊嚴也應(yīng)用于任一有限的、可在道德上歸責(zé)的具有良知的人。人性的尊嚴與德性及程度無關(guān)，不可由惡行絕對地摧毀[3]56。在作者看來，康德的“尊嚴”與無價的內(nèi)在價值是同義語，涉及到我們自己作為塵世世界的旁觀者或參與者和塵世世界之外的立法者的自動意識[3]58-60。endprint

Thomas E.Hill在《康德道德理論中的尊嚴與實踐理性》中總結(jié)說，康德將尊嚴歸于相關(guān)但不同類型的事物，即認為尊嚴的主體，也即尊嚴的持有者或物質(zhì)承擔(dān)者，同時也構(gòu)成尊嚴捍衛(wèi)工作中所要保護的對象：（1）人性（理性本性，人的本性）；（2）道德（道德法則）；（3）人格（理性的人）；（4）符合義務(wù)的人格；（5）道德稟賦（為了義務(wù)而履行義務(wù)）。他指出，（4）和（5）暗示人只有通過符合義務(wù)而獲取尊嚴，所以只有道德上善的人才有尊嚴。但其它的又清楚表明每個人格中的人性都具有尊嚴，不管那人格可能多么不道德。Hill沒有論證二者之間的聯(lián)系與區(qū)別[4]47。Hill主張，康德的文本暗指尊嚴沒有對等物，它不能與任何更大價值，包括價格與尊嚴進行交換，成為“理性的”和“自治的”這一能力賦予我們高于動物的尊嚴，所以我們要自我敬重[4]36-37。

Allen W.Wood在《康德的倫理思想》中指出，根據(jù)康德的觀點，人的理性能力具有最高價值，是人得以尊重的根據(jù)，即堅持理性是人的尊嚴的根據(jù)。他反對將“只有那些具有善良意志的人才具有人的尊嚴”這一看法歸于康德，認為這將會危及到絕對命令的普遍有效性[5]133。Wood闡述了康德的情感尊嚴觀。他認為，康德并不否認情感的尊嚴，對康德而言，理性本身并不排斥情感，康德只是堅持情感的價值來自理性，理性本性的無條件價值包括了對情感的感受力，是理性能力賦予人類情感的復(fù)雜性與精細性等，所以人的情感得以尊重的最終根據(jù)還是在于情感的合理性[5]144。

Richard Dean在《康德道德理論中的人性價值》中堅持認為，康德認為善良意志作為整體是自在目的，具有最高價值與尊嚴，因而是尊嚴的惟一主體。善良意志的突出特征就是實際上接受道德原則作為行動的充分理由[6]35-49。Richard Dean利用康德關(guān)于行為的道德動機不可知的觀點來反擊對康德的嚴峻主義攻擊，他論證了在康德思想中善良意志的普遍性，強調(diào)常人根據(jù)道德水平來分配對他人的尊重不符合康德的本意，同時指出了康德關(guān)于尊重明顯缺乏善良意志的人的理由：如果不尊重公認的惡棍，將會敗壞我們自己的品性，同時挫敗他重新改造自己的希望[6]91-105。作者試圖闡明康德思想中道德與人性同作為尊嚴的主體的內(nèi)在統(tǒng)一性。

我國學(xué)者翟振明也贊成，在康德看來，自由意志使人成為區(qū)別于萬物的對等主體，而這種意義上的對等性成為人之尊嚴的主要內(nèi)容，一個人的自由意志凌駕于另一個人的自由意志之上就侵犯了另一個人的尊嚴。即堅持自由意志是人的尊嚴的根據(jù)，同時也構(gòu)成捍衛(wèi)人的尊嚴工作中所保護的對象[7]。

（二） 以人的尊嚴概念的不同范式為視角的界定

學(xué)界對尊嚴概念按照不同的依據(jù)進行了分類，并分別闡述了各自的內(nèi)涵。D.Beyleveld 和 R.Brownsword從尊嚴與人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系屬性出發(fā)，提出“人的尊嚴”可以分為作為授權(quán)的人的尊嚴和作為約束的人的尊嚴。作為授權(quán)的人的尊嚴，與人的自由選擇直接相關(guān)，以促進人的自律為中心建構(gòu)人的權(quán)利體制；作為約束的人的尊嚴，與人的道德能力直接相關(guān)。其中，作為德性的尊嚴，主要指當(dāng)人面臨逆境與人的有限性時，在行為舉止中尋求戰(zhàn)勝與屈服的平衡，就其實質(zhì)而言，是一種對生活的態(tài)度；作為賦予某一共同體的特定同一性的尊嚴，關(guān)注共同體自我界定與接受，團體中的每一成員對同仁負有尊重使之成為特定團體的價值的義務(wù)。但無論如何設(shè)想人的尊嚴，值得強調(diào)的是，它是一個道德關(guān)涉的問題，每一尊嚴概念都代表了特定的道德理性的鍛煉[1]63-64。在D.Beyleveld 和 R.Brownsword看來，康德構(gòu)建了一個道德義務(wù)體系（而非權(quán)利體系）以促進個體的自律。根據(jù)康德，尊嚴存在于人的道德能力中，人因道德能力才具有絕對價值，因而道德能力是人作為權(quán)利擁有者的充分與必要條件。意志只有在指導(dǎo)行為以對他人和自我的尊嚴相容時才能自律地發(fā)揮作用，自由行為受到不損害自己的尊嚴的限制[3]53。作者認為，康德試圖將尊嚴置于一個可靠的道德理論中，但通常被判斷為不僅是失敗的而且是不可能的，不過作者并沒詳細論證其理由[1]68。

George Kateb則從人的不同的存在方式出發(fā)，認為構(gòu)成“人的尊嚴”概念的有兩個基本命題：所有個體平等；沒有其他任何物種與人性平等[2]6?！叭说淖饑馈崩砟钪话ā皞€體的尊嚴”與“人類的尊嚴”兩個維度。作者否認群體尊嚴的意義，認為群體的尊嚴與權(quán)利只是個體尊嚴與權(quán)利的縮簡，強調(diào)群體尊嚴將導(dǎo)致個體將同一性界定為“附屬”，從而鼓勵順從、屈服。群體成員的同一，表面看是自我的擴張，實則是自我的消失[4]11-12。個體尊嚴是一個消極概念，要求國家不得利用、濫用、損耗個體，不得使個體幼兒化，即要求國家以“避免”和“非干涉”的形式尊重個體的權(quán)利與地位[2]9。個體尊嚴的核心是地位平等，但并不意指財富或滿足的實質(zhì)平等，而是一種平等的關(guān)注與對待，包括道德平等原則與生存平等原則，前者要求個體不因權(quán)利的否定或縮減而遭受或忍受道德上可認可的痛苦，后者要求國家不損害任何人作為平等個體的同一性[2]29-30。人類的尊嚴是一個積極概念，其核心是人相對于其他物種的更高的地位，關(guān)注人獨特的非自然能力，人類與其他動物相比，其卓越性不僅體現(xiàn)在相對更高的地位與自然的管理職責(zé)，更體現(xiàn)在人性在某些時刻反復(fù)展示的令人震驚與難以預(yù)料的功績[2]24。

Allen W.Wood在《康德倫理思想》中從事實與應(yīng)然的區(qū)分出發(fā)，指出康德著作中闡釋了人的兩種基本尊嚴觀，即“實然的等級尊嚴觀”與“應(yīng)然的平等尊嚴觀”。他提出康德倫理學(xué)奠定在人的狀態(tài)的一個理念的基礎(chǔ)上，即認為人的本性被固定在兩種自我價值的斗爭中，一個源于我們作為社會存在物的本性，建立在比較、競爭、敵對和嫉妒之上；另一個源于我們理性能力的培養(yǎng)，認為理性能力是最高的價值和其他所有價值的源泉，是人性要求得到絕對尊重的根據(jù)。人處在從第一種自我價值走向第二種自我價值的路途中[5]241?？档聦⑺斜容^的和競爭性的自我價值衡量標(biāo)準都當(dāng)作完全虛假的價值感，主張自我價值只存在于人的理性能力中，所有人的自我價值一律平等，因而所有的人，無論其財富、地位和德性具體情況如何，都具有平等的尊嚴[5]132-134。endprint

（三）以人的尊嚴概念的基本原則及應(yīng)用為視角的界定

學(xué)界中有不少人對捍衛(wèi)人的尊嚴的原則進行了探討，并將之視為人的尊嚴概念的必要組成部分或本質(zhì)，其中在實踐中產(chǎn)生了很大影響的一種觀點，是將康德的定言命令表達式人性公式（簡稱“人是目的”）解讀為尊嚴原則或尊嚴內(nèi)涵的本質(zhì)。比如，美國學(xué)者Susan M.Shell指出，康德的尊嚴概念在倫理學(xué)與政治學(xué)中的含義主要是定言命令的人性公式：即不將自己或他人人格中的人性僅用作手段，而是要用作目的[3]58-60。我國學(xué)者甘紹平先生在《作為一項權(quán)利的人的尊嚴》一文中，將康德的尊嚴思想概括為“自我目的-尊嚴說”，他認為這一模式的核心思想是：作為自我目的的人不允許被純粹工具化，其實質(zhì)就是將“使人工具化”等同于“侵犯其尊嚴”[8]。Thomas.E.Hill在《康德道德理論中的尊嚴與實踐理性》一書將人性公式解讀為尊嚴原則。二戰(zhàn)之后德國聯(lián)邦憲法法院基本采納由Durug于20世紀50年代提出的“客體公式”來作為司法審判標(biāo)準，即認為如果個人成為客體、成為手段，則構(gòu)成了對人的尊嚴的侵犯。

學(xué)界對將人用作目的自身的判斷標(biāo)準和基本要求也進行了不同解讀?？档聦W(xué)者Thomas E. Hill認為在康德思想中至少包括這樣幾個方面：（1）一個人應(yīng)該拒絕做任何損害或傷害一個人理性能力的事情。（2）一個足夠珍視人格的理性能力的人將假定不想摧毀人格自身。（3）如果理性能力具有不可比較的價值，人們應(yīng)該努力發(fā)展與改善自身中和其他中的理性能力。（4）一個人應(yīng)該盡其可能運用這些能力。（5）既然理性的運用是某種應(yīng)得到珍視的東西，在試圖影響某人時，一個人應(yīng)訴諸理性而不是通過非理性的技巧試圖操控他人。（6）高度重視其他人格對目的的設(shè)定和理性的追求，即人們應(yīng)該讓他人以理性的方式自由地設(shè)定和追求目的，只服從理性施加的進一步的限制。（7）可能要求特定的態(tài)度和象征性的姿勢及對他人的避免[4]51-55。Susan M.Shell指出，在康德看來，“禁止將自己和他人人格中的人性僅作為手段”作為一種狹窄的完全的消極義務(wù)勝過“完善自我”或“惠及他人”這些寬泛的不完全的積極義務(wù)。“將人作為目的自身”最主要的要求，是將他們作為“除非他們同意，否則我們不能影響他們”的目的設(shè)定者。禁止將自己人格中的人性僅用作手段的含義包括：首先，不可以將我的理性、立法或設(shè)定目的的能力服務(wù)于我的偏好，但也禁止以與身體的自我組織趨勢相沖突的方式來使用它（身體的自我組織是我們在這個世界中道德生命必然開始由以成形的東西）；其次，指一個人的意愿準則必須在形式上與其人格中人性的尊嚴相和諧，撒謊、貪婪、虛偽的人性等這些惡習(xí)所采取的原則直接與人的內(nèi)在的尊嚴相反；再次，不能允許，特別是他人以“服務(wù)于我”的要求為根據(jù)這樣做時，自己被他人用作手段，即使以生命為代價維護自己的權(quán)利也是一項完全義務(wù)?？档路磳θ魏涡问降母笝?quán)政體，認為它對人作為價值源泉的地位直接構(gòu)成挑戰(zhàn)[3]62-71。

有學(xué)者將人的尊嚴原則，特別是康德的尊嚴原則運用到司法、經(jīng)濟學(xué)、社會學(xué)、醫(yī)學(xué)倫理學(xué)等領(lǐng)域，在這個過程中人類生活的很多現(xiàn)實問題都得到關(guān)注與討論，使人的尊嚴概念也得到進一步深化。例如，“人的尊嚴”究竟是權(quán)利的基本原則還是一項獨立的權(quán)利？人擁有尊嚴的資格的基本標(biāo)準究竟是什么？生命？理性？人的生命權(quán)與同意權(quán)之間的矛盾如何解決等理論問題；還有一些具體制度或行動，如死刑與反恐、資本主義的雇傭制、人體器官有償轉(zhuǎn)讓、人流、人體克隆技術(shù)等是否違背尊嚴原則等，也得到廣泛關(guān)注。如Markus Rothhaar 在《康德的徑路：生物倫理學(xué)中人的尊嚴與人的權(quán)利》一文中指出，人的尊嚴的確定性內(nèi)容事實上不是一種獨立的法律規(guī)范，而是人的權(quán)利與生物醫(yī)學(xué)倫理學(xué)中任一義務(wù)論規(guī)范的根據(jù)與原則?？档露ㄑ悦畹娜诵怨讲]有產(chǎn)生一項特殊的“非工具化”的不可抗辯權(quán)利，尊嚴概念奠基于每一義務(wù)的不可抗辯性與每一權(quán)利的不可侵犯性之上。人性公式只是絕對命令有效性的根據(jù)，從人性公式得出的是：受行為影響的人格實際同意該行為，否則不可能被普遍化，所以人性公式并沒有提出一個決定合法與非法的標(biāo)準。作者運用康德的尊嚴觀得出應(yīng)用醫(yī)學(xué)倫理學(xué)的結(jié)論：人的尊嚴與生命權(quán)不應(yīng)分離，理性不是尊嚴擁有者的必要條件，尊嚴與人的經(jīng)驗特質(zhì)和實際道德能力無關(guān)，尊嚴的擁有資格應(yīng)從受孕開始，因而其他諸如腦活動都不是人性尊嚴的條件[9]251-257。

二、“人的尊嚴”概念演變的研究綜述

學(xué)界不僅對人的尊嚴概念進行了界定，而且還對人類社會中人的尊嚴這一概念的演變進程及與之相隨所展現(xiàn)的基本范式進行了研究，主要研究成果有以下幾個方面：

我國學(xué)者韓德強在《論人的尊嚴——法學(xué)視角下人的尊嚴理論的詮釋》中指出，人的尊嚴觀念的演變經(jīng)過了“從生物的等級秩序的權(quán)威觀念向人倫道德的有序、平衡觀念的轉(zhuǎn)變；從身份、地位、財富、權(quán)勢等社會權(quán)威觀念向平等人格、氣節(jié)觀念的轉(zhuǎn)變；從行為舉止、衣食住行的美德觀念向思想品格、道德情操觀念的轉(zhuǎn)變；從宗教傳統(tǒng)的神的神圣不可侵犯的觀念向人的主體性觀念的轉(zhuǎn)變；從倫理禁忌、兩性禁忌向性平等、性解放觀念的轉(zhuǎn)變；從普遍的人類尊嚴向個體尊嚴的轉(zhuǎn)變；從法律文化的義務(wù)尊嚴觀念向權(quán)利尊嚴觀念的轉(zhuǎn)變”[10]4。同時，他指出，演變過程遵循了兩大主線：其一，從近代社會以前的身份、地位、財富向現(xiàn)代社會的自主人格的演變；其二，從人的身體、行為、語言向人的理性精神的演變[10]22。韓德強認為，“人的尊嚴”概念在演變過程中，先后呈現(xiàn)出兩種基本的范式，即秩序性等級尊嚴觀和非秩序性平等尊嚴觀。非秩序性尊嚴主要指現(xiàn)代意義上的普遍的平等的人性與人格尊嚴；秩序性尊嚴指“人基于特定的社會秩序或規(guī)則以及特定的人身屬性或倫理禁忌而具有的一種不可冒犯、不可褻瀆、不可侵犯的社會地位、群體權(quán)威和生活狀態(tài)”[7]198。與當(dāng)今大多數(shù)堅決主張非秩序性尊嚴的學(xué)者不同，他強調(diào)了秩序性尊嚴觀存在的必要性、合理性。秩序性尊嚴與人類社會的等級與分層緊密相連，人類社會的有序發(fā)展取決于既和諧穩(wěn)定又多元變化的等級秩序，等級秩序的存在不僅出于人類自身動物秩序的需要，也出于人類理性選擇的需要，因而秩序尊嚴觀具有其存在的特定價值與意義[7]210-216。endprint

康德學(xué)者Oliver sensen 在《康德的尊嚴概念》一文中提出人的尊嚴概念在演變過程中呈現(xiàn)出三種范式：古代范式、傳統(tǒng)范式和當(dāng)代范式。古代范式以古羅馬對“尊嚴”的使用為基礎(chǔ)，指社會中政治權(quán)力更高的級別或較高的地位，它僅僅只能用于少數(shù)人。地位可能會丟失，但也可以重新獲得，一個人可以通過政治職務(wù)獲得，而政治職務(wù)本身又可以通過功績、出身或財富獲得。較高的地位帶來特權(quán)，但也暗含行為和舉止必須與其地位相一致的義務(wù)。這一尊嚴觀含有可以要求旁觀者尊重其地位的意思，沒有被設(shè)想為一種人擁有的價值，但能指一種級別的提升。傳統(tǒng)范式的尊嚴觀主張人的尊嚴在于人在自然中具有特有的能力（如理性），從而使人能夠獨立于直接的自然規(guī)定，這使人與其他任何事物區(qū)分開來，人也具有正確運用理性的義務(wù)。當(dāng)代范式將尊嚴理解為人的一種特定價值，即“絕對的”、“內(nèi)在的”或“無條件”的價值，這種價值與其它任何事物所具有的相對價值相對應(yīng)，絕不可能和其它價值交換，只要作為人都具有這一絕對價值，這是人必須得到尊重的規(guī)范理由。

Oliver Sensen通過對康德公開發(fā)表的文本中111次對“尊嚴”的使用分析，認為康德有時使用了古代范式的尊嚴觀，但康德的尊嚴概念主要是一種傳統(tǒng)范式，而不是當(dāng)代范式。根據(jù)康德的觀點，人由于自由，即并不必然被某人的偏好所規(guī)定，使人高于或尊貴于自然其它事物。這種自由與正確使用人的自由的義務(wù)，尤其與實現(xiàn)和保障人的初始尊嚴的義務(wù)相聯(lián)系，最主要的是必須服從絕對命令并以這種方式獲得一種善良意志。所以對康德而言，尊嚴不是人所擁有的一種絕對價值，而是與處于附屬地位的其他某物相比較的優(yōu)越與崇高，它是一個雙重概念，既指人最初的提升，也指每個個體得以實現(xiàn)的提升。一個人初始的尊嚴主要關(guān)注正確運用自由以實現(xiàn)自己的尊嚴的義務(wù)，這是一種對自己的義務(wù)，對他人的義務(wù)在對自己義務(wù)基礎(chǔ)上產(chǎn)生。他反對將康德的尊嚴概念理解為人性所具有的一種絕對價值，自始至終堅持不是人性而是道德性或善良意志才是一種絕對價值；堅持尊嚴是一個關(guān)系范疇，指人相對于自然其他萬物的崇高地位；尊嚴有兩個階段，即人因為自由而具有初始尊嚴的階段與將之實現(xiàn)出來的階段，因而尊嚴原則主要對人提出了對自身的一個義務(wù)，即正確運用自己自由向德性奮斗的義務(wù)。與絕大多數(shù)贊成康德的尊嚴概念是人性所具有的絕對價值的學(xué)者不同，他突出地將尊嚴與道德性相聯(lián)系，強調(diào)人的尊嚴不僅是應(yīng)該得到尊重的對象，更是要得到自己的實現(xiàn)與促進的對象[11]。

我國學(xué)者張榮南在《古典尊嚴理念與現(xiàn)代尊嚴理念之比照》一文中指出，尊嚴概念具體內(nèi)涵歷經(jīng)轉(zhuǎn)變，但大體可分為古典的尊嚴理念與現(xiàn)代尊嚴理念。古典尊嚴理念側(cè)重于對人性實現(xiàn)提出要求，以亞里士多德與康德為代表。在古典尊嚴觀理念中，一個人之所以擁有自尊或尊嚴取決于他是否展現(xiàn)了道德美德（亞里士多德），或他的行為是否表現(xiàn)了道德自律（康德）。道德的內(nèi)容或道德的形式都是公共的、普遍的。古典尊嚴觀與“榮譽”聯(lián)系在一起，在亞里士多德那兒，一個人展現(xiàn)了卓越的美德，就可以獲得尊嚴感，在康德那兒，人因為理性而超越動物之上，一個人的尊嚴感來自他履行義務(wù)后獲得的“高貴的驕傲”。因而古典尊嚴理念意味著對人身上的特殊美德與能力的贊賞式的尊重?，F(xiàn)代尊嚴理念的標(biāo)準不再強調(diào)社會公認的美德或理性公認的道德法則。在現(xiàn)代的尊嚴理念中，一個人的尊嚴更多地取決于他或她是否實現(xiàn)個人的倫理抉擇，即選擇好生活和實現(xiàn)、掌控所追求的好生活的能力以及這些因素是否得到他人與社會的承認?，F(xiàn)代尊嚴觀的代表人物有羅爾斯與查爾斯·泰勒等人?，F(xiàn)代尊嚴理念更多地與“承認”聯(lián)系在一起，要求個人的倫理抉擇得到社會的承認，個人所歸屬的認同群體要求得到社會的承認和不被歧視[12]。當(dāng)代還有不少贊同張榮南的現(xiàn)代尊嚴觀的學(xué)者，如臺灣學(xué)者李震山認為，人性的尊嚴在憲法上的核心內(nèi)涵是人的自治與自決[13]8，很多康德學(xué)者也主張這一觀點。

我國學(xué)者楊熠在《中西思想家對“人的尊嚴”的論述》中，以時間與流派相結(jié)合，梳理了中外一些代表人物關(guān)于人的尊嚴的一些論述與主要觀點，并對中西尊嚴觀做了簡單對比分析。他指出，西方的尊嚴觀在與神的斗爭過程中還穿插著不同政治地位、經(jīng)濟地位的人是不是該擁有同樣的尊嚴的問題；東方的尊嚴觀緊緊圍繞著人與“禮”斗、與“天”斗展開，所相同的是都貫穿著等級尊嚴觀[14]。

三、“人的尊嚴”概念的研究評析

以上綜述表明，學(xué)界對人的尊嚴概念及其演變的基本觀點有諸多一致之處。比如，對“人的尊嚴”含義的界定基本一致，即人的尊嚴意指人對自然的超越與斷裂，是人對自身作為人或個體的地位、價值與權(quán)利的意識與肯定及對這些因素要求得到社會尊重的需求。又如，都認可人類尊嚴觀具有等級性尊嚴觀與非等級性尊嚴觀的區(qū)分。但不同學(xué)者對人的尊嚴的關(guān)注視角與劃分根據(jù)顯然有較大的區(qū)別，所以得出的結(jié)論也各不相同。分歧主要體現(xiàn)在對人的尊嚴的根據(jù)與捍衛(wèi)尊嚴的對象的不同理解，如人的尊嚴根據(jù)到底是理性、善良意志還是人的同一性？捍衛(wèi)人的尊嚴究竟是捍衛(wèi)人的道德，還是以理性選擇為基礎(chǔ)的個人自由權(quán)利，還是維持人的同一性？另外，學(xué)界對現(xiàn)代尊嚴觀的理解也有較大分歧。各種不同的尊嚴范式在現(xiàn)代是并存還是替代的關(guān)系，即以歷史為依據(jù)劃分尊嚴觀成立嗎？現(xiàn)代尊嚴概念究竟是否還需要再分成傳統(tǒng)范式與當(dāng)代范式，即Sensen劃分的依據(jù)成立嗎？現(xiàn)代尊嚴觀究竟是否包含等級性尊嚴觀？等級性尊嚴觀在現(xiàn)代究竟有無存在的合理性？另外，學(xué)者們還遺留下不少問題：如何在堅持人的尊嚴同時維持人與自然之間的和諧？人的群體的尊嚴究竟是不是一個真問題？其理論研究有無價值？人的類尊嚴與個體尊嚴能否統(tǒng)一？如果堅持理性是人相對于自然他物尊嚴的根據(jù)，那么該如何有效地為非理性人格的尊嚴及人的情感尊嚴辯護？如果堅持人的本質(zhì)的非理性并由此伸張人的情感的尊嚴，那么脫離了理性如何闡明人相對于自然的斷裂與超越？

關(guān)于康德的尊嚴概念，學(xué)界普遍同意?？档抡J為，善良意志與理性本性（其相關(guān)特征構(gòu)成人性）而非其他任何東西（如身份、財富、能力、貢獻等）具有最高價值?？档乱笃降茸鹬厮腥说娜诵裕笕魏螘r候不把人性當(dāng)做滿足其他目的的手段，理性得以正常發(fā)揮作用的物質(zhì)載體必須得以維持等。但學(xué)界對康德尊嚴概念的內(nèi)涵解讀產(chǎn)生嚴重分歧：康德的尊嚴概念到底是意指一種人因道德性而超拔于自然他物從而產(chǎn)生的對自我的道德提升的義務(wù)，還是指人作為人本身因其理性生而具有并構(gòu)成人的權(quán)利基礎(chǔ)的絕對價值？也就是說，康德的尊嚴概念到底屬于Sensen所說的傳統(tǒng)范式還是當(dāng)代范式？這一分歧體現(xiàn)在學(xué)界對尊嚴與自由、尊嚴與善良意志等關(guān)系的觀點的不同解讀之中。有人認為康德的尊嚴概念只與善良意志有關(guān)，捍衛(wèi)個體尊嚴主要表現(xiàn)一種道德自我提升的義務(wù)（以Sensen 和Richard Dean等為代表）；更多人主張康德的尊嚴概念只與以設(shè)定目的能力為特征的人性相關(guān)（以Wood和Korsgaard為代表），那么尊重人性的尊嚴主要就應(yīng)表現(xiàn)為尊重個體的理性或自我決定的權(quán)利；還有人主張自由是康德倫理學(xué)的最基本的內(nèi)在價值（以Paul.Guryer為代表），那么捍衛(wèi)人的尊嚴就是捍衛(wèi)人的自由。分歧的焦點體現(xiàn)在：根據(jù)康德，對人的無條件尊重究竟與道德法則的遵守有無關(guān)系？即是否需要以善良意志為前提？而對這一問題的回答又與對康德的價值論、人性概念、自由概念等解讀緊密相關(guān)。究竟哪一種解讀更符合康德本人的思想？眾多觀點有無內(nèi)在的統(tǒng)一性？回答這些問題有待于學(xué)界進一步鉆研康德的文本、背景性資料，準確界定康德的“價值、人性、自由、道德”等基本范疇，并論證這些概念之間的內(nèi)在聯(lián)系。不過由以上分歧，我們可以清楚地看出的是，康德的以上概念，包括以這些概念為支撐的尊嚴概念本身就內(nèi)在含有雙重性與過渡性，古典尊嚴觀與現(xiàn)代尊嚴觀都可以在其中找到自己的理論資源。后來的存在主義與后現(xiàn)代主義哲學(xué)流派承接并發(fā)展了康德對個體選擇自由的強調(diào)，提出保障人的尊嚴就是要尊重與捍衛(wèi)個人的自由選擇權(quán)，但這一自由觀顯然并不完全符合康德的本意，因為它舍棄了康德所極力強調(diào)的人的意志自律或道德性。這一解讀使我們的個性自由得到理直氣壯的伸張，但同時也潛在地使任何人的生活方式喪失其尊貴性，使人平庸化，從而失去了提升與努力的方向，最終模糊了動物與人的界限，使人在茫茫宇宙中以尊嚴為行動的目標(biāo)卻在追求的征途中又親手將自身的尊嚴送回了自然的墳?zāi)?。endprint

另外，學(xué)界對人的情感究竟有無尊嚴，特別是對康德的情感尊嚴觀也有不同認識。精神分析學(xué)派、存在主義者、功利主義者，包括馬克思主義者及其追隨者大都主張個體的情感與欲望是自我構(gòu)成的一部分。以弗洛伊德為代表的精神分析學(xué)派將欲望與情感置于自我的最基礎(chǔ)性層面，因而堅持個體的情感必須得到承認與尊重；但理性主義倫理學(xué)或宗教倫理學(xué)又往往認為人的情感不能使人與動物區(qū)分開來，因而主張欲望與情感不能作為尊嚴的根據(jù)。不少康德的批評者，如康德同時代的赫爾德、當(dāng)代學(xué)者Victor J.Seidler等，認為康德的倫理學(xué)就是理性至上主義，否認了人的情感的尊嚴，因而使人難以幸?；蚴艿阶鹬亍６缟衔乃f，Wood卻提出，康德并不否認人的情感的尊嚴，但主張情感尊嚴的根據(jù)在于其合理性，也就是說，如果人的情感完全與動物一樣就不配得到尊重，而合理的情感值得也應(yīng)該得到尊重，所以歸根結(jié)底，理性是人與動物區(qū)分的標(biāo)志，是人的情感尊嚴的根據(jù)。筆者認為，Wood的觀點更符合康德思想的基本精神，康德雖極力呼吁人按純粹實踐理性法則辦事，向德性奮斗，但他并不反對人對以欲望與情感的滿足為條件的幸福的追求，這可以從康德對“至善”（德福一致）的界定與追求清楚地看出來。當(dāng)然，康德的情感尊嚴觀之所以常引起爭論，與康德的文本艱深復(fù)雜有關(guān)，更與“人性”及“真我”這樣的概念一直沒有形成定論有關(guān)。

最后有必要指出的是，學(xué)界對尊嚴作為一種體面感、被尊重感與尊嚴作為一種權(quán)利義務(wù)基礎(chǔ)的規(guī)范作用二者之間的辯證關(guān)系研究尚不充分，與此相聯(lián)系，對等級性尊嚴觀和平等性尊嚴觀之間的張力研究也不夠深入，因而不能很好地解釋和引領(lǐng)實踐領(lǐng)域由此引發(fā)的各種復(fù)雜問題。以上一系列分歧與遺留問題表明，關(guān)于人的尊嚴理論的研究還有待進一步推進。

參考文獻：

[1]Beyleveld and R.Brownsword，Human Dignity in Bioethics and Biola [M].Oxford University Press ，2001.

[2]George Kateb，Human Dignity [M].Harvard University Press，2011.

[3]Susan M. Shell， “Kant on Human Dignity”[C].in In Defense of Human Dignity，University of Notre Dame Press 2003.

[4]Tomas.E.hill， Dignity and Practical Reason in Kants Moral theory [M].Cornell University Press，1992.

[5]Allen W. Wood， Kants ethical thought [M].Cambridge University Press，1999.

[6]Richard Dean， The Value of Humanity in Kants Moral Theory[M].Oxford Uinersity Press，2006.

[7]翟振明，劉慧.論克隆人的尊嚴問題[J].哲學(xué)研究，2007，（11）： 94-101.

[8]甘紹平.作為一項權(quán)利的人的尊嚴[J].哲學(xué)研究，2008，（6）：85-92.

[9]Markus Rothhaar.“Human dignity and Human Rights in Bioethics：the Kantian Approach”[J].in Med Health and Philos，2010，13.

[10]韓德強.論人的尊嚴——法學(xué)視角下人的尊嚴理論的詮釋[M].北京：法律出版社，2009.

[11]Oliver Sensen. “Kants Conception of Human Dignity”[J]. Kant-Studien， 100. Jahrg. Walter de Gruyter ， 2009，309-331.

[12]張容南.古典尊嚴理念與現(xiàn)代尊嚴理念之比照[J].華東師范大學(xué)學(xué)報，2011，（3）：28-33.

[13]李震山.人性尊嚴與人權(quán)保障[M].臺北：元照出版公司，2000.

[14]楊熠.中西思想家對“人的尊嚴”的論述[J].河北法學(xué)，2012，（1）：34-39.

Review of the Concept of human Dignity and Its Developoment：

Making Sunnary of Kant on the Concept of Dignity as the Focus

LIU Rui

（Marxim School，Hubei University，Wuhan Hubei430062，China）

Abstract：“Guarantee， defend and promote human dignity”is an idea of government and all walks of society .The theoretical premise of transforming the idea into realization is to grasp the concept of human dignity precisely and carefully .This article gives an overview of the concept of human dignity and its evolution，point out the focus of differences ，the remaining problems in the achieved research and the direction of future efforts attempting to give all round reference materials for the theoretical research and practical progressing in human dignity. In view of the significant impact on theory and practice of Kants conception of dignity， it mainly overviews the definition of Kants conception in the academic circles.

Key words： dignity； human dignity ；Kant

編輯：黃航endprint