論協(xié)同主義訴訟模式下民事審判權(quán)的規(guī)制

肖春竹，李燕山

（1.浙江警官職業(yè)學(xué)院，杭州310018；2.杭州市拱墅區(qū)人民法院，杭州310018）

論協(xié)同主義訴訟模式下民事審判權(quán)的規(guī)制

肖春竹1，李燕山2

（1.浙江警官職業(yè)學(xué)院，杭州310018；2.杭州市拱墅區(qū)人民法院，杭州310018）

隨著傳統(tǒng)訴訟模式即當(dāng)事人主義模式和職權(quán)主義模式弊端的逐漸顯現(xiàn)，一種新型的訴訟模式——協(xié)同主義訴訟模式應(yīng)運而生。我國現(xiàn)行民事審判權(quán)的行使在很多方面不符合協(xié)同主義訴訟模式的要求。因此，應(yīng)通過完善民事訴訟立法和司法解釋，完善審判管理制度，建立健全濫用程序控制權(quán)懲戒制度規(guī)制程序控制權(quán)；建立釋明權(quán)不當(dāng)行使的救濟制度規(guī)制釋明權(quán)；嚴(yán)格法官調(diào)查取證程序規(guī)制調(diào)查取證權(quán)。

民事訴訟；協(xié)同主義；訴訟模式；審判權(quán)

一、協(xié)同主義訴訟模式的內(nèi)涵

民事訴訟模式，是指民事訴訟原則、制度和程序運作所形成的結(jié)構(gòu)中，各種基本要素及其關(guān)系的抽象形式［1］。傳統(tǒng)的民事訴訟模式，依照法官、當(dāng)事人在訴訟中的地位、作用等方面的不同，可分為當(dāng)事人主義模式和職權(quán)主義模式。職權(quán)主義訴訟模式是以法官為中心的審判程序原則和模式，它強調(diào)法官的作用，法官在審判中處于主導(dǎo)地位。法官可以依照職權(quán)對案件事實進(jìn)行調(diào)查。這一訴訟模式，容易導(dǎo)致司法專斷，當(dāng)事人的訴訟權(quán)利難以得到有效保障。當(dāng)事人主義訴訟模式，強調(diào)以當(dāng)事人為中心，審判活動依照雙方當(dāng)事人的主張和取證進(jìn)行，當(dāng)事人掌握訴訟進(jìn)程的主動權(quán)，法官處于中立聆聽的裁判者的消極被動地位，法院的一切訴訟活動受到當(dāng)事人訴訟意思的約束。這一訴訟模式忽視了法官的積極性，極易造成訴訟拖延，影響訴訟效率。

近年來，隨著以上兩種訴訟模式弊端的逐漸顯現(xiàn)，一種新型的訴訟模式——協(xié)同主義訴訟模式應(yīng)運而生。所謂協(xié)同主義訴訟模式，是指民事訴訟中法院（法官）運用職權(quán)發(fā)揮能動作用，與當(dāng)事人實現(xiàn)充分地相互溝通與協(xié)作，從而使法官和當(dāng)事人在事實發(fā)現(xiàn)、程序促進(jìn)等方面共同推進(jìn)民事訴訟程序的一種模式［2］。該訴訟模式包括兩個方面的內(nèi)容：即雙方當(dāng)事人之間的對抗與協(xié)同；當(dāng)事人與法官之間的對抗與協(xié)同［3］。協(xié)同主義訴訟模式強調(diào)在訴訟中應(yīng)同時發(fā)揮當(dāng)事人和法院（法官）兩方面的積極性，當(dāng)事人及其訴訟代理人在法院的參與和指導(dǎo)下，一起推動程序的進(jìn)行［4］。我國的訴訟具有職權(quán)主義的司法傳統(tǒng)，現(xiàn)行民事訴訟法的規(guī)定雖然提升了當(dāng)事人的訴訟地位和權(quán)利，弱化了法院的審判權(quán)，但法院仍然是訴訟進(jìn)程的主導(dǎo)者，從本質(zhì)上說，我國的民事訴訟審判模式帶有明顯的職權(quán)主義色彩。因此，構(gòu)建協(xié)同主義的訴訟模式重點在于對法院的審判權(quán)加以規(guī)制，加強當(dāng)事人對程序控制的參與和監(jiān)督，明確當(dāng)事人在程序推進(jìn)中的相關(guān)權(quán)利。

二、民事審判權(quán)的內(nèi)容

民事審判權(quán)是國家司法權(quán)的重要組成部分，具體是指法院處理民事訴訟時行使的國家權(quán)力［5］。民事審判權(quán)包括審理權(quán)和裁判權(quán)，前者包括程序控制權(quán)、詢問權(quán)、調(diào)查權(quán)、釋明權(quán)、證據(jù)審查權(quán)、事實認(rèn)定權(quán)，后者包括程序事項裁決權(quán)和實體爭議裁決權(quán)［6］54。也有學(xué)者認(rèn)為，民事審判權(quán)包括立案審查權(quán)、訴訟指揮權(quán)、釋明權(quán)、證據(jù)調(diào)查收集權(quán)、裁判權(quán)［7］。還有學(xué)者認(rèn)為，民事審判權(quán)的具體形態(tài)包括立案審查權(quán)、訴訟指揮權(quán)、調(diào)查取證權(quán)、特定事項處理權(quán)、調(diào)解主持權(quán)和案件裁判權(quán)［8］。以上審判權(quán)的內(nèi)容中，立案審查權(quán)與訴訟指揮權(quán)都是法院對訴訟程序的控制和管理，將立案審查權(quán)與訴訟指揮權(quán)合并為一項權(quán)力即程序控制權(quán)，更為合理。因此，筆者認(rèn)為，法院的審判權(quán)主要包括：程序控制權(quán)、釋明權(quán)、調(diào)查取證權(quán)和裁判權(quán)。其中，與協(xié)同主義訴訟模式存在矛盾沖突，需要加以規(guī)制的主要是程序控制權(quán)、釋明權(quán)和調(diào)查取證權(quán)。

三、我國現(xiàn)行審判權(quán)的行使與協(xié)同主義訴訟模式的齟齬

（一）程序控制權(quán)行使中存在的問題

程序控制權(quán)是法院最主要的一項權(quán)力，是指法院對民事訴訟程序的發(fā)生、發(fā)展、終止以及程序進(jìn)程的方式和節(jié)奏的決定權(quán)，包括訴訟啟動控制權(quán)和促進(jìn)程序高效率進(jìn)行的職權(quán)［9］。法院在行使程序控制權(quán)的過程中，應(yīng)當(dāng)與當(dāng)事人進(jìn)行充分溝通和協(xié)作，共同推進(jìn)民事訴訟程序的有效進(jìn)行。司法實踐中，程序控制權(quán)存在濫用現(xiàn)象，與協(xié)同主義模式相違背，主要表現(xiàn)［10］為：

1.人為控制受案日期。主要表現(xiàn)為法院年底“踩剎車”控制收案，年初收案，這一現(xiàn)象已經(jīng)成為我國審判工作中的普遍現(xiàn)象［11］。主要做法是：對于符合立案條件的民商事案件，暫緩立案，引導(dǎo)到人民調(diào)解工作室調(diào)解（有的附設(shè)在法院），調(diào)解成功的予以立案，并在當(dāng)日調(diào)解結(jié)案。調(diào)解不成的，暫不立案，而是到下年度1月份立案。另外，對立案條件進(jìn)行實質(zhì)性審查，要求原告補充證據(jù)，從而達(dá)到拖延立案的目的也是人為控制受案日期的常用手段。

2.審理階段隱性超審限。法官通過濫用自由裁量權(quán)，或者使用弄虛作假手段掩飾案件審理超過法定期限的事實，并使之合法化［12］。主要做法是：將簡易程序轉(zhuǎn)普通程序延長辦案時限；在司法鑒定、中止審理、管轄權(quán)異議等情形下，不及時恢復(fù)審理；利用庭外調(diào)解扣除審限；隨意申請延長審限。

3.裁判后未積極履行訴訟推進(jìn)職責(zé)。主要做法為：判決書不及時送達(dá)；裁定變更管轄法院后，案件拖延移送；延長上訴案件流轉(zhuǎn)時間；等等。

（二）釋明權(quán)行使中存在的問題

釋明權(quán)，是指法官在發(fā)現(xiàn)存在有瑕疵的聲明、事實主張及證據(jù)材料時提請當(dāng)事人注意的職權(quán)［13］。釋明權(quán)與程序控制權(quán)都具有促進(jìn)訴訟高效運行的功能和價值。但是，釋明權(quán)設(shè)立的初衷是為了平衡當(dāng)事人在辯論中能力的差異，適當(dāng)引導(dǎo)當(dāng)事人明晰訴請、固定爭點、有效舉證，加強法官與當(dāng)事人的信息交流，確保訴訟高質(zhì)高效進(jìn)行，進(jìn)而實現(xiàn)程序正義與實體正義的統(tǒng)一。釋明行使的主要方式是訴訟中法官通過當(dāng)事人的發(fā)問，要求當(dāng)事人明確其主張，或者補充其不完整的主張，并催促當(dāng)事人提供必要的證據(jù)，它是協(xié)同訴訟的最核心內(nèi)容。釋明的范圍主要包括：訴訟請求的釋明、事實主張的釋明、舉證責(zé)任分配的釋明、證據(jù)提供的釋明、適用法律的釋明。

我國現(xiàn)行法律中，沒有明確規(guī)定釋明權(quán)制度，司法實踐中釋明權(quán)的行使也不完全符合協(xié)同主義模式的要求。

據(jù)悉，本次培訓(xùn)交流由交通運輸部海事局主辦，廣東海事局承辦，旨在增進(jìn)和幫助東盟、南亞相關(guān)國家熟悉我國非公約船舶技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和監(jiān)督管理規(guī)范，為東盟和南亞國家建立符合自身現(xiàn)實的需要的非公約船舶技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和管理規(guī)則提供可復(fù)制的經(jīng)驗，珠海是此次區(qū)域非公約船舶安全管理培訓(xùn)的第二站。（鐘錚 米佳強）

1.法官怠于履行釋明權(quán)，不能保護(hù)弱勢一方當(dāng)事人的利益。有的法官受當(dāng)事人訴訟模式的影響，認(rèn)為當(dāng)事人如因疏忽未提出相應(yīng)主張而致敗訴，責(zé)任在于當(dāng)事人本人，法官只需依照當(dāng)事人主張的事實作出判決即可，沒有必要加以釋明。有的法官對哪些問題需要釋明、如何釋明、釋明到何種程度無法把握或把握不準(zhǔn)，不敢行使釋明權(quán)。從我國目前實際來看，有的當(dāng)事人法律知識不足，又因為各種原因沒有聘請律師，可能因為法官未行使釋明權(quán)，使本來應(yīng)贏得的訴訟不能勝訴，從而嚴(yán)重違反了司法公正和社會正義。

2.法官過度行使釋明權(quán)，侵害了另一方當(dāng)事人的利益。法官釋明權(quán)的行使不能濫用，必須在符合法律規(guī)定的限度內(nèi)行使，且必須符合釋明權(quán)制度建立的目的，即保障雙方當(dāng)事人享有事實上平等的訴訟地位，若超過法定限度，勢必會破壞法官在審判中的中立性。有些審判人員過度釋明，明顯偏袒一方當(dāng)事人，對另一方當(dāng)事人帶來不公正的結(jié)果。

（三）調(diào)查取證權(quán)行使中存在的問題

《民事訴訟法》第64條規(guī)定：“當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。”最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第15條規(guī)定，《民事訴訟法》第64條規(guī)定的“人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)”，是指以下情形：（一）涉及可能有損國家利益、社會公共利益或者他人合法權(quán)益的事實；（二）涉及依職權(quán)追加當(dāng)事人、中止訴訟、終結(jié)訴訟、回避等與實體爭議無關(guān)的程序事項。除上述情形外，人民法院調(diào)查收集證據(jù)，應(yīng)當(dāng)依當(dāng)事人的申請進(jìn)行。司法解釋中，雖然對法院調(diào)查取證的范圍進(jìn)行了限定，但該規(guī)定中的國家利益、社會公共利益和他人合法權(quán)益是一個較為抽象的概念，在實際操作中很難具體把握。該規(guī)定賦予了法官在證據(jù)調(diào)查過程中具有較大的自由裁量權(quán)。國家利益和社會的利益最容易成為權(quán)力擴張的理由［6］54。司法實踐中，法院（法官）行使調(diào)查取證權(quán)時，主要存在以下問題：

1.濫用職權(quán)，偏袒一方，違法違規(guī)調(diào)查取證。有的審判人員為了保證案件審理結(jié)果的公正性，對當(dāng)事人的申請不加審查，便不遺余力地去調(diào)查取證，有的在當(dāng)事人沒有申請的情況下也會主動依職權(quán)去調(diào)查取證。破壞了雙方當(dāng)事人之間在證據(jù)對抗中的平衡，損害了另一方當(dāng)事人的利益。

2.不履行調(diào)查取證職責(zé)，當(dāng)事人合法權(quán)益難以保護(hù)。理論界有人認(rèn)為，我國現(xiàn)行立法賦予了法院（法官）的調(diào)查取證權(quán)是值得商榷的。賦予法院（法官）的調(diào)查取證權(quán)既不科學(xué)與合理，也不能體現(xiàn)現(xiàn)代法治精神。因此，法院的調(diào)查取證權(quán)應(yīng)當(dāng)取消［14］。有的實務(wù)界人士也持相同觀點。受其影響，在當(dāng)事人提出請求法院調(diào)查取證的申請后，有的審判人員認(rèn)為根據(jù)舉證責(zé)任的有關(guān)規(guī)定，舉證是當(dāng)事人的事，舉證不能就要承擔(dān)相應(yīng)的后果，對當(dāng)事人的申請予以駁回，不履行調(diào)查取證職責(zé)。

四、協(xié)同主義訴訟模式下審判權(quán)的規(guī)制措施

（一）程序控制權(quán)的規(guī)制措施

1.完善民事訴訟立法，規(guī)范簡轉(zhuǎn)普程序和審限延長制度。（1）規(guī)范簡轉(zhuǎn)普程序?！睹袷略V訟法》第163條規(guī)定，簡易程序轉(zhuǎn)換為普通程序，應(yīng)當(dāng)以裁定方式告知當(dāng)事人，這是一個顯著的進(jìn)步。但是，該條將簡轉(zhuǎn)普程序的條件設(shè)定為“不宜適用簡易程序”、“案情復(fù)雜”的規(guī)定較為籠統(tǒng)、難以把握。應(yīng)在訴訟主體、訴訟標(biāo)的、案件類型等方面進(jìn)一步細(xì)化“案情復(fù)雜”和“不易適用簡易程序”的標(biāo)準(zhǔn)；將簡轉(zhuǎn)普提出申請或決定的時間規(guī)定為在法庭辯論終結(jié)前；將合議庭作為簡轉(zhuǎn)普程序決定權(quán)的主體，排除由原獨任審判的法官自行決定；賦予另一方當(dāng)事人或第三人對簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序的異議權(quán)。（2）規(guī)范審限延長范圍和程序。首先，應(yīng)具體規(guī)定審限延長的理由。對審限延長的理由應(yīng)作出必要的限制，可限定為：只針對專門性或技術(shù)性要求較強，在法定審限內(nèi)不能審結(jié)的特殊類型案件，以及案情特別復(fù)雜在法定審限內(nèi)難以審結(jié)的一般民事案件。其次，必須完善有關(guān)審限延長的相關(guān)程序規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行案件審理期限制度的若干規(guī)定》中指出，上級人民法院對于下級人民法院申請延長辦案期限的報告，應(yīng)當(dāng)在審理期限屆滿三日前作出決定。由本院院長批準(zhǔn)延長辦案期限的，應(yīng)當(dāng)在審限屆滿之前批準(zhǔn)或者決定。這一規(guī)定在現(xiàn)實中難以落實。上級人民法院和本級法院院長只能作出延長審限的決定，走走形式而已，如果作出不予延長審限，案件無法處理。因此，只有對審限延長決定的期限增加時日，才能使上級法院和本級法院院長根據(jù)案件實際情況，作出是否準(zhǔn)予延長審限的決定。最后，要保障當(dāng)事人能夠參與審限延長相關(guān)程序。目前我國審限延長完全是由法院來決定的，不利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。法院應(yīng)履行告知義務(wù)，在決定審限延長時充分征詢當(dāng)事人的意見。當(dāng)事人對審限延長有異議時，可以提出書面意見，法院應(yīng)在充分考慮當(dāng)事人的意見的情況下作出決定［10］。

2.完善審判管理制度，建立健全程序控制分權(quán)機制。（1）建立健全程序控制權(quán)分權(quán)機制。具體而言，就是將審判法官原本享有的部分程序性權(quán)力從程序控制權(quán)中進(jìn)行部分的相對剝離，使審判案件的法官對審判流程運作（比如開庭日期的確定）失去獨立的決定權(quán)，只能在他人為其設(shè)定的或者與他人共同設(shè)定的程序軌道上來運作相關(guān)的流程。（2）建立審理期限較長案件催辦和評查制度。對審理期限較長（例如六個月）的案件也應(yīng)實行催辦提示，起到警示作用，使程序控制權(quán)濫用行為無處遁形。應(yīng)建立對審理期限超六個月案件評查制度，搞清審理期限超六個月的真正原因，將濫用程序控制權(quán)的行為曝光。

3.建立健全濫用程序控制權(quán)懲戒制度。對法院整體作為責(zé)任主體的處罰，可以是通報批評、取消評先評優(yōu)資格。對案件承辦人或合議庭作為責(zé)任主體的處罰，可分為三種：一是經(jīng)濟處罰，給予責(zé)任人扣發(fā)崗位津貼、獎金；二是紀(jì)律處分，根據(jù)實際情況給予警告、記過、記大過、降級、撤職、開除處分；三是有犯罪嫌疑的，移送有關(guān)司法部門依法處理。

（二）釋明權(quán)的規(guī)制措施

1.完善釋明權(quán)制度立法，防止釋明權(quán)行使中的極端做法。建議在修改《民事訴訟法》、《民事證據(jù)規(guī)則》等民事訴訟法律時，明確規(guī)定法官釋明權(quán)的適用條件和適用范圍，將釋明權(quán)的范圍規(guī)定為：當(dāng)事人陳述不明確的；證據(jù)材料不充分的；當(dāng)事人的訴請明顯不適當(dāng)?shù)摹?/p>

2.司法實踐中，行使釋明權(quán)應(yīng)遵循相關(guān)原則［15］。行使釋明權(quán)應(yīng)以探求當(dāng)事人真實意思為前提；堅持平衡原則，使雙方當(dāng)事人對法律事實的認(rèn)知達(dá)到基本相當(dāng)?shù)某潭龋粓猿诌m度原則，以使雙方當(dāng)事人足以清楚法官的意圖為限；堅持公開原則，只能在雙方當(dāng)事人在場的情況下釋明。

3.建立不當(dāng)行使釋明權(quán)的救濟制度。為防止釋明權(quán)的不當(dāng)行使，應(yīng)賦予當(dāng)事人對法官釋明的書面異議權(quán)和當(dāng)事人上訴或提起再審的救濟權(quán)。當(dāng)事人認(rèn)為法官濫用釋明權(quán)侵害其合法權(quán)益時，可以書面形式向法院提出異議，法院應(yīng)以裁定的方式予以答復(fù)。如果法官怠于行使釋明權(quán)或過度行使釋明權(quán)影響公正判決的，可作為上訴或申請再審的理由。

（三）調(diào)查取證權(quán)的規(guī)制措施

1.完善立法，限定法院依職權(quán)調(diào)查取證權(quán)的范圍。取消法院對涉及可能有損國家利益、社會公共利益或者他人合法權(quán)益的事實的調(diào)查取證權(quán)。將法官依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)限定于《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第15條第（二）項和第17條規(guī)定的范圍之內(nèi)，即涉及依職權(quán)追加當(dāng)事人、中止訴訟、終結(jié)訴訟、回避等與實體爭議無關(guān)的程序事項；由有關(guān)檔案部門管理的檔案材料；涉及國家秘密、商業(yè)秘密和個人隱私材料。對于證據(jù)規(guī)則第17條第（三）項規(guī)定的“當(dāng)事人及其訴訟代理人確因客觀原因不能自行收集的其他材料”中的“客觀原因”，應(yīng)作出更為具體的界定，可界定為：沒有調(diào)查能力且未聘請律師代理案件的當(dāng)事人不能自行收集的材料。

2.嚴(yán)格規(guī)制法官調(diào)查取證程序。如建立調(diào)查取證登記制度，審批制度。對于法院依職權(quán)調(diào)查取得的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)庭審質(zhì)證方能加以認(rèn)定，允許當(dāng)事人提出反證加以推翻。

［1］常怡.民事訴訟法學(xué)［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2008：36.

［2］肖建華.構(gòu)建協(xié)同主義的民事訴訟模式［J］.政法論壇，2006，（5）.

［3］張珉.協(xié)同主義訴訟模式：我國民事訴訟模式的新選擇［J］.國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2005，（6）.

［4］熊躍敏，周靜.訴訟程序運行中當(dāng)事人與法院的作用分擔(dān)論略——以協(xié)同進(jìn)行主義為視角［J］.江海學(xué)刊，2009，（3）.

［5］吳杰.能動司法視角下民事審判權(quán)運作機制定位與反思［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2011，（5）.

［6］張衛(wèi)平.民事訴訟法［M］.北京：法律出版社，2004.

［7］相慶梅，尚華.民事訴訟法學(xué)［M］.北京：法律出版社，2010：28－30.

［8］駱東平.民事訴訟法學(xué)［M］.廈門：廈門大學(xué)出版社，2010：137.

［9］張衛(wèi)平.民事訴訟法［M］.北京：法律出版社，2009：54.

［10］肖春竹.民事審判程序控制權(quán)濫用及其規(guī)制——以G法院訴訟拖延案件為樣本［J］.政治與法律，2014，（9）.

［11］公丕祥.審判管理理論與實務(wù)［M］.北京：法律出版社，2010：12.

［12］王寶鳴，謝善娟.民事審判中的隱性超審限現(xiàn)象初探［J］.法律適用，2000，（7）.

［13］肖建華，陳琳.法官釋明權(quán)之理論闡釋與立法完善［J］.北方法學(xué)，2007，（2）.

［14］楊百勝.法院的調(diào)查取證權(quán)應(yīng)當(dāng)取消［J］.湖北大學(xué)成人教育學(xué)院學(xué)報，2008，（12）.

［15］鄒博君.論我國法官釋明權(quán)制度的構(gòu)建［J］.黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2011，（5）.

［責(zé)任編輯：王澤宇］

DF718

：A

：1008-7966（2015）01-105-03

2014-11-05

肖春竹（1973-），女，四川大竹人，講師，碩士，從事民商法學(xué)研究；李燕山（1974-），男，湖南耒陽人，民四庭庭長，碩士。