誹謗法除罪化研究
——以比例原則為視角

孔祥穩(wěn)

（首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院，北京100070）

誹謗法除罪化研究
——以比例原則為視角

孔祥穩(wěn)

（首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院，北京100070）

對(duì)誹謗的立法規(guī)制是在言論自由權(quán)與名譽(yù)權(quán)之間進(jìn)行價(jià)值衡量的結(jié)果。在憲法意義層面，可以運(yùn)用比例原則作為分析框架對(duì)其合理與否進(jìn)行考量。我國(guó)刑事立法中存在諸多誹謗罪名，作為廣義誹謗法而存在的《刑法》第103條第2款、105條第2款的立法設(shè)定并不符合比例原則，作為一般誹謗法存在的《刑法》第246條也存在一定瑕疵，應(yīng)在現(xiàn)有基礎(chǔ)上做出修改。

刑事誹謗法；除罪化；比例原則

誹謗作為一個(gè)法律術(shù)語(yǔ)，是指通過(guò)向第三者傳播虛假事實(shí)，損害他人名譽(yù)的行為[1]。學(xué)界多將保護(hù)自然人或法人名譽(yù)，對(duì)侵害自然人或法人名譽(yù)的各種誹謗行為進(jìn)行規(guī)制的法律的總和稱為誹謗法[2]1。我國(guó)的誹謗法并未形成單行立法，其具體規(guī)范散見于憲法、各類法律法規(guī)及司法解釋中。

由于誹謗行為多由言論表達(dá)所導(dǎo)致，故對(duì)誹謗進(jìn)行規(guī)制的實(shí)質(zhì)是對(duì)言論自由進(jìn)行限制。而言論自由作為現(xiàn)代社會(huì)中公民所享有的基本權(quán)利，早已被世界各國(guó)所肯認(rèn)。因此，誹謗法立法選擇的實(shí)質(zhì)是在誹謗行為所侵害的法益如自然人名譽(yù)權(quán)、法人商譽(yù)權(quán)等權(quán)益與言論自由之間進(jìn)行平衡與取舍，是一種涉及公民基本權(quán)利的憲法選擇。

2013年9月，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布了最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》。該司法解釋在國(guó)內(nèi)外引起很大爭(zhēng)議。有學(xué)者指出該解釋實(shí)質(zhì)上導(dǎo)致了人是否犯罪由他人行為決定，嚴(yán)重違反了刑法的基本原則和價(jià)值目標(biāo)[3]。同樣，英國(guó)在2013年也通過(guò)了新的誹謗法（Defamation Act2013），但該法在價(jià)值取向上更傾向于保護(hù)言論自由——擴(kuò)大抗辯事由的范圍，實(shí)現(xiàn)了部分誹謗法的去罪化?；诖耍P(guān)于中國(guó)誹謗法的分析與反思再度被推向風(fēng)口浪尖。

一、我國(guó)現(xiàn)行誹謗法體系中的刑事立法

從法律效力和位階上看，兩個(gè)國(guó)際條約和《中華人民共和國(guó)憲法》為我國(guó)刑事誹謗立法提供了效力來(lái)源?！妒澜缛藱?quán)宣言》第12條規(guī)定：“任何人的私生活、家庭、住宅和通信不得任意干涉，他的榮譽(yù)和名譽(yù)不得加以攻擊。人人有權(quán)享受法律保護(hù)，以免受這種干涉或攻擊?！薄豆駲?quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第17條規(guī)定：“任何人的私生活、家庭、住宅或通信不得加以任意或非法干涉，他的榮譽(yù)和名譽(yù)不得加以非法攻擊。人人有權(quán)享受法律保護(hù)，以免受這種干涉或攻擊?！闭u謗所指向的基本人格權(quán)在我國(guó)憲法中的體現(xiàn)為《憲法》第38條之規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。禁止用任何方法對(duì)公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害?！?/p>

具體到刑法中，誹謗罪可分為廣義的誹謗罪與狹義的誹謗罪。廣義的誹謗包括誹謗國(guó)家元首、政府機(jī)構(gòu)及官員、國(guó)家及國(guó)家象征而構(gòu)成的誹謗國(guó)家、國(guó)家象征、政府機(jī)構(gòu)、國(guó)家首腦罪；誹謗宗教、種族而構(gòu)成的各種群體誹謗罪；誹謗或侮辱死者而構(gòu)成的誹謗或侮辱死者罪；各種詆毀商業(yè)組織的名譽(yù)與商品聲譽(yù)的商業(yè)誹謗罪。而狹義的刑事誹謗僅指誹謗一般自然人個(gè)人[2]169。

我國(guó)現(xiàn)行《刑法》設(shè)定了大量的誹謗罪，不僅包括一般意義上的狹義侮辱誹謗罪，還包括了大量廣義上的針對(duì)國(guó)家、國(guó)家象征而設(shè)定的誹謗罪。其中，廣義的誹謗罪包括第103條第二款煽動(dòng)分裂國(guó)家罪；第105條第二款煽動(dòng)顛覆國(guó)家政權(quán)罪；第221條損害商業(yè)信譽(yù)、商品信譽(yù)罪；第249條煽動(dòng)民族仇恨、民族歧視罪；第299條侮辱國(guó)旗、國(guó)徽罪；等等。而狹義的誹謗罪僅指刑法第246條規(guī)定的一般侮辱、誹謗罪。此外，最高人民法院、最高人民檢察院就刑事法律的適用問(wèn)題作出的司法解釋也構(gòu)成刑事誹謗法的一部分。

形形色色、零零散散的刑事誹謗法長(zhǎng)時(shí)間來(lái)一直是學(xué)界和媒體關(guān)注的焦點(diǎn)。而在所有討論當(dāng)中，又以實(shí)現(xiàn)誹謗法的去罪化的聲音最為激烈。

二、誹謗除罪化的理論基礎(chǔ)

誹謗除罪化是指主要由西方人權(quán)組織提出的，旨在廢除刑事誹謗法中對(duì)公民和媒體批評(píng)政府機(jī)構(gòu)和政府官員的言論進(jìn)行刑事處罰的罪名，以確保民主社會(huì)的民主原則與表達(dá)自由充分實(shí)現(xiàn)的立法活動(dòng)[2]290。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，誹謗除罪化的理論基礎(chǔ)在于，當(dāng)言論自由與名譽(yù)權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，對(duì)言論自由的限制必須在必要的范圍內(nèi)實(shí)施，以防止造成不必要的侵害。若刑事誹謗法對(duì)表達(dá)自由造成了額外和不必要的影響，則應(yīng)該廢除。

國(guó)際組織Article19①Article19是一個(gè)旨在推進(jìn)世界范圍內(nèi)表達(dá)自由與信息自由的國(guó)際組織，由美國(guó)慈善家J.Roderick MacArthur創(chuàng)立，1987年于英國(guó)正式注冊(cè)登記。提出，刑事誹謗法會(huì)傷害表達(dá)自由，因?yàn)樾谭軌蛟O(shè)定如有期徒刑、新聞禁止或巨額罰款等嚴(yán)厲的制裁。即使在一定條件下能夠做到適度適用，也會(huì)給新聞自由帶來(lái)陰影。因?yàn)楫?dāng)記者們決定曝光諸如嚴(yán)重的腐敗事件時(shí)，就會(huì)擔(dān)心有可能被警察逮捕、拘留，乃至被送上刑事法庭?？梢钥闯?，刑事誹謗法是否應(yīng)該存在的關(guān)鍵問(wèn)題在于對(duì)限制的“必要限度”的認(rèn)定。Article19在其2000年所發(fā)布的《誹謗的定義：言論自由與名譽(yù)保護(hù)的原則》文件中提出，判斷限制是否超出“必要限度”的方法有兩個(gè)：一是尋找是否存在著在相同情況之下能夠達(dá)成目的，但限制更少的手段；二是在考慮到所有因素的情況下，分析該限制能否通過(guò)相稱性檢驗(yàn)，即保護(hù)名譽(yù)權(quán)所獲得的收益，是否會(huì)超出對(duì)言論自由的損害。

三、作為分析范式的比例原則

從規(guī)范意義上看，前述對(duì)“必要性”的判斷即為憲法學(xué)界與行政法學(xué)界所提及之“比例原則”。比例原則始于19世紀(jì)德國(guó)的警察法學(xué)，其原意是指警察權(quán)力的行使唯有在“必要時(shí)”，才能限制公民之權(quán)利。比例原則包含妥當(dāng)性、必要性與均衡性三個(gè)子原則。妥當(dāng)性原則指國(guó)家權(quán)力的行使實(shí)際上需要能夠達(dá)到法定目的,若所為根本無(wú)法達(dá)成目的，則違反妥當(dāng)性原則之要求；必要性原則指權(quán)力的行使在僅達(dá)到其目的即足，不可過(guò)度侵害公民權(quán)利，故也被稱為“最小侵害原則”；均衡原則又可稱為“狹義比例原則”，是指權(quán)力行使雖是達(dá)成行政目的所必要的，但不可給予公民超過(guò)行政目的價(jià)值的侵害[4]43。

比例原則肇始于行政法領(lǐng)域，但因其基本價(jià)值取向和精神基石與現(xiàn)代公法精神相統(tǒng)一，并提供了平衡國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利的衡量手段，往往也被引入憲法領(lǐng)域，且被認(rèn)為是法秩序的根本原則和法治國(guó)家的最高規(guī)范[5]。德國(guó)學(xué)界將比例原則視作一般性的法律原則乃至公法學(xué)內(nèi)的“第一原則”或“帝王條款”，如德國(guó)聯(lián)邦憲法法院即認(rèn)為比例原則是淵源于法治國(guó)家理念及基本人權(quán)的本質(zhì)的最基本法律原則[4]375。近年來(lái)，比例原則已經(jīng)從德國(guó)出口到整個(gè)歐洲乃至世界，成為公法學(xué)體系中不可缺少的基石[6]。因而，其完全可以為刑事誹謗法的存廢提供一個(gè)理想的問(wèn)題分析范式。

四、比例原則視角下刑事誹謗立法的具體分析

如前述，我國(guó)《刑法》中包含了大量廣義誹謗罪，但在司法實(shí)踐中使用較為頻繁和爭(zhēng)議較大的是《刑法》第103條第二款煽動(dòng)分裂國(guó)家罪和第105條第二款煽動(dòng)顛覆國(guó)家政權(quán)罪。另外，是否應(yīng)該實(shí)現(xiàn)一般誹謗罪即《刑法》第246條的除罪化也值得討論。

（一）對(duì)《刑法》第103條第二款、105條第二款的考察

首先，從立法體例來(lái)看，兩罪均處于《刑法》第一章“危害國(guó)家安全罪”中，也即兩罪均屬于危害國(guó)家安全類型的犯罪。從犯罪構(gòu)成上看，兩罪是典型的行為犯：對(duì)于煽動(dòng)分裂國(guó)家罪而言，行為人只要具有煽動(dòng)分裂國(guó)家、破壞國(guó)家統(tǒng)一的行為，不論目的是否得逞，也不論行為是否造成了足以使國(guó)家發(fā)生分裂或動(dòng)蕩的嚴(yán)重后果，均以犯罪既遂判定[7]。

如此一來(lái)，兩罪所保護(hù)的法益就從國(guó)家安全變成了國(guó)家名譽(yù)。因?yàn)樗^的煽動(dòng)行為并不必然威脅到國(guó)家安全。許多言論并未實(shí)際引起任何危害國(guó)家安全的后果產(chǎn)生，所侵害到的法益僅有國(guó)家、政權(quán)、制度的名譽(yù)而已。這與兩罪在立法時(shí)所預(yù)先設(shè)定的保護(hù)國(guó)家安全的目的是不相符的，也即未能實(shí)現(xiàn)手段對(duì)目的的妥當(dāng)。兩罪既已不符合妥當(dāng)性原則之考量，基于比例原則三個(gè)子原則為相互遞進(jìn)的關(guān)系，無(wú)須考察必要性與均衡性即可得出結(jié)論。

事實(shí)上，若兩罪立法原意明確指向保護(hù)國(guó)家名譽(yù)，也無(wú)法通過(guò)檢驗(yàn)。均衡性原則需衡量國(guó)家權(quán)力對(duì)個(gè)人權(quán)利所造成之損害其所保護(hù)的社會(huì)利益之間的比例關(guān)系，簡(jiǎn)而言之，即是考量投入產(chǎn)出比例——對(duì)國(guó)家名譽(yù)的保護(hù)所帶來(lái)的利益是否明顯大于對(duì)言論自由帶來(lái)的損害所侵及的利益。

觀察世界其他法治國(guó)家的誹謗立法，其著眼點(diǎn)大多是保護(hù)公民和部分法人的名譽(yù)，鮮有對(duì)國(guó)家等主體的名譽(yù)進(jìn)行刑事立法保護(hù)的條文。其原因不外乎這些國(guó)家認(rèn)為國(guó)家或政府的“名譽(yù)”為一個(gè)偽概念，只要言論不會(huì)實(shí)際侵犯到國(guó)家安全，就沒(méi)有必要對(duì)言論自由進(jìn)行限制。僅僅對(duì)國(guó)家或政府的名譽(yù)造成損害，是不會(huì)在現(xiàn)實(shí)的生活當(dāng)中產(chǎn)生諸如使國(guó)家傾覆之類的危險(xiǎn)的。

而所謂“誹謗”言論很可能是指向公權(quán)力機(jī)關(guān)的、對(duì)公共事務(wù)的評(píng)論或者探討。對(duì)民主國(guó)家而言，自由的言論在推動(dòng)公眾獲取信息、提供公眾討論公共事務(wù)的平臺(tái)以及監(jiān)督公權(quán)力方面，具有不可替代的作用。如果采用刑事手段對(duì)此類言論進(jìn)行禁止，將直接導(dǎo)致批評(píng)公共官員、公共政策決策的民眾可能遭受牢獄之災(zāi)，這毫無(wú)疑問(wèn)將冷卻公民參與社會(huì)公共生活和政治決策的熱情，使得公權(quán)力失去應(yīng)有的監(jiān)督與制約。最終公權(quán)力機(jī)關(guān)的肆無(wú)忌憚與專橫將破壞政府和公民之間的相互信任關(guān)系[8]。

因此，我國(guó)《刑法》上述條文通過(guò)對(duì)此類誹謗的禁止來(lái)保護(hù)國(guó)家的名譽(yù)權(quán)，似乎不具備比例原則衡量下的正當(dāng)性。Article19也曾明確提出：“如果誹謗法所要達(dá)到的目的和效果為如下內(nèi)容，則不能被認(rèn)為是正當(dāng)?shù)模海?）阻止對(duì)官員合法的批評(píng)或揭露官員的不良行為或腐敗行為；（2）保護(hù)物品（如國(guó)家或宗教的象征物、旗幟或國(guó)徽）的名譽(yù)；（3）保護(hù)國(guó)家的名譽(yù)……”

（二）對(duì)《刑法》第246條一般誹謗罪的考察

我國(guó)刑法第246條規(guī)定：“以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事實(shí)誹謗他人，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。前款罪，告訴的才處理，但是嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的除外。”該條罪名所欲保護(hù)之客體為一般人之名譽(yù)權(quán)，通過(guò)制裁侵犯一般名譽(yù)權(quán)的行為來(lái)發(fā)揮效用，在憲法的妥當(dāng)性方面無(wú)礙。因此，該罪名的正當(dāng)與否取決于其他的法律手段如行政處罰或者民事的侵權(quán)訴訟可否提供同樣效果但對(duì)言論自由危害更小之規(guī)制，以及其所保護(hù)的價(jià)值是否高于所侵害的言論自由的價(jià)值。

首先，通過(guò)行政處罰來(lái)懲罰誹謗行為并不被其他國(guó)家廣泛使用。原因是如若授予行政機(jī)關(guān)自主懲罰誹謗行為的權(quán)力，將使得這種權(quán)力失去立法和司法的控制，這往往會(huì)對(duì)言論自由造成更大的危害。其次，觀之民事手段恐怕也無(wú)法起到更優(yōu)的替代作用。因?yàn)槊袷率侄螌?duì)侮辱誹謗行為的懲罰主要表現(xiàn)為名譽(yù)罰和財(cái)產(chǎn)罰兩種方式，從我國(guó)現(xiàn)今的立法和司法實(shí)踐狀況來(lái)看，侵權(quán)人登報(bào)道歉、認(rèn)錯(cuò)等等名譽(yù)罰并不被足夠重視，無(wú)法形成對(duì)侮辱誹謗行為的威懾力。而財(cái)產(chǎn)罰的震懾效應(yīng)來(lái)自其高額的賠償金，但我國(guó)司法實(shí)踐在此問(wèn)題上仍較為保守。因此，可認(rèn)為采用刑事手段為必要。

均衡性原則的考量存在一定難度。因?yàn)闊o(wú)論是該條款所欲保護(hù)的個(gè)人人格尊嚴(yán)，還是其所克減的價(jià)值——言論自由，本身都是不確定的法律利益，無(wú)法量化其成本收益。此外，因我國(guó)在立法和普遍的司法實(shí)踐層面并未如美國(guó)等國(guó)一般對(duì)誹謗公眾人物與誹謗普通民眾的構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)、證明責(zé)任等方面做出區(qū)分，造成無(wú)法具體衡量“誹謗”言論之價(jià)值。

大致來(lái)看，個(gè)人的名譽(yù)相較虛幻的國(guó)家名譽(yù)而言更為實(shí)際。一個(gè)人的名譽(yù)遭到侵害時(shí)，整個(gè)社會(huì)對(duì)其的價(jià)值判斷將直接降低，從而影響其在社會(huì)中的正常生活。正如康德所言，人非手段而是目的，對(duì)每一個(gè)公民的基本人格尊嚴(yán)進(jìn)行保障，使每一個(gè)公民生而為人，是一個(gè)國(guó)家進(jìn)步和文明的體現(xiàn)。通過(guò)減損刑事手段對(duì)誹謗個(gè)人的言論進(jìn)行一定限制，從而保障對(duì)社會(huì)其他公民的基本人格尊嚴(yán)，并不明顯產(chǎn)生成本收益的失衡。故可推定該罪名的設(shè)置不違反均衡性原則。

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)與我國(guó)大陸文化傳統(tǒng)相近，其刑法典中也保留了對(duì)個(gè)人名譽(yù)權(quán)進(jìn)行保障的條款。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑法典第310條規(guī)定：“意圖散布于眾，而指責(zé)或傳說(shuō)足以毀損他人名譽(yù)之事者，為誹謗罪，處以一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金?！迸_(tái)灣司法院大法官釋字第509號(hào)解釋對(duì)此解釋為：“言論自由為人民之基本權(quán)利，憲法第十一條有明文保障，國(guó)家應(yīng)給予最大限度之維護(hù)，捭其實(shí)現(xiàn)自我、溝通意見、追求真理及監(jiān)督各種政治或社會(huì)活動(dòng)之功能得以發(fā)揮。唯為兼顧對(duì)個(gè)人名譽(yù)、隱私及公共利益之保護(hù)，法律尚非不得對(duì)言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第三百十條第一項(xiàng)及第二項(xiàng)誹謗罪即系保護(hù)個(gè)人法益而設(shè)，為防止妨礙他人之自由權(quán)利所必要，符合憲法第二十三條①我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“憲法”第23條規(guī)定：“以上各條例舉之自由及權(quán)利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會(huì)秩序或增進(jìn)利益蓋所必要者外，不得以法律限制之?！币?guī)定之意旨。”

但需注意的是，《刑法》246條第二款但書“前款罪，告訴的才處理，但是嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的除外”必須刪除或做出修改，從而使此罪變成絕對(duì)的自訴罪。從理論上看，同前之論述，該罪名本是為保護(hù)一般人之名譽(yù)所設(shè)定，然但書中加入了對(duì)社會(huì)秩序與國(guó)家利益的保護(hù)，已違反了基本的立法原則，無(wú)法通過(guò)妥當(dāng)性原則之檢驗(yàn)。而從實(shí)踐過(guò)程看，但此條款在適用時(shí)往往發(fā)生變異。大量被批評(píng)的官員利用此條款，啟動(dòng)公權(quán)力打擊批評(píng)者，對(duì)我國(guó)的言論自由造成了不當(dāng)影響。如2006年轟動(dòng)一時(shí)的“彭水詩(shī)案”中，編寫“誹謗”短信的秦中飛正是被彭水縣公安局以涉嫌“誹謗罪”刑事拘留。隨后，彭水縣人民檢察院認(rèn)定秦中飛的行為嚴(yán)重危害該縣社會(huì)秩序，并破壞了該縣縣委書記與縣長(zhǎng)的名譽(yù)，以秦中飛涉嫌“誹謗罪”提起公訴②參見：龍志《重慶彭水詩(shī)案》，載《南方都市報(bào)》，2006年10月19日。。雖然該案最終被認(rèn)定為錯(cuò)案，秦中飛也得到了國(guó)家賠償，但類似的案件在隨后幾年依然層出不窮③據(jù)《南方周末》等媒體報(bào)道，河南東平、閆進(jìn)先等六人舉報(bào)村辦企業(yè)武橋酒廠存在經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，編發(fā)《正義的呼聲》等材料，歷經(jīng)五年，酒廠被認(rèn)定有四項(xiàng)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題涉嫌違紀(jì)，兩項(xiàng)涉嫌犯罪。結(jié)果六位農(nóng)民被當(dāng)?shù)胤ㄔ赫J(rèn)定為“誹謗罪”，遭受半年牢獄之災(zāi)，并兩次被游街示眾。再如2009年，在上海打工的靈寶市大王鎮(zhèn)南陽(yáng)村青年王帥，以《河南靈寶老農(nóng)的抗旱絕招》為題在網(wǎng)上發(fā)帖，揭露當(dāng)?shù)卣`規(guī)征地的事情。隨后王帥被靈寶警方以“誹謗罪”跨省追捕，并送進(jìn)看守所關(guān)押8天。。

五、結(jié)語(yǔ)

世界諸國(guó)的誹謗法從民刑不分、以刑為主逐漸走向去罪化，并在與民主政治的碰撞中慢慢削減了其最為主要的一部分——對(duì)國(guó)家名譽(yù)與對(duì)國(guó)家公職人員的誹謗罪行的設(shè)定。我國(guó)的臺(tái)灣地區(qū)“憲法”第23條規(guī)定：“以上各條列舉之自由及權(quán)利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會(huì)秩序或增進(jìn)公共利益所必要者外，不得以法律限制之?！?/p>

一個(gè)有著比較深遠(yuǎn)的官僚意識(shí)傳統(tǒng)的國(guó)家，長(zhǎng)久以來(lái)俯首于官員權(quán)威的慣性思維仍延續(xù)至今天的誹謗法體系中。但考察現(xiàn)今世界各國(guó)誹謗法發(fā)展的趨勢(shì)及我國(guó)法律的演進(jìn)路線，可發(fā)現(xiàn)現(xiàn)時(shí)存在的誹謗法已經(jīng)無(wú)法滿足民眾權(quán)利實(shí)現(xiàn)的需要，無(wú)法同法治發(fā)展的軌道相適應(yīng)，亟待做出變革。而此中理論所空缺的地方，也呼應(yīng)著學(xué)者及時(shí)填補(bǔ)。

［1］王四新.誹謗、傳媒和表達(dá)自由［J］.中國(guó)傳媒大學(xué)學(xué)報(bào)（現(xiàn)代傳播），2012，（3）.

［2］鄭文明.誹謗的法律規(guī)制［M］.北京：法律出版社，2011.

［3］李曉鳴.誹謗行為是否構(gòu)成犯罪不應(yīng)由他人的行為來(lái)決定——評(píng)“網(wǎng)絡(luò)誹謗”司法解釋［J］.政法論壇，2014，（1）.

［4］陳新民.中國(guó)行政法學(xué)原理［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.

［5］姜昕.比例原則的理論基礎(chǔ)探析——以憲政哲學(xué)與公法精神為視角［J］.河北法學(xué)，2008，（7）.

［6］［德］安德烈亞斯·馮·阿爾諾.歐洲基本權(quán)利保護(hù)的理論與方法——以比例原則為例［J］.劉權(quán)，譯.比較法研究，2014，（1）.

［7］張明楷.刑法學(xué)［M］.北京：法律出版社，2011:595.

［8］侯健.表達(dá)自由的法理［M］.上海：上海三聯(lián)書店，2008：65.

［責(zé)任編輯：李洪杰］

DF639

：A

：1008-7966（2015）01-0046-03

2014-10-31

孔祥穩(wěn)（1991-），男，貴州威寧人，2013級(jí)憲法與行政法學(xué)專業(yè)碩士研究生。