刑事再審程序啟動(dòng)難的困境和對(duì)策——以聶樹斌案為例

邵　俊

(中國政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，北京 100088)

刑事再審程序啟動(dòng)難的困境和對(duì)策——以聶樹斌案為例

邵俊

(中國政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，北京 100088)

摘要：刑事再審程序不僅意味著對(duì)過去生效判決的糾正，更意味著在程序安定性和實(shí)體公正性之間做出價(jià)值權(quán)衡。近年來，隨著聶樹斌案等典型案例的持續(xù)曝光，社會(huì)廣泛關(guān)注，案件艱難而緩慢地推進(jìn)凸顯出我國刑事再審程序啟動(dòng)難的困境：個(gè)案的成功實(shí)則有諸多法外因素的影響，再審程序啟動(dòng)難，無法良好發(fā)揮依法糾錯(cuò)、保障人權(quán)的制度功能。因此，必須對(duì)目前行政色彩濃重的啟動(dòng)程序進(jìn)行改造，以強(qiáng)化再審程序中的訴權(quán)。

關(guān)鍵詞：刑事再審程序；程序啟動(dòng)；訴權(quán)

中圖分類號(hào)：DF718.2

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：志碼：A

文章編號(hào)：編號(hào)：1008-7966(2015)04-0099-04

收稿日期:2015-04-15

作者簡(jiǎn)介：邵俊(1990-)，男，浙江溫州人，2014級(jí)刑事訴訟法學(xué)專業(yè)碩士研究生。

2012年《刑事訴訟法》對(duì)審判監(jiān)督程序做出修改，主要包括增加和細(xì)化申訴再審的事由，明確指令再審中的管轄法院，強(qiáng)調(diào)再審開庭審理的案件中檢察院應(yīng)派員出庭的義務(wù)，規(guī)定了再審程序中適用強(qiáng)制措施的主體。這與近年來錯(cuò)案頻發(fā)，媒體曝光率居高不下息息相關(guān)。剛剛過去的2014年，聶樹斌案①案件概要：1994年，聶樹斌因涉嫌強(qiáng)奸殺害女工康某而被刑事拘留，1995年石家莊市中級(jí)人民法院判處其死刑，河北省高級(jí)人民法院二審維持原判并核準(zhǔn)死刑判決，聶樹斌隨后被執(zhí)行死刑。2005年，另案犯罪嫌疑人王書金供述，他在石家莊市液壓件廠旁邊的玉米地里奸殺過一個(gè)30多歲的婦女，供述諸多細(xì)節(jié)與聶樹斌案有驚人相似，引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注。同時(shí)，聶樹斌的家屬數(shù)十年的申訴之路充滿了坎坷：判決書無從取得、申訴無限期拖延、律師閱卷無門等困難應(yīng)接不暇。不過經(jīng)過多方努力，2014年12月12日，該案迎來轉(zhuǎn)機(jī)，最高人民法院指令山東省高級(jí)人民法院對(duì)聶樹斌案進(jìn)行復(fù)查；12月22日，山東省高級(jí)人民法院向聶樹斌家屬送達(dá)立案復(fù)查決定書。但王書金案一、二審法院對(duì)王金書該部分供述以證據(jù)不足，無法印證為由，不予認(rèn)可，這無疑給本案的再審前景增加了未知因素。，正式立案復(fù)查引發(fā)了社會(huì)的廣泛關(guān)注和熱烈討論。筆者認(rèn)為,個(gè)案的“遲到的正義”的回歸固然讓人欣喜，但我們對(duì)于制度的反思不應(yīng)到此為止，細(xì)觀這些典型案件，當(dāng)事人及其近親屬都有著一般人無法承受的艱難的再審之路，其背后折射出的是再審程序啟動(dòng)難的困境。我們不能止步于個(gè)案的勝利，因?yàn)槟腔蚨嗷蛏俣际侵T多法外因素催發(fā)的。刑事訴訟法修改雖有局限性，但無疑是有益的制度改善。我們應(yīng)當(dāng)以此為基點(diǎn)，分析困境的存在，推進(jìn)制度的完善，以求在法治層面切實(shí)發(fā)揮再審程序的糾錯(cuò)功能，實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正和正當(dāng)程序兩種價(jià)值的協(xié)同。

一、刑事再審程序啟動(dòng)難的困境

(一)困境之一：“實(shí)事求是”的意識(shí)形態(tài)下的指導(dǎo)理念

刑事審判監(jiān)督程序，又稱再審程序，是人民法院、人民檢察院對(duì)于已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決或裁定，發(fā)現(xiàn)在事實(shí)認(rèn)定上或者在法律適用上確有錯(cuò)誤，依職權(quán)提起并由人民法院依職權(quán)進(jìn)行重新審判的一種訴訟程序[1]。相較于二審，再審程序是刑事程序非常規(guī)的救濟(jì)程序，是對(duì)錯(cuò)誤裁判的自我治愈，糾錯(cuò)功能是再審程序的基本制度功能。正是因?yàn)樵賹徥菍?duì)已生效的裁決的修正甚至否定，其必然涉及程序安定性和實(shí)體公正性之間的價(jià)值權(quán)衡。需要明確：兩種價(jià)值并非沖突，“程序的安定性并不意味著可以棄實(shí)體公正于不顧，相反，程序的安定性是建立在保障實(shí)體公正的基礎(chǔ)上并以實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義為依歸,是實(shí)體公正與人權(quán)保障價(jià)值之間的衡平”[2]?，F(xiàn)代法治國家普遍認(rèn)可兩者價(jià)值可以達(dá)到平衡，其平衡點(diǎn)是：“原則上承認(rèn)裁判的確定力，但在合乎嚴(yán)格要件的例外情形下容許非常救濟(jì)程序來排除裁判的確定力?！盵3]

我國刑事訴訟由于特殊的歷史原因始終秉承著“實(shí)事求是”的原則，糾其本質(zhì)，實(shí)事求是就是追求絕對(duì)的實(shí)體公正，這對(duì)再審程序的立法和司法實(shí)踐影響深遠(yuǎn)，最典型的體現(xiàn)就是再審程序長期堅(jiān)持“有錯(cuò)必糾”的原則。但“有錯(cuò)必糾”致使再審程序往往游走于程序安定和實(shí)體公正的兩個(gè)極端：一方面無限制的再審使得當(dāng)事人權(quán)益持續(xù)處于不穩(wěn)定狀態(tài)，引發(fā)了對(duì)被宣告無罪后再次被立案調(diào)查的深刻憂慮；另一方面再審啟動(dòng)舉步維艱，在法院占據(jù)再審啟動(dòng)的絕對(duì)主導(dǎo)權(quán)下證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)過于嚴(yán)苛，與此同時(shí)，以聶樹斌案為例的申訴案件超長申訴期給當(dāng)事人帶來的巨大負(fù)擔(dān)有目共睹。

梳理既往十幾年的改革歷程，刑事訴訟的指導(dǎo)理念以“有錯(cuò)必糾”原則與“依法糾錯(cuò)”原則的的博弈為主線，大體可以將刑事審理念的變遷劃分為四個(gè)階段：“有錯(cuò)必糾”原則的重申階段；“依法糾錯(cuò)”原則的確立階段;“依法糾錯(cuò)”原則的調(diào)適階段；“依法糾錯(cuò)”原則的淡化階段[4]?？梢钥闯鲎罡呷嗣穹ㄔ阂恢痹谠噲D扭轉(zhuǎn)和淡化“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”這種強(qiáng)烈的意識(shí)形態(tài)色彩，但客觀上效果不佳。這種特定歷史環(huán)境下的政治政策在刑事再審程序中的直接適用占據(jù)了意識(shí)形態(tài)的高位，造成強(qiáng)調(diào)絕對(duì)客觀真實(shí)的極端的公正理念，這為再審程序在尊重程序安定性，保障人權(quán)的前提下正常啟動(dòng)，正確發(fā)揮糾錯(cuò)功能，設(shè)置了理念困境。

(二)困境之二：政績驅(qū)動(dòng)的司法管理模式和泛化的錯(cuò)案追責(zé)機(jī)制

目前我國再審啟動(dòng)審查不公開、立案不透明、決定權(quán)力完全不受限制地歸于法院使得再審程序脫離審判程序的實(shí)質(zhì)。再審程序啟動(dòng)納入到司法管理之中，錯(cuò)案再審成為政績考核指標(biāo)之一，再審啟動(dòng)程序淪為單方面的行政作業(yè)，政績驅(qū)動(dòng)下的行政主導(dǎo)色彩濃重。同時(shí)不完善的錯(cuò)案追責(zé)機(jī)制暴露出諸多問題，其中錯(cuò)案概念泛化問題尤為突出。顯然，政績驅(qū)動(dòng)下的司法管理模式和泛化的錯(cuò)案追責(zé)機(jī)制進(jìn)一步抑制司法機(jī)關(guān)啟動(dòng)再審程序、依法糾錯(cuò)的動(dòng)機(jī)，限制糾錯(cuò)成為了主導(dǎo)刑事再審司法實(shí)踐的潛規(guī)則。在這種行政化的司法管理模式潛移默化的驅(qū)動(dòng)下，聶樹斌案申訴再審一度遙遙無期。具體體現(xiàn)為以下兩個(gè)方面：

第一，我國再審程序啟動(dòng)模式實(shí)則為單方面啟動(dòng)程序，啟動(dòng)審查行政色彩濃重。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第243條規(guī)定，我國再審程序啟動(dòng)有三種方式：各級(jí)法院院長發(fā)現(xiàn)本院生效的判決和裁定確有錯(cuò)誤的，提交審判委員會(huì)決定再審；最高法院認(rèn)為各級(jí)法院生效的判決和裁定確有錯(cuò)誤，或者上級(jí)法院認(rèn)為下級(jí)法院生效的判決和裁定確有錯(cuò)誤，有權(quán)提審或者指令再審；上級(jí)檢察院認(rèn)為下級(jí)法院生效的判決和裁定確有錯(cuò)誤的，有權(quán)向同級(jí)人民法院抗訴，此時(shí)，受抗訴法院必須啟動(dòng)再審。

歸結(jié)而言，我國再審啟動(dòng)內(nèi)部依靠各級(jí)法院院長的領(lǐng)導(dǎo)職能、審判委員會(huì)的集體討論決定職能和上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的監(jiān)督職能，外部依靠檢察院的法律監(jiān)督職能，而這種依靠法院主動(dòng)提起再審和檢察院“逢抗必審”的啟動(dòng)方式，實(shí)則是不受不告不理原則和控審分離原則等訴訟原則的限制，違背了司法所要求的中立性、消極性，極易造成再審程序陷于任意追訴和消極拖延兩個(gè)極端。特別是由人民法院主動(dòng)啟動(dòng)再審程序的方式，會(huì)破壞正常的訴訟構(gòu)造，導(dǎo)致角色的混淆，影響法官訴訟職能的發(fā)揮[5]。具體來說，在法院獨(dú)立而非法官獨(dú)立的司法環(huán)境中，法院對(duì)自身和對(duì)下級(jí)法院做出的生效裁決缺乏糾錯(cuò)的內(nèi)在主動(dòng)性，再審程序的啟動(dòng)不再依托于法治程序的自覺性，轉(zhuǎn)而在政績驅(qū)動(dòng)下的司法管理的強(qiáng)有力的引導(dǎo)下，表現(xiàn)出極強(qiáng)的任意性、隨意性和懈怠性。

第二，再審程序啟動(dòng)后的錯(cuò)案問責(zé)制度不完善，對(duì)錯(cuò)案的定義模糊。中共中央十八屆四中全會(huì)做出的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》明確提出：“實(shí)行辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和錯(cuò)案責(zé)任倒查問責(zé)制，確保案件處理經(jīng)得起法律和歷史檢驗(yàn)”，雖然各地相繼推出錯(cuò)案問責(zé)制度，但仍不完善不系統(tǒng)，其中關(guān)鍵問題之一在于對(duì)錯(cuò)案的定義模糊，認(rèn)識(shí)存異議。在司法實(shí)踐中，人們常常將通過二審或再審改判的案件，一概視為錯(cuò)判、錯(cuò)案，并因此追究法官的責(zé)任，但這里所說的錯(cuò)判實(shí)際上不恰當(dāng)?shù)匕艘蚍珊褪聦?shí)認(rèn)知的相同或不同而導(dǎo)致判決的多樣選擇的情形[6]。換言之，一般意義上的錯(cuò)案概念外延遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于嚴(yán)格程序法意義上的錯(cuò)案概念，對(duì)錯(cuò)案的泛化理解和日趨嚴(yán)厲的錯(cuò)案問責(zé)機(jī)制進(jìn)一步抑制了法官糾錯(cuò)的心理動(dòng)機(jī)。

(三)困境之三：再審啟動(dòng)缺乏訴權(quán)參與

訴權(quán)是指當(dāng)事人將案件訴諸法院并接受公正裁決的權(quán)利，是當(dāng)事人參與刑事訴訟的基本權(quán)利，在再審程序中訴權(quán)自然體現(xiàn)為申訴權(quán)。在我國，申訴權(quán)是指案件的當(dāng)事人及其法定代表人、近親屬對(duì)已生效的裁判，向人民法院或者人民檢察院提出重新審查的請(qǐng)求的權(quán)利。在非常救濟(jì)程序中，其既具有訴權(quán)的一般特質(zhì)，又具有自身特點(diǎn)：區(qū)別于二審上訴權(quán)，申訴權(quán)并不必然具有啟動(dòng)再審程序的法律效力。換言之，是否啟動(dòng)再審的關(guān)鍵在于法院、檢察院對(duì)申訴意見和生效裁判的審查，這種審查采取不公開的書面審查的方式。申訴所具有的這種性質(zhì)和效果，使得它與一般意義上的“來信”、“來訪”并無實(shí)質(zhì)的差別[7]。這種設(shè)置使得再審啟動(dòng)缺乏訴權(quán)的有效參與，訴訟性質(zhì)被極大抑制，再審啟動(dòng)行政色彩濃重，表現(xiàn)出極強(qiáng)的任意性和隨意性。

立法上一方面放寬了對(duì)申訴的限制，另一方面也淡化了對(duì)申訴處理的程序設(shè)置，這也大大弱化了申訴權(quán)的訴權(quán)性質(zhì)，使得再審啟動(dòng)缺乏訴權(quán)的有效參與，對(duì)我國的刑事申訴及再審造成了嚴(yán)重影響：“一是申訴案件的大量涌入，導(dǎo)致無限申訴、無限再審，造成訴訟程序的混亂以及巨大的司法資源浪費(fèi)；二是大量的申訴得不到及時(shí)處理，使一些確有錯(cuò)誤的案件無法及時(shí)糾正，為社會(huì)穩(wěn)定埋下了安全隱患”[8]295。同時(shí)，司法實(shí)踐缺乏啟動(dòng)再審糾錯(cuò)，特別啟動(dòng)有利于被告人的再審糾錯(cuò)的動(dòng)機(jī)，進(jìn)一步阻礙訴權(quán)有效參與再審程序的啟動(dòng)。以聶樹斌案為代表的錯(cuò)案申訴無一不拖延數(shù)年之久，難以想象，如果沒有社會(huì)的廣泛關(guān)注，“遲到的正義”還會(huì)遲到多久？申訴被拖延乃至忽視，再審程序中的人權(quán)難以被保障，癥結(jié)之一正是在于再審啟動(dòng)缺乏訴權(quán)參與。

(四)困境之四：訴權(quán)參與再審程序啟動(dòng)缺乏制度保障

裁判中立、對(duì)抗平等是正當(dāng)程序?qū)τ谛淌略V訟的基本要求。但這種基本要求的實(shí)現(xiàn)在我國再審程序中遇到了阻礙：第一，就再審啟動(dòng)而言，法院不受不告不理原則和一事不再理原則的制約，享有主動(dòng)提起再審的絕對(duì)權(quán)力，極易偏離中立地位；第二，當(dāng)事人參與再審程序，尤其是在立案之前的申訴階段，處于極其弱勢(shì)的地位，無法以獨(dú)立的訴訟主體身份實(shí)質(zhì)地參與到法院審查申訴并做出決定的過程中，保障制度所提供的訴訟力量的平等武裝無從談起?！盁o保障無權(quán)利，無權(quán)利無制約”，制度保障的缺乏進(jìn)一步加劇了當(dāng)事人沖破再審啟動(dòng)難的桎梏的難度，當(dāng)事人的訴權(quán)難以構(gòu)成對(duì)再審程序的制約，再審程序中的人權(quán)保障便捉襟見肘。結(jié)合聶樹斌案暴露出的問題，筆者認(rèn)為,目前當(dāng)事人訴權(quán)參與再審程序主要缺乏以下兩項(xiàng)重要保障：

第一，申訴審查沒有設(shè)置期限?！缎淌略V訟法》第247條規(guī)定，“人民法院按照審判監(jiān)督程序重新審判的案件，應(yīng)當(dāng)在作出提審、再審決定之日起三個(gè)月以內(nèi)審結(jié)，需要延長期限的，不得超過六個(gè)月”，該條僅規(guī)定了人民法院按照審判監(jiān)督程序重新審判的案件的審理期限，對(duì)于申訴審查期限并未做出規(guī)定，導(dǎo)致了司法實(shí)踐中申訴處理一拖再拖，申訴大量堆積。而另一方面已有申訴無法推進(jìn)，因?yàn)楦鶕?jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第377條規(guī)定，“申訴人對(duì)駁回申訴不服的，可以向上一級(jí)人民法院申訴。上一級(jí)人民法院經(jīng)審查認(rèn)為申訴不符合刑事訴訟法第242條和本解釋第375條第二款規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)說服申訴人撤回申訴；對(duì)仍然堅(jiān)持申訴的，應(yīng)當(dāng)駁回或者通知不予重新審判”，但實(shí)踐中法院往往采取拖延戰(zhàn)術(shù)，拒絕出具任何決定文書，導(dǎo)致上下級(jí)法院對(duì)申訴互相推諉的局面。聶樹斌案漫長的申訴期并非偶然，而是申訴常態(tài)。

第二，律師參與缺乏制度支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第371條第二款規(guī)定，申訴可以委托律師代為進(jìn)行。律師參與實(shí)則為當(dāng)事人申訴提供有力的專業(yè)支撐和智力支持，保證當(dāng)事人在再審程序中的平等武裝，但是立法上并未對(duì)律師在再審程序中的閱卷權(quán)、會(huì)見權(quán)等重要的基本訴訟權(quán)利予以明確規(guī)定，司法機(jī)關(guān)一般采取推諉拒絕的態(tài)度，導(dǎo)致申訴過程中律師連基本的閱卷、會(huì)見都受到極大的阻礙。

二、對(duì)策分析

(一)理念革新是解決再審程序困境的前提

“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”的指導(dǎo)思想在司法實(shí)踐中體現(xiàn)為對(duì)絕對(duì)的實(shí)體公正的極端追求。建立現(xiàn)代化的再審程序，首先要理性對(duì)待“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”的指導(dǎo)思想，“使其與司法公正、人權(quán)保障、程序安定性等現(xiàn)代化司法理念結(jié)合起來，以正確指導(dǎo)再審程序的改革”[8]199。中共中央十八屆四中全會(huì)做出的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》明確指出：公正是法治的生命線，司法公正對(duì)社會(huì)公正有重要的引領(lǐng)作用。司法公正包括程序公正和實(shí)體公正，兩者缺一不可，再審程序的完善以實(shí)現(xiàn)司法公正為目的，必須要體現(xiàn)兩方面的價(jià)值。理念革新是解決再審程序困境的前提和思想基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)通過引入現(xiàn)代刑事再審程序的經(jīng)典理論，破除意識(shí)形態(tài)化的強(qiáng)烈的指導(dǎo)理念，為刑事再審程序建構(gòu)科學(xué)、融貫的理論基礎(chǔ)[4]。筆者認(rèn)為,再審程序的理念必須以法治本土化為基礎(chǔ)，借鑒和吸收既判力的理論、一事不再理原則，回歸“依法糾錯(cuò)”的主線，既發(fā)揮再審糾錯(cuò)功能，使冤假錯(cuò)案得到及時(shí)糾正，又能避免讓當(dāng)事人陷于被重復(fù)追訴的深淵，最終實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正和程序公正的價(jià)值協(xié)同。

“依法糾錯(cuò)”的理念，究其本質(zhì)而言，是指在我國的法治框架內(nèi)，科學(xué)地處理好法的安定性和具體妥當(dāng)性的關(guān)系。首先，法的安定性是法的權(quán)威維系的重要支撐，一般而言，在價(jià)值博弈中應(yīng)當(dāng)被優(yōu)先認(rèn)可。換言之，認(rèn)可法的安定性，認(rèn)可法院裁決的至上性，接受既判力理論和一事不再理原則的制約是再審程序完善所應(yīng)達(dá)成的基本共識(shí)。其次，依法糾錯(cuò)、嚴(yán)格再審并非堵塞再審啟動(dòng)本已狹隘的通道，而是通過合理的制度自覺規(guī)范對(duì)于確實(shí)錯(cuò)誤的生效裁決的非常救濟(jì)，這反而是有益于解決再審啟動(dòng)難的困境。再者，再審啟動(dòng)事由是衡量是否應(yīng)當(dāng)依法啟動(dòng)再審的制度標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)予以高度的重視。雖然2012年刑事訴訟法修改完善了再審事由的規(guī)定：明確裁判錯(cuò)誤的范圍包括定罪和量刑；與非法證據(jù)排除規(guī)則進(jìn)行銜接；增加了程序違法事由，但是仍不夠完善。關(guān)于《刑事訴訟法》第242條規(guī)定，筆者認(rèn)為,再審啟動(dòng)的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確，并且應(yīng)當(dāng)與起訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)、判決的證明標(biāo)準(zhǔn)等概念相區(qū)分；再審啟動(dòng)中對(duì)于非法證據(jù)的初步排查的程序需要細(xì)化；程序違法事由范圍應(yīng)當(dāng)有所限制，限于違背審判公開原則等重大程序違法事項(xiàng)。

(二)建立錯(cuò)案分類再審機(jī)制和完善相應(yīng)的錯(cuò)案追責(zé)機(jī)制

錯(cuò)案再審應(yīng)明確區(qū)分為有利于被告人的再審和不利于被告人的再審，這種分類的目的在于明確有利于被告人的糾錯(cuò)應(yīng)當(dāng)重于不利于被告人的糾錯(cuò)，換言之，不利于被告人的再審啟動(dòng)限制要遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于有利于被告人的再審。其原因在于：減少被告人對(duì)不確定的司法裁判的恐懼，避免一個(gè)人一旦受到刑事追訴將永遠(yuǎn)面臨被再次追究的危險(xiǎn)；減少錯(cuò)誤定罪的風(fēng)險(xiǎn)；激勵(lì)有效的偵查、起訴和審判[6]。而且由于司法實(shí)踐中，法院和檢察院在再審啟動(dòng)上擁有絕對(duì)主導(dǎo)地位，有利于被告人的再審啟動(dòng)面臨更大的困難，兩類再審顯然不能適用同一標(biāo)準(zhǔn)。

結(jié)合我國再審的法律規(guī)定，有利于被告人的再審宜針對(duì)：第一，無罪錯(cuò)判有罪，無論重罪或者輕罪一律予以糾正；第二，定罪量刑明顯羈重。不利于被告人的再審嚴(yán)格限于：第一，嚴(yán)重犯罪漏判，嚴(yán)重犯罪指實(shí)際刑罰可能判處有期徒刑10年以上的犯罪；第二，因辦案人員在辦理案件過程有索賄受賄等非法行為和被告人串通證人、鑒定人作偽證、虛假鑒定而導(dǎo)致錯(cuò)判無罪、重罪輕判、量刑畸輕的；第三，嚴(yán)重程序違法[8]208-209。

泛化的錯(cuò)案追責(zé)極大抑制法院本已經(jīng)式微的糾錯(cuò)動(dòng)機(jī)，相反基于錯(cuò)案分類，區(qū)分引發(fā)錯(cuò)案的原因，正確地歸責(zé)和定責(zé)，完善錯(cuò)案追責(zé)機(jī)制，可以消解法官的后顧之憂，激勵(lì)一、二審法官充分發(fā)揮審判職能，也促使再審法官積極履行再審糾錯(cuò)職能。引發(fā)錯(cuò)案包括兩方面原因：因認(rèn)知差別造成的裁判偏差和因法律適用錯(cuò)誤或程序違法造成的裁判錯(cuò)誤。筆者認(rèn)為，對(duì)于后者的錯(cuò)案追責(zé)自不待言，對(duì)于前者應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎追責(zé)，追責(zé)應(yīng)嚴(yán)格限制，僅針對(duì)由于嚴(yán)重失職導(dǎo)致顯然低于一般法官職業(yè)水準(zhǔn)的認(rèn)知偏差下的顯著不公的裁判偏差，以免打壓法官的獨(dú)立性。根據(jù)上述錯(cuò)案分類，一般而言，不利于被告人的再審糾錯(cuò)基本可以納入到錯(cuò)案追責(zé)范圍內(nèi)，有利于被告人的再審糾錯(cuò)應(yīng)當(dāng)區(qū)別引發(fā)錯(cuò)案的原因，區(qū)別對(duì)待，這樣才能實(shí)現(xiàn)錯(cuò)案追責(zé)倒逼偵查、起訴和審判合法性優(yōu)化。

(三)再審啟動(dòng)程序的訴訟化改造

再審程序，特別是再審啟動(dòng)程序帶有濃厚的行政化色彩，與司法公正所要求的中立、謙抑顯然背道而馳，難以發(fā)揮再審程序依法糾錯(cuò)和保障人權(quán)的制度功能。聶樹斌案反映了我國訴權(quán)缺失的司法狀態(tài)，而訴權(quán)缺失體現(xiàn)為兩種模式：程序主導(dǎo)性的缺乏和訴權(quán)的可處分性的缺失——程序主導(dǎo)性是指訴權(quán)在刑事訴訟中積極地啟動(dòng)、推進(jìn)和消滅裁判權(quán)并通過訴權(quán)的主導(dǎo)性來規(guī)范和制約裁判權(quán)，防止其恣意侵害訴權(quán)的利益，訴權(quán)的可處分性是指當(dāng)事人在法定的制度和空間內(nèi)可以基于自己的意思表示，獨(dú)立地決定訴權(quán)的運(yùn)用和取舍[9]。換言之，再審程序中訴權(quán)缺失具體體現(xiàn)為：一方面，再審程序缺乏當(dāng)事人的有效參與，其意志難以在程序中得到體現(xiàn)；另一方面，缺乏程序設(shè)計(jì)和配套機(jī)制來保障當(dāng)事人自由、獨(dú)立、有效地行使訴權(quán)。

再審啟動(dòng)程序的訴訟化改造，是指通過相應(yīng)程序設(shè)計(jì)，對(duì)目前行政色彩濃重的啟動(dòng)程序進(jìn)行改造，凸顯訴訟的特征，以強(qiáng)化再審程序中的訴權(quán)。對(duì)此,筆者提出三項(xiàng)具體的改造措施:

第一，為申訴審查設(shè)置合適的期限?！斑t到的正義非正義”，及時(shí)性是司法公正的基本要素之一：確保實(shí)體公正的基礎(chǔ)上最大限度保障當(dāng)事人的程序利益，避免當(dāng)事人長久地受訴累折磨；在辦案期限上制約司法機(jī)關(guān)，防止無故的拖延。申訴審查的期限需要綜合考慮目前積壓的申訴案件數(shù)量、司法資源調(diào)配等因素，在保證可行性的前提下盡可能設(shè)置較短的期限。

第二，申訴審查有條件地引入聽證程序。筆者認(rèn)同陳瑞華提出“在整體模式方面，應(yīng)將現(xiàn)行的審判監(jiān)督程序改造成為真正意義上的訴訟程序”，但認(rèn)為“建立再審申請(qǐng)制度，使得任何再審提起建立在‘訴’的存在和提出的前提下”[7]并不適合我國司法現(xiàn)狀：當(dāng)事人取證能力薄弱，缺乏權(quán)利保障，難以履行啟動(dòng)再審的基本的舉證責(zé)任；裁判缺乏釋明，當(dāng)事人對(duì)裁判普遍缺乏理性認(rèn)識(shí)；法院在審判中發(fā)現(xiàn)的新事實(shí)、新證據(jù)以及原始案卷等資源的占有上具有天然的優(yōu)勢(shì)。筆者認(rèn)為,聽證程序中相對(duì)公開、充分的對(duì)抗能夠確保申訴審查擺脫以往非公開的行政審查作業(yè)模式，保障再審程序啟動(dòng)的中立客觀性，這樣不僅可以確保當(dāng)事人的有效參與，還能督促法院有效利用司法資源，積極主動(dòng)審查申訴。

第三，明確律師參與再審程序的訴訟權(quán)利。律師參與申訴可以為當(dāng)事人依法參與再審程序提供強(qiáng)有力的支撐，而專業(yè)的律師意見不能僅僅依靠申訴人模糊的一面之詞，更需要案件的第一手資料，即案件卷宗和被告人。那么制度上明確再審程序中律師的閱卷權(quán)和會(huì)見權(quán)對(duì)于律師發(fā)揮職能，合理推動(dòng)再審程序啟動(dòng)，解決再審啟動(dòng)難的困境至關(guān)重要。

三、結(jié)語

再審程序作為非常救濟(jì)程序，程序設(shè)計(jì)需要在程序的安定性和實(shí)體公正之間做出平衡。但無論如何權(quán)衡，現(xiàn)實(shí)中由于認(rèn)知的局限性和制度的缺陷，裁判錯(cuò)誤是客觀存在，再審糾錯(cuò)功能的必要性毋庸置疑。近年來聶樹斌案等代表性案例的高度曝光引發(fā)對(duì)再審程序啟動(dòng)難的持續(xù)升溫地關(guān)注，促使筆者對(duì)再審程序啟動(dòng)難問題進(jìn)行探究。筆者認(rèn)為，再審程序啟動(dòng)難主要有四項(xiàng)困境：“實(shí)事求是”的意識(shí)形態(tài)主導(dǎo)下的理念困境、政績驅(qū)動(dòng)下的司法管理模式和泛化的錯(cuò)案追責(zé)機(jī)制抑制司法機(jī)關(guān)糾錯(cuò)的動(dòng)機(jī)、再審程序啟動(dòng)缺乏訴權(quán)參與、訴權(quán)參與再審程序缺乏制度保障。困境的破除有賴于再審理念的革新和以“訴訟化”改造為方向?qū)υ賹弳?dòng)程序進(jìn)行完善，筆者提出建立錯(cuò)案分類再審機(jī)制和完善相應(yīng)的錯(cuò)案追責(zé)機(jī)制、申訴審查應(yīng)適當(dāng)引入聽證程序、設(shè)置審查期限、為律師參與再審申訴提供權(quán)利保障等具有實(shí)證意義的對(duì)策。

參考文獻(xiàn):

[1]陳光中.刑事訴訟法(第五版)[M].北京:北京大學(xué)出版社,高等教育出版社,2014:387.

[2]陳衛(wèi)東,杜磊.再審程序的理解與適用——兼評(píng)《刑事訴訟法》關(guān)于再審程序的修改[J].法學(xué)雜志,2012,(5).

[3]林鈺雄.刑事訴訟法(上冊(cè))[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2005:12.

[4]李訓(xùn)虎.刑事再審程序改革檢討[J].政法論壇,2014,(3).

[5]黃士元.刑事再審制度的價(jià)值和構(gòu)造[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2009:149.

[6]熊秋紅.錯(cuò)判的糾正與再審[J].環(huán)球法律評(píng)論,2006,(5).

[7]陳瑞華.刑事再審程序研究[J].政法論壇,2000,(6).

[8]陳光中.刑事再審程序與人權(quán)保障[M].北京:北京大學(xué)出版社,2005.

[9]李揚(yáng).權(quán)利與權(quán)力的博弈——從聶樹斌案談我國刑事訴權(quán)的缺失與補(bǔ)正[J].中國刑事法雜志,2009,(1).

[責(zé)任編輯:王澤宇]