我國共同過失犯罪的立法思考

李鄂賢

（中南財經(jīng)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，湖北 武漢430074）

在共同過失正犯的理論和實踐方面，刑法學(xué)界向來存在很大的爭議，隨著“風(fēng)險刑法”思潮的興起與客觀歸責(zé)理論的深入發(fā)展而更為激烈。在我國，對共同過失犯罪的處罰并不是根據(jù)部分實行全部負責(zé)原則來評判的，若要負刑事責(zé)任，只需按其所犯之罪分別判罰即可。隨著社會的高速發(fā)展，在一些機械化水平程度較高、分工細致的行業(yè)，共同過失犯罪所帶來的社會危害不容忽視，它給公民的生命財產(chǎn)安全和一些重大社會利益造成了重創(chuàng)，如在工程重大安全事故中，由于施工人員共同的不注意行為，促成了事故的發(fā)生。因此，此項立法尚需進一步的考量，以適應(yīng)社會的發(fā)展。對于共同過失犯罪,從立法論上來說，主張共同過失正犯是具有合理性的。[1]共同過失犯罪是一種社會事實，在理論上成立共犯也不存在問題,關(guān)鍵的問題是在立法上應(yīng)該如何去構(gòu)建，這是本文所要回答的問題。

一、域外立法現(xiàn)狀考察

（一）積極明確共同過失犯罪之立法

意大利現(xiàn)行刑法典第113條規(guī)定：“在過失重罪中，在結(jié)果是由多個人合作引起時，對其中的每個人都要按法律為該罪規(guī)定的刑罰處罰?！盵2]為了更好地與故意共同犯罪區(qū)分開來，意大利刑法典賦予它另一個稱謂，即“過失重罪中的合作”。從其立法看，共同過失也是共同犯罪的一種形式。根據(jù)通說，過失重罪中的共同行為，是一種對結(jié)果發(fā)生具有原因力的過失行為的競合形式。言外之意便是，將過失行為牽引在一起的心理因素是各個行為人之間相互合作的意識與意志，但是這種特殊合作的意識與意志中卻沒有故意犯罪所必須具備的內(nèi)容。例如，車輛所有人把自己的車出借給一個沒有駕駛證件的人，駕駛車輛的人因技術(shù)不夠嫻熟而軋死了行人。另外，對過失輕罪來說，不能將其機械地理解成應(yīng)該具有共同犯罪的形式，因為刑法典第113條的規(guī)定是參照第42條第2款有關(guān)重罪規(guī)定來適用的（即只有在法律有明文規(guī)定時，過失重罪才承擔(dān)刑事責(zé)任）；而過失輕罪應(yīng)該適用刑法典第42條第4款（即不論故意還是過失，一般都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任），以及第110條的規(guī)定。因此，意大利在刑事立法上明確了過失的共同犯罪，當(dāng)然也涵蓋了共同的過失正犯。

西班牙刑法典第17條、第27條和丹麥刑法典第23條第3款也明確規(guī)定了共同過失犯罪，但沒有意大利刑法典詳盡，限于篇幅，這里就不闡述了。

在英美刑法中，共同犯罪是指二人以上共同犯罪。在行為方式上沒有嚴(yán)格的限定，即共同犯罪行為可以是共同實行行為，也可以是實行行為與教唆、幫助、勸誘等相結(jié)合的促成行為。在罪過形式上同樣沒有嚴(yán)格的限定，不論是故意犯罪、過失犯罪，還是嚴(yán)格責(zé)任犯罪，都不影響共同犯罪的成立。

（二）消極承認共同過失犯罪之立法

日本關(guān)于共同犯罪的立法體現(xiàn)在刑法典第60－63條：“兩人以上共同實施犯罪的，都是正犯。教唆他人實施犯罪的，判處正犯的刑罰。幫助正犯的，是從犯?！盵3]不論從文理解釋還是從論理解釋的角度看，日本的刑事立法都沒有對共同過失行為是否構(gòu)成共同犯罪做出積極正面的回答。相反，立法者以填充“空白例”的方式將此讓渡給了司法實踐。1955年，日本最高裁判所的判例就認可了共同過失正犯，即關(guān)于飯店的共同經(jīng)營者出于共同的不注意導(dǎo)致沒有查出產(chǎn)地不明的酒水是否符合飲用標(biāo)準(zhǔn)就將其出售給客人的行為，違反了關(guān)于有毒有害飲食物等取締令，成立過失犯的共同正犯。此判例說明，日本刑事立法的態(tài)度并沒有排斥共同過失正犯是共同犯罪，至于狹義的共犯同樣沒有做出正面回答。

德國關(guān)于共同犯罪的立法體現(xiàn)在刑法典第25－27條：“自己實施犯罪，或通過他人實施犯罪的，依正犯論處。數(shù)人共同實施犯罪的，均依正犯論處。故意教唆他人故意實施違法行為的是教唆犯。對他人故意實施的違法行為故意予以幫助的，是幫助犯?！盵4]從立法者的原意和法律實踐的角度來講，德國的刑事立法消極承認共同過失正犯，但對于狹義的共犯則明確了不包含過失的教唆犯、幫助犯。狹義共犯的成立范圍僅限于主觀歸責(zé)要素為故意，這不得不說是德國理論界和實務(wù)界長期斗爭的產(chǎn)物，在一定程度上體現(xiàn)了限制刑罰權(quán)不當(dāng)擴張的立法精神。

（三）全面否定共同過失犯罪之立法

大多數(shù)國家采用了此種立法，把共同過失排斥在共同犯罪的框架之外。如法國刑法典第122條規(guī)定：“知情而故意給予加功或協(xié)助，為準(zhǔn)備完成重罪、輕罪而提供便利者，成立重罪或輕罪的共犯。以贈禮、承諾、命令、威脅、濫用職權(quán)，誘發(fā)或教唆犯罪者，亦成立共犯?！盵5]從字里行間不難看出，法國的刑事立法不主張共同過失為共同犯罪，認定共同犯罪的前提條件在于意志層面上均需要具備希望或者放任的因素。這種立法模式同我國關(guān)于共同犯罪的立法是相同的，只不過我國的立法態(tài)度更加明朗。

二、我國共同過失犯罪立法的價值機能

（一）共同過失犯罪的立法有利于風(fēng)險社會下法益之保護

受一定時期主客觀因素以及社會發(fā)展歷史和環(huán)境的多重影響，立法通常會呈現(xiàn)出一些不合理性、局限性、滯后性。在風(fēng)險社會大環(huán)境下，共同過失犯罪是客觀存在的，它使法益的風(fēng)險量大大增加，不利于社會發(fā)展。刑法具有評價機能，唯有在立法上取得地位，才能使人們對自己的行為有準(zhǔn)確的評價尺度，給法益以保護；再者，刑法具有懲罰性功能，行為人違反了法律，根據(jù)法律對其行為的評價，給予一定的處罰，讓法益得到進一步的強有力的保障。

（二）共同過失罪案立法是解決各行為人刑事責(zé)任之需要

在我國刑事立法沒有肯定共同過失犯罪的情況下，司法機關(guān)會悄悄地運用共同犯罪理論來處理案件，這違背了罪刑法定原則；且在某些場合下，量刑輕重也難以找到合理根據(jù)。唯有在立法上確立共同過失犯罪，司法機關(guān)在處理案件時才能準(zhǔn)確解決各行為人刑事責(zé)任的分配問題。例如，甲乙在施工過程中，在高樓上一起將建筑廢棄材料往樓下拋棄，廢棄材料正好落向正在建筑物下經(jīng)過的丙，導(dǎo)致丙死亡，但無法查明是誰丟棄的廢棄材料砸中了丙。在這種情況下，司法機關(guān)往往將甲乙均定性為過失致人死亡罪，責(zé)令甲乙一同承擔(dān)刑事責(zé)任。這就意味著其中有一個人需為另一個人的行為后果承擔(dān)責(zé)任，在完全沒有立法根據(jù)的情形下，將其視為共犯，適用部分實行全部負責(zé)的原則處罰，這實為不妥。根據(jù)我國刑法關(guān)于共犯的規(guī)定，甲乙的行為是不以共犯處罰的，但在實踐中不得不出現(xiàn)如此尷尬的局面，顯示出立法和司法的矛盾十分尖銳。故在立法中將共同過失犯罪規(guī)定為共同犯罪，方能給予共同過失各行為人恰當(dāng)?shù)亩ㄗ锪啃獭?/p>

（三）共同過失犯罪的立法是人權(quán)保障和社會防衛(wèi)的有機統(tǒng)一

在共同過失犯罪中，人權(quán)保障和社會防衛(wèi)的緊張關(guān)系表現(xiàn)為是否會擴大處罰范圍這一點上。這向來是大多數(shù)學(xué)者所關(guān)注的問題，它成為共同過失犯罪立法的一個詰難。他們認為，刑法的價值機能在于人權(quán)保障，片面強調(diào)社會防衛(wèi)而在立法上承認共同過失犯罪立法，則會大大限制國民的自由，這樣的是借“社會防衛(wèi)”之名行“人權(quán)保障”之實。筆者認為，這樣的看法并不妥當(dāng)，相反，承認共同過失犯罪立法正是人權(quán)保障和社會防衛(wèi)的有機統(tǒng)一。保障人權(quán)優(yōu)先于社會防衛(wèi)一直以來是傳統(tǒng)刑法理論的價值取向，這有利于人權(quán)免遭國家刑罰權(quán)的侵害，但這并不意味著罪責(zé)規(guī)避可以披著人權(quán)保障價值的外衣。罪責(zé)刑相適應(yīng)是我國刑法的一項基本原則，它要求國家刑罰權(quán)的發(fā)動應(yīng)依據(jù)客觀行為的危害性和主觀罪過的程度，這正是人權(quán)保障的體現(xiàn)，也是罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的價值追求。因此，在共同過失引起嚴(yán)重后果的情形中，肯定共同過失犯罪立法更有助于發(fā)揮刑罰的功能，保障人權(quán)不受危害行為的侵害。

三、我國共同過失犯罪立法的合理性分析

（一）共同過失犯罪的定義及成立條件

關(guān)于共同過失犯罪的定義，存在著不同的觀點，限于篇幅，不詳細闡述。筆者認為，所謂共同過失犯罪，是指兩人以上負有共同注意義務(wù)身份的人，出于共同不注意之心態(tài)，以作為或不作為的方式違反了共同注意義務(wù)，共同引發(fā)了危害結(jié)果發(fā)生的共同犯罪。成立共同過失犯罪需要以下幾個要件：

1.主體要件

構(gòu)成共犯，其主體須是兩人以上而且是有相應(yīng)刑事責(zé)任能力的人。同時，共同過失實行犯的主體身份應(yīng)有所限定，即來自法律規(guī)定或職務(wù)、職業(yè)的以及特定場合下要求負有特定注意義務(wù)的人。有學(xué)者認為，共同過失實行犯的主體身份不應(yīng)受到限制，只要在共同注意義務(wù)上加以限制即可。在他們看來，過度限制主體身份會造成犯罪的漏網(wǎng)，有損刑法的公正性。他們援引了日本的兩個判例——來自日本最高法院1953年和1965年失火罪的判決，從判決的結(jié)論來看，日本承認共同過失正犯，且應(yīng)該在共同注意義務(wù)本身方面來加以限制，無須在職業(yè)或職務(wù)方面加以限制。筆者不贊同這一觀點。在這里需要對這兩個概念進行界定，“共同注意義務(wù)”和“負有共同注意義務(wù)身份的人”是一個上下位概念的關(guān)系，后者是對前者范圍的界定。如果沒有對共同注意義務(wù)進行劃分，勢必造成適用上的缺陷：首先，對主體身份不加以限制會不當(dāng)?shù)財U張刑罰的范圍，違背刑法的謙抑性；其次，這些學(xué)者對共同注意義務(wù)的界定含糊不清，在審判實踐中難以適用。實際上，日本刑法對共同注意義務(wù)的限制不外乎考量上述提到的限制身份的幾個因素。

2.主觀方面要件

依據(jù)共犯的理論，成立共犯關(guān)系需要各行為人具備共同犯意。在共同過失犯罪里則表現(xiàn)為主觀上存在共同過失心態(tài)，且此種共同過失區(qū)別于單個過失犯罪，它必須能夠?qū)⒏餍袨槿说倪^失融合評價成一個整體的共同過失。下面從三個方面來介紹其主觀要件。

（1）認識要素。在認識的內(nèi)容方面，要求各個行為人對自己違反共同注意義務(wù)并由此可能引發(fā)危害結(jié)果發(fā)生之行為須達到有所認識或者應(yīng)當(dāng)能夠認識的程度，且要認識或者應(yīng)當(dāng)認識到對方違反共同注意義務(wù)的行為也有可能引起危害結(jié)果的發(fā)生。這種認識是具備互動性的，如果各個行為人僅認識到危害結(jié)果的發(fā)生只會來自自身的違反注意義務(wù)之行為，則以單獨過失犯罪來處理。

（2）意志要素。在意志要素上，各行為人對自身違反共同注意義務(wù)的行為可能引發(fā)危害社會結(jié)果的發(fā)生是持排斥、不積極追求的態(tài)度，其發(fā)生是出于行為人的“疏忽大意”或者“輕信能夠避免”，并且要求行為人對他人可能引發(fā)危害結(jié)果發(fā)生的違反行為也持上述態(tài)度。因為他們都是負有共同注意義務(wù)身份的人，正是基于這種特定身份，對各行為人的處罰也就具備了聯(lián)系性與可罰性。如果行為人僅對自身造成的危害社會的結(jié)果持排斥、不積極追求的態(tài)度，則以單獨過失犯罪來處理。

（3）犯意聯(lián)絡(luò)

基于犯罪共同說的立場，意思的聯(lián)絡(luò)是存在于共同故意犯罪當(dāng)中的，共同過失犯罪則沒有這種樣態(tài)。但后來持此立場的學(xué)者們的看法發(fā)生了轉(zhuǎn)變，即當(dāng)法律對共同行為人科以共同義務(wù)時，共同過失實行犯有著對待共同注意義務(wù)的異體同心之心態(tài)，出于他們的不加注意和懈怠，助長與強化了雙方對待共同注意義務(wù)的態(tài)度，各個行為人之間在潛意識下進行互動性的補充、促進，共同招致了危害結(jié)果的發(fā)生。從這個意義上來看，共同過失實行犯之間也存在一般意義上的潛意識意思聯(lián)絡(luò)。這樣一來，也就使得共同過失犯罪有了成立共同犯罪的基礎(chǔ)。

3.客體要件

在共同過失犯罪中，與共同故意犯罪侵害的客體沒有本質(zhì)上的差別，表現(xiàn)為一般客體。

4.客觀方面要件

（1）共同過失行為。大多數(shù)學(xué)者認為，共同過失犯罪的實行行為，應(yīng)該是共同過失正犯所實施的行為，是否存在需要進一步的考察。張明楷教授認為，共同正犯是指二人以上共同實行犯罪的情況，各行為人在共同實行一定犯罪的意思下，分擔(dān)實行行為，相互利用、補充對方的行為，使各行為人的行為成為一個整體而實現(xiàn)犯罪。[6]很顯然，根據(jù)上述主觀要素的論證，共同過失正犯也具備這樣的性質(zhì)，故共同過失犯罪的實行行為事實上是存在的。筆者認為，在共同過失犯罪中，共同過失行為招致了危害結(jié)果出現(xiàn)的情況下，一同實現(xiàn)違反共同注意義務(wù)之行為應(yīng)視為共同過失正犯的實行行為，具體表現(xiàn)在各個行為人一同實現(xiàn)違反共同注意義務(wù)之作為或不作為，即可以是共同的作為或不作為，或是作為、不作為的交織。

（2）危害結(jié)果。危害結(jié)果是過失實行行為的邏輯起點和評價基礎(chǔ)，是共同過失犯罪成立的客觀依據(jù)，并非違反注意義務(wù)的行為就會被認定為過失的實行行為。在共同過失犯罪中，危害結(jié)果是各個行為人的過失行為相互影響和交織而形成的，是不可分割的統(tǒng)一體。因此，對共同過失犯罪危害結(jié)果的考察需要從整體到個別去把握，而不是將各個過失行為引發(fā)的危害結(jié)果簡單地相加。

（3）因果關(guān)系。在共同過失犯罪中，因果關(guān)系是指共同過失實行行為與危害結(jié)果引起和被引起的關(guān)系，這是將刑罰歸責(zé)于行為人的重要條件。關(guān)于因果關(guān)系的學(xué)說有多種，這里不詳細闡述，重點介紹客觀歸責(zé)理論。簡單來說就是，把刑法上的原因行為概括為“被保護法益風(fēng)險的增加”，風(fēng)險的增加引發(fā)了危害結(jié)果的發(fā)生。在共同過失犯罪中，對法益侵害的結(jié)果不是由單個共犯人決定的，而是由全體共犯之行為決定的，即對法益侵害結(jié)果的發(fā)生是共同過失實行行為綜合演變而來的，此行為使得法益被侵害的風(fēng)險不斷增加。在這樣的情形下，各行為人所實施的過失行為增加了被保護法益的風(fēng)險量，據(jù)此應(yīng)認定共同過失行為是招致危害結(jié)果發(fā)生的原因，它們之間具有因果關(guān)系。因此，各個過失行為人都要為出現(xiàn)的危害結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任。需要強調(diào)的是，這種因果關(guān)系是直接性的，正如日本學(xué)者佐久間修所指出的，“以過失責(zé)任追究責(zé)任時，是有限制的，行為人與結(jié)果有直接關(guān)系時，才追究責(zé)任?！盵7]

（二）共同過失犯罪的成立范圍

1.共同過失正犯

如上所述，共同過失行為是能夠成立共同犯罪的，且共同過失犯罪的范圍應(yīng)限于共同過失實行犯。從刑法理論以及世界大多數(shù)國家的立法看，共同過失正犯的成立有一定的理論和立法基礎(chǔ)。對于共同過失正犯的范圍應(yīng)當(dāng)如何界定，是至關(guān)重要的問題。這可以運用因果關(guān)系理論來解決，即當(dāng)危害結(jié)果的發(fā)生與行為具有直接性因果關(guān)系時，共同過失實行犯才具備成立的基礎(chǔ)。

2.過失教唆和過失幫助

在有些學(xué)者看來，過失教唆和過失幫助是指在負有共同注意義務(wù)的場合，各行為人過失地誘發(fā)他人實現(xiàn)了齊備構(gòu)成要件或強化了危害結(jié)果發(fā)生的行為。他們認為，過失教唆和過失幫助行為本身具備故意的要素且處罰也過于間接性，故成立共同過失犯罪僅限于共同過失正犯。筆者認為，過失教唆和過失幫助是共同過失正犯研究的一個相關(guān)范疇，但這一組術(shù)語不應(yīng)該出現(xiàn)在共同過失犯罪研究的領(lǐng)域，或者說我們應(yīng)該更換成另一組術(shù)語對這種行為進行辨別。在共同過失犯罪中，如果負有共同注意義務(wù)身份的各行為人過失地唆使（不同于教唆）或促成了危害結(jié)果的發(fā)生，那么各行為人對共同過失引發(fā)的危害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任顯然是很有必要的。這樣的過失唆使和過失促成的行為本身就是共同過失正犯研究領(lǐng)域的一個部分，沒有必要刻意對照共同故意犯罪進行分類研究。

（三）共同過失犯罪的刑事責(zé)任分配

盡管對共同過失犯罪適用部分實行全部責(zé)任原則，但并不意味著各行為人共同造成一個危害結(jié)果時承擔(dān)相同的責(zé)任，這也是遵循罪責(zé)刑相適應(yīng)與刑罰個別化原則的體現(xiàn)。換句來說，各共同過失犯罪行為人存在一個罪責(zé)大小的問題，應(yīng)當(dāng)具體情況具體分析，處以輕重有別的刑罰。在刑事責(zé)任分配時，應(yīng)當(dāng)考慮以下幾個因素：

1.從過失的程度來考察其人身危險性

過失程度是指過失犯罪人疏忽大意或過于自信的程度，它反映了過失犯罪人的主觀惡性和個人缺陷的程度，決定著過失犯罪社會危害性的大小以及犯罪人的改造難易程度。[8]在具體考察上可從以下三個方面進行：

首先，考察行為人對共同注意義務(wù)所要求的程度差異，這種判別可以行為人所從事的活動、職務(wù)及具體實施的行為之樣態(tài)為標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此，當(dāng)對行為人的注意義務(wù)要求程度升高時，其過失的程度相應(yīng)提高；反之，對于行為人的注意義務(wù)要求程度偏低時，則其過失程度就比較低。其次，看注意義務(wù)的可履行性程度。如果行為人所負有的共同注意義務(wù)履行起來相當(dāng)困難或者在某種場合履行起來很有難度，行為人未能履行，這時其過失程度就低一些，反之就高一些。最后，應(yīng)當(dāng)綜合考慮共同過失犯罪中各個行為人的心情等因素。

2.在過失程度相當(dāng)?shù)那闆r下，以原因力的大小進行考察

在共同過失犯罪中，對各個行為人進行處罰時應(yīng)考察他們在共同過失犯罪中所起的作用和所處的地位，以此來分配各行為人之間的刑事責(zé)任。如果其過失實行行為處于主導(dǎo)或者支配位置，或是對招致危害結(jié)果發(fā)生發(fā)揮主要作用，在處罰時就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)比較重的責(zé)任，反之則承擔(dān)較輕的責(zé)任。

3.對于重大責(zé)任事故和職務(wù)過失應(yīng)當(dāng)從重處罰

當(dāng)法律對違反共同注意義務(wù)的行為有所規(guī)定時，如果各行為人基于共同過失的心理，實施了違反共同注意義務(wù)的行為，引發(fā)了危害結(jié)果的發(fā)生，那么對各行為人就應(yīng)當(dāng)從重處罰。因為這些違反行為已經(jīng)進入法律規(guī)范的視野，侵害了社會生活期待被保護的重要對象。如在重大責(zé)任事故和職務(wù)過失的共同過失犯罪中，社會重大的法益遭到了侵害，給人們的人身、財產(chǎn)等造成重大的損失，只有加重處罰力度，才能更好地保護重大法益。

（四）共同過失犯罪的處罰原則

1.共同責(zé)任原則

如前所述，共同過失犯罪也是共同犯罪，從社會風(fēng)險和理論本身(即有一般意義上的意思聯(lián)絡(luò))來講，共同過失犯罪與共同故意犯罪在處罰上是沒有實質(zhì)差別的，都應(yīng)適用“部分實行全部責(zé)任”原則。將共同過失引起的危害結(jié)果所需承擔(dān)的整體責(zé)任落實到各個行為人，方能有力地打擊犯罪，更好地保護好法益安全。

2.區(qū)別對待原則

在對共同過失犯罪的各行為人進行處罰時應(yīng)遵循區(qū)別對待原則，根據(jù)犯罪的客觀行為和行為人的人身危險性來調(diào)整刑罰，這樣有利于貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，同時也體現(xiàn)出刑法的公平性。影響刑事責(zé)任的幾種因素上文已經(jīng)闡述，這里不贅述。

3.信賴原則

從刑法的謙抑性角度來講，在共同過失犯罪中，對各過失行為人一味地以危害結(jié)果的出現(xiàn)論刑事責(zé)任，會導(dǎo)致罪責(zé)刑不相適應(yīng)。因為在行為人自身已認識到行為違反了共同注意義務(wù)的情形下，已經(jīng)摧毀了他人信賴自己的基礎(chǔ)，所以其并不具備合理的理由來期待他人也同樣能夠遵守共同的注意義務(wù)。在司法實踐中，應(yīng)當(dāng)注意考察行為樣態(tài)。

四、我國共同過失犯罪的立法建議

綜上所述，共同過失行為成立共同犯罪在立法上是可行的，共同過失行為應(yīng)當(dāng)被列為共同犯罪，不管在定罪上還是量刑上都應(yīng)該適用部分實行全部責(zé)任原則。我國刑法應(yīng)當(dāng)在肯定共同過失犯罪的基礎(chǔ)上將其限定為共同過失正犯，即共同過失實行犯。建議對現(xiàn)行《刑法》作如下修改：

1.刑法第25條第2款

將第25條第2款修改為：“二人以上共同過失實行犯罪的，以共同犯罪論處；過失教唆、過失幫助他人犯罪的，不以共同犯罪論處，應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任的，按照他們所犯的罪分別處罰。”

2.最高人民法院2000年頒布的《解釋》第5條和第7條

建議將《解釋》第5條第2款明確解釋為共同故意犯罪，以免解釋含糊不清；將《解釋》第7條第2款所規(guī)定的情形認定為共同過失犯罪，把指使人員和肇事逃逸人員按照共同過失犯罪來追究各行為人的刑事責(zé)任。

[1]張明楷.刑法學(xué)[M].北京:法律出版社,2011:365.

[2][意]杜里奧·帕多瓦尼.意大利刑法學(xué)原理[M].陳忠林譯.北京:中國人民大學(xué)出版社,2009:340.

[3]日本刑法典[M].張明楷譯.北京:法律出版社,2006:27.

[4][德]漢斯·海因里希·耶塞克,托馬斯·魏根特.德國刑法教科書[M].徐久生譯.北京:中國法制出版社,2009:776.

[5][法]卡斯東·斯特法尼.法國刑法總論精義[M].羅結(jié)珍譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,1998:299.

[6]張明楷.刑法學(xué)[M].北京:法律出版社,2011:361.

[7]馬克昌,莫洪憲.中日共同犯罪比較研究[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2003:287.

[8]喻偉.量刑通論[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,1993:596.