回歸司法屬性：檢察委員會(huì)議案職能之完善

閔豐錦

(重慶市南岸區(qū)人民檢察院，重慶 400006)

回歸司法屬性：檢察委員會(huì)議案職能之完善

閔豐錦

(重慶市南岸區(qū)人民檢察院，重慶 400006)

摘要：作為檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部最高業(yè)務(wù)決策機(jī)構(gòu)，檢察委員會(huì)呈現(xiàn)出一定的行政化傾向，司法屬性有所不足。在以審判為中心的訴訟制度改革背景下，站在防范冤假錯(cuò)案的執(zhí)法高度，在檢察委員會(huì)議案工作中，引入申請(qǐng)回避、內(nèi)部論辯、全案審查、事前審查、責(zé)任追究等制度，進(jìn)一步強(qiáng)化檢察委員會(huì)的中立性、親歷性、證據(jù)性、專業(yè)性、責(zé)任性，回歸司法屬性。

關(guān)鍵詞：檢察委員會(huì)；司法屬性；議案；親歷性；證據(jù)性

王新清教授對(duì)司法屬性展開了論述，指出“司法的本質(zhì)屬性是‘依法判斷’，必須符合以下五點(diǎn)要求：中立性、證據(jù)性、親歷性、專業(yè)性、個(gè)別性”[1]。從檢察委員會(huì)的基本性質(zhì)入手，剖析檢察委員會(huì)行政化傾向，進(jìn)而指出如何在以審判為中心的訴訟制度改革背景下，站在防范冤假錯(cuò)案的執(zhí)法高度，引入申請(qǐng)回避、內(nèi)部論辯、全案審查、事前審查、責(zé)任追究等制度，提升檢察委員會(huì)中立性、證據(jù)性、親歷性、專業(yè)性、責(zé)任性，以進(jìn)一步強(qiáng)化其司法屬性，發(fā)揮檢察委員會(huì)在防范冤假錯(cuò)案中的中流砥柱作用，是一個(gè)值得深入探究的問題。

一、現(xiàn)狀：司法屬性不足

(一)檢察權(quán)：行政與司法并行

雖然法學(xué)界對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的基本屬性有所爭(zhēng)議，但對(duì)廣義上司法機(jī)關(guān)的定位并無異議。我國(guó)法律明確法院才有定罪權(quán)，但也明確了檢察機(jī)關(guān)的不起訴權(quán)；從起訴與否的意義上講，檢察機(jī)關(guān)實(shí)際上也是適用法律對(duì)案件進(jìn)行裁判和處置并起著實(shí)質(zhì)性的司法判斷，即檢察機(jī)關(guān)是廣義上的司法機(jī)關(guān)。作為檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部最高業(yè)務(wù)決策機(jī)構(gòu)，對(duì)重大、疑難案件和其他檢察工作中的重大事項(xiàng)進(jìn)行決策是檢察委員會(huì)的法定職責(zé)，議案、議事和集體學(xué)習(xí)是高檢院明確提出的檢察委員會(huì)三大工作任務(wù)。理論上，檢察權(quán)具有行政和司法的雙重屬性，直接反映在檢察委員會(huì)履行的議案和議事職能，檢委會(huì)“研究并決定是否立案、撤案、批捕、起訴、予以刑事賠償?shù)龋瑖?yán)格地說是一個(gè)司法過程，是整個(gè)訴訟程序的一部分”[2]；實(shí)踐中，由于檢察權(quán)的行政屬性，檢察委員會(huì)呈現(xiàn)一定的行政化傾向，司法屬性有所不足。在防范冤假錯(cuò)案的現(xiàn)實(shí)背景下，強(qiáng)化檢察委員會(huì)的司法屬性有著極大的必要性。

(二)加強(qiáng)論：直面存廢之爭(zhēng)

針對(duì)檢察委員會(huì)“定案不審、權(quán)責(zé)不明”的詬病，有激進(jìn)觀點(diǎn)認(rèn)為，檢委會(huì)“違背了直接原則和言詞原則，與我國(guó)的現(xiàn)行的主訴檢察官制度相沖突”[3]，可以參考大陸法系檢察制度一般做法, 取消檢察委員會(huì)制度，增加檢察官的個(gè)人獨(dú)立性。筆者以為，在我國(guó)社會(huì)主義法治體系中，依法獨(dú)立公正行使檢察權(quán)的“獨(dú)立”指的是檢察機(jī)關(guān)的集體獨(dú)立，而非檢察官的個(gè)人獨(dú)立，檢委會(huì)作為民主集中制的司法組織形式，是我國(guó)檢察制度的一項(xiàng)創(chuàng)新；取消檢委會(huì)不現(xiàn)實(shí)，在遵循檢察制度基本原則的基礎(chǔ)上，逐步去除檢委會(huì)的行政化色彩，強(qiáng)化檢委會(huì)的司法屬性，具有一定的必要性。有學(xué)者考察了我國(guó)檢察制度的歷史演變，指出檢委會(huì)“與我國(guó)實(shí)行中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度、人民代表大會(huì)制度一脈相承，在實(shí)踐中展示出了強(qiáng)大生命力和明顯優(yōu)越性”[4]。正如保持論者所言，“檢委會(huì)制度可以讓作為司法主體的多數(shù)檢委會(huì)委員的意見得到表達(dá)和確認(rèn)，以此盡量確保司法過程的正當(dāng)性和司法結(jié)果的公正性。從這個(gè)意義上講，檢委會(huì)制度也是能較好體現(xiàn)司法的民主性質(zhì)的制度”[5]。

二、完善：遵循司法規(guī)律

(一)中立性:居中判斷，兼聽則明

1.增加申請(qǐng)回避制度

任何人不能做自己案件的法官，回避制度是司法中立性的應(yīng)有之義。檢察委員會(huì)作為內(nèi)部機(jī)構(gòu)，在當(dāng)事人及其辯護(hù)律師的眼中，具有一定的神秘性，與司法公開的大趨勢(shì)不符。以回避制度為例，現(xiàn)行檢委會(huì)的回避僅限于“自行回避”①《人民檢察院檢察委員會(huì)組織條例》第13條規(guī)定：檢察委員會(huì)在討論決定案件時(shí)，檢察委員會(huì)委員具有法律規(guī)定的應(yīng)當(dāng)回避的情形的，應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)回避并由檢察長(zhǎng)決定；本人沒有申請(qǐng)回避的，檢察長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)決定其回避。，缺乏當(dāng)事人認(rèn)為檢察人員具有影響案件公正審理的情形、有權(quán)向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)其退出訴訟的申請(qǐng)回避制度。筆者以為，應(yīng)當(dāng)設(shè)立檢委會(huì)的申請(qǐng)回避制度，與自行回避相結(jié)合,雙管齊下。一方面，在議案確定后，由檢委會(huì)辦事機(jī)構(gòu)根據(jù)當(dāng)事人情況和基本案情，結(jié)合檢委會(huì)委員、列席人員的名單，主動(dòng)查找是否存在可能影響案件公正處理的人員，并在每個(gè)案件討論之前例行詢問“是否有自行回避”；另一方面，以檢務(wù)公開為契機(jī)，在檢察機(jī)關(guān)外網(wǎng)公布檢委會(huì)成員的信息、簡(jiǎn)歷，既便于日常監(jiān)督，又有利于個(gè)案監(jiān)督。在議案確定后，由承辦人告知犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人享有對(duì)檢委會(huì)委員的申請(qǐng)回避權(quán)。例如江蘇省泗洪縣檢察院推行“當(dāng)事人申請(qǐng)檢委會(huì)委員回避制度，將所有檢委會(huì)委員的個(gè)人信息進(jìn)行公布”[6]。

2.設(shè)立內(nèi)部反方制度

司法的中立性要求裁判者居中判斷，但檢委會(huì)討論案件中，往往過多依靠公安機(jī)關(guān)的有罪證據(jù)，有偏聽之嫌。聽取律師意見可以在一定程度上兼聽則明，但出于檢委會(huì)的內(nèi)部決策機(jī)構(gòu)屬性，邀請(qǐng)公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人、辯護(hù)律師、人大代表等非本單位人員全程列席檢委會(huì)并不適當(dāng)，可以設(shè)立檢委會(huì)討論案件的內(nèi)部反方制度，由檢委會(huì)辦事機(jī)構(gòu)人員或者青年干警充當(dāng)擬討論案件的反方，針對(duì)在案證據(jù)換位思考，從證據(jù)、定性等角度提出可能存在的罪輕甚至無罪意見，寫出書面意見、列席會(huì)議討論，充當(dāng)反方發(fā)表言論，供檢委會(huì)委員參考。通過司法考試、具有高等學(xué)歷的青年干警，法律專業(yè)性更強(qiáng)，在公平正義的法治理念熏陶下成長(zhǎng)，雖然缺乏司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，但能夠以年輕人特有的拼勁、干勁，更多從理論角度對(duì)案件進(jìn)行分析，彌補(bǔ)檢委會(huì)委員經(jīng)驗(yàn)豐富、理論不足的缺憾，也對(duì)自身成長(zhǎng)大有裨益。實(shí)踐中，有檢委會(huì)設(shè)置了討論反方，“讓檢委會(huì)辦公室人員充當(dāng)反方角色，由參加會(huì)議人員圍繞正反兩個(gè)觀點(diǎn)進(jìn)行討論、發(fā)表意見”[7]。有基層檢察院建立了年輕干警旁聽檢委會(huì)制度，使得檢委會(huì)“委員們一改以往檢委會(huì)安靜的會(huì)場(chǎng)氣氛，與青年干警‘爭(zhēng)論’起來，新老干警在‘爭(zhēng)執(zhí)’中互相促進(jìn)，相互進(jìn)步”[8]。

3.探索律師適度參與

由于案件的疑難、復(fù)雜、重大，檢委會(huì)討論的案件多有辯護(hù)律師參與，或?yàn)槲修q護(hù)，或?yàn)橹付ㄞq護(hù)。實(shí)踐中，出于大控方的有罪推定思維，檢察機(jī)關(guān)承辦人對(duì)律師意見重視程度不高，沒有主動(dòng)詢問犯罪嫌疑人是否聘請(qǐng)了律師、更沒有主動(dòng)聯(lián)系律師聽取意見的習(xí)慣，對(duì)律師存在或多或少的抵觸心理，直接反映在對(duì)檢委會(huì)的案件匯報(bào)上。

當(dāng)然,公訴機(jī)關(guān)的大控方角色是正當(dāng)?shù)?，但必須建立在防范冤假錯(cuò)案的底線之上，廣泛聽取可能說明犯罪嫌疑人罪輕或者無罪的意見，與同為法律職業(yè)共同體的律師共同探求個(gè)案之中的公平正義；既然公訴部門承辦人可以當(dāng)面聽取律師意見，為何檢委會(huì)委員不能當(dāng)面聽取律師意見？雖然律師作為列席人員全程參與檢委會(huì)個(gè)案討論并不現(xiàn)實(shí)，但作為不同意見的代言人出席檢委會(huì)發(fā)表辯護(hù)意見、與委員互動(dòng)交流具有一定的現(xiàn)實(shí)可能性。具體而言，可以探索檢委會(huì)討論案件中的律師適度參與，在議案確定后，由承辦人主動(dòng)聯(lián)系律師告知案件即將進(jìn)入檢委會(huì)討論程序，詢問其是否需要出具或者完善書面辯護(hù)意見、是否有出席檢委會(huì)發(fā)表意見的意愿，律師出席發(fā)表意見、與委員互動(dòng)交流后再行退席，從程序上充分保障辯方意見的聽取。例如，江蘇省徐州市銅山區(qū)檢察院“邀請(qǐng)辯護(hù)人參與檢委會(huì)討論表達(dá)辯護(hù)意見”[9]，揭開了檢委會(huì)“封閉且神秘”的面紗。

(二)證據(jù)性:引進(jìn)辯論，民主決策

1.引進(jìn)議案辯論制度

在明確了檢委會(huì)的司法屬性有必要進(jìn)一步加強(qiáng)后，在檢委會(huì)議案過程中，可以嘗試引入議案辯論制度，以共同促進(jìn)社會(huì)公平正義為目的，以查清案件事實(shí)、正確適用法律為方向，以論辯不詭辯、激烈不激動(dòng)、對(duì)事不對(duì)人為原則，在承辦人匯報(bào)案情、檢委會(huì)委員與列席人員發(fā)表意見后、主持檢察長(zhǎng)發(fā)表意見前，由檢委會(huì)辦事機(jī)構(gòu)人員或者青年干警充當(dāng)擬討論案件的反方，以年輕人特有的理論色彩和拼勁干勁，對(duì)承辦部門的意見或傾向性意見提出質(zhì)疑，切實(shí)將案件的爭(zhēng)論焦點(diǎn)呈現(xiàn)在委員面前，“逼迫”委員表達(dá)自己的主張，以克服檢察委員會(huì)委員議事“走過場(chǎng)”現(xiàn)象，加強(qiáng)檢委會(huì)委員之間的思想觀點(diǎn)交流，達(dá)到理清法明、增進(jìn)共識(shí)的目的。有檢察官設(shè)想，將“論辯程序引入檢委會(huì)決策機(jī)制是訴訟民主化和程序正義的客觀要求，也是檢委會(huì)制度改革的價(jià)值所向”，“自由而充分的論辯將使檢委會(huì)委員參與決策的主動(dòng)性大大加強(qiáng)，案件事實(shí)將在類似‘交叉詢問’中被層層剝開，參與討論的委員對(duì)各自的結(jié)論和理由給予充分的關(guān)心”[10]。筆者以為，甚至可以借鑒審判委員會(huì)中的適當(dāng)“對(duì)抗制”做法，在一定程度上加強(qiáng)檢委會(huì)委員間的內(nèi)部制約，正所謂“當(dāng)一個(gè)委員必須提出理由才能使自己的意見為他人接受時(shí)，盡管似乎是別人接受了他的理由，而實(shí)際上他已經(jīng)是在受到制約”[11]。有地方檢委會(huì)引入了辯論機(jī)制，“在討論時(shí), 應(yīng)就案件事實(shí)認(rèn)定、法律適用等疑難問題展開直接交鋒和辯駁, 使不同觀點(diǎn)得以充分交流碰撞”[12]。

2.貫徹民主集中合議

雖然我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部領(lǐng)導(dǎo)體制是檢察長(zhǎng)負(fù)責(zé)制與檢察委員會(huì)集體領(lǐng)導(dǎo)制度相結(jié)合，但檢察長(zhǎng)是對(duì)檢委會(huì)只有主持并無領(lǐng)導(dǎo)職責(zé)，不應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)實(shí)踐中“一言九鼎”以至于過于集中忽視民主的做法。筆者以為，適當(dāng)降低檢察長(zhǎng)在檢委會(huì)中的領(lǐng)導(dǎo)色彩，回歸法律規(guī)定的“主持人”地位，以檢委會(huì)議案職能為核心，貫徹民主集中制，加強(qiáng)議案合議功能，依法獨(dú)立公正行使檢察權(quán)。一方面，從活動(dòng)方式上看，“檢察委員會(huì)也是體現(xiàn)民主集中制原則的合議制組織，是憲法‘我國(guó)國(guó)家機(jī)構(gòu)實(shí)行民主集中制原則’在檢察工作中的重要體現(xiàn)”[13]，在依照法定程序發(fā)表意見、展開內(nèi)部辯論后，在表決方式上可以“探索建立會(huì)議討論和表決適當(dāng)分離的程序”[14]，防止囿于領(lǐng)導(dǎo)權(quán)威不敢發(fā)表與其觀點(diǎn)相反意見的現(xiàn)象發(fā)生；另一方面，探索建立本級(jí)檢委會(huì)定案制度，在充分貫徹民主集中制的基礎(chǔ)上，經(jīng)合議過半數(shù)委員意見與檢察長(zhǎng)意見不一致的，可以暫時(shí)擱置下次再議，倘若下次檢委會(huì)再議時(shí)又出現(xiàn)相同結(jié)果，則應(yīng)以“兩個(gè)過半數(shù)”原則，按照多數(shù)意見，以本級(jí)檢察機(jī)關(guān)名義獨(dú)立作出決定，適當(dāng)限制檢察長(zhǎng)提請(qǐng)同級(jí)人大常委會(huì)和上級(jí)檢委會(huì)決定的做法，以加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)的層級(jí)獨(dú)立，在民主與集中之間尋求平衡。正如有學(xué)者指出，“檢察長(zhǎng)是主持檢察委員會(huì)，而不是領(lǐng)導(dǎo)檢察委員會(huì)，在檢察委員會(huì)中，檢察長(zhǎng)不具有‘一票否決權(quán)’”[15]。

3.推行說理論證制度

檢委會(huì)作出決定后并非案結(jié)事了，如何讓檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部不同意見人員、偵查機(jī)關(guān)、被害人及其辯護(hù)人充分理解、接受檢委會(huì)的決定，是一項(xiàng)需要將說理技巧與論證依據(jù)相結(jié)合的工作。筆者以為，檢委會(huì)辦事機(jī)構(gòu)可以會(huì)議紀(jì)要、會(huì)議錄像等為依據(jù)，從證據(jù)審查、證明標(biāo)準(zhǔn)把握、法律適用、社會(huì)效果等多方面，完整歸納檢委會(huì)委員對(duì)案件的意見，載明多數(shù)人意見、少數(shù)人意見、決定意見等內(nèi)容，對(duì)檢委會(huì)最終決定進(jìn)行詳細(xì)、透徹的說理論證。

(三)親歷性:全案審查，監(jiān)督執(zhí)行

1.強(qiáng)化全案證據(jù)審查

近年來，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)檢察界提出了精致司法的概念，指出“要對(duì)刑事司法高度負(fù)責(zé)、十分慎重，保持司法的高質(zhì)素”[16]。筆者以為，大陸檢察體系也可以吸收其中的有益因素，以精密細(xì)致的方式開展檢察委員會(huì)的議案工作，克服親自審查全案證據(jù)的時(shí)間緊迫性，將檢委會(huì)的議案工作提升到防范冤假錯(cuò)案的高度。檢察委員會(huì)的議案決定必須以證據(jù)為基礎(chǔ)，起訴決定要達(dá)到“證據(jù)確實(shí)、充分”的標(biāo)準(zhǔn)，這正是證據(jù)裁判規(guī)則的應(yīng)有之義。實(shí)踐中，檢委會(huì)基本形成了“承辦人把握事實(shí)證據(jù)、檢委會(huì)把握法律適用”的做法，具有議案投票權(quán)的檢委會(huì)委員往往只是對(duì)承辦人提交的議案報(bào)告進(jìn)行審閱，并不直接審查案卷證據(jù)，直接反映在“承辦人對(duì)事實(shí)證據(jù)負(fù)責(zé)、檢委會(huì)對(duì)法律適用負(fù)責(zé)”，這種各司其職、各負(fù)其責(zé)的模式有一定的道理，有利于在司法資源有限的現(xiàn)實(shí)下兼顧效率與公平。畢竟，鑒于檢委會(huì)兼具議事、學(xué)習(xí)等行政職能的現(xiàn)狀，身居領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的檢委會(huì)委員工作較為繁忙，不可能對(duì)檢委會(huì)案件的卷宗面面俱到全案審查。筆者以為，一方面，必須發(fā)揮專職委員的重要作用，適應(yīng)電子檢務(wù)的趨勢(shì)，由檢委會(huì)辦事機(jī)構(gòu)對(duì)原始卷宗掃描制作電子文件，在檢委會(huì)召開之前連同議案報(bào)告一同發(fā)送到檢委會(huì)委員內(nèi)網(wǎng)郵箱，供其查閱；另一方面，對(duì)偵查機(jī)關(guān)、犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人爭(zhēng)議較大的事實(shí)證據(jù)問題，在檢委會(huì)進(jìn)行中，可以展示有關(guān)在卷證據(jù)，如現(xiàn)場(chǎng)播放有關(guān)監(jiān)控視頻、同步錄音錄像等關(guān)鍵視聽資料，以加強(qiáng)證據(jù)審查的力度。有檢察官甚至認(rèn)為，“條件具備時(shí)，還可探索對(duì)疑難復(fù)雜案件由檢委會(huì)委員參與旁聽遠(yuǎn)程訊問、旁聽庭審?fù)街辈サ取盵17]，以加強(qiáng)檢委會(huì)議案的親歷性。

2.試點(diǎn)專家出席制度

檢委會(huì)對(duì)案件的討論決定，實(shí)際上是在行使檢察辦案權(quán)，應(yīng)盡可能遵循親歷性等司法工作規(guī)律。既然可以吸納屬于辯方的律師出席檢委會(huì)說明意見，那么借鑒新刑訴法新增的“有專門知識(shí)的人出庭作證”制度，邀請(qǐng)中立的法學(xué)學(xué)者、鑒定人員等有專門知識(shí)的人出席檢委會(huì)說明意見，既能擴(kuò)大檢委會(huì)討論案件的親歷性，將證據(jù)審查從在卷證據(jù)擴(kuò)大到在案證據(jù)，又能針對(duì)法律知識(shí)以外的問題親自聽取專業(yè)意見，進(jìn)一步適應(yīng)以審判為中心的訴訟制度改革趨勢(shì)。多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)擴(kuò)大檢委會(huì)列席人員的范圍，“可以參照程序正義的一般要求，在檢察委員會(huì)討論決定重大案件時(shí)，引入聽證程序、律師或當(dāng)事人列席或者旁聽檢察委員會(huì)會(huì)議程序等，這樣可以讓檢察委員會(huì)討論決定案件在程序上具有更強(qiáng)的正當(dāng)性與合理性”[18]。實(shí)踐中，四川省營(yíng)山縣檢察院“建立鑒定專家列席檢察委員會(huì)機(jī)制，是該院建立以庭審為中心的證據(jù)體系的有益探索之一”[19]，構(gòu)筑了“重證據(jù)、重事實(shí)、重科學(xué)”的辦案環(huán)境。

3.推行委員旁聽庭審

檢委會(huì)作出決定并非一勞永逸，對(duì)于決定起訴的案件，最終結(jié)果當(dāng)然要以法院生效裁判為依據(jù)。有必要在以審判為中心的理念引領(lǐng)下，推行檢委會(huì)委員旁聽庭審制度，由檢委會(huì)專職委員帶隊(duì)，或者親自現(xiàn)場(chǎng)旁聽，或者觀看視頻直播，既在庭審活動(dòng)中考察檢委會(huì)決定的正確與否，強(qiáng)化個(gè)案跟蹤，又可加強(qiáng)對(duì)公訴人執(zhí)行檢委會(huì)決定的監(jiān)督力度，對(duì)公訴人在庭審中貫徹執(zhí)行決議情況，從公訴意見、出庭規(guī)范、訊問詢問、歸納分析、法庭辯論、整體效果等多個(gè)方面進(jìn)行評(píng)議，促使承辦人從辦案實(shí)際出發(fā)，不斷提高自身素質(zhì)。

(四)專業(yè)性:權(quán)力清單，事前審查

1.探究權(quán)力清單制度

實(shí)踐中，“由于錯(cuò)案責(zé)任追究制的存在，許多業(yè)務(wù)部們的承辦人害怕承擔(dān)責(zé)任，總是想通過檢委會(huì)來作最終決定，而不是自己來作出決定，從而減輕自己的責(zé)任”①參見劉中發(fā),譚淼《檢察委員會(huì)工作機(jī)制改革研究》,慕平主編：《檢察改革的新探索》，北京：法律出版社，2007年第49頁(yè)。。在司法改革的背景下，主任檢察官機(jī)制改革正在如火如荼進(jìn)行，其中之一就是檢察機(jī)關(guān)簡(jiǎn)政放權(quán)，將批捕、起訴與否的權(quán)力下放給主任檢察官，但如何把握權(quán)力下放尺度、在檢委會(huì)討論的重大疑難案件與主任檢察官行使自由裁量權(quán)負(fù)責(zé)的案件之間掌握平衡，劃分檢察委員會(huì)與主任檢察官的權(quán)力清單，是一個(gè)值得思考的問題。以試點(diǎn)地區(qū)之一重慶為例，《重慶市檢察機(jī)關(guān)主任檢察官權(quán)限分配辦法(試行)》對(duì)職務(wù)犯罪偵查主任檢察官授權(quán)約60%，刑事檢察、訴訟監(jiān)督主任檢察官授權(quán)約75%，進(jìn)一步明確主任檢察官的權(quán)限職責(zé)，科學(xué)劃分主任檢察官、檢察長(zhǎng)及檢察委員會(huì)在執(zhí)法辦案中的職責(zé)權(quán)限。筆者以為，權(quán)力下放必須循序漸進(jìn)、合理合法，對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，經(jīng)檢察長(zhǎng)授權(quán)，由主任檢察官獨(dú)立作出決定。

2.健全委員準(zhǔn)入制度

司法人員的專業(yè)性，直接影響辦案質(zhì)量；檢委會(huì)作為檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部最高決策機(jī)構(gòu)，承擔(dān)議案、表決職能的檢委會(huì)委員理應(yīng)是檢察機(jī)關(guān)法律專業(yè)性最強(qiáng)的辦案能手。實(shí)踐中，有些檢察院在委員選任上存在行政化傾向，論資排輩現(xiàn)象比較突出，將委員當(dāng)作一種政治待遇或身份象征，沒有突出其業(yè)務(wù)性。以高于主任檢察官的標(biāo)準(zhǔn)確立檢委會(huì)委員的準(zhǔn)入門檻，健全檢委會(huì)委員的準(zhǔn)入制度。一方面，適當(dāng)消除檢委會(huì)中有些過度的行政化色彩。除了檢察長(zhǎng)和副檢察長(zhǎng)是當(dāng)然的檢委會(huì)委員，有司法行政性質(zhì)的紀(jì)檢組組長(zhǎng)和政治處主任不宜成為檢委會(huì)委員，紀(jì)檢組長(zhǎng)可以內(nèi)部監(jiān)督者的身份列席檢委會(huì),但不享有表決權(quán)。有檢察官認(rèn)為，“檢委會(huì)委員應(yīng)當(dāng)從工作成績(jī)卓著的業(yè)務(wù)尖子和辦案能手中產(chǎn)生”，“從未從事過檢察業(yè)務(wù)的人沒有資格擔(dān)任檢委會(huì)委員”[20]。另一方面，充分發(fā)揮檢委會(huì)專職委員的特殊作用。從法律層面看，檢察委員會(huì)專職委員的定位是行政職務(wù)還是法律職務(wù)，并無明確規(guī)定。根據(jù)中央文件規(guī)定，檢委會(huì)專委職級(jí)相當(dāng)于同級(jí)政府部門的副職領(lǐng)導(dǎo)，應(yīng)當(dāng)納入同級(jí)黨委管理的干部序列。理論上，專職委員應(yīng)當(dāng)是處于本院檢察長(zhǎng)和內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人之間的一個(gè)職務(wù)，承擔(dān)檢委會(huì)相應(yīng)職權(quán)；實(shí)踐中，專職委員往往擔(dān)任院黨組成員、分管業(yè)務(wù)部門，造成本應(yīng)負(fù)責(zé)的檢委會(huì)工作精力不足?？梢栽谠O(shè)立檢委會(huì)辦事機(jī)構(gòu)(如研究室、秘書處等)的基礎(chǔ)上，由一名專職委員直接分管檢委會(huì)辦事機(jī)構(gòu)的工作，做到術(shù)業(yè)有專攻。有檢委會(huì)專委提出，“檢察委員會(huì)是專職委員發(fā)揮作用的最佳舞臺(tái)，應(yīng)當(dāng)在檢察委員會(huì)業(yè)務(wù)中有所作為”[21]。

(五)責(zé)任性:全程記錄，細(xì)化責(zé)任

1.完善議案記錄制度

實(shí)踐中，檢察委員會(huì)集體負(fù)責(zé)的規(guī)定，過于籠統(tǒng)，集體承擔(dān)責(zé)任往往淪為無人承擔(dān)責(zé)任，直接體現(xiàn)在部分檢委會(huì)委員討論案件時(shí)，或者隨大流“點(diǎn)頭”、“附和”、“應(yīng)聲”，或者盲目聽取比自己行政級(jí)別高的委員意見，主動(dòng)性、積極性、獨(dú)立性不強(qiáng)。在電子化辦公的背景下，除了由檢委會(huì)辦事機(jī)構(gòu)對(duì)會(huì)議全程進(jìn)行記錄，可以借鑒檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查訊問全程錄音錄像制度，由檢察技術(shù)部門負(fù)責(zé)對(duì)檢委會(huì)全程同步錄音錄像，檢委會(huì)結(jié)束后立即刻盤封裝，由出席委員在密封處簽字確認(rèn)，交檢委會(huì)辦事機(jī)構(gòu)存檔，做到追責(zé)有據(jù)、議案留痕，完善議案記錄制度。

2.落實(shí)司法責(zé)任制度

習(xí)近平總書記指出，“要緊緊牽住司法責(zé)任制這個(gè)牛鼻子，凡是進(jìn)入法官、檢察官員額的，要在司法一線辦案，對(duì)案件質(zhì)量終身負(fù)責(zé)”。具體到檢察委員會(huì)，為了打破檢委會(huì)“集體負(fù)責(zé)，集體都不負(fù)責(zé)”的怪圈，筆者以為，有必要按照最高人民檢察院《關(guān)于切實(shí)履行檢察職能防止和糾正冤假錯(cuò)案的若干意見》的要求，將檢委會(huì)討論案件提升到防范冤假錯(cuò)案的高度，采取切實(shí)可行的舉措細(xì)化責(zé)任，以消除部分檢委會(huì)“點(diǎn)頭”委員的現(xiàn)象。一方面，作為主持檢委會(huì)的檢察長(zhǎng)，對(duì)是否遵循議案時(shí)的發(fā)言順序、表決順序等程序性事項(xiàng)承擔(dān)責(zé)任，若出現(xiàn)未過檢委會(huì)委員半數(shù)即召開會(huì)議、未過檢委會(huì)委員半數(shù)即作出決定、檢察長(zhǎng)率先發(fā)言等違反檢委會(huì)議事規(guī)則的做法，檢察長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違反程序的責(zé)任；另一方面，根據(jù)議案表決時(shí)的投票情況，對(duì)錯(cuò)誤決定投贊成票的委員承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，檢察長(zhǎng)不同意檢委會(huì)過半數(shù)委員意見將議案提交同級(jí)人大常委會(huì)或者上級(jí)檢察院檢委會(huì)而最終改變決定造成錯(cuò)誤的，由檢察長(zhǎng)承擔(dān)責(zé)任；此外，對(duì)于因?yàn)榘讣聦?shí)或者證據(jù)認(rèn)定錯(cuò)誤導(dǎo)致檢委會(huì)討論決定錯(cuò)誤的，依照認(rèn)定錯(cuò)誤的原因，如故意或者重大過失的程度，由承辦人、承辦部門負(fù)責(zé)人、承擔(dān)案件實(shí)體審查的檢委會(huì)專職委員和分管檢察長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

參考文獻(xiàn):

[1]王清新.把握司法屬性[N].檢察日?qǐng)?bào),2015-05-14.

[2]藍(lán)向東.論檢察委員會(huì)斷案程序之正當(dāng)化[J].人民檢察,2000,(7).

[3]龍宗智.檢察制度教程[M].北京：法律出版社，2002:341.

[4]單民,薛偉宏.新中國(guó)檢察制度的演變與特色[J].法學(xué)雜志,2008,(1).

[5]劉昌強(qiáng).檢察委員會(huì)制度研究[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2013:45.

[6]劉亞武,盧志堅(jiān).從制度上保證案件討論決策公平公正[N].檢察日?qǐng)?bào),2011-06-07.

[7]王玉春,吳靜.齊齊哈爾建華：五項(xiàng)措施完善檢委會(huì)議案程序[N].檢察日?qǐng)?bào),2010-03-30.

[8]吳志球.江西金溪縣檢察院建立檢委會(huì)旁聽制度歷練年輕干警[EBOL].http://www.jcrb.com/procuratorate/jckx/201501/t20150122_1471018.html，2015-05-26.

[9]全國(guó)首例辯護(hù)律師成為檢委會(huì)會(huì)議“座上賓” [EBOL].新華網(wǎng).http://news.xinhuanet.com/local/2015-04/10/c_1114932777.html，2015-05-26.

[10]李盼盼.論檢察委員會(huì)職能發(fā)揮的完善——檢委會(huì)運(yùn)作四大問題及解決路徑[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2013,(6).

[11]朱蘇力.基層法院審判委員會(huì)制度的考察及思考[J].北大法律評(píng)論,1998,(1).

[12]張仁平,吳美滿.福建石獅辯論機(jī)制引入檢委會(huì)[N].檢察日?qǐng)?bào),2009-06-21.

[13]穆紅玉.民主集中制是檢委會(huì)的核心原則[N].檢察日?qǐng)?bào),2009-10-23.

[14]張朝霞,謝財(cái)能.檢察委員會(huì)權(quán)力運(yùn)行中的關(guān)系[J].人民檢察,2011,(2).

[15]潘劍鋒.法院與檢察院組織制度[M].北京：北京大學(xué)出版社，2004:204.

[16]龍宗智.“和而不同”的兩岸檢察[N].檢察日?qǐng)?bào),2013-08-06.

[17]張少林.檢委會(huì)司法屬性尚需強(qiáng)化[N].檢察日?qǐng)?bào),2015-04-15.

[18]陳松林.從司法民主性看檢察委員會(huì)制度之完善[J].人民檢察,2012,(23).

[19]四川營(yíng)山縣檢察院建立鑒定專家列席檢委會(huì)機(jī)制[EBOL].四川新聞網(wǎng).http://digital.newssc.org/system/20150511/000178597.html，2015-05-27.

[20]荊志勇.關(guān)于檢察委員會(huì)委員任職資格的思考[J].遼寧公安司法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2008,(4).

[21]王祺國(guó).檢委會(huì)專職委員如何更有作為[N].檢察日?qǐng)?bào),2011-10-09.

[責(zé)任編輯:范禹寧]

中圖分類號(hào)：DF83

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1008-7966(2015)05-0120-04

收稿日期:2015-07-05

作者簡(jiǎn)介：閔豐錦(1987-)，男，河南南陽(yáng)人，助理檢察員，法學(xué)碩士，從事刑事訴訟法、檢察實(shí)務(wù)研究。