對(duì)高校教師聘用合同違約金的思考

?

對(duì)高校教師聘用合同違約金的思考

周煒1，哈斯巴根1，2

（1.北方民族大學(xué)，寧夏銀川750021；2.中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，湖北武漢430073）

【摘要】《勞動(dòng)合同法》將高校教師聘用合同定性為勞動(dòng)合同，高校教師聘用合同違約金自然成為勞動(dòng)合同違約金的一種，但鑒于高校教師的綜合素質(zhì)高于普通勞動(dòng)者且高等學(xué)校的辦學(xué)不以盈利為目的等實(shí)際情況，立法機(jī)關(guān)應(yīng)將該違約金定性為總額限制型懲罰性違約金，規(guī)定教師僅在違反服務(wù)期約定時(shí)才應(yīng)賠償，且違約金的計(jì)算基數(shù)應(yīng)包括校方為教師支付或報(bào)銷的培訓(xùn)費(fèi)、差旅費(fèi)、住宿費(fèi)及教師脫產(chǎn)培訓(xùn)期間的工資、獎(jiǎng)金等。

【關(guān)鍵詞】高校教師；勞動(dòng)合同；聘用合同；違約金

高校教師聘用合同違約金是指校方與教師在訂立聘用合同時(shí)約定或法律直接規(guī)定，一方違約時(shí)向?qū)Ψ街Ц兜囊欢〝?shù)額的金錢。2007年6月頒布的《勞動(dòng)合同法》將包括高校教師聘用合同在內(nèi)的事業(yè)單位聘用合同定性為勞動(dòng)合同，由此，高校教師聘用合同違約金也就屬于勞動(dòng)合同違約金的一種。

勞動(dòng)合同違約金制度雖然由民事合同違約金制度發(fā)展而來，但其與公眾較為熟悉的民事合同違約金制度卻有諸多不同。高校教師聘用合同作為一類較為特殊的勞動(dòng)合同，其違約金又應(yīng)有自己獨(dú)特的規(guī)制，因而，有必要對(duì)高校教師聘用合同違約金的性質(zhì)、適用范圍及構(gòu)成進(jìn)行分析與探討。

一、高校教師聘用合同違約金的性質(zhì)

《牛津法律大辭典》把違約金分為賠償性違約金和懲罰性違約金。[1]賠償性違約金旨在對(duì)合同守約方的經(jīng)濟(jì)利益損失進(jìn)行彌補(bǔ)，若出現(xiàn)約定的違約金高于或低于實(shí)際損失情形時(shí)，應(yīng)準(zhǔn)許當(dāng)事人向司法機(jī)關(guān)申請(qǐng)調(diào)整。同時(shí)，當(dāng)違約金與損害賠償金相競(jìng)合時(shí)，當(dāng)事人只能選擇其一適用。而懲罰性違約金旨在對(duì)違約方的違約行為進(jìn)行制裁，若出現(xiàn)約定的違約金高于實(shí)際損失情形時(shí)，司法機(jī)關(guān)將不會(huì)受理當(dāng)事人的調(diào)整申請(qǐng)。同時(shí)，當(dāng)違約金與損害賠償金相競(jìng)合時(shí)，守約方可要求違約方一并承擔(dān)違約金與損害賠償金。

從世界范圍來看，兩大法系對(duì)違約金的性質(zhì)認(rèn)定觀點(diǎn)迥異。大陸法系國(guó)家秉承了羅馬法對(duì)違約金的定性，認(rèn)為違約金是一種債的保全方式。在此認(rèn)識(shí)下，往往將違約金定性為兼具賠償性與懲罰性的一種金錢給付。而英美法系國(guó)家則從自由與平等原則出發(fā)，認(rèn)為合同當(dāng)事人的地位平等，一方無權(quán)對(duì)另一方施加任何懲罰措施，“采取任何一種救濟(jì)手段都應(yīng)避免對(duì)違約方施加懲罰的結(jié)果”[2]，否定懲罰性違約金。

根據(jù)我國(guó)《合同法》第114條、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第8條及第9條的規(guī)定可知，我國(guó)民事法律將民事合同違約金定性為以賠償性為主、懲罰性為輔的違約金；而從我國(guó)《勞動(dòng)合同法》第22條至25條的規(guī)定來看，我國(guó)勞動(dòng)合同違約金被定性為賠償性違約金，且對(duì)于勞動(dòng)者而言，若用人單位提供專項(xiàng)培訓(xùn)費(fèi)用而勞動(dòng)者違反服務(wù)期約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定在用人單位提供的培訓(xùn)費(fèi)用內(nèi)支付違約金?；蛘邉趧?dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。

應(yīng)該說，《勞動(dòng)合同法》對(duì)勞動(dòng)合同違約金的規(guī)定，充分考慮了勞動(dòng)合同中勞動(dòng)者的弱勢(shì)地位。勞動(dòng)者的經(jīng)濟(jì)承受能力有限，特別是在當(dāng)前就業(yè)崗位相對(duì)缺乏的情況下，勞動(dòng)者在訂立勞動(dòng)合同中更是缺乏話語(yǔ)權(quán)。懲罰性違約金極有可能被用人單位濫用，從而嚴(yán)重侵害勞動(dòng)者的擇業(yè)自主權(quán)。但是，在高校教師聘用合同中，作為合同主體一方的教師與普通勞動(dòng)合同中的勞動(dòng)者在勞動(dòng)能力上有很大不同：前者往往具有較高的學(xué)歷和較強(qiáng)的綜合素質(zhì)，在與用人單位的談判中具備了更多的談判籌碼，且部分教師的調(diào)離，特別是較高水平學(xué)科帶頭人的調(diào)離，不但會(huì)直接影響校方的教學(xué)質(zhì)量，而且還會(huì)給校方某一學(xué)科領(lǐng)域的發(fā)展帶來“災(zāi)難性”的影響。全國(guó)人大法律委員會(huì)在《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法〉(草案)審議結(jié)果的報(bào)告》中也指出：“事業(yè)單位（學(xué)校、醫(yī)院、科研機(jī)構(gòu)等）和社會(huì)團(tuán)體的勞動(dòng)人事制度比較復(fù)雜，……需要進(jìn)一步研究。教師、醫(yī)生、科研人員又各有專業(yè)特點(diǎn)，許多問題可由專門的法律加以規(guī)范和保障其權(quán)利?！币舱?yàn)槿绱?，《勞?dòng)合同法》第96條規(guī)定：“事業(yè)單位與實(shí)行聘用制的工作人員訂立、履行、變更、解除或者終止勞動(dòng)合同，法律、行政法規(guī)或者國(guó)務(wù)院另有規(guī)定的，依照其規(guī)定；未作規(guī)定的，依照本法有關(guān)規(guī)定執(zhí)行?！?/p>

因此，針對(duì)當(dāng)前部分教師有違誠(chéng)信惡意跳槽，以及部分高校在教師聘用合同中設(shè)定過高違約金嚴(yán)重限制教師擇業(yè)權(quán)事件的頻頻發(fā)生，立法機(jī)關(guān)應(yīng)在對(duì)高校教師聘用合同立法時(shí)，將高校教師聘用合同違約金定性為總額限制型懲罰性違約金?？蓞⒄铡秳趧?dòng)合同法》對(duì)勞動(dòng)者一方適用違約金的情形予以嚴(yán)格限制的做法，以及民事合同中懲罰性違約金的成功立法經(jīng)驗(yàn)。對(duì)于違約教師，允許校方要求其支付賠償違約金，但金額應(yīng)控制在校方為其付出的專項(xiàng)培訓(xùn)費(fèi)用及引進(jìn)待遇總額的一倍以上兩倍以內(nèi)；對(duì)于校方違反教師服務(wù)期約定提前解除合同的，校方應(yīng)承擔(dān)教師剩余服務(wù)期應(yīng)發(fā)工資總額的一倍以上兩倍以內(nèi)的違約金。這樣便可在一定程度上既有效遏制教師、校方隨意違反服務(wù)期，又不至于過分限制教師的擇業(yè)自主權(quán)。

二、高校教師聘用合同違約金的適用范圍

從世界范圍來看，各國(guó)對(duì)勞動(dòng)合同違約金的適用問題，在做法上各具特色。例如，德國(guó)允許用人單位或雇主在勞動(dòng)合同中設(shè)定勞動(dòng)者違約時(shí)需承擔(dān)違約金的條款；日本、韓國(guó)則禁止用人單位或雇主要求勞動(dòng)者在不履行勞動(dòng)合同時(shí)承擔(dān)違約金；而美國(guó)由于存在傾斜保護(hù)弱者的社會(huì)法，實(shí)質(zhì)上限制了違約金條款的適用，因此在勞動(dòng)合同相關(guān)立法中對(duì)是否可以約定違約金一事根本未予提及。

我國(guó)勞動(dòng)合同立法對(duì)違約金適用問題的規(guī)定可謂是一波三折。1994年頒布的《勞動(dòng)法》在制定時(shí)回避了關(guān)于違約金的適用問題，但根據(jù)法不禁止即自由的原則，現(xiàn)實(shí)生活中出現(xiàn)了大量擁有強(qiáng)勢(shì)地位的用人單位要求弱勢(shì)勞動(dòng)者在約定情況出現(xiàn)后向用人單位交付違約金的勞動(dòng)合同。隨后，勞動(dòng)部為彌補(bǔ)這一法律空白，也為了認(rèn)可現(xiàn)實(shí)中存在的帶有違約金條款的勞動(dòng)合同，于1996年在《關(guān)于企業(yè)職工流動(dòng)若干問題的通知》中規(guī)定，用人單位與職工可以在勞動(dòng)合同中約定違約金。但由于該規(guī)定的內(nèi)容過于籠統(tǒng)、含混，導(dǎo)致了更多的用人單位開始在勞動(dòng)合同中隨意設(shè)定違約金條款。濫用設(shè)定違約金條款的權(quán)利，嚴(yán)重限制了勞動(dòng)者的擇業(yè)自主權(quán)。為此，有些地方的立法機(jī)構(gòu)開始通過法規(guī)、規(guī)章的形式對(duì)勞動(dòng)合同違約金的適用問題作出補(bǔ)充性的規(guī)定。例如，2001年頒布的《上海市勞動(dòng)合同條例》第17規(guī)定：“勞動(dòng)合同對(duì)勞動(dòng)者的違約行為設(shè)定違約金的，僅限于下列情形：（1）違反服務(wù)期約定的；（2）違反保守商業(yè)秘密約定的。違約金數(shù)額應(yīng)當(dāng)遵循公平、合理的原則約定。”再如，2002年頒布的《北京市勞動(dòng)合同條例》第19條規(guī)定：“訂立勞動(dòng)合同可以約定勞動(dòng)者提前解除勞動(dòng)合同的違約責(zé)任，勞動(dòng)者向用人單位支付的違約金最多不得超過本人解除勞動(dòng)合同前12個(gè)月的工資總額。但勞動(dòng)者與用人單位協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同的除外?！?007年頒布的《勞動(dòng)合同法》在這些有益嘗試的基礎(chǔ)上首次以人大常委會(huì)立法的形式認(rèn)可了勞動(dòng)合同違約金的存在，并對(duì)勞動(dòng)者適用違約金的情形作出嚴(yán)格的規(guī)定，僅允許勞動(dòng)者在違反服務(wù)期約定義務(wù)或禁業(yè)限制義務(wù)的情況下才承擔(dān)違約金，但對(duì)用人單位需在何種情況下適用違約金卻未作規(guī)定及限制。

雖然，高校教師聘用合同中的教師擁有高于普通勞動(dòng)者的綜合素質(zhì)，在與單位的利益博弈中擁有了更多的話語(yǔ)權(quán)，但作為單個(gè)個(gè)體的教師與校方相比仍處于相對(duì)弱勢(shì)的地位。若允許校方與教師自由約定教師支付違約金的適用情形，則不能排除出現(xiàn)校方利用優(yōu)勢(shì)地位及當(dāng)前現(xiàn)實(shí)的就業(yè)壓力，迫使教師違心認(rèn)可勞動(dòng)合同中不公平違約金條款的情形，從而使“違約金條款異化成為一方壓榨另外一方的工具”[3]，制約教師在履行勞動(dòng)合同時(shí)的積極性、創(chuàng)造性，限制教師的擇業(yè)自主權(quán)，影響市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下人才為達(dá)到優(yōu)化配置目的的合理流動(dòng)。但是，如果在教師聘用合同中禁止教師適用違約金，則又無法遏制惡意跳槽行為，使合同履行領(lǐng)域的誠(chéng)信缺失現(xiàn)象進(jìn)一步蔓延、泛濫。也就是說，在教師聘用合同中對(duì)教師承擔(dān)違約金適用情形的徹底放任或嚴(yán)格禁止均不符合當(dāng)今中國(guó)國(guó)情。例如，2011年安徽省蚌埠市蚌山區(qū)法院審理的“安徽女博士以找不到愛情為由狀告高校要求辭職”一案，在確定教師支付校方違約金的數(shù)額時(shí)，便同時(shí)兼顧了對(duì)教師擇業(yè)自主權(quán)的保護(hù)與對(duì)校方人才資源流失的保護(hù)。[4]

由此可見，《勞動(dòng)合同法》中對(duì)勞動(dòng)者適用違約金情形予以嚴(yán)格限制的做法是可取的。但是，鑒于教師即使在不違反服務(wù)期約定的情形下申請(qǐng)辭職或調(diào)離學(xué)校，校方仍可利用內(nèi)部規(guī)章制度對(duì)教師的違約行為實(shí)施制裁，同時(shí)，也鑒于高等教育是社會(huì)公益事業(yè)，高等學(xué)校辦學(xué)并不以盈利為目的，教師在高等學(xué)校之間的人事流動(dòng)不會(huì)直接損害校方的經(jīng)濟(jì)利益。建議相關(guān)立法機(jī)構(gòu)在未來立法時(shí)應(yīng)限定，教師僅在違反服務(wù)期約定的情形下才應(yīng)承擔(dān)違約金。同時(shí)，在此種情形下，為了公平及凸顯保護(hù)相對(duì)弱勢(shì)一方的教師利益，應(yīng)一并要求校方也必須在合同中承諾，在違反服務(wù)期約定時(shí)需承擔(dān)相對(duì)應(yīng)的違約金。

三、高校教師聘用合同違約金的構(gòu)成

違約金的構(gòu)成因其性質(zhì)不同而有別。賠償性違約金旨在對(duì)違約方給守約方造成的利益損失進(jìn)行彌補(bǔ)，因此，它以守約方的實(shí)際損害發(fā)生為適用前提。而合同當(dāng)事人在合同中約定的違約金數(shù)額僅是當(dāng)事人對(duì)違約行為發(fā)生后，守約方利益損失的預(yù)先估算，它在違約方承擔(dān)違約責(zé)任時(shí)并非絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)違約金高于或低于實(shí)際損失時(shí)，當(dāng)事人均有權(quán)提請(qǐng)仲裁機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)調(diào)整至實(shí)際損失水平。

懲罰性違約金旨在對(duì)違約方當(dāng)事人的違約行為進(jìn)行制裁，并通過施以制裁來達(dá)到威懾和預(yù)防潛在違法行為之目的。因此，它不以守約方實(shí)際損失的發(fā)生為要件，只要當(dāng)事人在合同中有懲罰性違約金的約定，當(dāng)合同當(dāng)事人一方由于過錯(cuò)產(chǎn)生違約行為時(shí)，就需向守約方按約定的金額支付違約金。

如前文所述，《勞動(dòng)合同法》將勞動(dòng)合同違約金定性為賠償性違約金，因此該法第22條至25條規(guī)定，勞動(dòng)者在違反服務(wù)期約定支付違約金時(shí)，僅以用人單位提供的培訓(xùn)費(fèi)用為最高限額，且不得超過服務(wù)期尚未履行部分所應(yīng)分?jǐn)偟呐嘤?xùn)費(fèi)用；對(duì)于勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)所要承擔(dān)違約金時(shí)，則規(guī)定用人單位僅在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那疤嵯?，才可要求勞?dòng)者違反競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)時(shí)承擔(dān)違約金，競(jìng)業(yè)禁止違約金自然應(yīng)以用人單位已向勞動(dòng)者支付的、專用于競(jìng)業(yè)禁止的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)目傤~為限。

應(yīng)將高校教師聘用合同違約金定性為總額限制型懲罰性違約金，校方僅可在教師違反服務(wù)期約定時(shí)要求其承擔(dān)違約金。因此，作為總額限制型懲罰性違約金，高校教師聘用合同違約金的基數(shù)應(yīng)包括：（1）校方為教師培訓(xùn)而支付的培訓(xùn)費(fèi)用；（2）校方為教師培訓(xùn)而報(bào)銷的差旅費(fèi)、住宿費(fèi)；（3）校方為教師在脫產(chǎn)培訓(xùn)期間發(fā)放的工資、獎(jiǎng)金；（4）校方用于因教師培訓(xùn)產(chǎn)生的其他直接費(fèi)用。另外，違約金的最終數(shù)額應(yīng)按校方與教師事前的合同約定，并在此基數(shù)一倍以上二倍以內(nèi)確定。

總之，盡管我國(guó)在立法上已從總體上將教師聘用合同劃入勞動(dòng)合同范疇，但與普通合同相比，教師聘用合同的雙方當(dāng)事人有其自身顯著的特點(diǎn)。因此，建議立法機(jī)關(guān)對(duì)高校教師聘用合同違約金展開專項(xiàng)分析、研究，早日對(duì)其進(jìn)行單獨(dú)規(guī)范指導(dǎo)。

【參考文獻(xiàn)】

[1]楊漢國(guó).淺析懲罰性違約金的認(rèn)定[J].中國(guó)集體經(jīng)濟(jì),2009(10)．

[2]王軍.美國(guó)合同法[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1996:327．

[3]韓世遠(yuǎn).違約金的理論問題[J].法學(xué)研究,2003(4)．

[4]張火旺,王旭東.安徽女博士以找不到愛情為由狀告高校要求辭職[EB/OL].http://news.ifeng.com/society/2/detail_2011_12/06/ 11117272_0.shtml,2011-12-06．

收稿日期：2014-10-08責(zé)任編校：王歡

【基金項(xiàng)目】北方民族大學(xué)科研項(xiàng)目“高等教育合同研究”（課題號(hào)：2012Y007）的階段性成果。

【文章編號(hào)】1673―2391(2015)01―0102―03

【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

【中圖分類號(hào)】D922.5