法 與 資 本 制 限——以馬克思關(guān)于英國工廠法的評述為例

李 志

(武漢大學(xué)a.哲學(xué)學(xué)院;b.馬克思主義哲學(xué)研究所，武漢430072)

根據(jù)歷史唯物主義的一般看法，資本與法分屬于兩個截然不同的領(lǐng)域，前者堪稱資本主義生產(chǎn)方式的核心，后者則是政治上層建筑的一個部分。就資本與法的關(guān)系而言，一方面，由于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，所以不言而喻的是，資本的發(fā)展與狀況就必然地制約著法的領(lǐng)域;另一方面，由于上層建筑能夠在一定的程度上反作用于法，那么，法也將在一定程度上反作用于資本，只是這種反作用通常被理解為對原有經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的加固、捍衛(wèi)和辯護(hù)。由此而言，由法來發(fā)揮一種制約和限制資本的功能，是不可想象的事情，特別是在資本尚處于新生的、令人遐想的、充滿朝氣的早期階段，這簡直就是癡人說夢。

然而，歷史就是如此真實地發(fā)生了:英國在1833 年至1864 年間頒布了一系列的工廠法，頒布了各種有利于工人的法令，逐步結(jié)束了那無限度地盲目追逐剩余勞動的殘酷狀態(tài)。正如馬克思所言，這段歷史的意義正在于“資本終于受到法律規(guī)定的約束”［1］282。在《資本論》中，馬克思花費相當(dāng)?shù)钠枥L了這樣一個典型的歷史事件，并給予了極高的評價，那么，馬克思這一論斷的依據(jù)何在，目的何在?本文將以馬克思筆下的英國工廠立法史為例，闡明階級斗爭在重塑法與資本的關(guān)系上發(fā)揮的政治功能，重新評估法對資本、政治運動對經(jīng)濟(jì)運動所產(chǎn)生的反作用。

一、超越兩種思想傳統(tǒng)

眾所周知，馬克思的思想深受英國古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和德國古典哲學(xué)的影響，它們分別代表了一種分析的與經(jīng)驗的經(jīng)濟(jì)學(xué)傳統(tǒng)和另一種綜合的而思辨的哲學(xué)傳統(tǒng)。這兩種傳統(tǒng)在對待法與資本的關(guān)系時呈現(xiàn)出兩極的關(guān)系:古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)從現(xiàn)代社會的各種經(jīng)濟(jì)事實出發(fā)，根據(jù)“經(jīng)濟(jì)人”的預(yù)設(shè)，即社會中的每個人都像原子一樣自由地、孤立地、互不相擾地為自己謀利，因而將國家與法的首要功能界定為保護(hù)每個人的私有財產(chǎn);正是在這一意義上，馬克思說:“自由這一人權(quán)的實際應(yīng)用就是私有財產(chǎn)這一人權(quán)?！保?］而黑格爾作為德國古典哲學(xué)的集大成者，卻在自己的法哲學(xué)中強(qiáng)調(diào):所有權(quán)只屬于抽象法的領(lǐng)域，尚停留于直接和自在的意志，法自身必須通過意志的自我揚棄，經(jīng)由道德和倫理諸階段的發(fā)展，才最終呈現(xiàn)為普遍的國家意志。換言之，德國古典哲學(xué)所主張的，乃是通過普遍的理性國家來規(guī)范和平衡私人利益和社會沖突。更進(jìn)一步，就本文的論題而言，我們可以說，古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)在事實上辯護(hù)了資本的優(yōu)先性以及法與資本的一致性;而德國古典哲學(xué)則從規(guī)范的意義上強(qiáng)調(diào)了法(普遍理性的法)的優(yōu)先性以及對于資本的限制。

對于成熟期的馬克思而言，兩者均有可取之處，但也都存在明顯的不足之處。

就古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)而言，這一思想傳統(tǒng)尊重歷史的事實，敏銳地從經(jīng)濟(jì)生活入手理解資本主義社會，發(fā)現(xiàn)資本與法具有一種同謀的關(guān)系，即政治上的財產(chǎn)權(quán)與經(jīng)濟(jì)上的私有制彼此呼應(yīng)，這與由市民社會來理解國家、由經(jīng)濟(jì)生活來理解政治生活的馬克思是不謀而合的。但另一方面，馬克思非常清楚地表明:這些所謂的科學(xué)發(fā)現(xiàn)又是冷酷無情的，正所謂“為積累而積累，為生產(chǎn)而生產(chǎn)——古典經(jīng)濟(jì)學(xué)用這個公式表達(dá)了資產(chǎn)階級時期的歷史使命。它從未低估過財富分娩帶來的痛苦，而對歷史必然性傷心流淚又有什么用處呢?在古典經(jīng)濟(jì)學(xué)看來，無產(chǎn)者不過是生產(chǎn)剩余價值的機(jī)器，而資本家也不過是把這剩余價值轉(zhuǎn)化為追加資本的機(jī)器”［1］686-687。古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)還通過將勞動與財產(chǎn)權(quán)捆綁在一起，反復(fù)論證所有的財產(chǎn)都是勞動的合法收入，試圖證明無產(chǎn)者之為無產(chǎn)者要么因為懶惰，要么因為不懂得節(jié)制和節(jié)儉，從而遮蔽了資本的本性，也阻滯了無產(chǎn)階級政治斗爭的可能性和動力。

就黑格爾法哲學(xué)而言，青年時代的馬克思曾受到普遍的理性國家觀念的影響，對于各個特殊等級在追逐各自的私利時所呈現(xiàn)出的兇狠而猙獰的一面，十分地不滿，曾希求通過國家與市民社會的統(tǒng)一、公民與市民的統(tǒng)一，來克服那種自私自利的社會狀態(tài)。換言之，盡管馬克思很早就意識到了經(jīng)濟(jì)生活的種種不美好，但對于政治生活和法卻曾經(jīng)抱有幻想，以為法有能力去引導(dǎo)和重塑人的生活。不過，這些幻想很快就被更為深入的反思所代替，馬克思很快就意識到，謀求從普遍的理性國家或法來改變并不美好的社會，是一種唯心主義的天真想法，因為法只是資產(chǎn)階級國家捍衛(wèi)其生產(chǎn)方式的附庸而已，并不存在黑格爾意義上的超越一切特殊性的普遍的法。不過，即便馬克思并不贊同法對資本的徹底改造作用，但也沒有完全否認(rèn)法權(quán)之于階級斗爭的意義，這大概就是他沒有全盤否定拉薩爾之流在爭取普選權(quán)方面所作努力的主要原因［3］292-293。

綜上所述，古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和黑格爾法哲學(xué)，從兩個不同的側(cè)面影響了馬克思關(guān)于資本與法的理解。通過對上述兩種傳統(tǒng)的反思，他認(rèn)識到資本與法在一般情況下的一致性，即資本構(gòu)成法的真實的基礎(chǔ)，同時也覺察到法作為一種規(guī)范性的力量對于資本的可能性制限。不僅如此，馬克思對歐洲各國階級斗爭史的具體而漫長的研究，使他注意到法對資本的制限功能在何種條件和誘因下才有可能成為現(xiàn)實。這一點在馬克思關(guān)于英國工廠法的具體闡述中獲得了極為清晰地展現(xiàn)。

二、法被迫介入勞工領(lǐng)域

一般而言，19 世紀(jì)的英國是一個典型的自由資本主義社會，商品交換規(guī)律正大行其道，這一規(guī)律不僅適用于普通的商品交換領(lǐng)域，而且適用于勞動力買賣這一特殊的領(lǐng)域。對于資本家而言，既然我已經(jīng)根據(jù)勞動力的日價值購買了該勞動力，我當(dāng)然有權(quán)讓這個勞動力為我做工。這已經(jīng)不是一個單純的經(jīng)濟(jì)問題，更是一個法律問題，因為若是工人拒絕為這個資本家做工或偷偷地為自己勞作，那么，工人的這些行為會被視為是非法的，其所違背的正是寫在資產(chǎn)階級憲法中的最為尊崇的財產(chǎn)權(quán)。由此，資本家要求他所購買的勞動力在工作日內(nèi)勞作，是一個完全合法的要求。

根據(jù)馬克思的歷史考察，英國的勞工法不僅捍衛(wèi)了這一合法的要求，甚至還在相當(dāng)長的一段時期內(nèi)幫助資本最大限度地吮吸勞動力:“資本在它的萌芽時期，由于剛剛出世，不能單純依靠經(jīng)濟(jì)關(guān)系的力量，還要依靠國家政權(quán)的幫助才能確保自己吮吸足夠數(shù)量的剩余勞動的權(quán)利……”［1］312這里，所謂資本的萌芽時期，指的就是資本的原始積累時期，在這一時期內(nèi)，法使各種暴力的圈地行為合法化，即“18 世紀(jì)的進(jìn)步表現(xiàn)為:法律本身現(xiàn)在成了掠奪人民土地的工具……這種掠奪的議會形式就是‘公有地圈圍法’，換句話說，是地主借以把人民的土地當(dāng)做私有財產(chǎn)贈送給自己的法令，是剝奪人民的法令”［1］832。這些法律的直接后果是造就了最初的無產(chǎn)者，這些無產(chǎn)者為了避免成為無家可歸的流浪者和需要救濟(jì)的貧民而被迫自愿地出賣自己、淪為雇傭工人。為了使這一新出現(xiàn)的社會人群遵從雇傭勞動制度，為了將所有的反抗都事先扼殺掉，法又再次充當(dāng)了資本的幫兇——“新興的資產(chǎn)階級為了‘規(guī)定’工資，即把工資強(qiáng)制地限制在有利于賺錢的界限內(nèi)，為了延長工作日并使工人本身處于正常程度的從屬狀態(tài)，就需要并運用國家權(quán)力。這是所謂原始積累的一個重要因素”［1］847。

然而，歷史的進(jìn)一步前行、資本與勞動力之間矛盾的激化，卻迫使英國立法者不得不與資本保持一定的距離，甚至擺出一種審視與批判的姿態(tài)。就英國工廠法這個例子而言，資本與勞動力之間的潛在的和隱性的沖突，現(xiàn)在卻因工作日問題而凸顯出來——一方面，“資本只有一種生活本能，這就是增殖本身，創(chuàng)造剩余價值，用自己的不變部分即生產(chǎn)資料吮吸盡可能多的剩余勞動。資本是死勞動，它像吸血鬼一樣，只有吮吸活勞動才有生命，吮吸的活勞動越多，它的生命就越旺盛”［1］269。另一方面，勞動力卻不可能無限地被使用，勞動力不僅有著身體上的限度(每天必須留出一些時間來休息和睡覺，還要預(yù)留一些時間來滿足身體的其他需要)，還有著精神上、倫理上和文化上的限度(每天需要預(yù)留一些時間來從事社會交往乃至教育和學(xué)習(xí))。換言之，資本與勞動力之間始終存在著死的東西與活的東西、無限的東西與有限的東西、抽象的東西與具體的東西之間的尖銳對立。

盡管英國立法者在資本萌芽時期幫助資本家延長工作日，但主要原因是那時候的資本是孱弱的，不足以對抗來自社會其他階層的各種阻力;而且，對工作日的延長若只是發(fā)生在一個較短的時期內(nèi)，就不會造成資本與勞動力之間矛盾的全面爆發(fā)。然而，當(dāng)工作日的延長變成了資本發(fā)展的常態(tài)時，當(dāng)這一延長變得毫無限度、甚至從白天延伸至夜晚時，當(dāng)這一延長甚至將兒童和女性也算計在內(nèi)時，立法者卻無法繼續(xù)與資本家同謀了。表面上看，其原因有三個方面:其一，對于成年男性勞動力而言，由于他們長時期地處于高強(qiáng)度和長時間的勞動中，其體力和健康大大受損，生命力變得衰弱;其二，女性在體力上本就弱于男性，而無限度的勞動將同樣地影響著女性的健康，也將間接影響到后代的生育;其三，兒童作為弱者，卻要承受如此強(qiáng)度和時間的勞動，這不僅危及他們的健康，可能還會直接奪去他們的生命。這三個方面直接造成的后果是，即使是那些身處社會上層的商人、律師、醫(yī)生等，也都無法接受這一社會現(xiàn)狀，畢竟這已經(jīng)不是一個單純的經(jīng)濟(jì)問題，而很有可能演變?yōu)橐粋€政治問題，即不僅帶來勞動力的枯竭，不僅導(dǎo)致工人在體力、智力、道德和精神上的全面衰退，而且“使國家的生命力遭到根本的摧殘”［1］277。因而，就算暫且拋開工人運動開展的斗爭和施加的壓力不談，英國的立法者在表面上也不可能與資本家保持一致。事實上，立法者專門指派了各類委員(工廠視察員、編寫衛(wèi)生報告的醫(yī)生、調(diào)查女工童工受剝削情況以及居住和營養(yǎng)條件等的調(diào)查委員等)進(jìn)行深入的調(diào)查［1］9。所有這些，似乎意味著英國的立法者已經(jīng)具備了頒布正常工作日法令的積極意愿和動力。

不過，歷史的事實卻證明:英國工廠法的頒布，無法歸功于立法者的高尚覺悟和調(diào)查者的嚴(yán)謹(jǐn)?shù)墓ぷ鲬B(tài)度，至少這些并不構(gòu)成真正的和決定性的動力。正如馬克思在《資本論》中所指出的:“從1802 年到1833 年，議會頒布了五個勞動法，但是議會非常狡猾，它沒有批準(zhǔn)一文錢用于強(qiáng)制地實施這些法令，用于維持必要的官員等等。這些法令只是一紙空文。”［1］321由此可知，盡管立法者頒布過一些限制勞動日的法案，但由于缺乏真誠的執(zhí)行力，這些法案形同虛設(shè)，并不能真正地緩解勞動者的痛苦。

那么，真正促使立法者頒布并執(zhí)行工廠法的動力在哪里呢?這一動力顯然不可能來自于資本本身，不可能由資本家所發(fā)動，因為即使一些勞動力因不堪重負(fù)而失去勞動能力甚至死亡，但勞動力市場仍然能夠保證資本家可以獲得源源不斷的勞動力。另一方面，這一動力也不可能來自法本身，盡管黑格爾派試圖將法解釋成一種普遍的超越力量，但其私有的性質(zhì)在資本主義社會里卻無論如何也擺脫不掉，或者說，法不會主動地與資本分道揚鑣，除非出現(xiàn)一些特殊的情形或外在的強(qiáng)迫性力量。在馬克思看來，當(dāng)英國的工人成長為無產(chǎn)階級、成長為一支與資產(chǎn)階級分庭抗禮的真正的政治組織時，那種迫使英國立法者頒布于工人有利的工作日法令的力量才最終形成了。

三、以階級之力爭得一項法律

在19 世紀(jì)的英國社會，由于資本家普遍地開始延長工作日以至沒有限度，在工人們當(dāng)中開始出現(xiàn)一些零星的和個別的反抗行為。根據(jù)商品交換規(guī)律，資本家的行為和工人們的反抗行為，都可以獲得合法的解釋——“商品交換的性質(zhì)本身沒有給工作日規(guī)定任何界限，因而沒有給剩余勞動規(guī)定任何界限。資本家要堅持他作為買者的權(quán)利，他盡量延長工作日，如果可能，就把一個工作日變成兩個工作日。另一方面，這個已經(jīng)賣出的商品的獨特性質(zhì)給它的買者規(guī)定了一個消費的界限，并且工人也要堅持他作為賣者的權(quán)利，他要求把工作日限制在一定的正常量內(nèi)。于是這里出現(xiàn)了二律背反，權(quán)利同權(quán)利相對抗，而這兩種權(quán)利都同樣是商品交換規(guī)律所承認(rèn)的?！保?］271-272既然資本家和工人的這些行為都是合法的，那么，法在這個領(lǐng)域中就是無為的;在這種情形下，正如馬克思所言，“在平等的權(quán)利之間，力量就起決定作用”［1］272。當(dāng)斗爭只發(fā)生在單個的資本家和單個或小群體的工人之間時，資本家在力量上的優(yōu)勢是十分明顯的，因為他可以輕易地通過開除這些工人來終結(jié)這場斗爭。

更為重要的是，個別工人對個別資本家的斗爭與抵制，只是單個人的行為，是從屬于市民社會或經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的事情。正因為這種斗爭的經(jīng)濟(jì)性質(zhì)，所以，法、政黨、國家等政治力量既不必也不會卷入其中。但是，當(dāng)個別的工人組織起來成為一個階級時，這一變化就不僅僅是力量上的增加，更預(yù)示著整個斗爭的性質(zhì)的改變，即原有的經(jīng)濟(jì)斗爭同時也具有了政治的性質(zhì)。因為“任何運動，只要工人階級在其中作為一個階級與統(tǒng)治階級相對抗，并試圖通過外部壓力對統(tǒng)治階級實行強(qiáng)制，就都是政治運動。例如，在某個工廠中，甚至在某個行業(yè)中試圖用罷工等等來迫使個別資本家限制工時，這是純粹的經(jīng)濟(jì)運動;而強(qiáng)迫頒布八小時工作日等等法律的運動則是政治運動?！保?］369正是在這一意義上，馬克思說:“在資本主義生產(chǎn)的歷史上，工作日的正?；^程表現(xiàn)為規(guī)定工作日界限的斗爭，這是全體資本家即資本家階級和全體工人即工人階級之間的斗爭?！保?］272

這里，我們需要特別注意馬克思關(guān)于經(jīng)濟(jì)運動與政治運動之間區(qū)別的看法:經(jīng)濟(jì)運動是個別的、零散的，只能達(dá)到迫使單個資本家做出讓步的效果;政治運動則不同，它總是使用一種“普遍的形式，一種具有普遍的社會強(qiáng)制力量的形式來實現(xiàn)本階級利益的階級運動”［3］369，也即強(qiáng)迫整個資產(chǎn)階級在某個方面做出讓步，從而滿足整個無產(chǎn)階級的利益和要求。就英國工廠法這個例子而言，英國無產(chǎn)階級的政治斗爭是圍繞著法展開的，法在這里作為一種普遍的形式，能夠強(qiáng)迫性地達(dá)到限制資本的目的。所以，馬克思說:“為了‘抵御’折磨他們的毒蛇，工人必須把他們的頭聚在一起，作為一個階級來強(qiáng)行爭得一項國家規(guī)律，一個強(qiáng)有力的社會屏障，使自己不致再通過自愿與資本締結(jié)的契約而把自己和后代賣出去送死和受奴役?！保?］349利用法的形式限制資本，實際上就是無產(chǎn)階級利用資本的上層建筑限制資本，就是對原本統(tǒng)一的經(jīng)濟(jì)形式與政治形式的一次瓦解，是將資產(chǎn)階級的國家政權(quán)作為自己斗爭的武器。這一做法的優(yōu)點是不言而喻的，它可以在一個較長的時段內(nèi)保護(hù)工人，可以節(jié)省工人自身的斗爭成本，而將監(jiān)督執(zhí)行的主要任務(wù)拋給了國家機(jī)器。事實上，除了法的形式外，無產(chǎn)階級還可以采取其他的政治斗爭形式，比如，較為溫和的政黨與選舉政治的形式、較為激烈的暴力革命的形式等。至于采取哪些斗爭形式，這既與一國內(nèi)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與物質(zhì)條件有關(guān)，也與該國的無產(chǎn)階級的階級意識和組織能力等方面相關(guān)，但無論如何，無產(chǎn)階級政治運動的最終目標(biāo)都是一致的，即奪取政權(quán)并最終消滅階級。

總之，政治運動與經(jīng)濟(jì)運動相比，代表了無產(chǎn)階級更高層次的斗爭形式。在這一意義上，我們可以說，盡管經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，但在推動歷史的變革方面，經(jīng)濟(jì)斗爭是不足以撼動整個資本主義的大廈，而且經(jīng)濟(jì)運動的局限性使其必須升級為一種廣泛的和普遍的政治運動。在另一方面，盡管政治運動要優(yōu)于經(jīng)濟(jì)運動，但政治運動得以成立的基本前提依然來自于經(jīng)濟(jì)生活。以當(dāng)時英國為例，若非有大規(guī)模的資本生產(chǎn)，若非有大量的工人，若非存在過長的勞動時間、過高的勞動強(qiáng)度或惡劣的勞動條件等問題，單個的工人都難以聚合在一起作為階級與資本家相對抗。由此可言，一個社會的經(jīng)濟(jì)條件和物質(zhì)基礎(chǔ)至少構(gòu)成政治運動的基本條件。正因為此，馬克思才會在一封寫給拉法格的信中批評道:“這全部貨色來源于一種陳舊的唯心主義，它認(rèn)為現(xiàn)在的法學(xué)是我們經(jīng)濟(jì)狀況的基礎(chǔ)，而不是把我們的經(jīng)濟(jì)狀況看做我們法學(xué)的基礎(chǔ)和根源!”［3］333

綜上所述，人們的政治生活與經(jīng)濟(jì)生活常常呈現(xiàn)為相互纏繞的關(guān)系，并不存在純粹經(jīng)濟(jì)的或純粹政治的生活形式，盡管經(jīng)濟(jì)生活依然在總體上構(gòu)成政治生活的基礎(chǔ)，但在一些特殊的歷史情景下，政治生活有可能對經(jīng)濟(jì)生活產(chǎn)生巨大的反作用。

四、社會對其生產(chǎn)過程自發(fā)形態(tài)的反作用

對于英國工廠法的頒布，馬克思曾經(jīng)從不同的角度給予過一系列極高的評價。鑒于這些評價所包含的內(nèi)容十分廣泛，接下來，我們將具體探討一下英國工廠法在理論和現(xiàn)實上的重大意義。

從總體上看，馬克思指出:“工廠立法是社會對其生產(chǎn)過程自發(fā)形態(tài)的第一次有意識、有計劃的反作用。正如我們講過的，它像棉紗、走錠紡紗機(jī)和電報一樣，是大工業(yè)的必然產(chǎn)物。”［1］553也就是說，英國工廠法具有一種歷史首創(chuàng)的意義——這是無產(chǎn)階級首次有意識地、有計劃地通過階級斗爭獲得政治上的勝利、并成功地反作用于資本主義生產(chǎn)方式的一次創(chuàng)舉。它開啟了一個全新的時代:無產(chǎn)階級開始懂得利用法權(quán)這一政治形式，去謀求自己的福祉。工作日的縮減只是斗爭的第一步，圍繞著勞動環(huán)境的改善、公民的選舉權(quán)與被選舉權(quán)、女性的各種權(quán)利、教育權(quán)、社會保障與福利等多層次復(fù)雜的斗爭，都在不同的層面上促使著資產(chǎn)階級國家做出一定讓步，都或多或少地瓦解著法與資本的同盟關(guān)系。

從英國工廠法的具體內(nèi)容來看，它不僅包括有關(guān)工作日的小時數(shù)的具體規(guī)定，還包括另一些與勞動有關(guān)的條款，如衛(wèi)生條款、教育條款等。盡管這些條款的內(nèi)容十分的貧乏，但不可否認(rèn)的是，這一法案在工人的體力、道德和智力等方面引發(fā)了一系列良好的后果。譬如，限制工作日，一方面對于恢復(fù)工人階級的健康和體力、對于保證工人有機(jī)會來發(fā)展智力和參加社交活動、政治活動等提供了法權(quán)上的保障;另一方面也構(gòu)成英國工人階級政治運動的試金石，以此為始，工人階級得以進(jìn)一步開展謀求改善工人狀況和工人解放的各種嘗試。又如，即使是那些貧乏的衛(wèi)生條款，也在一定程度上改善了工人的勞動環(huán)境，降低了工人生病和死亡的危險系數(shù)，減少了各種安全事故，從而保障了工人階級的健康和體力。再如，馬克思特別提到了其中的教育條款將可能具有的偉大意義:“盡管工廠法的教育條款整個說來是不足道的，但還是把初等教育宣布為勞動的強(qiáng)制性條件。這一條款的成就第一次證明了智育和體育同體力勞動相結(jié)合的可能性，從而也證明了體力勞動同智育和體育相合的可能性?！保?］555這里，英國工廠法的教育條款主要是針對兒童而設(shè)置的，其核心的規(guī)定在于:所有的父母都必須讓14 歲以下的孩子接受初等教育，否則，自己的孩子將無法進(jìn)入工廠做工，因為工廠教育是強(qiáng)制性的。盡管表面上看這些條款僅涉及兒童，但實際上，如果從一個長的歷史時段來看，這一條款將影響到英國工人階級的未來發(fā)展，因為當(dāng)這些兒童長大成為成年勞動者后，其所受的教育以及這一教育在智力、體力和倫理上所產(chǎn)生的各種影響，都將重新塑造英國的工人階級。正如本文前一部分所指出的，工人階級是撬動資產(chǎn)階級國家政權(quán)和法的杠桿，是改變法與資本關(guān)系的關(guān)鍵所在;那么，在工人階級的體力和智識獲得大幅改善的前提下，階級斗爭將被注入更為豐富的內(nèi)在力量，通過政治運動來帶動整體的社會解放的可能性，也將大大增加。

從地域影響來看，這一法案為歐洲其他國家的工人階級的政治運動提供了一次范例:“英國工人階級經(jīng)過30 年驚人頑強(qiáng)的斗爭，利用土地巨頭和金融巨頭間的暫時的分裂，終于爭得了十小時工作日法案的通過。這一法案對于工廠工人在體力、道德和智力方面引起的非常良好的后果……現(xiàn)在已經(jīng)為大家所公認(rèn)。歐洲大陸上的大多數(shù)政府都不得不在作了或多或少的修改之后采用了英國的工廠法，而英國議會本身也不得不每年擴(kuò)大這一法律的應(yīng)用范圍。”［4］11從這一角度來看，英國工人階級在工廠法上所取得的勝利，已經(jīng)超出了狹隘的地域限制;法對于資本的制限功能，逐漸被歐洲其他國家的工人階級所重視和利用起來，使其服務(wù)于整個無產(chǎn)階級的斗爭。

對馬克思而言，英國工廠法不僅具有上述現(xiàn)實意義，直接間接地影響了英國及其他資本主義國家的政治運動進(jìn)程及反作用于整個資本主義生產(chǎn)方式，而且還具有深刻的理論意義。他在《國際工人協(xié)會成立宣言》中指出:“這種圍繞用立法手段限制工時問題而展開的斗爭所以更加激烈，撇開利潤貪求者的驚慌不談，是因為這里的問題涉及一個大的爭論，即構(gòu)成資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟(jì)學(xué)實質(zhì)的供求規(guī)律的盲目統(tǒng)治和構(gòu)成工人階級政治經(jīng)濟(jì)學(xué)實質(zhì)的由社會預(yù)見指導(dǎo)社會生產(chǎn)之間的爭論。因此，十小時工作日法案不僅是一個重大的實際的成功，而且是一個原則的勝利;資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟(jì)學(xué)第一次在工人階級政治經(jīng)濟(jì)學(xué)面前公開投降了?！保?］12換言之，在理論意義上，英國工作日法案的頒布，終結(jié)了單一的、非批判的古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，宣告一種新的、批判的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的出現(xiàn)。與古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)盲目地遵從市場的供求規(guī)律不同，這一新的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)要求社會生產(chǎn)被合理而有效地組織起來，要求整個生產(chǎn)領(lǐng)域的計劃性與可控性。在這一意義上，也恰好說明了《資本論》以“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判”為副標(biāo)題的一番深意。

盡管英國工廠法有效地限制了資本無限度榨取勞動力的欲望，實現(xiàn)了社會對其生產(chǎn)過程的首次反作用，對后世的現(xiàn)實和理論產(chǎn)生了重大的影響，但我們也不應(yīng)過高地估計這一法令的意義。正如馬克思在《資本論》序言中所指出的:“我在本卷中還用了很大的篇幅來敘述英國工廠立法的歷史、內(nèi)容和結(jié)果……一個社會即使探索到了本身運動的自然規(guī)律——本書的最終目的就是揭示現(xiàn)代社會的經(jīng)濟(jì)運動規(guī)律——它還是既不能跳過也不能用法令取消自然的發(fā)展階段。但是它能縮短和減輕分娩的痛苦?！保?］9-10 也就是說，這個法令所能發(fā)揮的最大效果，并非是取消和打斷資本主義生產(chǎn)方式自然發(fā)展的整個歷史，而只是縮短和減輕從這個舊社會分娩出一個新社會的痛苦。換言之，法只是在一定的程度上限制資本，卻不能實質(zhì)性地阻礙資本的向前發(fā)展;法只能減輕資本生產(chǎn)所帶來的種種負(fù)效應(yīng)，卻不能從根本上消除這些負(fù)效應(yīng)。畢竟，社會解放還依賴于一個更根本的經(jīng)濟(jì)條件，即大規(guī)模的社會化生產(chǎn)和勞動合作的廣泛實現(xiàn)［4］12-13。因而，社會的真正解放，是一項系統(tǒng)的工作，法權(quán)層面上的政治斗爭，只是其中一個有限的組成部分。

［1］ 馬克思恩格斯文集:第5 卷［M］. 北京:人民出版社，2009.

［2］ 馬克思恩格斯全集:第3 卷［M］. 北京:人民出版社，2002:183.

［3］ 馬克思恩格斯文集:第10 卷［M］. 北京:人民出版社，2009.

［4］ 馬克思恩格斯文集:第3 卷［M］. 北京:人民出版社，2009.