一本系統(tǒng)研究“罪犯行刑模式”問(wèn)題的探索之作：對(duì)連春亮教授等人所撰《罪犯矯正模式論》的解讀與商榷

一本系統(tǒng)研究“罪犯行刑模式”問(wèn)題的探索之作——對(duì)連春亮教授等人所撰《罪犯矯正模式論》的解讀與商榷

郭明

(浙江警官職業(yè)學(xué)院，浙江 杭州 310018)

摘要：《罪犯矯正模式論》緊緊抓住“監(jiān)獄行刑模式” 這一極為重要的監(jiān)獄制度現(xiàn)象，對(duì)教育刑矯正模式、行刑公正模式、政治改造模式、監(jiān)管矯正模式、勞動(dòng)改造模式、人文主義矯正模式、個(gè)案矯正模式、社區(qū)矯正模式等不同類(lèi)型的模式，從社會(huì)背景、理論基礎(chǔ)、基本理念、主要操作范式、基本評(píng)價(jià)等方面，逐一進(jìn)行專(zhuān)題論述，內(nèi)容具有史實(shí)性和說(shuō)理性相兼顧的闡述特色。但是，也存在著“矯正”一詞過(guò)度泛化使用，缺乏以其各自相對(duì)確定的歷史語(yǔ)境為根據(jù)，一般不宜以“矯正”覆蓋其名實(shí)關(guān)系而作打通使用，以及著作屬性把握不當(dāng)?shù)葐?wèn)題。

關(guān)鍵詞：罪犯矯正；監(jiān)獄行刑模式；監(jiān)獄制度

收稿日期：20150128

作者簡(jiǎn)介：郭明(1960-)，男，浙江杭州人，浙江警官職業(yè)學(xué)院教授、圖書(shū)館館長(zhǎng)、法學(xué)博士，主要從事監(jiān)獄理論和監(jiān)獄學(xué)術(shù)史研究。

中圖分類(lèi)號(hào)：DF87

2014年年底，河南司法警官職業(yè)學(xué)院的連春亮教授給筆者寄來(lái)一本他和張峰教授合著的新作《罪犯矯正模式論》(群眾出版社2014年8月版。以下簡(jiǎn)稱(chēng)“模式論”)。稍作瀏覽后初步印象是盡管?chē)?guó)內(nèi)監(jiān)獄界不乏介紹或論述罪犯行刑模式問(wèn)題的同類(lèi)主題論文、教材章節(jié)或相關(guān)譯著文獻(xiàn)等，但這是以“罪犯行刑模式”為視角和題材，對(duì)近代以來(lái)中外監(jiān)獄發(fā)展中的制度與模式現(xiàn)象進(jìn)行全面而系統(tǒng)研究的第一本專(zhuān)著。該書(shū)的出版除了其以“行刑模式”問(wèn)題為專(zhuān)題研究對(duì)象所具有的學(xué)術(shù)探索與拓展意義之外，其實(shí)際應(yīng)用意義則表現(xiàn)在不僅對(duì)于從事監(jiān)獄學(xué)教學(xué)與研究的專(zhuān)業(yè)人士具有理論比較或知識(shí)查考價(jià)值，而且對(duì)于關(guān)注或參與監(jiān)獄制度改革的專(zhuān)業(yè)人士亦具有知識(shí)補(bǔ)充或決策參考價(jià)值。由于收到該書(shū)之時(shí)，手頭正忙于其他事務(wù)而未能細(xì)讀，此番正逢寒假恰好得以抽空從頭到尾揣摩一通。雖不能說(shuō)已深得該書(shū)精義，但自忖對(duì)其各章要旨及其相互關(guān)系也算基本明了。以下擬就該書(shū)的一些研究寫(xiě)作特點(diǎn)以及存在的若干主要問(wèn)題，作一個(gè)簡(jiǎn)要的介紹和評(píng)論。

一、該書(shū)的顯著特點(diǎn)

首先，如上所述，該書(shū)最主要的學(xué)術(shù)特色是作者以其理論敏銳性，緊緊抓住“監(jiān)獄行刑模式”這一極為重要的監(jiān)獄制度現(xiàn)象，通過(guò)廣泛搜集相關(guān)研究成果，進(jìn)行了集中而系統(tǒng)的介紹和論述。這一專(zhuān)題研究成果具有匯聚和整理同類(lèi)題材，挖掘和深化研究?jī)?nèi)涵，探索和拓展研究視野的多重學(xué)術(shù)意義。其次，與上述特色相關(guān)，從作者處理其題材的文本和方法看，不難看到該書(shū)具有如下一些顯著特點(diǎn)：

(一)系統(tǒng)的知識(shí)整理

該書(shū)總計(jì)16章，除了第一章對(duì)該書(shū)研究對(duì)象及其歷史源流和類(lèi)型處理等的知識(shí)基礎(chǔ)和研究方法做出十分必要的交待和說(shuō)明之外，其后15章則分別對(duì)應(yīng)了15種不同類(lèi)型的模式，逐一進(jìn)行專(zhuān)題論述，主要包括規(guī)訓(xùn)矯正模式、自治矯正模式、不定期刑矯正模式、教育刑矯正模式、行刑公正模式、政治改造模式、監(jiān)管矯正模式、勞動(dòng)改造模式、人文主義矯正模式、個(gè)案矯正模式、社區(qū)矯正模式、恢復(fù)性行刑模式、循證矯正模式、契約刑矯正模式、科學(xué)改造的多元化模式等15項(xiàng)。從知識(shí)整理的角度看，這是目前有關(guān)模式問(wèn)題研究資料的一次最為集中的展示。為了體現(xiàn)其知識(shí)整理的全面性和系統(tǒng)性，作者除了借鑒譯介過(guò)來(lái)的外文專(zhuān)業(yè)資料，已經(jīng)盡可能全面地匯集了在業(yè)內(nèi)或坊間可以找到的與“罪犯行刑模式”有關(guān)的各種漢語(yǔ)專(zhuān)業(yè)文獻(xiàn)資料。通過(guò)對(duì)這些資料進(jìn)行分析、比對(duì)、梳理或摘要，依照中外監(jiān)獄模式發(fā)展的先后時(shí)序，系統(tǒng)歸納了15種不同類(lèi)型模式的命名概括及其體系編排。

(二)詳細(xì)的內(nèi)容闡述

該書(shū)對(duì)每一模式的內(nèi)容闡述盡可能做到了詳實(shí)和細(xì)致。主要表現(xiàn)在其模式介紹和論述除了兼顧其特殊性之外，力求敘述要素的相對(duì)完整和統(tǒng)一，使之具備可比性。從該書(shū)的章節(jié)目錄可知，每一模式論述基本包括了社會(huì)背景、理論基礎(chǔ)、基本理念、主要操作范式、基本評(píng)價(jià)等專(zhuān)節(jié)內(nèi)容。總之，作者憑借搜集到的相關(guān)資料，最大限度地進(jìn)行了輯要匯撰和鋪陳發(fā)揮，從而使內(nèi)容具有史實(shí)性和說(shuō)理性相兼顧的闡述特色。讀者從自治矯正模式、不定期刑矯正模式、勞動(dòng)改造模式、循證矯正模式等內(nèi)容的選擇性閱讀中很容易獲得上述特色的鮮明印象。不過(guò)，有必要指出的是，該書(shū)在詳細(xì)闡述每一模式的歷史沿革、時(shí)代背景或理論淵源等內(nèi)容時(shí)，也許為了保持專(zhuān)題敘述構(gòu)成要素的完整性和統(tǒng)一性，在交待、引證、分析或說(shuō)明時(shí)不免有重復(fù)、累贅之嫌。

(三)積極的成果總結(jié)

該書(shū)在敘述各主要行刑模式時(shí)，除了選取中外監(jiān)獄史上各種模式的典型成例，同時(shí)還對(duì)當(dāng)代監(jiān)獄模式改革的理論或?qū)嵺`創(chuàng)新成果進(jìn)行了積極的總結(jié)。主要包括“政治改造模式”、 “監(jiān)管矯正模式”、“人文主義矯正模式”、“契約刑矯正模式”、“科學(xué)改造的多元化模式”以及“社區(qū)矯正模式”等。這表現(xiàn)了作者試圖最大限度地發(fā)現(xiàn)和吸納不同特質(zhì)罪犯行刑模式的創(chuàng)新意識(shí)。但同時(shí)，對(duì)于這些模式的概括和命名卻難免因?yàn)闅v史的或理論的、事實(shí)的或經(jīng)驗(yàn)的支撐和論證不足而可能引發(fā)同行的質(zhì)疑或批評(píng)。畢竟，其中大多數(shù)概括和命名并非源自被廣泛認(rèn)同或傳播的制度實(shí)踐個(gè)案，而是對(duì)某些重要行刑思潮或理論創(chuàng)新的客觀(guān)總結(jié)及其主觀(guān)演繹，因此，對(duì)于這些積極的成果概括和命名的合理解釋是，它們也許更多地體現(xiàn)了作者試圖發(fā)現(xiàn)和捕捉新模式現(xiàn)象并將其進(jìn)行”模式化”表述的理論研究意識(shí)及其偏好而已。

二、該書(shū)的主要問(wèn)題

在研讀該書(shū)的過(guò)程中，筆者除大致領(lǐng)略了上述顯著特色與特點(diǎn)之外，也發(fā)現(xiàn)了一些值得商榷的問(wèn)題。本著為學(xué)術(shù)而批評(píng)的目的，認(rèn)為有必要把若干意見(jiàn)或建議提供給同行和作者參考。

(一)關(guān)于“矯正”一詞的使用問(wèn)題

凡是有機(jī)會(huì)閱讀該書(shū)的讀者，相信對(duì)其中的關(guān)鍵術(shù)語(yǔ)“矯正”一詞的廣泛使用會(huì)留下鮮明而深刻的印象。除了書(shū)名《罪犯矯正模式論》明確以“矯正”一詞作為概括“罪犯行刑模式”現(xiàn)象的一般名詞，該書(shū)論述不同歷史時(shí)期和不同類(lèi)型的大多數(shù)行刑模式時(shí)皆以“矯正”加以指稱(chēng)。即便雖有個(gè)別模式實(shí)在無(wú)法以“矯正”冠名，亦未注明此乃矯正模式的例外。筆者想說(shuō)，但凡對(duì)“矯正”一詞的歷史由來(lái)做過(guò)一些考證和辨析，不難明了“矯正”本身只是刑罰史上自預(yù)防刑產(chǎn)生之后濫觴于歐美刑罰改革實(shí)踐的一種具體而特定的歷史文化現(xiàn)象。換言之，它并非是一個(gè)可以涵蓋一切刑罰制度現(xiàn)象的一般學(xué)理名詞。記得2014年年初，筆者在評(píng)論翟中東教授所著《矯正的變遷》一書(shū)時(shí)曾談到，在今日大陸中國(guó)的行刑領(lǐng)域，“矯正”這個(gè)舶來(lái)的詞匯似乎已經(jīng)呈現(xiàn)山寨式的流行趨勢(shì)。筆者認(rèn)為，這個(gè)詞語(yǔ)的輸入和傳播乃是一個(gè)極具時(shí)代特征的刑事政治現(xiàn)象，它再清楚不過(guò)地表明了中國(guó)的刑罰制度，尤其是監(jiān)獄的“改造刑”制度正在遭受某種外來(lái)刑事文化新勢(shì)力的影響而發(fā)生所謂“脫亞入歐”(或曰“脫俄入美”)式的快速轉(zhuǎn)型。諸位知道，伴隨冷戰(zhàn)的結(jié)束、全球化的演進(jìn)和中國(guó)的重新開(kāi)放，世界與中國(guó)的關(guān)系發(fā)生了重大改變。無(wú)論是否愿意，開(kāi)放之后的30年，為全球文化力量的實(shí)際博弈所決定，中外刑事文化的學(xué)緣關(guān)系已從“以俄為師”逐步轉(zhuǎn)向“以美為師”，即從“改造”逐漸轉(zhuǎn)向“矯正”。一方面，和其他領(lǐng)域一樣，“矯正”的輸入具有強(qiáng)勢(shì)文化單邊傾銷(xiāo)的特點(diǎn)，反映了文化交流中的不對(duì)等，難免國(guó)際刑事文化的殖民烙印。另一方面，對(duì)于“矯正”輸入的難以招架及其依樣畫(huà)瓢，已然成了被輸入方為適應(yīng)強(qiáng)勢(shì)刑事文明輸入的挑戰(zhàn)而不得不作出的應(yīng)戰(zhàn)反應(yīng)。但由于為生存競(jìng)爭(zhēng)壓力所驅(qū)使而不免急功近利，因此，在缺乏對(duì)自有文化的從容自信和對(duì)“矯正”所背負(fù)的文化屬性缺乏深入認(rèn)知的情況下，便難免“病急亂投醫(yī)”，“有奶便是娘”。這是何等尷尬的文化處境！100多年來(lái)，從鴉片到芯片，面對(duì)外來(lái)輸入文化，今日之言必稱(chēng)“矯正”，和昔日之言必稱(chēng)“希臘”的邏輯和心態(tài)仍然如出一轍。事實(shí)上，稍稍冷靜地考察和思辨西方刑事文化的發(fā)展歷史，即不難發(fā)現(xiàn)把近代以來(lái)的刑罰史，尤其是自由刑史理解為矯正史，雖然抓住了不容忽視的歷史特質(zhì)，卻極易造成某種根本性的誤解。這是因?yàn)?，從近代西方刑罰發(fā)展的歷史來(lái)看，懲罰與矯正的關(guān)系體現(xiàn)了現(xiàn)代刑罰的二元矛盾性。這個(gè)具有悖論意味的二元矛盾性，實(shí)質(zhì)反映了報(bào)應(yīng)刑與預(yù)防刑的相互糾纏及其本性沖突。也因此，在西方社會(huì)的文化批評(píng)理論和刑事思想文化界，自“矯正”產(chǎn)生之后就一直不乏關(guān)于“矯正”現(xiàn)象的質(zhì)疑、剖析、批評(píng)之聲，幾乎構(gòu)成了一個(gè)反對(duì)“矯正”的知識(shí)傳統(tǒng)，其學(xué)術(shù)批評(píng)的社會(huì)影響相當(dāng)廣泛，尤其在哲學(xué)社會(huì)人文學(xué)科領(lǐng)域。可惜的只是國(guó)內(nèi)監(jiān)獄學(xué)界迄今或者了解不足或者嚴(yán)重誤讀。對(duì)此有興趣的人士，除了可以關(guān)注前述《矯正的變遷》第105-108頁(yè)等處的引文及其參考文獻(xiàn)外，更可從?？伦?0世紀(jì)70年代初在法蘭西學(xué)院的系列演講《不正常的人》、《規(guī)訓(xùn)與懲罰》、《權(quán)力的眼睛》以及《?？挛募返认盗兄鲋?，對(duì)于矯正現(xiàn)象的文化實(shí)質(zhì)有所比較和體悟。就中國(guó)的歷史和現(xiàn)實(shí)情況而言，由于自清末以來(lái)受到不同外來(lái)刑事文化勢(shì)力的左右，中國(guó)監(jiān)獄的現(xiàn)代化先后經(jīng)歷了教誨、改造、矯正等不同的模式，但如果把清末以后對(duì)罪犯的“道德教誨”和1949年以后對(duì)罪犯的“思想改造”等現(xiàn)象，納入廣義的“人格矯正”名下，無(wú)論于歷史敘事還是理論建構(gòu)，都是不相吻合，也不甚貼切的。因此，如果研究現(xiàn)代中國(guó)監(jiān)獄的行刑及其變遷，凡是涉及使用教誨、改造、矯正等關(guān)鍵術(shù)語(yǔ)，建議以其各自相對(duì)確定的歷史語(yǔ)境為根據(jù)，一般不宜以“矯正”覆蓋其名實(shí)關(guān)系而作打通使用。

(二)關(guān)于該書(shū)的著作屬性問(wèn)題

翻閱該書(shū)還不時(shí)產(chǎn)生的一個(gè)疑問(wèn)是，該書(shū)究竟是一本歷史著作，還是一本理論著作？從書(shū)名《罪犯矯正模式論》來(lái)看，這無(wú)疑是一本理論著作，但從該書(shū)以模式演變的史料為依據(jù)，對(duì)實(shí)際存在的模式逐一進(jìn)行介紹和論述，從而形成關(guān)于矯正模式的系統(tǒng)知識(shí)而言，似乎是一部史論結(jié)合的作品。一般說(shuō)來(lái)，史論結(jié)合的作品通常會(huì)出現(xiàn)兩種典型的文本形態(tài)，一是“以論帶史”的理論文本形態(tài)，二是“論從史出”的歷史文本形態(tài)。如果是前者，則“歷史”為其“理論”建構(gòu)服務(wù)，其史料主要是作為證實(shí)或證偽“理論”的例證來(lái)使用的。如果是后者，“理論”是其“歷史敘事”的產(chǎn)物，其“結(jié)論”主要源自對(duì)于“歷史”的描述與分析。需要說(shuō)明，無(wú)論是哪種形態(tài)，都應(yīng)妥善處理“理論事實(shí)”和“歷史事實(shí)”的相互關(guān)系，否則就會(huì)影響其理論或歷史的真實(shí)性和可靠性。但據(jù)此學(xué)理與觀(guān)點(diǎn)分析該書(shū)的文本形態(tài)，可以發(fā)現(xiàn)書(shū)中不乏兩者混淆之處。比如，該書(shū)將所論述的第一個(gè)模式稱(chēng)為“規(guī)訓(xùn)矯正模式”，其主要例證是“賓州制”和“奧本制”。從多種外國(guó)監(jiān)獄史(比如，諾瓦爾·莫里斯的“牛津監(jiān)獄史”，布朗琦·菲爾德的“刑罰的故事”等)的介紹來(lái)看，賓州制和奧本制雖然在時(shí)間上前后相接，但后者是對(duì)前者的超越，一般被視為兩種具有獨(dú)立意義的監(jiān)獄行刑模式。前者的主要特點(diǎn)是“獨(dú)居”加上“宗教教誨”，后者的主要特點(diǎn)是晝雜居和夜獨(dú)居的混合加上“沉默勞動(dòng)”及“宗教教誨”。以“規(guī)訓(xùn)”和“矯正”合用對(duì)之進(jìn)行概括和命名，既不符合“賓州制”和“奧本制”的歷史事實(shí)，也不符合“規(guī)訓(xùn)”和“矯正”的邏輯事實(shí)。英文“discipline”作為一個(gè)被賦予特定含義的專(zhuān)用術(shù)語(yǔ)是?？碌陌l(fā)明，主要用以指稱(chēng)區(qū)別于針對(duì)罪犯的肉體懲罰而旨在改變其人格的一切手段和措施，可以包括宗教教誨、勞動(dòng)教養(yǎng)、道德教化、思想改造、心理矯正等屬于積極“預(yù)防刑”范疇的各種刑事實(shí)踐活動(dòng)。由于在漢語(yǔ)中找不到一個(gè)對(duì)應(yīng)的詞語(yǔ)能夠準(zhǔn)確表達(dá)?？滤x予“discipline”的特定含義，故而譯者劉北成先生有意生造了“規(guī)訓(xùn)”一詞。而“矯正”一詞的出現(xiàn)主要與司法精神病學(xué)的實(shí)踐有關(guān)。對(duì)此，?？略凇恫徽５娜恕贰ⅰ兑?guī)訓(xùn)與懲罰》等著作中對(duì)其由來(lái)和特征等曾有過(guò)深入而精辟的分析。故而，借用“規(guī)訓(xùn)”和“矯正”為賓州制或奧本制所代表的模式進(jìn)行冠名，無(wú)論于“理”還是于“史”，皆無(wú)法自圓其說(shuō)。又比如，承蒙作者抬愛(ài)，該書(shū)將筆者論述刑事契約思想的“契約刑論”總結(jié)為“契約刑矯正模式”，且不說(shuō)至目前為止，“契約刑”還不是一種“監(jiān)獄行刑模式”的歷史現(xiàn)實(shí)，雖然，以其“理論模式”作為理論研究的現(xiàn)象未嘗不可，但在其命名中嵌入“矯正”一詞，顯然是對(duì)其“理論事實(shí)”的一種實(shí)質(zhì)性曲解，因?yàn)槠跫s刑主張將一切(狹義和廣義)刑罰執(zhí)行活動(dòng)納入法治語(yǔ)境。即便針對(duì)刑罰執(zhí)行中的“矯正”活動(dòng)，也是主張必須將矯正活動(dòng)契約化，而非使之從屬于“矯正刑”?？傊?，在該書(shū)中，由于著作屬性把握不當(dāng)，類(lèi)似這樣的問(wèn)題還有不少例證，恕不再列舉。

(三)其他有關(guān)問(wèn)題

引起筆者注意并覺(jué)得有必要提示的其他有關(guān)問(wèn)題，主要是該書(shū)史料利用或行文表述方面關(guān)乎知識(shí)準(zhǔn)確性或嚴(yán)謹(jǐn)性的一些不容忽視的瑕疵，茲略舉一二。比如，在該書(shū)第一篇“關(guān)于罪犯矯正模式”中，作者曾引用?？碌娜缦乱欢卧?huà)：“監(jiān)獄不是先有剝奪自由的功能，然后再增添了教養(yǎng)的技術(shù)功能。它(監(jiān)獄)從一開(kāi)始就是一種負(fù)有附加的教養(yǎng)任務(wù)的‘合法拘留’形式，或者說(shuō)是一種在法律體系中剝奪自由以改造人的機(jī)構(gòu)?？傊淌卤O(jiān)禁從19世紀(jì)初就包括剝奪自由和對(duì)人的改造。”之后說(shuō)道：“因此，我們可以斷言，監(jiān)獄的發(fā)展歷史在對(duì)罪犯的矯正問(wèn)題上，是一個(gè)由野蠻的報(bào)復(fù)到人性化的矯正的逐步演變過(guò)程，這也同時(shí)是人類(lèi)進(jìn)步和社會(huì)文明的歷史選擇?！惫P者想指出，無(wú)論是基于引用?？碌纳鲜鲈?huà)語(yǔ)，還是借助?？赂鶕?jù)“近代監(jiān)獄誕生”的歷史事實(shí)對(duì)規(guī)訓(xùn)與懲罰關(guān)系所做的一系列分析，而據(jù)此做出關(guān)于“監(jiān)獄的發(fā)展歷史在對(duì)罪犯的矯正問(wèn)題上，是一個(gè)由野蠻的報(bào)復(fù)到人性化的矯正的逐步演變過(guò)程，這也同時(shí)是人類(lèi)進(jìn)步和社會(huì)文明的歷史選擇”的斷言，都是對(duì)?？伦髌芳捌渌枷氲膰?yán)重誤讀。因?yàn)閺母？率降摹笆聦?shí)分析”不僅無(wú)法做出上述“價(jià)值判斷”，恰恰相反，?？聦?duì)于近代以來(lái)監(jiān)獄行刑歷史演變真相的一個(gè)極其重要的發(fā)現(xiàn)是刑罰的權(quán)力機(jī)制和懲罰重心發(fā)生了質(zhì)性的轉(zhuǎn)變。在?？驴磥?lái)，近代刑罰機(jī)理的真正變化是從單純的肉體懲罰轉(zhuǎn)向了靈魂規(guī)訓(xùn)，從而形成了對(duì)靈與肉的雙重權(quán)力控制?！耙?guī)訓(xùn)”其實(shí)是一種對(duì)“人”的現(xiàn)代懲罰形式，而并非如作者在該書(shū)中所斷言的那樣是“人性化”、“人類(lèi)進(jìn)步”的福音。又比如，在該書(shū)的第3頁(yè)介紹“西方國(guó)家矯正模式的演變”一節(jié)中說(shuō)道：“以貝卡利亞和約翰·霍華德為代表的刑事古典學(xué)派的思想，助推了歐美國(guó)家之后延續(xù)200多年的監(jiān)獄改革運(yùn)動(dòng)，對(duì)監(jiān)獄矯正罪犯的模式問(wèn)題進(jìn)行了全方位的探索和創(chuàng)新，為現(xiàn)代監(jiān)獄制度的建立奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。”然而，在第123頁(yè)介紹“個(gè)案矯正模式”時(shí)卻指出，“以貝卡利亞為代表的早期刑事古典學(xué)派并沒(méi)有直接考察監(jiān)獄環(huán)境”，“矯正是后期刑事古典學(xué)派的重要理論。后期刑事古典學(xué)派重要代表人物邊沁設(shè)計(jì)的圓形監(jiān)獄，即充分表明了其矯正控制的思想”。這里明顯有幾個(gè)問(wèn)題：一是前面的觀(guān)點(diǎn)把約翰·霍華德和貝卡利亞相提并論，視為刑事古典學(xué)派的代表。后面的看法則認(rèn)為“早期刑事古典學(xué)派并沒(méi)有直接考察監(jiān)獄環(huán)境”。筆者不知道貝卡利亞等刑事古典學(xué)派學(xué)者是否考察過(guò)監(jiān)獄，不敢妄斷，誠(chéng)如古人有云：“說(shuō)有易，說(shuō)無(wú)難?！钡兰s翰·霍華德的代表作《英格蘭及威爾士的監(jiān)獄狀況》就是考察監(jiān)獄的成果。此外，需要補(bǔ)充說(shuō)明，給約翰·霍華德以“近代監(jiān)獄改良之父”的美譽(yù)已是研習(xí)外國(guó)監(jiān)獄制度的業(yè)內(nèi)人士所知曉之一般常識(shí)，但將約翰·霍華德視為刑事古典學(xué)派的代表人物，似乎并未見(jiàn)之于近代刑罰思想史或?qū)W說(shuō)史的有關(guān)評(píng)價(jià)。二是刑事古典學(xué)派主張嚴(yán)格報(bào)應(yīng)主義和威懾主義的刑罰觀(guān)念，從與之一脈相承的監(jiān)獄制度改良實(shí)踐情況看，其典型的報(bào)應(yīng)與威懾刑模式主要是諸如“圓形監(jiān)獄”的“全敞視制”、彭頓維爾監(jiān)獄的“面具制”等。這些崇尚古典刑事正義的模式不僅與人格矯正無(wú)關(guān)，甚至可以說(shuō)是拒斥個(gè)性化矯正的。因此，認(rèn)為刑事古典學(xué)派“對(duì)監(jiān)獄矯正罪犯的模式問(wèn)題進(jìn)行了全方位的探索和創(chuàng)新”，認(rèn)為“邊沁設(shè)計(jì)的圓形監(jiān)獄，即充分表明了其矯正控制思想”，不知道根據(jù)何在！從西方近代刑罰學(xué)說(shuō)史或從福柯關(guān)于“圓形監(jiān)獄”權(quán)力關(guān)系的經(jīng)典分析等權(quán)威研究觀(guān)點(diǎn)來(lái)看，似乎皆無(wú)法為之提供證據(jù)。三是邊沁的功利主義哲學(xué)以及刑事思想豐富復(fù)雜，很難作簡(jiǎn)單的流派歸類(lèi)。從其學(xué)術(shù)年代、與約翰·霍華德的關(guān)系、設(shè)計(jì)圓形監(jiān)獄等生平事跡，將邊沁視為后期刑事古典學(xué)派的重要代表人物不僅與歷史事實(shí)不符，且與刑事古典學(xué)派在19世紀(jì)的發(fā)展，特別是以賓丁等人為代表的后期刑事古典主義學(xué)術(shù)現(xiàn)象相混淆了?？梢?jiàn)，對(duì)歷史知識(shí)的整理與闡釋始終有一個(gè)“六經(jīng)注我”還是“我注六經(jīng)”的立場(chǎng)和方法問(wèn)題需要做出抉擇，對(duì)學(xué)術(shù)態(tài)度也是一個(gè)考驗(yàn)。誠(chéng)然，梳理學(xué)術(shù)思想的發(fā)展脈絡(luò)不是一件容易的事情，也沒(méi)有止境，但其中顯而易見(jiàn)的自相矛盾之處，則應(yīng)當(dāng)盡可能加以克服，以免以訛傳訛。

綜上所述，筆者認(rèn)為這是作者費(fèi)了不少心血寫(xiě)成的一本專(zhuān)題研究“罪犯行刑模式”問(wèn)題的探索之作。盡管存在上述若干必須重視并需要改進(jìn)的問(wèn)題，但鑒于該書(shū)顯著的理論和應(yīng)用參考價(jià)值，值得向同行推薦一讀。

An Explorative Book Systemically Researching Issues of “the Criminal Execution Model”

—Reading and DiscussingOntheCriminalCorrectionModeby Professor Lian Chunliang

GUO Ming

(Zhejiang Police Vocational College, Hangzhou, Zhejiang 310018 )

Abstract:The book On the Criminal Correction Mode sticks to “the prison execution model”, which is a very important phenomenon of prison system, discusses about the following different types of models such as education punishment correction mode, justice execution model, political reform mode, regulatory correction mode, labor camp mode, humanism correction mode, individual case correction mode, community correction mode, the book begins specific discussion from the social background, theoretical basis, basic concept, main operation pattern, and the basic evaluation, etc., shows the characteristics of both historicity and theory. However, there is also some improper problems such as the word “correction” overgeneralization, lacking its own relatively fixed base on historical context, “correction” commonly can not be used to cover all the actuality, as well as the work attribution is not grasped properly .

Key words：contractual correction; correction idea; subject of correction; correction target

(責(zé)任編輯殷堯)

本文系國(guó)家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目《對(duì)社區(qū)矯正頂層設(shè)計(jì)的評(píng)價(jià)與修正研究》(編號(hào)：14AFX012)中的內(nèi)容。