何為康德自然形而上學(xué)先天綜合判斷的第三者

張華春（西南石油大學(xué)馬克思主義學(xué)院，成都610500）

?

何為康德自然形而上學(xué)先天綜合判斷的第三者

張華春
（西南石油大學(xué)馬克思主義學(xué)院，成都610500）

摘要：康德的形而上學(xué)體系實(shí)際上包含了道德形而上學(xué)和自然形而上學(xué)，而自然形而上學(xué)的主體是先驗(yàn)哲學(xué)和理性物理學(xué)。康德較多地涉及到純粹自然科學(xué)和純粹數(shù)學(xué)判斷的第三者，但很少涉及對(duì)超驗(yàn)的自然形而上學(xué)判斷的第三者，如何做到先天綜合判斷，就是需要一個(gè)將其主項(xiàng)和謂項(xiàng)聯(lián)結(jié)起來(lái)的第三者，正確理解先驗(yàn)哲學(xué)和理性物理學(xué)先天綜合判斷的第三者，才能弄清自然形而上學(xué)的先天綜合判斷的第三者問(wèn)題，才有資格去尋找使那些我們所認(rèn)定的先天綜合判斷成為可能的第三者。正是沿襲這一分析進(jìn)路，通過(guò)仔細(xì)推敲有關(guān)康德的研究文獻(xiàn)，有充足的證據(jù)和理由證明，自然形而上學(xué)先天綜合判斷的第三者就是范疇。盡管我們得到了“第三者是范疇”的結(jié)論，但是，仍然存在一些問(wèn)題需要我們?nèi)ソ鉀Q。

關(guān)鍵詞：自然形而上學(xué)；先天綜合判斷；第三者

一、導(dǎo)言

彭志軍在《先天綜合判斷的第三者問(wèn)題研究——以〈純粹理論批判〉為中心》一文中，系統(tǒng)地研究了康德先天綜合判斷的第三者問(wèn)題。在他看來(lái)，純粹數(shù)學(xué)中的先天綜合判斷的第三者是先天直觀，即空間和時(shí)間；純粹自然科學(xué)和自然形而上學(xué)中的先天綜合判斷的第三者都是范疇，道德形而上學(xué)中的先天綜合判斷的第三者究竟是什么呢，[1](p47)在彭志軍的答案里，盡管提及了范疇，可是他并不是十分地肯定。在他的文章的最后，他認(rèn)為，“這是一個(gè)尚需進(jìn)一步研究的問(wèn)題”。然而，在筆者看來(lái)，彭志軍對(duì)最后一個(gè)問(wèn)題的無(wú)法解決，很大一部分原因是來(lái)自對(duì)康德的形而上學(xué)概念在劃分上的理解混亂，彭志軍將數(shù)學(xué)、自然科學(xué)和形而上學(xué)（狹義）三個(gè)概念對(duì)等起來(lái)，從而直接暗示了這三者兩兩之間在邏輯上是不存在包含和層次關(guān)系的。例如，據(jù)他理解，在康德看來(lái)，形而上學(xué)里面應(yīng)該包含先天綜合判斷作為自身的原則，即形而上學(xué)在其內(nèi)部已經(jīng)存在著先天綜合判斷，這一點(diǎn)區(qū)別于數(shù)學(xué)和自然科學(xué)。顯然，彭志軍在康德的自然科學(xué)和形而上學(xué)之間預(yù)設(shè)了一條鴻溝，然而焉知康德的自然科學(xué)與形而上學(xué)中的理性物理學(xué)本身乃是存在著緊密的關(guān)聯(lián)性？

鑒于此，如果要尋找自然形而上學(xué)先天綜合判斷之第三者，必須要完成兩項(xiàng)任務(wù)：首先，弄清自然形而上學(xué)的真正內(nèi)涵；其次，弄清自然形而上學(xué)究竟含有何種先天綜合判斷。就像康德首先進(jìn)行純粹理性批判，然后再去建立純粹理性體系一樣，我們也只有先完成好這兩項(xiàng)任務(wù)，才可能確保我們后續(xù)尋找第三者的工作在方向上是正確的、在基礎(chǔ)上是牢固的，最終才有可能尋找到使這些先天綜合判斷成為可能的真正第三者。

二、只有先驗(yàn)哲學(xué)和理性物理學(xué)才是康德的自然形而上學(xué)的主體和核心

康德在《純粹理性批判》中系統(tǒng)分析了形而上學(xué)理念的內(nèi)涵。據(jù)他看來(lái)，最廣義的形而上學(xué)包含了三個(gè)類別，它們分別是：純粹理性批判、自然或思辨的形而上學(xué)、道德或?qū)嵺`的形而上學(xué)。其中，三個(gè)類別的關(guān)系結(jié)構(gòu)是，類別一是建構(gòu)類別二和類別三的導(dǎo)論。按照康德的觀點(diǎn)，首先，類別二（自然或思辨的形而上學(xué)）細(xì)分為先驗(yàn)哲學(xué)的自然之學(xué)和純粹理性的自然之學(xué)，兩者的區(qū)分在于：“前者只考察知性，以及在一切與一般對(duì)象相關(guān)的概念和原理的系統(tǒng)中的理性本身，而不假定客體會(huì)被給予出來(lái)（即本體論）；后者考察自然，即被給予的對(duì)象的總和”。第二，純粹理性的自然之學(xué)進(jìn)一步細(xì)分為內(nèi)在的和超驗(yàn)的這兩種自然之學(xué)。其中，內(nèi)在的自然之學(xué)是指“在自然知識(shí)能夠被（具體地）應(yīng)用于經(jīng)驗(yàn)中這個(gè)范圍內(nèi)針對(duì)著自然界的”，超驗(yàn)的自然之學(xué)是指“針對(duì)著經(jīng)驗(yàn)對(duì)象的超越于一切經(jīng)驗(yàn)之上的那種連結(jié)的?！钡谌?，內(nèi)在自然之學(xué)再進(jìn)一步細(xì)分為兩種，它們分別是：有形自然形而上學(xué)（以外感官的對(duì)象為研究對(duì)象的理性物理學(xué)）、思維自然形而上學(xué)（以靈魂為研究對(duì)象的理性心理學(xué)）。第四，超驗(yàn)的自然之學(xué)再進(jìn)一步劃分為兩種，它們分別是：研究自然全體的理性宇宙論、研究自然全體與自然之上的一個(gè)存在者（即上帝）的關(guān)系的理性神學(xué)。[2](p638)

綜上所述，在康德看來(lái)，自然（或思辨）的形而上學(xué)就應(yīng)該擁有四種類型，它們分別是：先驗(yàn)哲學(xué)（本體論）、理性自然學(xué)（內(nèi)在自然學(xué)）、理性宇宙論、理性神學(xué)。而內(nèi)在自然學(xué)又包括“理性物理學(xué)”、“理性心理學(xué)”兩種類型。在《純粹理性批判》一書中，康德已經(jīng)論證了不可能存在“理性宇宙論”、“理性心理學(xué)”、“理性神學(xué)”。既然這三者都不可能存在，那么也就不可能有什么先天綜合判斷。因此，最后只剩下了理性物理學(xué)。

對(duì)于理性物理學(xué)的這種核心地位，楊祖陶先生就有過(guò)詳細(xì)的論證。他提出：“在康德看來(lái)，理性物理學(xué)不僅不同于理性宇宙論和理性神學(xué)這類超越的自然學(xué)，而且也不同于和它同屬內(nèi)在的自然學(xué)的理性心理學(xué)?！盵3](p74-108)同理性心理學(xué)面向內(nèi)感對(duì)象不同的是，理性物理學(xué)面向的是外感對(duì)象，雖然它們二者都以一個(gè)有關(guān)其對(duì)象的經(jīng)驗(yàn)概念或能思維的存在者作為基礎(chǔ)，然而二者又是截然相區(qū)別的。之所以有區(qū)別，原因是：在理性物理學(xué)中，諸多有形自然的東西是指允許先天從單純的物質(zhì)概念綜合來(lái)洞解外感對(duì)象的總和。與此相反，由于內(nèi)感的形式（時(shí)間）不同于外感的形式（空間），它并不存在什么恒定的東西，以作為感知印象的確定基礎(chǔ)，因此，在理性心理學(xué)中，無(wú)法先天從能思維存在者的概念綜合來(lái)洞解內(nèi)感的對(duì)象，如思維自然、我或靈魂。正如楊祖陶所言：“因而不可能提供確定的對(duì)象來(lái)認(rèn)識(shí)，而經(jīng)驗(yàn)的內(nèi)在表象里的那個(gè)常住的‘我’又只是伴隨我的一切表象的意識(shí)的單純形式，而不是一種直觀，因而不能提供認(rèn)識(shí)一個(gè)表象的對(duì)象所必需的質(zhì)料?！盵3](p74-108)基于此，楊先生認(rèn)為，統(tǒng)觀“理性的宇宙論”、“理性的心理學(xué)”、“理性的神學(xué)”和“理性的物理學(xué)”，前面三種所具有的價(jià)值，充其量只是達(dá)到練習(xí)練習(xí)“理性”而已，其作用只是“消極”的。而僅有后者——理性物理學(xué)才具有某種真正積極的價(jià)值，因?yàn)樗腔谖ㄒ坏慕?jīng)驗(yàn)概念“物質(zhì)”，便可獲得相關(guān)有形自然的諸多先天綜合知識(shí)。既然是一種關(guān)于應(yīng)用于自然的純粹知性的先天概念和原理的批判，理性的物理學(xué)必然是一種積極的、并且應(yīng)該是受到肯定的自然哲學(xué)?？傃灾?，“只有理性物理學(xué)或有形自然形而上學(xué)才是康德所規(guī)劃的除本體論外的整個(gè)自然形而上學(xué)的主體和核心。”[3](p74-108)

由于理性心理學(xué)、理性宇宙論和理性神學(xué)都是不可能的，因此，我們可得出結(jié)論，康德實(shí)際上所規(guī)劃的自然形而上學(xué)就只存在理性物理學(xué)（或有形的自然形而上學(xué)）和先驗(yàn)哲學(xué)（或本體論）兩個(gè)部分。

三、先驗(yàn)哲學(xué)和理性物理學(xué)的關(guān)系

先驗(yàn)哲學(xué)和理性物理學(xué)在研究自然上具有互補(bǔ)性，之所以如此，理由如下：在《純粹理性批判》一書中，第一編“先驗(yàn)分析論”正好對(duì)應(yīng)的是本體論，從該視角來(lái)看，康德由淺到深先后解答了“純粹自然科學(xué)是如何可能的”和“先驗(yàn)哲學(xué)（或本體論）是如何可能的”這兩個(gè)問(wèn)題。依此，也就可以得出，先驗(yàn)哲學(xué)是面向自然科學(xué)的。至于“理性物理學(xué)何以可能”這一問(wèn)題，康德在5年之后出版的《自然科學(xué)的形而上學(xué)初始根據(jù)》一書中才給出了詳細(xì)解答。鑒于書的標(biāo)題，我們可以很容易地看出，理性物理學(xué)也是面向自然科學(xué)的。由此看來(lái)，先驗(yàn)哲學(xué)（或本體論）和理性物理學(xué)（或有形的自然形而上學(xué)）在目的上具有同一性，都是用來(lái)研究自然的，都屬于關(guān)于自然的形而上學(xué)。然而，二者研究自然的層面和角度是有差別的。其中，先驗(yàn)哲學(xué)（或本體論）乃是從形式的方面去考察和研究自然，而理性物理學(xué)（或有形的自然形而上學(xué)）則是從質(zhì)料的方面去考察和研究自然。

為什么這么說(shuō)呢？我們知道，康德對(duì)自然概念提供了兩種不同的界定。第一種界定：“自然就是事物的存在，這是就存在按照普遍的規(guī)律被規(guī)定而言的”，[4](p296)這一界定本質(zhì)上是基于形式而言的。我們從形式層面上研究自然也就等價(jià)于從存在的視角中去研究自然，像這種類型的形而上學(xué)我們把它稱為本體論（或存在論）。從歷史的淵源來(lái)看，康德這種類型的自然形而上學(xué)是吸收和繼承了古典的西方哲學(xué)的思想營(yíng)養(yǎng)。在古希臘的先哲那里，尤其是在亞里士多德的思想體系中，形而上學(xué)是研究“實(shí)是之所以為實(shí)是”的一門學(xué)問(wèn)。后來(lái)，德國(guó)哲學(xué)家沃爾夫構(gòu)建了首個(gè)本體論體系，認(rèn)為本體論是形而上學(xué)的一個(gè)組成部分，黑格爾在講述沃爾夫的本體論時(shí)對(duì)此觀點(diǎn)有過(guò)詳細(xì)的論述。然而，從質(zhì)料的層面來(lái)看，自然不是某種形式或形狀，而是一切事物的總和，得出這一結(jié)論，乃是因?yàn)樽匀荒軌虺蔀槲覀兏泄俚膶?duì)象，或者能夠成為某種經(jīng)驗(yàn)上的對(duì)象。由此看來(lái)，從質(zhì)料層面所研究的自然屬于可能經(jīng)驗(yàn)的對(duì)象，或者說(shuō)是經(jīng)驗(yàn)的一切對(duì)象的總和，康德將這樣的一種研究自然的形而上學(xué)稱為理性物理學(xué)（或有形的自然形而上學(xué)），質(zhì)料的自然形而上學(xué)是康德所首創(chuàng)的。按照楊祖陶先生的觀點(diǎn)，有形的自然形而上學(xué)實(shí)際上構(gòu)成了往后德國(guó)古典哲學(xué)的自然哲學(xué)發(fā)展的開端。正因?yàn)檫@個(gè)原因，有形的自然形而上學(xué)和道德形而上學(xué)成為了康德的“純粹理性體系”（或稱為較廣泛意義的形而上學(xué)體系）的兩個(gè)支點(diǎn)。由此看來(lái)，從形式途徑去考究自然的先驗(yàn)哲學(xué)和從質(zhì)料途徑去考究自然的理性物理學(xué)，在康德的自然形而上學(xué)的體系中具有互補(bǔ)性，它們共同構(gòu)成了康德關(guān)注自然的兩個(gè)重要視角。

四、何為先驗(yàn)哲學(xué)（本體論）先天綜合判斷的第三者

既然康德自然形而上學(xué)的主體和核心是先驗(yàn)哲學(xué)和理性物理學(xué)，對(duì)自然形而上學(xué)里的先天綜合判斷及其第三者的分析必然要從它們二者進(jìn)行展開。這其中，我們的分析程序必然是：首先分析清楚二者的先天綜合判斷，然后再來(lái)分析這些先天綜合判斷背后的第三者問(wèn)題?，F(xiàn)在，首先讓我們來(lái)分析先驗(yàn)哲學(xué)（本體論）中的先天綜合判斷。在《純粹理性批判》一書中，康德提出了一個(gè)新概念——“純粹知性的綜合原理”。在康德看來(lái)，本體論中的先天綜合判斷其實(shí)就是所謂的“純粹知性的綜合原理”。他認(rèn)為，在一個(gè)知識(shí)體系中，先驗(yàn)哲學(xué)往往自以為能提供出有關(guān)一般物的先天綜合知識(shí)，例如因果性原理、對(duì)稱性原理等等。然而，在康德看來(lái)，由于純粹知性的綜合原理是去揭示一些闡明現(xiàn)象的原則，因此，在康德這里，高貴的本體論就是一種純粹知性的分析論，哲學(xué)上傳統(tǒng)的本體論概念被轉(zhuǎn)化為純粹知性的分析論，也就是從分析命題之角度去對(duì)待先驗(yàn)哲學(xué)中的問(wèn)題。這一點(diǎn)，可以通過(guò)康德在《純粹理性批判》的“先驗(yàn)分析論”部分得到驗(yàn)證。那么先驗(yàn)分析論又是什么呢？康德的整個(gè)先驗(yàn)分析論是解決經(jīng)驗(yàn)知識(shí)如何成為可能的問(wèn)題，其中，它分為概念分析論和原理分析論。究竟純粹自然科學(xué)是如何成為可能的呢？康德的概念分析論基于對(duì)范疇的演繹很好地回答了這一問(wèn)題；而純粹知性的那四個(gè)基本命題，包括知性的基礎(chǔ)、形式、運(yùn)作機(jī)理作為先天綜合判斷如何成為可能的呢？或者說(shuō)，先驗(yàn)哲學(xué)究竟是如何可能的呢？康德的原理分析論正是回答了這一類問(wèn)題。在康德看來(lái)，純粹知性的諸原理所包含的應(yīng)該是可能經(jīng)驗(yàn)的純粹圖型。

劉易斯·貝克指明了康德所談及的“自然形而上學(xué)”實(shí)際上是在系統(tǒng)闡釋先天原則（位于我們自然知識(shí)之中但獨(dú)立于自然事物的具體發(fā)現(xiàn)之外的先天原則）。事實(shí)上，劉易斯·貝克所提的這些先天原則就是純粹知性的諸原理的系統(tǒng)展示。除了劉易斯·貝克有此看法之外，海德格爾也持有同樣的看法，他也認(rèn)為康德先驗(yàn)哲學(xué)中的先天綜合判斷就是《純粹理性批判》中的原理分析論中所提及的那四條純粹知性的原理，即知覺(jué)的預(yù)測(cè)、直觀的公理、經(jīng)驗(yàn)的類比、一般經(jīng)驗(yàn)思維的準(zhǔn)則。

四條純粹知性原理的確定為先天綜合判斷之后，我們便可以分析它們的第三者問(wèn)題了。在這一點(diǎn)上，康德在他的《純粹理性批判》一書中，事實(shí)上已經(jīng)有了提示：“范疇表給我們的這個(gè)原理自然地提供了指示，因?yàn)檫@些原理畢竟只不過(guò)是那些范疇的客觀運(yùn)用的規(guī)則而已。”[2](p53)這一句話為我們探究這四條原理的第三者提供一個(gè)線索。這個(gè)線索提示我們，很有可能范疇是第三者。我們不妨仍然沿用在分析純粹數(shù)學(xué)和純粹自然科學(xué)中的先天綜合判斷的第三者的分析模式。以直觀的公理為例，其原則是：一切直觀都是外延的量。很明顯，在這個(gè)先天綜合判斷中，主詞是一切直觀，謂詞是外延的量，但是第三者卻沒(méi)有出現(xiàn)?？档略凇都兇饫硇耘小樊?dāng)中對(duì)這條原則進(jìn)行了論證，他認(rèn)為：按照形式，一切現(xiàn)象都包含了時(shí)空中的直觀，由此看來(lái)，時(shí)空形成了一切現(xiàn)象的先天基礎(chǔ)。除非采用使一個(gè)確定的時(shí)空里的諸表象得以產(chǎn)生出來(lái)的雜多綜合，否則就不可能領(lǐng)會(huì)到、或者接受到經(jīng)驗(yàn)性的意識(shí)之中來(lái)。這種意識(shí)事實(shí)上對(duì)同質(zhì)的東西進(jìn)行了組合，并對(duì)這些雜多的同質(zhì)東西進(jìn)行了綜合統(tǒng)一。如此一來(lái)，在康德看來(lái)，對(duì)一般直觀的雜多同質(zhì)東西的意思，其實(shí)就是一個(gè)量的概念。而且，要獲得那些作為現(xiàn)象的客體的知覺(jué)，我們必須去綜合統(tǒng)一那些被給予的感性直觀的雜多東西，必須在一個(gè)量的概念中去思考雜多同質(zhì)東西組合的統(tǒng)一性。由于這些現(xiàn)象都是時(shí)空中的直觀，而且還必須基于在時(shí)空中得以規(guī)定的同一個(gè)綜合而被表象，因此現(xiàn)象其實(shí)全都是些外延的量。

由此看來(lái)，通過(guò)直觀的概念可以分析出現(xiàn)象，當(dāng)然也可以分析出雜多同質(zhì)的東西。實(shí)際上現(xiàn)象是作為外延的量而存在的，對(duì)于雜多同質(zhì)的東西之意識(shí)也就是量的概念?，F(xiàn)象、雜多與量的橋接是先天的，這種連結(jié)是純粹知性的功勞。事實(shí)上，既然現(xiàn)象和雜多同質(zhì)的東西是由直觀分析而來(lái)的，那么實(shí)際上純粹知性也就將直觀和量橋接起來(lái)了。在這里，我們可以梳理出四個(gè)層次：首先是“直觀”；其次是現(xiàn)象或雜多同質(zhì)的東西；再次是量的概念；最后是外延的量?；谶@四個(gè)層次，我們可以馬上看出，量的概念就是這個(gè)先天綜合判斷中連結(jié)“直觀”和“外延的量”的第三者。由于量的概念屬于范疇之列，因此范疇理所當(dāng)然就擔(dān)任了先驗(yàn)哲學(xué)先天綜合判斷中的第三者之角色。依照類似的分析方法，我們同樣也可以在其他的三條純粹知性的原理找到范疇作為第三者的證據(jù)，這里就不再一一分析了。

五、何為理性物理學(xué)先天綜合判斷的第三者

在確定了本體論中的先天綜合判斷及其第三者之后，我們?cè)賮?lái)探究理性物理學(xué)的先天綜合判斷及其第三者。

理性物理學(xué)是什么呢？仍然基于楊祖陶的研究結(jié)論，我們得出：首先，理性物理學(xué)是屬于外感對(duì)象的學(xué)科，這種外感對(duì)象形式——空間存在著常住的東西。其次，理性物理學(xué)具有一個(gè)有關(guān)其對(duì)象的經(jīng)驗(yàn)概念或能思維的存在者為基礎(chǔ)，并進(jìn)而能先天地基于純粹的物質(zhì)概念綜合地通達(dá)外感對(duì)象的總和，即有形世界。再次，理性物理學(xué)是針對(duì)某種先天知識(shí)的批判，針對(duì)應(yīng)用于外在自然的純粹知性的先天知識(shí)的批判，即針對(duì)那些知性的先天概念和原理的批判。由此看來(lái)，康德的理性物理學(xué)實(shí)際上就是對(duì)人類關(guān)于外在自然的知識(shí)的一種批判，或者說(shuō)是對(duì)關(guān)于外在自然的先天知識(shí)的一種發(fā)掘和整理，并以此來(lái)確定在涉及物理學(xué)（乃至目前我們最理解的那種自然科學(xué)）這一外感自然之學(xué)上的人類理性的限度。因此，從這一點(diǎn)看來(lái)，康德所謂的有形自然形而上學(xué)或理性物理學(xué)的基本原理其實(shí)就是指自然科學(xué)的形而上學(xué)基礎(chǔ)。對(duì)此，國(guó)內(nèi)研究康德的專家楊祖陶先生持有同樣的觀點(diǎn)，他在《康德哲學(xué)體系問(wèn)題》一文中指出：康德的《自然科學(xué)的形而上學(xué)基礎(chǔ)》一書為理性物理學(xué)或有形自然形而上學(xué)奠定了基本原理。由此看來(lái)，康德所言及的自然科學(xué)和自然形而上學(xué)中的理性物理學(xué)存在著緊密的相關(guān)性。

如果上述觀點(diǎn)具有合理性的話，那么彭志軍在《先天綜合判斷的第三者問(wèn)題研究——以〈純粹理論批判〉為中心》一文的“范疇：自然科學(xué)中的先天綜合判斷的第三者”一節(jié)中，已經(jīng)為理性物理學(xué)的先天綜合判斷及其第三者尋找到了答案。當(dāng)然，前提條件是他關(guān)于“范疇為自然科學(xué)的先天綜合判斷的第三者”的整個(gè)論證應(yīng)該是正確或有道理的。

事實(shí)上，康德本人對(duì)什么是理性物理學(xué)的第三者這一問(wèn)題，其實(shí)提供過(guò)一些暗示。在《自然科學(xué)的形而上學(xué)的初始根據(jù)》的序言中，康德就明確指出了形而上學(xué)體系完備性的圖型只能是范疇表，而不是其他，其原因在于“沒(méi)有更多的純粹知性概念能夠涉及事物的本性”，基于康德的形而上學(xué)體系包括理性物理學(xué)，因此康德的這句話已經(jīng)暗含了“理性物理學(xué)的第三者是范疇”這層意思。與此同時(shí)，康德還提出：“物質(zhì)概念必須通過(guò)知性概念的所有上述四種功能的每一章都增添物質(zhì)概念的一個(gè)新規(guī)定?！盵4](p484)我們知道，物質(zhì)就是有形的形而上學(xué)或理性物理學(xué)研究的對(duì)象?？档略凇蹲匀豢茖W(xué)的形而上學(xué)的初始根據(jù)》序言中所論證的必將進(jìn)一步驗(yàn)證理性物理學(xué)中的先天綜合判斷的第三者就是范疇。

在《純粹理性批判》中，康德是在知性概念以及知性概念的演繹那里論述范疇概念的，準(zhǔn)確來(lái)說(shuō)，他探討范疇的角度是基于認(rèn)識(shí)論而非本體論。作為康德認(rèn)識(shí)論的中心理論，范疇論屬于純粹知性的先天形式，它是一個(gè)先天的概念，因此不存在于尋常的經(jīng)驗(yàn)之中，但是又使得人類的尋常經(jīng)驗(yàn)得以可能。由此看來(lái)，康德的范疇實(shí)質(zhì)上力求解決的一個(gè)重大問(wèn)題就是人類知識(shí)的起源問(wèn)題。

六、結(jié)論

既然理性物理學(xué)中的先天綜合判斷的第三者是范疇，同時(shí)鑒于先前我們又論證了先驗(yàn)哲學(xué)中的先天綜合判斷的第三者是范疇，故而我們便可得到結(jié)論：自然形而上學(xué)中的先天綜合判斷的第三者就是范疇，范疇是真正聯(lián)結(jié)純粹自然科學(xué)判斷的主項(xiàng)和謂項(xiàng)的第三者。通過(guò)文獻(xiàn)查閱和研究，康德在《未來(lái)形而上學(xué)導(dǎo)論》已經(jīng)提出了類似的觀點(diǎn)。他認(rèn)為：“如果人們把構(gòu)成形而上學(xué)的材料和工具的先天概念，事先按照既定的原則聚到一起，那么對(duì)這些概念的分析就有很大的價(jià)值……這些分析（指對(duì)前面提到的先天概念的分析）只有在形而上學(xué)上，也就是在有關(guān)綜合命題時(shí)，才有很大用處。這些綜合命題應(yīng)該是由原先分析了的那些概念產(chǎn)生的。”[5](p25-26)在這里，康德所言及的命題得以產(chǎn)生的機(jī)制或基礎(chǔ)其實(shí)就是范疇。

需要我們進(jìn)一步解決的問(wèn)題：第一，道德形而上學(xué)的先天綜合判斷即定言命令的第三者是什么呢？在我們看來(lái)，如果要洞悉康德哲學(xué)體系的全部，則這一問(wèn)題非常值得去研究，因?yàn)檫@一研究將有助于確立起諸如公平、正義等倫理規(guī)范的形而上學(xué)的基礎(chǔ)。第二，康德的范疇概念究竟如何去把握？該概念同庫(kù)恩的范式究竟有沒(méi)有關(guān)聯(lián)？或者更明確地問(wèn)，康德的范疇體系（量的范疇、質(zhì)的范疇、關(guān)系的范疇、樣式的范疇）究竟有沒(méi)有歷史性？對(duì)這些問(wèn)題的回答或許在桂起權(quán)先生的《對(duì)康德科學(xué)哲學(xué)在當(dāng)代應(yīng)用的反思》[6](p20-22)一文已有部分提示。第三，雖然康德特意提醒，所謂真正的形而上學(xué)判斷應(yīng)該全部都是先天綜合判斷?？墒?，康德所認(rèn)可的先天綜合判斷是不是真的就為先天綜合判斷呢？在現(xiàn)實(shí)中是不是真的就存在著這些先天綜合判斷呢？事實(shí)上，在我們看來(lái)，在確定何為先天綜合判斷的時(shí)候，我們往往不能絕對(duì)確定康德所言及的那些先天綜合判斷真的就是純粹的先驗(yàn)綜合判斷。所謂的先天知識(shí)究竟存在不存在呢？對(duì)此，我們的答案是，康德哲學(xué)事實(shí)上具有過(guò)于強(qiáng)調(diào)絕對(duì)性的一面，先驗(yàn)和后驗(yàn)其實(shí)具有一種本性上的兩重性，這一觀點(diǎn)的詳細(xì)論證讀者可以參見(jiàn)桂起權(quán)先生的《對(duì)康德科學(xué)哲學(xué)在當(dāng)代應(yīng)用的反思》和《對(duì)穆勒經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論傳統(tǒng)的辯證解讀》[7](p11-17)兩篇文章。因而，康德所謂的先天綜合判斷命題本身都內(nèi)蘊(yùn)了不可剔除的后天屬性或經(jīng)驗(yàn)屬性。單從這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，似乎康德的先天綜合判斷的第三者多多少少都閃現(xiàn)著經(jīng)驗(yàn)的影子。因?yàn)榭档略?jīng)明確指出過(guò)，連結(jié)后天綜合判斷的主詞和謂詞的第三者就是經(jīng)驗(yàn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]彭志君.先天綜合判斷的第三者問(wèn)題研究——以《純粹理性批判》為中心[J].山東科技大學(xué)學(xué)報(bào)，2012，（5）.

[2]康德.純粹理性批判[M].鄧曉芒，譯.北京：人民出版社，2004.

[3]楊祖陶.康德哲學(xué)體系問(wèn)題[C].德國(guó)哲學(xué)論文集：第16輯，北京：北京大學(xué)出版社，1997.

[4]康德.康德著作全集（典藏本）[M].李秋零，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013.

[5]康德.未來(lái)形而上學(xué)導(dǎo)論[M].龐景仁，譯，楊祖陶，校.北京：商務(wù)印書館，1978.

[6]桂起權(quán)，段文輝.對(duì)康德科學(xué)哲學(xué)在當(dāng)代應(yīng)用的反思[J].哲學(xué)評(píng)論，2009，（7）.

[7]桂起權(quán).對(duì)穆勒經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論傳統(tǒng)的辯證解讀[J].上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2008，（3）.

責(zé)任編輯高思新

基金項(xiàng)目：西南石油大學(xué)人文社科專項(xiàng)基金（2013RW020）。

作者簡(jiǎn)介：張華春（1980—），男，西南石油大學(xué)副教授。

中圖分類號(hào)：B516.31

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1003-8477（2015）12-0097-05