國(guó)家自主性概念及其發(fā)展路徑探析

王寶磊

（武漢大學(xué)政治與公共管理學(xué)院，湖北 武漢 430072）

國(guó)家自主性理論是從20世紀(jì)70年代逐漸興起并不斷發(fā)展的一種政治理論。由于在不同的學(xué)者那里，所依托的基礎(chǔ)性理論和分析的側(cè)重點(diǎn)也不盡相同，這就導(dǎo)致國(guó)家自主性理論體系內(nèi)部也存在著分歧以及不同的流派，因此，對(duì)不同流派的國(guó)家自主性理論進(jìn)行梳理和概括是深入、全面理解國(guó)家自主性理論的必要條件。

對(duì)于國(guó)家自主性理論，當(dāng)前學(xué)界已有一些綜述性文獻(xiàn)，重點(diǎn)介紹了研究國(guó)家自主性的代表人物的理論觀念，鑒于此，本文對(duì)國(guó)家自主性理論的梳理并不著重于對(duì)不同學(xué)者的觀點(diǎn)進(jìn)行詳細(xì)闡述，而是更為注重分析不同學(xué)者之間理論在邏輯上的沿革關(guān)系以及國(guó)家自主性理論總體上的框架。這里采用兩種方式對(duì)國(guó)家自主性理論進(jìn)行綜述：一是對(duì)已有的國(guó)家自主性概念①許多學(xué)者采用的是相對(duì)自主性或潛在自主性的說法。不過，本文認(rèn)為，絕對(duì)的自主和絕對(duì)的不自主都是不存在的，國(guó)家自主性不可能完全不存在，也不可能完全不受統(tǒng)治階級(jí)和社會(huì)影響，也更不會(huì)時(shí)刻都表現(xiàn)或不表現(xiàn)出來，所以這里統(tǒng)一采用國(guó)家自主性的說法，去掉“相對(duì)”或“潛在”這樣的限定語(yǔ)。進(jìn)行整理和分類概括，使國(guó)家自主性的概念能夠更為直觀、清晰地展現(xiàn)出來；二是通過論述國(guó)家自主性理論的發(fā)展進(jìn)路，闡釋不同流派國(guó)家自主性理論的主要特點(diǎn)。

一、對(duì)已有國(guó)家自主性概念的梳理

國(guó)家自主性理論，是以從組織機(jī)構(gòu)角度理解的國(guó)家概念為基礎(chǔ)的。在所有的國(guó)家自主性理論中，國(guó)家的概念都被理解為特定的政治統(tǒng)治團(tuán)體或組織，而非從特定疆域、民族或文化等角度理解的國(guó)家。在不同的具體歷史環(huán)境下，國(guó)家所指代的統(tǒng)治組織不盡相同，其通常情況下表現(xiàn)為各種政府組織（如行政機(jī)構(gòu)、議會(huì)、司法機(jī)構(gòu)等），有時(shí)也表現(xiàn)為特定個(gè)人或政治團(tuán)體（如政黨、君主、軍隊(duì)等），區(qū)別這些情況的關(guān)鍵之處在于國(guó)家決策與行動(dòng)的權(quán)力實(shí)際由何者掌握，而實(shí)際掌握國(guó)家權(quán)力的組織或個(gè)人就被理解為國(guó)家。

按照側(cè)重點(diǎn)的不同，本文將不同學(xué)者對(duì)國(guó)家自主性的理解概括為四類：①需要指出的是，這四種類型并非是截然分開的，相互之間具有一定的內(nèi)在聯(lián)系，在有些學(xué)者那里，國(guó)家自主性同時(shí)包含多種類型的含義。這里之所以按照側(cè)重點(diǎn)將其分類，是為了更清晰地呈現(xiàn)對(duì)國(guó)家自主性概念的不同理解。

1.將國(guó)家自主性理解為國(guó)家相對(duì)于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的獨(dú)立性。

這種觀點(diǎn)源于新馬克思主義對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑之間關(guān)系的理解，并為我國(guó)一些學(xué)者所接受。這是對(duì)于國(guó)家自主性概念抽象程度最高的一種理解。阿爾都塞最先提出的“國(guó)家相對(duì)獨(dú)立性”這一概念實(shí)質(zhì)上可以作為對(duì)國(guó)家自主性概念的最早闡釋。他的相對(duì)獨(dú)立性概念主要是針對(duì)“經(jīng)濟(jì)決定論”而提出的，用來說明上層建筑和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之間的矛盾互動(dòng)關(guān)系。他認(rèn)為：“一方面，生產(chǎn)方式（經(jīng)濟(jì)因素）歸根到底是決定性的因素；另一方面，上層建筑及其特殊效能具有相對(duì)獨(dú)立性?！盵1](p89)所以，國(guó)家有時(shí)也會(huì)發(fā)揮“特殊的決定作用”，而這種“特殊的決定作用”就是上層建筑相對(duì)獨(dú)立性的體現(xiàn)。

還有一種國(guó)家自主性觀念非常近似于這種對(duì)國(guó)家自主性的理解，其理論淵源可以追溯到西方古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)國(guó)家角色的界定。古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為國(guó)家的經(jīng)濟(jì)職能應(yīng)僅限于維持必要的經(jīng)濟(jì)秩序，充當(dāng)“守夜人”角色，不應(yīng)干涉經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行，這樣才能實(shí)現(xiàn)最佳的經(jīng)濟(jì)效率。而這實(shí)際上也就區(qū)分出了政治與經(jīng)濟(jì)兩個(gè)領(lǐng)域。盡管后來的學(xué)者對(duì)古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)也不斷進(jìn)行了修正，但國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)和調(diào)控仍然受到范圍和程度上的限制，所以，經(jīng)濟(jì)和政治兩個(gè)領(lǐng)域仍然保持著一定程度的分離。正是在接受政治和經(jīng)濟(jì)兩者相對(duì)分離的基礎(chǔ)上，一些西方新馬克思主義者和自由主義學(xué)者認(rèn)為國(guó)家自主性意味著國(guó)家運(yùn)行主要遵從政治的邏輯，而非由經(jīng)濟(jì)的邏輯所決定，這就是說，國(guó)家行為主要是按照政治利益來進(jìn)行的。如普朗查斯就認(rèn)為，國(guó)家“并不直接代表統(tǒng)治階級(jí)的經(jīng)濟(jì)利益，而是代表它們的政治利益”，[2](p207)這也就解釋了國(guó)家有時(shí)會(huì)違反統(tǒng)治階級(jí)利益的原因。

盡管兩者表達(dá)不同，但由于兩者本質(zhì)上都是從政治領(lǐng)域與經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域（經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑）的相對(duì)分離來理解國(guó)家自主性的，所以可以將兩者歸于一類。

2.將國(guó)家自主性理解為不受支配階級(jí)（統(tǒng)治階級(jí)）的控制。

這種觀念是對(duì)國(guó)家自主性最直觀的理解，也是對(duì)國(guó)家自主性最具有代表性的解釋。事實(shí)上，這正是國(guó)家自主性得以被發(fā)現(xiàn)的最初原因。由于在現(xiàn)實(shí)政治社會(huì)生活中，出現(xiàn)了國(guó)家行為違反統(tǒng)治階級(jí)利益的現(xiàn)象，而這種現(xiàn)象與工具主義的國(guó)家觀不吻合，所以為了描述這種現(xiàn)象并解釋其原因，人們提出了國(guó)家自主性的概念。

在不同的學(xué)者那里，對(duì)支配階級(jí)的理解不同。不過從總體上可以將不同研究中對(duì)支配階級(jí)的理解分為兩類：一是從社會(huì)經(jīng)濟(jì)的角度，將市民社會(huì)里經(jīng)濟(jì)關(guān)系或生產(chǎn)關(guān)系中的優(yōu)勢(shì)階級(jí)視為支配階級(jí)，其代表為馬克思主義；二是沿著精英主義的路線，并不將支配階級(jí)局限于經(jīng)濟(jì)或生產(chǎn)關(guān)系，而是將支配階級(jí)理解為在政治生活或社會(huì)中占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位的階層。不過，一般情況下，社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的優(yōu)勢(shì)階層和政治上的優(yōu)勢(shì)階層之間具有一定的“正向關(guān)聯(lián)”，②即經(jīng)濟(jì)上的優(yōu)勢(shì)階級(jí)往往更容易獲得政治上的優(yōu)勢(shì)地位，反之亦然。比如“旋轉(zhuǎn)門現(xiàn)象”就是典型體現(xiàn)。所以，這兩種對(duì)支配階級(jí)理解上的差異在現(xiàn)實(shí)中表現(xiàn)并不明顯。

此外，由于持此種國(guó)家自主性概念的學(xué)者所進(jìn)行的往往是在特定時(shí)空環(huán)境下的經(jīng)驗(yàn)研究，所以，一般能夠直接確認(rèn)或界定出被作為統(tǒng)治階級(jí)看待的群體從而進(jìn)行分析，因此也就避免了這種概念界定上的模糊。

3.將國(guó)家自主性理解為超然于社會(huì)各種利益集團(tuán)的訴求。

一些學(xué)者試圖擺脫“階級(jí)”這種過于宏觀、抽象的概念，轉(zhuǎn)而采用更接近現(xiàn)實(shí)狀況的利益集團(tuán)概念來理解國(guó)家自主性，這樣也可以避免僅僅從國(guó)家與支配階級(jí)之間的關(guān)系來界定國(guó)家自主性，而是從國(guó)家與整個(gè)社會(huì)中各個(gè)利益集團(tuán)之間的關(guān)系來界定國(guó)家自主性。他們認(rèn)為國(guó)家自主性表現(xiàn)為國(guó)家決策或行為不受社會(huì)中利益集團(tuán)的控制，國(guó)家決策并非僅僅是社會(huì)力量角逐的消極反映。如斯考切波所說，“作為一種對(duì)特定領(lǐng)土和人民主張其控制權(quán)的組織，國(guó)家可能會(huì)確立并追求一些并非僅僅是反映社會(huì)集團(tuán)、階級(jí)或社團(tuán)之需求或利益的目標(biāo)”。[3](p10)亨廷頓更是明確地指出，自主性是指“政治組織和政治程序獨(dú)立于其他社會(huì)團(tuán)體和行為方式而存在的程度”。[4](p16)諾德林格也通過區(qū)分國(guó)家偏好與社會(huì)偏好探討了國(guó)家自主性，他認(rèn)為國(guó)家偏好是指對(duì)政策議題產(chǎn)生影響的公共官員的諸多偏好的“平行四邊形”（或者說加權(quán)偏好），社會(huì)偏好是指那些同時(shí)施加于各種政策議題的各種社會(huì)力量的加權(quán)，而兩者并非必然重合，這便是國(guó)家自主性的體現(xiàn)。①諾德格林對(duì)國(guó)家自主性的論述是比較復(fù)雜的，由于篇幅和主題的緣故，這里只提取了國(guó)家偏好與社會(huì)偏好的內(nèi)容。諾德格林對(duì)國(guó)家自主性的詳細(xì)論述參見[美]埃里克·A·諾德林格：《民主國(guó)家的自主性》，孫榮飛等譯，南京：江蘇人民出版社，2010年版，第8-17頁(yè)。不過，國(guó)家超然于社會(huì)中各種利益集團(tuán)，可以從兩個(gè)角度來理解：其一，國(guó)家具有自身的利益，首先以維護(hù)自身的利益為目標(biāo)，然后在此基礎(chǔ)上協(xié)調(diào)國(guó)家與社會(huì)以及社會(huì)中的各種利益沖突，斯考切波就認(rèn)為，“國(guó)家應(yīng)該適當(dāng)?shù)乇焕斫鉃椴粌H僅是一個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)中沖突展開戰(zhàn)斗的一個(gè)場(chǎng)所。毋寧說，它是一套以執(zhí)行權(quán)威為首，并或多或少是由執(zhí)行權(quán)威加以良性協(xié)調(diào)的行政、政策和軍事組織”?！叭魏螄?guó)家都首先并主要是從社會(huì)中抽取資源，并利用這些資源來創(chuàng)設(shè)和支持強(qiáng)制組織和行政組織”；[5](p30)其二，國(guó)家代表著公共利益與長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，國(guó)家以此為目標(biāo)來協(xié)調(diào)自身與社會(huì)以及社會(huì)中各種利益進(jìn)行決策。我國(guó)學(xué)者一般偏向于這種從應(yīng)然角度對(duì)國(guó)家自主性定義，不過，兩者在現(xiàn)實(shí)中往往是并存的，在不同的國(guó)家和時(shí)空環(huán)境中，兩者的組合有程度上的差異，但并不會(huì)只有二者之一。

4.將國(guó)家自主性理解為不受國(guó)外力量的控制。

正如斯考切波所說，“國(guó)家總是存在于具有決定性作用的地緣政治環(huán)境之中，并與其他實(shí)際和潛在的國(guó)家相互作用”，[5](p31)所以，國(guó)家自主性也意味著具有相對(duì)于國(guó)外政治力量的自主行動(dòng)能力，不受國(guó)外勢(shì)力的控制。

從理論上來說，只要國(guó)家具有獨(dú)立的主權(quán)地位，那么這種意義上的國(guó)家自主性就是存在的。但是，在實(shí)際狀況中，由于國(guó)家強(qiáng)弱和政治經(jīng)濟(jì)條件的差異，也造成了許多依附型國(guó)家，這些依附型國(guó)家在整個(gè)國(guó)際體系中處于不利地位，也不得不在一定的程度上減弱這種決策上的自主性，以換取特定的利益。所以，這種國(guó)家的自主性就相對(duì)較低。

此外，國(guó)際與國(guó)內(nèi)局勢(shì)也總是相互影響的，一般來說，兩者呈現(xiàn)出一種正相關(guān)的關(guān)系，一個(gè)國(guó)家如果國(guó)內(nèi)的自主性較差，那么在國(guó)際上的自主性能力也會(huì)較差；如果國(guó)內(nèi)的自主性能力較強(qiáng)，那么在國(guó)際上的自主性能力便較強(qiáng)。

二、國(guó)家自主性理論的發(fā)展進(jìn)路

如同其他政治學(xué)理論一樣，國(guó)家自主性理論也是對(duì)一些既有聯(lián)系又有區(qū)別的理論流派的統(tǒng)稱。盡管國(guó)家自主性的演變過程有著較為清晰的脈絡(luò)，后來的理論流派在邏輯上也具有揚(yáng)棄先前理論的特性，但是并不能因此就簡(jiǎn)單地認(rèn)為后來的理論更為正確，或者后來的理論完全取代并超越了之前的理論。所以，這里對(duì)國(guó)家自主性發(fā)展進(jìn)路的梳理和概括并不是要辨析或指出“正確的”國(guó)家自主性理論，而是指出國(guó)家自主性發(fā)展的不同路徑。事實(shí)上，國(guó)家自主性理論的發(fā)展進(jìn)路是多樣的，而且仍然處于發(fā)展之中，不同的理論之間也是相互影響、相互補(bǔ)充的，因此，全面深入的理解各種不同的國(guó)家自主性理論才是這里的主要目標(biāo)。

1.國(guó)家自主性理論的萌芽。

雖然馬克思并沒有直接提出國(guó)家自主性這一概念，但毋庸置疑的是，國(guó)家自主性概念孕育于馬克思主義理論之中。馬克思最先用階級(jí)理論來論證了工具型的國(guó)家觀，指出國(guó)家是在市民社會(huì)和生產(chǎn)關(guān)系中占據(jù)主導(dǎo)地位的階級(jí)（即統(tǒng)治階級(jí)）實(shí)現(xiàn)自身利益的工具。但是，馬克思和恩格斯也注意到，在特定歷史條件下，國(guó)家決策與政府行為并不總是完全符合統(tǒng)治階級(jí)的利益，甚至也會(huì)出現(xiàn)損害統(tǒng)治階級(jí)利益的情況，對(duì)這種現(xiàn)象的描述和解釋就是國(guó)家自主性理論的最初來源。

馬克思和恩格斯的國(guó)家自主性觀念比較集中地體現(xiàn)在他們對(duì)法蘭西第二帝國(guó)的論述中。馬克思認(rèn)為，在法蘭西第二帝國(guó)時(shí)期，波拿巴所控制的國(guó)家“已完全脫離社會(huì)……它不再是一個(gè)從屬于議會(huì)內(nèi)閣或立法議會(huì)的階級(jí)統(tǒng)治工具。國(guó)家政權(quán)在第二帝國(guó)得到了它的最后、最高的表現(xiàn)：它甚至于踐踏統(tǒng)治階級(jí)的利益；它用它自己挑選的立法團(tuán)和由它自己出錢供養(yǎng)的參議院來代替統(tǒng)治階級(jí)擺樣子的議會(huì)；它的無限權(quán)勢(shì)得到普選的批準(zhǔn)；它被公認(rèn)為維護(hù)‘秩序’亦即維護(hù)地主和資本家對(duì)生產(chǎn)者的統(tǒng)治的必要條件”。[6](p92-93)

從這段論述可以看出，馬克思所論述的國(guó)家自主性是國(guó)家政權(quán)本身所表現(xiàn)出的一個(gè)特性，即國(guó)家政權(quán)獲取了獨(dú)立于社會(huì)和統(tǒng)治階級(jí)的能力和地位。因此，從國(guó)家自主性角度對(duì)國(guó)家決策不完全符合甚至損害統(tǒng)治階級(jí)利益的現(xiàn)象所進(jìn)行的解釋，顯然不同于從另一種角度——馬克思主義階級(jí)分析理論——所進(jìn)行的解釋，即將這種現(xiàn)象看作是統(tǒng)治階級(jí)依據(jù)自身長(zhǎng)遠(yuǎn)利益、為了緩和階級(jí)矛盾而作出妥協(xié)讓步的結(jié)果。盡管在現(xiàn)實(shí)中，我們很難辨別哪一種解釋更貼近實(shí)際情況，但是單純從理論上來說，這兩種解釋的區(qū)別是明顯的：國(guó)家自主性理論認(rèn)為國(guó)家可以擺脫統(tǒng)治階級(jí)的控制，并取得超然于階級(jí)對(duì)立的地位，因而并非必然是統(tǒng)治階級(jí)的傀儡和工具；而后一種解釋則仍然保持了工具型國(guó)家的立場(chǎng)，認(rèn)為國(guó)家不可能擺脫階級(jí)控制，也不可能超然于階級(jí)對(duì)立之上，國(guó)家行為與統(tǒng)治階級(jí)利益不符的情況，是統(tǒng)治階級(jí)在特定情況下做出退讓和妥協(xié)的結(jié)果，而這仍然是在統(tǒng)治階級(jí)的控制下進(jìn)行的，這種妥協(xié)行為與鎮(zhèn)壓一樣，只是一種統(tǒng)治策略的選擇，最終目標(biāo)仍然是維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)的統(tǒng)治地位和利益。

在馬克思看來，國(guó)家自主性是特殊歷史條件下的產(chǎn)物。根據(jù)馬克思對(duì)法蘭西第二帝國(guó)的分析可以得出這樣的結(jié)論：只有當(dāng)資產(chǎn)階級(jí)內(nèi)部分裂、資產(chǎn)階級(jí)和無產(chǎn)階級(jí)都無法獲取絕對(duì)的統(tǒng)治地位，并且國(guó)家機(jī)器（尤其是行政權(quán)力）也足夠強(qiáng)大時(shí)，國(guó)家才有可能擺脫議會(huì)的主導(dǎo)，實(shí)現(xiàn)自主。因此，在馬克思那里，國(guó)家自主性不是普遍存在的。

馬克思主義對(duì)國(guó)家自主性的論述后來在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)被忽視，是多方面原因造成的，而最主要的原因則源于現(xiàn)實(shí)中政治社會(huì)的實(shí)際狀況與無產(chǎn)階級(jí)革命實(shí)踐的需要。國(guó)家自主性理論潛在地導(dǎo)向階級(jí)調(diào)和，認(rèn)為國(guó)家可以維護(hù)被統(tǒng)治階級(jí)的利益，而工具型的國(guó)家觀潛在地導(dǎo)向統(tǒng)治階級(jí)和被統(tǒng)治階級(jí)的階級(jí)對(duì)立，認(rèn)為國(guó)家是階級(jí)專政的工具，所以，在無產(chǎn)階級(jí)遭受嚴(yán)重剝削因而只能通過暴力革命來維護(hù)自身利益時(shí)，馬克思主義的工具型國(guó)家觀更能夠提供有益的理論支撐。相較而言，國(guó)家自主性理論則更容易被統(tǒng)治階級(jí)利用。

2.新馬克思主義的國(guó)家自主性理論。

國(guó)家自主性理論的明確提出和系統(tǒng)化是由新馬克思主義理論家完成的。之所以將其稱為新馬克思主義的一個(gè)很重要的原因，就是以此區(qū)別由列寧闡釋并在之后不斷發(fā)展的一支馬克思主義理論流派；另一個(gè)原因則在于，其相較于之前的馬克思主義理論而言，這一馬克思主義理論流派具有更加注重和平改良、階級(jí)調(diào)和和非暴力革命的特點(diǎn)。其對(duì)國(guó)家自主性理論的論述也恰恰反映出了這些特點(diǎn)。

新馬克思主義理論家提出國(guó)家自主性理論是與經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)中政治和社會(huì)的變遷發(fā)展分不開的。首先，隨著生產(chǎn)力的進(jìn)一步發(fā)展，各階層民眾的物質(zhì)生活水平得到了普遍提高，而二戰(zhàn)之后，無產(chǎn)階級(jí)的生活生平相較于馬克思所處時(shí)代以及19世紀(jì)末、20世紀(jì)前期無產(chǎn)階級(jí)的生活而言，也有了大幅度的提高，這為階級(jí)矛盾的調(diào)和提供了重要的條件；其次，馬克思主義之外的其他社會(huì)主義思潮也不斷發(fā)展，伯恩斯坦與費(fèi)邊等和平改良式的社會(huì)主義理論逐漸為一些較為發(fā)達(dá)的資本主義國(guó)家所接受，普選權(quán)最終得到確立，工人階級(jí)政黨也在一些資本主義國(guó)家成為執(zhí)政黨；第三，兩次世界大戰(zhàn)帶來的創(chuàng)傷也使西方資本主義國(guó)家更注重和平發(fā)展和國(guó)民團(tuán)結(jié)，民眾的國(guó)家和民族主義情感也在戰(zhàn)后延續(xù)下來，相較于階級(jí)斗爭(zhēng)而言，階級(jí)調(diào)和的理念逐漸占據(jù)上風(fēng)，福利國(guó)家開始逐步建立?？傊?，物質(zhì)生活水平的普遍提高、民主的發(fā)展、工人階級(jí)政黨逐漸掌握政權(quán)以及福利國(guó)家的建立，使得簡(jiǎn)單、僵化的工具主義國(guó)家觀對(duì)現(xiàn)實(shí)的解釋力下降，而國(guó)家自主性理論則針對(duì)這些現(xiàn)象逐漸發(fā)展起來。

相較于萌芽時(shí)期的國(guó)家自主性理論，新馬克思主義理論家在繼承馬克思主義國(guó)家觀的基礎(chǔ)上，進(jìn)行了一些重要的修改。不同于馬克思對(duì)國(guó)家自主性的論述，新馬克思主義開始將國(guó)家自主性視為一種普遍現(xiàn)象，是國(guó)家本身就具有的特征，并不是階級(jí)力量平衡時(shí)的暫時(shí)狀況。這突出表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是批評(píng)了僵化的經(jīng)濟(jì)決定論，發(fā)展了多因素決定論，在承認(rèn)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定作用的同時(shí)，承認(rèn)政治等其他因素的重要作用，認(rèn)為政治領(lǐng)域與經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域具有相對(duì)的分離性，政治上的統(tǒng)治階級(jí)與經(jīng)濟(jì)上的統(tǒng)治階級(jí)是有所區(qū)別的；二是批評(píng)僵化的工具主義國(guó)家觀，認(rèn)為從本質(zhì)上來說，國(guó)家是統(tǒng)治階級(jí)維護(hù)自身統(tǒng)治的工具，因而具有工具性質(zhì)，但是國(guó)家自主性正是國(guó)家發(fā)揮這種工具性質(zhì)不可或缺的特征，正如密利本德所說：“國(guó)家誠(chéng)然是一個(gè)階級(jí)的國(guó)家，是‘統(tǒng)治階級(jí)’的國(guó)家。但是，當(dāng)它作為一個(gè)階級(jí)的國(guó)家而行動(dòng)時(shí)擁有高度的自主和獨(dú)立，而且，如果它是要作為一個(gè)階級(jí)的國(guó)家而行動(dòng)的話，必須真正擁有這種高度的自主和獨(dú)立?！盵7](p79)他認(rèn)為，只有當(dāng)國(guó)家自主性存在時(shí)，才能使國(guó)家更好地協(xié)調(diào)階級(jí)內(nèi)部和階級(jí)之間的矛盾，才能夠不囿于眼前和短期的利益，更好地維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)的長(zhǎng)遠(yuǎn)和根本利益。

新馬克思主義的國(guó)家自主性理論是對(duì)馬克思國(guó)家自主性理論的完善和發(fā)展，這一國(guó)家自主性研究路徑為之后的國(guó)家自主性理論提供了重要的借鑒。

3.回歸國(guó)家學(xué)派的國(guó)家自主性理論。

回歸國(guó)家學(xué)派認(rèn)為，國(guó)家作為一個(gè)具有延續(xù)性的組織機(jī)構(gòu)，本身就具有制度性的力量和自身的利益，所以，必然具有獨(dú)立于各種政治和社會(huì)力量的特征。這實(shí)際上是繼承并發(fā)展了新馬克思主義，國(guó)家本身就具有自主性的觀念。不過，相較而言，回歸國(guó)家學(xué)派在這個(gè)基礎(chǔ)上更進(jìn)了一步，其不再?gòu)慕y(tǒng)治階級(jí)對(duì)國(guó)家的控制出發(fā)，而是直接從國(guó)家獨(dú)立于統(tǒng)治階級(jí)的角度出發(fā)來探討國(guó)家自主性。根據(jù)斯考切波的觀點(diǎn)，國(guó)家的根本利益在于保障自身的統(tǒng)治，其基本任務(wù)有二：一是維護(hù)統(tǒng)治秩序；二是在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中獲取優(yōu)勢(shì)。而這些并非必然和支配階級(jí)的利益相一致，尤其是在出現(xiàn)政治危機(jī)之時(shí)，國(guó)家很可能會(huì)出于自身利益而損害支配階級(jí)的利益。不過，她也指出，一般情況下，維護(hù)符合支配階級(jí)利益的秩序是實(shí)現(xiàn)自身目標(biāo)的最便宜途徑。

由于將國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)納入研究國(guó)家的范疇，這也使得國(guó)家自主性概念的范圍擴(kuò)展到國(guó)際層面。國(guó)家自主性不再僅僅意味著相對(duì)于國(guó)內(nèi)統(tǒng)治階級(jí)和社會(huì)的獨(dú)立性，也包括對(duì)于國(guó)外力量的獨(dú)立性，由此，國(guó)家自主性理論的研究范圍逐漸擴(kuò)展到國(guó)際政治、國(guó)際經(jīng)濟(jì)、國(guó)際文化交流等領(lǐng)域，并產(chǎn)生了一些交叉理論。

不過，對(duì)于許多回歸國(guó)家學(xué)派理論家而言，其主要目標(biāo)在于避免將國(guó)家看作社會(huì)力量的“角斗場(chǎng)”或無法認(rèn)識(shí)的“黑箱”，從而忽視對(duì)國(guó)家的研究，所以，在他們那里，國(guó)家自主性理論本身有時(shí)并非核心理論，其主要用于說明國(guó)家在政治和社會(huì)發(fā)展變化中的重要地位和作用，從而證明以國(guó)家作為研究對(duì)象來探討和解釋政治社會(huì)現(xiàn)象的合理性。

盡管國(guó)家自主性理論并非總是回歸國(guó)家學(xué)派研究的核心，但是由于回歸國(guó)家學(xué)派強(qiáng)調(diào)了國(guó)家在社會(huì)發(fā)展中的重要作用，所以，這在相當(dāng)程度上，擴(kuò)大了國(guó)家自主性理論的研究范圍，提升了國(guó)家自主性理論的價(jià)值，從而為國(guó)家自主性理論的進(jìn)一步發(fā)展提供了基礎(chǔ)。

4.規(guī)范研究中的國(guó)家自主性理論。

回歸國(guó)家學(xué)派的研究主要是沿著實(shí)證主義的路徑進(jìn)行的，屬于經(jīng)驗(yàn)研究的范疇。但是，隨著東亞威權(quán)國(guó)家主導(dǎo)的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展實(shí)踐取得了良好的成果，國(guó)家能夠在政治和社會(huì)發(fā)展中發(fā)揮重要作用這一觀念也獲得了更為充分的經(jīng)驗(yàn)支撐，并逐漸為人們所認(rèn)同，所以，一些學(xué)者開始將國(guó)家自主性引入規(guī)范研究領(lǐng)域，來探討如何利用國(guó)家的引導(dǎo)來實(shí)現(xiàn)共同體的全面發(fā)展，而這突出體現(xiàn)在國(guó)家政治經(jīng)濟(jì)建設(shè)和政治發(fā)展理論之中。這里需要指出的是，規(guī)范研究中的國(guó)家自主性理論并非一個(gè)統(tǒng)一的流派，而是對(duì)諸多領(lǐng)域中關(guān)于國(guó)家的政策性研究的統(tǒng)稱，其特點(diǎn)是以國(guó)家為主體，以公共利益為導(dǎo)向，尋求實(shí)現(xiàn)恰當(dāng)合理的國(guó)家決策和行為。

在很大程度上，規(guī)范研究中的國(guó)家自主性理論繼承了從盧梭到馬克思主義一系列的理性建構(gòu)主義傳統(tǒng)，充分肯定了國(guó)家對(duì)社會(huì)發(fā)展的重大作用，強(qiáng)調(diào)國(guó)家應(yīng)該具有較強(qiáng)的自主性，應(yīng)超越各種社會(huì)階級(jí)，代表公共利益。從這個(gè)角度上來說，社會(huì)主義的國(guó)家理論本質(zhì)上就屬于一種重視國(guó)家自主地位的國(guó)家自主性理論，這一性質(zhì)與回歸國(guó)家學(xué)派非常類似，具有濃厚的“國(guó)家中心”色彩。

規(guī)范研究中的國(guó)家自主性理論與社會(huì)現(xiàn)實(shí)也有著密切的關(guān)聯(lián)。隨著“市場(chǎng)失靈”、資本主義自由經(jīng)濟(jì)時(shí)期經(jīng)濟(jì)危機(jī)的周期性出現(xiàn)，以及在同一時(shí)期與之形成鮮明對(duì)比的蘇聯(lián)計(jì)劃工業(yè)模式的巨大成就，古典自由主義經(jīng)濟(jì)理論的合理性開始遭到人們質(zhì)疑并逐漸衰落，人們開始期望國(guó)家在社會(huì)經(jīng)濟(jì)中發(fā)揮更大的積極的作用，由此，各種旨在為國(guó)家政策和行為提供合理借鑒的研究逐步興起，這就成為規(guī)范研究中國(guó)家自主性理論的起源。誠(chéng)然，對(duì)于許多這類理論研究，并沒有被明確冠以“國(guó)家自主性理論”的稱謂，但不能否認(rèn)的是，這些研究實(shí)際上是建立在國(guó)家自主性理論的基礎(chǔ)之上的，因?yàn)橹挥谐姓J(rèn)國(guó)家具有充分的自主地位，才能為這類研究奠定合理的邏輯前提。

不過一些理論家也指出，同樣應(yīng)該避免國(guó)家自主性過強(qiáng)可能產(chǎn)生的消極作用，尤其是政府權(quán)力過大而導(dǎo)致社會(huì)監(jiān)督失效、民眾權(quán)利受損等狀況，這也構(gòu)成了規(guī)范研究中國(guó)家自主性理論的另一重要組成部分。

結(jié)語(yǔ)：由于國(guó)家自主性理論常?；旌显谄渌碚撗芯恐校?，其理論內(nèi)核很清晰，但是其理論外延的界限卻是比較模糊的，這在回歸國(guó)家學(xué)派和規(guī)范研究中的自主性理論那里表現(xiàn)尤為明顯，所以，在論述國(guó)家自主性理論時(shí)，不可避免會(huì)牽涉到其他的理論內(nèi)容，比如在探討國(guó)家建設(shè)的問題時(shí)，對(duì)國(guó)家自主性的探討實(shí)質(zhì)上也往往牽涉到對(duì)國(guó)家能力的探討，①國(guó)家自主性與國(guó)家能力的強(qiáng)弱是正相關(guān)的，可以認(rèn)為，國(guó)家能力是國(guó)家自主性的實(shí)質(zhì)基礎(chǔ)和支撐，而國(guó)家自主性強(qiáng)弱則是國(guó)家能力的外在表現(xiàn)。由于篇幅和主題所限，這里不對(duì)兩者的關(guān)系展開論述。這導(dǎo)致國(guó)家自主性理論有時(shí)看起來似乎并非一個(gè)獨(dú)立并且完備的理論體系。

人們通常將國(guó)家自主性理論所依據(jù)的國(guó)家觀分為兩種：工具主義的國(guó)家觀與韋伯的國(guó)家觀，并將這兩種國(guó)家觀分別對(duì)應(yīng)于社會(huì)中心范式與國(guó)家中心范式。但事實(shí)上，韋伯所界定的國(guó)家，即國(guó)家是“壟斷合法暴力和強(qiáng)制機(jī)構(gòu)的統(tǒng)治團(tuán)體”，[8](p730)這本質(zhì)上與工具主義國(guó)家觀并沒有沖突。兩者相較而言，韋伯的國(guó)家觀著重強(qiáng)調(diào)國(guó)家本身的性質(zhì)，即國(guó)家是什么；而工具主義國(guó)家觀則更強(qiáng)調(diào)國(guó)家的作用，即強(qiáng)調(diào)國(guó)家應(yīng)該維護(hù)社會(huì)利益。所以，兩種國(guó)家觀只是側(cè)重點(diǎn)不同。與此相應(yīng)，社會(huì)中心范式與國(guó)家中心范式也只是視角和切入點(diǎn)不同，在深入研究中，兩者的區(qū)別并不明顯。比如，屬于社會(huì)中心范式的結(jié)構(gòu)功能主義研究中，探討社會(huì)輸入時(shí)，并不僅僅關(guān)注各種社會(huì)利益集團(tuán)的訴求，也探討不同訴求的重要性和相對(duì)價(jià)值，這實(shí)際上是對(duì)國(guó)家決策（或者說精英決策）的一種情境式考量，所以也就進(jìn)入了國(guó)家中心范式之中，只不過國(guó)家中心范式更為直接地從精英決策的角度出發(fā)考量問題，從而避免了社會(huì)偏好與國(guó)家決策一致時(shí)無法判斷國(guó)家自主性是否存在的問題，②當(dāng)社會(huì)偏好與國(guó)家決策一致時(shí)，我們既可以說這是國(guó)家自主決策的結(jié)果，也可以說是社會(huì)對(duì)國(guó)家控制的結(jié)果，這就導(dǎo)致我們無法判斷此時(shí)到底是否存在國(guó)家自主性。這就使問題更為簡(jiǎn)化，也更加突出了國(guó)家自主性。

事實(shí)上，國(guó)家決策是否符合特定群體的利益這一現(xiàn)象是我們認(rèn)識(shí)國(guó)家自主性的起點(diǎn)，但不能僅僅以此來把握國(guó)家自主性。國(guó)家決策總是符合特定社會(huì)群體的利益的，所以，單從現(xiàn)象上來看，我們可以認(rèn)為，國(guó)家相對(duì)于某個(gè)群體的不自主同時(shí)意味著國(guó)家相對(duì)于另一群體的自主，這樣，國(guó)家自主性就失去了其意義。因此，對(duì)于國(guó)家自主性，我們應(yīng)該把握其核心涵義。這里認(rèn)為可以對(duì)國(guó)家自主性的核心涵義進(jìn)行如下表述：國(guó)家并不是抽象的、固定的利益實(shí)體，并不存在先在的、脫離人的自足的國(guó)家。國(guó)家總是由某個(gè)掌握統(tǒng)治權(quán)力的團(tuán)體或個(gè)人以及他們所代表的社會(huì)利益集團(tuán)所控制的，并最終體現(xiàn)這些掌握實(shí)際統(tǒng)治權(quán)力的團(tuán)體或個(gè)人的意志。正是由于掌握統(tǒng)治權(quán)力的團(tuán)體或個(gè)人代表某種社會(huì)利益，所以國(guó)家具有工具性；正是由于掌握統(tǒng)治權(quán)力的團(tuán)體或個(gè)人與其所代表的社會(huì)利益集團(tuán)之間具有分離性，所以國(guó)家并不完全受社會(huì)利益集團(tuán)的控制從而具有自主性。

[1][法]路易·阿爾都塞.保衛(wèi)馬克思[M].顧良，譯.北京：商務(wù)印書館，1984.

[2][希臘]尼科斯·普朗查斯.政治權(quán)力和社會(huì)階級(jí)[M].葉林，等，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1982.

[3][美]埃文斯，魯施邁耶，等.找回國(guó)家[M].方力維，等，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2009.

[4][美]塞繆爾·P.亨廷頓.變化社會(huì)中的政治秩序[M].王冠華，等，譯.上海：上海人民出版社，2008.

[5][美]西達(dá)·斯考切波.國(guó)家與社會(huì)革命：對(duì)法國(guó)、俄國(guó)和中國(guó)的比較分析[M].何俊志，王學(xué)東，譯.上海：上海人民出版社，2007.

[6]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第3卷[M].北京：人民出版社，1995.

[7][英]拉爾夫·密利本德.馬克思主義與政治學(xué)[M].黃子都，譯.北京：商務(wù)印書館，1984.

[8][德]馬克斯·韋伯.經(jīng)濟(jì)與社會(huì)（下卷）[M].林榮遠(yuǎn)，譯.北京：商務(wù)印書館，1997.