西學(xué)東漸背景下作為國學(xué)的“文學(xué)”——以章太炎、劉師培為中心的考察

余來明

（武漢大學(xué)中國傳統(tǒng)文化研究中心，湖北武漢，430072）

清民之際，隨著西學(xué)東漸的展開，中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)文化體系受到極大沖擊。為了與“西學(xué)”進(jìn)行區(qū)分，中國士人開始借用興起于日本的“國學(xué)”新語，指稱中國固有的學(xué)術(shù)文化?！拔膶W(xué)”作為“國學(xué)”的一支，在中西文化語境中存在很大差異，一指廣義的學(xué)術(shù)，一指以“純文學(xué)”為核心的近代新義。在此背景下，是拋棄傳統(tǒng)完全接納西方學(xué)術(shù)體系，還是在堅守傳統(tǒng)學(xué)術(shù)結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上為我所用，不同的學(xué)者做出了不同的選擇。章太炎、劉師培作為近現(xiàn)代中國兩位具有重要影響的學(xué)者，對中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)均有精深的研究。清民之際，面對近代以降西方輸入的“純文學(xué)”史觀，二人立足中西“文學(xué)”的不同語境，對中國傳統(tǒng)的“文學(xué)”觀做了深入闡發(fā)，為中國文學(xué)史書寫提供了很好的理論資源和實踐典范。

一、章太炎的“文學(xué)”觀以古典義為核心

章太炎對學(xué)術(shù)體系的建構(gòu)，是從中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)內(nèi)部結(jié)構(gòu)出發(fā)完成的?？计渲螌W(xué)路徑，“少受學(xué)于俞樾，治小學(xué)極謹(jǐn)嚴(yán)”，“中年以后，究心佛典，治《俱舍》《唯識》，有所入”，“既亡命日本，涉獵西籍，以新知附益舊學(xué)，日益閎肆”［1］。以“新知”附益“舊學(xué)”，“舊學(xué)”是根本，“新知”是補充，體現(xiàn)了章太炎以傳統(tǒng)經(jīng)、史、子學(xué)為基礎(chǔ)的學(xué)術(shù)觀。這一點，同樣反映在他對“文學(xué)”概念的認(rèn)識方面。

章太炎關(guān)于“文學(xué)”的認(rèn)識，能由一逸事得到很好的體現(xiàn)。1909年，上海有好事之徒定“近世文人筆語為五十家”，其中包括譚嗣同、黃遵憲、王闿運、康有為等人，章太炎也在其列。對于這一“選本”，章太炎頗為不滿，于是一方面在《與鄧實書》中，對譚、黃、王、康等人的學(xué)問與文章逐一予以貶斥；另一方面，又為自家文章排定座次：對于自己發(fā)表在《民報》上產(chǎn)生廣泛影響的數(shù)篇論事之作，章氏認(rèn)為其“無當(dāng)于文苑”，而當(dāng)?shù)闷稹拔恼隆敝Q的，要推自己的學(xué)術(shù)著作《訄書》［2］。將自己學(xué)術(shù)著作稱為“文章”，章太炎的“文學(xué)”觀念顯然與近代有別，并非專主“文”之一義，而是兼及“學(xué)”的層面。

章太炎關(guān)于“文學(xué)”的較早論說，見于《訄書》（重訂本，1904年）的《訂文第二十五》附錄之《正名雜議》：

世言希臘文學(xué)，自然發(fā)達(dá)，觀其秩序，如一歲氣候……故韻文完具而后有筆語，史詩功善而后有舞詩。韻文先史詩，次樂詩，后舞詩；筆語先歷史、哲學(xué)，后演說。其所謂史詩者：一，大史詩，述復(fù)雜大事者也；二，稗詩，述小說者也；三，物語；四，歌曲，短篇簡單者也；五，正史詩，即有韻歷史也；六，半樂詩，樂詩、史詩混合者也；七，牧歌；八，散行作語，毗于街談巷語者也。征之吾黨，秩序亦同。［3］

據(jù)其中夾注所言，以“一歲氣候”喻希臘文學(xué)的說法出自日本學(xué)者澀江保（1857—1930）的《希臘羅馬文學(xué)史》。該書作為“普通教育全書”之一，于明治二十四年（1891年）10月由東京博文館出版。從其所論文體來看，包括詩歌、散文、戲曲、小說，與今世的“文學(xué)”分類一致。然而，在“散文”一體上又體現(xiàn)與今世文學(xué)觀念的差異：《希臘羅馬文學(xué)史》中所論“散文”，主要是指歷史傳記和演說——哲學(xué)的散文，與今世以“美文”為核心的散文不同。章太炎對中國傳統(tǒng)“文學(xué)”的論述，即在一定程度上吸收了澀江保的這一看法。

同時，章太炎還對孔門四科中的言語、文學(xué)作了區(qū)分：“言語、文學(xué)，厥科本異，凡集錄文辭者，宜無取焉。（戰(zhàn)國陳說，與宋人語錄、近世演說為類，本言語、非文學(xué)也。效戰(zhàn)國口說以為文辭者，語必傖俗，且私徇筆端，茍炫文采，浮言妨要，其傷實多。唐杜牧、宋蘇軾，便其嘩囂，至今為梗。故宜溝分畛域，無使兩傷。文辭則務(wù)合體要，口說則在動聽聞，庶幾各就部伍爾。）”［4］“有通俗之言，有科學(xué)之言，此文辭與言語不能不分之由。”［5］章太炎將“著述之言”視作“文學(xué)”，而將“口說之言”視為“言語”，顯然是基于對《論語》中孔門四科本義的理解。他立足于中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的“文學(xué)”觀念，并沒有如民主政治思想一樣，明顯受到西方和日本的影響。

章太炎立足“學(xué)術(shù)”之義的“文學(xué)”用例，還見于其所作《說林下》（1906年）：“近代學(xué)者，率椎少文，文士亦多不學(xué)?！涸础徸哉?，乃所謂偽體者也?！哉涑衅渫庾嬷畬W(xué)，又多交經(jīng)術(shù)士，其識源流，通條理，非源之儕。然大抵剽竊成說，無自得者。其以六經(jīng)為史，本之《文史通義》，而加華辭。觀其華，誠不如觀其質(zhì)者。若其文辭側(cè)媚，自以取法晚周諸子，然佻達(dá)無骨體，視晚唐皮、陸且弗逮，以校近世，猶不如唐甄《潛書》近實。……自自珍之文貴，則文學(xué)涂地垂盡，將漢種滅亡之妖耶？”［6］在今天，龔自珍雖是作為文學(xué)家被論及，但其“文”其“學(xué)”內(nèi)容廣泛，并非只有今世文學(xué)觀念下的詩文，還有被歸入哲學(xué)等科中的經(jīng)學(xué)著述。章太炎對于魏源、龔自珍在“文學(xué)”史上的定位，其依據(jù)顯然是其學(xué)術(shù)（主要是經(jīng)學(xué)）而并非詩文創(chuàng)作。由此看來，章太炎“文學(xué)”概念的具體內(nèi)涵顯而易見。

又有取“學(xué)問”之義的用例。如《思鄉(xiāng)原上》：“人之文學(xué)，多與其行相傅。執(zhí)禮者質(zhì)而有科條，行亦匡飭?！霓o者，故以行禮，文滅質(zhì)，博溺心，轉(zhuǎn)益陵夷。自宋玉下逮相如、張衡，已多輕嫷?！保?］以所論人物來看，“文辭”相當(dāng)于今世的文學(xué)。

章太炎關(guān)于“文學(xué)”的集中論說，見于1910年初刊行于日本的《國故論衡》，其中部分篇則，在1906年日本秀光社刊行的《國學(xué)講習(xí)會略說》中已初具規(guī)模?！秶鴮W(xué)講習(xí)會略說》收文三篇：《論語言文字之學(xué)》《論文學(xué)》《論諸子學(xué)》?！秶收摵狻贩稚?、中、下三卷，其中中卷為文學(xué)七篇。具體篇目為“文學(xué)總略”“原經(jīng)”“明解故（上）”“明解故（下）”“論式”“辨詩”“正赍送”。據(jù)其篇目，亦可看出章氏所謂七篇之“文學(xué)”，乃指廣義的著述而言，其內(nèi)容實非近世“文學(xué)”概念所能容納。

羅根澤《中國文學(xué)批評史》曾對歷代關(guān)于“文學(xué)”的界說做過概括，在他看來，“文學(xué)”一詞有廣義、狹義和折中義三類，而章太炎所使用的乃是廣義的文學(xué)，“包括一切的文學(xué)”［8］。章太炎《國故論衡》中卷《文學(xué)七篇·文學(xué)總略》開篇即明示了自己的“文學(xué)”之義：

文學(xué)者，以有文字著于竹帛，故謂之文。論其法式，謂之文學(xué)。［9］

將一切見之于文字記載的著述均稱作“文”。章太炎的這一認(rèn)識，顯然是承繼了先秦兩漢關(guān)于“文”的定義。其取義過泛，因而為“五四”以后學(xué)人所不取。如凌獨見認(rèn)為：“這個定義，在現(xiàn)代站不住，因為論文法式，是文法和修詞學(xué)范圍里的事；文學(xué)的任務(wù)，不是論文法式?！保?0］譚正璧指出：“他的所謂論‘文’的法式，是‘文學(xué)法’和‘修辭學(xué)’，并不是‘文學(xué)’。大概他也因誤解了《論語》上所謂‘辭’和‘文章’的意義，所以有這‘張冠李戴’的定義了?！保?1］胡云翼認(rèn)為：“章炳麟所說‘著于竹帛之謂文，論其法式謂之文學(xué)’，即是說一切著作皆文學(xué)。這樣廣泛無際的文學(xué)界說，乃是古人對學(xué)術(shù)文化分類不清時的說法，已不能適用于現(xiàn)代?！保?2］因此，蔣鑒璋概括說：“此義過泛，今所不取?！保?3］容肇祖也提示說：“這種籠統(tǒng)的見解，在現(xiàn)在大家已不承認(rèn)了。”［14］究其緣由，乃是出于彼此“文學(xué)”觀的不同：章太炎的“文學(xué)”觀以中國古典義為核心，“五四”以后的學(xué)人則大多信奉西方“純文學(xué)”史觀。

章太炎對“文”的理解以先秦兩漢的論說為準(zhǔn)的，對“文章”“文學(xué)”的理解也不例外。關(guān)于“文章”，章太炎主要辨析了“文章”與“彣彰”二者的區(qū)別。所引例證，均出自先秦兩漢文獻(xiàn)。由此得出的結(jié)論是：“今欲改‘文章’為‘彣彰’者，惡夫沖淡之辭，而好華葉之語，違書契記事之本矣。”由此推衍，章氏認(rèn)為，論“文學(xué)”應(yīng)取“文章”而棄“彣彰”：“夫命其形質(zhì)曰文，狀其華美曰彣，指其起止曰章，道其素絢曰彰，凡彣者必皆成文，凡成文者不皆彣，是故搉論文學(xué)，以文字為準(zhǔn)，不以彣彰為準(zhǔn)?！北居诖耍渌^“文學(xué)”，涵括的內(nèi)容自然十分廣泛：“鴻儒之文，有經(jīng)、傳、解故、諸子，彼方目以上第，非若后人擯此于文學(xué)外，沾沾焉惟華辭之守，或以論、說、記、序、碑、志、傳、狀為文也?！边@一點，從《文學(xué)篇》所論內(nèi)容可見一斑。

章太炎一方面堅守中國傳統(tǒng)“文學(xué)”觀念，同時又吸納西學(xué)為我之證。在《訄書》《國故論衡》中，他頻繁援引西、日學(xué)者的同類著述，表里其說，借以論證中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的相關(guān)問題。他以西方邏輯學(xué)和心理學(xué)理論解析《墨子》，得到了梁啟超的高度稱贊：

章太炎炳麟《國故論衡》中有《原名》《明見》諸篇，始引西方名學(xué)及心理學(xué)解《墨經(jīng)》，其精絕處往往驚心動魄。［15］

由此看來，章太炎論學(xué)立足于傳統(tǒng)，并非是出于對西學(xué)“視而不見”，而是因為在他看來，任何一個民族的學(xué)術(shù)發(fā)展，都有其獨特之處，如果汲汲于用某一優(yōu)勢民族的學(xué)術(shù)體系“吞并”其他民族的學(xué)術(shù)體系，其結(jié)果只會造成“歷史的誤解”。

章太炎以傳統(tǒng)古義為核心的“文學(xué)”觀念，始終貫穿其著述、演說之中。如根據(jù)他1922年在上海講學(xué)整理而成的《國學(xué)概論》，將國學(xué)分為經(jīng)學(xué)、哲學(xué)、文學(xué)。其所用“文”“文學(xué)”之概念，沿襲了《國故論衡》的用法。又如根據(jù)他1935年在章氏國學(xué)講習(xí)會的講學(xué)整理而成的《國學(xué)略說》，則將國學(xué)厘為小學(xué)、經(jīng)學(xué)、史學(xué)、諸子和文學(xué)。所用“文學(xué)”概念，仍然如是。

清民之際，西方“文學(xué)”觀念廣為傳播并成為文化主流意識，中國傳統(tǒng)“文學(xué)”觀念被逐漸“埋沒”，諸如章太炎《國故論衡》這樣的著述，因為其涵括內(nèi)容的博雜，也只是被作為學(xué)術(shù)史看待。章太炎《國故論衡·文學(xué)篇》的論例，事實上包含了一個今世中國文學(xué)史書中寫的“被遺忘的角落”：一部中國“文學(xué)”史，到底是應(yīng)該以近代的“文學(xué)”觀念去“發(fā)現(xiàn)”，還是應(yīng)該沿著中國傳統(tǒng)“文學(xué)”觀念發(fā)展的軌跡去“展示”。其間盡管有“大文學(xué)史”理念的穿插和不斷實踐，然而從近百年來的文學(xué)史寫作實踐看來，由西方輸入的“純文學(xué)”觀念，始終是主導(dǎo)中國文學(xué)史書寫的主流意識。

二、劉師培的“文學(xué)”用例兼及古義與西義

甲午戰(zhàn)爭以后，無論是宣揚還是排拒，西學(xué)都已成為中國知識分子無可回避的話題，借西學(xué)諸說闡發(fā)中國學(xué)術(shù)也成為普遍風(fēng)尚。作為1900年代后登上學(xué)術(shù)舞臺的近代學(xué)者，劉師培（1884—1919）學(xué)術(shù)觀念的最大特點，是以西學(xué)的知識論述中國的學(xué)問，但不做簡單比附、套用，而是從中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的自身特點出發(fā)，進(jìn)行深入、恰切的論述。一方面，他在自己的論述中廣泛使用新名詞、新術(shù)語；另一方面，又對新名詞的使用持審慎的態(tài)度和批判的精神。劉師培《論新名詞輸入與民德墮落之關(guān)系》：

自新名詞輸入中國，學(xué)者不明其界說，僅據(jù)其名詞之外延，不復(fù)察其名詞之內(nèi)容，由是為惡、為非者，均恃新名詞為護身之具，用以護過飾非，而民德之壞，遂有不可勝窮者矣。［16］

此文原載《申報》1906年12月13日，署名漢。從以上引文，可以看出劉氏在接納西學(xué)時的態(tài)度。由此出發(fā)，他一面以新的名詞、術(shù)語解析中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)，同時也注意結(jié)合中國學(xué)術(shù)獨異的特點。如在《周末學(xué)術(shù)史序》（1905年）一文中，將中國周末學(xué)術(shù)以分別納入西學(xué)新名心理學(xué)、倫理學(xué)、論理學(xué)（即邏輯學(xué)）、社會學(xué)、宗教學(xué)、政法學(xué)、計學(xué)（即經(jīng)濟學(xué)）、兵學(xué)、教育學(xué)、哲理學(xué)、工藝學(xué)、法律學(xué)及理科學(xué)（即自然科學(xué)）諸科等范疇予以論述［17］。類似做法，也反映在他有關(guān)“文學(xué)”的論述中：在接受西方“文學(xué)”觀念的同時，立足于中國文學(xué)發(fā)展的自身線索。

劉師培早期使用的“文學(xué)”一詞，沿用的是“文學(xué)”的中國古典義，用于指廣義的“學(xué)術(shù)”，強調(diào)“文學(xué)”所包含的“文”與“學(xué)”兩個層面的內(nèi)容：

宋代以前，義理考據(jù)之名未立，故學(xué)士大夫，莫不工文。六朝之際，雖文與筆分，然士之不工修詞者鮮矣。唐代之時，武夫隸卒，均以文章擅長，或文詞徒工，學(xué)鮮根柢。若夫于學(xué)則優(yōu)，于文則絀，唐代以前未之聞也。至宋儒立義理之名，然后以語錄為文，而詞多鄙倍。至近儒立考據(jù)之名，然后以注疏為文，而文無性靈。［18］

唐代以前，“文”“學(xué)”兼重；唐代以后，“學(xué)”與“文”分。由此出發(fā)，劉師培在使用“文學(xué)”概念時，做了時代上的區(qū)分，而區(qū)分的重要依據(jù)在于“修詞”：唐代以前，“言語”（載之于文字的）與“文學(xué)”在孔門雖分屬二科，然而在“修詞”一點上卻是一致的，故而“文”與“學(xué)”二者在某種程度上是合一的，均屬于“文學(xué)”范疇；而唐代以后，“學(xué)”（具體來說指理學(xué)語錄和考據(jù)之作）的述錄已經(jīng)背離了“修詞”的要義，因此應(yīng)當(dāng)被排除在“文學(xué)”之外，“夫以語錄為文，可宣于口，而不可筆之于書，以其多方言俚語也。以注疏為文，可筆于書，而不可宣之于口，以其無抗墮抑揚也。綜此二派，咸不可目之為文”［19］。

由此出發(fā)，劉師培的“文學(xué)”概念雖然是指“文章”“文”等古典詞義，但不同的時代其所指的對象又有所不同：周秦至唐，“文學(xué)”范圍較廣，史著元典、諸子論說，都包含其中，而以“修詞”為衡量標(biāo)準(zhǔn)，如在《周末學(xué)術(shù)史序》文中，有一節(jié)論周末的文章學(xué)史，其論述對象包括史文、祝文、禱文等；宋代至清，“文學(xué)”范圍較狹，乃指“詞章之學(xué)”，“故近世之學(xué)人，其對于詞章也，所持之說有二：一曰鄙詞章為小道，視為雕蟲小技，薄而不為；一以考證有妨于詞章，為學(xué)日益，則為文日損。是文學(xué)之衰，不僅衰于科舉之業(yè)也，且由于實學(xué)之昌明”［20］。此一“文學(xué)”概念，與今世之“文學(xué)”，在具體所指上已基本一致。

能夠集中反映劉師培“文學(xué)”觀念的，是作于光緒三十一年（1905年）的《論文雜記》?！峨s記》概述中國古今文章流別說：

中國文學(xué)，至周末而臻極盛。莊、列之深遠(yuǎn)，蘇、張之縱橫，韓非之排奡，荀、呂之平易，皆為后世文章之祖也。而屈、宋《楚詞》，上承風(fēng)雅之遺，下啟詞章之體，亦中國文章之祖也。惟文學(xué)臻于極盛，故周末諸子，卒以文詞之美，得后世文士之保持，而流傳勿失。則修詞學(xué)烏可不講哉？［21］

就其論述文體來看，在詩、詞、曲、賦、小說等文體分類上，與今世的“文學(xué)”觀念一致，而在散文（“文章之文”）的區(qū)分上，比今世的“散文”更為寬泛：箴、銘、碑、頌等文體的作品，在今世的文學(xué)史著作中已很少涉及；此外又據(jù)《文心雕龍》之說，另立“雜文”一體，屬于文體分類的有連珠等。顯然，劉師培的“文學(xué)”觀念，其基本立足點仍然是中國固有的文學(xué)觀念，同時又在融合近代觀念的基礎(chǔ)上對其予以區(qū)分。這一點，可由劉師培對中國古代“文”的概念所作的梳理予以證明。“文”的概念隨時代的不同而發(fā)生改變，論“文”之史，其具體對象是否應(yīng)該隨之變化？劉師培關(guān)于中國文學(xué)變遷的論述，反映了他在運用西方觀念研究中國文學(xué)方面所持的審慎態(tài)度。劉師培“文學(xué)”觀念與近代“文學(xué)”觀念的契合，如在《南北學(xué)派不同論》文中，論述南北文學(xué)之不同，比較的內(nèi)容全在今世文學(xué)史論述的范圍之內(nèi)。從總體上看，今世的“文學(xué)”概念，大體相當(dāng)于劉師培所謂的緣于屈、宋一脈的“詞章之體”。

劉師培對于近代“文學(xué)”觀念在文學(xué)史書寫中主導(dǎo)地位的確立所做的推動，除了概念層面的闡釋外，其所作《中國中古文學(xué)史》等直接以中國文學(xué)為論述對象的文學(xué)史著述，影響更為直觀，更加深遠(yuǎn)。從對“文學(xué)”概念的理解和文學(xué)史書寫的實踐來看，劉師培的論說一方面在內(nèi)在精神上與西方近代“文學(xué)”概念基本一致，另一方面又是在充分考察中國“文學(xué)”概念古今演繹基礎(chǔ)上展開的達(dá)情之論。類似著述，為民國以后的文學(xué)史書寫提供了可資借鑒的范例，其“文學(xué)”觀念也在某種程度上被帶入到民國后的文學(xué)史書寫當(dāng)中，影響著當(dāng)代學(xué)者對文學(xué)史的建構(gòu)。

＊本文為國家社科基金重大攻關(guān)項目“中國文化元典關(guān)鍵詞研究”【12＆ZD153】及國家社科基金后期資助項目“‘文學(xué)’觀念史”【13FZW048】的階段性成果。

注釋：

［1］梁啟超：《清代學(xué)術(shù)概論》，上海：上海古籍出版社，1998年，第95頁。

［2］章太炎：《太炎文錄初編》卷二，《章太炎全集》四，上海：上海人民出版社，1982年，第169～170頁。

［3］章太炎：《訄書》（重訂本），《章太炎全集》三，上海：上海人民出版社，1982年，第226頁。

［4］章太炎：《訄書》（重訂本），《章太炎全集》三，上海：上海人民出版社，1982年，第227頁。

［5］章太炎：《訄書》（初刻本），《章太炎全集》三，上海：上海人民出版社，1982年，第48頁。

［6］章太炎：《太炎文錄初編》卷一，《章太炎全集》四，上海：上海人民出版社，1982年，第121頁。

［7］章太炎：《太炎文錄初編》卷一，《章太炎全集》四，上海：上海人民出版社，1982年，第130頁。

［8］羅根澤：《中國文學(xué)批評史》，上海：上海書店出版社，2003年，第3頁。

［9］章太炎：《國故論衡》，上海：上海古籍出版社，2003年，第49頁。

［10］凌獨見：《新著國語文學(xué)史》，上海：商務(wù)印書館，1923年，第1頁。

［11］譚正璧：《文學(xué)概論》，上海：光明書局，1934年，第10頁。

［12］胡云翼：《新著中國文學(xué)史》，上海：北新書局，1933年，第5頁。

［13］蔣鑒璋：《中國文學(xué)史綱》，上海：亞細(xì)亞書局，1933年，第3頁。

［14］容肇祖：《中國文學(xué)史大綱》，北平：樸社，1935年，第1頁。

［15］梁啟超：《中國近三百年學(xué)術(shù)史》，太原：山西古籍出版社，2001年，第225頁。

［16］劉師培著，萬仕國輯校：《劉申叔遺書補遺》上冊，揚州：廣陵書社，2006年，第457頁。

［17］劉師培：《周末學(xué)術(shù)史序》，《國粹學(xué)報》1905年第1～5期。

［18］劉師培：《論近世文學(xué)之變遷》，《國粹學(xué)報》1907年第26期。

［19］劉師培：《論近世文學(xué)之變遷》，《國粹學(xué)報》1907年第26期。

［20］劉師培：《論近世文學(xué)之變遷》，《國粹學(xué)報》1907年第26期。

［21］劉師培：《論文雜記》，《國粹學(xué)報》1905年第1～10期。