論美國高校學(xué)生違紀(jì)處理聽證制度及其對我國的啟示

孫 波

（上海政法學(xué)院，上海 201701）

一、建立與完善高校學(xué)生違紀(jì)處分聽證制度的意義

1998年年末，我國首次出現(xiàn)了學(xué)生起訴高校的案件，即田永訴北京科技大學(xué)案。其后，學(xué)生告學(xué)校侵權(quán)的案件在全國各地屢屢發(fā)生，并且呈逐年上升的趨勢。此類案件的起因，都是學(xué)生對高校在違規(guī)違紀(jì)方面所作出的涉及學(xué)籍、畢業(yè)證或?qū)W位發(fā)放等處理或處分決定不服。這些案件被起訴到法院之后，多數(shù)都因為程序違法而導(dǎo)致學(xué)校敗訴。事實上，高校有權(quán)依照國家法律法規(guī)對違規(guī)違紀(jì)學(xué)生作出處分，但是，在處分的作出過程中，往往會因為處分的關(guān)鍵性程序的缺失或瑕疵而使該處分缺乏效力。這種狀況使得更多的國內(nèi)高校都不得不重視處分權(quán)行使的正當(dāng)程序要求。對于受處分的學(xué)生而言，有關(guān)學(xué)籍、畢業(yè)證或?qū)W位證方面的處分，事關(guān)憲法所規(guī)定的受教育權(quán)，影響巨大，所以，必須專門制定相應(yīng)的法律法規(guī)以保障學(xué)生的權(quán)利。就目前的現(xiàn)實狀況而言，高校處分學(xué)生引入正當(dāng)程序具有非常重要的現(xiàn)實意義。在諸多正當(dāng)程序要求中，聽證程序，能最大限度地保障學(xué)生在受處分前有機會陳述事實、提出證據(jù)、申辯并質(zhì)證，意義重大，足以成為高校學(xué)生處分正當(dāng)程序的核心要求。

2005年，教育部對1999年的《高等院校學(xué)生管理規(guī)定》進行了修改，頒布了新的《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》，該文件第五十六條規(guī)定：“學(xué)校對學(xué)生作出處分決定前，應(yīng)當(dāng)聽取學(xué)生或其代理人的陳述和申辯。”其后，許多高校出臺了學(xué)生違紀(jì)處分條例、規(guī)定、辦法，這些文件多數(shù)都規(guī)定了應(yīng)當(dāng)充分保障學(xué)生處分聽證權(quán)利的內(nèi)容，但也都止步于做原則性的規(guī)定，只有少數(shù)高校在文件中規(guī)定了或簡單或詳細(xì)的聽證條款。另外，只有極少數(shù)的學(xué)校在違紀(jì)處分規(guī)則之外，專門制定了處分聽證辦法。就目前的狀況而言，不論是有關(guān)于聽證的規(guī)定還是有關(guān)于聽證的實踐，都不能令人滿意。而在美國，高校校內(nèi)學(xué)生違紀(jì)處理制度中，聽證的理論和實踐都極為豐富，多年來，積累了豐富的經(jīng)驗。他山之石，可以攻玉，這些經(jīng)驗，值得我們借鑒。

美國公立高校是一個特殊的自治體，以教學(xué)、科研、學(xué)生管理為日常的主要事務(wù)，不同于一般的社會組織。但高校內(nèi)的成員與其他社會成員也沒有多大的區(qū)別，他們既有合作關(guān)系，也會產(chǎn)生沖突與糾紛。在高校內(nèi)部產(chǎn)生的糾紛與沖突中，因?qū)W生對校方作出的懲戒或處分決定不滿而產(chǎn)生的糾紛尤為突出。這類糾紛，雖然屬于校園內(nèi)部糾紛，但因其涉及高校內(nèi)部的自我管理與秩序維護，因此，無論大小、輕重，都會引起校方不同程度的重視。為有效預(yù)防這類糾紛，美國公立高校在校內(nèi)設(shè)置了違紀(jì)處分程序制度，對高校的違紀(jì)處分權(quán)力進行了嚴(yán)格的控制。其中，聽證制度因能夠?qū)σ驅(qū)W生違規(guī)行為引發(fā)的糾紛進行事實調(diào)查，確保學(xué)生與高校間至少有溝通的機會，為學(xué)生表達(dá)意見、陳述觀點并進行辯護提供了較為充分的平臺，從而預(yù)防或降低雙方發(fā)生糾紛的可能性，因而被各高校在違紀(jì)處分程序制度中廣泛使用。校內(nèi)學(xué)生聽證制度的建立是正當(dāng)程序條款的要求，即公立高校為學(xué)生提供了最低限度的正當(dāng)程序制度，其重要意義在于，“當(dāng)學(xué)生因違紀(jì)而受到學(xué)校處分時，基本的正當(dāng)程序要求是通知他并給他聽證的機會。為公正起見，聽證會必須給受不利影響的當(dāng)事人以回應(yīng)、解釋、辯護的機會。如果校方要開除學(xué)生，正當(dāng)程序則要求在學(xué)生與處分方之間有正式的交流，學(xué)生可以有機會解釋其對于事實的看法。正當(dāng)程序也要求學(xué)校在作出開除學(xué)生處分時必須有充分的證據(jù)”①。一定意義上講，嚴(yán)格且充分的聽證規(guī)則，主要受到了英美法系人權(quán)保障理念和正當(dāng)程序理論的深遠(yuǎn)影響。

二、美國公立高校學(xué)生違紀(jì)處理的聽證制度

（一）聽證制度的適用范圍

一般來說，聽證會受理案件的范圍非常廣泛。以愛荷華州立大學(xué)為例，聽證會的受理范圍包括了不當(dāng)學(xué)術(shù)行為、各種違反《學(xué)生行為守則》行為、違反住宿規(guī)則的行為以及違反各種州法律和本地法律的行為。違反《學(xué)生行為守則》的行為，范圍比較廣泛，包括：不誠實行為，如作弊、抄襲等；破壞或阻止教學(xué)、研究、管理、懲戒等其他學(xué)?；顒拥男袨?；身體傷害、語言傷害、威脅、恐嚇、騷擾、脅迫或其他威脅或危及任何他人健康或安全的行為；企圖或者事實上已經(jīng)侵害到學(xué)校、學(xué)校員工或其他個人或公共的校內(nèi)或校外財產(chǎn)安全的行為；侮辱；沒有履行校方或法律要求學(xué)生履行的義務(wù)；未經(jīng)允許擁有、復(fù)制或使用校方建筑的鑰匙或未經(jīng)允許進入或使用校方建筑；其他違反校方政策、規(guī)則或規(guī)章的行為；等等。這些行為可以是發(fā)生在校園內(nèi)部的行為，也可以是發(fā)生在校園外部卻反作用于學(xué)?；蛞宰饔糜趯W(xué)校為目標(biāo)的行為。也就是說，凡是影響學(xué)校利益的行為，無論發(fā)生于校內(nèi)還是校外，均為學(xué)生守則規(guī)制的行為。

（二）聽證委員會及其公正性控制

通常情況下，受理機構(gòu)要組成聽證委員會來處理案件，委員會成員既包括學(xué)生，也包括教職員工或管理人員，人數(shù)大致在3～5人。在組建委員會時，受理機構(gòu)對委員會成員的構(gòu)成還是有所考慮的，以保證其能夠作出公正無私的決定，這一點是非常重要的②。委員會成員應(yīng)當(dāng)公正，如不能私自卷入被指控的行為。為此，高校還就委員會成員的回避事項做出相關(guān)規(guī)定。如愛荷華州立大學(xué)對輕微案件的受理人員并沒有明確規(guī)定，但對重要案件的受理人員的安排則有詳細(xì)規(guī)定。受理重要案件的校園司法事務(wù)總辦公室（AUJ）的組成人員共有30名，其中10名教師由學(xué)?；蚪處熢u議會提名，5名行政人員由負(fù)責(zé)學(xué)生事務(wù)的副校長提名，5名研究生由研究生會提名，10名學(xué)生由學(xué)生管理中心提名。所有30名成員的任命均需經(jīng)校長批準(zhǔn)，任期為兩個學(xué)年。兩個學(xué)年期滿，如果成員還愿意繼續(xù)服務(wù)，則任期可延長或被重新任命。在處理重要案件時，從30名全體成員中任意選擇5名成員構(gòu)成聽證委員會，其中包括1名主席（由教師或行政人員擔(dān)任）、2名教師或行政人員、2名學(xué)生。

關(guān)于委員會的公正性，還涉及委員會成員可能身兼兩職的問題，即他可能既參加聽證會前的非正式調(diào)查與調(diào)解活動，也可能又成為聽證委員會成員，對違規(guī)行為是否發(fā)生以及作出何種處分提出建議。如果身兼兩職，則有可能會破壞委員會的公正性，因為這樣的成員可能事先就了解待審議的案件及相關(guān)當(dāng)事人。因此，有學(xué)者建議高校應(yīng)盡量做到適當(dāng)分工，避免一人多職的現(xiàn)象。如果學(xué)校有足夠的員工，就應(yīng)當(dāng)將非正式的調(diào)查和調(diào)解職能與作出處分（違規(guī)行為是否發(fā)生及對其處以何種處分）的職能分開，使其各司其職，保持權(quán)力運作的靈活性和公正性③。但是，如果盡其所能也沒有避免此種情況的發(fā)生，也不應(yīng)就此認(rèn)為一定會影響委員會活動的公正性。正如一些法院所認(rèn)為的，在高校這種封閉的環(huán)境中，組建一個既沒聽說過相應(yīng)指控，也不認(rèn)識任何一方當(dāng)事人的委員會，還是有相當(dāng)難度的④。而在懲戒程序中，也同樣很難避免一個人同時扮演多個角色的情況，即便是在作出暫令停學(xué)或開除學(xué)籍處分時也避免不了這種情況。因此，這種現(xiàn)象的存在并不證明委員會是不公平的，法院對高校的這種做法一般都予以支持。

（三）聽證會原則上秘密進行

在一般的法律程序，尤其是行政行為的程序中，聽證會原則上都應(yīng)當(dāng)公開進行，只有在涉及國家秘密、商業(yè)秘密或者個人隱私的情況下，才可以秘密進行。但是，在校內(nèi)學(xué)生違紀(jì)處分程序中，盡管法律對聽證會的形式?jīng)]有特殊要求，但聽證會一般都應(yīng)當(dāng)秘密召開，不需要對公眾公開⑤。學(xué)生紀(jì)律事務(wù)處理中，事實發(fā)現(xiàn)程序很少公開進行。因為，如果聽證會公開進行，則有可能導(dǎo)致指控人不愿意參加聽證會，以致校方無法查明事實或者聽證會只能發(fā)揮有限作用等不利后果。而秘密的聽證會不僅有助于保護被指控人和指控人的隱私、聲譽以及特殊的利益，也有助于保護證人，還有利于穩(wěn)定秩序，避免被破壞⑥。因此，高校聽證會秘密召開是原則性規(guī)定，但在少數(shù)特殊情況下也可以公開進行。

愛荷華州立大學(xué)規(guī)定，聽證會原則上秘密進行，但也可以公開進行，即被指控人有權(quán)在聽證會召開日的三個工作日前提交書面請求，要求公開舉行聽證會。如果出現(xiàn)下列情形，聽證會主席也有權(quán)決定不公開舉行聽證會或不公開舉行部分聽證會：指控所涉及的個人不當(dāng)行為可能會使當(dāng)事人、被害人或證人感到尷尬；如果公開召開聽證會，可能會使被害人或證人受到傷害；證人不同意公開證據(jù)；《子女教育權(quán)和隱私權(quán)法案》（FERPA）規(guī)定的不能公開的學(xué)生個人記錄或者其他令人信服的原因。

（四）聽證記錄及其保密性

聽證會應(yīng)當(dāng)有記錄，包括對聽證程序的記錄以及聽證結(jié)果的記錄。記錄應(yīng)當(dāng)由高校根據(jù)《子女教育權(quán)和隱私權(quán)法案》（FERPA）、各州的法律以及各校的規(guī)章和政策進行保管并保密，未經(jīng)學(xué)生或未成年學(xué)生的父母或法定監(jiān)護人的書面同意，不能將其透露給任何人或機構(gòu)，除非根據(jù)法律要求。

1.聽證會的程序記錄

聽證會應(yīng)當(dāng)有逐字的記錄，比如錄音記錄（不包括評議部分）。明尼蘇達(dá)大學(xué)規(guī)定，校園學(xué)生行為委員會秘書將保存每個聽證會的正式的錄音記錄。信件的復(fù)印件、抱怨以及對抱怨的回復(fù)、聽證會上出示的信息的復(fù)印件以及聽證會的錄音記錄、委員會的處理決定等都應(yīng)當(dāng)在學(xué)生行為和學(xué)術(shù)誠實辦公室（OSCAI）存檔。馬薩諸塞大學(xué)規(guī)定，聽證委員會應(yīng)當(dāng)制作書面記錄，包括證據(jù)的總結(jié)、發(fā)現(xiàn)的事實和理由，所有記錄應(yīng)當(dāng)在2個工作日內(nèi)提交到學(xué)生處。威斯康星大學(xué)規(guī)定，聽證委員會應(yīng)當(dāng)有聽證會記錄，記錄應(yīng)當(dāng)包括證據(jù)的逐字記錄（可以是錄音形式）和聽證會上提供的材料。

2.聽證會的結(jié)果記錄

懲戒處分的結(jié)果屬于學(xué)生懲戒記錄的一部分。根據(jù)《子女教育權(quán)和隱私權(quán)法案》（FERPA）規(guī)定，懲戒記錄屬于教育記錄的一部分，應(yīng)當(dāng)予以保密。因為從教育的角度來講，事件可能直接影響教育環(huán)境以及每一方學(xué)生的行為。在臨近畢業(yè)時，除了逐出住宿公寓、停學(xué)或者取消、扣發(fā)學(xué)位證書不可刪除外，學(xué)生的懲戒記錄均可以被學(xué)生行為管理人員從學(xué)生的保密記錄中予以刪除。馬薩諸塞大學(xué)規(guī)定，學(xué)生行為記錄由學(xué)生處根據(jù)FERPA法案、校園安全政策以及校園犯罪統(tǒng)計法案、馬薩諸塞州法律和校園規(guī)章的規(guī)定進行保管。除了《學(xué)生行為守則》的規(guī)定，校方未經(jīng)學(xué)生或未成年學(xué)生的父母或法定監(jiān)護人的書面同意，不能將學(xué)生的懲戒及相關(guān)信息透露給任何人或機構(gòu)，除非根據(jù)法律要求。

三、我國高校學(xué)生違紀(jì)處分聽證制度的問題及完善

在我國，從制度建設(shè)角度看，最早將聽證制度規(guī)定在法律中的是1996年的《行政處罰法》，這使“聽證”從一個法學(xué)術(shù)語進入了法治實踐，開啟了我國行政法律制度上關(guān)于聽證的序幕。1997年頒布的《價格法》，在行政決策領(lǐng)域正式引入聽證程序，2000年正式實施的《立法法》規(guī)定了立法聽證，2004年實施的《行政許可法》又將聽證制度引入行政許可領(lǐng)域。進入新世紀(jì)，教育法律制度也逐步引進聽證制度，并有高校開始在管理過程中進行聽證實踐。但就目前而言，我國關(guān)于高校學(xué)生違紀(jì)處分的聽證制度及其實踐，還處于初步探索階段，尚存在諸多需要解決和完善的問題。

（一）我國高校學(xué)生違紀(jì)處分聽證的法律制度建設(shè)還很薄弱，實現(xiàn)廣泛的法治化尚待時日

法治意味著法的統(tǒng)治，它明確了法律相對于其他權(quán)威的優(yōu)位性。而目前，在我國高等學(xué)校教育管理領(lǐng)域，聽證制度還欠缺完備的規(guī)定。有關(guān)于高校教育管理的法律有《教育法》（1995年）和《高等教育法》（1998年），但這兩部法律對高校行政權(quán)力只做了原則性的概括規(guī)定，并未規(guī)定行政權(quán)力如何行使。如《教育法》第二十八條授權(quán)學(xué)校及其他教育機構(gòu)“對受教育者進行學(xué)籍管理，實施獎勵或者處分”，《高等教育法》第四十一條規(guī)定高校有權(quán)“對學(xué)生進行學(xué)籍管理并實施獎勵或者處分”，而對于這種權(quán)力的行使，卻只規(guī)定了“對學(xué)校給予處分不服向有關(guān)部門提出申訴，對學(xué)校、教師侵犯其人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益，提出申訴或者依法提起訴訟”，而沒有進一步規(guī)定權(quán)力的行使程序，尤其是有關(guān)于學(xué)生處分的聽證程序。迄今為止，國務(wù)院尚未通過這方面的行政法規(guī)，能夠成為高校學(xué)生處分聽證依據(jù)的只有教育部于2005年頒布的行政規(guī)章《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》。該《規(guī)定》第五十五條規(guī)定：“學(xué)校對學(xué)生的處分，應(yīng)當(dāng)做到程序正當(dāng)、證據(jù)充足、依據(jù)明確、定性準(zhǔn)確、處分恰當(dāng)?！钡谖迨鶙l規(guī)定：“學(xué)校在對學(xué)生作出處分決定之前，應(yīng)當(dāng)聽取學(xué)生或者其代理人的陳述和申辯?！痹摗兑?guī)定》第五十五條和第五十六條的規(guī)定，雖然能夠成為聽證制度建立的法律依據(jù)，但由于其過于原則和概括，對高校學(xué)生處分前的聽證程序只具有一定的指導(dǎo)意義，不能真正有效地對高校的學(xué)生處分權(quán)進行嚴(yán)格約束。筆者用“大學(xué)”“處分”和“聽證”三個關(guān)鍵詞進行百度檢索，發(fā)現(xiàn)只有二十多所高校建立了違紀(jì)學(xué)生處分的聽證制度，包括華東政法大學(xué)、中國政法大學(xué)、西南政法大學(xué)、上海外國語大學(xué)、甘肅政法學(xué)院、華南師范大學(xué)、中央民族大學(xué)、河南大學(xué)、蘇州大學(xué)等。在這些學(xué)校中，一部分高校是在學(xué)校所制定的學(xué)生違紀(jì)處分條例中規(guī)定，學(xué)校進行某種處分前，應(yīng)該舉行聽證會，并簡要規(guī)定了聽證會的相關(guān)程序。如《華南師范大學(xué)全日制學(xué)生違紀(jì)處分暫行辦法》第七十九條第一款規(guī)定“擬作出留校察看和開除學(xué)籍處分的案件，學(xué)校有關(guān)職能部門應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有要求聽證的權(quán)利”，該辦法同時也規(guī)定了處分環(huán)節(jié)中的聽證程序。還有一部分高校專門制定了學(xué)生違紀(jì)處分的聽證規(guī)定，如《華東政法大學(xué)聽證暫行規(guī)則》（2002）、《西南政法大學(xué)學(xué)生違紀(jì)處分聽證程序暫行規(guī)定（試行）》（2003）、《中國政法大學(xué)學(xué)生聽證及申訴辦法》（2005，2014年修訂）、《上海外國語大學(xué)聽證暫行規(guī)則》（2005）、《甘肅政法學(xué)院學(xué)生違紀(jì)處分聽證規(guī)則（試行）》（2005）、《中央民族大學(xué)學(xué)生聽證制度實施辦法》（2007）、《浙江大學(xué)聽證制度實施辦法》（2007）、《浙江工商大學(xué)聽證制度實施辦法》（2008）等。除此之外的絕大多數(shù)高校，至多是在學(xué)生管理規(guī)定或者學(xué)生申訴辦法中規(guī)定學(xué)生有要求聽證的權(quán)利，但都沒有對聽證主持者、聽證時間、聽證步驟、聽證記錄等做出專門規(guī)定。對于高校學(xué)生來說，留校察看、開除學(xué)籍之類的處分，嚴(yán)重地影響到了他們的受教育權(quán)，必須為其提供一個查明事實、申辯質(zhì)疑的機會。在美國，絕大多數(shù)學(xué)校都制定有詳細(xì)的聽證程序規(guī)定，比較充分地保障了學(xué)生的各項權(quán)利，這值得我們借鑒。對此，將來的操作步驟，可以考慮由國務(wù)院或者教育部做出強制性規(guī)定，要求國內(nèi)高校都必須在一個截止時間內(nèi)，制定專門的關(guān)于學(xué)生處分的程序規(guī)定。

（二）聽證范圍過于狹窄，不能充分有效地保護學(xué)生的權(quán)利

通過對國內(nèi)高校的學(xué)生處分規(guī)定和聽證程序規(guī)則進行文本梳理，筆者發(fā)現(xiàn)，各高校的聽證程序在適用范圍上還是比較狹窄的。根據(jù)《中央民族大學(xué)學(xué)生聽證制度實施辦法》第三條的規(guī)定，適用聽證程序的處分形式包括開除學(xué)籍處分、退學(xué)處理、取消入學(xué)資格；根據(jù)《中國政法大學(xué)學(xué)生聽證及申訴辦法》第五條的規(guī)定，適用聽證程序的處分形式包括留校察看以上的處分；根據(jù)《華東政法大學(xué)聽證暫行規(guī)則》第六條的規(guī)定，適用聽證程序的處分形式包括警告、嚴(yán)重警告、記過、留校察看和開除學(xué)籍等處分決定；根據(jù)《甘肅政法學(xué)院學(xué)生違紀(jì)處分聽證規(guī)則（試行）》第二條的規(guī)定，適用聽證程序的處分形式包括留校察看、開除學(xué)籍、其他可能嚴(yán)重涉及學(xué)生身份關(guān)系的處理決定；根據(jù)《西南政法大學(xué)學(xué)生違紀(jì)處分聽證程序暫行規(guī)定（試行）》第二條的規(guī)定，適用聽證程序的處分形式包括開除學(xué)籍處分、可能嚴(yán)重涉及學(xué)生身份關(guān)系的處分或處理規(guī)定；根據(jù)《上海外國語大學(xué)聽證暫行規(guī)則》第二條和第六條的規(guī)定，適用聽證程序的處分形式包括警告、嚴(yán)重警告、記過、留校察看、勒令退學(xué)和開除學(xué)籍等處分決定；根據(jù)《浙江大學(xué)學(xué)生違紀(jì)處分規(guī)定》第三十三條的規(guī)定，適用聽證程序的處分形式包括留校察看和開除學(xué)籍。在這些聽證程序適用范圍中，相比較而言，只有中國政法大學(xué)、華東政法大學(xué)和上海外國語大學(xué)的聽證范圍最為廣泛，基本上包括了所有的處分形式，而其他幾所學(xué)校，只有嚴(yán)重影響到學(xué)生身份關(guān)系的處理決定，如留校察看和開除學(xué)籍等，才允許聽證。從學(xué)校角度看，聽證范圍越小，越能節(jié)省成本，對校方也更為劃算，但近年屢次發(fā)生的高校與學(xué)生的權(quán)益糾紛案件說明，因為沒有采用正當(dāng)程序做出一個處理決定而給學(xué)生未來及學(xué)校帶來的負(fù)面影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了召開一次聽證會所花費的經(jīng)濟成本。聽證范圍的寬窄，在一定程度上顯示出了高校對聽證制度建設(shè)及其重要性的認(rèn)識，也顯示出了高校對學(xué)生權(quán)益保護的重視程度。如前文所述，在美國，聽證會受理案件的范圍非常廣泛。在愛荷華州立大學(xué)，聽證會的受理范圍包括了不當(dāng)學(xué)術(shù)行為、各種違反《學(xué)生行為守則》行為、違反住宿規(guī)則的行為以及違反各種州法律和本地法律的行為。對此，我國應(yīng)當(dāng)予以借鑒，將影響到學(xué)生權(quán)益的所有處理決定都納入聽證范圍。當(dāng)然，立法往往面對的是相互沖突的各種利益，所以，在聽證制度相關(guān)法律完善的過程中，必須考慮各種利益需求，進行某種程度上的調(diào)和。

（三）聽證組織機構(gòu)的設(shè)立、聽證主持人的任命，沒有做到充分的獨立性和專業(yè)性

聽證會組織機構(gòu)的設(shè)立，尤其是其與學(xué)生處分的其他機構(gòu)的關(guān)系、組成人員的獨立性，還有聽證會主持人和評議人的獨立性和專業(yè)性，在聽證制度的建設(shè)中都具有舉足輕重的重要作用。國內(nèi)各高校的學(xué)生處分聽證機構(gòu)，一般有以下三種：一是設(shè)立專門的聽證機構(gòu)，如西南政法大學(xué)和浙江大學(xué)；二是把聽證組織機構(gòu)設(shè)在校長辦公室或監(jiān)察處，如上海外國語大學(xué)和中央民族大學(xué)；三是把聽證組織機構(gòu)設(shè)在學(xué)生處，如中國政法大學(xué)。在這三種聽證組織機構(gòu)的設(shè)立模式中，第一種模式和第二種模式中將聽證組織機構(gòu)設(shè)立在校長辦公室的，都能夠保證聽證程序的客觀性，但第二種模式中由申訴委員會作為聽證組織機構(gòu)的，則難以保證客觀，因為本文所討論的聽證，在性質(zhì)上屬于處分作出前的事實調(diào)查程序，當(dāng)學(xué)生對最終的處分不服提起校內(nèi)申訴時，處理該申訴的機構(gòu)仍然是申訴委員會，這就出現(xiàn)了一個機構(gòu)既參與了處分前的事實調(diào)查過程，又兼而進行處分后的申訴處理，從理論上講難以保證公正性。第三種模式，將聽證組織機構(gòu)設(shè)立在學(xué)生處，而學(xué)生處本身又是某種處分形式的作出機構(gòu)，這也不能保證處分的公正性和客觀性。另外，對于聽證主持人的任職資格，前述規(guī)定雖然也都規(guī)定了調(diào)查人員和聽證主持人的職能分離，但是并沒有明確指出聽證主持人應(yīng)當(dāng)具備什么樣的條件，這可能導(dǎo)致聽證主持人在素質(zhì)上良莠不齊，容易造成聽證主持人不稱職的情況出現(xiàn)，從而降低聽證效率。

在這一問題上，美國高校的專門聽證委員會的做法值得我們借鑒。如前文所述，在愛荷華州立大學(xué)，聽證會的受理機構(gòu)由司法事務(wù)辦公室（OJA）決定分配。如果OJA負(fù)責(zé)人認(rèn)為案件是輕微案件，且涉及校園住宿問題，則交由住校司法事務(wù)協(xié)助員校園住宿總辦公室（ARJ）處理；如果涉及聯(lián)誼會問題，則交由聯(lián)誼會司法事務(wù)總部（AGJ）處理；也可能交由OJA行政聽證會處理。

（四）其他需要改進和完善的聽證程序規(guī)定

關(guān)于聽證會的召開形式。在國內(nèi)各高校中，多數(shù)都規(guī)定聽證會原則上應(yīng)當(dāng)公開進行，特殊情況除外。對于特殊情況，中央民族大學(xué)規(guī)定為“涉及個人隱私”；中國政法大學(xué)、華東政法大學(xué)、上海外國語大學(xué)均規(guī)定為“涉及當(dāng)事人隱私或當(dāng)事人申請不公開的”；西南政法大學(xué)和甘肅政法學(xué)院規(guī)定為“涉及國家秘密或個人隱私”，而學(xué)生及其監(jiān)護人可以申請要求聽證不公開進行，是否公開由聽證主持人或負(fù)責(zé)聽證的職能部門決定。事實上，高校學(xué)生違紀(jì)處分程序中的聽證會，因為發(fā)生在學(xué)校內(nèi)部，而且絕大多數(shù)僅涉及學(xué)生和高校之間的利害關(guān)系，而與社會、與其他教職人員、與其他學(xué)生都沒有利害關(guān)系，因此，筆者認(rèn)為，沒有必要像價格聽證會或者涉及公共事務(wù)的行政許可聽證會那樣，一定要原則上公開進行，而是應(yīng)當(dāng)原則上秘密進行，只有當(dāng)利害關(guān)系人申請公開進行，才公開進行。如此做，不僅有助于保護相關(guān)學(xué)生的隱私、聲譽以及特殊的利益，也有助于保護證人，還有利于穩(wěn)定秩序。美國高校多數(shù)都規(guī)定聽證會原則上秘密進行。如在愛荷華州立大學(xué)，聽證會原則上秘密進行，只有當(dāng)被指控人在聽證會召開日的三個工作日前提交書面請求，要求公開舉行聽證會的，才有可能公開進行。

關(guān)于聽證會記錄的保密性。聽證會應(yīng)當(dāng)有記錄，包括對聽證程序的記錄以及聽證結(jié)果的記錄。保存記錄的意義在于，可以幫助委員會成員回憶起復(fù)雜程序中發(fā)生的事情，為最后審核的權(quán)威部門提供基礎(chǔ)，便于其對已經(jīng)做出的決定進行評價，也可以作為申訴人準(zhǔn)備申訴的材料。在我國，建立聽證制度的高校均規(guī)定，聽證會應(yīng)該形成聽證記錄或者形成聽證案卷，如《甘肅政法學(xué)院學(xué)生違紀(jì)處分聽證規(guī)則（試行）》規(guī)定，學(xué)生工作委員會授權(quán)的職能部門應(yīng)當(dāng)形成聽證案卷，包括聽證進程中形成的聽證文書及聽證員制作的《聽證報告書》、當(dāng)事人的各種申請書、聽證筆錄及其他聽證材料、其他聽證文書。但是，對于聽證會記錄和案卷的保密性，只有《西南政法大學(xué)學(xué)生違紀(jì)處分聽證程序暫行規(guī)定（試行）》做了明確規(guī)定。該《規(guī)定》第三十六條規(guī)定：“聽證案卷歸入學(xué)生違紀(jì)處分案卷，應(yīng)當(dāng)保存至當(dāng)事學(xué)生畢業(yè)后兩年。聽證案卷對學(xué)校、聽證當(dāng)事人以外的人保密，當(dāng)事人及其監(jiān)護人有權(quán)免費查閱聽證案卷，有權(quán)自費復(fù)制聽證案卷。”理論上講，由于聽證記錄或案卷包括了聽證會進行過程中的事實和證據(jù)的驗證、當(dāng)事人在聽證會上的發(fā)言、聽證評議人的評議意見等內(nèi)容，因此，應(yīng)該實行一定范圍內(nèi)的保密制度，不能允許隨意查閱或復(fù)印。對此，馬薩諸塞大學(xué)規(guī)定，聽證委員會應(yīng)當(dāng)制作書面記錄，包括證據(jù)的總結(jié)、發(fā)現(xiàn)的事實和理由，所有記錄應(yīng)當(dāng)在2個工作日內(nèi)提交到學(xué)生處；學(xué)生行為記錄由學(xué)生處根據(jù)《子女教育權(quán)和隱私權(quán)法案》（FERPA）法案、校園安全政策以及校園犯罪統(tǒng)計法案、馬薩諸塞州法律和校園規(guī)章的規(guī)定進行保管；除了根據(jù)法律要求，校方未經(jīng)學(xué)生或未成年學(xué)生的父母或法定監(jiān)護人的書面同意，不能將學(xué)生的懲戒及相關(guān)信息透露給任何人或機構(gòu)。

當(dāng)然，美國高校學(xué)生處分的聽證制度也有不足之處。美國高校學(xué)生處分聽證程序的最大特點在于，在人員構(gòu)成、聽證會的時間安排、聽證會的順序和步驟等各個方面，都為學(xué)生提供了最大限度的權(quán)利保護，這雖然能夠充分體現(xiàn)高校以人為本的管理理念和程序正義理念，體現(xiàn)對學(xué)生權(quán)利的高度尊重，但是另一方面，煩瑣的程序也大大增加了學(xué)校行政部門的工作負(fù)擔(dān)，大大降低了行政管理效率，同時，也可能在一定程度上增加對學(xué)生權(quán)利救濟的時間成本，使學(xué)生承受過多的忍受程序痛苦。而且，由于英美法系國家首先將國家權(quán)力放置在國家保障人權(quán)的角度，注重強調(diào)國家權(quán)力與公民個人權(quán)利的平等性，尊重雙方當(dāng)事人在自愿和充分知曉后果的前提下達(dá)成的合作意愿，而我國深受大陸法系傳統(tǒng)的影響，因而在某種程度上，西方的法律和制度在中國也會產(chǎn)生水土不服的問題⑨，這都是我國高校在建立和完善處分聽證制度時應(yīng)該認(rèn)真思考和對待的。

注釋：

①印第安那州上訴法院對此作出了在當(dāng)代具有典型意義的解釋。Gagne v.Indiana Univ.,692 N.E.2d 489,493 （Ind.Ct.App.1998）。

②Henry J.Friendly,Some Kind of Hearing,123 U.PA.L.REV.1267,1279 （1975）。

③Edward N.Stoner,Jonh Wesly Lowery,Navigationg Past the “Spirit of Insubordination”: A Twenty-first Century Model Student Conduct Code With a Model Hearing Script，Journal of College and University Law （2004）。

④Holert v.Univ.of Chi.,751 F.Supp.1294,1301（N.D.Ill.1990）、Henderson State Univ.v.Spadoni,848 S.W.2d 951,954 （Ark.Ct.App.1993）以 及Nash v.Auburn Univ.,812 F.2d 655,666（11th Cir.1987）案中，法院均持此種觀點。

⑤Hart v.Ferris State Coll.,557 F.Supp.1379,1389（W.D.Mich.1983）。

⑥Sarah Ann Bassler,Public Access to Law School Honor Code Proceedings,Notre Dame Journal of Law,Eth ics and Public Policy（2001）。