司法改革背景下檢察委員會(huì)制度改革研究

鄒開(kāi)紅

（中國(guó)政法大學(xué)，北京 100088）

檢察委員會(huì)制度在檢察制度體系中居于十分重要的地位，對(duì)于保障檢察機(jī)關(guān)正確領(lǐng)導(dǎo)決策和推動(dòng)檢察工作科學(xué)發(fā)展發(fā)揮著重要作用。隨著檢察制度的完善進(jìn)步，檢察委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“檢委會(huì)”）制度也在不斷發(fā)展變革。對(duì)檢委會(huì)制度改革的研究并非單純理論的探討，需置于檢察實(shí)踐乃至整個(gè)司法實(shí)踐中來(lái)，而當(dāng)下最大的司法實(shí)踐即為司法改革的全面深化及推進(jìn)，有關(guān)檢委會(huì)制度的改革研究也應(yīng)置于司法改革的背景之下進(jìn)行。

一、檢察官辦案責(zé)任制改革與檢委會(huì)職能調(diào)整重構(gòu)

（一）突出檢察官主體地位與檢委會(huì)存在必要性探討

司法責(zé)任制是司法改革的核心內(nèi)容，檢察官辦案責(zé)任制是司法責(zé)任制在檢察機(jī)關(guān)的具體體現(xiàn)。該項(xiàng)改革以突出檢察官辦案主體地位為核心，以落實(shí)和強(qiáng)化檢察官執(zhí)法責(zé)任為重點(diǎn)，通過(guò)完善各項(xiàng)機(jī)制確保檢察官依法獨(dú)立公正行使檢察權(quán)，強(qiáng)調(diào)的是檢察官的個(gè)體決定權(quán)?，F(xiàn)行的檢委會(huì)制度是以檢察長(zhǎng)負(fù)責(zé)制為基礎(chǔ)的一種集體領(lǐng)導(dǎo)機(jī)制，強(qiáng)調(diào)的是群體決策模式。這就引發(fā)檢察官獨(dú)立行使檢察權(quán)與檢委會(huì)集體決策權(quán)之間的關(guān)系問(wèn)題，申言之，在檢察官辦案責(zé)任制改革勢(shì)在必行的當(dāng)下，檢委會(huì)制度是否仍有存在的必要性。

就此問(wèn)題，存在不同觀點(diǎn)?！叭∠麖U除派”認(rèn)為，檢察官辦案責(zé)任制改革強(qiáng)調(diào)檢察官的獨(dú)立性，注重發(fā)揮個(gè)體檢察官的作用，檢察權(quán)由檢察官個(gè)人行使，責(zé)任亦由其承擔(dān)，檢委會(huì)制度已無(wú)存在必要性?！氨Ａ舾母锱伞眲t認(rèn)為，檢察權(quán)的行使實(shí)行檢委會(huì)制度符合民主集中制的要求，是民主集中制在檢察權(quán)行使上的具體體現(xiàn)。與此同時(shí)，隨著我國(guó)社會(huì)和法治的發(fā)展，檢察官的素質(zhì)不斷提高，為了提高訴訟效率和節(jié)約司法資源，對(duì)檢察權(quán)的具體行使方式也應(yīng)進(jìn)行改革。

筆者認(rèn)為，檢察官辦案責(zé)任制對(duì)檢委會(huì)制度提出了改革要求，但不能否認(rèn)檢委會(huì)制度存在的法理正當(dāng)性和實(shí)踐必要性。從理論上講，檢察官辦案責(zé)任制與檢委會(huì)制度之間的關(guān)系，實(shí)質(zhì)為檢察體制兩個(gè)支柱性基本原則，即檢察官獨(dú)立原則和檢察一體原則之間的關(guān)系問(wèn)題。檢察一體與檢察官獨(dú)立實(shí)質(zhì)為辯證統(tǒng)一的關(guān)系，即檢察一體是尊重檢察官相對(duì)獨(dú)立性或自主性基礎(chǔ)上的一體①。沒(méi)有檢察官獨(dú)立的檢察一體制是一種純粹的行政體制，沒(méi)有檢察一體的檢察官獨(dú)立是一種純粹的司法體制，都不符合檢察工作的特點(diǎn)和要求。以突出檢察官辦案主體地位為核心的檢察官辦案責(zé)任制改革重在保障檢察官的獨(dú)立性，這對(duì)于我國(guó)之前在檢察權(quán)配置及運(yùn)行機(jī)制方面更多強(qiáng)調(diào)檢察一體原則是一種重大突破。但檢察官的獨(dú)立是檢察一體原則下的相對(duì)獨(dú)立，為確保檢察權(quán)依法獨(dú)立公正行使目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，應(yīng)在檢察一體和檢察官獨(dú)立二者之間確定適當(dāng)?shù)钠胶恻c(diǎn)。檢委會(huì)制度的存在體現(xiàn)檢察一體原則的要求，對(duì)于整合內(nèi)部資源、保持機(jī)關(guān)獨(dú)立、統(tǒng)一法律適用等具有積極意義。因此，改革的方向不是否認(rèn)檢委會(huì)制度存在的正當(dāng)性，而是將重心放在如何科學(xué)界定檢委會(huì)決策權(quán)與檢察官獨(dú)立行使檢察權(quán)的權(quán)限和內(nèi)容，使檢委會(huì)制度與檢察官辦案責(zé)任制更協(xié)調(diào)等方面。

從實(shí)踐看，檢委會(huì)制度也有其存在必要。首先，檢委會(huì)制度作為一種穩(wěn)定性的群體決策機(jī)制，對(duì)于檢察官個(gè)體決策是一種必要補(bǔ)充。檢察官辦案責(zé)任制倡導(dǎo)的是檢察官的個(gè)體決策，即在決策過(guò)程中由單個(gè)個(gè)體起決定作用，這種決策模式有利于激發(fā)檢察官辦案積極性，提高辦案效率，增強(qiáng)創(chuàng)造性。檢委會(huì)制度是群體決策機(jī)制，即基于共同的目標(biāo)而構(gòu)成的固定決策組織②，基于委員多人參與，掌握更多信息知識(shí)，加強(qiáng)交流互動(dòng)，按照多數(shù)意志，在多種決策方案中權(quán)衡比較，選出合適方案，相較于個(gè)體決策而言，便于集思廣益，從而提高辦案質(zhì)量，降低決策風(fēng)險(xiǎn)。其次，檢委會(huì)的整體合力發(fā)揮是當(dāng)前情勢(shì)的必然。當(dāng)前，檢察機(jī)關(guān)處于新媒體時(shí)代、社會(huì)多元化的環(huán)境之下，公眾對(duì)司法公正的關(guān)注、評(píng)價(jià)和訴求日趨強(qiáng)烈，新型犯罪、涉眾型犯罪、高科技犯罪日益增多，執(zhí)法辦案的復(fù)雜度、困難度不斷增強(qiáng)。而目前我國(guó)檢察官隊(duì)伍整體素質(zhì)發(fā)展并不均衡，并非所有檢察官均擁有高度文明的執(zhí)法理念及非常成熟的專業(yè)水準(zhǔn)，遇有存在重大分歧或者重大社會(huì)影響的個(gè)別案件、法律適用中存在的疑難問(wèn)題、執(zhí)法辦案缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)等情形，仍然需要一個(gè)專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行集體研究。出于規(guī)避可能存在的決策風(fēng)險(xiǎn)、保證檢察權(quán)的獨(dú)立公正行使、維護(hù)司法公信力和司法權(quán)威的考慮，檢委會(huì)作為最高業(yè)務(wù)決策機(jī)構(gòu)在特定情況下進(jìn)行集體研究把關(guān)，也是理性務(wù)實(shí)的選擇。

（二）檢察官辦案責(zé)任制改革中檢委會(huì)的功能定位

檢察官辦案責(zé)任制改革雖然并不必然導(dǎo)致檢委會(huì)制度的取消，但無(wú)法回避的是，現(xiàn)行檢委會(huì)制度與檢察官辦案責(zé)任制改革之間存在沖突，首當(dāng)其沖的是檢委會(huì)的功能定位與檢察官獨(dú)立辦案責(zé)任之間的背離問(wèn)題。因此，有必要調(diào)整檢委會(huì)的功能定位，使之適應(yīng)檢察官辦案責(zé)任制的改革要求。

1.現(xiàn)行檢委會(huì)存在職能定位錯(cuò)位問(wèn)題

當(dāng)前司法改革進(jìn)程中，對(duì)于檢委會(huì)的定位存在不同觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)堅(jiān)持認(rèn)為檢委會(huì)是檢察機(jī)關(guān)的最高業(yè)務(wù)決策機(jī)構(gòu)，“檢委會(huì)是進(jìn)行檢察決策和體現(xiàn)集體領(lǐng)導(dǎo)的權(quán)力機(jī)構(gòu)”③。第二種觀點(diǎn)將其定位為咨詢建議機(jī)構(gòu)，認(rèn)為檢委會(huì)制度和檢察官辦案責(zé)任制是一對(duì)矛盾，但現(xiàn)階段廢除檢委會(huì)的客觀條件還不具備，將檢委會(huì)由議事和決策機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)樽稍兣c建議機(jī)構(gòu)不失為一種折中之法。第三種觀點(diǎn)則認(rèn)為檢委會(huì)制度是檢察官辦案責(zé)任的補(bǔ)充，檢委會(huì)屬于第二辦案機(jī)制，以避免司法的民主性侵害到司法獨(dú)立與司法權(quán)威④。

事實(shí)上，當(dāng)前檢委會(huì)的基本職能定位是檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的最高業(yè)務(wù)決策機(jī)構(gòu)，其既負(fù)責(zé)重大案件的決策同時(shí)也承擔(dān)檢察業(yè)務(wù)工作的指導(dǎo)，即通常所說(shuō)的議案與議事兩大職能。但在實(shí)踐中，多數(shù)檢察院檢委會(huì)的日常工作局限于對(duì)疑難復(fù)雜個(gè)案的討論，以致沒(méi)有足夠的精力對(duì)檢察工作中全局性、方向性的問(wèn)題進(jìn)行研究，存在著“兩重兩輕”現(xiàn)象⑤。所謂的“兩重兩輕”是指檢委會(huì)重視議案職能的發(fā)揮、忽視議事工作的開(kāi)展，重視個(gè)案決定、忽視業(yè)務(wù)指導(dǎo)。

具體而言，首先是偏重議案職能履行。檢委會(huì)議案議事兩大職能中，討論決定重大案件在實(shí)踐中一直是檢委會(huì)的主要工作，檢委會(huì)甚至被等同于一般的辦案機(jī)構(gòu)，往往審議案件較多，對(duì)涉及檢察工作和重大決策、交流工作經(jīng)驗(yàn)等重大事項(xiàng)的討論卻常常被忽視。其次是業(yè)務(wù)指導(dǎo)職能虛化。尤其在基層檢察院由于人少案多，對(duì)于具體案件的討論往往是迫在眉睫的事情，不容忽視，而管理指導(dǎo)業(yè)務(wù)工作的任務(wù)則較為寬松，因此很容易被忽略。再加上討論業(yè)務(wù)事項(xiàng)需要充分的前期調(diào)研準(zhǔn)備，往往也很難列入議事日程。再次是議事質(zhì)量不高。相較于上會(huì)的具體案件，對(duì)于何種業(yè)務(wù)事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)提交檢委會(huì)進(jìn)行研究并不明確，導(dǎo)致事項(xiàng)的提交較為隨意。而且，檢委會(huì)的議事規(guī)則、委員意見(jiàn)采納等流程追蹤不甚明確，導(dǎo)致檢委會(huì)在議事過(guò)程中容易出現(xiàn)走過(guò)場(chǎng)現(xiàn)象，如有的委員會(huì)前不仔細(xì)研究事項(xiàng)，隨意發(fā)表意見(jiàn)；有時(shí)委員提出建議意見(jiàn)后，事項(xiàng)提交部門(mén)并未據(jù)此做出相應(yīng)修改也未做相關(guān)說(shuō)明，最后仍以原貌發(fā)布出臺(tái)，等等。

2.檢委會(huì)職能定位應(yīng)予調(diào)整重構(gòu)

《人民檢察院組織法》第三條明確規(guī)定：“檢察長(zhǎng)統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)檢察院的工作。各級(jí)人民檢察院設(shè)立檢察委員會(huì)。檢察委員會(huì)實(shí)行民主集中制，在檢察長(zhǎng)的主持下，討論決定重大案件和其他重大問(wèn)題。”可見(jiàn)，檢委會(huì)是以檢察長(zhǎng)負(fù)責(zé)制為基礎(chǔ)的一種業(yè)務(wù)型的集體領(lǐng)導(dǎo)機(jī)制，主要任務(wù)是按照民主集中制的原則，討論決定重大案件和其他重大問(wèn)題。對(duì)有關(guān)檢委會(huì)制度規(guī)定和工作實(shí)踐進(jìn)行歸納總結(jié)，筆者認(rèn)為檢委會(huì)具有三項(xiàng)功能，即個(gè)案決策、業(yè)務(wù)指導(dǎo)和內(nèi)部監(jiān)督。在檢察官辦案責(zé)任制改革背景下準(zhǔn)確界定檢委會(huì)的功能，應(yīng)當(dāng)做到兩個(gè)拓展、一個(gè)限縮，即拓展業(yè)務(wù)指導(dǎo)和內(nèi)部監(jiān)督功能，限縮個(gè)案決策功能。

業(yè)務(wù)指導(dǎo)是檢委會(huì)的應(yīng)然功能。《人民檢察院檢察委員會(huì)議事和工作規(guī)則》第三條規(guī)定了檢委會(huì)審議議題的范圍，在檢委會(huì)審議的10個(gè)方面議題中，涉及貫徹執(zhí)行法律、政策的重大問(wèn)題和業(yè)務(wù)工作研究部署的就占6個(gè)方面，這充分說(shuō)明了業(yè)務(wù)指導(dǎo)在檢委會(huì)工作中的分量和比重。據(jù)此，檢委會(huì)的職能應(yīng)向宏觀指導(dǎo)為主、具體討論案件為輔的方向轉(zhuǎn)變，工作重心宜放在總結(jié)檢察工作經(jīng)驗(yàn)、研究新情況、解決新問(wèn)題，以及加強(qiáng)對(duì)檢察工作中貫徹執(zhí)行國(guó)家法律方面的重大事項(xiàng)上。檢委會(huì)應(yīng)當(dāng)注重討論業(yè)務(wù)工作報(bào)告，審議貫徹執(zhí)行法律、政策和上級(jí)工作部署的情況，建章立制規(guī)范檢察業(yè)務(wù)工作，加強(qiáng)上下級(jí)院之間宏觀的業(yè)務(wù)指導(dǎo)力度；注重總結(jié)不同類(lèi)型案件規(guī)律，明確辦理各類(lèi)案件應(yīng)注意的問(wèn)題，研究法律政策適用標(biāo)準(zhǔn)，發(fā)布指導(dǎo)案例等。檢委會(huì)在類(lèi)案和法律政策研究方面可與主任檢察官聯(lián)席會(huì)議相銜接，充分發(fā)揮檢察官的主觀能動(dòng)性。在檢察官辦案責(zé)任制改革中，各試點(diǎn)檢察院均成立了主任檢察官聯(lián)席會(huì)議，討論存在重大分歧和新類(lèi)型案件，提出建議供辦案檢察官參考。主任檢察官聯(lián)席會(huì)議作為咨議機(jī)構(gòu)，可以將難以達(dá)成一致意見(jiàn)的類(lèi)案執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)、法律適用問(wèn)題等提交檢委會(huì)討論，形成具有指導(dǎo)性的決策意見(jiàn)。

內(nèi)部監(jiān)督是檢委會(huì)需要著力加強(qiáng)的功能。檢察官辦案責(zé)任制改革賦予檢察官與其主體地位相適應(yīng)的權(quán)力，但檢察權(quán)作為一項(xiàng)公權(quán)力，無(wú)論如何配置，始終具有逐利性、擴(kuò)張性和侵略性的特征。在尊重檢察官相對(duì)獨(dú)立辦案權(quán)力的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)設(shè)置適當(dāng)?shù)谋O(jiān)督機(jī)制，抵制檢察官行使權(quán)力的隨意性，并以此為手段，及時(shí)發(fā)現(xiàn)不當(dāng)行使權(quán)力的行為。對(duì)此，檢委會(huì)應(yīng)當(dāng)成為檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的業(yè)務(wù)監(jiān)督領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)，履行對(duì)案件及人員的監(jiān)督之責(zé)。加強(qiáng)檢委會(huì)對(duì)內(nèi)部監(jiān)督的集中管理，針對(duì)實(shí)踐中縱橫交錯(cuò)的多元化監(jiān)督渠道，可確定由檢委會(huì)統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)執(zhí)法辦案內(nèi)部監(jiān)督工作，整合上級(jí)院復(fù)查、案管評(píng)查、紀(jì)檢監(jiān)察、部門(mén)管理等各種途徑的監(jiān)督，明確各自職責(zé)，注重統(tǒng)籌協(xié)調(diào)?？捎蓹z委會(huì)辦事機(jī)構(gòu)作為牽頭管理機(jī)構(gòu)，定期匯總并研析全院開(kāi)展執(zhí)法辦案內(nèi)部監(jiān)督工作情況，向檢委會(huì)進(jìn)行報(bào)告，研究整改措施。對(duì)于開(kāi)展監(jiān)督的情況，應(yīng)當(dāng)指導(dǎo)相關(guān)部門(mén)記入檢察官司法檔案，并對(duì)普遍性、傾向性問(wèn)題及時(shí)進(jìn)行通報(bào)。

（三）檢委會(huì)個(gè)案決策權(quán)的限縮

1.當(dāng)前檢委會(huì)的個(gè)案決策權(quán)界限不明

在實(shí)際運(yùn)行中，檢委會(huì)的個(gè)案決策功能是其核心功能，但《刑事訴訟法》有關(guān)檢委會(huì)討論決定的案件范圍僅有一條規(guī)定，即第八十七條規(guī)定：“人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕犯罪嫌疑人由檢察長(zhǎng)決定。重大案件應(yīng)當(dāng)提交檢察委員會(huì)討論決定?！薄度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》除特定審查逮捕、核準(zhǔn)追訴等兩類(lèi)案件⑥賦予檢委會(huì)單獨(dú)的決定權(quán)以外，其他均采用“檢察長(zhǎng)或者檢察委員會(huì)決定”的表述。同時(shí)，《人民檢察院檢察委員會(huì)議事和工作規(guī)則》設(shè)定檢委會(huì)審議議題的范圍包括：“經(jīng)檢察長(zhǎng)決定，審議有重大社會(huì)影響或者重大意見(jiàn)分歧的案件，以及根據(jù)法律及其他規(guī)定應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)檢察委員會(huì)決定的案件?！笨梢?jiàn)，檢委會(huì)的個(gè)案決策權(quán)界限并不十分明確。這主要表現(xiàn)在：一是未能準(zhǔn)確劃分檢委會(huì)、檢察長(zhǎng)、主管副檢察長(zhǎng)和檢察官的權(quán)力行使邊界；二是未能明確所謂“重大”的標(biāo)準(zhǔn)。

2.檢委會(huì)的個(gè)案決策權(quán)應(yīng)予限縮

伴隨檢察官辦案主體地位的突出，主管副檢察長(zhǎng)、檢察長(zhǎng)和檢委會(huì)的個(gè)案決策權(quán)必然要相應(yīng)地限縮，但如何限縮則需要確立基本原則、明確范圍標(biāo)準(zhǔn)。

首先，明確個(gè)案決策權(quán)劃分的基本原則。各檢察權(quán)行使主體之間權(quán)限劃分問(wèn)題的本質(zhì)是“檢察一體”與“檢察官獨(dú)立”之間的協(xié)調(diào)和平衡問(wèn)題，盡管從表面上看，這是兩個(gè)相互對(duì)立的命題，但實(shí)際上，二者是可以統(tǒng)一協(xié)調(diào)的。日本前國(guó)家檢察長(zhǎng)伊藤榮樹(shù)就曾指出：檢察一體原則的創(chuàng)建就是因?yàn)槌姓J(rèn)檢察官的獨(dú)立⑦。而在我國(guó)檢察改革的當(dāng)前，協(xié)調(diào)這一問(wèn)題的關(guān)鍵便是保證檢察官及其辦案組的獨(dú)立性，使其對(duì)絕大部分案件能夠獨(dú)立而不受干擾地作出決定，避免“辦案權(quán)”與“定案權(quán)”分離，真正“還權(quán)”于檢察官。

其次，明確檢委會(huì)個(gè)案決策權(quán)的范圍。筆者認(rèn)為，在保留檢委會(huì)個(gè)案決策功能的前提下，檢委會(huì)應(yīng)限于討論兩類(lèi)案件：一是有重大社會(huì)影響的案件，如社會(huì)廣泛關(guān)注、引發(fā)輿論炒作的案件，通過(guò)檢委會(huì)討論來(lái)分擔(dān)檢察官辦案壓力，保障檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)；二是有重大爭(zhēng)議的案件，一般指涉及罪與非罪爭(zhēng)議較大的案件，或者對(duì)此罪彼罪有重大意見(jiàn)分歧且量刑差異較大的案件，通過(guò)檢委會(huì)討論來(lái)保證案件質(zhì)量。這種爭(zhēng)議既包括檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的爭(zhēng)議，也包括外部爭(zhēng)議，如擬向法院提出抗訴的案件。實(shí)踐中基層檢察院檢委會(huì)討論較多的案件是擬作不起訴處理的案件，這主要基于控權(quán)的考慮。不起訴決定屬于終結(jié)性事項(xiàng)，缺乏后續(xù)環(huán)節(jié)的制約，由于法治發(fā)展的階段性以及社會(huì)的高度關(guān)注，為防止權(quán)力的濫用，目前這項(xiàng)權(quán)力尚不宜交由檢察官獨(dú)立決定。但不交由檢察官獨(dú)立決定也不必然意味著直接提交檢委會(huì)決定，而是可由檢察長(zhǎng)、副檢察長(zhǎng)決定，只有爭(zhēng)議較大的不起訴案件才有必要提交檢委會(huì)討論研究。

二、檢察人員分類(lèi)管理改革與檢委會(huì)專業(yè)化建設(shè)

（一）檢察人員分類(lèi)管理改革的專業(yè)化要求

探索建立符合檢察工作規(guī)律的人員分類(lèi)管理制度是近年檢察機(jī)關(guān)提出的一項(xiàng)重大改革舉措，其符合了檢察職業(yè)特點(diǎn)，順應(yīng)了現(xiàn)代組織分工精細(xì)、人力資源管理專業(yè)化和科學(xué)化的發(fā)展方向⑧。檢察人員分類(lèi)管理改革的核心內(nèi)容是保證檢察權(quán)行使主體的獨(dú)立性和專業(yè)性，是實(shí)現(xiàn)檢察隊(duì)伍專業(yè)化、職業(yè)化的根本途徑，也是推動(dòng)檢察官辦案責(zé)任制等其他方面改革的重要基礎(chǔ)。

最高人民檢察院（以下簡(jiǎn)稱“高檢院”）于2015年2月下發(fā)的《關(guān)于深化檢察改革的意見(jiàn)（2013—2017年工作規(guī)劃）》（2015年修訂版）中明確提出，“實(shí)行檢察人員分類(lèi)管理，將檢察人員劃分為檢察官、檢察輔助人員和司法行政人員三類(lèi)，完善相應(yīng)的管理制度。建立檢察官員額制度，合理確定檢察官與其他人員的比例。”各地司法改革和檢察改革試點(diǎn)方案均強(qiáng)調(diào)，檢察官是各級(jí)檢察院依法行使國(guó)家檢察權(quán)的檢察人員，包括各級(jí)檢察院檢察長(zhǎng)、副檢察長(zhǎng)、檢委會(huì)委員、檢察員。檢委會(huì)委員作為當(dāng)然的員額制內(nèi)檢察官，目前的人員構(gòu)成與檢察人員分類(lèi)管理改革要求的差距如何，檢委會(huì)職業(yè)化和專業(yè)化構(gòu)建的出路何在，也是需要討論的問(wèn)題。

（二）現(xiàn)行檢委會(huì)組織結(jié)構(gòu)的行政化問(wèn)題

1.檢委會(huì)委員配置的行政化

2008年修訂的《人民檢察院檢察委員會(huì)組織條例》第二條規(guī)定：“各級(jí)人民檢察院檢察委員會(huì)由本院檢察長(zhǎng)、副檢察長(zhǎng)、檢察委員會(huì)專職委員以及有關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人組成。檢察委員會(huì)委員應(yīng)當(dāng)具備檢察官資格?！笨梢?jiàn)，檢委會(huì)委員的任職條件為：一是具備檢察官資格；二是本院的領(lǐng)導(dǎo)及內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人。但是，該規(guī)定既未對(duì)“檢察官資格”進(jìn)行細(xì)化，也未將內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人限定為業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)。實(shí)踐中，檢委會(huì)委員主要由檢察長(zhǎng)、副檢察長(zhǎng)、部門(mén)主要領(lǐng)導(dǎo)擔(dān)任，在形式上更像一種職務(wù)待遇，非領(lǐng)導(dǎo)的專業(yè)型業(yè)務(wù)骨干很難進(jìn)入檢委會(huì)，委員配置的行政化制約了檢委會(huì)作用的發(fā)揮。除了檢察長(zhǎng)、副檢察長(zhǎng)、專職委員是法定的檢委會(huì)委員，其他檢委會(huì)委員缺少具體可行的選拔程序和準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，各地不同程度出現(xiàn)了委員結(jié)構(gòu)行政化和論資排輩的現(xiàn)象，形成因“位”任職的局面，出現(xiàn)一些委員的素質(zhì)難以匹配其職務(wù)的情況。

2.檢委會(huì)委員的退出機(jī)制缺失

行政機(jī)構(gòu)基于其工作內(nèi)容的專屬性較低、可替代性較強(qiáng)等因素，普遍存在可“上”不可“下”、可“進(jìn)”不可“出”的弊端。檢委會(huì)雖具有較強(qiáng)的職業(yè)專屬性，但其現(xiàn)有退出機(jī)制也同樣對(duì)行政機(jī)構(gòu)照本宣科?，F(xiàn)行法律對(duì)檢察長(zhǎng)的任期進(jìn)行了限制，卻未對(duì)檢委會(huì)委員的任期進(jìn)行規(guī)定。檢委會(huì)委員一旦進(jìn)入檢委會(huì)，除非因工作調(diào)出、退休、生命喪失等原因徹底退出，否則會(huì)形成事實(shí)上的終身制。加之委員選任機(jī)制不健全，就可能造成不符合專業(yè)性要求的人員進(jìn)入檢委會(huì)，且長(zhǎng)期占據(jù)委員員額無(wú)法退出。高檢院相關(guān)部門(mén)從加強(qiáng)本系統(tǒng)工作考慮，先后提出本部門(mén)的負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)是檢委會(huì)委員，或檢委會(huì)委員中應(yīng)當(dāng)有本部門(mén)負(fù)責(zé)人，但一旦其不再擔(dān)任相關(guān)部門(mén)的負(fù)責(zé)人，是否仍然保留檢委會(huì)委員資格，則沒(méi)有進(jìn)一步的規(guī)定。

3.檢委會(huì)專職委員的行政化

檢委會(huì)專職委員設(shè)置的初衷在于為檢委會(huì)配置資深、專業(yè)的檢察業(yè)務(wù)專家，增強(qiáng)檢委會(huì)的專業(yè)化建設(shè)，提高其議事決策的科學(xué)性。但由于對(duì)專職委員的職級(jí)要求較高，即相當(dāng)于同級(jí)黨政部門(mén)的副職領(lǐng)導(dǎo)，須從行政職級(jí)較高的檢察官中選任，專職委員配置上的行政化色彩自然顯現(xiàn)。一些綜合素質(zhì)高、業(yè)務(wù)能力強(qiáng)的檢察官因行政職級(jí)達(dá)不到同級(jí)黨政副職要求，自然被阻擋在專職委員的大門(mén)外。此外，由于專職委員的職責(zé)、作用不甚明確，也給管理和使用帶來(lái)一些困難。實(shí)踐中，有的檢察院將專職委員作為提升行政待遇的手段，給一些即將退休的人員“專職委員”的虛職。專職委員的類(lèi)行政化設(shè)置成為提拔職級(jí)、院領(lǐng)導(dǎo)因年齡期滿換崗的途徑⑨。有的檢察院則將專職委員作為院領(lǐng)導(dǎo)使用和管理，安排其協(xié)助檢察長(zhǎng)分管部分工作，或協(xié)助副檢察長(zhǎng)管理某項(xiàng)業(yè)務(wù)工作。有的檢察院則由專職委員兼任部門(mén)負(fù)責(zé)人，實(shí)質(zhì)上成了提升部門(mén)負(fù)責(zé)人職級(jí)的手段。

（三）檢察人員分類(lèi)管理改革下的檢委會(huì)專業(yè)化建設(shè)

1.保證檢委會(huì)委員的職業(yè)化素養(yǎng)

在分類(lèi)管理下，各類(lèi)檢察人員均應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)職業(yè)化發(fā)展。所謂職業(yè)化，就是把本質(zhì)和特征相同或相似的工作歸入一定類(lèi)別系統(tǒng)，使其標(biāo)準(zhǔn)化、規(guī)范化、制度化。檢察官作為檢察人員分類(lèi)管理的重要部分，其需具備該類(lèi)別專有的任職資格、崇高的職業(yè)理想、良好的職業(yè)道德、較高的法律水平、勝任的司法能力等。必須明確，檢委會(huì)委員首先是作為檢察官而存在，其履行委員職責(zé)首先必須具備檢察官的身份資格，不能讓不具有檢察官身份或不勝任檢察官工作的人員占據(jù)委員職位，也不能將檢委會(huì)委員作為超越檢察官的特殊存在。因此，檢察官員額制改革之后的檢委會(huì)委員除履行參與檢委會(huì)議事決策職責(zé)外，還應(yīng)當(dāng)與其他檢察官一樣，參與一定數(shù)量的司法辦案工作，并對(duì)自己辦理的案件自主作出決定、獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。

2.強(qiáng)化檢委會(huì)委員的專業(yè)化要求

馬克斯·韋伯曾指出，法律職業(yè)的專業(yè)化，是現(xiàn)代國(guó)家司法機(jī)關(guān)與其他社會(huì)組織最大的區(qū)別和最重要的特征。檢察官專業(yè)化建設(shè)是檢察改革整體推進(jìn)的現(xiàn)實(shí)需要，也是檢察工作面臨新形勢(shì)、新任務(wù)的迫切要求。檢委會(huì)作為檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的最高業(yè)務(wù)決策機(jī)構(gòu)，其委員應(yīng)當(dāng)具有比一般檢察官更高的專業(yè)化要求，需要具備深厚的法律知識(shí)、豐富的業(yè)務(wù)經(jīng)驗(yàn)。這類(lèi)人員或者為業(yè)務(wù)部門(mén)負(fù)責(zé)人，或者為學(xué)歷較高、能力較強(qiáng)的辦案一線檢察官。而相對(duì)于普通檢委會(huì)委員而言，專職委員的專業(yè)性要求應(yīng)當(dāng)更高。高檢院《關(guān)于改進(jìn)和加強(qiáng)檢察委員會(huì)工作的通知》要求，各級(jí)檢察機(jī)關(guān)可以選拔政治素質(zhì)好、業(yè)務(wù)熟悉、法律適用水平高、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)豐富的資深（優(yōu)秀）檢察官擔(dān)任專職委員，以改善檢委會(huì)的結(jié)構(gòu)。這就要求對(duì)檢委會(huì)專職委員應(yīng)設(shè)置更為嚴(yán)格的選任標(biāo)準(zhǔn)，不僅需要符合普通檢委會(huì)委員的初步條件，還需突出其法學(xué)理論、辦案經(jīng)驗(yàn)、同行認(rèn)可度，實(shí)現(xiàn)專職委員的精英化，帶動(dòng)全體檢委會(huì)委員的專業(yè)化水準(zhǔn)。同時(shí)，需要加強(qiáng)檢委會(huì)委員的專業(yè)培訓(xùn)，堅(jiān)持檢委會(huì)定期集中學(xué)習(xí)制度，提升委員的專業(yè)素質(zhì)和理論水平，保持檢委會(huì)議事決策的專業(yè)化程度。

3.完善檢委會(huì)委員的選任、任期和退出機(jī)制

檢委會(huì)委員的任職資格條件只是從實(shí)體上突出了檢委會(huì)的專業(yè)性要求，為消除將檢委會(huì)委員作為職級(jí)待遇、身份榮譽(yù)的現(xiàn)象，還應(yīng)當(dāng)在程序上建立檢委會(huì)委員競(jìng)爭(zhēng)選拔機(jī)制。除檢察長(zhǎng)、副檢察長(zhǎng)、專職委員外，其他委員應(yīng)當(dāng)通過(guò)一定的選拔、考試、測(cè)評(píng)程序產(chǎn)生，具體可以采用業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)、業(yè)務(wù)筆試、實(shí)務(wù)答辯、檢察官測(cè)評(píng)等相結(jié)合的方式進(jìn)行，對(duì)選任結(jié)果經(jīng)過(guò)公示后，由檢察長(zhǎng)報(bào)請(qǐng)同級(jí)人大常委會(huì)正式任命。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)明確檢委會(huì)委員與檢察長(zhǎng)相同的任期，即檢委會(huì)委員以5年為一屆，任期屆滿后，重新進(jìn)行選拔、任命。應(yīng)當(dāng)建立檢委會(huì)委員的退出機(jī)制，檢察長(zhǎng)、副檢察長(zhǎng)、專職委員不擔(dān)任現(xiàn)職以后，相應(yīng)免去其檢委會(huì)委員職務(wù)，需要繼續(xù)擔(dān)任委員的，參加上述競(jìng)爭(zhēng)程序；檢委會(huì)委員如出現(xiàn)不再具有檢察官身份、任期屆滿經(jīng)考核為不稱職、嚴(yán)重違法違紀(jì)并承擔(dān)責(zé)任等情形時(shí)，應(yīng)予以免職。

三、錯(cuò)案責(zé)任倒查問(wèn)責(zé)制改革與檢委會(huì)責(zé)任追究

（一）錯(cuò)案責(zé)任倒查問(wèn)責(zé)機(jī)制改革的要求

錯(cuò)案責(zé)任倒查問(wèn)責(zé)制度是實(shí)現(xiàn)司法公正的有力保障，也是此輪司法改革的重要內(nèi)容。黨的十八屆四中全會(huì)決定提出：“明確各類(lèi)司法人員工作職責(zé)、工作流程、工作標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)行辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和錯(cuò)案責(zé)任倒查問(wèn)責(zé)制，確保案件處理經(jīng)得起法律和歷史檢驗(yàn)?！备邫z院《關(guān)于深化檢察改革的意見(jiàn)（2013—2017年工作規(guī)劃）》（2015年修訂版）提出：“實(shí)行辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和錯(cuò)案責(zé)任倒查問(wèn)責(zé)制。統(tǒng)一錯(cuò)案責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，明確糾錯(cuò)主體和啟動(dòng)程序。明確檢察人員工作職責(zé)、工作流程、工作標(biāo)準(zhǔn)?！?/p>

錯(cuò)案責(zé)任倒查問(wèn)責(zé)制度體現(xiàn)了司法工作中權(quán)責(zé)一致的原則，在賦予檢察官獨(dú)立行使檢察權(quán)的同時(shí)，要求明確檢察官辦案責(zé)任，特別是在產(chǎn)生錯(cuò)案責(zé)任時(shí)依法予以追究問(wèn)責(zé)。與檢委會(huì)制度相關(guān)的問(wèn)題是，檢委會(huì)作為業(yè)務(wù)決策機(jī)構(gòu)，在保留少量案件處理決定權(quán)的情況下，其自身及委員的錯(cuò)案責(zé)任倒查問(wèn)責(zé)制是否與一般檢察官相同，還是有其特殊性。此外，建立錯(cuò)案責(zé)任倒查問(wèn)責(zé)制，需要就問(wèn)責(zé)主體、問(wèn)責(zé)對(duì)象、問(wèn)責(zé)依據(jù)、問(wèn)責(zé)程序、問(wèn)責(zé)措施、問(wèn)責(zé)效力與救濟(jì)等進(jìn)行系統(tǒng)規(guī)制，檢委會(huì)的錯(cuò)案責(zé)任倒查問(wèn)責(zé)制如何構(gòu)建、如何建立相應(yīng)的配置機(jī)制，也需要進(jìn)行探討。

（二）檢委會(huì)錯(cuò)案責(zé)任追究問(wèn)責(zé)機(jī)制現(xiàn)狀

1.檢委會(huì)監(jiān)督制約機(jī)制欠缺

檢委會(huì)在運(yùn)行過(guò)程中健康良好需要有一整套監(jiān)測(cè)機(jī)制予以評(píng)估、監(jiān)督和預(yù)警，在實(shí)踐中多數(shù)檢察院尚無(wú)此類(lèi)規(guī)定。一是缺乏對(duì)整個(gè)檢委會(huì)運(yùn)行的評(píng)估、監(jiān)督。有的檢察院將監(jiān)督之職賦予檢委會(huì)辦事機(jī)構(gòu)，但檢委會(huì)辦事機(jī)構(gòu)力量薄弱、地位較低，無(wú)法有效履行監(jiān)督職能。個(gè)別檢察院曾嘗試由同級(jí)人大常委會(huì)、政協(xié)對(duì)檢委會(huì)工作進(jìn)行監(jiān)督，但是效果不甚理想。二是對(duì)檢委會(huì)委員履職情況缺乏有效監(jiān)督。檢委會(huì)委員的出勤率、發(fā)表意見(jiàn)的采納率等沒(méi)有受到監(jiān)測(cè)和評(píng)估，對(duì)委員缺乏有效的激勵(lì)與制約，從而出現(xiàn)了部分委員消極應(yīng)付、發(fā)言質(zhì)量不高甚至走過(guò)場(chǎng)的情況，使得檢委會(huì)的議案效果大打折扣。

2.檢委會(huì)錯(cuò)案責(zé)任追究問(wèn)責(zé)機(jī)制缺失

高檢院于2007年公布的《檢察人員執(zhí)法過(guò)錯(cuò)責(zé)任追究條例》就執(zhí)法過(guò)錯(cuò)、責(zé)任措施、責(zé)任追究范圍、責(zé)任追究程序等進(jìn)行了規(guī)定，該條例第十二條指出：“人民檢察院及其執(zhí)法辦案部門(mén)經(jīng)集體討論造成執(zhí)法過(guò)錯(cuò)的，由集體討論的主持人和導(dǎo)致錯(cuò)誤決定產(chǎn)生的其他人員分別承擔(dān)責(zé)任。案件承辦人隱瞞、遺漏案件主要事實(shí)、證據(jù)或者重要情況，導(dǎo)致集體討論結(jié)果錯(cuò)誤并造成執(zhí)法過(guò)錯(cuò)的，由案件承辦人承擔(dān)責(zé)任?！本唧w到檢委會(huì)責(zé)任承擔(dān)，就是由主持集體討論的檢察長(zhǎng)和導(dǎo)致錯(cuò)誤決定產(chǎn)生的其他委員分別承擔(dān)責(zé)任，案件承辦人則需要對(duì)案件主要事實(shí)、證據(jù)或者重要情況負(fù)責(zé)。但檢委會(huì)委員具體應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任、如何分別承擔(dān)、承擔(dān)時(shí)是否有比例、案件承辦人的事實(shí)匯報(bào)與檢委會(huì)決定作出的責(zé)任如何區(qū)分，這一系列操作層面的問(wèn)題均未有清晰規(guī)定?！度嗣駲z察院檢察委員會(huì)議事和工作規(guī)則》同時(shí)指出，“少數(shù)委員的意見(jiàn)可以保留并記錄在案”，但也未明確保留意見(jiàn)的法律效果，即是否構(gòu)成追責(zé)時(shí)的免責(zé)情形。

（三）檢委會(huì)責(zé)任追究承擔(dān)機(jī)制的改革路徑

1.加強(qiáng)對(duì)檢委會(huì)的監(jiān)督制約

這需要從三個(gè)方面進(jìn)行完善：一是注重自我監(jiān)督。即檢委會(huì)辦事機(jī)構(gòu)定期統(tǒng)計(jì)檢委會(huì)委員出席率、檢委會(huì)委員意見(jiàn)采納情況等，并定期予以通報(bào)反饋。檢委會(huì)委員作為檢察官，同樣應(yīng)當(dāng)接受工作績(jī)效評(píng)價(jià)，除對(duì)其直接承辦案件工作進(jìn)行績(jī)效評(píng)價(jià)外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)其在檢委會(huì)履職情況包括討論決策案件情況進(jìn)行績(jī)效評(píng)價(jià)，評(píng)價(jià)結(jié)果記入其司法檔案，作為其晉升檢察官等級(jí)、是否連任檢委會(huì)委員的重要依據(jù)。二是注重專門(mén)機(jī)構(gòu)的監(jiān)督，即檢察機(jī)關(guān)紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)的監(jiān)督。其主要通過(guò)負(fù)責(zé)人列席檢委會(huì)，就檢委會(huì)會(huì)議程序是否規(guī)范開(kāi)展監(jiān)督，包括委員出席人數(shù)是否符合要求、委員發(fā)言順序是否符合要求、討論表決程序是否符合要求等。三是注重以公開(kāi)促監(jiān)督。檢委會(huì)議事決策情況雖然不宜對(duì)外部公開(kāi)，但可以在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部適當(dāng)公開(kāi)檢委會(huì)會(huì)議相關(guān)情況，以主動(dòng)接受監(jiān)督。檢委會(huì)辦事機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)及時(shí)發(fā)布檢委會(huì)工作簡(jiǎn)報(bào)、檢委會(huì)案件通報(bào)，并對(duì)檢委會(huì)工作開(kāi)展情況、提交檢委會(huì)討論報(bào)告情況等定期進(jìn)行小結(jié)，從歸納和分析中不斷發(fā)現(xiàn)新的問(wèn)題，及時(shí)提請(qǐng)檢委會(huì)予以解決和糾正。

2.檢委會(huì)錯(cuò)案責(zé)任的承擔(dān)分配

這里所指的錯(cuò)案責(zé)任不涉及檢委會(huì)的業(yè)務(wù)指導(dǎo)和內(nèi)部監(jiān)督功能，而是相對(duì)于檢委會(huì)個(gè)案決策職能而言的。首先，需要合理區(qū)分檢委會(huì)決策責(zé)任與檢察官的承辦責(zé)任。有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持誰(shuí)決定誰(shuí)負(fù)責(zé)的原則，提交檢委會(huì)討論的案件均由檢委會(huì)作出最終決定，故由檢委會(huì)負(fù)全部責(zé)任。但正如十八屆四中全會(huì)決定所講的“落實(shí)誰(shuí)辦案誰(shuí)負(fù)責(zé)”，辦案是分階段和環(huán)節(jié)的，不同階段和環(huán)節(jié)的檢察人員應(yīng)分別承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。為突出檢察官的辦案主體地位，符合司法辦案的親歷性要求，要求檢察官必須對(duì)提交檢委會(huì)討論案件的事實(shí)證據(jù)、法律程序負(fù)責(zé)，檢委會(huì)委員在此基礎(chǔ)上進(jìn)行討論決策。如果由于承辦檢察官未能如實(shí)匯報(bào)案情，隱瞞、遺漏相關(guān)證據(jù)或情節(jié)，導(dǎo)致檢委會(huì)做出錯(cuò)誤決策的，由檢察官承擔(dān)全部責(zé)任。如果承辦檢察官盡到了對(duì)事實(shí)證據(jù)的全面客觀匯報(bào)職責(zé)，檢委會(huì)依然做出錯(cuò)誤決策，則應(yīng)當(dāng)視檢委會(huì)決定與檢察官意見(jiàn)的一致與否認(rèn)定責(zé)任，若檢委會(huì)改變檢察官意見(jiàn)導(dǎo)致錯(cuò)案，由檢委會(huì)承擔(dān)全部責(zé)任；若未改變檢察官意見(jiàn)，則由檢委會(huì)和承辦檢察官共同承擔(dān)責(zé)任。

其次，需要明確檢委會(huì)集體責(zé)任的分配。區(qū)別于個(gè)體決策導(dǎo)致的個(gè)體責(zé)任，檢委會(huì)的群體決策必然導(dǎo)致集體責(zé)任，集體責(zé)任的分配應(yīng)嚴(yán)格遵循權(quán)責(zé)對(duì)等原則進(jìn)行。具體而言，一般由導(dǎo)致錯(cuò)誤決定作出的檢委會(huì)多數(shù)委員承擔(dān)責(zé)任。需要承擔(dān)責(zé)任的錯(cuò)誤決定既然由檢委會(huì)遵循民主集中制按照少數(shù)服從多數(shù)的原則作出，根據(jù)權(quán)責(zé)對(duì)等原則，也應(yīng)由多數(shù)委員承擔(dān)責(zé)任。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)明確少數(shù)異議人員的責(zé)任豁免，因少數(shù)委員的意見(jiàn)（不論實(shí)質(zhì)對(duì)錯(cuò)）不能阻止錯(cuò)誤決定產(chǎn)生，應(yīng)豁免其責(zé)任。需要討論的是檢察長(zhǎng)作為主持人的責(zé)任問(wèn)題。《人民檢察院檢察委員會(huì)議事和工作規(guī)則》第二十四條規(guī)定：“檢察長(zhǎng)不同意多數(shù)檢察委員會(huì)委員意見(jiàn)的，對(duì)案件可以報(bào)請(qǐng)上一級(jí)人民檢察院決定。”據(jù)此，檢察長(zhǎng)雖然持少數(shù)意見(jiàn)，但如果未報(bào)請(qǐng)上一級(jí)人民檢察院決定，也應(yīng)對(duì)檢委會(huì)的錯(cuò)誤決定承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

3.檢委會(huì)錯(cuò)案責(zé)任追究問(wèn)責(zé)制度的建構(gòu)

上述只是從客觀上論證了檢委會(huì)委員的辦案責(zé)任分擔(dān)情形，但具體到錯(cuò)案責(zé)任的倒查問(wèn)責(zé)而言，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主客觀相結(jié)合的原則，不僅考察錯(cuò)誤決定在客觀上是否造成嚴(yán)重后果或惡劣影響，還必須考察檢委會(huì)委員主觀上是否存在故意或重大過(guò)失。保證檢察官在授權(quán)范圍內(nèi)依法獨(dú)立行使權(quán)力是檢察官辦案責(zé)任制改革的意義所在，檢察官的正常職務(wù)行為不應(yīng)受到責(zé)任追究。由于辦案活動(dòng)具有很強(qiáng)的內(nèi)心裁量性，需要明確不能因辦案認(rèn)識(shí)分歧、適用法律見(jiàn)解不同而追究檢察官包括檢委會(huì)委員的司法過(guò)錯(cuò)責(zé)任，從而鼓勵(lì)委員在恪盡注意義務(wù)的前提下，獨(dú)立自主地作出決定。從問(wèn)責(zé)程序上講，也必須具備正當(dāng)性，才能為檢委會(huì)委員履行職責(zé)提供充分的職業(yè)保障。檢委會(huì)委員的錯(cuò)案責(zé)任也是辦案責(zé)任，其問(wèn)責(zé)程序與其他檢察官相比并無(wú)特殊性，應(yīng)該盡可能司法化，一般包括立案、調(diào)查、處理、救濟(jì)等程序，責(zé)任形式包括紀(jì)律責(zé)任、民事責(zé)任和刑事責(zé)任三類(lèi)，責(zé)任措施可分為經(jīng)濟(jì)類(lèi)、行為類(lèi)、資格類(lèi)等方面。

與之配套的，是完善檢委會(huì)議案決策的相關(guān)機(jī)制。一是規(guī)范個(gè)案決策過(guò)程的書(shū)面記載，確保權(quán)力行使過(guò)程有跡可循，追究責(zé)任有據(jù)可依。檢委會(huì)辦事機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對(duì)案件承辦檢察官提交檢委會(huì)的報(bào)告留存歸檔，做好檢委會(huì)的會(huì)議記錄和紀(jì)要，會(huì)議記錄由委員簽名認(rèn)定。二是規(guī)范檢委會(huì)討論程序，檢委會(huì)首先需要通過(guò)承辦檢察官匯報(bào)案情、證據(jù)和委員發(fā)問(wèn)來(lái)固定案件事實(shí)，對(duì)于事實(shí)沒(méi)有查清的案件不進(jìn)行討論研究，督促檢察官嚴(yán)格對(duì)案件事實(shí)證據(jù)負(fù)責(zé)。三是規(guī)范檢委會(huì)表決程序，在所有委員發(fā)表意見(jiàn)后，設(shè)置一個(gè)獨(dú)立的表決程序，委員可以改變已經(jīng)發(fā)表的意見(jiàn)，但應(yīng)當(dāng)充分說(shuō)明理由，確保決策的科學(xué)性、民主性、嚴(yán)肅性。

注釋：

①參見(jiàn)甄貞等著：《檢察制度比較研究》，法律出版社2010年版，第585頁(yè)；魏武：《法德檢察制度》，中國(guó)檢察出版社2008年版，第171頁(yè)。

②孫耀君：《西方管理思想史》，山西人民出版社1987年版，第482頁(yè)。

③王桂五：《中華人民共和國(guó)檢察制度研究》，中國(guó)檢察出版社2008年版，第474頁(yè)。

④連小可、李薇薇、田萍：《主任檢察官辦案責(zé)任制改革視野下檢察委員會(huì)制度的完善與創(chuàng)新》，載《主任檢察官辦案責(zé)任制——第十屆國(guó)家高級(jí)檢察官論壇論文集》，中國(guó)檢察出版社2014年版，第704頁(yè)。

⑤劉昌強(qiáng)：《檢察委員會(huì)制度研究》，中國(guó)檢察出版社2013年版，第151頁(yè)。

⑥《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第三百四十六條規(guī)定：“對(duì)應(yīng)當(dāng)逮捕而本院偵查部門(mén)未移送審查逮捕的犯罪嫌疑人，偵查監(jiān)督部門(mén)應(yīng)當(dāng)向偵查部門(mén)提出移送審查逮捕犯罪嫌疑人的建議。如果建議不被采納，偵查監(jiān)督部門(mén)可以報(bào)請(qǐng)檢察長(zhǎng)提交檢察委員會(huì)決定。”第三百五十五條規(guī)定：“地方各級(jí)人民檢察院對(duì)偵查機(jī)關(guān)報(bào)請(qǐng)核準(zhǔn)追訴的案件，應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行審查并開(kāi)展必要的調(diào)查，經(jīng)檢察委員會(huì)審議提出是否同意核準(zhǔn)追訴的意見(jiàn)，在受理案件后十日以內(nèi)制作報(bào)請(qǐng)核準(zhǔn)追訴案件報(bào)告書(shū)，連同案件材料一并層報(bào)最高人民檢察院?！?/p>

⑦[日]伊藤榮樹(shù)：《日本檢察廳法逐條解釋》，徐益初、林青譯，中國(guó)檢察出版社1990年版，第57頁(yè)。

⑧上海市浦東新區(qū)人民檢察院課題組：《檢察人員分類(lèi)管理比較研究及思考》，載《主任檢察官辦案責(zé)任制——第十屆國(guó)家高級(jí)檢察官論壇論文集》，中國(guó)檢察出版社2014年版，第523頁(yè)。

⑨周金富、錢(qián)鵬：《司法現(xiàn)代化標(biāo)準(zhǔn)下的檢察委員會(huì)制度改革》，載《第九屆國(guó)家高級(jí)檢察官論壇論文集》。