《心理學(xué)報(bào)》開(kāi)放性同行評(píng)審方式探索及初步成效

■李金珍 莊景春 邱炳武

《心理學(xué)報(bào)》編輯部，北京市朝陽(yáng)區(qū)林萃路16號(hào)院 100101

當(dāng)前學(xué)術(shù)期刊的論文審稿基本都采用傳統(tǒng)的“同行評(píng)審”（Peer review）制度［1］。這一制度的優(yōu)點(diǎn)毋庸置疑，但也確實(shí)存在一些問(wèn)題，比如發(fā)表周期長(zhǎng)；審稿人責(zé)權(quán)不對(duì)稱；論文評(píng)審過(guò)程只局限于審稿人、作者和編輯部之間，雖然其中經(jīng)常包含著精彩的學(xué)術(shù)討論與大量科學(xué)經(jīng)驗(yàn)，但其作用只限于評(píng)判稿件是否可以發(fā)表，存在著極大的資源浪費(fèi)［2］；……。為克服傳統(tǒng)審稿方式的弊端，西方科技出版界提出并討論嘗試 “開(kāi)放性同行評(píng)審”（Open peer review）?！缎睦韺W(xué)報(bào)》經(jīng)多方討論權(quán)衡“開(kāi)放性同行評(píng)審”在中國(guó)學(xué)術(shù)大環(huán)境下的利弊后，嘗試采用“開(kāi)放性同行評(píng)審”的一種變式——公開(kāi)審稿意見(jiàn)，冀望能兼取“傳統(tǒng)同行評(píng)審”與“開(kāi)放性同行評(píng)審”二者的優(yōu)點(diǎn)。本文即再現(xiàn)了我們的這種探索，拋磚引玉，與同仁探討。

1 開(kāi)放性同行評(píng)審的出現(xiàn)

隨著互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展，20世紀(jì)90年代起歐美科技出版界開(kāi)始探索“開(kāi)放性同行評(píng)審”的可能［3］［4］。所謂開(kāi)放性同行評(píng)審，就是將科研論文先行發(fā)表于網(wǎng)絡(luò)上，通過(guò)公開(kāi)透明的公眾評(píng)審過(guò)程，完成“科研論文的自然選擇”（Natural selection of academic papers）［5］，同時(shí)也將其中的討論互動(dòng)呈現(xiàn)在公眾面前，提供一個(gè)分享知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的平臺(tái)。開(kāi)放性同行評(píng)審獲得了大量關(guān)注，很多期刊對(duì)此進(jìn)行了評(píng)論、調(diào)研，以至試用［6－9］。比如 1999年 Nature Neuroscience曾以《Pros and cons of open peer review》為題，探討了開(kāi)放性同行評(píng)審的利弊［6］；Journal of Applied Clinical Medical Physics將開(kāi)放性同行評(píng)審與傳統(tǒng)同行評(píng)審過(guò)程進(jìn)行了比較［7］；Food Science and Technology International期刊給293名審稿人發(fā)送問(wèn)卷，調(diào)查其對(duì)于開(kāi)放性同行評(píng)審的態(tài)度［8］；Nature Cell Biology、British Medical Journal等期刊對(duì)于開(kāi)放性同行評(píng)審系統(tǒng)進(jìn)行了試用［3］［9］… … 。

2001年，在開(kāi)放性同行評(píng)審和交互性公眾討論（Public Peer-Review＆Interactive Public Discussion）理念下創(chuàng)刊的Atmospheric Chemistry and Physics（ACP）采用了開(kāi)放性同行評(píng)審與傳統(tǒng)同行評(píng)審并行的制度。其具體流程分為兩階段，第一階段：論文經(jīng)過(guò)期刊編輯快速審查后，即發(fā)表于 ACPD（Atmospheric Chemistry and Physics Discussions）論壇，之后交互式的公眾評(píng)審與同行評(píng)審?fù)竭M(jìn)行。審稿人意見(jiàn)（匿名或署名）、其他科學(xué)家的署名短評(píng)及作者的回復(fù)都發(fā)表于ACPD。第二階段：同行評(píng)審結(jié)束后，如果論文被雜志正式接受，則最終修改版本發(fā)表在 ACP紙質(zhì)雜志上［10］［11］。ACP期刊的嘗試獲得了很大成功，其被 Thomson Reuters評(píng)為Meterology＆Atmospheric Sciences領(lǐng)域的頂級(jí)期刊［2］。EGU（European Geosciences Union）出版集團(tuán)旗下現(xiàn)有包括ACP期刊在內(nèi)的11家期刊都采用這種論壇開(kāi)放評(píng)審與紙版發(fā)表兩階段的審稿出版模式［11］。

2012年，香港中文大學(xué)張學(xué)新博士在《心理發(fā)展與教育》上撰文提出一個(gè)“公開(kāi)評(píng)審審稿系統(tǒng)”，這個(gè)系統(tǒng)由實(shí)名推薦發(fā)表、匿名公開(kāi)評(píng)審、紙版雜志發(fā)表三階段構(gòu)成。經(jīng)過(guò)一個(gè)設(shè)定時(shí)段（比如3個(gè)月）的公評(píng)期后，期刊主編根據(jù)最初推薦意見(jiàn)、網(wǎng)上評(píng)審記錄、作者的回應(yīng)及最后修改版本，確定是否接受正式發(fā)表。如果不被接受，作者可以把所有記錄遞交其他雜志申請(qǐng)發(fā)表［2］。

2 《心理學(xué)報(bào)》對(duì)開(kāi)放性同行評(píng)審的討論

面對(duì)東西方科學(xué)與出版界的熱烈討論，《心理學(xué)報(bào)》也在考慮開(kāi)放性同行評(píng)審系統(tǒng)的試用可能。編輯部經(jīng)與香港中文大學(xué)張學(xué)新博士多次深入討論，提出一個(gè)在《心理學(xué)報(bào)》試用“公開(kāi)評(píng)審審稿系統(tǒng)”（簡(jiǎn)稱“公評(píng)審稿”）的試點(diǎn)方案。試點(diǎn)方案中，《心理學(xué)報(bào)》將設(shè)立公開(kāi)評(píng)審欄目，每期分配一篇文章的版面給該欄目，發(fā)表完成公開(kāi)評(píng)審后被接受的稿件。向《心理學(xué)報(bào)》投稿的作者，可以基于自愿原則，選擇現(xiàn)有的同行評(píng)審流程或公開(kāi)評(píng)審流程。如果選公開(kāi)評(píng)審流程，則需提交兩位同行的身份信息及其推薦意見(jiàn)。編輯部審核推薦人資格后，把稿件、推薦人身份、推薦意見(jiàn)公布在一個(gè)專有網(wǎng)站上（公評(píng)網(wǎng)），完成網(wǎng)絡(luò)發(fā)表。編輯部隨后邀請(qǐng)幾位審稿專家評(píng)審，獲得審稿意見(jiàn)后，反饋給作者，作者修改論文，把回復(fù)和修改稿遞交編輯部，主編決定接受、拒絕、或是進(jìn)入二審［12］。試點(diǎn)方案預(yù)計(jì)開(kāi)始只用幾篇作者自愿的稿件做試驗(yàn)，如果可行，再逐步擴(kuò)展至每期一篇。如果試點(diǎn)順利的話，傳統(tǒng)的同行評(píng)議審稿系統(tǒng)與公開(kāi)評(píng)議審稿系統(tǒng)將長(zhǎng)期并存。

初步確定試點(diǎn)方案后，編輯部將該試點(diǎn)方案及《對(duì)于＜心理學(xué)報(bào)＞少量論文評(píng)審試用“公評(píng)審稿”流程的可行性說(shuō)明》等文件一并提交給編委會(huì)討論。當(dāng)時(shí)，《心理學(xué)報(bào)》共有編委52名（含主編、副主編；《心理學(xué)報(bào)》現(xiàn)有編委55名），其中國(guó)內(nèi)編委都是來(lái)自大陸和香港高校及科研院所的國(guó)內(nèi)最好的心理學(xué)家；國(guó)際編委是分別來(lái)自美國(guó)、德國(guó)、加拿大、瑞士等國(guó)家的知名心理學(xué)家。經(jīng)充分討論后，編委會(huì)認(rèn)為“新方法利弊并存，或許不一定適用于國(guó)內(nèi)目前的學(xué)術(shù)大環(huán)境”，雖然有一些編委同意進(jìn)行嘗試，提出可以“在試行過(guò)程中再積極面對(duì)事先沒(méi)有考慮到（或考慮不周全）的問(wèn)題并逐步加以完善”，但更多的編委表達(dá)了對(duì)公開(kāi)評(píng)審審稿系統(tǒng)在國(guó)內(nèi)的大環(huán)境下可能存在弊端的擔(dān)憂，比如：

（1）在中國(guó)的“人情”、“面子”社會(huì)現(xiàn)實(shí)下，如果是學(xué)生或朋友請(qǐng)求自己做推薦人，即使是知名或頂尖的心理學(xué)家或許都很難開(kāi)口推脫；

（2）公開(kāi)評(píng)審審稿方式對(duì)在心理學(xué)領(lǐng)域內(nèi)人脈關(guān)系不足的年輕學(xué)者不夠公平，他們或許不易找到知名學(xué)者作為推薦人；

（3）公開(kāi)評(píng)審系統(tǒng)中公眾參評(píng)人員可能數(shù)量眾多，而學(xué)術(shù)水平參差不齊，導(dǎo)致其中的審稿意見(jiàn)質(zhì)量普遍不高。

討論中有編委提出，公開(kāi)評(píng)審審稿系統(tǒng)在克服現(xiàn)有同行評(píng)議審稿系統(tǒng)的“審稿效率低下、發(fā)表周期漫長(zhǎng)；審稿人權(quán)責(zé)不相稱，有損平等、自由的科學(xué)精神；學(xué)術(shù)資源的巨大浪費(fèi)”等弊端方面效果有限，是將簡(jiǎn)單問(wèn)題復(fù)雜化了。通過(guò)簡(jiǎn)單地將審稿意見(jiàn)匿名公開(kāi)，就可以實(shí)現(xiàn)公開(kāi)評(píng)審審稿系統(tǒng)的許多初衷，比如公開(kāi)透明、接受監(jiān)督；比如可以將審稿意見(jiàn)包含的精彩學(xué)術(shù)討論公開(kāi)給讀者學(xué)習(xí)。

3 公開(kāi)審稿意見(jiàn)——“開(kāi)放性同行評(píng)審”的變式

經(jīng)過(guò)充分討論權(quán)衡試用“開(kāi)放性同行評(píng)審”方式的利弊后，《心理學(xué)報(bào)》最終決定采用“公開(kāi)審稿意見(jiàn)”這種“開(kāi)放性同行評(píng)審”的變式。即在稿件接受發(fā)表后將審稿意見(jiàn)匿名公開(kāi)，并同時(shí)提供作者對(duì)于審稿意見(jiàn)的回應(yīng)。除了在時(shí)間上稍有滯后之外，公開(kāi)審稿意見(jiàn)和作者回應(yīng)可以實(shí)現(xiàn)“開(kāi)放性同行評(píng)審”的很大部分功能，特別是克服傳統(tǒng)同行評(píng)審中審稿意見(jiàn)資源浪費(fèi)的弊端。

確定“審稿意見(jiàn)匿名公開(kāi)”的方向后，接下來(lái)就是具體該如何實(shí)施的問(wèn)題了。因?yàn)椤缎睦韺W(xué)報(bào)》使用的是網(wǎng)上投稿系統(tǒng)，投稿、審稿在系統(tǒng)中都有記錄，最初想到的就是在系統(tǒng)中增加一個(gè)接口界面，使讀者可以方便查看每篇文章各階段的審稿意見(jiàn)。但這樣的弊端也是顯而易見(jiàn)的：可能給系統(tǒng)帶來(lái)大量訪問(wèn)導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)不暢，或許會(huì)影響到正常的投稿、審稿、編輯工作流程；也可能因增加的新功能系統(tǒng)漏洞導(dǎo)致審稿人姓名泄露，影響期刊的“雙盲審稿”；所以通過(guò)網(wǎng)上投稿系統(tǒng)進(jìn)行訪問(wèn)并不具有可行性。經(jīng)過(guò)充分討論后，編輯部認(rèn)為可以將每篇文章的歷次審稿意見(jiàn)和作者回應(yīng)整理成單獨(dú)的PDF文檔，然后在《心理學(xué)報(bào)》網(wǎng)絡(luò)版的每篇文章后面增加一個(gè)“審稿意見(jiàn)”的鏈接（如圖1），點(diǎn)擊該鏈接就可以很方便地查看“審稿意見(jiàn)與作者回應(yīng)”。

2014年3月11日，編輯部在期刊主頁(yè)上發(fā)布了一個(gè)名為“《心理學(xué)報(bào)》稿件評(píng)審意見(jiàn)公開(kāi)”的公告：“從2014年1期開(kāi)始，《心理學(xué)報(bào)》網(wǎng)站上每篇發(fā)表文章的后面多了一個(gè)‘審稿意見(jiàn)’鏈接，可以看到審稿人的歷次審稿意見(jiàn)和作者的回應(yīng)?！瓱o(wú)論如何，我們都對(duì)過(guò)去的、現(xiàn)在的，包括未來(lái)的審稿人，表達(dá)我們深深的敬意！”

這樣，《心理學(xué)報(bào)》自2014年第1期開(kāi)始實(shí)行匿名公開(kāi)審稿意見(jiàn)，將審稿過(guò)程中的學(xué)術(shù)討論提供給讀者學(xué)習(xí)觀摩；初步實(shí)現(xiàn)了稿件評(píng)審過(guò)程的公開(kāi)透明，便于接受公眾監(jiān)督。

圖1 《心理學(xué)報(bào)》公開(kāi)審稿意見(jiàn)鏈接示例

4 公開(kāi)審稿意見(jiàn)的初步效果

《心理學(xué)報(bào)》采用在傳統(tǒng)同行評(píng)審后公開(kāi)審稿意見(jiàn)的舉措，客觀來(lái)看應(yīng)該算是“傳統(tǒng)同行評(píng)審”與“開(kāi)放性同行評(píng)審”之間的一條中間路線：在傳統(tǒng)同行評(píng)審后增加了公開(kāi)審稿意見(jiàn)的環(huán)節(jié)。除不能達(dá)到“縮短發(fā)表周期”的目標(biāo)外，公開(kāi)審稿意見(jiàn)的方式可以實(shí)現(xiàn)“開(kāi)放性同行評(píng)審”的大部分初衷。

《心理學(xué)報(bào)》是國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)影響力最高的心理學(xué)期刊，不僅在中國(guó)心理學(xué)界享有較高的聲譽(yù)，在國(guó)際上也有一定影響?！缎睦韺W(xué)報(bào)》的文章摘要被美國(guó)出版的、在世界上有重要影響的《Psychological Abstract》和心理科學(xué)光盤(pán)（PsychINFO）所收錄。2013年《心理學(xué)報(bào)》入選“2013中國(guó)最具國(guó)際影響力學(xué)術(shù)期刊”，進(jìn)入符合遴選條件的1120種人文社科期刊TOP 5%的行列，在其中名列第3［13］。作為國(guó)內(nèi)頂尖心理學(xué)期刊的編輯，我們深感肩負(fù)的責(zé)任，一直希望能夠盡最大努力為作者、讀者以及心理學(xué)界做出應(yīng)有的貢獻(xiàn)。

期刊對(duì)于科研活動(dòng)的影響，不僅通過(guò)文獻(xiàn)引用等指標(biāo)體現(xiàn)出來(lái)，也通過(guò)期刊的知識(shí)教育與傳遞功能得以實(shí)現(xiàn)。期刊的教育功能同樣需要全面、深刻，既有針對(duì)性又有普及性、綜合性［14］?！缎睦韺W(xué)報(bào)》自2005年開(kāi)始實(shí)行網(wǎng)上投稿和審稿，每篇文章的處理意見(jiàn)都保存在稿件處理系統(tǒng)中，這是一座寶藏。因?yàn)榫庉嫴繘](méi)有人手來(lái)做這個(gè)事情，2014年之前的審稿意見(jiàn)只能封存，等以后有條件再開(kāi)發(fā)。我們希望通過(guò)將審稿意見(jiàn)公開(kāi)，讓更多的后來(lái)者學(xué)習(xí)借鑒，更好地實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)期刊的教育功能。也許看審稿意見(jiàn)比看文章本身要有意思，學(xué)到的東西更多。特別是初出茅廬的研究生，把文章與審稿意見(jiàn)結(jié)合起來(lái)讀，比讀研究方法類的教科書(shū)顯得更實(shí)在。因?yàn)閷徃逡庖?jiàn)與回應(yīng)中廣泛涉及從實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)、實(shí)驗(yàn)控制，到數(shù)據(jù)分析處理，乃至文章架構(gòu)邏輯等諸多方面的問(wèn)題，其中蘊(yùn)藏著大量知識(shí)經(jīng)驗(yàn)、實(shí)用技巧及科學(xué)思考，對(duì)于相同相近專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的讀者都具有學(xué)習(xí)借鑒意義。《心理學(xué)報(bào)》公開(kāi)審稿意見(jiàn)后，讀者反饋良好，有讀者來(lái)信表達(dá)感謝和贊賞，也有導(dǎo)師要求學(xué)生閱讀《心理學(xué)報(bào)》審稿意見(jiàn)作為補(bǔ)充學(xué)習(xí)材料。希望《心理學(xué)報(bào)》公開(kāi)審稿意見(jiàn)的舉措可以更好地實(shí)現(xiàn)期刊的教育功能，為提高中國(guó)的心理學(xué)學(xué)術(shù)教育水平貢獻(xiàn)一點(diǎn)綿薄之力。

［1］Spier R.The history of the peer-review process［J］.Trends in Biotechnology，2002，20（8）：357－358.

［2］張學(xué)新.用公評(píng)審稿促進(jìn)中國(guó)科技期刊的快速發(fā)展［J］.心理發(fā)展與教育，2012，1：109－111.

［3］van Rooyen S，Godlee F，Evans S，et al.Effect of open peer review on quality of reviews and on reviewers'recommendations：A randomised trial［J］.British Medical Journal，1999，318（7175）：23－27.

［4］Groves T，Khan K.Is open peer review the fairest system？［J］British Medical Journal，2010，341（7782）：1082－1083.

［5］Perakakis P，Taylor M，Mazza M，et al.Understanding the role of open peer review and dynamic academic articles［J］.Scientometrics，2011，88（2）：669－673.

［6］Pros and cons of open peer review［J］.Nature Neuroscience，1999，2（3）：197.

［7］Starkschall G.Editorial：Peer review vs.open posting［J］.Journal of Applied ClinicalMedical Physics，2012，13（5）：1－2.

［8］Melero R，Lopez-Santovena F.Referees'attitudes toward open peer review and electronic transmission of papers［J］.Food Science and Technology International．2001，7（6）：521－527.

［9］Opening up peer review［J］.Nature Cell Biology．2007，9（1）：1.

［10］Atmospheric Chemistry and Physics：An interactive open access journal of the European Geosciences Union.http：//www.atmospheric-chemistry-and-physics.net/home.html.

［11］A short history of interactive open access publishing.http：//www.atmospheric-chemistry-and-physics.net/pr＿short＿h(yuǎn)istory＿interactive＿open＿access＿publishing＿2001＿2011.pdf.

［12］張學(xué)新.對(duì)公評(píng)審稿的一些說(shuō)明——給主編和編委的信.2012年7月26日.《心理學(xué)報(bào)》內(nèi)部資料.

［13］中國(guó)知網(wǎng)“2013中國(guó)最具國(guó)際影響力學(xué)術(shù)期刊”名單發(fā)表公告.http：//piccache.cnki.net/kns/images2009/other/gonggao/2013CAJZ.html.

［14］隅人.不同側(cè)面看科技期刊改革與發(fā)展［J］.中國(guó)科技期刊研究，2013，24（3）：417－420.