烤煙筐籃式散煙堆積烘烤效果研究

周龍翔，朱列書(shū)

(1 湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)農(nóng)學(xué)院，長(zhǎng)沙 410128；2 衡陽(yáng)市煙草公司常寧市分公司，湖南常寧 421500)

烤煙筐籃式散煙堆積烘烤效果研究

周龍翔1，2，朱列書(shū)1*

(1 湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)農(nóng)學(xué)院，長(zhǎng)沙 410128；2 衡陽(yáng)市煙草公司常寧市分公司，湖南常寧 421500)

比較了筐籃裝煙方式與煙夾編煙、傳統(tǒng)煙竿編煙的煙葉烘烤效果。結(jié)果表明: 筐籃裝煙容量大，裝煙鮮重量分別是煙夾編煙和煙竿編煙方式的1.41倍和1.55倍，筐籃式裝煙干煙折合成本為2.73元/kg，較煙夾編煙節(jié)約11.07%，比煙竿編煙節(jié)約39.47%?？鸹@式裝煙烤后煙葉質(zhì)量無(wú)明顯差異，且中部煙上等煙比例和均價(jià)高于其他方式。

烤煙；烘烤；裝煙方式；筐籃裝煙

烤煙烘烤過(guò)程中，用工量大、能耗多一直以來(lái)都是制約烤煙生產(chǎn)發(fā)展及烘烤質(zhì)量的主要因素[1，2]。目前，我國(guó)大部分地區(qū)仍主要采用傳統(tǒng)的煙竿編煙方式進(jìn)行烤煙生產(chǎn)[3]。近年來(lái)，隨著密集型烤房的興建，裝煙量大、節(jié)省人力物力的優(yōu)化烘烤工藝在烤煙生產(chǎn)過(guò)程中得到了充分體現(xiàn)[4]。大量研究表明，不同裝煙方式均能夠在一定程度上提高編煙效率、降低成本、提高經(jīng)濟(jì)效益等[5～11]。為進(jìn)一步豐富裝煙方式，提高生產(chǎn)效率，筆者對(duì)筐籃式裝煙、煙夾裝煙、傳統(tǒng)煙竿編煙進(jìn)行了烘烤對(duì)比試驗(yàn)，比較不同裝煙方式的烘烤成本和經(jīng)濟(jì)效益，以期為實(shí)際生產(chǎn)提供指導(dǎo)。

1 材料與方法

1.1 材料與地點(diǎn)

烤煙品種K326；烤房為湘密1號(hào)密集烤房；裝煙筐籃為郴州市田野農(nóng)業(yè)機(jī)械有限公司生產(chǎn)。試驗(yàn)于2014年6月至7月在湖南省耒陽(yáng)市馬水鄉(xiāng)湖德村烘烤工場(chǎng)進(jìn)行。

1.2 試驗(yàn)設(shè)計(jì)

試驗(yàn)設(shè)筐籃、煙夾、煙竿裝(夾、編)煙3個(gè)烤房烘烤處理，對(duì)中、上部煙葉各進(jìn)行1烤房試驗(yàn)。每烤房在上、中、下層左右邊不同位置設(shè)1個(gè)觀察點(diǎn)，作為處理重復(fù)。煙葉采收、裝(編)煙葉實(shí)行專(zhuān)業(yè)隊(duì)操作，烘烤由烘烤技師操作把關(guān)。煙葉當(dāng)天采收，當(dāng)天編裝上炕，當(dāng)天點(diǎn)火?？鸹@式散葉堆積烘烤，按湖南省散葉堆積烘烤技術(shù)進(jìn)行。煙夾、掛竿烘烤按中溫中濕慢變黃烘烤工藝進(jìn)行。

1.3 觀察記載

觀察記載烘烤容量和烘烤成本，烤后考查經(jīng)濟(jì)性狀。

1.4 數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析方法

采用DPS統(tǒng)計(jì)分析軟件對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析與處理，用Excel 2007作圖。

2 結(jié)果與分析

2.1 不同裝煙方式的裝煙容量比較

從表1可以看出，筐籃式烘烤每房裝中部煙鮮凈重為4 901 kg，比煙夾編煙增加41.44%，比煙竿編煙增加55.39%。筐籃式烘烤每房裝上部煙鮮凈重為4 428 kg，比煙夾編煙增加25.01%，比煙竿編煙增加27.06%。3種裝煙方式的中部葉和上部葉鮮凈重均表現(xiàn)為筐籃>煙夾>煙竿。

表1 不同裝煙方式的烤煙容量

2.2 不同裝煙方式的成本比較

從表2可以看出，按照每個(gè)工日100元計(jì)算，用工成本從高到低依次為煙竿、筐籃、煙夾；從烘烤用煤成本看，按每個(gè)煤球0.73元計(jì)算，筐籃式烘烤每房用煤成本為660.65元，比煙夾編煙烘烤和煙竿編煙烘烤均高；按每度電0.75元計(jì)算，用電成本表現(xiàn)為筐籃>煙夾>煙竿。每房烤煙烘烤總成本表現(xiàn)為煙竿>筐籃>煙夾的趨勢(shì)。按每千克干煙計(jì)算成本，則表現(xiàn)為筐籃<煙夾<煙竿，筐籃裝煙每千克干煙成本為2.73元，比煙夾烘烤降低11.07%，比煙竿編煙烘烤降低39.47%。

表2 不同裝煙方式每房烤煙成本

2.3 不同處理烘烤工藝

從圖1可以看出，筐籃烘烤時(shí)間為165 h，變黃期的濕球溫度34～35℃，定色期濕球溫度35～36℃，干筋期濕球溫度38～40℃。煙夾編煙烘烤時(shí)間為144 h，變黃期濕球溫度為36～37℃，定色期濕球溫度37～38℃，干筋期濕球溫度40～41℃；煙竿編煙烘烤時(shí)間為136 h，變黃期濕球溫度為37～38℃，定色期濕球溫度35～36℃，干筋期濕球溫度40～41℃。由此可見(jiàn)，筐籃烘烤比煙夾編煙烘烤、煙竿編煙烘烤時(shí)間分別長(zhǎng)21、29 h；筐籃烘烤各烘烤階段濕球溫度比煙夾編煙烘烤、煙竿編煙烘烤低1～2℃。

圖1 不同編煙模式干濕球溫度變化

2.4 不同處理經(jīng)濟(jì)性狀

從表3可以看出，3個(gè)處理的中部葉，筐籃裝煙烘烤方式的上等煙比例分別比煙夾和煙竿高5.59%和6.75%，差異顯著，上中等煙比例差異不明顯；各處理中部葉均價(jià)由高到低表現(xiàn)為筐籃>煙夾>煙竿，差異顯著；各處理上部葉上等煙比例差異不顯著，筐籃裝煙烘烤方式中上等煙比例分別低于煙夾和煙竿3.57%和4.72%，上部葉均價(jià)依次為煙竿>煙夾>筐籃，但彼此間差異不明顯。

表3 不同處理的經(jīng)濟(jì)性狀

3 小結(jié)

筐籃裝煙烘烤簡(jiǎn)化了烘烤環(huán)節(jié)，裝煙容量大，降低了烘烤的用工成本；其烘烤工藝是在烘烤的中前期降低變黃期的濕球溫度，適當(dāng)擴(kuò)大變黃與定色期濕球溫度差，可減少初烤煙葉雜色比例，提高上等煙比例。

本試驗(yàn)結(jié)果表明，使用筐籃裝煙，烘烤容量多于其他兩種方式，每千克干煙成本低于煙夾編煙和煙竿編煙，各部位烤后煙葉的中上等煙葉比例并無(wú)明顯差異，且筐籃裝煙方式烘烤的中部葉上等煙比例和均價(jià)顯著高于其他方式。綜合來(lái)看，在密集烤房條件下，采用筐籃裝煙方式烤煙相對(duì)于煙夾編煙和傳統(tǒng)煙竿編煙能節(jié)能增效。

由于對(duì)筐籃式烘烤煙葉的研究還處于摸索階段，烘烤工藝掌握尚不熟練，烘烤實(shí)際操作經(jīng)驗(yàn)不足，少數(shù)觀測(cè)數(shù)據(jù)存在些微偏差，后續(xù)研究須進(jìn)一步完善和補(bǔ)充。同時(shí)，加強(qiáng)對(duì)各部位烤煙外觀質(zhì)量、化學(xué)成分及評(píng)吸質(zhì)量的系統(tǒng)檢測(cè)，為實(shí)際生產(chǎn)提供理論依據(jù)。

[1] 謝已書(shū)，鄒 焱，李國(guó)彬，等. 密集烤房不同裝煙方式的烘烤效果[J]. 中國(guó)煙草科學(xué)，2010，31 ( 3 ) :67-69.

[2] 王衛(wèi)峰，陳江華，宋朝鵬，等. 密集烤房的研究進(jìn)展[J]. 中國(guó)煙草科學(xué)，2005，26(3) :12-14.

[3] 徐秀紅，孫福山，王 永. 我國(guó)密集烤房研究應(yīng)用現(xiàn)狀及發(fā)展方向探討[J]. 中國(guó)煙草科學(xué)，2008，29(4): 54-56，61.

[4] 郭全偉，侯躍亮，宗樹(shù)林，等. 密集烤房在烘烤實(shí)踐的應(yīng)用[J]. 中國(guó)煙草科學(xué)，2005，26(3):17-18，37.

[5] 王文超，譚方利，段史江，等. 不同煙夾方式對(duì)密集烤房烘烤效果的影響[J]. 河南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2012，46(6):609-613.

[6] 浦秀平，徐世峰，任 杰，等.不同裝煙方式對(duì)密集烘烤效率及煙葉質(zhì)量的影響[J].中國(guó)煙草科學(xué)，2013，34(4):98-102.

[7] 孫建鋒，程建勇，何亞浩，等.不同編煙方式對(duì)烤煙烘烤質(zhì)量的影響[J]. 湖南農(nóng)業(yè)科學(xué)，2011(23): 32-35.

[8] 蔣篤忠，胡京華，張 芳. 烤煙箱式散葉裝煙方式的烘烤效果[J]. 作物研究，2013，27(6):672-674.

[9] 孫曙光，周 童，顧會(huì)戰(zhàn)，等. 密集烤房不同裝煙方式比較研究[J]. 安徽農(nóng)業(yè)科學(xué)，2012，40(36):17764-17765.

[10] 羅 勇，謝已書(shū)，艾復(fù)清.密集烤房不同裝煙方式對(duì)經(jīng)濟(jì)效益的影響[J]. 貴州農(nóng)業(yè)科學(xué)，2011，39(11):52-54.

[11]周孚美，谷云松，孟可愛(ài). 針式煙夾夾煙烘烤應(yīng)用效果研究[J]. 江西農(nóng)業(yè)學(xué)報(bào)，2013，25(2):120-122.

Baking Effect of Tobacco Leaf under Basket-style Loading Method

ZHOU Long-xiang1，2，ZHU Lie-shu1*

(1 College of Agronomy，Hunan Agricultural University，Changsha，Hunan 410128，China；2 Changning Branch of Hengyang Municipal Tobacco Company，Changning，Hunan 421500，China)

This paper compared the baking effect of tobacco leaf under different loading method(loading tobacco leaf with clips，loading tobacco leaf with pole and loading tobacco leaf with basket-style). The results show that the installed capacity of basket-style loading method is bigger than that of the other two methods，and the fresh weight of tobacco loaded in basket way is 1.41 times and 1.55 times of that of tobacco clip way and tobacco rod way，the cost of basket-style is 2.73 yuan/kg，which is 11.07% less than that under clips-style and 39.47% under pole-style. The paper also finds that the tobacco quality demonstrates no obvious difference under basket-style loading method，moreover the percentage and the average price of first class leaf is higher than that under other ways.

flue-cured tobacco；curing；loading method；loading tobacco with basket

2015-01-27

周龍翔(1988-)，男，湖南耒陽(yáng)人，碩士研究生，Email:250707250@qq.com。*通信作者。

S572.09

A

1001-5280(2015)04-0403-03

10.3969/j.issn.1001-5280.2015.04.17