“委托—代理”關(guān)系視域下大學(xué)校長(zhǎng)遴選機(jī)制變革研究

樊小杰

摘要：從委托代理理論來(lái)看，大學(xué)校長(zhǎng)遴選包含一個(gè)復(fù)雜的、多層級(jí)的委托代理關(guān)系。由于代理人與委托人之間存在目標(biāo)函數(shù)不一致、信息不對(duì)稱、責(zé)任不對(duì)等和契約不完備等缺陷，使得大學(xué)校長(zhǎng)遴選同樣面臨著“逆向選擇”、“道德風(fēng)險(xiǎn)”和“應(yīng)聲蟲現(xiàn)象”等問(wèn)題?；谖写砝碚摽蚣?，完善我國(guó)大學(xué)校長(zhǎng)遴選制度需要減少委托代理層級(jí)，建立大學(xué)校長(zhǎng)遴選的民主選擇機(jī)制;需要提高信息成本，增加校長(zhǎng)遴選程序和任職標(biāo)準(zhǔn)的透明度;需要構(gòu)建 “監(jiān)督—激勵(lì)—淘汰”制衡機(jī)制，提高大學(xué)選帥的科學(xué)化水平;需要充分發(fā)揮社會(huì)契約效用，建立大學(xué)校長(zhǎng)職業(yè)化發(fā)展制度。

關(guān)鍵詞：委托代理關(guān)系;大學(xué)校長(zhǎng)遴選;機(jī)制變革

依據(jù)委托代理理論，大學(xué)校長(zhǎng)實(shí)質(zhì)上是與大學(xué)利益相關(guān)的各類群體和政府組織遴選出來(lái)代為治理大學(xué)的法人。因此，大學(xué)校長(zhǎng)遴選的本質(zhì)就是委托人如何科學(xué)選擇最優(yōu)代理人的過(guò)程。鑒于此，對(duì)“委托代理”理論（Principal-agent theory）內(nèi)涵、大學(xué)校長(zhǎng)遴選過(guò)程中的“委托-代理”關(guān)系結(jié)構(gòu)進(jìn)行闡釋與分析，或許能對(duì)理解當(dāng)前大學(xué)校長(zhǎng)遴選機(jī)制存在的問(wèn)題有所啟示，為完善和重構(gòu)大學(xué)校長(zhǎng)遴選機(jī)制提供一種重要的分析思路。

一、“委托—代理”理論內(nèi)涵與應(yīng)用

作為信息經(jīng)濟(jì)學(xué)基本分析框架和企業(yè)法人治理的核心議題，“委托代理”理論是隨著代理人問(wèn)題的產(chǎn)生而產(chǎn)生的。羅斯（Ross）是最早提出委托人和代理人概念的學(xué)者[1]。他認(rèn)為：如果當(dāng)事人雙方，其中代理人一方代表委托人一方的的利益行使決策，則代理關(guān)系隨之產(chǎn)生。邁克爾·C·簡(jiǎn)森（Michael C.Jensen）和威廉·H·麥克林（William H.Meckling）則將“委托—代理”關(guān)系看成是一種明顯的或隱含的契約關(guān)系。他們認(rèn)為：“一個(gè)或一些人作為委托人授權(quán)給另一個(gè)人或一些人（代理人），為實(shí)現(xiàn)委托人的利益而從事某些活動(dòng)，相應(yīng)地授予代理人某些決策權(quán)力，并依據(jù)其提供服務(wù)的數(shù)量和質(zhì)量支付相應(yīng)的報(bào)酬，授權(quán)者為委托人，被授權(quán)者是代理人?！盵2]米爾斯文和斯利格利茨進(jìn)一步指出：“委托—代理關(guān)系就是人們交易過(guò)程中的合約關(guān)系，在這種合約關(guān)系下為了使雙方的利益關(guān)系得到協(xié)調(diào)，委托人希望設(shè)計(jì)一種合約機(jī)制授權(quán)給代理人從事某種活動(dòng)，并要求代理人按委托人的利益行動(dòng)。”[3]此后，西方眾多學(xué)者紛紛開始從不同角度探討“委托—代理”關(guān)系問(wèn)題，如威爾遜（Wilson）、莫里斯（Mirrlees） 和格羅斯曼（Grossman） 等，最終形成較為成熟的的“委托—代理”理論。

“委托—代理”理論認(rèn)為：生產(chǎn)力大發(fā)展和規(guī)?；笊a(chǎn)使得分工進(jìn)一步細(xì)化，權(quán)力的所有者由于知識(shí)、信息、能力和精力的原因無(wú)法科學(xué)有效行使所有權(quán);而專業(yè)化分工產(chǎn)生了一大批具有專業(yè)知識(shí)和信息資源的代理人，他們有精力、有能力代理行使被委托的權(quán)力。由于所有人員都是追求個(gè)人私利的“經(jīng)濟(jì)人”，在委托代理的關(guān)系當(dāng)中，委托人與代理人存在目標(biāo)函數(shù)不一致、信息不對(duì)稱、責(zé)任不對(duì)等和契約不完備等諸多原因，代理人在機(jī)會(huì)主義的誘使下有可能因個(gè)人私利而做出對(duì)委托人不利的行為，兩者的矛盾沖突主要體現(xiàn)在“逆向選擇”、“道德風(fēng)險(xiǎn)”和“應(yīng)聲蟲現(xiàn)象”等三個(gè)方面。

盡管當(dāng)前理論界對(duì)于“能否把委托代理理論應(yīng)用到大學(xué)研究中的看法并不一致”，反對(duì)者認(rèn)為，“代理理論的適用范圍，應(yīng)當(dāng)是事實(shí)上的所有者或初始委托人與其代理人的關(guān)系”[4]，而我國(guó)大學(xué)產(chǎn)權(quán)公有和公益性的屬性，決定了國(guó)家是唯一的產(chǎn)權(quán)主體，法律上的所有者不具備作為委托人的行為能力，使得它與直接代表它行使所有權(quán)的主體之間就無(wú)法形成真正的委托代理關(guān)系?！半m然公立大學(xué)的產(chǎn)權(quán)關(guān)系給我們運(yùn)用委托代理理論框架去分析一般的委托代理問(wèn)題帶來(lái)了一些困難，但是作為委托人，無(wú)論是初始委托人還是事實(shí)上的所有者都無(wú)關(guān)緊要，我們?cè)谝粋€(gè)很長(zhǎng)的委托代理鏈條上隨便找一個(gè)起點(diǎn)，都不能影響用此理論框架來(lái)分析代理關(guān)系和代理問(wèn)題。”[5]從寬泛的意義上講，“委托—代理”關(guān)系廣泛存在于各類社會(huì)組織和各種合作行為之中，凡是存在信息不對(duì)稱的授權(quán)行為都會(huì)存在委托代理問(wèn)題。因此，“委托—代理”理論也適用于大學(xué)這一特殊的社會(huì)組織。

近年來(lái)，國(guó)內(nèi)學(xué)者諸如孫天華（2004）、魯曉泉（2010）、張巖（2011）、林培錦（2012）、孫翠香（2013）、黃彬（2013）等分別將“委托—代理”理論用于分析大學(xué)治理結(jié)構(gòu)、大學(xué)章程理論依據(jù)、校長(zhǎng)問(wèn)責(zé)的經(jīng)濟(jì)分析、大學(xué)組織內(nèi)部結(jié)構(gòu)權(quán)力系統(tǒng)和學(xué)術(shù)評(píng)議利益沖突等，為我們從“委托—代理”視角研究大學(xué)校長(zhǎng)遴選提供了經(jīng)驗(yàn)借鑒。

二、大學(xué)校長(zhǎng)遴選中的“委托—代理”關(guān)系結(jié)構(gòu)解讀與機(jī)理分析

（一）結(jié)構(gòu)解讀

關(guān)于委托代理之間的關(guān)系，主要指“委托人授權(quán)代理人在一定范圍內(nèi)以自己的名義從事相應(yīng)活動(dòng)、處理有關(guān)事物而形成的委托人和代理人之間的權(quán)能與收益分享關(guān)系”[6]。 普拉特和澤克豪瑟（ J.Pratt & R.Zeck hauser）認(rèn)為，“只要一個(gè)人依賴于另一人的行動(dòng)，委托代理關(guān)系就產(chǎn)生了”[7]，采取行動(dòng)和具有信息優(yōu)勢(shì)的一方為代理人，受影響和處于信息劣勢(shì)的一方為委托人。大學(xué)校長(zhǎng)遴選包含一系列委托代理關(guān)系，形成了一個(gè)復(fù)雜的、多層級(jí)的委托代理鏈，詳見(jiàn)圖1。從整個(gè)鏈條來(lái)看，這種復(fù)雜的、多層級(jí)的“委托—代理關(guān)系”至少包括四個(gè)層級(jí)：第一層級(jí)是相關(guān)利益群體將他們的信任與利益訴求委托給政府及教育行政部門。第二層級(jí)是政府及教育行政部門組建遴選機(jī)構(gòu)，并將校長(zhǎng)遴選的權(quán)力委托給遴選機(jī)構(gòu)。第三層級(jí)是遴選機(jī)構(gòu)分別成立由各方人士組成的遴選委員會(huì)和推薦小組，并將權(quán)力相應(yīng)委托給遴選委員會(huì)和推薦小組。第四層級(jí)是遴選委員會(huì)和推薦小組分別依據(jù)授權(quán)對(duì)大學(xué)校長(zhǎng)候選人的資歷、能力和素質(zhì)等進(jìn)行評(píng)估。這種授權(quán)既包括遴選機(jī)構(gòu)的授權(quán)，也包括大學(xué)校長(zhǎng)候選人本身的授權(quán)（盡管大學(xué)校長(zhǎng)候選人的授權(quán)在現(xiàn)實(shí)情境中往往微不足道且是被動(dòng)選擇的結(jié)果），因此三者之間構(gòu)成嵌套式的“委托—代理關(guān)系”。在整個(gè)鏈條之間，每個(gè)組織或個(gè)人都同時(shí)扮演著委托人和代理人的雙重身份，既是上一層級(jí)委托人的代理人，又是下一層級(jí)代理人的委托人。

（二）結(jié)構(gòu)機(jī)理分析

1.相關(guān)利益群體與政府及教育行政部門之間的“委托—代理關(guān)系”

之所以把以教師、學(xué)生、家長(zhǎng)和校友以及用人單位等為代表的學(xué)校相關(guān)利益群體看作是大學(xué)校長(zhǎng)遴選的初始委托人，一方面是因?yàn)橄嚓P(guān)利益群體通過(guò)納稅（構(gòu)成政府撥款給大學(xué)的主要來(lái)源）、交學(xué)費(fèi)、產(chǎn)出科研成果以及各種資助構(gòu)成了大學(xué)辦學(xué)所必備的資金支持。另一方面則因?yàn)榻處熀蛯W(xué)生構(gòu)成了學(xué)校教育教學(xué)活動(dòng)開展的基本要素;家長(zhǎng)和校友以及用人單位則是關(guān)心大學(xué)發(fā)展的主要群體。他們確實(shí)承擔(dān)了委托人的諸多義務(wù)，對(duì)大學(xué)校長(zhǎng)遴選也更為關(guān)切。當(dāng)前，由于相關(guān)利益群體與政府及教育行政部門之間缺少溝通、交流和監(jiān)督的機(jī)制與平臺(tái)，實(shí)際上，在這一層級(jí)的“委托—代理關(guān)系”中，相關(guān)利益群體與政府及教育行政部門之間形成的僅是一種名義上的“委托—代理關(guān)系”。

2.政府及教育行政部門與遴選機(jī)構(gòu)之間的“委托—代理關(guān)系”

根據(jù)“委托—代理關(guān)系”中雙方的特點(diǎn)來(lái)看，具有信息優(yōu)勢(shì)的是代理人，信息劣勢(shì)的一方則是委托人。就大學(xué)校長(zhǎng)遴選的專業(yè)性而言，相對(duì)于遴選機(jī)構(gòu)，政府及教育行政部門處有信息的劣勢(shì)，因此其角色也由第一層級(jí)的代理人變?yōu)樵搶蛹?jí)的委托人，而遴選機(jī)構(gòu)則成為代理人。一旦某個(gè)大學(xué)校長(zhǎng)職位出現(xiàn)空缺，政府及教育行政部門便組建遴選機(jī)構(gòu)，并將遴選大學(xué)校長(zhǎng)的權(quán)力委托給遴選機(jī)構(gòu)來(lái)具體負(fù)責(zé)推薦、考察和遴選大學(xué)校長(zhǎng)。在這層“委托—代理關(guān)系”中，政府及教育行政部門與遴選機(jī)構(gòu)之間構(gòu)成了直接的顯性契約關(guān)系，即政府及教育行政部門將遴選校長(zhǎng)的權(quán)力授權(quán)給遴選機(jī)構(gòu)，遴選機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)找到合適的校長(zhǎng)。

3.遴選機(jī)構(gòu)與遴選委員會(huì)和推薦小組之間的“委托—代理關(guān)系”

在第三層級(jí)中，包括兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立的“委托—代理關(guān)系”。一個(gè)是遴選機(jī)構(gòu)與遴選委員會(huì)之間的“委托—代理關(guān)系”，另一個(gè)是遴選機(jī)構(gòu)與推薦小組之間的“委托—代理關(guān)系”。在兩對(duì)“委托—代理關(guān)系”中，遴選機(jī)構(gòu)是受影響和信息劣勢(shì)的一方，因此是相應(yīng)代理鏈中的委托人;而遴選委員會(huì)和推薦小組是標(biāo)準(zhǔn)和程序的制定者和信息資源的主導(dǎo)者，則成為代理鏈中的代理人。盡管當(dāng)前在我國(guó)政府及教育行政部門往往就是遴選機(jī)構(gòu)本身，故而遴選委員會(huì)成員往往也就是推薦小組成員。其實(shí)，遴選委員會(huì)和推薦小組有著截然不同的崗位職責(zé)。推薦小組類似于國(guó)內(nèi)選拔校長(zhǎng)的民主推薦大會(huì)和國(guó)外負(fù)責(zé)遴選校長(zhǎng)的獵頭公司，其主要職責(zé)是推選出若干數(shù)量的大學(xué)校長(zhǎng)候選人;而遴選委員會(huì)則類似于歐美國(guó)家的董事會(huì)和理事會(huì)，主要負(fù)責(zé)對(duì)大學(xué)校長(zhǎng)候選人進(jìn)行綜合評(píng)估和考量，從而遴選出合適的校長(zhǎng)。

4.遴選委員會(huì)和推薦小組與大學(xué)校長(zhǎng)候選人之間嵌套式的“委托—代理關(guān)系”

在整個(gè)遴選過(guò)程中，遴選委員會(huì)和推薦小組與大學(xué)校長(zhǎng)候選人之間的“委托—代理關(guān)系”是最重要也是最復(fù)雜的。其重要性在于遴選委員會(huì)和推薦小組共同合作，依據(jù)授權(quán)直接參與遴選大學(xué)校長(zhǎng)的全過(guò)程，行使的是直接委托代理權(quán)。其復(fù)雜性在于，大學(xué)校長(zhǎng)遴選涉及推薦小組和遴選委員會(huì)以及大學(xué)校長(zhǎng)候選人三類人，并且這三類人之間的關(guān)系相互制衡與約束，形成了事實(shí)上的嵌套式“委托—代理關(guān)系”結(jié)構(gòu)。首先，大學(xué)校長(zhǎng)候選人出于信任和展示自我等動(dòng)機(jī)依據(jù)自身?xiàng)l件自愿委托推薦小組評(píng)判其是否具備候選人資格，構(gòu)成了推薦小組和大學(xué)校長(zhǎng)候選人兩者之間“形成的‘信任托管關(guān)系”[8]。其次，大學(xué)校長(zhǎng)候選人又委托遴選委員會(huì)對(duì)其進(jìn)行各種筆試、面試等環(huán)節(jié)的考核，構(gòu)成了遴選委員會(huì)和大學(xué)校長(zhǎng)候選人之間的“信任—托管關(guān)系”。實(shí)際上，遴選委員會(huì)和推薦小組之間也構(gòu)成了隱性的“委托—代理關(guān)系”，即推薦小組在具體推薦候選人時(shí)，除了受遴選機(jī)構(gòu)的直接委托外，還間接擔(dān)負(fù)著遴選委員會(huì)的委托，推薦小組推薦的大學(xué)校長(zhǎng)候選人的質(zhì)量和數(shù)量決定了遴選委員會(huì)工作的成效。同時(shí)，遴選委員會(huì)最終遴選出的校長(zhǎng)也隱含著推薦小組的成效委托。

如果繼續(xù)深入下去，其實(shí)第一層級(jí)和第三層級(jí)、第四層級(jí)之間以及第二層級(jí)和第四層級(jí)之間還構(gòu)成了間接的“委托—代理關(guān)系”。因此，大學(xué)校長(zhǎng)遴選包含著一條極為復(fù)雜的多層級(jí)“委托—代理關(guān)系”。既存在個(gè)人與個(gè)人之間的“委托—代理關(guān)系”，如遴選委員會(huì)成員與推薦小組成員、遴選委員會(huì)成員和大學(xué)校長(zhǎng)候選人以及推薦小組成員與大學(xué)校長(zhǎng)候選人;又存在組織與組織之間的“委托—代理關(guān)系”，如政府及教育行政部門與遴選機(jī)構(gòu)、遴選機(jī)構(gòu)與遴選委員會(huì)和推薦小組;也存在個(gè)人與機(jī)構(gòu)之間的“委托—代理關(guān)系”，如相關(guān)利益群體與政府及教育行政部門。不僅存在顯性、直接的“委托—代理關(guān)系”，還存在隱性、間接的“委托—代理關(guān)系”。

三、大學(xué)校長(zhǎng)遴選中的委托代理問(wèn)題

既然大學(xué)校長(zhǎng)遴選存在著“委托—代理關(guān)系”，那么由于代理人與委托人之間存在目標(biāo)函數(shù)不一致、信息不對(duì)稱、責(zé)任不對(duì)等和契約不完備等缺陷，使得大學(xué)校長(zhǎng)遴選同樣面臨著“逆向選擇”、“道德風(fēng)險(xiǎn)”和“應(yīng)聲蟲現(xiàn)象”等問(wèn)題。

1.大學(xué)校長(zhǎng)遴選中的“逆向選擇”問(wèn)題

逆向選擇是指代理人利用事前信息的不對(duì)稱性故意隱瞞一些不良信息從而做出的不利于委托人的決策選擇。在大學(xué)校長(zhǎng)遴選中，各級(jí)委托人和代理人由于追求的目標(biāo)不同和掌握的信息量存在差異，使得代理人為了追求自身的利益往往不可能完全滿足委托人的意圖和愿望，有時(shí)甚至?xí)室庹诒我恍?duì)自身有益或?qū)ψ陨聿焕男畔?。具體而言，作為初始委托人的學(xué)校相關(guān)利益群體所希望的大學(xué)校長(zhǎng)應(yīng)始終履行好“人才培養(yǎng)”、“科學(xué)研究”和“社會(huì)服務(wù)”三項(xiàng)基本職能。然而，各級(jí)代理人首先考慮的是自身利益。政府及教育行政部門為了所謂的政績(jī)和本部門、本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，往往更看重大學(xué)的社會(huì)服務(wù)所產(chǎn)生的實(shí)際效益和人才培養(yǎng)的具體數(shù)量與科學(xué)研究成果等可量化的數(shù)字指標(biāo);遴選機(jī)構(gòu)、遴選委員會(huì)和推薦小組所追求的則是能否順利完成

政府及教育行政部門所交辦的遴選任務(wù)和遴選出自身喜歡且可能對(duì)自身帶來(lái)利益的大學(xué)校長(zhǎng);而大學(xué)校長(zhǎng)候選人則是考慮如何取悅遴選委員會(huì)和推薦小組，從而成功勝出。由于目標(biāo)函數(shù)的不一致，導(dǎo)致各級(jí)代理人出現(xiàn)隱瞞信息和逃避責(zé)任等行為。如，大學(xué)校長(zhǎng)候選人可能會(huì)故意遮蔽自身在某方面能力的嚴(yán)重不足，而重點(diǎn)顯示其具有優(yōu)勢(shì)的素質(zhì)能力;遴選機(jī)構(gòu)、遴選委員會(huì)和推薦小組可能由于興趣愛(ài)好、道德水平、血緣關(guān)系、專業(yè)水平和相關(guān)背景等因素而偏袒某一候選人;政府及教育行政部門出于自身利益的考慮也不會(huì)將所有信息公布于相關(guān)利益群體。這種情況下，初始委托人和各級(jí)代理之間就出現(xiàn)了逆向選擇的諸多問(wèn)題。

2.大學(xué)校長(zhǎng)遴選中的“道德風(fēng)險(xiǎn)”問(wèn)題

道德風(fēng)險(xiǎn)是指代理人借事后信息的不對(duì)稱性、責(zé)任不確定性以及契約的不完備性而采取的偷懶行為。在大學(xué)校長(zhǎng)遴選的代理鏈條中，由于各級(jí)委托人與相應(yīng)代理人之間信息的不對(duì)稱和責(zé)任不確定，初始委托人難以觀察到各級(jí)代理人的工作過(guò)程和努力程度。為了最大限度的防范代理人的道德風(fēng)險(xiǎn)，制定相應(yīng)的激勵(lì)和約束機(jī)制是最好的辦法。然而，由于歷史的原因，在我國(guó)作為初始委托人的學(xué)校相關(guān)利益群體實(shí)際上在整個(gè)代理鏈條中處于最為弱勢(shì)的一方。由于初始委托人和各級(jí)代理人并未簽署正式的契約，學(xué)校利益相關(guān)群體無(wú)法用規(guī)范的契約文本約束各級(jí)代理人的種種行為。各級(jí)代理人授命之后，需要隨機(jī)處理契約中未曾涉及到的事物，因此權(quán)力有較大的彈性空間。契約所給予的、疏漏的或委托人所給予的隨機(jī)處置權(quán)，使代理人偏離委托人的目標(biāo)成為可能。[9]在大學(xué)校長(zhǎng)主要通過(guò)政府行政任命并賦予一定行政待遇的當(dāng)下，大學(xué)校長(zhǎng)遴選帶有濃厚的行政化色彩，這使得初始委托人的利益訴求遭到了消極對(duì)待甚至是無(wú)視。遴選機(jī)構(gòu)、遴選委員會(huì)和推薦小組以及大學(xué)校長(zhǎng)等各級(jí)代理人紛紛有選擇地向政府傳遞一些易量化、有顯示度的信息，甚至制造虛假信息來(lái)表明自己的付出程度和工作成效。比如，突出強(qiáng)調(diào)候選人的政績(jī)（包括論文數(shù)量、課程經(jīng)費(fèi)數(shù)額以及以往成績(jī)的數(shù)字化指標(biāo)），而忽視其道德修養(yǎng)、能力水平和與所需大學(xué)的工作匹配度;突出強(qiáng)調(diào)候選人民主推薦的得票數(shù)，而忽視得票比例以及參與群體的廣泛性;突出強(qiáng)調(diào)候選人的工作崗位的數(shù)量經(jīng)歷，而忽視其各崗位的工作實(shí)效等。行政主導(dǎo)致使在大學(xué)校長(zhǎng)遴選中出現(xiàn)道德風(fēng)險(xiǎn)的幾率大為增加。

3.大學(xué)校長(zhǎng)遴選中的“應(yīng)聲蟲現(xiàn)象”

“美國(guó)學(xué)者普倫德加斯特對(duì)委托代理組織中的yes man現(xiàn)象進(jìn)行了分析，我國(guó)學(xué)者周學(xué)光將其解釋為‘應(yīng)聲蟲現(xiàn)象，即揣摩上級(jí)的意圖行事?！盵10]在科層制的行政化管理模式下，級(jí)別晉升和資源控制是兩大典型特征。由于政府及教育行政部門控制著大學(xué)校長(zhǎng)的任免權(quán)和各種資源的調(diào)配，因此具有行政級(jí)別的大學(xué)校長(zhǎng)為了獲得進(jìn)一步的晉升和掌握更多資源的控制權(quán)，不得不成為唯利是圖的應(yīng)聲蟲。在具體的工作中，大學(xué)校長(zhǎng)往往會(huì)隱蔽一些不利行為?！霸谡咧贫?、決策執(zhí)行、方案的選取的方面，并不是真正從實(shí)際出發(fā)，而是看上級(jí)眼色行事，滿足上級(jí)主管偏好，表現(xiàn)出一種討好取巧的代理人機(jī)會(huì)主義傾向?！盵11]同時(shí)，我國(guó)政府及教育行政部門與大學(xué)校長(zhǎng)之間的委托合約一般較短，反映的突出特征就是校長(zhǎng)任期短。“當(dāng)委托人委任了一個(gè)短期合約，并且在信息報(bào)告之前，代理人知道他有長(zhǎng)期雇傭的高額價(jià)值時(shí)，那么策略性的信息傳輸拖延則會(huì)不可避免地發(fā)生。”短期合約的存在，使得大學(xué)校長(zhǎng)為在任期內(nèi)充分地展現(xiàn)其工作績(jī)效，便自然會(huì)選擇在那些容易看得到、可測(cè)量的量化性目標(biāo)上花功夫，盲目擴(kuò)大規(guī)模和結(jié)構(gòu)而忽視大學(xué)辦學(xué)的質(zhì)量和效益，熱衷追崇人才培養(yǎng)、科學(xué)研究和社會(huì)服務(wù)的數(shù)量增加而忽視相應(yīng)質(zhì)量的提高。

四、委托代理理論框架下大學(xué)校長(zhǎng)遴選機(jī)制的策略抉擇

基于委托代理理論框架，完善我國(guó)大學(xué)校長(zhǎng)遴選制度的策略抉擇需要在如下方面采取措施。

1.減少委托代理層級(jí)，建立大學(xué)校長(zhǎng)遴選的民主選擇機(jī)制

根據(jù)張維迎的“變壓器理論”[12]，從最初的委托人到最終的代理執(zhí)行人之間的關(guān)系由若干“變壓器”串聯(lián)而成，其中每一個(gè)“變壓器”都是“降壓器”，變壓器越多，降壓幅度也就越大。大學(xué)校長(zhǎng)遴選中的復(fù)雜、冗長(zhǎng)的代理層次使得初始委托人監(jiān)督約束的強(qiáng)度不斷減弱，導(dǎo)致各級(jí)代理者不能得到有效約束。在結(jié)合現(xiàn)階段我國(guó)客觀實(shí)際的基礎(chǔ)上，建議構(gòu)建“雙主體—雙層級(jí)”的大學(xué)校長(zhǎng)遴選民主選擇機(jī)制，如圖2所示。這是減少委托代理層級(jí)，防范機(jī)會(huì)主義和偷懶行為的有效途徑。圖2中，雙主體是指相關(guān)利益群體和政府及教育行政部門均作為初始委托人出現(xiàn)，盡管其委托形式和內(nèi)容有所不同。政府及教育行政部門不再直接參與校長(zhǎng)遴選的環(huán)節(jié)，其只作為隱性的初始委

圖2“雙主體—雙層級(jí)”大學(xué)校長(zhǎng)遴選委托—代理關(guān)系結(jié)構(gòu)圖

托人委托遴選機(jī)構(gòu)在整個(gè)遴選過(guò)程中負(fù)責(zé)監(jiān)督引導(dǎo)、組織協(xié)調(diào)和保障服務(wù)等工作;而相關(guān)利益群體則作為真正的初始委托人分別委托推薦小組和遴選委員會(huì)直接民主推薦候選人，并最終遴選出校長(zhǎng)。雙層級(jí)是指圖2委托代理鏈均只有兩個(gè)層級(jí)，既包括相關(guān)利益群體——推薦小組或遴選委員會(huì)——大學(xué)校長(zhǎng)候選人之間分別構(gòu)成的兩條顯性代理鏈;又包括政府及教育行政部門——遴選機(jī)構(gòu)——大學(xué)校長(zhǎng)候選人或推薦小組或遴選委員會(huì)之間分別構(gòu)成的三條隱性代理鏈?！半p主體—雙層級(jí)”民主遴選機(jī)制具有如下特點(diǎn)：一是相關(guān)利益群體主導(dǎo)組建的推薦小組和遴選委員會(huì)直接實(shí)施校長(zhǎng)遴選。委托層級(jí)的減少、相關(guān)利益群體與大學(xué)校長(zhǎng)候選人之間互為“信任—托管”關(guān)系的形成，有效保證了初始委托人利益的真正達(dá)成。二是行政化色彩得以淡化，代表政府及教育行政部門利益等具有行政化色彩的遴選機(jī)構(gòu)不再參與大學(xué)校長(zhǎng)的直接遴選，其承擔(dān)職能則轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)整個(gè)遴選過(guò)程的監(jiān)督、規(guī)范、引導(dǎo)和服務(wù)工作。三是提升了相關(guān)利益群體特別是大學(xué)內(nèi)部教師和學(xué)生群體在大學(xué)校長(zhǎng)候選人推薦、遴選過(guò)程參與等方面的話語(yǔ)權(quán)，彰顯了大學(xué)本質(zhì)。

2.提高信息成本，增加校長(zhǎng)遴選程序和任職標(biāo)準(zhǔn)的透明度

根據(jù)委托代理理論，委托代理問(wèn)題產(chǎn)生的根源主要源于雙方之間的信息不對(duì)稱。要改變信息不對(duì)稱現(xiàn)象，一方面要減少委托代理層級(jí)，另一方面要建立多類別的信息溝通機(jī)制，增加遴選過(guò)程的透明度。首先，政府及教育行政部門要依托《國(guó)家中長(zhǎng)期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2010-2020年）》所提出的“要建設(shè)現(xiàn)代學(xué)校制度，完善大學(xué)校長(zhǎng)選拔任用辦法”和各高校正在制定大學(xué)章程的有利時(shí)機(jī)，盡快建立一套公正嚴(yán)明的大學(xué)校長(zhǎng)遴選程序和校長(zhǎng)任職標(biāo)準(zhǔn)的制度框架，從法理上確立遴選機(jī)構(gòu)、具體環(huán)節(jié)和遴選主體構(gòu)成比例以及校長(zhǎng)職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)威性，增加信息透明度。其次，要加強(qiáng)學(xué)校內(nèi)部的學(xué)術(shù)委員會(huì)、教職工代表大會(huì)、工會(huì)、學(xué)生管理委員會(huì)等組織團(tuán)體的建設(shè)，培育內(nèi)部群體的參與意識(shí)和責(zé)任意識(shí)，為大學(xué)內(nèi)部群體有效參與校長(zhǎng)遴選搭建制度化平臺(tái)。第三，要通過(guò)公布候選人基本信息、增加不同群體民主評(píng)議的遴選權(quán)重以及積極邀請(qǐng)遴選學(xué)校的師生員工、社會(huì)民眾和媒體參與民主監(jiān)督等形式，來(lái)全面、客觀了解候選人在黨性修養(yǎng)、學(xué)術(shù)水平、教育理念、人際關(guān)系、社交能力、社會(huì)影響力和治校方略等方面的信息。

3.構(gòu)建責(zé)任明確的“監(jiān)督—激勵(lì)—淘汰”制衡機(jī)制，提高大學(xué)選帥的科學(xué)化水平

責(zé)任明確的“監(jiān)督—激勵(lì)—淘汰”制衡機(jī)制對(duì)于提高委托—代理實(shí)效從而遴選出優(yōu)秀的大學(xué)校長(zhǎng)發(fā)揮著極為重要的作用。這里的制衡機(jī)制對(duì)象主要包括直接參與遴選的推薦小組和遴選委員會(huì)以及大學(xué)校長(zhǎng)候選人。針對(duì)推薦小組和遴選委員會(huì)，應(yīng)建立“公正承諾制”和“責(zé)任問(wèn)責(zé)制”，通過(guò)簽訂正式的契約和建立相應(yīng)獎(jiǎng)懲制度，確保直接遴選的推薦小組成員和遴選委員會(huì)成員客觀、公正實(shí)施手中的遴選權(quán)力，并讓其承擔(dān)一定的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于遵守規(guī)則的成員給予必要的物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)和相應(yīng)榮譽(yù);對(duì)于徇私舞弊和弄虛作假以及引發(fā)其它道德風(fēng)險(xiǎn)的成員要列入黑名單并處以必要的懲治，涉嫌犯罪的要堅(jiān)決移交司法機(jī)關(guān)。對(duì)于大學(xué)校長(zhǎng)候選人特別是勝出的候選人（即大學(xué)校長(zhǎng)）而言，監(jiān)督機(jī)制的設(shè)計(jì)既要考慮到政府、社會(huì)公眾、學(xué)生家長(zhǎng)、校友等大學(xué)外部群體的行政監(jiān)督和社會(huì)輿論監(jiān)督，又要考慮到學(xué)校內(nèi)部機(jī)構(gòu)、團(tuán)體和學(xué)術(shù)組織的過(guò)程監(jiān)督和結(jié)果監(jiān)督。激勵(lì)機(jī)制的設(shè)計(jì)要考慮到大學(xué)的本質(zhì)和大學(xué)治理的復(fù)雜性，通過(guò)完善大學(xué)內(nèi)部的治理結(jié)構(gòu)，逐步給予大學(xué)校長(zhǎng)必要的“自由裁量權(quán)”和合理的“利益剩余索取權(quán)”。要重構(gòu)政府及教育行政部門管理高校的權(quán)力邊界，逐步將專業(yè)設(shè)置、招生計(jì)劃、教學(xué)評(píng)估、學(xué)位授予、職稱評(píng)審等事務(wù)的決策權(quán)力，歸還給大學(xué)校長(zhǎng)和各級(jí)學(xué)術(shù)組織。要依據(jù)大學(xué)校長(zhǎng)的職業(yè)地位、努力程度以及產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)價(jià)值和社會(huì)價(jià)值建立固定工資加激勵(lì)提成的大學(xué)校長(zhǎng)薪酬體系。淘汰制度的設(shè)計(jì)不僅要引入第三方開展大學(xué)校長(zhǎng)執(zhí)政實(shí)效的社會(huì)化評(píng)價(jià)，還要開展大學(xué)內(nèi)部校長(zhǎng)治理的滿意度調(diào)查，在綜合社會(huì)評(píng)價(jià)和內(nèi)部滿意度調(diào)查結(jié)果的基礎(chǔ)上堅(jiān)決淘汰不合格的大學(xué)校長(zhǎng)。

4.注重發(fā)揮社會(huì)契約效用，確保校長(zhǎng)治理大學(xué)的有效性

委托代理理論關(guān)于委代雙方“經(jīng)濟(jì)人”的假設(shè)前提，使代理人在行使委托權(quán)力過(guò)程中產(chǎn)生偷懶行為和投機(jī)行為成為可能。然而，在很多組織和委托行為中，有很多“代理人”為了共同理想和社會(huì)大眾利益而默默付出卻不計(jì)任何回報(bào)。這種具體實(shí)踐中的反例并不是委托代理理論的失靈，而是在于代理人內(nèi)心道德意識(shí)的自我激勵(lì)與自我約束所致，是代理人在自覺(jué)履行社會(huì)契約。“這種以人的社會(huì)道德責(zé)任為基礎(chǔ)而形成的單方面義務(wù)付出、不圖回報(bào)的交易關(guān)系稱之為委托代理中的社會(huì)契約關(guān)系。”[13]因此，大學(xué)校長(zhǎng)遴選的最高境界就是通過(guò)制度建設(shè)培育出大學(xué)校長(zhǎng)的社會(huì)契約關(guān)系，并積極發(fā)揮社會(huì)契約的軟約束作用。具體而言，就是充分尊重大學(xué)校長(zhǎng)的主體性，建立大學(xué)校長(zhǎng)職業(yè)追求及職業(yè)倫理道德養(yǎng)成的相應(yīng)制度。首先，要大膽突破原則上55歲之后不再提拔和60歲應(yīng)當(dāng)退休的年齡限制，延長(zhǎng)大學(xué)校長(zhǎng)的聘期和任期，給予大學(xué)校長(zhǎng)充足的辦學(xué)時(shí)間和空間，使得優(yōu)秀的大學(xué)校長(zhǎng)有機(jī)會(huì)在實(shí)施教育改革等方面大展宏圖。其次，要建立個(gè)性化、專業(yè)化的綜合職業(yè)培訓(xùn)體系，提升大學(xué)校長(zhǎng)的治理水平。要建立大學(xué)校長(zhǎng)任職前和任期中的定期培訓(xùn)制度，依據(jù)大學(xué)校長(zhǎng)的現(xiàn)有素質(zhì)結(jié)構(gòu)、教育背景以及所在學(xué)校的發(fā)展階段，在課程設(shè)置、教學(xué)方式和教學(xué)內(nèi)容上給予個(gè)性化和專業(yè)化的考量。要將現(xiàn)有的一些富有特色的培訓(xùn)項(xiàng)目制度化，如定期組織高校領(lǐng)導(dǎo)赴海外研修和舉辦不同形式的校長(zhǎng)研討班、培訓(xùn)班。第三，要加強(qiáng)對(duì)大學(xué)校長(zhǎng)社會(huì)責(zé)任感和職業(yè)道德規(guī)范的建設(shè)。一方面是加強(qiáng)對(duì)大學(xué)校長(zhǎng)道德價(jià)值追求的考核力度;另一方面是鼓勵(lì)各大學(xué)和各類高等教育協(xié)會(huì)，通過(guò)開展學(xué)術(shù)交流、主題教育活動(dòng)和中外大學(xué)校長(zhǎng)論壇等各類活動(dòng)來(lái)提升大學(xué)校長(zhǎng)的道德情操，注重大學(xué)校長(zhǎng)職業(yè)倫理的軟約束作用。

綜上所述，委托代理理論的主要內(nèi)容、主要觀點(diǎn)和委托代理問(wèn)題的產(chǎn)生根源及解決思路為大學(xué)校長(zhǎng)遴選機(jī)制的變革提供了一種新的理論視角。大學(xué)校長(zhǎng)遴選“雙主體—雙層級(jí)”的民主選擇機(jī)制，可以從制度設(shè)計(jì)及運(yùn)行機(jī)制上保證委托人對(duì)代理人的監(jiān)督和約束，還有利于強(qiáng)化大學(xué)校長(zhǎng)代理人的角色和責(zé)任義務(wù)，并使之逐漸形成一種對(duì)學(xué)校相關(guān)利益群體特別是對(duì)社會(huì)大眾負(fù)責(zé)的思維習(xí)慣及行為方式，有利于大學(xué)校長(zhǎng)社會(huì)道德責(zé)任的自覺(jué)養(yǎng)成。這種社會(huì)契約關(guān)系的自覺(jué)追求，正是社會(huì)主義國(guó)家辦大學(xué)的最高價(jià)值追求，也為我國(guó)大學(xué)校長(zhǎng)遴選機(jī)制改革指明了方向。需要指出的是，在“雙主體—雙層級(jí)”機(jī)制設(shè)計(jì)中，盡管政府及教育行政部門只作為隱性委托人存在，但是在行政權(quán)力的慣性思維和大學(xué)內(nèi)部學(xué)術(shù)權(quán)力偏弱的當(dāng)下，如何真正做到讓學(xué)術(shù)群體和內(nèi)行專家來(lái)遴選校長(zhǎng)，這的確考驗(yàn)著政府改革的決心和智慧，也值得我們?yōu)橹恍傅匮芯颗c探索。

參考文獻(xiàn)：

[1]李福華，尹增剛.論大學(xué)治理的理論基礎(chǔ)——國(guó)際視野中的多學(xué)科觀點(diǎn)[J].比較教育研究.2007（9）：51-56.

[2] Michael C.Jensen，William H.Meckling. Theory of the Firm： Managerial Behavior，Agency Costs and Ownership Structure [J].Journal of Financial Economics，1976，3（4）：305-360.

[3] Kaplan .Top -executive rewards and firm performance ：A comparison of Japan and the united states [J].Journal of political Economics，1994：543.

[4]張春霖.存在道德風(fēng)險(xiǎn)的委托代理關(guān)系：理論分析及其應(yīng)用中的問(wèn)題[J].經(jīng)濟(jì)研究，1995（8）：32-35.

[5] [9]孫天華.大學(xué)治理結(jié)構(gòu)中的委托—代理問(wèn)題——當(dāng)前中國(guó)公立大學(xué)委托代理關(guān)系若干特點(diǎn)分析[J].北京大學(xué)教育評(píng)論，2004（4）：29-33.

[6]劉有貴，蔣年云.委托代理理論述評(píng)[J].學(xué)術(shù)界，2006（1）：69-78.

[7]胡社光.西方經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)的演變及其影響[M].北京：北京大學(xué)出版社，1998.

[8]林培錦等.論大學(xué)學(xué)術(shù)評(píng)議中的利益沖突—以委托代理理論為視角[J].廈門大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)版），2012（4）：133-139.

[10]江依妮，曾明.中國(guó)政府委托代理關(guān)系中的代理人危機(jī)[J].江西社會(huì)科學(xué)，2010（4）：204-208.

[11]劉泰洪.委托代理下地方政府機(jī)會(huì)主義行為分析[J].中國(guó)石油大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2008（2）：34-37.

[12]張維迎.企業(yè)理論與中國(guó)企業(yè)改革[M].北京：北京大學(xué)出版社，1999：56.

[13]柏培文.委托代理的四種契約關(guān)系[J].商業(yè)研究，2011（2）：85-89.

（責(zé)任編輯陳志萍）