法治中國建設(shè)中的法律人與非法律人

王迪新

摘 要：黨的十八屆三中全會通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》中明確提出要推進法治中國建設(shè)。隨后，十八屆四中全會發(fā)布了《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》，對依法治國提出了更明晰的要求和路徑。法治中國的實現(xiàn)和法治理想的謀劃是法律人與非法律人共同的事業(yè)。法律人的存在，特別是他們所擁有的專業(yè)性很強的法律知識，為法治理想的實現(xiàn)提供了前提性和準(zhǔn)備，這種知識無疑是法律人理性的體現(xiàn)。但法律存在的正當(dāng)性，不僅在于法律人的理性，也在于法律是非法律人對于良善生活要求的反映。而且，法律效用與法律目的的實現(xiàn)，也離不開非法律人的認(rèn)同與參與。法律的良性運行不僅僅要依靠法律人，還要依靠非法律人。

關(guān)鍵詞：法律運行 法律人 非法律人 正當(dāng)性

中圖分類號：D92 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1672-3791（2014）11（c）-0197-02

黨的十八屆三中全會通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》中明確提出要推進法治中國建設(shè)，法治中國要堅持法治國家、法治政府和法治社會一體化建設(shè)[1]，在此過程中，自然離不開法律的有效運行。法律不僅僅是抽象的規(guī)則體，更為重要的是，法律規(guī)則最終要指導(dǎo)人的法律實踐，來為我們尋求更完善的生活提供保障。法律的這種價值屬性，也就決定了在立法、守法、執(zhí)法、司法和法律監(jiān)督一系列的過程即法律的運行的過程中，法律決不能僅僅是法律人理性的體現(xiàn)，也應(yīng)反映非法律人對善的生活的要求。無疑，法律人的理性對于建構(gòu)理想的法律秩序具有舉足輕重的作用，但是，法律人的理性并不是全知全能的，也就是說法律人的理性是有限度的，如果沒有非法律人的參與，即沒有非法律人意見的反映和協(xié)助，法律存在的正當(dāng)性及效用就無法保證，那么法律的良性運行及其背后的法治理想就無從實現(xiàn)。正是基于這樣一種預(yù)設(shè)，該文將重點圍繞著法律運行中的法律人與非法律人的關(guān)系展開討論。

1 基于法治中國建設(shè)的法律人的特質(zhì)

1.1 法治理想的實現(xiàn)要有法律人的存在

法律人是法治理想的先聲。法律人，簡單來講是以法律為職業(yè)的人，比較典型的是法官、檢察官、律師和法律學(xué)者。作為部分而存在，他們擁有各自行業(yè)內(nèi)的規(guī)則與操守，如法官為了公正地審理訴案要具有超然性和中立性；檢察官為了國家安全和社會利益，更加具有主動性和行政性；律師為當(dāng)事人維護正當(dāng)性利益提供法律服務(wù)，從而獲取一定的收益，這更多的表現(xiàn)為營利性；法律學(xué)者由于作為社會的良知，不滿足于現(xiàn)存的自然法，表現(xiàn)出了更多的批判性。雖然，他們在法律人的大的稱謂之下，被冠以不同的稱謂，但是，從整體上來看，他們擁有區(qū)別于非法律人的特質(zhì)。

“法律人譯自英文lawyer，又譯作法律家。無論是法律人抑或法律家，只是譯法或措辭上的差別，其所要表達的卻是同一個信念：在探索法治的道路上，法律職業(yè)者必須形成一個強有力的共同體，維系這個共同體的不再是血緣或地緣關(guān)系，而是一條無形的紐帶——同質(zhì)性，法律人正是體現(xiàn)這種同質(zhì)性的基本單位[2]?！边@種同質(zhì)性通過相同的思維模式、共同的話語系統(tǒng)和遵守著共同的職業(yè)規(guī)范等表現(xiàn)出來。

1.2 法律人的法律思維

法律思維，是法律人所特有的對法律問題的思考方式，或者可以說是對法律現(xiàn)象及其規(guī)律的認(rèn)知及其評價方式。對于法律思維模式而言，如張文顯[3]編著的《馬克思主義法理學(xué)》指出了法律思維包括以下幾種：一是以權(quán)利與義務(wù)分析為線索；二是普遍性優(yōu)于特殊性；三是合法性優(yōu)于客觀性；四是形式合理性優(yōu)于實質(zhì)和理性；五是程序問題優(yōu)于實體問題；六是理由優(yōu)于結(jié)論。還有如季衛(wèi)東在《法律職業(yè)的定位》中對法律思維方式概括為：“一切依法辦事的衛(wèi)道精神，兼聽則明的長處，以三段論推理為基礎(chǔ)?！睂O笑俠也在他的《法律人思維的規(guī)律》中將法律的思維方式歸納為：“運用術(shù)語進行觀察、思考和判斷；只在程序中思考，遵循向‘過去看的習(xí)慣；注重縝密的邏輯，慎重地對待情感、情理等因素；只追求程序中的相對的‘真；判斷結(jié)論總是非此即彼地進行‘一刀切?！睂τ诜伤季S來講，其他的學(xué)者如諶洪果[4]、周曉春[5]等也有詳細(xì)闡釋。雖然對于法律思維的內(nèi)涵和外延的界定，仁者見仁，智者見智，但不可否認(rèn)的是法律思維對于法律職業(yè)共同體的形成起著重要作用。法律思維正是通過特有的程式、符號進行的，這種程式與符號即構(gòu)成了法律話語系統(tǒng)，這種話語系統(tǒng)區(qū)別于日常語言，它是法律人所特有的。同時，法律職業(yè)之所以會成為共同體，也在于這種共同體具有自律性和自治性，而自律性和自治性的形成，離不開他們對共同職業(yè)規(guī)范的遵守。

1.3 法律職業(yè)共同體也是意義的共同體

在我看來，法律職業(yè)共同體不僅僅是組織的共同體，也是意義的共同體。也就是說，對于法律職業(yè)共同體的形成，是有著一種內(nèi)在的規(guī)定性在后面起作用的。法律人的特質(zhì)在于法律傳統(tǒng)已經(jīng)融入到了法律人的骨子里，法律人就是特定時空下的法律傳統(tǒng)、法律文化的傳承者、踐行者，法律人是法律文化的創(chuàng)造者和表現(xiàn)者。法律人對法律來講是有著一種內(nèi)心的認(rèn)同的，而不僅僅是認(rèn)識。在某種程度上來講，法律人對于法律是具有一種宗教性的情懷，法律人對于法律的良善、法律的功效、法律被人們接受和遵守的程度極為關(guān)切，他們不僅僅將法律視作為構(gòu)建良善法律秩序的工具，而且將法律視作與其生命緊密相關(guān)的存在。雖然，法律人要受到特定時空的制約，即不同的文化和文明傳統(tǒng)規(guī)定著不可能有完全相同的法律人的特質(zhì)，大陸法系和英美法系的法律文化傳統(tǒng)不同，東方和西方的文明不同，因此法律人在具體時空下的特質(zhì)不可能是完全一樣的。然而，在個殊性的背后卻隱藏著共通性，即他們都具有一種法治精神。對此蔡樞衡對于法治精神的論斷比較精準(zhǔn)：“自個人主觀而言，法治精神為一種崇法抑己，虛中無我之精神。個人保有法治精神之圣境，應(yīng)屬法律與我，合而為一：我之言語及行動，均為法律之表現(xiàn)；我之心靈及精神，一面為法律之源泉，同時為法律之結(jié)果；我為法律化之我，法律為我化之法律；法律為抽象的我，我為具體的法律。”[6]endprint

2 非法律人與法治理想

正是由于法律人的特質(zhì)，所以他們所擁有的法律知識，具有很強的專業(yè)性，即外行人不能像理解和認(rèn)識大眾化知識那樣去理解和認(rèn)識法律知識。特別是在法律實踐領(lǐng)域，如法官如何判案，他們使用話語的具體含義為何，這都是外行人不易理解的。而這種專業(yè)性很強的法律知識對于建構(gòu)法治理想必不可少，這也充分體現(xiàn)了法律人的理性作用；也正是由于這種知識的專業(yè)性，使得法律與非法律人產(chǎn)生了距離。

1765-1769年，布萊克斯通成就了18世紀(jì)的經(jīng)典之作《英國法釋義》（Commentaries on the Laws of England），他的《英國法釋義》就是要為法律人以及外行人提供英國法的總括性的地圖。在當(dāng)時的英國，存在著兩種對立的法律教育模式，一種是大學(xué)里側(cè)重法律理論而講授教會法和羅馬法的教育模式；一種是律師會館里側(cè)重法律實踐性知識的學(xué)徒制的教育模式。由于律師會館的教育使得法律成了一門專業(yè)性很強的“知道如何”的知識，不易被人理解和掌握；而大學(xué)的教育又與英國的法律實踐相距太遠(yuǎn)。布萊克斯通試圖打通這兩種教育模式的對立，即通過借用羅馬法的骨架，整理英國普通法內(nèi)在的基本原則，使得不僅僅是法律人也包括非法律人更易獲得這種專業(yè)性很強的知識。他之所以這樣做，就是因為，他看到一旦將法律只看作是法律人的法律，它離非法律人太遠(yuǎn)，法律將難以發(fā)揮它應(yīng)有的作用。

法律職業(yè)在某種意義上來講，具有壟斷性，法律人是作為社會的精英而存在的，也就是說，法律人是社會中相對大眾的具有法治精神的少數(shù)。但是，真正的法治內(nèi)在地規(guī)定著法律的效力具有普遍性，即法律要適用于社會中的每一個人。而這種普通效力的正當(dāng)性不應(yīng)僅僅來源于法律人的理性，因為雖然在建構(gòu)法律秩序的能力上法律人的理性勝過了非法律人的理性，但是法律人的理性仍為有限理性，這種理性也就不能為法律的普遍效力提供正當(dāng)性的基礎(chǔ)。在我看來，這種普遍效力的正當(dāng)性應(yīng)當(dāng)源自于法律人與非法律人共識性謀劃，也就是說，法治理想不僅僅是法律人的理想，也是非法律人的理想。而且法治理想的實現(xiàn)，更多的是要依賴于非法律人對法治理想的認(rèn)同和踐履。因此，法律從其生成的時候起，就應(yīng)當(dāng)反映法律人與非法律人的共同的預(yù)期。法律不應(yīng)離非法律人太遠(yuǎn)，非法律人對法治理想的不關(guān)注與不認(rèn)同，最終會影響到未來良好法律秩序的建構(gòu)，最終會影響到人們善的生活的實現(xiàn)。

3 法治中國是法律人與非法律人共同的責(zé)任

從上面的分析可以看到，一部良法的形成，應(yīng)當(dāng)既有法律人的理性也應(yīng)當(dāng)反映非法律人對善的生活的要求，這樣才能保證法律從形成那天開始就是正當(dāng)?shù)?。而且，徒法不能自行，法律的目的在人，法律目的的實現(xiàn)也在人。再好的法律不能真正的實施，也同于一紙空文。雖然，對于法律人來講，擁有更多的法律知識，更深喑法律話語，更會用法律思維去思考問題，更為重要的是法律人在骨子里滲透著法治的精神，而非法律人沒有法律人的特質(zhì)；但是，非法律人必然與法律人一同存在于同樣的法律秩序之下。無論法律人還是非法律人，都要受法律約束。非法律人之所以會接受這種約束，就在于法律從一開始就有其意志體現(xiàn)其中。法律的運行、法律目的的實現(xiàn)首先要依賴法律人依照法律規(guī)則和原則行為，但也要依賴非法律人對法律規(guī)則的遵守并在利益受到侵害后對法律手段的運用。

法律不應(yīng)離非法律人太遠(yuǎn)，首先要特別指出的是法律話語不應(yīng)離非法律人太遠(yuǎn)。法律話語雖然有別于日常的生活語言，但是法律規(guī)范最終要加以適用，而不是作為邏輯自足的抽象之物，非法律人如果對于法律話語不理解，則有礙于法律目的的實現(xiàn)。因此，法律話語在與日常語言保持一定距離的同時，則不可忽視非法律人對其可理解的程度。而更為重要的是，對于我們需要一部什么樣的法律以及要建構(gòu)什么樣的法律秩序不應(yīng)離非法律人太遠(yuǎn)，否則非法律人對于法律及其法治理想的認(rèn)同就會出現(xiàn)問題。

當(dāng)下中國，法律運行早已擺脫了政治化運動特別是階級斗爭范式的影響，逐漸走向常規(guī)化，更為堅實地趨向法治。但真正意義上的法律職業(yè)共同體仍需繼續(xù)成長，司法體制改革仍需繼續(xù)深化。法治中國這一法治理想的實現(xiàn)，需要加快建設(shè)公正高效權(quán)威的社會主義司法制度；更為重要的是，對于未來法律秩序的建構(gòu)，不僅僅需要法律人的努力，還需要非法律人的認(rèn)同和“共謀”?？梢哉f，法律的有效運行，不僅僅是法律人的事（法律人作為共同體的形成為法治理想的實現(xiàn)作了一個前提性的準(zhǔn)備），更為重要的是，法治理想是法律人與非法律人共同的理想，法治中國的實現(xiàn)是法律人和非法律人共同擔(dān)當(dāng)與使命。

參考文獻

[1] 黨的十八屆三中全會.中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定.2013.

[2] 馬新福，閆海燕.論法律人的養(yǎng)成[J].吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，2002（4）：107-103.

[3] 張文顯.馬克思主義法理學(xué)——理論、方法和前沿[M].北京：高等教育出版社，2003（1）：88-92.

[4] 諶洪果.法律思維：一種思維方式上的檢討[J].法律科學(xué)，2003（2）.

[5] 周曉春.法官職業(yè)法律思維：經(jīng)驗型法官向知識型法官過渡的橋梁，載《中國律師，2000（12）.

[6] 蔡樞衡.中國法理自覺的發(fā)展[M].北京：清華大學(xué)出版社，2005（1）：129.endprint