關(guān)于“法律信仰”的遐思與追問

馮彥君

（吉林大學(xué) 法學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春130012）

《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》）內(nèi)容豐富，理念先進(jìn)，蘊(yùn)含法治改革和創(chuàng)新精神。其中有許多新概念、新提法、新理論、新命題、新制度、新舉措都令人耳目一新，為之振奮。盡管有些概念和提法在學(xué)理層面上早已被提出和闡釋，但黨中央文件對(duì)其加以肯認(rèn)和論述實(shí)屬首次，具有重大意義。其中，印象最為深刻、觸動(dòng)最為強(qiáng)烈的新提法和新舉措主要有“依憲治國”、“憲法宣誓”、“法律信仰”、“民主立法”、“公益訴訟”、“重大決策終身責(zé)任追究”、“設(shè)立巡回法庭”、“建設(shè)跨區(qū)司法機(jī)構(gòu)”、“立改廢釋并舉”、“政府權(quán)力清單”、“法治與德治相得益彰”等。很多概念和提法都令人耳目一新，為之振奮。其中最為響亮的閃光字眼當(dāng)屬“法律信仰”。《決定》在第五部分“增強(qiáng)全民法治觀念，推進(jìn)法治社會(huì)建設(shè)”中鮮明地指出：“法律的權(quán)威源自人民的內(nèi)心擁護(hù)和真誠信仰”。從應(yīng)然的角度觀之，法律信仰當(dāng)屬于法治理念的有機(jī)組成部分，是法文化范疇中思想文化的構(gòu)成要素。應(yīng)該看到，欠缺規(guī)則意識(shí)和法律信仰是當(dāng)代中國法治建設(shè)的精神障礙和短板。培育規(guī)則意識(shí)，塑造法律信仰，樹立法律權(quán)威是實(shí)現(xiàn)依法治國的精神基礎(chǔ)和理念支撐。正如美國法學(xué)家伯爾曼所言：“法律必須被信仰，否則它將形同虛設(shè)”［1］28。當(dāng)代中國推進(jìn)依法治國，必須實(shí)現(xiàn)“三位一體”建設(shè)，即法律制度體系的完善、法律體制與機(jī)制的變革、法治理念的培養(yǎng)與塑造同步推進(jìn)。

一、何謂“法律信仰”

談及信仰，人們通常會(huì)感覺它是看不見摸不著的、虛無縹緲的東西，甚至是可有可無的東西。事實(shí)并不盡然，信仰對(duì)于社會(huì)個(gè)體和群體都至關(guān)重要。倘若一個(gè)人沒有信仰，其精神世界就要空虛，就難以充盈和豐滿；一個(gè)民族缺乏信仰，就會(huì)成為因信仰文化貧瘠而缺乏凝聚力的一丘散沙。正如習(xí)近平總書記所言：“人民有信仰，民族有希望，國家有力量”①參見習(xí)近平總書記2015年2月28日會(huì)見全國文明城市、文明村鎮(zhèn)、文明單位和未成年人思想道德建設(shè)先進(jìn)代表時(shí)的講話。。信仰是精神，更是信念和力量，在一定意義上也是個(gè)體的行為準(zhǔn)則。僅從字面理解，“信”、“仰”都與人有關(guān)，是人的一種意識(shí)和信念，人們信仰什么東西或者對(duì)什么有信仰，其實(shí)質(zhì)就是作為主體的人對(duì)這種對(duì)象建立起了一種尊崇、信服、景仰的心理和情懷。這種對(duì)象如為觀念和規(guī)則，則為規(guī)則信仰，如果是個(gè)體（人），則為崇拜。顧名思義，所謂法律信仰，就是人們（法律主體）對(duì)法律制度所具有的敬畏、尊崇和信服的心境狀態(tài)，是一種高級(jí)形態(tài)的法意識(shí)和法理念。從這個(gè)意義來衡量當(dāng)下中國，我們是否可以做出這樣的判斷：“個(gè)人崇拜有余而規(guī)則信仰不足”。也許有人對(duì)這一判斷并不認(rèn)同。但如果將此判斷限定表述為，中國社會(huì)“個(gè)人崇拜有余而法律信仰不足”，就很少有人提出反對(duì)意見。因?yàn)檫@樣的判斷既符合歷史，也在一定意義上映照了當(dāng)下。如果我們?cè)僮鲆环N假設(shè)，就像中央電視臺(tái)記者走上大街隨機(jī)采訪“你幸福嗎”、“你的家教是什么”那樣，把問題改為“你的信仰是什么？”，則回答一定是五花八門。也許有人會(huì)回答：“我信仰金錢”，“我信仰友誼”，“我信仰愛情”等；也會(huì)有人回答：“我信仰某某宗教”，“我信仰某某主義”；亦會(huì)有人明確回答“我信仰共產(chǎn)主義”。但可以肯定，回答“我信仰法律”的人當(dāng)寥寥無幾甚或沒有。如果真是這樣的結(jié)果，那就更印證了一個(gè)問題：當(dāng)代中國社會(huì)缺失法律信仰。這也在一個(gè)側(cè)面昭示《依法治國決定》首提塑造公民法律信仰的高瞻遠(yuǎn)矚及其重大的現(xiàn)實(shí)意義。

與“法律信仰”這個(gè)概念密切關(guān)聯(lián)并相互交織的概念，當(dāng)屬“法律權(quán)威”。客觀地說，在中國，“法律權(quán)威”這個(gè)概念被使用得更早一些，也更容易被普遍接受。如果我們廣義地將“法律權(quán)威”這個(gè)概念解釋為兩層意義和內(nèi)涵，即“法對(duì)人是有用的”和“人心中有法”，則其完全可以涵括“法律信仰”的意蘊(yùn)。筆者曾在1997年發(fā)表過一篇短文——《論法律權(quán)威》，其中就將“法律信仰”作為“法律權(quán)威”概念的一個(gè)內(nèi)涵來理解和使用［2］。但從當(dāng)下的法治理念和法治精神來看，宜于相對(duì)嚴(yán)格地界定和使用這兩個(gè)語詞，使其表征兩個(gè)彼此獨(dú)立又密切關(guān)聯(lián)的法律概念。法律信仰與法律權(quán)威同為法律或法治的軟件資源，所表達(dá)和指征的是各有側(cè)重的法律的兩個(gè)面向，即法律面對(duì)人所具有的是“權(quán)威”問題；人對(duì)于法律所具有的則是“信仰”問題。說到底法律權(quán)威和法律信仰都是促進(jìn)“客觀法”轉(zhuǎn)化為“主觀法”、“文本法”轉(zhuǎn)化為“生活法”的橋梁和紐帶，是推進(jìn)法律貫徹實(shí)施的精神基礎(chǔ)和內(nèi)在動(dòng)力。沒有權(quán)威和信仰的法律和法治就是沒有靈魂的軀殼，是靈與肉的分離。正如姚建宗教授所言：“信仰乃法治的精神意蘊(yùn)”［3］。但如果要追問：法律信仰與法律權(quán)威哪個(gè)更為本源，換言之，是法律權(quán)威塑造法律信仰，還是法律信仰涵養(yǎng)了法律權(quán)威？這是一個(gè)有如“先有蛋還是先有雞”的難題而無法回答。這種“鉆牛角尖”式的追問方式似乎本身就值得反思。這種提問本身對(duì)于人文社會(huì)科學(xué)而言，不符合方法論變革和思維發(fā)展的趨勢(shì)①人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的很多問題包括一些元問題都難于給出定論或加以明確闡釋，有時(shí)既不能證真也無法證偽，容忍未知的領(lǐng)域和問題則屬于人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域工作者必須具有的一種“難得糊涂”精神，這是一種實(shí)事求是的懷疑精神，并非“不可知論”；同時(shí)，在人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，“非此即彼”的一元化思維已讓位于“即此即彼”的二元化思維，甚至是多元化思維或立體化思維，這對(duì)于全面把握和認(rèn)識(shí)人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的諸多現(xiàn)象和問題，具有方法論變革的意義。。從形上思維轉(zhuǎn)向形下思考，在法治實(shí)踐層面上，法律信仰與法律權(quán)威都是支撐和推動(dòng)法治運(yùn)行的軟件資源和內(nèi)在精神力量，必須與法律制度的建構(gòu)與完善、體制機(jī)制的轉(zhuǎn)型與變革一體建設(shè)，不可偏廢。

二、法律信仰缺失的弊害與根源

缺失法律信仰和法律權(quán)威的法律生活會(huì)呈現(xiàn)為怎樣的一番圖景呢？如果沒有法律信仰的精神涵養(yǎng)和滋潤(rùn)，沒有法律權(quán)威理念的內(nèi)在支撐，法律的實(shí)施和運(yùn)作就只能依賴外在強(qiáng)制力的推動(dòng)和保障，這樣的法律實(shí)施和法治運(yùn)作動(dòng)力不足、成本加大、效率低下。而且更為嚴(yán)重的是，人們總是感受到法律是一種異己的東西，是一種外部世界強(qiáng)加的約束力量，如此，作為法律實(shí)施順向途經(jīng)和基礎(chǔ)性常態(tài)的自覺守法就往往成為奢望，權(quán)利維護(hù)和秩序恢復(fù)不得不主要依靠執(zhí)法和司法等逆向?qū)嵤┩窘?jīng)和各種補(bǔ)救性手段。當(dāng)代中國，執(zhí)法壓力和司法壓力可能是全世界最大的，其中的主要原因之一即在于此。從經(jīng)濟(jì)生活角度看，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是講究和追求效率的，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的效率來自于市場(chǎng)主體的生產(chǎn)經(jīng)營成本的壓縮和降低。在物化要素成本、活化要素成本（勞動(dòng)力成本）和制度性成本（尋租成本和善后成本）的結(jié)構(gòu)中，應(yīng)然的要求是，通過提高管理效能不斷節(jié)約和降低物化成本，通過制度變革和法律實(shí)施而壓縮制度性成本，從而不斷地提高勞動(dòng)力成本，即不斷地提升勞動(dòng)報(bào)酬水平。而現(xiàn)實(shí)狀況卻是，由于物化成本和制度性成本的高騰，勞動(dòng)報(bào)酬的提升空間十分有限和緩慢，造成當(dāng)代中國工薪階層收入低而生活成本高的尷尬現(xiàn)象。由此也可以看出，法律信仰的缺失，會(huì)通過影響法治生活和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的成本構(gòu)成進(jìn)而間接影響百姓的生活和社會(huì)的民生狀況，進(jìn)而關(guān)系著社會(huì)的和諧程度。

當(dāng)代中國缺失法律信仰和法律權(quán)威是客觀事實(shí)，法律信仰有如市場(chǎng)信用一樣，成為當(dāng)代中國的稀缺資源，由此造成法律實(shí)施不暢，一些立法及其所確立的制度規(guī)則常常成為擺設(shè)或被任意踐踏。不改變這一現(xiàn)實(shí)，中國社會(huì)雖有法律制度但絕不會(huì)有真正意義的法治，建設(shè)法治中國的理想和目標(biāo)就會(huì)落空。如此，很自然的兩個(gè)問題就擺在我們面前：當(dāng)代中國社會(huì)為何缺失法律權(quán)威和信仰呢？又該如何培養(yǎng)和塑造法律權(quán)威和信仰呢？

中國缺失法律信仰的根源何在？這個(gè)問題看似簡(jiǎn)單實(shí)難回答。因?yàn)?，在社?huì)科學(xué)領(lǐng)域，任何問題和現(xiàn)象的形成都可能是多重原因綜合作用所致，單純的一因一果幾乎沒有。法律信仰和權(quán)威的缺失也是由多重社會(huì)原因所造成的，其中有政治、經(jīng)濟(jì)、文化和法律自體的原因。這里只想就文化傳統(tǒng)和法律自身的兩個(gè)層面的制約因素闡析筆者個(gè)人的一些理解和認(rèn)識(shí)。不可否認(rèn)，中國社會(huì)結(jié)構(gòu)和中國人的精神世界的某些固有因素對(duì)中國法律信仰的生成具有天生阻礙作用。對(duì)此，林語堂先生在《中國人》一書中從文化生活的角度進(jìn)行了精辟分析。在他看來，“官、紳、富”（陽性三位一體）和“面、命、恩”（陰性的三位一體）的六大因素，事實(shí)上作為一種有形和無形的力量統(tǒng)治著中國社會(huì)和中國人的觀念，構(gòu)成中國社會(huì)生活的第一法則［4］196－206。這六種力量作用的結(jié)果與法治理想恰好相悖，導(dǎo)致“中國人對(duì)于法律、律師，以及高度機(jī)械化的社會(huì)，一直持懷疑態(tài)度。”［4］200當(dāng)然，今日觀之，在這陰陽六大要素中，“紳”的要素并不突出，相反當(dāng)代中國社會(huì)缺少真正意義上的紳士階層（有財(cái)產(chǎn)、有地位、有知識(shí)、有修養(yǎng)、有品位的社會(huì)群體）。填補(bǔ)“紳”之空缺的往往是另外一種法外力量——“黑”（黑社會(huì)力量）。從當(dāng)前來看，在中國破壞法律尊嚴(yán)，減損法律權(quán)威的力量仍然主要來自公權(quán)力的膨脹和濫用。歷史和現(xiàn)實(shí)都已證明：在權(quán)力不受限制的國度里，公民就沒有自由和權(quán)利，社會(huì)就沒有民主和法治。盡管這些年來，我們做出和正在做出巨大的努力，如推行行政訴訟和國家賠償制度，不斷強(qiáng)化反腐敗力度，推進(jìn)政府簡(jiǎn)政放權(quán)、實(shí)行政府義務(wù)推定（法理原則的法律化）、確立官員問責(zé)制等，都取得了很大的成效。但也必須清醒地看到，由于幾千年來人治社會(huì)和“官本位”社會(huì)結(jié)構(gòu)的慣性作用，要想通過幾十年法治建設(shè)的努力就能予以徹底蕩滌和得到極大改觀，既不理性也不現(xiàn)實(shí)。放眼看去，直至今日，中國社會(huì)生活的主要方面，公共權(quán)力仍然沒有得到有效的控制，公權(quán)有如一只神魔大手，繼續(xù)擺弄著政治、經(jīng)濟(jì)和文化生活，造成權(quán)力大于法、金錢大于法、關(guān)系大于法。在當(dāng)代中國，權(quán)力、金錢和關(guān)系已形成了新的“三位一體”。其中，權(quán)力是核心、金錢和關(guān)系是其兩翼。權(quán)力賦予金錢和關(guān)系以魔力，金錢和關(guān)系誘引權(quán)力腐敗。改變這種“三位一體”的病態(tài)局面，必須繼續(xù)強(qiáng)化公權(quán)力的管控力度。必須將富人（有錢人）和官人（有權(quán)人）為核心的社會(huì)強(qiáng)者的行為束縛在法律許可的范圍內(nèi)，讓窮人和普通百姓構(gòu)成的弱勢(shì)群體真切感受到法律的尊嚴(yán)和權(quán)威。只有如此，中國人的自由、民主才有保障，中國法律的高大形象才能樹立起來，獲得權(quán)威，發(fā)揮功效，升華為一種“真誠的信仰”而深入人心［2］。

除上述根源外，法律和法治自體存在的無法克服的悖論，也是影響法律權(quán)威和法律信仰生成的障礙性因素。我們知道，法律不是萬能的，其有許多局限性，法治也存在著一些悖論。其中之一就是：社會(huì)弱者最需要法律的保障而往往不能左右法律的進(jìn)程，相反，社會(huì)強(qiáng)者雖能左右法律的走向卻又常常不需要或不喜歡法律的介入。因?yàn)樵凇皡擦址▌t”①“叢林法則”是生物學(xué)上的一個(gè)法則，是指自然界中優(yōu)勝劣汰、弱肉強(qiáng)食、強(qiáng)者恒強(qiáng)的規(guī)律法則。下，老虎會(huì)比兔子有更多的優(yōu)勢(shì)和自由。從當(dāng)下來看，還現(xiàn)實(shí)存在著一種有損法律權(quán)威和信仰的現(xiàn)象：有錢人和有權(quán)人這些強(qiáng)者往往極其“任性”，常常以突破和挑戰(zhàn)法律權(quán)威為自己的能事和快事；而社會(huì)弱者雖無能力和膽量突破法律規(guī)則，但卻不可避免地會(huì)產(chǎn)生一種蔑視法律的心態(tài)。如此，法律面對(duì)強(qiáng)者和弱者都會(huì)變得渺小，權(quán)威喪失，信仰弱化。由此，又回到了上面所表達(dá)的思路：樹立中國的法律權(quán)威和信仰，必須有效管控強(qiáng)者的“任性”，充分發(fā)揮法律“抑強(qiáng)扶弱”、“匡扶正義”的功能。

當(dāng)然，我們還可以從“法律與宗教”的角度來審視和分析這個(gè)問題。自從美國法學(xué)家伯爾曼的《法律與宗教》中譯本在20世紀(jì)90年代出版，產(chǎn)生了較大的學(xué)術(shù)反響，也曾形成了一股法律信仰研究熱潮，學(xué)界亦開始從“信仰”的角度闡釋和認(rèn)識(shí)法律與宗教的關(guān)系。應(yīng)該說，伯爾曼的思想很有見地，也頗具啟發(fā)性，他的一些精彩的學(xué)術(shù)見解和論斷具有廣泛而深遠(yuǎn)的影響。應(yīng)該承認(rèn)，中國缺少普遍而純潔的宗教信仰是歷史乃至當(dāng)今塑造法律信仰的一個(gè)不利因素，但我們絕不應(yīng)得出這樣的結(jié)論：中國塑造法律信仰必須從塑造宗教信仰開始。這是因?yàn)?，一方面，宗教信仰和法律信仰存在著本質(zhì)的差異：宗教信仰是一種虔誠的“篤信”，是不允許懷疑和批判的，應(yīng)當(dāng)也必須是無條件地遵從和信服；而法律信仰則是一種理性的法觀念，是真誠的但不是狂信的，是允許對(duì)法律進(jìn)行評(píng)點(diǎn)和批判的。在這個(gè)意義上，法律信仰應(yīng)該是現(xiàn)代人對(duì)于法律所具有的“嚴(yán)格地服從，自由地批判”［5］的一種精神。正如范忠信教授所指出的，法律信仰”不應(yīng)該被過度的誤解，應(yīng)該認(rèn)真對(duì)待法律信仰，不應(yīng)該將法律信仰混同于宗教信仰。應(yīng)該說，這是值得肯定的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，但范忠信教授進(jìn)而提出應(yīng)該擯棄“法律信仰”這一范疇的主張，則有些過于絕對(duì)了［6］。因?yàn)橐粋€(gè)概念的使用，不在于我們使用什么樣的語詞來表征，關(guān)鍵是賦予它以何種含義。另一方面，盡管我們并不否定中國歷史上曾存在著宗教輝煌的時(shí)期，但當(dāng)代中國要普及宗教，形成普遍而純正的宗教信仰，比塑造法律信仰還要艱難得多。這其中固然有眾所周知的原因，同時(shí)還和當(dāng)下的中國人越來越追求物質(zhì)利益和價(jià)值觀過度功利化有緊密關(guān)系?？偠灾?dāng)代中國希望通過宗教信仰來助推和強(qiáng)化法律信仰這條路是行不通的，法律信仰的塑造和洗禮不能搭宗教的便車，還得從法律自身的世界來探尋。

三、塑造法律信仰的現(xiàn)實(shí)路徑

從現(xiàn)實(shí)的路徑來考量，當(dāng)代中國培養(yǎng)、塑造法律權(quán)威和信仰，應(yīng)該緊緊抓住法的兩個(gè)基本屬性（“有用性”和“有理性”），做出一些切實(shí)而具體的努力。法有用才能令人敬畏，法有理才會(huì)令人信服。法既有用又有理，法律權(quán)威才會(huì)樹立，法律信仰才能生成。法的這兩個(gè)方面的屬性實(shí)質(zhì)也就是亞里士多德法治概念中的兩個(gè)要素：法的一體遵行和良法之治。

就法的有用性而言，我們至少可以在以下幾方面做出努力：

第一，強(qiáng)化法律的穩(wěn)定性。法律雖然應(yīng)該與時(shí)俱進(jìn)，不斷發(fā)展，但從本質(zhì)上說，法律應(yīng)該是傾向于保守的。法律的朝令夕改、變化莫測(cè)必然會(huì)減損法律的權(quán)威和信仰。正確處理法律的穩(wěn)定和變革的關(guān)系是法治發(fā)展“變與不變”的辯證法，是維系法律先進(jìn)性和權(quán)威性的關(guān)鍵所在。在這方面，懷特海德的論述是很精彩的。他指出：“無論我們探索什么領(lǐng)域，他們都會(huì)在某些細(xì)節(jié)中體現(xiàn)出來，即變革的傾向和保守的傾向。如果沒有它們，萬物將不復(fù)存在。沒有保守成分的純粹變革，是一條從虛無到虛無的道路。最終獲得的僅僅是轉(zhuǎn)瞬即逝的虛無。沒有變革成分的純粹保守亦不可能持久。”［7］由此，筆者聯(lián)想到當(dāng)下存在的比較普遍的“言必稱改革”的現(xiàn)象。改革是手段絕不是目的，我們決不能為了改革而改革，而且必須追求改革達(dá)致“改善”之結(jié)果，不能陷入循環(huán)改革和“改惡”之境地。

第二，增強(qiáng)法的便利性。法律應(yīng)該是人們?nèi)粘Ｉ畹南M(fèi)品，而不應(yīng)成為奢侈品。一部理想的法律應(yīng)該是容易被讀懂、輕松被運(yùn)用的，而且人們適用法律、維護(hù)權(quán)利的成本應(yīng)該降到最低。應(yīng)該說，我國立法在這方面還有很大的提升空間，特別是像精神損害賠償、交通工具晚點(diǎn)賠償、職場(chǎng)性騷擾、就業(yè)歧視、家庭暴力等領(lǐng)域的權(quán)利訴求，存在著較為突出的訴求障礙和證據(jù)法上的舉證困難，極大地影響了人們維權(quán)的熱情和為權(quán)利而斗爭(zhēng)的精神和勇氣。最近，筆者看到一個(gè)關(guān)于英國政府要建立火車“晚點(diǎn)自動(dòng)賠償”制度的報(bào)道，很有感觸，很受啟發(fā)。這項(xiàng)制度的具體內(nèi)容是：凡是利用網(wǎng)絡(luò)客戶端、信用卡、交通卡等渠道購票的旅客，將在晚點(diǎn)兩分鐘后開始自動(dòng)獲賠，晚點(diǎn)30分到60分鐘獲賠票價(jià)的一半，超過1小時(shí)可獲賠全部票款①消息網(wǎng)2015年3月12日引自英國《每日郵報(bào)》2015年3月10日?qǐng)?bào)道。。這樣的探索和創(chuàng)新很值得我們學(xué)習(xí)借鑒。

第三，凸顯解釋論之功能。眾所周知，當(dāng)前，中國特色社會(huì)主義法律體系已經(jīng)形成①2011年3月10日，時(shí)任全國人大常委會(huì)委員長(zhǎng)吳邦國在工作報(bào)告中宣布：“一個(gè)立足于中國國情和實(shí)際、適應(yīng)改革開放和社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)需要、集中體現(xiàn)黨和人民意志的，以憲法為統(tǒng)帥，以憲法相關(guān)法、民法商法等多個(gè)法律部門的法律為主干，由法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)等多個(gè)層次的法律規(guī)范構(gòu)成的中國特色社會(huì)主義法律體系已經(jīng)形成。”。盡管立法工作永無終點(diǎn)，立法的“立改廢釋”還要并舉，但中國法治的重心應(yīng)轉(zhuǎn)移到法律實(shí)施的廣闊領(lǐng)域。強(qiáng)化法律的實(shí)施，必須相應(yīng)強(qiáng)化法的解釋論，這既是法治工作的轉(zhuǎn)型，也是法學(xué)研究的轉(zhuǎn)型。對(duì)此，法學(xué)工作者深有同感，并且在各自的教學(xué)和科研活動(dòng)中正身體力行。特別是在民法、刑法、訴訟法學(xué)界，強(qiáng)化解釋論的研究成為一個(gè)新的研究熱點(diǎn)和領(lǐng)域，其具有法學(xué)研究方法論變革的意義。對(duì)此，傅郁林教授在其題為《法學(xué)研究方法由立法論向解釋論的轉(zhuǎn)型》的編者按中指出：“相比天馬行空地自由建構(gòu)新法而言，在現(xiàn)行法律框架內(nèi)進(jìn)行合乎邏輯的理論詮釋或‘修補(bǔ)’，實(shí)際上對(duì)法學(xué)理論提出的要求更高。從目前學(xué)界之狀況來看，由立法論到解釋論的研究方法轉(zhuǎn)型任重而道遠(yuǎn)?！保?］

第四，推進(jìn)信用體系建設(shè)。信用盡管就其本源而言，是倫理道德范疇的東西。但在當(dāng)代社會(huì)，作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所需求的信用在“義”的核心要素基礎(chǔ)上，也肯認(rèn)和融入了“利”的成分，是“義”與“利”的結(jié)合。正因?yàn)槿绱耍庞每梢酝ㄟ^法律的調(diào)整和規(guī)范作用予以提升和建設(shè)，也可以通過法律的強(qiáng)制力予以保障；反之，信用的發(fā)達(dá)與昌明，也可以助推法律權(quán)威和法律信仰的生成。因?yàn)?，信用與法律有著內(nèi)在的關(guān)聯(lián)性，信用說到底是對(duì)諾言的恪守；法律如果真正體現(xiàn)民意，也就是一個(gè)集體的承諾，同樣需要全體承諾者的呵護(hù)和信守。從這個(gè)意義上說，發(fā)達(dá)而健全的社會(huì)信用體系，有助于法律權(quán)威和法律信仰的塑造和養(yǎng)成。也可以這樣說，“法律無權(quán)威則市場(chǎng)無信用；市場(chǎng)無信用則法律必然沒有權(quán)威”。塑造和保障市場(chǎng)信用是所有法律部門都共同面對(duì)的任務(wù)，不過比較而言，經(jīng)濟(jì)法更責(zé)無旁貸。因?yàn)榻?jīng)濟(jì)法除具有強(qiáng)化市場(chǎng)信用的功能外，還具有塑造政府信用的使命。只有政府恪守信用，市場(chǎng)才能有信用；只有市場(chǎng)有信用，法律才能生成權(quán)威和信仰。正是在這個(gè)意義上，我們才提出并堅(jiān)信如下的命題：經(jīng)濟(jì)法是“政府干預(yù)”之法，更是“干預(yù)政府”之法。

從增強(qiáng)法的有理性角度來看，需要切實(shí)推進(jìn)以下幾個(gè)方面工作：

第一，強(qiáng)化立法的科學(xué)性和民主性?？茖W(xué)性是指立法要尊重客觀規(guī)律，反映國情和省情。國家立法不能盲目移植和借鑒，必須使其本土化和符合我國的生態(tài)環(huán)境。地方立法要防止簡(jiǎn)單照抄國家立法和其他地方立法，否則既無特點(diǎn)，又無實(shí)效，還會(huì)造成立法資源之浪費(fèi)。關(guān)于增強(qiáng)立法工作的民主性，其意義更為深遠(yuǎn)和重大，也是塑造法律信仰非常重要的一個(gè)保障。增強(qiáng)立法的民主性不僅僅是對(duì)法律草案征求社會(huì)民眾意見，更為重要的是，如《決定》所要求的，要探索立法草案委托第三方起草的機(jī)制，借此切實(shí)解決我國立法特別是經(jīng)濟(jì)立法中普遍存在的部門立法盛行、本位主義泛濫的現(xiàn)象。增強(qiáng)立法的民主性，說到底就是增強(qiáng)人們對(duì)立法的參與程度，強(qiáng)化人們對(duì)立法的親切感和信服感。正如伯爾曼所言：“法律程序中更為廣泛的公眾參與，乃是重新賦予法律以活力的重要途徑，除非人們覺得，那是他們的法律，否則，他們是不會(huì)尊重法律的?！保?］60

第二，實(shí)現(xiàn)從“代為立法”向“代位立法”轉(zhuǎn)變。在我國的一些部門立法中，存在著較為嚴(yán)重的“代為立法”的現(xiàn)象，特別是勞動(dòng)立法比較突出。如關(guān)于勞動(dòng)合同欺詐即無效的規(guī)定，雖目的在于保護(hù)勞動(dòng)關(guān)系之弱者——?jiǎng)趧?dòng)者的利益，但是實(shí)踐中卻通常出現(xiàn)有違勞動(dòng)者意愿的現(xiàn)象。面對(duì)這種尷尬的境地，與其確立剛性的無效制度，不如將是否有效的選擇權(quán)留給勞動(dòng)者。如果對(duì)一個(gè)所謂的弱者以保護(hù)為名，剝奪了其應(yīng)有的選擇權(quán)，則會(huì)造成其更弱的狀況。之所以會(huì)出現(xiàn)這種尷尬的立法現(xiàn)象，主要原因就是立法者習(xí)慣于想當(dāng)然地代替勞動(dòng)者思考問題，而不是設(shè)身處地站在勞動(dòng)者的角度考慮問題，設(shè)計(jì)規(guī)則。為此，必須實(shí)現(xiàn)從“代為立法”向“代位立法”的模式轉(zhuǎn)變。

第三，增強(qiáng)立法與社會(huì)主導(dǎo)價(jià)值觀和善良風(fēng)俗的契合性。每一個(gè)社會(huì)都有自己的主導(dǎo)價(jià)值觀，也都以各種形式承載和傳承著社會(huì)習(xí)俗。社會(huì)習(xí)俗中有善良風(fēng)俗，也有陋俗和惡俗。法律必須與主導(dǎo)價(jià)值觀和善良風(fēng)俗相契合，才能獲得社會(huì)主體的最大程度上的認(rèn)可和服從，借助于社會(huì)主導(dǎo)價(jià)值觀和善良風(fēng)俗的無形但卻深沉的評(píng)判尺度和約束力量獲得正當(dāng)性與公理性，這無疑有助于法律權(quán)威和法律信仰的形成。中國古代官吏對(duì)案件的裁決，往往不是引經(jīng)據(jù)典和找出明確的法律依據(jù)，而是憑借自己的正義觀和善惡標(biāo)準(zhǔn)，但卻往往能夠做出蘊(yùn)含法理又令人信服的判決，這著實(shí)令我們今天的某些裁判人員汗顏。《今古奇觀》中寫了一個(gè)題為“錢秀才錯(cuò)占鳳凰儔”的故事［9］，講述的是偷換新娘子引發(fā)糾紛最終為官府裁決的故事。在整個(gè)裁決中不見一個(gè)法律依據(jù)，但卻有理有據(jù)，善惡分明，重證據(jù)，謀和諧，十分精彩，令人嘆服。之所以如此，乃在于裁判者大尹（太守）充分遵循了心中公平和正義之觀念，遵循了生活常理。當(dāng)然，社會(huì)習(xí)俗也要并應(yīng)該隨著社會(huì)發(fā)展和價(jià)值觀變遷，其善惡區(qū)分之標(biāo)準(zhǔn)和尺度亦應(yīng)發(fā)生某種程度的變化。如，中國燃放煙花爆竹的年俗根深蒂固，在幾十年甚至十幾年前，大氣污染問題尚未凸顯的時(shí)候，大家都能夠接受甚至被廣為遵循?，F(xiàn)如今，隨著人們對(duì)清潔空氣和清凈環(huán)境的訴求遠(yuǎn)遠(yuǎn)勝過了寄托于爆竹聲中的喜慶和熱鬧氛圍的需求，燃放煙花爆竹的這一古老年俗就已演變?yōu)橐环N陋俗而應(yīng)該被剔除。在這個(gè)時(shí)候，立法抓住時(shí)機(jī)，順勢(shì)而為，擔(dān)起移風(fēng)易俗的重任，就會(huì)獲得理解、支持和擁護(hù)，亦會(huì)產(chǎn)生事半功倍的法律效果。

當(dāng)然，從治本之策和更為深遠(yuǎn)的意義來看，法律權(quán)威與信仰的培養(yǎng)和塑造更需要法學(xué)教育的潛移默化和持之以恒。正如大學(xué)非大樓也，乃大師和大學(xué)精神也。法學(xué)教育應(yīng)該但不能僅僅以傳授法學(xué)知識(shí)和操作技能為使命，更應(yīng)該培養(yǎng)和塑造法律思維、法治理念和法律信仰。只有這樣，我們的法學(xué)教育才稱得上是培養(yǎng)現(xiàn)代法律人的完整的法學(xué)教育。作為法學(xué)教育工作者，我們深知，培養(yǎng)一種精神和素養(yǎng)，比傳授一種知識(shí)和技藝要艱難得多，也需要投入更多的時(shí)間和精力。但是我們深信，只要不懈努力，法律權(quán)威和信仰所支撐的中國法治夢(mèng)就一定能夠?qū)崿F(xiàn)。

最后，引用司馬遷的一句名言來表達(dá)我們對(duì)于中國法律信仰和法治夢(mèng)想的心境和決心，并以此結(jié)束本文對(duì)當(dāng)代中國“法律信仰”問題的遐思與追問。

“‘高山仰止，景行行止’，雖不能至，然心向往之！”①司馬遷在《史記·孔子世家》中用“‘高山仰止，景行行止’，雖不能至，然心向往之”表達(dá)對(duì)孔子的贊譽(yù)心境，其中“高山仰止，景行行止”出自《詩經(jīng)·小雅·車轄》，比喻行為正大光明。

［1］ ［美］哈羅德·J·伯爾曼.法律與宗教［M］.梁治平，譯.北京：三聯(lián)書店，1991.

［2］ 馮彥君.論法律權(quán)威［J］.長(zhǎng)白論叢，1997（1）：84－85.

［3］ 姚建宗.信仰：法治的精神意蘊(yùn)［J］.吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，1997（2）：1－12.

［4］ 林語堂.中國人［M］.郝志東，沈益洪，譯.上海：學(xué)林出版社，1994.

［5］ ［英］邊沁.政府片論［M］.沈叔平，等，譯.北京：商務(wù)印書館，1996：99.

［6］ 范忠信.“法律信仰”：一個(gè)被過度誤解的神話——重讀伯爾曼《法律與宗教》［J］.政法論壇，2012（3）：172.

［7］ ［美］本杰明·N·卡多佐.法律的成長(zhǎng)·法律科學(xué)的悖論［M］.董炯，彭冰，譯.北京：中國法制出版社，2002：88.

［8］ 傅郁林.法學(xué)研究方法由立法論向解釋論的轉(zhuǎn)型［J］.中外法學(xué)，2013（1）：196.

［9］ 抱甕老人.今古奇觀：三［M］.鄭州：中州古籍出版社，2009：591－616.