日本的臨床法學(xué)教育及對我國的啟示

趙 向 華

(安陽師范學(xué)院 法學(xué)院，河南 安陽 455000)

?

日本的臨床法學(xué)教育及對我國的啟示

趙 向 華

(安陽師范學(xué)院 法學(xué)院，河南 安陽 455000)

臨床法學(xué)教育以法科大學(xué)院制度的建立為契機(jī)而被引入了日本的法學(xué)教育領(lǐng)域。臨床法學(xué)教育主要包括法律診所、模擬課程和校外實(shí)習(xí)三種形式，其目前已成為法科大學(xué)院用以培養(yǎng)學(xué)生法律職業(yè)技能的首要教學(xué)模式。我國法學(xué)教育存在過重依賴法律診所這一形式的弊端。借鑒日本臨床法學(xué)教育的經(jīng)驗(yàn)，我國的法學(xué)教育應(yīng)對模擬課程和校外實(shí)習(xí)在培養(yǎng)學(xué)生法律職業(yè)技能方面的作用予以足夠的重視。

日本；臨床法學(xué)；教育

臨床法學(xué)教育是以2004年日本各大學(xué)開始設(shè)立法科大學(xué)院為契機(jī)引入法學(xué)教育領(lǐng)域的。臨床法學(xué)教育借鑒了醫(yī)學(xué)院臨床教學(xué)的模式，主要目的在于通過實(shí)踐鍛煉的方式培養(yǎng)具有一定職業(yè)技能的法律從業(yè)人員。經(jīng)過幾年的實(shí)踐，日本的臨床法學(xué)教育已經(jīng)成為一種在形式、內(nèi)容、方法上獨(dú)具特色的法學(xué)教育模式。

一、日本臨床法學(xué)教育的主要形式

成立于2008年4月的臨床法學(xué)教育學(xué)會是目前日本國內(nèi)關(guān)于臨床法學(xué)教育研究的最權(quán)威組織。該組織在其創(chuàng)設(shè)文件中指出，臨床法學(xué)教育的形式主要有三種，即法律診所、模擬課程以及校外實(shí)習(xí)[1]。

(一)法律診所

臨床法學(xué)教育學(xué)會將法律診所解釋為：學(xué)生在具有法律職業(yè)資格教師的指導(dǎo)監(jiān)督下向真實(shí)案件中的委托人提供法律服務(wù)。

法律診所并非嚴(yán)格意義上的法律概念，因此，對于其含義尚存在各種不同的解釋。即便如此，對于在法律診所教育中存在兩個(gè)基本的限制這一問題，法學(xué)教育界的看法是大體一致的。限制之一是對委托人的限制，即法律診所作為素材所受理的案件主要應(yīng)是那些因經(jīng)濟(jì)貧困而無法支付律師費(fèi)用的人所委托的案件，這也體現(xiàn)了法律診所的社會責(zé)任。其二是對案件性質(zhì)的限制。雖然法律診所課程主要通過處理真實(shí)案件的方式培養(yǎng)學(xué)生的法律職業(yè)技能，但其作為大學(xué)教育中的一門課程的性質(zhì)決定了對于那些與教育、研究之目的不相符的案件不能受理。

早在2009年公布的一份由早稻田大學(xué)臨床法學(xué)教育研究所實(shí)施的調(diào)查結(jié)果顯示，當(dāng)時(shí)全國的74個(gè)法科大學(xué)院中有39個(gè)開設(shè)了法律診所，占被調(diào)查對象的52.7%[2]。作為臨床法學(xué)教育最為重要的一種形式，法律診所現(xiàn)已被越來越多的法科大學(xué)院所采用。

法律診所最突出特征在于通過對真實(shí)案件的處理來培養(yǎng)學(xué)生的法律職業(yè)技能。例如，在早稻田大學(xué)法務(wù)研究科開設(shè)的法律診所課程中，學(xué)生直接與委托人會談，接受咨詢，制作會談筆錄。在受理案件后，學(xué)生查閱并研究相關(guān)法律與判例，展開事實(shí)調(diào)查，進(jìn)行現(xiàn)場取證并制作訴狀等法律文書。指導(dǎo)教師原則上不主動干預(yù)法律咨詢過程，而是在旁對學(xué)生的回答是否適當(dāng)進(jìn)行確認(rèn)，并在咨詢的最終階段向委托人提供實(shí)際可行的法律意見。法律咨詢結(jié)束后，學(xué)生在教師的指導(dǎo)下就咨詢內(nèi)容和法律意見形成書面報(bào)告。除此之外，學(xué)生還盡可能地從事其他法律實(shí)務(wù)工作，如參與起草制作訴狀、各種申請書、證明書及合同等法律文書。

(二)模擬課程

模擬課程是將已經(jīng)成型的案例加工成符合教育目的的素材，參加課程的學(xué)生通過承擔(dān)一定角色的方式來鍛煉實(shí)踐能力。

例如，早稻田大學(xué)法務(wù)研究科開設(shè)了民事模擬裁判和刑事模擬裁判兩種模擬課程。前者由原法官和律師，后者由原法官、檢察官、律師和法學(xué)理論研究者共同擔(dān)任指導(dǎo)教師。模擬裁判以加工過的案件記錄為基礎(chǔ)，學(xué)生分別扮演訴訟代理人、法官、檢察官、律師等角色，按照實(shí)際的訴訟程序詢問證人、事實(shí)認(rèn)定、制作判決書等。國學(xué)院大學(xué)法科大學(xué)院在民事模擬裁判和刑事模擬裁判之外，還開設(shè)了法律咨詢模擬課程，每門課程的參加人數(shù)在25名左右，由3到4名律師擔(dān)任指導(dǎo)教師。課程素材主要是在對該法科大學(xué)院設(shè)立的澀谷公共法律事務(wù)所所受理案件進(jìn)行加工的基礎(chǔ)上形成的。學(xué)生通過扮演法官、原告代理人、被告代理人、檢察官、律師等角色來體驗(yàn)審判的過程。視教學(xué)需要，有時(shí)還會對整個(gè)模擬過程拍攝錄像，由參加該課程的所有學(xué)生對模擬的過程進(jìn)行討論。

這一模擬課程的特點(diǎn)在于，一般市民的參加使得模擬課程對于學(xué)生而言更加具有真實(shí)感和臨場感，而且相互對立的模擬法律事務(wù)所在動態(tài)的、充滿緊張感的環(huán)境中展開競爭，也使其相較于傳統(tǒng)的模擬課程具有更強(qiáng)的實(shí)戰(zhàn)氛圍。

(三)校外實(shí)習(xí)

校外實(shí)習(xí)是將學(xué)生派遣到組織、機(jī)關(guān)、實(shí)體等實(shí)習(xí)單位，在實(shí)習(xí)單位法律職業(yè)人員的指導(dǎo)下接觸、處理法律事務(wù)的一種臨床法學(xué)教育形式。在日本，校外實(shí)習(xí)較之診所法律教育的普及程度更高。法科大學(xué)院協(xié)會研究小組于2007年公布的調(diào)查結(jié)果顯示，47個(gè)受訪的法科大學(xué)院中就有41個(gè)正在實(shí)施校外實(shí)習(xí)。

一般來講，校外實(shí)習(xí)的實(shí)施應(yīng)當(dāng)以學(xué)生習(xí)得一定的理論知識為前提。為此，實(shí)踐中各法科大學(xué)院的校外實(shí)習(xí)一般安排在最后一學(xué)年進(jìn)行。例如，名古屋大學(xué)法科大學(xué)院的校外實(shí)習(xí)安排在最后一學(xué)年開學(xué)之前的假期間進(jìn)行。對于3年制課程的學(xué)生來說，應(yīng)在第2學(xué)年的下半學(xué)期進(jìn)行校外實(shí)習(xí)登記，經(jīng)過至少4個(gè)星期的實(shí)習(xí)前培訓(xùn)后，在實(shí)習(xí)單位進(jìn)行不低于60個(gè)小時(shí)的實(shí)習(xí)。此外，學(xué)生被派往的實(shí)習(xí)單位除法院、檢察院和律師事務(wù)所外，還包括企業(yè)的法務(wù)部門、地方自治體、人權(quán)保護(hù)團(tuán)體等。例如，2012年，早稻田大學(xué)法務(wù)研究科共將140名學(xué)生派往全國120個(gè)實(shí)習(xí)單位，其中包括94個(gè)律師事務(wù)所，新日本制鐵、東芝、三井物產(chǎn)、三菱商事等9家知名企業(yè)的法務(wù)部，財(cái)務(wù)省、經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)省、后生勞動省、法務(wù)省等8個(gè)政府部門，以及經(jīng)濟(jì)團(tuán)體聯(lián)合會、日本律師協(xié)會等9個(gè)非政府組織和非營利性組織。

相較于診所法律教育而言，校外實(shí)習(xí)具有若干特點(diǎn)。這表現(xiàn)在，一方面，實(shí)習(xí)單位性質(zhì)的多樣性使學(xué)生習(xí)得自身感興趣的領(lǐng)域內(nèi)的法律技能成為可能，這不僅利于學(xué)生的成長，而且有助于法科大學(xué)院向社會各界輸送法律人才。另一方面，如神奈川大學(xué)法科大學(xué)院的實(shí)踐所證明的那樣，因?yàn)橛邢鄬^為豐富的校外實(shí)習(xí)資源，所以可打破對參加人數(shù)的限制，使得有意向的學(xué)生均可如愿以償?shù)貐⒓訉?shí)習(xí)[3]。

在校外實(shí)習(xí)環(huán)節(jié)一直備受關(guān)注的問題是如何確保實(shí)習(xí)的質(zhì)量和效果。名古屋大學(xué)法科大學(xué)院的實(shí)踐代表了目前較為普遍的做法，即在實(shí)習(xí)開始之前先進(jìn)行一段時(shí)間的有關(guān)實(shí)習(xí)理論和技能的培訓(xùn)，實(shí)習(xí)結(jié)束后則主要依據(jù)學(xué)生提交的有關(guān)實(shí)習(xí)時(shí)間、實(shí)習(xí)內(nèi)容和心得體會的報(bào)告及實(shí)習(xí)單位指導(dǎo)教師的評語對實(shí)習(xí)效果做出評價(jià)。實(shí)習(xí)前的必要培訓(xùn)固然有助于實(shí)習(xí)活動的順利開展，因此，其對提高實(shí)習(xí)質(zhì)量所起的促進(jìn)作用是毋庸諱言的。相對而言，實(shí)習(xí)成績和效果評價(jià)制度能否客觀地反映學(xué)生參與實(shí)習(xí)的真正水平則值得懷疑。這是因?yàn)樵诜拼髮W(xué)院不可能做到對自己派出的學(xué)生實(shí)施全天候監(jiān)督管理的情況下，實(shí)習(xí)效果的認(rèn)定完全依賴于學(xué)生的自我評價(jià)和實(shí)習(xí)單位指導(dǎo)教師的評語。一方面，從經(jīng)驗(yàn)論的角度看，不能完全排除作為實(shí)習(xí)參加者的學(xué)生在自我評價(jià)中夸大其詞的可能性；另一方面，實(shí)習(xí)單位指導(dǎo)教師的評語流于形式也早已成為一個(gè)業(yè)界共知的現(xiàn)象。因此，從根本上講，只有建立一種機(jī)制，以使學(xué)生和實(shí)習(xí)單位切實(shí)感受到來自派遣單位的監(jiān)督和壓力，才能促使二者積極參與和認(rèn)真指導(dǎo)，從而保質(zhì)保量地完成各自承擔(dān)的實(shí)習(xí)任務(wù)。

在上述機(jī)制的建立方面，龍谷大學(xué)的實(shí)踐很具有借鑒意義。龍谷大學(xué)法科大學(xué)院(3年制)在第2學(xué)年和第3學(xué)年之間的春季假期(大約從2月中旬開始到4月上旬)期間安排校外實(shí)習(xí)。在第2學(xué)年下半學(xué)期和第3學(xué)年上半學(xué)期分別開設(shè)2學(xué)分的“法務(wù)研修”課程，前者傳授學(xué)生實(shí)習(xí)必需的職業(yè)倫理和法律知識，后者則由法科大學(xué)院指導(dǎo)教師、學(xué)生和實(shí)習(xí)單位指導(dǎo)教師參加，以“實(shí)習(xí)成果報(bào)告會”的形式對實(shí)習(xí)成果和成績進(jìn)行檢查、評價(jià)。這一實(shí)踐的意義在于，實(shí)習(xí)結(jié)束后預(yù)定舉行的“實(shí)習(xí)成果報(bào)告會”給正在參與實(shí)習(xí)的學(xué)生和實(shí)習(xí)單位指導(dǎo)教師施加了外部壓力，促使其以認(rèn)真、負(fù)責(zé)的態(tài)度對待實(shí)習(xí)，從而有助于提高實(shí)習(xí)的質(zhì)量和效果。

二、日本臨床法學(xué)教育對我國的啟示

回顧新中國法學(xué)教育的歷史不難發(fā)現(xiàn)，我國法學(xué)教育長期以來存在重理論輕實(shí)踐的傳統(tǒng)。這具體表現(xiàn)在，在基本知識的學(xué)習(xí)階段，“局限于知識傳授和使學(xué)生取得良好的成績，不夠重視培養(yǎng)和訓(xùn)練學(xué)生掌握從事實(shí)際工作的技能，較少顧及學(xué)生今后個(gè)人的發(fā)展與工作需求”，其結(jié)果是學(xué)生“強(qiáng)于具體的專業(yè)知識，弱于現(xiàn)實(shí)社會環(huán)境中有效運(yùn)用和發(fā)揮專長的能力?！盵4]

重理論輕實(shí)踐的法學(xué)教育傳統(tǒng)的形成原因，部分在于我國長期以來執(zhí)行的法律教育和法律職業(yè)相分離的政策方針。這種方針?biāo)鶐淼闹苯雍蠊鞘惯\(yùn)用法律解決社會問題淪為空談，而“所謂法學(xué)也僅僅成了學(xué)科內(nèi)的一系列理論教條”[5]。有鑒于此，法學(xué)教育界主要是從20世紀(jì)90年代中后期開始展開對國外法學(xué)教育的研究，并認(rèn)識到法學(xué)教育必須包括探求新知識、應(yīng)用所學(xué)、解決實(shí)際問題等能力的培養(yǎng)，特別是培養(yǎng)敢于面對挑戰(zhàn)、善于解決困難、應(yīng)對日常生活、富于合作等方面的能力。

基于上述認(rèn)識并針對我國法學(xué)教育存在的弊端，法學(xué)教育工作者紛紛提出引入美國高校法學(xué)院的診所法律教育模式。以此為理論依托，在美國福特基金會的支持下，我國于2000年9月率先在北京大學(xué)、清華大學(xué)、中國人民大學(xué)等7所高校開設(shè)了診所法律教育選修課，開啟了診所法律教育在中國的本土化嘗試。截止到2013年3月31日，已經(jīng)有159所高校成為中國法學(xué)會診所法律教育專業(yè)委員會的單位會員。因此，可以說，診所法律教育在中國大地上已經(jīng)遍地生花。

從積極的角度加以評價(jià)，診所法律教育把理論學(xué)習(xí)與親歷性的法律實(shí)踐密切結(jié)合在一起，在培養(yǎng)學(xué)生的社會責(zé)任及職業(yè)技能和職業(yè)道德，幫助貧困階層獲得法律幫助，維護(hù)社會公平和正義等方面發(fā)揮著不可替代的作用[6]。但是，經(jīng)過實(shí)踐洗禮的診所法律教育也存在至少以下兩點(diǎn)局限。首先，在培養(yǎng)法律職業(yè)技能方面，診所法律教育表現(xiàn)出功能單一的局限。作為一種職業(yè)教育模式，診所法律教育重于對有關(guān)律師職業(yè)的基本素質(zhì)的培養(yǎng)，“訓(xùn)練學(xué)生像律師一樣思考，像律師一樣工作，同時(shí)培養(yǎng)學(xué)生作為律師應(yīng)當(dāng)具備的法律職業(yè)道德和社會責(zé)任感。”[7]可見，診所法律教育并未將整個(gè)法律職業(yè)領(lǐng)域職業(yè)技能與素養(yǎng)的訓(xùn)練和培養(yǎng)作為目標(biāo)，而是將目光僅僅投放到律師職業(yè)領(lǐng)域，因此有研究者指出診所法律教育在職業(yè)能力培養(yǎng)方面存在功能性缺陷。其次，診所法律教育的開展需要大量前期投資，包括診所的建立費(fèi)用、學(xué)生辦案的必要經(jīng)費(fèi)以及指導(dǎo)教師的報(bào)酬等，由此引發(fā)的問題是，一方面，并非所有的法學(xué)院均有能力開設(shè)診所法律課程；另一方面，即便有能力開設(shè)這一課程的法學(xué)院，也往往因?yàn)橘Y金瓶頸而無法完全按照計(jì)劃實(shí)施診所教學(xué)。再者，從目前的實(shí)踐來看，絕大多數(shù)法學(xué)院將診所法律課程設(shè)置為為期一個(gè)學(xué)期的選修課。這也引發(fā)了相互關(guān)聯(lián)的兩個(gè)問題：第一，并非所有學(xué)生都能夠通過選修該課程而獲得鍛煉；第二，即便對于參加了該課程的學(xué)生而言，僅僅一個(gè)學(xué)期的課程能在何種程度上使其習(xí)得相關(guān)法律技能也存在疑問。

從教育科學(xué)的角度來看，學(xué)生多種法律職業(yè)技能的習(xí)得離不開在不同環(huán)境與場景下圍繞相關(guān)主題而展開的反復(fù)實(shí)踐，而診所法律教育畢竟只能在有限的時(shí)間內(nèi)(多數(shù)為一個(gè)學(xué)期)為數(shù)量有限的學(xué)生(有機(jī)會選修的學(xué)生)提供在有限的環(huán)境與場景下(多為各種形式的診所，如民事診所、刑事診所等)習(xí)得有限的法律職業(yè)技能(律師技能)的機(jī)會，因此僅憑診所法律教育本身根本無法回應(yīng)向社會各界輸送具備法律職業(yè)技能的專門人才這一宏大命題。這也同時(shí)意味著，需要有其他實(shí)踐教學(xué)模式與診所法律教育相配合。然而，令人擔(dān)憂的一個(gè)現(xiàn)象是，即便對診所法律教育的種種弊端已經(jīng)有所認(rèn)知，但似乎仍有一股無形的力量迫使我國的法學(xué)教育在過度依賴法律診所教育的誤區(qū)里越陷越深。

實(shí)際上，正如前文對日本臨床法學(xué)教育形式的分析所表明的，在培養(yǎng)學(xué)生的法律職業(yè)技能方面，診所法律教育、模擬課程和校外實(shí)習(xí)是可以同時(shí)并舉，而且在實(shí)際運(yùn)作中也是可以互為補(bǔ)充、形成良性互動的。因此，從日本的實(shí)踐中我們獲得的最重要啟示在于：在培養(yǎng)學(xué)生的法律職業(yè)技能方面，應(yīng)走出對診所法律教育的過度迷信，回歸理性，尊重經(jīng)驗(yàn)。具體而言，應(yīng)將我國現(xiàn)行的診所法律教育、模擬法庭和校外實(shí)習(xí)三種教學(xué)形式統(tǒng)一到實(shí)踐教學(xué)的大框架之下，并在課程開設(shè)的時(shí)間、教學(xué)內(nèi)容、教學(xué)方法、教材開發(fā)和成績評定等方面進(jìn)行科學(xué)規(guī)劃和安排，通過上述三種形式的優(yōu)勢互補(bǔ)來最大限度地保證所有學(xué)生平等地獲得習(xí)得法律職業(yè)技能的機(jī)會。

在從認(rèn)識層面“撥亂反正”，注意到模擬法庭和校外實(shí)習(xí)在培養(yǎng)學(xué)生法律技能方面重要性的前提下，對于如何對這兩種教學(xué)形式進(jìn)行有效運(yùn)作便成為不可回避的實(shí)際問題。對此，我們可從日本的實(shí)踐中借鑒如下經(jīng)驗(yàn)。

首先，就模擬法庭而言，應(yīng)重在增加臨場感和實(shí)戰(zhàn)色彩。雖然我國已有越來越多的高校法學(xué)院開設(shè)模擬法庭課程，但總的來說其教學(xué)效果并不理想。一份對湖北、河南等地7所高校600名參加過模擬法庭課程的本科生進(jìn)行的問卷調(diào)查結(jié)果顯示，近四成的學(xué)生認(rèn)為模擬法庭實(shí)驗(yàn)教學(xué)效果一般或者不合格，認(rèn)為效果好的僅占11.2%[8]。對模擬法庭教學(xué)效果產(chǎn)生不利影響的因素諸多，除了教師指導(dǎo)能力低、教學(xué)硬件設(shè)施差等客觀因素外，主觀上，學(xué)生因?qū)δM法庭缺乏嚴(yán)肅性認(rèn)識，從而導(dǎo)致準(zhǔn)備不足，模擬過程表演性過強(qiáng)也是一個(gè)不可忽視的因素[9]。怎樣使模擬法庭“去表演化”而回歸嚴(yán)肅？筆者認(rèn)為營造緊張、對抗的氛圍至關(guān)重要。這也意味著，模擬法庭要達(dá)到預(yù)期的教學(xué)效果，則至少應(yīng)使參加者感受極強(qiáng)的臨場感和實(shí)戰(zhàn)性。就此而言，關(guān)西學(xué)院大學(xué)法科大學(xué)院邀請普通市民參與模擬課程的實(shí)踐無疑為我們提供了很好的經(jīng)驗(yàn)。

其次，就校外實(shí)習(xí)而言，既要保證實(shí)習(xí)單位的多樣性為學(xué)生提供鍛煉不同的法律技能的機(jī)會，還應(yīng)探索建立能夠確保實(shí)習(xí)質(zhì)量和效果的機(jī)制。對于前者，打破“實(shí)習(xí)必去公、檢、法、律”的傳統(tǒng)觀念是必要的。早稻田大學(xué)法務(wù)研究科的經(jīng)驗(yàn)告訴我們，除傳統(tǒng)認(rèn)識中的實(shí)習(xí)單位之外，還可通過向企業(yè)、社區(qū)、民間組織和團(tuán)體等派遣實(shí)習(xí)生來確保實(shí)習(xí)單位的多樣性。在實(shí)習(xí)質(zhì)量和效果的評價(jià)方面，目前多數(shù)高校的做法是“只要在實(shí)習(xí)證明上出現(xiàn)實(shí)習(xí)單位的印章即可”，由此導(dǎo)致校外實(shí)習(xí)“在現(xiàn)實(shí)中多呈現(xiàn)流于形式之勢”[10]。這就給我們提出了一個(gè)亟待解決的現(xiàn)實(shí)問題，即如何克服校外實(shí)習(xí)流于形式的弊端？筆者認(rèn)為，建立能夠確保實(shí)習(xí)質(zhì)量和效果的評價(jià)機(jī)制不失為一個(gè)有益的探索。對此，在實(shí)踐操作中，龍谷大學(xué)專門開設(shè)由學(xué)院指導(dǎo)教師、實(shí)習(xí)學(xué)生和實(shí)習(xí)單位指導(dǎo)教師三方共同參加的“實(shí)習(xí)成果報(bào)告會”課程的做法應(yīng)是值得借鑒的。

[1] 臨床法學(xué)教育學(xué)會.臨床法學(xué)教育學(xué)會設(shè)立の趣意書[EB/OL].平成20年4月1日.http://lawschool.jp/cl/.

[2] 早稲田大學(xué)臨床法學(xué)教育研究所.「臨床法學(xué)全國クリニック調(diào)査報(bào)告書」、『臨床法學(xué)セミナー』、2009年6月號(臨時(shí)増刊)：1-4.

[3] 森田明.「神奈川大學(xué)法科大學(xué)院における臨床法學(xué)教育の概要」、『神奈川ロージャーナル』、2008年第1巻(創(chuàng)刊號)：5.

[4] 莫洪憲.臨床法學(xué)教育與法學(xué)人才培養(yǎng)——平等式對話教學(xué)方式的魅力[J].法學(xué)評論( 雙月刊)，2002(1):152-155.

[5] 申衛(wèi)星.時(shí)代發(fā)展呼喚“臨床法學(xué)”——兼談中國法學(xué)教育的三大轉(zhuǎn)變[J].比較法研究，2008(3)：121-129.

[6] 王竹青.美國診所式法律教育的演進(jìn)[J].比較法研究，2012(2):45-55.

[7] 楊秀英,李曉君.試論診所法律教育的特色[J].黑龍江高教研究，2011(4):149-151.

[8] 陳學(xué)權(quán).模擬法庭實(shí)驗(yàn)教學(xué)方法新探[J].中國大學(xué)教學(xué),2012(8):86-89.

[9] 孟麗君,于巍巍.完善模擬法庭教學(xué)法的思考[J].教育與職業(yè)，2012(30):148-149.

[10] 梅錦.診所法律教育模式在法學(xué)專業(yè)教學(xué)實(shí)習(xí)中的應(yīng)用——以重慶大學(xué)法學(xué)院為例[J].中國大學(xué)教育，2011(11):77-78.

Clinical Legal Education in Japan and Its Inspiration

ZHAO Xiang-hua

(School of Law，Anyang Normal University，Anyang 455000，China)

It was the establishment of law school that led to the introduction of clinical legal education into the field of Japan’s legal education. Legal clinic，simulation course and externship are the main forms of clinical legal education，and nowadays，it has become the primary mode of teaching in building the legal vocational skills of law school students in Japan. For China’s legal education，one of the malpractices is that it unduly relies on the legal clinic to train the legal vocational skills of students. What we can learn from the Japanese experience is that，apart from legal clinic，we should also pay appropriate attention to the forms of simulation course and externship for their roles in building the skills above-mentioned.

Clinical Legal Education；Law School；Legal Clinic；Simulation Course；Externship

[DOI]10.16164/j.cnki.22-1062/c.2015.06.046

2014-09-28

全國教育科學(xué)規(guī)劃“十二五”國家青年基金項(xiàng)目(CAA120101)。

趙向華(1978-)，男，吉林松原人，安陽師范學(xué)院法學(xué)院講師，人類與環(huán)境學(xué)博士(日本京都大學(xué))。

G40

A

1001-6201(2015)06-0236-04

[責(zé)任編輯：何宏儉]