罪刑法定視野中的類推解釋與擴(kuò)張解釋

王唯寧

(北京大學(xué)法學(xué)院，北京 100871)

罪刑法定視野中的類推解釋與擴(kuò)張解釋

王唯寧

(北京大學(xué)法學(xué)院，北京 100871)

從界定概念開始,通過教義學(xué)的方法,闡釋刑法解釋的必要性，即首先，具有局限性的成文法需要依靠解釋而發(fā)揮作用，其次，罪刑法定原則的價(jià)值蘊(yùn)涵也并不排斥刑法解釋。指出禁止類推解釋所要禁止的僅僅是不利于被告的類推解釋，有利于被告的類推解釋由于其符合罪刑法定原則保障人權(quán)的趣旨，一般并不在禁止之列。對(duì)擴(kuò)張解釋之限制展開分析，提出評(píng)價(jià)一個(gè)刑法解釋是否符合罪刑法定原則，不僅在形式上應(yīng)該滿足語義的理解，更要在實(shí)踐動(dòng)態(tài)中保持每個(gè)刑法解釋與國(guó)民預(yù)期的慣性聯(lián)系。指出必須將類推解釋與擴(kuò)張解釋予以區(qū)分。

罪刑法定原則；類推解釋；擴(kuò)張解釋

“法律如果沒有法院來詳細(xì)說明和解釋其真正意義和作用，就是一紙空文?！盵1]自近代以來，世界各國(guó)普遍確立了罪刑法定原則。罪刑法定原則被認(rèn)為是法治原則在刑法中的體現(xiàn)，是刑法最為基本的原則。在罪刑法定的原則之下，刑法是否應(yīng)當(dāng)被解釋、應(yīng)當(dāng)如何解釋以及解釋的限度在哪里，便成為刑法中永恒的問題。本文將對(duì)以上問題做一些探討。

一、刑法解釋的必要性

刑事古典學(xué)派面對(duì)中世紀(jì)刑罰權(quán)無節(jié)制擴(kuò)張和恣意擅斷之事實(shí)，秉承古典自然法理念，確立了絕對(duì)罪刑法定，主張嚴(yán)格的規(guī)則主義，否定法官有解釋法律的權(quán)力。刑事古典學(xué)派的代表人物、意大利刑法學(xué)家貝卡利亞在其不朽的著作《論犯罪與刑罰》中指出,“法律的精神需要探詢”，沒有比這更危險(xiǎn)的公理了。刑事法官根本沒有解釋法律的權(quán)力，因?yàn)樗麄儾皇橇⒎ㄕ?。絕對(duì)罪刑法定主義對(duì)法官權(quán)力的限制，主要是通過成文法。因而，刑事古典學(xué)派表現(xiàn)出對(duì)成文法的無限推崇。法官扮演的是法律機(jī)械執(zhí)行者的角色，沒有解釋刑法的權(quán)力。

進(jìn)入19世紀(jì)后，隨著資本主義法律制度在歐美國(guó)家相繼建立，法學(xué)的任務(wù)已經(jīng)由號(hào)召革命、推翻舊秩序轉(zhuǎn)變?yōu)橥ㄟ^透徹的分析來理解現(xiàn)存的法律制度，為資本主義法律制度合理性、永恒性論證，為資本主義法律制度的完善獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策。[2]從此之后，刑事古典學(xué)派受到了新近崛起的刑事實(shí)證學(xué)派的挑戰(zhàn)。刑事實(shí)證學(xué)派對(duì)以嚴(yán)格規(guī)則主義為特征的絕對(duì)罪刑法定主義進(jìn)行了抨擊，主張擴(kuò)大法官的刑法解釋權(quán)，降低刑法典的意義。他們認(rèn)為刑事古典學(xué)派限制法官的自由裁量權(quán)，否定法官的有差別判罰，正是忽略了每個(gè)犯罪人不同的個(gè)體特征。而實(shí)際上，并不應(yīng)該如同古典學(xué)派所認(rèn)同的那樣：“所有的盜竊者都是盜竊犯，所有的謀殺者都是謀殺犯，在立法者的心目中不存在任何具體的人，只有在法官面前才重視這種具體的人。在學(xué)者和立法者面前，罪犯只是一種法官可以在其背上貼上一個(gè)刑法條文的活標(biāo)本。除了刑法典所提及的例外的和少數(shù)的人類心理狀況的情況之外，其他所有案件僅作為供法官?gòu)男谭ǖ渲羞x擇某一適用于犯罪標(biāo)本之條文的理由?！盵3]

而在這之后，又有學(xué)者進(jìn)一步提出應(yīng)該支持?jǐn)U大法官們的自由裁量權(quán)。他們認(rèn)為任何法典都不可能涵蓋所有，而同時(shí)任何法官又不可能僅僅在司法過程中充當(dāng)為一套機(jī)械的法律工具，畢竟法官也不可能有效地與整個(gè)社會(huì)環(huán)境分離，因此每一個(gè)刑事判決對(duì)人的靈活鑒定都取決于行為、行為人和對(duì)其作用的社會(huì)情況等，而不取決于成文法。而如果沒有好的法官來實(shí)施，最有學(xué)術(shù)價(jià)值和崇高的法典也不會(huì)產(chǎn)生多大的效果。但是，如果有好的法官來實(shí)施，即使法典或法令不太完美也無關(guān)緊要。[4]

從刑事古典學(xué)派到刑事實(shí)證學(xué)派，從絕對(duì)罪刑法定到相對(duì)罪刑法定，勾畫出了法官角色的發(fā)展歷程，反映了法官解釋刑法權(quán)力從絕對(duì)禁止到有限解釋的發(fā)展軌跡。[5]45

而在整套理論的演進(jìn)發(fā)展過程中人們發(fā)現(xiàn)，罪刑法定原則下刑法解釋的必要性在于：首先，具有局限性的成文法需要依靠解釋而發(fā)揮作用。客觀上，成文刑法無法完全跟上社會(huì)發(fā)展變遷的步伐。犯罪的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵隨著社會(huì)狀況及價(jià)值觀，相對(duì)地呈現(xiàn)浮動(dòng)現(xiàn)象，而作為法律載體的語言則相對(duì)更新緩慢，立法者根本不可能在創(chuàng)制法律的時(shí)候就將所有不法行為以這種文字的狀態(tài)，毫無遺漏地表達(dá)出來。其次，罪刑法定原則的價(jià)值蘊(yùn)涵也并不排斥刑法解釋。刑事古典學(xué)派強(qiáng)調(diào)絕對(duì)的罪刑法定，嚴(yán)格的規(guī)則主義決定他們?cè)诋?dāng)個(gè)人自由與社會(huì)秩序相比，或者人權(quán)保障與社會(huì)保護(hù)相比的時(shí)候，會(huì)毫不猶豫地站在前者的立場(chǎng)之上，他們不愿承認(rèn)司法官在裁判時(shí)所具有的對(duì)法的解釋權(quán)，更傾向于將司法官定位在法律的機(jī)械執(zhí)行者位置之上。相比之下，刑事實(shí)證學(xué)派以及現(xiàn)代的綜合學(xué)派，更愿意主張從犯罪本身及其生活于其中的自然、社會(huì)環(huán)境方面研究犯罪起因，尋找綜合性的有效的救治措施，尋找個(gè)人自由和社會(huì)利益的均衡、人權(quán)保障和社會(huì)利益的均衡，由此動(dòng)搖了絕對(duì)罪刑法定原則賴以存在的基礎(chǔ)，并促其裂變，進(jìn)化成為現(xiàn)代各國(guó)刑法所奉行的相對(duì)罪刑法定。而實(shí)際上，過分單一強(qiáng)調(diào)任何一種觀點(diǎn)，顯然都是片面的。無論是前文所述的個(gè)人自由與社會(huì)秩序，還是人權(quán)保障與社會(huì)保護(hù)，過分強(qiáng)調(diào)任何一方面都會(huì)有失偏頗。兩種論調(diào)，抑或兩個(gè)學(xué)派的價(jià)值取向毫無疑問地應(yīng)該相互協(xié)調(diào)，乃至統(tǒng)一。畢竟法律的任務(wù)就是努力地在尊重個(gè)人自由和維護(hù)社會(huì)基本原則之間保持平衡。易言之，對(duì)于刑法來說，既要發(fā)揮其人權(quán)保障機(jī)能，保護(hù)公民自由，又要實(shí)現(xiàn)其社會(huì)保護(hù)機(jī)能，捍衛(wèi)社會(huì)利益。罪刑法定原則由絕對(duì)向相對(duì)的變遷，正是適應(yīng)個(gè)人自由和社會(huì)秩序、人權(quán)保障和社會(huì)保護(hù)之間更好地平衡的要求。[5]77

刑法解釋的必要性已成為共識(shí)。典型的例子是《日本刑法典》及其司法實(shí)踐?，F(xiàn)行日本刑法典于1907年公布，1908年開始實(shí)施。如今，不僅日本刑法理論今非昔比，其國(guó)內(nèi)政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)形勢(shì)也發(fā)生了天翻地覆的變化，但原制定的刑法仍然有效，固然與日本高素質(zhì)的司法人員有關(guān)，同時(shí)，刑法解釋在維護(hù)刑法穩(wěn)定性上也扮演著重要角色。[6]

關(guān)于刑法解釋的方法有很多，如類推解釋、擴(kuò)張解釋、限縮解釋、當(dāng)然解釋、體系解釋、文義解釋等。本文所論及的僅為類推解釋和擴(kuò)張解釋。

二、類推解釋之禁止

類推解釋，是指某一具體事實(shí)與法律規(guī)定的情況相似，但又超出了法條的字面含義，以其相似性為根據(jù)而引用某一法律規(guī)定的解釋方法。

禁止類推解釋，是罪刑法定原則中極為重要的組成部分。因?yàn)橐坏┻m用類推解釋，就會(huì)導(dǎo)致刑法規(guī)制范圍無限擴(kuò)大化，只要所存事實(shí)與法之禁止行為中出現(xiàn)相似之處，人們就會(huì)以其由將其定義為法之禁止行為，從而科之以刑罰，那么在理論上任何行為就都存在了違法的可能。

而從預(yù)測(cè)可能性的角度出發(fā)，日本學(xué)者指出：“類推解釋，是將刑法適用于原本就沒有被規(guī)定之事項(xiàng)的解釋手法，它不僅是剝奪了作為刑法對(duì)象人的國(guó)民對(duì)有關(guān)行動(dòng)準(zhǔn)則之預(yù)測(cè)可能性、以出其不意的方式侵害了國(guó)民行動(dòng)自由的解釋方法，而且與還在形式意義上要求有關(guān)犯罪與刑罰的法律必須由國(guó)民代表組成的議會(huì)來決定的所謂國(guó)民主權(quán)主義或者權(quán)力分立主義相抵觸?！盵7]司法者維持正義的基礎(chǔ)是充分實(shí)現(xiàn)立法者在法典中表達(dá)的法治精神，因此司法者只能在既存法的框架內(nèi)進(jìn)行常規(guī)解釋，一旦任意超出這個(gè)范疇，則法之精神也隨之破壞。另外，法之解釋還要同樣在國(guó)民預(yù)測(cè)可能性這個(gè)范疇中進(jìn)行。將類推解釋攝入法之常規(guī)解釋中，就會(huì)使國(guó)民無法正確對(duì)刑法用語進(jìn)行預(yù)先判斷，很容易導(dǎo)致其實(shí)施了不認(rèn)為是犯罪的行為，觸犯了刑法且將受到刑罰而不自知。而這樣的不確定性，也勢(shì)必將無限制地?cái)U(kuò)大刑罰范圍，使國(guó)民人人自危。

當(dāng)然，刑法并不是禁止所有類推解釋。由于文字表述和立法疏漏，一些在立法精神上本應(yīng)有利于被告人的條文，如果不進(jìn)行類推解釋，就顯而易見地會(huì)造成法律上的不公平。因此，不能否認(rèn)的是禁止的類推解釋僅包含禁止不利于被告人的類推解釋，對(duì)于有利于被告人的類推解釋并不排斥，甚至可以說還應(yīng)當(dāng)是給予更多的鼓勵(lì)和支持的。例如，刑法第67條第二款規(guī)定：“被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行的，以自首論?！倍痉▽?shí)務(wù)中發(fā)現(xiàn)，如果是處于治安拘留狀態(tài)中的違法人員主動(dòng)如實(shí)地供述了司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行，該如何定性的問題。顯然，這種情況肯定不屬于前文所述第67條第二款中的行為，而且這也不應(yīng)該屬于“自動(dòng)投案”。而在這種行為中，行為人無論從主觀惡性程度，還是從節(jié)省司法資源角度，顯然都是應(yīng)該給予從輕考量的，甚至在這個(gè)坐標(biāo)軸上可能更輕于第二款所述之行為人。所以，在這種情況下，如果以類推解釋之方法，將“治安拘留”解釋進(jìn)“強(qiáng)制措施”中，顯然更符合法之公平、正義的追求。

同時(shí)，禁止類推解釋，并不是強(qiáng)調(diào)一切超出法規(guī)的解釋都會(huì)被禁止。顯然這個(gè)問題應(yīng)該進(jìn)行更具體的分析，并不一定排除在某些存在優(yōu)良法治傳統(tǒng)的國(guó)家，法官在司法過程中進(jìn)行了某些超出法規(guī)的解釋。這種某種意義上的續(xù)法，只要符合國(guó)民的一般正義觀念，同時(shí)具有實(shí)質(zhì)合理性，還是存在可操作空間的。這里強(qiáng)調(diào)的不是形式正義與實(shí)質(zhì)正義的取舍，而是更宏觀地從一個(gè)國(guó)家的法制建設(shè)與個(gè)案公正相比較而言。

綜上所述，禁止類推解釋所要禁止的僅僅是不利于被告的類推解釋。有利于被告的類推解釋由于其符合罪刑法定原則保障人權(quán)的趣旨，一般并不在禁止之列。

三、擴(kuò)張解釋之限制

擴(kuò)張解釋，指在刑法條文所限含義框架內(nèi)，對(duì)其進(jìn)行超出其詞語日常含義的解釋。這種擴(kuò)張是起于條文中詞語的日常含義，而終于其可能具有的全部含義。當(dāng)然，也正是這樣的一個(gè)定義引出了我國(guó)刑法學(xué)界關(guān)于《刑法》第116條中汽車的概念是否包括用于載人的拖拉機(jī)這一經(jīng)典的爭(zhēng)議。馮軍教授認(rèn)為“用于載人的拖拉機(jī)”根據(jù)擴(kuò)張解釋后可以理解為“汽車”，這種思路是因?yàn)檫@種拖拉機(jī)符合汽車“四輪或以上，由動(dòng)力驅(qū)動(dòng)且受力于軌道”的特點(diǎn)。相反，曲新久教授強(qiáng)調(diào)擴(kuò)張解釋顯然不應(yīng)該脫離刑法學(xué)專業(yè)概念，對(duì)汽車與拖拉機(jī)的區(qū)分，應(yīng)該更遵循公眾的傳統(tǒng)認(rèn)定，而涉之于其他學(xué)科，顯然容易超出國(guó)民的預(yù)測(cè)可能性。

不能否認(rèn)，擴(kuò)張解釋之范圍一致存在爭(zhēng)議。其本身并不受罪行法定原則之禁止，但以其方法所得結(jié)論則可能出現(xiàn)于罪行法定原則抵觸的情況。陳興良教授曾指出：“在罪刑法定原則下，擴(kuò)張解釋應(yīng)當(dāng)限于對(duì)被告有利的情形，對(duì)被告不利的擴(kuò)張解釋，應(yīng)當(dāng)十分慎重?！盵8]筆者認(rèn)為，即使是在遵循字面含義的基礎(chǔ)上擴(kuò)張通常含義，進(jìn)行擴(kuò)張解釋，仍舊可能導(dǎo)出不具有合理性的結(jié)論，終究可能依然是違背罪刑法定原則的。以“拖拉機(jī)案”為例，將拖拉機(jī)或者載人拖拉機(jī)解釋成汽車，肯定是存在問題的。誠(chéng)然，農(nóng)村對(duì)拖拉機(jī)的使用，主要服務(wù)于田地間生產(chǎn)農(nóng)作，亦有運(yùn)輸貨物和載人的功能，但是不能以此將載人拖拉機(jī)視為一種拖拉機(jī)存在的常態(tài)予以定性解釋。罪刑法定原則要求刑法中的語義符合國(guó)民的可預(yù)測(cè)能力，顯然正如乒乓球拍不能被解釋成“兇器”一樣，即使其實(shí)際生活中確實(shí)起到過類似作用，但依然不能為了解釋而忽略目的物的原本屬性。因?yàn)槲锏脑緦傩?，正是?guó)民對(duì)事物的通常含義理解的基礎(chǔ)，即國(guó)民的預(yù)測(cè)可能性的來源。而這里，又回到了邏輯的起點(diǎn)，即如何區(qū)分字面含義和通常含義。這就是語義學(xué)的困人之處，它似乎總是以一個(gè)又一個(gè)的死循環(huán)和模糊的概念與界限來添加人類溝通的障礙，當(dāng)然，這或許也是語言精妙的地方。在刑法體系乃至整個(gè)法律體系內(nèi)談擴(kuò)張解釋的問題，字面含義就是語法上的常理，符合人們對(duì)這個(gè)詞在文義上的認(rèn)知；而在法律框架內(nèi)談通常含義，比起字面含義來得更多，它要符合人們生活中對(duì)事物的認(rèn)知，符合國(guó)民可預(yù)期的可能，它不必固守語法上的解釋，但重要的是，它卻一定要符合國(guó)民對(duì)語言文字的信任。法律不是絕對(duì)的，亦不是孤立的，法律語言要與生活中的語言有一個(gè)實(shí)然的連接方式，每一次的解釋也都要符合人們之前無數(shù)次連接生活中的語言和法律語言這個(gè)行動(dòng)的慣性，這種慣性一旦打破，擴(kuò)張解釋將被不自覺地?zé)o限濫用。因此，即使屬于擴(kuò)張解釋，但諸如將“拖拉機(jī)”解釋成“汽車”，可能在這個(gè)個(gè)案層面上符合國(guó)民的預(yù)期，但也為國(guó)民對(duì)其他刑法中概念的理解帶來了困難和不安感，總的來說，還是得不償失的。因此，評(píng)價(jià)一個(gè)刑法解釋是否符合罪刑法定原則，不僅在形式上應(yīng)該滿足語義的理解，實(shí)質(zhì)上要符合國(guó)民的預(yù)測(cè)可能性和公平正義，更要在實(shí)踐動(dòng)態(tài)中保持每個(gè)刑法解釋與國(guó)民預(yù)期的慣性聯(lián)系。也只有在這多方面進(jìn)行限制和研究，才能做好對(duì)擴(kuò)張解釋的限制工作。

四、類推解釋與擴(kuò)張解釋之界分

毋庸置疑，如何區(qū)分類推解釋與擴(kuò)張解釋，在理論界一致存在很大的分歧。學(xué)者們經(jīng)常將司法實(shí)踐中遇到的有關(guān)案例，針對(duì)法律事實(shí)進(jìn)行解釋，而結(jié)果卻大相徑庭。日本的已存案例顯示，“盜竊電力行為”根據(jù)擴(kuò)張解釋可以理解為“盜竊財(cái)物”，屬于犯罪行為；而在德國(guó)，卻有相似的情況中司法官認(rèn)為將其解釋為盜竊財(cái)物顯然屬于類推解釋，為法所能不承認(rèn)。

當(dāng)然，難以區(qū)分并不代表不能區(qū)分，事實(shí)上，理論界的學(xué)者也一直把這個(gè)作為一個(gè)重要課題在研究探討。目前大概有這樣幾種論斷。(1)定型說，持這種觀點(diǎn)者也是遵循了罪刑法定原則而排斥類推解釋，他們認(rèn)為根據(jù)法定的構(gòu)成要件將行為定型，超出范圍的顯然屬于違反了罪刑法定原則的類推解釋，而反之亦然。(2)推論形式區(qū)別說。支持者認(rèn)為擴(kuò)張解釋與類推解釋最大的區(qū)別來源于推論形式，擴(kuò)張解釋中存在著包含關(guān)系，是一種類似于上下位概念的從一般到特殊的推論；而類推解釋顯然不存在這種包含關(guān)系，只是根據(jù)相似性進(jìn)行推論。(3)預(yù)測(cè)可能性說，這種論調(diào)者是基于結(jié)論是否超出國(guó)民的預(yù)測(cè)可能性而進(jìn)行區(qū)分，擴(kuò)張解釋顯然是結(jié)論在國(guó)民預(yù)測(cè)范圍內(nèi)，而類推解釋則為超出這個(gè)范圍而得答案。(4)詞語可能含義說，是相對(duì)傳統(tǒng)的一種論調(diào)，認(rèn)為二者最大的區(qū)別還是來源于是否超出法條詞語可能具有的含義。(5)“疑問時(shí)有利于被告人”說，認(rèn)為區(qū)分?jǐn)U張解釋與類推解釋的基礎(chǔ)正是與疑問程度相同步?；凇耙蓡枙r(shí)有利于被告人”的法理與罪刑法定原則具有同樣的宗旨，在疑問程度輕微的場(chǎng)合，應(yīng)認(rèn)為是擴(kuò)張解釋，是在允許的限度內(nèi)的；在疑問程度重大或者屬于中等程度場(chǎng)合，根據(jù)“疑問時(shí)有利于被告人”的法理，就應(yīng)當(dāng)作有利于被告人的判斷，認(rèn)定為是應(yīng)予禁止的類推解釋。

類推解釋與擴(kuò)張解釋是必須予以區(qū)分的，雖然困難重重，也很難現(xiàn)在就得出一個(gè)確定的標(biāo)準(zhǔn)，但這方面的努力不能停止，在合理的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上不斷進(jìn)行修正，才是刑法學(xué)人應(yīng)該努力的方向。筆者認(rèn)為，如果把區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)實(shí)化為一個(gè)判別程序，就應(yīng)該包括形式標(biāo)準(zhǔn)判別和實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)判別。形式標(biāo)準(zhǔn)中包括：(1)文義標(biāo)準(zhǔn)，擴(kuò)張解釋所得出的結(jié)論，必須是屬于刑法規(guī)范條文的語義范圍之內(nèi)，不能在其文義之外進(jìn)行解釋，如不能把“駱駝”解釋成“馬”，不能把“飛機(jī)票”解釋成“火車票”；(2)概念位階標(biāo)準(zhǔn)，刑法中通過解釋被聯(lián)系到一起的事物，如果是上下位概念的關(guān)系，即由特殊到一般的關(guān)系，則采用的是擴(kuò)張解釋的方法，而無位階關(guān)系，單純是因二者的某種相似性而連接到一起，則采用的是類推解釋的方法；(3)對(duì)象標(biāo)準(zhǔn)，解釋的對(duì)象如果重點(diǎn)指向刑法規(guī)范條文，這種邏輯解釋則應(yīng)該是擴(kuò)張解釋，相反，如果重點(diǎn)指向的是規(guī)范外的事實(shí)，則應(yīng)該是類推解釋；(4)邏輯標(biāo)準(zhǔn)，擴(kuò)張解釋的邏輯是對(duì)刑法規(guī)范條文中的某個(gè)概念進(jìn)行合理擴(kuò)張，從而含攝了所指向的行為或事物，得出結(jié)論，而類推解釋是一開始就已經(jīng)認(rèn)識(shí)到指向的行為或事物并不屬于刑法規(guī)范條文中的概念，只是以二者具有相似惡性為由進(jìn)行定性。實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)中包括：(1)公民預(yù)測(cè)可能性標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)這種解釋能被一般人接受且滿足一般人的預(yù)期的時(shí)候，就應(yīng)該是擴(kuò)張解釋，而相反則為類推解釋。(2)體系標(biāo)準(zhǔn)，這種標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該屬于一種動(dòng)態(tài)的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該在法律商談中得到檢驗(yàn)。它應(yīng)該包括本國(guó)刑法的整體精神，用語的原有含義、發(fā)展趨勢(shì)及其在本國(guó)刑法中是否有任何特殊含義，以及在罪刑法定原則中平衡把握等。這里需要強(qiáng)調(diào)的是，在罪刑法定的視野中探討擴(kuò)張解釋和類推解釋的區(qū)分，最重要的就應(yīng)該是兩種解釋方法與罪刑法定理念的呼應(yīng)問題。擴(kuò)張解釋以刑法規(guī)范為解釋樣本，當(dāng)事物無法被解釋成為規(guī)范條文所描述的情況，則對(duì)該事物進(jìn)行排除，操作過程嚴(yán)格以罪刑法定原則為限。并且，前文筆者已強(qiáng)調(diào)，罪刑法定原則在擴(kuò)張解釋中的適用，不僅只是遵照刑法規(guī)范條文的含義，更應(yīng)該滿足無數(shù)個(gè)個(gè)案累積起來國(guó)民對(duì)刑法規(guī)范語義和常義理解的慣性，如果超出了這種理解的慣性，即使擴(kuò)張解釋看似合理，但仍應(yīng)因其得到的結(jié)果不合理而予以否定。當(dāng)然，這些也都應(yīng)是在司法實(shí)踐中的法律商談過程中來解決的。相反，類推解釋則不然。它所采取的是一種反向思維邏輯，當(dāng)行為引起社會(huì)的否定，需要予以懲罰的時(shí)候，而刑法規(guī)范又無法提供參照標(biāo)準(zhǔn)，則以其與刑法規(guī)范中事物的相似性為媒介進(jìn)行推導(dǎo)，企圖以強(qiáng)調(diào)二者的相似性為據(jù)，進(jìn)行定罪處罰。這顯然應(yīng)該是法所不允許的。

[1]漢密爾頓.聯(lián)邦黨人文集[M].程逢如,譯.北京：商務(wù)印書館，1980：111-112.

[2]張文顯.二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究[M].北京：法律出版社，2006：41-43.

[3]菲利.實(shí)證派犯罪學(xué)[M].郭建安,譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,1987:37.

[4]菲利.犯罪社會(huì)學(xué)[M].郭建安,譯.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1990：120.

[5]王瑞君.罪刑法定與刑法解釋[M]//陳金釗.法律方法:第5卷.濟(jì)南：山東人民出版社，2006.

[6]張明楷.日本刑法典[M].北京：法律出版社，2006：3.

[7]關(guān)哲夫.論禁止類推解釋與刑法解釋的界限[M]//王充.刑事法評(píng)論:第20卷.北京：北京大學(xué)出版社，2007:47-50.

[8]陳興良.本體刑法學(xué)[M].北京：商務(wù)印書館，2001:33-36.

2014-11-28

王唯寧(1985-)，男，博士研究生；E-mail:wangweining@pku.edu.cn

1671-7031(2015)01-0064-05

DF613

A