析我國社會轉(zhuǎn)型期刑事自訴圈的影響因素與劃定原則

吳小帥

(山東大學 法學院，山東 濟南 250100)

?

析我國社會轉(zhuǎn)型期刑事自訴圈的影響因素與劃定原則

吳小帥

(山東大學 法學院，山東 濟南 250100)

“刑事自訴圈”是指立法者根據(jù)一定標準所設定的適用于自訴程序的案件范圍，它不僅圈定了自訴案件的范圍與大小，而且明晰了自訴與公訴、私力與公力、非刑事與刑事等諸多界限，其合理與完善程度直接關系到自訴制度的順利實現(xiàn)乃至整個刑事司法功能的有效發(fā)揮。刑事自訴圈的劃定應當考量我國社會轉(zhuǎn)型期社會差序格局的演變、權力斗爭哲學觀的轉(zhuǎn)型、民間司法資源的揚棄、公民法感情的深淺、證據(jù)掌控能力的強弱以及國際法治環(huán)境等影響因素。在劃定刑事自訴圈時應當遵循公訴與自訴關系協(xié)調(diào)原則、確定性與靈活性相結(jié)合原則、權力制約與權利平衡保護原則以及被害人與被告人雙重保護原則。

刑事自訴圈；自訴權；公訴權；法感情

一、“刑事自訴圈”概念的提出

隨著刑事訴訟文明化進程的推進，當事人在訴訟中的主體性日益受到重視，他們不再是國家公權力行為的被動承受者，而是具有自由意志的主體，因此為了保障人權，遂發(fā)展出以保護被告為中心的刑事訴訟理論框架。然而時至今日，由于法治國家觀念的確立，刑事被告的基本人權已被發(fā)揚到較高的程度，法律對其程序權利的規(guī)定也相當周詳。與此形成鮮明對比的是，被害人在刑事訴訟中并無當事人的地位及權利，充其量只能成為告訴人，有時則被作為證人，尤其在不采行自訴制度的國家中，被害人對訴訟程序毫無自主權?；诒缓θ藢W研究的結(jié)果，學者們紛紛呼吁要求重視和改善被害人的地位，自訴制度于是又被尋根地提出檢討。當前我國自訴制度的理論研究處于嚴重滯后狀態(tài)，自訴制度的歷史發(fā)展脈絡并不清晰，自訴制度的理論價值研究并不透徹、自訴制度的內(nèi)在法律關系未有深刻的解讀，自訴制度的訴訟模式、時間與空間范疇、審判方式及特點等未有系統(tǒng)的探索，實務中存在的大量問題都是由于自訴制度自身架構的設計缺陷導致的。刑事自訴制度究竟何去何從，爭議不斷，而所有問題的根本前提體現(xiàn)在“刑事自訴圈”劃定這一基礎問題上。

“刑事自訴圈”是指立法者根據(jù)一定標準所設定的適用于自訴程序的案件范圍，它是區(qū)分公訴案件與自訴案件的界限和標準?！靶淌伦栽V圈”的劃定問題看似單純微小，實則牽涉到整個刑事法實體法及程序法律制度、原則、方法及技術，乃至于貫通政治、經(jīng)濟、歷史、文化、倫理、心理等各個領域，透過一“管”而“窺”法文化傳統(tǒng)、社會哲學、政治制度、社會道德、法律制度之“全豹”，再通過宏大敘事的分析而落腳于微觀的制度設計，這一番理論與現(xiàn)實的顧盼往返最終劃定了一個“圈”，它不僅僅圈定了自訴案件的范圍與大小，而且明晰了自訴與公訴、私力與公力、非刑事與刑事的諸多界限。合理正確劃定“刑事自訴圈”，不但能夠使司法機關準確掌握案件的性質(zhì)、及時地處理自訴案件，案結(jié)事了、維護社會的穩(wěn)定，而且有利于當事人之間合理地解決糾紛、維護自身的合法利益，否則將可能造成司法程序的重復啟動和寶貴司法資源的浪費，給被害人造成更大范圍和更深層次上的傷害，使公眾減弱甚至喪失對國家司法的信仰和期望?！靶淌伦栽V圈”的合理與完善程度直接關系到自訴制度的順利實現(xiàn)乃至整個刑事司法功能的有效發(fā)揮，對于刑事訴訟目的的實現(xiàn)具有重大的意義。一國的立法者對“刑事自訴圈”的劃定并非隨心所欲，而是基于自身觀念并考察一國的法律制度和社會文化等諸多因素基礎上所做出的判斷，并且需要遵循一定的原則。

二、刑事自訴圈劃定的影響因素

法律制度的生成與發(fā)展的多元化因素決定著任何人都不可能根據(jù)某個單一的、絕對的因素制定和解釋法律制度，一項法律是否被有效執(zhí)行和良性運作，始終離不開特殊的社會背景。我國當下正處于社會轉(zhuǎn)型時期，國家權力不再像傳統(tǒng)社會那樣滲透到公民生活的方方面面，而是有選擇地將部分更適合、也應當由社會決定的事務交還社會，公權力從這些領域中退出，公民個人有了更多的自由空間。在此背景下，我國法律制度包括刑事自訴制度的點滴變化都滲透著轉(zhuǎn)型期人們文化意識的變化，反映著社會整體狀態(tài)的變遷，同時亦受轉(zhuǎn)型期中國社會的固有特征的影響。需要特別指出的是，法律制度生成與發(fā)展的多元化決定了“刑事自訴圈”劃定的影響因素的復雜性，而本文論述無法面面俱到，僅就其中部分重要的因素進行探討。

(一)社會差序格局的演變

在費孝通先生的著作《鄉(xiāng)土中國》中，作者從群己關系的角度出發(fā)論述社會結(jié)構的格局，認為西方社會結(jié)構為“團體格局”，中國傳統(tǒng)社會結(jié)構是“差序格局”。在社會現(xiàn)代化的歷史潮流的推動下，傳統(tǒng)社會的“差序格局”不斷發(fā)生變化，逐漸演變?yōu)楝F(xiàn)代社會結(jié)構。嶄新的社會特征在我國不斷地呈現(xiàn)：熟人社會向陌生人社會的轉(zhuǎn)變、禮制社會向法制社會的轉(zhuǎn)變、傳統(tǒng)家庭結(jié)構向現(xiàn)代家庭結(jié)構轉(zhuǎn)變等等。盡管如此，在我國社會現(xiàn)代化的過程中，傳統(tǒng)因素仍然以不同方式發(fā)揮著重要的影響作用。法律是社會生活制度化的反映，任何一項法律規(guī)定的出臺都誕生于其所生成的社會背景，“刑事自訴圈”的劃定也需要適應變化了的社會結(jié)構。在新興社會差序結(jié)構中，法律的角色也悄然發(fā)生著變化?！霸谠挤ǖ陌l(fā)展過程中，真正重大的轉(zhuǎn)變并不是在人與人之間的關系中實體法上的從身份到契約……而是在程序法上所發(fā)生的重心的重大轉(zhuǎn)移，維護法律規(guī)范的責任和權利從個人及其親屬團體的手中轉(zhuǎn)由作為一個社會整體的政治機構的代表所掌握?！?[美]E·A霍貝爾：《初民的法律:法的動態(tài)比較研究》，周勇譯，北京：中國社會科學出版社，1993年版，第61頁。每當社會處于轉(zhuǎn)型時，正是社會矛盾和問題增多和集中爆發(fā)時，加之社會調(diào)整手段尚不成熟、調(diào)整方式尚不穩(wěn)定，從刑事法律的角度看，這種情況會直接導致了刑事立法中明顯的犯罪化傾向以及刑事司法中的公訴化傾向。面對社會治安日益惡化和刑事犯罪率尤其是惡性犯罪的不斷攀升，人們更希望司法機關能夠加強犯罪打擊和控制的力度，這樣才能滿足人們對社會安定感的強烈要求。因此，無論是刑事政策的制定還是刑事立法的修正，都不會在短期內(nèi)根本改變對于嚴重危害社會行為立法上的犯罪化傾向。相比之下，對于那些情節(jié)比較輕微、社會危害性不大的刑事案件，在有限的司法資源無法及時處理的情況下，法律將其規(guī)定為自訴犯罪將起訴與否的決定權授予被害人，不失為一種更加妥當?shù)倪x擇。我國刑事立法回應了變革了的現(xiàn)實社會結(jié)構，即使在世界多國(地區(qū))自訴圈日漸縮小的情況下，依然在修改刑事訴訟法時增加了自訴案件的種類，擴大了刑事自訴圈的范圍，這亦是今后我國修改完善“刑事自訴圈”首先要考量的社會因素。

(二)權力斗爭哲學觀的轉(zhuǎn)型

一個人的行為往往在一定的哲學觀、世界觀的指導下做出，一個國家路線方針的選擇、政策的制定也是在一定政治哲學觀的指導下進行。同理，立法、司法、執(zhí)法等所有法律活動也離不開政治哲學觀的指引。所謂政治哲學觀是指有關政治及其活動的一些基本觀點和方法。一國在不同的歷史時期，政治哲學觀有共性，亦有明顯的差別。我黨自民主革命時期以來一直奉行權力斗爭哲學觀，而在當下隨著我國社會主要矛盾的變化，權力斗爭哲學觀逐漸退出了歷史舞臺，取而代之占主流地位的是一種和諧哲學觀。和諧哲學觀要求承認并尊重各種主體的正當需要和利益，解決沖突的方式盡量平和而非激烈對抗，最大限度地增加社會和諧因素以減少不和諧因素的產(chǎn)生。

在刑事法律領域，執(zhí)政黨哲學觀的轉(zhuǎn)變對刑事法律(包括實體法和程序法)的基本原則和具體制度帶來了不同的影響。在權力斗爭哲學觀的影響下，刑事法律往往帶有專政工具的色彩，犯罪行為被看作是敵對行為，犯罪人是人民敵視和專政的對象，法律作為“刀把子”采取的是一種高壓態(tài)勢，忽視程序正義、蔑視犯罪嫌疑人、被告人的人權保障。和諧哲學觀反映在刑事訴訟法領域中，最重要的體現(xiàn)即是“承認不同訴訟主體之間的差異、尊重各方主體的選擇，平等保護不同主體的合法權益，而不能將其中一種主體的利益尤其是國家利益凌駕于其他主體的合法利益之上?！?樊崇義：《刑事訴訟法再修改理性思考論綱》，《國家檢察官學院學報》,2007年第10期。具體到刑事起訴問題上，刑事訴訟法應當對刑事追訴權力進行一定程度的抑制，防止其過分擴張而壓制侵害私人權利。由于當前我國社會的矛盾以人民內(nèi)部矛盾為主、敵我矛盾為輔，化解此類矛盾應當盡可能地采用和平手段，刑事案件的處理更要強調(diào)法律效果與社會效果的有機統(tǒng)一，刑事司法的任務不能簡單地定義為打擊犯罪，更要致力于彌補被犯罪行為所破壞的社會關系，重塑穩(wěn)定和諧的社會秩序。以法之治的目的就是用具有最高權威的、體現(xiàn)公民意志的憲法和法律來規(guī)范國家權力的行使，以權利來制約權力。在權力制約的過程中，需要特別關注的就是如何通過法律平衡各方面的利益，尤其是保護弱勢群體的利益的問題。在刑事訴訟中，被害人與犯罪人在一定程度上都屬于弱勢群體。被害人的權利本來就受到了犯罪行為的侵害和剝奪，事實上已經(jīng)在保護自身利益上處于無效和無力的狀態(tài)。在公訴案件中，犯罪人由于受到強大的國家公權力的指控，也容易成為訴訟中的弱勢群體。和諧哲學觀要求刑事訴訟法律制度要兼顧兩者的利益，給犯罪人和被害人更多的自由選擇權。劃定刑事自訴圈時應當在和諧哲學觀的指導下，理性分析不同種類犯罪的原因及其社會危害性，充分考慮將此種犯罪起訴權交由個人是否會引發(fā)社會的不穩(wěn)定因素，公訴權與自訴權哪一種會產(chǎn)生更加良好的法律效果和社會效果。

(三)民間司法資源的揚棄

無論從立法還是司法看，在國家司法資源的背后都有一只“看不見的手”在左右著立法者、影響著司法者，這就是民間司法資源的作用。正如馬克思指出：“立法者不是在創(chuàng)造法律，不是在發(fā)明法律，而僅僅是在表述法律?！?馬克思：《馬克思恩格斯全集》(第1卷)，北京：人民出版社，1995年版，第183頁。法律不僅是紙面上的規(guī)則，更是生活經(jīng)驗的升華；司法也不僅是機械的操作，更是現(xiàn)實生活的邏輯的體現(xiàn)。民間司法資源正是根據(jù)人們在社會生活中的經(jīng)驗事實，依據(jù)某種社會權威和組織確立的具有一定社會強制性的民間行為規(guī)范。我國民間司法資源長期發(fā)揮著作用，同時由于民間司法資源的某些負面因素不符合現(xiàn)代法治精神，因此必須對其進行整合與揚棄。立法者必須有意識地關注并挖掘民間法資源，以民間法資源為基礎和根據(jù)制定一國的法律。司法者同樣離不開對民間法資源的依賴。尤其在基層司法實踐中，如果沒有民間司法資源對國家司法資源的解釋與變通，基層司法將會舉步維艱。

我國的刑事自訴制度具有悠久的歷史淵源，受傳統(tǒng)的民族文化及道德意識的影響，我國民眾形成了“以和為貴、以讓為賢”的民風，“息訴厭訟”的價值觀決定了公眾的訴訟意識和訴訟態(tài)度，非到萬不得己時不愿將糾紛告之于官，更愿意通過私下協(xié)商或調(diào)解的方式解決問題。中國傳統(tǒng)文化的“和諧”要求，長期而穩(wěn)定的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟，以及自古如是的廣闊統(tǒng)治疆域等因素共同形成了民眾無訟和厭訟的傳統(tǒng)思想，使中國形成了迥別于西方的法律文化?？鬃铀非蟮睦硐肷鐣獔蛩粗兰词菬o訟社會的一個典范。這種傳統(tǒng)思想在當代社會中仍然具有很強的生命力，與現(xiàn)代社會的價值理念和道德意識相契合，成為自訴制度得以長期存在的社會意識土壤。因此，以和解、調(diào)解為主要表現(xiàn)形式的民間糾紛解決機制傳承下來并與當今發(fā)揚光大。我國刑事訴訟法明確規(guī)定了法院對自訴案件，可以在查明事實、分清是非的基礎上進行調(diào)解；自訴人在判決宣告前，可以同被告人自行和解或者撤回自訴等。盡管個人權利與社會利益、國家利益在許多方面具有一致性，但個體權利具有無可替代、獨立存在的價值。隨著法治理念的確立，在法治軌道中解決糾紛已成為社會共識，然而由于法治經(jīng)驗的缺乏、傳統(tǒng)道德約束的疲軟、民間調(diào)解和仲裁機構的弱化等因素的綜合作用，本應對法律的理性尊崇一定程度上被異化為對訴訟的過度偏好，導致司法的作用被無限放大，公共司法資源被濫用。因此應當對民間司法資源進行重新整合與揚棄，盡量在法律中考慮司法實際成本與社會成本，合理劃定自訴圈的范圍。

(四)公民法感情的深淺

“法感情是人們依據(jù)現(xiàn)有規(guī)則是否符合自身物質(zhì)和精神需要而產(chǎn)生的感性反應，是人們在心理層面上對于法律的感知。它由法制意識、道德規(guī)范、習慣、個人情感糅合而成?！?夏洪波：《淺談法感情在法律運行中的作用》，《全國商情》(理論研究)，2011年第6期。法感情本質(zhì)上是人們內(nèi)心對于法律的感知、理解和領悟，從分析處理案件時在法感情的視角看待矛盾和糾紛，更有利于透過案件現(xiàn)象看清社會民意和道德情感，從而更好地維護社會和諧與穩(wěn)定。法感情隨著時代的變遷而不斷發(fā)展，在中國的傳統(tǒng)司法中，“聽訟并不以使盡了程序的手段而終結(jié)，……通過爭訟發(fā)現(xiàn)什么是法并不是聽訟的目的?！?(日)滋賀秀三：《中國法文化的考察》，《比較法研究》,1988年第3期。Ⅰ “一元錢訴訟”現(xiàn)象是指為了爭取象征性的法律權利而對極小額的標的物進行的訴訟。人們追求的最終目的乃在于“定紛止爭”、希望能夠“息訟”，因此中國人對“情理”和“人心”的追求遠遠勝過對“法律”本身的關注程度。這是中國固有的文化現(xiàn)象，不僅古代如此，即使現(xiàn)代也根深蒂固地影響著中國社會的訴訟心理。就我國社會主義法制實踐而言，受到歷史因素和宗教信仰方面的影響，憲政精蘊、程序觀念、權利精髓、法治理念在國人心中還較為模糊，然而在我國當下社會轉(zhuǎn)型期，這種歷史現(xiàn)象發(fā)生了較大程度的變化?，F(xiàn)實中不斷出現(xiàn)的“一元錢訴訟”Ⅰ案件清晰地表明人們權利意識的增強，愿意付出遠高于經(jīng)濟收益的訴訟成本來維護自己的合法權利，充分彰顯了法感情促生了法律意識的產(chǎn)生。不僅如此，隨著公民權利認知程度的不斷提高，公民的權利意識也出現(xiàn)了縱深化的發(fā)展趨勢。權利意識是“特定的社會成員對自我利益和自由的認知、主張和要求，以及對他人認知、主張和要求的社會評價。”*夏勇：《中國公民權利發(fā)展研究——走向權利的時代》，北京：社會科學文獻出版社，2007年版，第34頁。我國市場經(jīng)濟的不斷完善為公民權利意識的增強提供了經(jīng)濟基礎、公民整體文化教育水平的不斷提高為權利意識的發(fā)展提供了文化保障、民主法治的不斷健全則為權利意識的發(fā)展提供了制度依托。當然，由于存在傳統(tǒng)封建思想的束縛、現(xiàn)實中權利保障體系不完善等多種因素影響，致使我國公民的法感情受到一定程度的挫敗與障礙。人們積極自覺地向西方學習，尋求法治社會的權利觀念精髓，同時內(nèi)心又深深扎根于傳統(tǒng)道德和文化中。

具體到刑事起訴的問題上，當前法律中對于自訴案件范圍的規(guī)定比較寬泛，然而司法實踐中發(fā)生的刑事自訴案件數(shù)量卻不多，究其原因一方面是由于有的當事人不清楚法律的規(guī)定，對于自己受到的侵害尤其是輕微侵害的救濟方法不知曉，導致在面對犯罪行為時不知道該怎樣拿起法律的武器，更不知在刑事訴訟的救濟渠道中還有自訴這樣一個自由度較大的訴訟方式。這種因素隨著公民權利意識和法感情的不斷增強會得到相應的改善。在刑事訴訟實踐中，有相當一部分的自訴案件發(fā)生在家庭成員或熟人鄉(xiāng)鄰之間，此時一旦雙方對薄公堂，雙方當事人之間寶貴的的親情、鄉(xiāng)情、人情都可能在訴訟過程中遭到破壞甚至粉碎。由于刑事訴訟的嚴重對抗性導致其訴訟結(jié)果不可能同時滿足訴訟各方的意愿，所以人們有時會選擇忍氣吞聲來壓制矛盾，調(diào)解與和解固然有效，但也可能由于短期的壓制而帶來社會矛盾的激化。因此，人們“為權利而斗爭”的法感情和法傳統(tǒng)的部分缺失在轉(zhuǎn)型時期的中國表現(xiàn)尤其突出，這就需要立法者對于進入分別自訴領域和公訴領域的案件予以深刻的反思和清楚界分。

(五)證據(jù)掌控能力的強弱

刑事自訴制度中舉證責任讓自訴人承擔，免去了公訴機關的證明責任，能夠讓有限的司法資源投入到重大復雜犯罪中去，體現(xiàn)了司法效益的原則。被害人沒有調(diào)查取證權和強制手段實施權，更缺乏司法經(jīng)驗，缺失這些經(jīng)驗和技術，甚至和犯罪人相比，被害人往往或貧窮或軟弱，是典型的弱勢群體，無力提起訴訟。從所投入的司法成本看，追究犯罪需要充分的司法資源為依托，“對于相當多的受害人來說，這種高昂的追究成本遠非一般性收入所能支付，不少受害人將被迫放棄追究、舉債追究和有限追究之間作出艱難抉擇，以致大大減少了全面和有效的犯罪追究率”*左衛(wèi)民，周長軍：《刑事訴訟的理念》，北京：法律出版社，1999年版，第6頁。。因此，現(xiàn)實中存在著法律規(guī)定自訴案件范圍的寬泛和實踐中自訴案件不斷減少之間的悖論，存在立法意圖彌補檢察機關錯漏和司法中不得不放縱犯罪之間的悖論，存在有效利用司法資源的立法初衷和不得不造成社會資源新的耗損之間的悖論。從訴訟結(jié)構上看，自訴程序的訴訟結(jié)構表面看符合當事人主義訴訟模式的特征，即自訴人與被告人相互對抗、法官居中裁判。法院的庭前調(diào)查權被取消，法院的角色趨于中立和消極。法院在接到自訴狀后不能立即主動調(diào)查取證，而是首先強調(diào)由自訴人一方提出足夠的證據(jù)。如果自訴人不能提出充足的證據(jù)，法院就可能不受理案件，或在立案后未開庭就駁回起訴。而事實上，由于現(xiàn)行自訴舉證制度中自訴人一方在搜集證據(jù)時往往資格欠缺，對于多種類和數(shù)量的證據(jù)搜集能力有限，從而導致自訴人無法有效行使其訴訟權利，打破了自訴人與被告人之間攻擊與防御應有的平衡狀態(tài)，呈現(xiàn)出“攻弱守強”的特點。尤其是對于一些較為疑難案件的證據(jù)搜集，自訴人顯得更加力不從心。而在自訴人舉證不能或舉證不足的情況下，法官當然會依據(jù)舉證責任條款判定自訴人敗訴。此種結(jié)果雖然體現(xiàn)了程序公正，但實質(zhì)上可能會造成放縱犯罪的結(jié)果，自訴人的合法權利不能得到有效救濟，這將極大地影響了自訴人對于法院裁判公正性的認同，影響到法院判決在當事人心中的公信力和權威性。在自訴案件中，除了濫訴、誣告之外，多數(shù)自訴人起訴的目的在于通過審判權的適用安撫個體的內(nèi)心、救濟個體的權利，他們對于案件實體公正的追求是相當高的。因此立法應當充分考慮自訴人在查證和舉證方面的權限與能力，自訴人能否有能力在法律允許的條件下順利獲取證據(jù)，達到控訴犯罪的證明要求，這是自訴制度能夠得到有效實施的保障，也是刑事自訴圈在劃定時不得不考量的影響因素。

(六)國際法治環(huán)境的影響

縱觀刑事自訴案件的歷史演變，我們可以發(fā)現(xiàn)，伴隨著人類對于犯罪認識的深化和國家與社會的變遷，自訴逐步讓位于公訴。世界各國(地區(qū))對于自訴案件具體范圍的規(guī)定不盡相同，但均有嚴格限制。這種“維護法律規(guī)范的責任和權利從個人及其親屬、團體的手中轉(zhuǎn)由作為一個社會整體的政治機構的代表所掌握”*[美]霍貝爾：《初民的法律》，周勇譯，北京：中國社會科學出版社，1993年版，第89頁。的事實，被霍貝爾稱為“真正重大的轉(zhuǎn)變”?，F(xiàn)今世界主要國家(地區(qū))刑事自訴圈的立法模式大致分為兩種，一種是并行主義模式，即公訴與自訴制度同時存在并行不悖，其中又分為“公訴與自訴平分秋色型”(以奧地利、泰國、中國臺灣和中國香港為代表)和“公訴較多自訴較少型”(以英國、美國、德國、俄羅斯、芬蘭為代表)兩種；另一種是公訴壟斷模式(以日本、法國為代表)?？梢钥闯觯栽V案件的范圍逐步縮小已成為世界刑事起訴權發(fā)展的基本規(guī)律。然而即使是在公訴壟斷型的國家中，法律也規(guī)定了種種制度和措施來制約公訴權的弊端、防止公訴權的濫用，雖然沒有自訴制度的明文規(guī)定，事實上仍然有個人監(jiān)督國家權力的機制存在。我國刑事自訴案件的范圍確定也不可避免地受到國際立法環(huán)境的影響，順應國際潮流乃是最為普遍的做法。因此，一方面，隨著全球政治、經(jīng)濟一體化的趨勢越來越深入發(fā)展，我國若想在國際合作和競爭中取得優(yōu)勢，必須對經(jīng)濟、政治、法律體制進行大力改革，順應這個趨勢，自訴制度也該如此。另一方面，自訴制度又有其獨特的不可替代的價值，加之我國當前社會發(fā)展水平的需要，自訴制度在我國長期存在必將是一個不爭的事實。與西方國家相比，西方國家的經(jīng)濟基礎與文化背景和我國有明顯差異，西方的刑事自訴制度是契約自由在法律領域中的一種反映，刑事自訴內(nèi)容則始終重視被害人的權利需要，而傳統(tǒng)意義上的中國刑事自訴制度更重視糾紛解決的程序終結(jié)。在西方刑事自訴制度的產(chǎn)生中，很大程度上受到基督教文明的影響，基督教文明為西方公民如何對待個人權利和自由、如何實現(xiàn)個性完善提供了處世哲學，而中國刑事自訴制度受到了儒家文化的長期熏陶，主張和諧、忠恕、禮治和德仁，得到了謙讓、克已、寬容的民族心理支持，并不受任何宗教文明的影響。因此中國的“刑事自訴圈”與西方國家必然存在一定差別，我國立法者在確定自訴案件范圍時不僅要考量國際立法趨勢，更應落腳于我國的社會現(xiàn)實。

三、“刑事自訴圈”的劃定原則

制度的設計需要方法論與原則的指導，刑事自訴圈的劃定也絕對不是立法者憑空想象的結(jié)果，應當在刑事自訴制度特有的理論及實踐基礎上，綜合考量刑事自訴圈劃定的影響因素，制定出符合刑事自訴規(guī)律的指導性原則。

(一)公訴與自訴關系協(xié)調(diào)原則

和世界上大多數(shù)國家(地區(qū))不同，我國刑事訴訟法規(guī)定了三類自訴案件，第一類“告訴才處理”的案件是純粹的自訴案件，被害人的起訴權具有排他性，即使被害人因受到強制、威嚇無法行使自訴權而由檢察院或者被害人的近親屬代為告訴時，被害人的決定權仍然不變。當妨害被排除后，最終的決定者仍然是被害人。相對于我國，西方國家在此問題上主要做法是由檢察機關援助自訴。在第二類“被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件”的自訴種類中，公訴與自訴并存，因此并不要求必須有被害人“告訴”才得對犯罪進行追究。第三類自訴案件即“公訴轉(zhuǎn)自訴”的案件中，自訴權的獨立性最為明顯，當國家追訴機關放棄公訴權或怠于履行公訴職責之后，被害人有權自己決定是否自訴，公訴權無權干涉。由此可見，三類不同的自訴案件各有特色，而它們都不同程度地反映了自訴與公訴的關系。

公訴制度與自訴制度之間是相互獨立、相互制約、相互補充的辯證統(tǒng)一的關系。公訴權與自訴權有沖突的一面，更有共生、共存和互補的另一面。在自訴案件中，一方面，公權力不過度地干涉私權力的行使，另一方面，在個人能力有限的前提下，公權力應當予以協(xié)助而應當適度地介人，兩者應當合理配置并有效銜接，公權力“退”可以不干預個人的選擇權，“進”可以適時介入從而能夠?qū)€人訴訟權利的行使予以協(xié)助，最終達到懲罰犯罪的最佳效果，最大程度上保障被害人和國家社會的利益。由于公訴與自訴各自具有無法替代的優(yōu)勢，又帶有天然的弊端，因此保留自訴的國家一般都通過某些制度設計，搭建自訴與公訴之間的連結(jié)橋梁，既保證了自訴權對公訴權的監(jiān)督制約，又強調(diào)了公訴權對自訴權的支撐扶助，既彌補自訴權的不足，又彰顯了國家公權力的治理功能。在刑事訴訟中“公權力-公訴權”和“私權力-自訴權”的互補性聯(lián)系也不容質(zhì)疑。

在自訴案件中，自訴人作為案件當事人和最直接的受害者，往往懷著強烈的報應情感，一般只關注自己的被損害利益能否得到彌補，對法院則要求盡可能從重打擊被告人，而被告人出于本能的自我保護心態(tài)亦是如此，此時只有中立超然于雙方個體利益之上，法院才可能在關注雙方利益的基礎上有暇顧及社會公共利益。由于犯罪行為本質(zhì)上是對社會的一種侵犯，“被害人利益作為個人存在的獨立性與犯罪對國家利益、社會利益的破壞性之間有著交叉性?！?陳興良：《刑事訴訟中的公訴人》，北京：中國人民公安大學出版社，1998年版，第187頁。司法公權力的適當介入亦能在一定程度上保障自訴制度的正常運作。當然，為了警惕國家公權力對于個人權利的過分干預，公訴權干預自訴應當適時有度、“有所為有所不為”?！斑^于強調(diào)司法的一般性而忽視被害人及個案方面的特殊性，可能造成司法與民眾意愿的脫節(jié)，進而導致行使追訴權時背離被害人以及普通市民的心理情感；另一方面國家‘事無巨細’地包攬追訴，不僅不可避免地會增加國家司法資源的負擔，而且將影響國家司法效率的提高。”*羅智勇：《對我國公訴與自訴關系的理性思考》，《中國刑事法雜志》,2006年第2期。因此國家干預應充分尊重個人自主性，從而做到適度原則。

(二)確定性與靈活性相結(jié)合原則

自訴制度的設定的主要目的之一是為了更好地保護被害人的合法權益，因此在符合刑事訴訟基本理念和原則的前提下，圍繞這一目標的實現(xiàn)，在具體的制度設計中應當堅持確定性與靈活性相結(jié)合的原則。如當被害人的處分權不能夠正常行使時，檢察機關就應當適時適度地對犯罪行為進行追訴，以維護被害人的合法權益?，F(xiàn)行立法規(guī)定“告訴才處理”案件中如果被害人因受強制、威嚇無法告訴的，人民檢察院和被害人的近親屬也可以告訴，對“自訴轉(zhuǎn)公訴”以及“公訴轉(zhuǎn)自訴”案件也都有類似的規(guī)定。刑事自訴圈的劃定過程實際上是立法者對危害社會的各種行為依據(jù)一定的標準進行選擇的過程，刑事自訴圈的大小并非一成不變，而是隨著社會發(fā)展而動態(tài)地發(fā)生變化，需要不斷調(diào)整和吐故納新，“吐故”即是現(xiàn)有自訴案件的“公訴化”，“納新”即是現(xiàn)有公訴案件的“自訴化”。從動態(tài)刑事法學角度來看，應當結(jié)合刑事自訴案件的影響因素來確定自訴案件的范疇。動態(tài)自訴圈的確定是在立法階段，各個國家應當立足本國國情，根據(jù)司法實踐的需求，及時對自訴圈進行調(diào)整，這種調(diào)整有時表現(xiàn)為自訴化，有時表現(xiàn)為公訴化，完善的動態(tài)自訴圈必須堅持自訴化與公訴化并舉。由于立法者認識水平和能力的限制，任何一部法律都不可能修改一次即一勞永逸，通過不斷地對自訴圈進行修正，不斷擴張或緊縮自訴圈的大小，保持動態(tài)自訴圈的良性發(fā)展。刑事起訴制度只有靈活地適應時代的發(fā)展，才能保持其自身與社會現(xiàn)實的適應性。因此在堅持刑事訴訟基本原則的前提，在寬嚴相濟刑事政策的指導下，根據(jù)我國社會現(xiàn)實及刑事立法與司法的現(xiàn)狀，綜合考量影響刑事自訴圈劃定的影響因素進行自訴圈的劃定。在關注公訴制度的同時重視自訴制度，使“動態(tài)自訴圈”更加科學、合理、合法、有效。

(三)權力制約與權利保護平衡原則

從刑事訴訟所達到的目的來看，刑事訴訟的實質(zhì)是為了解決國家、被害人與犯罪嫌疑人、被告人之間沖突的過程。被告人的犯罪行為打破了與被害人原本的平衡狀態(tài)，權力機構為了維護和修復這種平衡關系而介入到雙方?jīng)_突中來，基于公平和正義的考慮賦予被告人和被害人一定的權利。同時，在權力的運行過程中，為了防止權力的過分擴張帶來的對權利的侵害，權力機構劃分為不同的部門彼此之間相互制約和監(jiān)督(刑事訴訟中表現(xiàn)為偵查機關、檢察機關、審判機關)，不同的部門在刑事訴訟的過程中又出現(xiàn)了權力之間的沖突。因此，對權力進行制約和對權利的平衡保護是刑事訴訟任務實現(xiàn)的保障，也是刑事訴訟最終達到的目的。從程序公正的角度看，對被害人和被告人訴訟權利的平衡保護有助于兩者積極有效地參與訴訟過程，感覺受到程序上的平等對待，對判決更加信服；從實體公正的角度看，有利于當事人和強大的國家司法機關抗衡，對公權力形成強大的制約與監(jiān)督，形成平衡的司法結(jié)構。在刑事訴訟中，被告人與國家權力之間永遠不可能達到對等的狀態(tài)，被告人行使權利需要得到國家機關的準予、救濟權利需要得到國家機關的配合，這在一定程度上體現(xiàn)為對被害人的保護，因此法律在配置兩者權利內(nèi)容時不能完全相同，必定要側(cè)重于被告人權利的保障。

值得注意的是，被告人權利保障的結(jié)論主要是在公訴制度的背景下得出的，此時被告人的“對手”是強大的國家權力機關，而在自訴案件中，被告人的“對手”換成了無根本差異的自訴人。從刑事訴訟法的現(xiàn)行規(guī)定可見，被告人一方的權利遠遠高于自訴人一方享有的權利，為了推動雙方當事人訴訟地位的平衡，應當增加自訴人一方的權利(尤其是取證的權利)，同時還要注重被害人精神與物質(zhì)方面的保障。與此同時，公訴案件由國家機關或者其代理人對犯罪進行追究，自訴案件的范圍被壓縮，被限制于在少數(shù)種類的案件中使用，公訴與自訴劃分的博弈，實質(zhì)上反映了犯罪追訴問題上個人本位主義價值觀與國家本位價值觀的對立與沖突。我國現(xiàn)行刑事訴訟立法中存在嚴重的國家本位觀念，認為法律是“統(tǒng)治階級意志的產(chǎn)物”，在刑事訴訟法基本理念問題的概括上也離不開權力的過分擴張，公檢法等機關在刑事訴訟中居于主體性地位，權力色彩濃厚。然而，有學者認為，控制犯罪只不過是國家刑事追訴機構通過刑事訴訟所要達到的目標，而非整個刑事訴訟所要達到的目標*陳瑞華：《問題與主義之間———刑事訴訟基本問題研究》，北京：中國人民大學出版社，2003年版，第362頁。在我國人本觀念尚不夠發(fā)達的前提下，這種沖突將會對我國的刑事司法制度及理念帶來相當大的沖擊*宋遠升，肖波：《刑事和解的法律沖突與衡平》，《犯罪研究》,2010年第1期。。

(四)刑事被害人與被告人雙重保護原則

在自訴程序中，刑事被害人是最重要的自訴人，在自訴案件的訴訟提起、訴訟進程以及訴訟終結(jié)方面，被害人都居于至關重要的地位，有時甚至起決定性的作用。對于特定的自訴案件，被害人需要行使的權利和承擔的義務就成為保障訴訟順利進行的重要內(nèi)容。被告人在自訴案件中亦是推動訴訟活動正常進行的核心力量，其享有的權利與承擔的義務直接影響到國家司法機關能否全面實現(xiàn)刑事訴訟的任務，也關系到法律關系的主體能否平等，法律規(guī)范的精神能否實現(xiàn)。在刑事訴訟理念所體現(xiàn)的多重價值中，人權保障是我國啟動刑事司法行為所依托的價值基礎，亦是刑事司法行為所要達到的終極目標，因此必須在刑事訴訟程序的涉及中體現(xiàn)被告人與被害人權利的雙重保護。除此之外，訴訟效率也是衡量訴訟制度是否科學文明的重要標志，是刑事訴訟的重要價值，刑事被害人與被告人權利的雙重保護既可以在一定程度上滿足兩者對法律與司法機關公信力的認可，又能體現(xiàn)實體上的訴訟效率。在具體的制度設計中都要兼顧這一原則，保證兩者都具有參與性訴訟權利。例如，在自訴案件的強制處分問題上，由于公訴案件與自訴案件的起訴標準有別、被告人的社會危險性不同以及追訴主體利益存在差異，兩類案件所采取的強制處分亦有所不同。自訴案件由于其天然具有的便捷性(不必經(jīng)公安機關偵查與檢察機關審查起訴)，可能會引發(fā)自訴人濫用訴權而產(chǎn)生刑事替代民事之情形。因此，為了使權利的平衡保護更顯實際，對自訴案件的強制處分應當受到嚴格的拘束，要針對案件具體進展及證據(jù)收集狀況選擇適當?shù)膹娭铺幏?，不宜輕易采用公開強制處分。為使自訴案件的強制處分正當適用，必須滿足下例原則，即拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住或者逮捕等處分的決定與執(zhí)行需受適當性、必要性和利益衡平性三個要件的限制*賀小軍：《自訴案件強制處分的經(jīng)濟分析》，《山西省政法管理干部學院學報》,2012年第3期。。

余 論

“刑事自訴圈”的劃定問題不僅凸顯在訴訟法學領域，也存在于哲學、政治學及社會學等多重領域，它是刑事自訴與公訴的界限及其生成原因的立法表達，從根本上體現(xiàn)了國家、被害人與被告人三者利益的平衡關系。對在“刑事自訴圈”的劃定中，國家治理方式轉(zhuǎn)型的內(nèi)在需要是非常值得關注的，目前的劃分方式和今后的改革趨向很大程度上可能都與國家的治理目標、治理技術等因素密切相關，受到國家統(tǒng)治和治理轉(zhuǎn)型的根本性限制。由于我國刑事自訴制度具有別于他國的立法特色，加之我國社會轉(zhuǎn)型期的特殊背景，帶著“中國問題”來劃定“刑事自訴圈”必然會存在一系列特殊的規(guī)律性。在中國這樣一個后發(fā)外生型現(xiàn)代化國家中，自訴制度卻明顯帶有早發(fā)內(nèi)生型的特色。與我國轉(zhuǎn)型期出現(xiàn)的特殊情況、特殊問題相聯(lián)系，“刑事自訴圈”的劃定原則既符合一般規(guī)律，又有自身的特點。通過傳統(tǒng)文化資源與現(xiàn)代權利理論的有機結(jié)合，刑事訴訟的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型要求自訴制度更好地體現(xiàn)出自我救濟的精神，突出權利主體在解決糾紛中的資格、信心和能力， 法律制度的創(chuàng)設既要承接歷史，又要放眼域外，更要創(chuàng)新當下，以此作為我國刑事自訴問題理論和實踐的基礎和出發(fā)點。在“由不同人類及其生活方式構成的歷史長河中，各種法律的、非法律的制度、價值、觀念在相互沖突、相互交融中緊緊相連，形成一個互動的整體，這一整體不斷發(fā)生著變化?！?尹伊君：《社會變遷的法律解釋》，北京：商務印書館，2003年版，第196頁。刑事自訴圈定過程實際上是立法者對危害社會各種行為依據(jù)一定標準進行選擇的過程，這個標準會隨著時代的變化而改變。在這個意義上，在遵循自訴圈劃定一般原則與考量影響因素的基礎上，“動態(tài)自訴圈”具有更強大的生命力。

[責任編輯：畢可軍]

本文為山東高等學校人文社會科學研究項目“我國社會轉(zhuǎn)型期刑事自訴圈劃定的影響因素研究”(項目編號：J12WB51)的階段性研究成果。

吳小帥(1982—)女，山東大學法學院博士研究生，山東建筑大學法政學院講師。

D925.2

A

1003-8353(2015)02-0170-08