歷史與文學(xué)互動中的《紅樓夢》
——以翦伯贊的《紅樓夢》研究為中心

黃文麗

(山東大學(xué) 儒學(xué)高等研究院，山東 濟南 250100)

?

歷史與文學(xué)互動中的《紅樓夢》
——以翦伯贊的《紅樓夢》研究為中心

黃文麗

(山東大學(xué) 儒學(xué)高等研究院，山東 濟南 250100)

翦伯贊的《紅樓夢》研究是以1954年對胡適思想的第二次批判和這一時期關(guān)于資本主義萌芽問題的討論為學(xué)術(shù)背景的，他運用唯物史觀分析《紅樓夢》的主題思想，由考察18世紀(jì)上半期中國社會經(jīng)濟的性質(zhì)入手，著重強調(diào)小說中反映的資本主義萌芽下新的市民階層的要求。他與他所批判的胡適的紅學(xué)研究都是借助于歷史學(xué)的觀念和方法，但是不同于胡適的“考證”紅學(xué)對小說主題做出的只是一部家史的概括，他認(rèn)為《紅樓夢》是18世紀(jì)上半期中國歷史的縮影；雖與李希凡、鄧拓等為紅學(xué)界同歸入持“市民說”學(xué)者之列，然而不同于后者以《紅樓夢》中的階級批判性以及市民思想的體現(xiàn)為中心的有的放矢似的論述，翦伯贊把“階級斗爭”納入到對社會形態(tài)的整體考察之中，相比較而言他在《紅樓夢》研究中對于唯物史觀的運用更為成熟。

《紅樓夢》研究；翦伯贊；胡適；鄧拓；“階級斗爭論”；“市民說”

在20世紀(jì)紅學(xué)發(fā)展史上，唯物主義史學(xué)家翦伯贊因《論18世紀(jì)上半期中國社會經(jīng)濟的性質(zhì)——兼論<紅樓夢>中所反映的社會經(jīng)濟情況》(后面簡稱“翦文”)一文的寫作被列為持“市民說”的代表學(xué)者之一，盡管此后他在《紅樓夢》研究領(lǐng)域未再深入，然而終因此文在紅學(xué)世界里留下了他的身影。翦伯贊涉足《紅樓夢》研究，固然因為他的史料學(xué)思想中高度重視古典文學(xué)作品中的史料價值，但更主要的是與當(dāng)時學(xué)術(shù)界的兩大熱點密切相關(guān)，即1954年對胡適思想的第二次批判和這一時期關(guān)于資本主義萌芽問題的討論。這兩個在今天看來風(fēng)馬牛不相及的學(xué)術(shù)問題，在當(dāng)時卻都與《紅樓夢》研究有著千絲萬縷的聯(lián)系，故而也“因緣巧合”般在翦文中發(fā)生了某種聯(lián)接。

一

1954年9月號的《文史哲》上發(fā)表的一篇李希凡、藍翎《關(guān)于<紅樓夢簡論>及其他》的文章，這篇被李希凡后來稱為“值不得文學(xué)史家們認(rèn)真推敲”的“兒童團時代”的文章①，在當(dāng)時卻為毛澤東所發(fā)現(xiàn)、重視，稱之為“三十多年以來向所謂紅學(xué)研究權(quán)威專家的錯誤觀點的第一次認(rèn)真的開火”②。之所以為當(dāng)時的最高領(lǐng)袖所激賞，是因為“一方面是政治上的需要，另一方面則是李、藍文章在社會政治觀念與文藝觀念上正好與毛澤東合拍?！雹鄱酝募t學(xué)研究在毛看來都沒有抓住要點。早在1942年《在延安文藝座談會上的講話》中毛澤東就談到過他的文藝觀念：“作為觀念形態(tài)的文藝作品，都是一定的社會生活在人類頭腦中反映的產(chǎn)物?！奔热簧鐣罱栌勺骷肄D(zhuǎn)化為文藝作品，那么透過古典小說《紅樓夢》，毛澤東看到的就是“在史書中很難看到的中國封建社會的政治、經(jīng)濟、文化等精細歷史”④，而《紅樓夢》這部作品的主題他認(rèn)為是“反封建”。

毛澤東在很多場合的講話中都提到《紅樓夢》一書是講階級斗爭的，他說：“什么人都不注意《紅樓夢》第四回，那是個總綱。還有《冷子興演說榮國府》、《好了歌》和注。第四回《葫蘆僧亂判葫蘆案》，講護官符，提到四大家族：賈不假，白玉為堂金作馬；阿房宮，三百里，住不下金陵一個史；東海缺少白玉床，龍王來請金陵王；豐年好大雪，珍珠如土金如鐵?！雹菟摹胺饨ㄉ鐣A級斗爭論”是由馬克思主義關(guān)于社會發(fā)展中階級斗爭的觀點出發(fā)得來的，又因其特殊的政治地位和社會影響力在1950年代—1970年代大陸紅學(xué)研究中占據(jù)了正統(tǒng)地位，這一時期的“市民說”和“農(nóng)民說”都是對“斗爭論”不同角度的闡釋。

李希凡、藍翎對俞平伯《紅樓夢》研究的批判，直接引發(fā)了對胡適的資產(chǎn)階級唯心論的斗爭。在這場聲勢浩大的批判胡適運動中，因《紅樓夢》研究而發(fā)端，又因胡適是新紅學(xué)的奠基人，無疑《紅樓夢》研究成為了這場政治運動的發(fā)源地。“階級斗爭論”是以考察《紅樓夢》成書的時代背景問題為中心的，對社會背景的分析，又是由最基本的問題即清代社會經(jīng)濟制度的特點著手的，這又為1950年代中期的資本主義萌芽問題的大討論制造了契機。這一時期資本主義萌芽問題的討論之所以總是與《紅樓夢》研究交織在一起,與毛澤東所倡導(dǎo)的將歷史唯物主義觀點運用于《紅樓夢》研究中有著直接的關(guān)系。翦伯贊的《紅樓夢》研究由考察18世紀(jì)上半期中國社會經(jīng)濟的性質(zhì)入手分析這部小說的主題，就是將唯物史觀運用于紅學(xué)研究的典例。

當(dāng)時許多學(xué)者如傅衣凌、侯外廬、吳晗、尚鉞、吳大琨、黎澍等都被吸引到“資本主義萌芽問題”的學(xué)術(shù)紛爭中，學(xué)者們爭論的并非中國有無資本主義萌芽的問題，而是在何時出現(xiàn)了資本主義萌芽的問題。正如翦文中所說“關(guān)于這一問題，中國史學(xué)家之間還沒有一致的意見，但有一點是可以肯定的，即毛主席所指出的，在外國資本主義侵入以前，‘中國封建社會內(nèi)的商品經(jīng)濟的發(fā)展，已經(jīng)孕育著資本主義的萌芽’。問題只是在于這種萌芽狀態(tài)的資本主義因素最初出現(xiàn)在什么時期?！雹抻捎诿恳晃粚W(xué)者對“資本主義萌芽”概念的定義都不一樣，“于是乎歷史研究中出現(xiàn)了一道奇特的風(fēng)景線：在漫長的兩千多年的古代社會中，資本主義萌芽隨處可見隨時可見，各種‘萌芽論’泛濫成災(zāi)，誰也不能說服誰?！雹弋?dāng)時“比較多數(shù)的意見是認(rèn)為明代已經(jīng)出現(xiàn)了資本主義萌芽”⑧，翦伯贊在文中沒有明確說出他對資本主義萌芽出現(xiàn)時間的準(zhǔn)確界定，但他認(rèn)為“中國資本主義萌芽早在18世紀(jì)上半期以前”，《紅樓夢》的寫作背景恰是18世紀(jì)上半期，也就是說《紅樓夢》創(chuàng)作于資本主義萌芽已經(jīng)產(chǎn)生的社會背景之下。

“資本主義萌芽”問題有了最高領(lǐng)袖的定論，學(xué)者們自然以此為前提，“去找材料來證明中國資本主義存在或發(fā)展的事實”⑨，翦伯贊對18世紀(jì)上半期資本主義萌芽問題的考察其目的也只在于證實資本主義萌芽的存在，以及“這種萌芽的狀態(tài)的資本主義因素究竟發(fā)展到什么程度”⑩。 于是翦伯贊和這一時期所有的在浩瀚的史料中尋找資本主義萌芽的歷史學(xué)者們一樣，從清代的官書、奏議、方志、筆記、檔案的資料中細心查找出200多條材料用于求證18世紀(jì)上半期中國社會經(jīng)濟的性質(zhì)。翦文通過史料條分縷析得出的結(jié)論是：18世紀(jì)上半期中國的封建社會已經(jīng)發(fā)展到爛熟的程度，而在它的內(nèi)部孕育著的資本主義的因素只是處于萌芽狀態(tài)。他認(rèn)為這種萌芽狀態(tài)的資本主義因素，在農(nóng)業(yè)、手工業(yè)、商業(yè)資本的活動中，以極其復(fù)雜的多樣的散在的形式和不同的程度存在著，對當(dāng)時的封建經(jīng)濟起到了一定的分解作用，但是不論在深度上或在廣度上都沒有達到足以搖撼封建社會經(jīng)濟基礎(chǔ)的程度。

翦伯贊的史學(xué)研究注重由史部以外的群書尤其是文學(xué)作品中發(fā)掘史料、提煉史料，他對戲曲、小說、詩歌的研究往往有著這樣的學(xué)術(shù)訴求在其中。但是在翦文中我們可以發(fā)現(xiàn)，《紅樓夢》中所能提供的與18世紀(jì)中國社會經(jīng)濟中孕育著資本主義萌芽相關(guān)的材料并不多。翦文共分四個部分來說明18世紀(jì)上半期的社會經(jīng)濟的性質(zhì)，《紅樓夢》中與這幾部分相對應(yīng)的材料有：“土地集中與階級分化”部分，《紅樓夢》里劉姥姥莊上姓周的財主“良田千頃”，寧國府有“八九個莊子”、榮國府有“八處莊地”；“農(nóng)業(yè)生產(chǎn)”部分，《紅樓夢》桂花夏家?guī)资暤胤N著桂花，還有就是賴大的園子和大觀園的包租，都是用于商業(yè)性園藝業(yè)的經(jīng)營；“商業(yè)與商業(yè)資本的活動”部分，《紅樓夢》中提到的商人有古董行商人冷子興、“皇商”薛蟠、香料商人卜世仁，還有一個將生意做到交趾和南海各地的大商人——薛寶琴的父親，投資生產(chǎn)的只有“桂花夏家”，還提到兩個私人放高利貸的：王熙鳳、倪二；“手工業(yè)生產(chǎn)”部分，《紅樓夢》中與之相關(guān)的只有兩句話：“炕上有個紡車兒”和“咱們賈府正在姑蘇、揚州一帶監(jiān)造海船”。

再看翦文的標(biāo)題，“兼論《紅樓夢》中所反映的社會經(jīng)濟情況”雖只是作為副標(biāo)題而出現(xiàn)，但開首的第一句便說：“我寫這篇論文的動機是企圖說明《紅樓夢》的時代背景。”相比較于他從清代的各類史料中查找出的用于引證的200多條材料，筆者認(rèn)為《紅樓夢》的時代背景是間接通過查找的材料來說明的，翦文羅列出的《紅樓夢》中的歷史信息只是對史料的呼應(yīng)，用以說明資本主義萌芽在《紅樓夢》中確有所體現(xiàn)，翦伯贊要借資本主義萌芽的出現(xiàn)去說明《紅樓夢》創(chuàng)作的時代背景，進而對于《紅樓夢》的主題得出不同于胡適的結(jié)論。

二

在文章的開首，翦伯贊就集中地批判了胡適的《紅樓夢》研究：“這部杰出的作品(《紅樓夢》)，一直到最近以前，從來沒有得到正確的科學(xué)的分析，而是長期地遭受地主、資產(chǎn)階級的所謂新舊‘紅學(xué)家’的歪曲，特別是胡適派資產(chǎn)階級唯心主義的歪曲?！睂τ诤m將《紅樓夢》的主題概括為：“只是老老實實的描寫這一個‘坐吃山空’‘樹倒猢猻散’的自然趨勢。因為如此，所以紅樓夢是一部自然主義的杰作。那班猜謎的紅學(xué)大家不曉得《紅樓夢》的真價值正在這平淡無奇的自然主義的上面……”，翦伯贊批判道：“胡適的這種謬論和他的反革命的企圖是分不開的，他的目的是企圖抽出《紅樓夢》的社會背景，抽出它的時代精神，從而取消它的思想內(nèi)容，并以此否定思想和客觀存在的關(guān)系，否定思想意識是客觀存在的反映，否定社會現(xiàn)實生活的發(fā)展規(guī)律對思想的決定作用?！?/p>

翦伯贊批判胡適紅學(xué)研究的立論點是以唯物史觀為基礎(chǔ)的，同時唯物史觀的運用也決定了他是通過對小說的時代背景尤其是社會經(jīng)濟狀況的把握，去分析反映于小說中的主題思想。他在《紅樓夢》中對資本主義萌芽的發(fā)現(xiàn)，絕不僅僅是為了在小說中尋找能夠與歷史互證的蛛絲馬跡，而是深入到了文學(xué)的后院，試圖在分析社會經(jīng)濟情況的基礎(chǔ)上探討小說的主題。在對18世紀(jì)上半期社會背景的分析中翦伯贊將“經(jīng)濟方面”看作“最基本的問題方面”，是因為唯物史觀認(rèn)為社會經(jīng)濟對社會政治、階級狀況以及文化思想各個方面都發(fā)揮著決定性的作用，而帶著階級烙印生活在現(xiàn)實社會中的作者本人，會“自覺地或者不自覺地在他的作品中反映了他的時代，反映了他生活于其中的社會經(jīng)濟情況和階級關(guān)系”，會站在他的階級立場上表明他的思想意識、政治傾向和對于自己所處的時代所持的態(tài)度。

就《紅樓夢》來說，翦伯贊認(rèn)為“作者并不是企圖寫出一部18世紀(jì)上半期的經(jīng)濟史或社會史，但是他卻是有意無意地在大觀園的周圍安置了18世紀(jì)上半期中國的歷史?！?8世紀(jì)上半期資本主義萌芽在社會經(jīng)濟體系中的存在，也決定了當(dāng)時的生產(chǎn)關(guān)系中出現(xiàn)了封建社會固有矛盾之外的新的矛盾，即“代表萌芽狀態(tài)的資本主義因素的新的市民和封建地主階級及其政府之間的矛盾”。在他看來，《紅樓夢》的作者是把一個走向沒落的封建貴族地主家庭作為他的主題，但是所寫的又絕不僅僅只是一個貴族家庭的衰落史，更是18世紀(jì)中國封建社會的隱喻和縮影，而在新的歷史因素的影響下，《紅樓夢》中又反映了正在成長中的新的市民階層的要求，這是他對《紅樓夢》主題做出的結(jié)論。

相對于翦伯贊對作品的時代背景這個“更重要的問題”的考察，胡適這個實驗主義史學(xué)的主帥在《紅樓夢》研究中所熱衷的是“微觀研究”，也就是為翦伯贊所不滿的“只是考證作者的事跡、生卒年代和這部書的版本”。不可否認(rèn)，胡適是新紅學(xué)的開創(chuàng)者和奠基人。呂啟祥在《胡適與紅學(xué)》中這樣評價：“新紅學(xué)的主要貢獻在于對‘作者’和‘本子’兩大問題作出了答案。有許多今天看來是常識的事情，在當(dāng)年都是要花費很大氣力才得以證實并被人承認(rèn)的?！焙m對這兩個問題的考證有開山之功，由“著者”入手考證，其原因如他所說：“中國小說分為兩大類：一類是經(jīng)過長期演變出來的歷史小說?！芯繗v史小說的辦法是用歷史演變法，搞清楚它們演變的經(jīng)過。另一類是個別作家創(chuàng)作的小說，如《紅樓夢》。研究這類小說，必須用一般歷史研究的法則，在傳記的資料里找出該書真正作者的身世；他的社會背景和生活狀況。”紅樓夢畢竟不是歷史小說，試想如果確定不了著者，便確定不了成書的社會背景，翦文中關(guān)于《紅樓夢》所反映的社會經(jīng)濟情況的討論才真正成為了“空中樓閣”了。

而翦伯贊對于《紅樓夢》沒有“得到正確的科學(xué)的分析”的論斷，恐怕是胡適最不能認(rèn)同的說法了。在他看來他的《紅樓夢》研究恰恰建立在科學(xué)研究的方法上，胡適在《紅樓夢考證》里明確宣稱:“我在這篇文章里，處處想撇開一切先入的成見；處處存一個搜求證據(jù)的目的；處處尊重證據(jù)，讓證據(jù)做向?qū)?，引我到相?dāng)?shù)慕Y(jié)論上去?！币钥茖W(xué)的治學(xué)方法研究古典小說可以說是他在紅學(xué)研究中的目的和成就所在，他在1930年為《胡適文選》所寫的序《介紹我自己的思想》一文中很明白地表述了自己的治學(xué)方法：“我要讀者學(xué)得一點科學(xué)精神，一點科學(xué)態(tài)度，一點科學(xué)方法?？茖W(xué)精神在于尋求事實，尋求真理?？茖W(xué)態(tài)度在于撇開成見，擱起感情，只認(rèn)得事實，只跟著證據(jù)走。科學(xué)方法只是‘大膽的假設(shè)，小心的求證’十個字?！睂嶋H上他的治學(xué)方法正是新紅學(xué)賴以產(chǎn)生的基礎(chǔ)。

胡適通過考證確定了《紅樓夢》的作者是曹雪芹，那些指引著他堅定地做出這一結(jié)論的資料如曹雪芹家世、生平資料等，似乎也在暗示這是一部“將真事隱去”的自敘的書，這使他最終得出了“自傳說”的結(jié)論，即《紅樓夢》是作者的自敘，賈寶玉即是曹雪芹，甄賈兩府有著曹家的影子。新紅學(xué)在其產(chǎn)生之始即被胡適引入歷史學(xué)的研究路徑中，又終因研究者對研究工具過分的依賴，使得小說被當(dāng)作曹家的實錄，“紅學(xué)”也蛻變而為“曹學(xué)”。

為翦伯贊視為歷史縮影的《紅樓夢》在胡適看來只是一部家史，形成如此巨大分歧的根源還在于兩者歷史觀以及歷史方法論的差異。實驗主義史學(xué)在歷史觀上不承認(rèn)主觀觀念是歷史的創(chuàng)造物，在方法論上崇“求真”重證據(jù)、拘泥于微觀研究，使得其在史學(xué)上的貢獻始終沒有超出史料學(xué)的范疇，以新紅學(xué)的研究成果來看，也是個很好的說明。胡適的紅學(xué)研究僅僅是對一家之史的考證，而翦伯贊的紅學(xué)研究是將《紅樓夢》放置于18世紀(jì)社會經(jīng)濟史背景下的考察，是社會史化的紅學(xué)。不過在將歷史學(xué)的理論與方法運用于文學(xué)研究這一點上，二者卻有著相同之處。余英時就認(rèn)為“自傳說”的家族史、“斗爭論”的社會史都是把《紅樓夢》當(dāng)作歷史文件來處理，“都在很大程度上仰賴于‘外援’——即《紅樓夢》以外的歷史材料?！毕啾容^來說，向外面找材料的傾向在以胡適為代表的“考證派”紅學(xué)中更為突出，翦伯贊在對作品主題的把握上則更傾向于對唯物主義歷史觀念的借用。

在余英時看來，“考證派”紅學(xué)在客觀認(rèn)知方面曾有過突破性的貢獻，被認(rèn)為使我們在很大程度上“回到曹雪芹的意思”，余英時在這里尊重了“考證派”紅學(xué)對“客觀認(rèn)知”的追求。然而除了“考證派”紅學(xué)，在紅學(xué)研究中同樣有著“科學(xué)性”訴求的，是將唯物史觀運用于《紅樓夢》研究的“斗爭論”者，而且為“考證派”紅學(xué)所不及的一點是，“斗爭論”者在《紅樓夢》研究中做了社會歷史學(xué)上的探索，對“客觀認(rèn)知”的共同追求，從根源上說是唯物史觀派史學(xué)和實驗主義史學(xué)共有的“科學(xué)性”訴求在《紅樓夢》研究中的體現(xiàn)。

三

翦伯贊發(fā)表此文之前，關(guān)于《紅樓夢》時代背景問題的討論中，鄧拓發(fā)表的《論<紅樓夢>的社會背景和歷史意義》(后面簡稱“鄧文”) 一文影響較大，翦文在“結(jié)束語”之總結(jié)中明確表示在《紅樓夢》創(chuàng)作的社會經(jīng)濟背景這一問題上與鄧拓持一致的意見，而且和鄧拓一樣都著重論述了《紅樓夢》中所反映的新興社會力量的要求。一直以來翦伯贊與鄧拓、李希凡等人，被同歸為持“市民說”代表學(xué)者，然而同為“市民說”，筆者認(rèn)為翦伯贊紅學(xué)研究中的觀點與李希凡、鄧拓等人還是有著很大差異的。如翦文中明確表示同意鄧拓關(guān)于18世紀(jì)上半期中國社會性質(zhì)的分析，對產(chǎn)生于社會經(jīng)濟基礎(chǔ)之上的社會階級矛盾的分析，與鄧拓也是大致相同的，然而強調(diào)的著重點卻不同。鄧拓強調(diào)的是在封建社會固有矛盾之外產(chǎn)生了代表資本主義關(guān)系萌芽狀態(tài)的新興市民社會力量和封建統(tǒng)治的矛盾。翦伯贊認(rèn)為雖然由于新的歷史因素的萌芽而使得社會的矛盾復(fù)雜化，但作為當(dāng)時社會主要的支配一切的矛盾，還是農(nóng)民階級和封建地主階級的矛盾。在曹雪芹的階級立場問題上，兩人的觀點就有了很大的差異。鄧拓認(rèn)為曹雪芹“基本上是站在新興的市民立場上來反封建的。必須從這一點來分析，才能更清楚地認(rèn)識《紅樓夢》的歷史意義?！倍宀澱J(rèn)為“作者曹雪芹是一個沒落的封建貴族地主的兒子，他所屬的階級是封建地主階級?！痹谒磥聿苎┣鬯鶎匐m是封建地主階級，卻毫不留情地揭露了走向沒落的封建貴族地主階級的腐朽、墮落以及走向末路的不可避免，曹雪芹已然成為自己階級的叛徒。對那些追求個性發(fā)展、向往自由生活而在當(dāng)時又還是處于被壓迫、被剝削、被侮辱的人們，曹雪芹所持的態(tài)度是同情。

階級矛盾的分析顯然是為后面主題問題的討論做鋪墊，作者曹雪芹的立場問題更是關(guān)乎作品主題的根本性質(zhì)的問題。鄧拓對階級矛盾的強調(diào)以及曹雪芹立場問題的看法都是為了說明曹雪芹是新興市民階層的代言人。翦伯贊同樣在文中提到《紅樓夢》創(chuàng)作的時代背景中有新興市民階級出現(xiàn)，并且在他看來作者曹雪芹的反叛思想是市民思想的體現(xiàn)。然而與李希凡、鄧拓等人的差別在于后者認(rèn)為曹雪芹創(chuàng)作《紅樓夢》是在新興市民思想的影響下有意識地創(chuàng)作，而翦伯贊認(rèn)為曹雪芹是在新的歷史因素的影響下，不自覺地在一定程度上反映了正在成長中的新的市民階層的要求。

這一差別突出體現(xiàn)在鄧拓認(rèn)為清初順治、康熙年間的黃宗羲、顧炎武、王夫之、唐鑄萬、劉繼莊等人都曾提倡個性自由和民主的思想，對于當(dāng)時的思想界影響很大，曹雪芹在《紅樓夢》里所表現(xiàn)的基本思想和這幾位思想家的言論有許多相近之處，這些思想的產(chǎn)生和在一定程度上的彼此共鳴并非偶然，他的論述暗含著《紅樓夢》的創(chuàng)作正是萌發(fā)于這些民主思想的意思。李希凡、藍翎也說：“《紅樓夢》正面人物形象所達到的高度，是與當(dāng)時最進步的思想潮流相互輝映的”，而當(dāng)時最進步的思想潮流“一方面反映了民族斗爭，一方面反映了工商業(yè)者反對封建壓迫的要求”。而翦伯贊并未將清初思想家的思想學(xué)說與《紅樓夢》中的反叛精神聯(lián)系在一起，也未將黃宗羲、顧炎武等思想家看作新生市民的代表。他對于作品中民主思想的看法更像是在社會經(jīng)濟問題分析基礎(chǔ)上自然而然得出的具有客觀性質(zhì)的結(jié)論。

李希凡、鄧拓的“市民說”在當(dāng)時就受到以何其芳為代表的學(xué)人的大膽質(zhì)疑。何其芳在寫于1956年的《論<紅樓夢>》一文中認(rèn)為：“用市民說來解釋清初的思想家和《紅樓夢》，其實也是一種教條主義的表現(xiàn)。這是搬運關(guān)于歐洲的歷史的某些結(jié)論來解釋中國的思想史和文學(xué)史?！闭且驗閷Σ苎┣鄯从秤谧髌分械拿裰魉枷胗兄煌恼J(rèn)識，所以不同于鄧拓將曹雪芹評價為是位充滿著個性自由思想和人道主義的作家，翦伯贊認(rèn)為曹雪芹雖然反對封建家長制度，反對八股，反對科舉，鄙視功名富貴，但“所有這一切決不僅是作者的人道主義精神或者是他個人的性格的表現(xiàn)”，而是作者在新的歷史因素的影響下，對新的市民階層的要求不自覺的反映。

自覺抑或不自覺是一個關(guān)涉作者曹雪芹主觀愿望或者說創(chuàng)作意圖的問題，更進一步說是關(guān)乎小說主題的問題。雖然翦伯贊和李希凡、鄧拓等都具備余英時所評價的“斗爭論”者將馬克思主義的一般歷史理論“借題發(fā)揮”于《紅樓夢》研究中的特征，《紅樓夢》在被當(dāng)做歷史文件來處理的同時，其中所包含的社會內(nèi)容和歷史意義也被看做是這部小說的主題，但是在曹雪芹的主觀愿望這一問題上，翦伯贊并未超出馬克思主義一般歷史理論指導(dǎo)的范疇，做出有失客觀性的論斷，他對于《紅樓夢》主題的分析完全是在唯物史觀的指導(dǎo)下衍生而出的。而李希凡、鄧拓等人在對唯物史觀客觀性的發(fā)揮中發(fā)生了一定的偏差，所以才會在對18世紀(jì)上半期社會性質(zhì)的分析結(jié)論一致的情況下，卻出現(xiàn)了上述的種種差異，進而鄧拓對《紅樓夢》主題的概括得出了與翦伯贊不同的結(jié)論，即“《紅樓夢》應(yīng)該被認(rèn)為是代表十八世紀(jì)上半期的中國未成熟的資本主義關(guān)系的市民文學(xué)的作品”，這一結(jié)論是與文中所展開的對《紅樓夢》中的階級批判性以及市民思想的體現(xiàn)有的放矢似的論述相統(tǒng)一的。

李希凡、鄧拓等人的“有的放矢”，所圍繞的是毛澤東提出的“封建社會階級斗爭論”，毛澤東在《紅樓夢》里看到了階級斗爭，是因為他用的是政治家的眼光，從學(xué)理上講在大觀園中發(fā)現(xiàn)不同階級之間的矛盾和斗爭，這確是于文學(xué)作品中有了對客觀歷史的發(fā)現(xiàn)，而由社會歷史的角度對作品的解讀也是有益于全面把握作品的內(nèi)容和思想的。但是把階級斗爭上升為作品的主題，則是以歷史學(xué)的考察代替了對作品文學(xué)性的把握，使文學(xué)性臣服于作品的社會歷史價值，對作者曹雪芹創(chuàng)作本意的理解也就只能是對階級斗爭的附會。而隨著論斷者對《紅樓夢》中階級斗爭的不同角度的闡發(fā)，曹雪芹的創(chuàng)作意圖也開始搖擺不定起來。“農(nóng)民說”認(rèn)為正是醞釀著起義的農(nóng)民群眾的革命情緒，“構(gòu)成了曹雪芹深廣的社會批判的主要動力”；“市民說”強調(diào)的是階級斗爭中作為封建制度對立物出現(xiàn)的新興的市民社會力量，于是賈寶玉被李希凡、藍翎看作“新人的萌芽”，曹雪芹被鄧拓看作是站在了新興的市民立場上。

不可否認(rèn)，翦伯贊的紅學(xué)研究同樣存在以作品的社會歷史價值取代美學(xué)價值的缺陷。但是在由社會歷史的角度切入對《紅樓夢》的研究中，與鄧拓的不同之處在于后者要強調(diào)階級斗爭，所以他要自覺地凸顯出資本主義萌芽帶來的新的歷史因素的社會力量，翦伯贊則是將新的階級力量放置在整個社會的階級關(guān)系中做客觀、平實的考察，而且在唯物史觀主導(dǎo)下的研究視野中，階級斗爭并不是他所要探知的全部，而是被納入到社會形態(tài)這個更大的歷史范疇之中。他在《紅樓夢》中也看到了階級斗爭，但是他是站在唯物史觀歷史發(fā)展法則這個更高的觀察點來看階級斗爭的，這不僅僅是與鄧拓的差異，也是他與“封建社會階級斗爭說”最根本的差別。可以說與毛澤東政治家的立場相比，翦伯贊展示于《紅樓夢》研究中的是歷史學(xué)家的深度。

在今天《紅樓夢》研究的批評語境中，1950年代“社會——歷史”的研究模式被認(rèn)為是特殊的社會政治環(huán)境中紅學(xué)研究的非正常發(fā)展，但是就翦伯贊的《紅樓夢》研究來說，與其說是受這一時期特殊社會政治環(huán)境的影響，不如說是他所秉持的唯物史觀在文學(xué)研究中的明顯印記。

從社會歷史的角度研究《紅樓夢》之所以在后來的“反思”中被貼上了“非學(xué)術(shù)性”的標(biāo)簽，很大程度上是因為小說研究中原本應(yīng)有的美學(xué)批評為泛政治化的批評所取代，文學(xué)作品被納入了社會歷史學(xué)的理論體系中做了解讀的同時，也被忽略了文學(xué)作為一門獨立學(xué)科自身的美學(xué)價值，但也不能就此否認(rèn)“社會——歷史”的研究模式對于深化作品思想內(nèi)容的認(rèn)識有著積極的意義。就1950年代紅學(xué)研究的“封建社會階級斗爭論”來說，這一時期有那么多的歷史學(xué)者因?qū)m的批判及資本主義萌芽問題的討論，自覺地介入到對《紅樓夢》這部古典小說主題的研究中去，他們在這種學(xué)科交叉的研究模式中必然有著創(chuàng)新性的開拓,那就是社會歷史學(xué)和文藝學(xué)相結(jié)合的方法不僅對于通過文學(xué)作品認(rèn)識社會歷史有著積極的意義，也有利于對文學(xué)作品社會歷史內(nèi)涵的把握，進而有助于更深刻地發(fā)掘作品的思想內(nèi)容，其學(xué)術(shù)意義不容輕視。翦伯贊將唯物史觀運用于作品分析的紅學(xué)研究中深刻地體現(xiàn)出這一點，他將關(guān)于18世紀(jì)上半期中國社會經(jīng)濟性質(zhì)的研究成果運用于對《紅樓夢》主題思想的分析中，揭示了這部小說所蘊含的社會歷史價值，而社會歷史價值恰恰是文學(xué)作品創(chuàng)作價值的重要體現(xiàn)。翦伯贊在大觀園中尋找到資本主義萌芽的同時，也找到了為大觀園的美學(xué)意義做底色的歷史的本質(zhì)。

[注釋]

①李希凡：《我和<紅樓夢>》，《紅樓夢藝術(shù)世界》，北京：文化藝術(shù)出版社，1997年版，第380頁。

②毛澤東：《關(guān)于<紅樓夢>研究問題的信》，《毛澤東選集》(第5卷)，北京：人民出版社，1977年版，第134頁。

③陳維昭：《紅樓通史》(上)，上海：上海人民出版社，2005年版，第261頁。

④程遠：《毛澤東與<紅樓夢>》，《唐都學(xué)刊》，第9卷，1993年第3期。

⑤龔育之，宋貴侖：《“紅學(xué)”一家言》，《毛澤東的讀書生活》，北京：三聯(lián)書店，1986年版，第220-221頁。

⑦⑨仲偉民：《資本主義萌芽問題研究的學(xué)術(shù)史回顧與反思》，《學(xué)術(shù)界》，2003年4期。

⑧南京大學(xué)歷史系編：《中國資本主義萌芽問題討論集》，“前言”，北京：三聯(lián)書店，1960年版。

[責(zé)任編輯：公 羽]

黃文麗(1982-)，女 , 山東大學(xué)儒學(xué)高等研究院博士生，德宏師范高等專科學(xué)校社科系講師 。

I207.411

A

1003-8353(2015)01-0091-06