論我國保險(xiǎn)代位求償權(quán)適用的法律限制①

銀 潔

(貴州民族大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，貴州 貴陽 550025)

保險(xiǎn)代位求償權(quán)是保險(xiǎn)領(lǐng)域一項(xiàng)重要的權(quán)利，我國《保險(xiǎn)法》對保險(xiǎn)代位求償權(quán)亦進(jìn)行了規(guī)定，其經(jīng)歷多次修訂，對我國保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展提供了依據(jù)與保障，但是其規(guī)定中存在的諸多問題也帶來了實(shí)踐困境與理論爭議。其中一個難題就是其在適用中的諸項(xiàng)法律限制，對此，本文主要從以下四個方面分別進(jìn)行論述。

一、權(quán)利行使的名義限制

代位求償權(quán)的取得是依照法律的規(guī)定，那么在實(shí)踐中便首先面臨一個問題，就是保險(xiǎn)人以誰的名義進(jìn)行權(quán)利的行使。在該制度出現(xiàn)的早期，各國在實(shí)踐中往往采用的是以被保險(xiǎn)人之名義進(jìn)行求償，但是后來伴隨保險(xiǎn)制度的不斷發(fā)展與完善，各國基本上都在立法與實(shí)踐中采用雙重模式，即保險(xiǎn)人既能夠以被保險(xiǎn)人的名義進(jìn)行索賠，也能夠以自己的名義進(jìn)行索賠。［1］P332－333

我國《保險(xiǎn)法》伴隨著實(shí)踐發(fā)展而多次進(jìn)行修訂和完善，但是在此問題上始終未能給予明確的規(guī)定。唯有我國《海上保險(xiǎn)特別訴訟規(guī)則》在此問題上予以明確，其以條文形式明確要求保險(xiǎn)人以自己之名義行使請求權(quán)，但是這種規(guī)定的適用范圍是有限的。在立法未能明確解疑的情況下，學(xué)術(shù)界對此進(jìn)行了較多的探討，主張?jiān)诜ɡ砩蠎?yīng)以保險(xiǎn)人自己之名義來進(jìn)行代位求償權(quán)的行使。立法的模糊造成了實(shí)踐的混亂，各地采取的標(biāo)準(zhǔn)和做法不統(tǒng)一，有的以保險(xiǎn)人名義，有的則以被保險(xiǎn)人的名義。

本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在立法中明確以保險(xiǎn)人自己名義行使該權(quán)，主要有以下幾點(diǎn)理由。

第一，該權(quán)實(shí)質(zhì)是一種債權(quán)的轉(zhuǎn)讓。對于該權(quán)的性質(zhì)，學(xué)界觀點(diǎn)莫衷一是，歸納起來，大致可以分為三種:1. 債權(quán)擬制轉(zhuǎn)移說;2. 賠償請求權(quán)說;3.債權(quán)請求權(quán)轉(zhuǎn)移說。筆者傾向于第三種觀點(diǎn)，具體而言，是指第三人因侵權(quán)行為或者違約行為造成被保險(xiǎn)人損失而產(chǎn)生的債權(quán)關(guān)系，保險(xiǎn)人在支付完保險(xiǎn)賠償金之后取得對第三人的請求賠償權(quán)，這種請求賠償權(quán)自支付完保險(xiǎn)賠償金之時起，求償權(quán)就由被保險(xiǎn)人轉(zhuǎn)移到保險(xiǎn)人。于是，保險(xiǎn)人與第三人之間便產(chǎn)生了一種以被保險(xiǎn)人與第三人之間原債權(quán)為基礎(chǔ)的債權(quán)請求權(quán)。但值得注意的是，作為一種債權(quán)，保險(xiǎn)代位求償權(quán)只是一種相對權(quán)，保險(xiǎn)人只是獲得一種向第三人請求一定給付的權(quán)利，這只是一種可能性，而非確定的利益，并且這種權(quán)利對第三人的財(cái)產(chǎn)不具有優(yōu)先性，保險(xiǎn)人與第三人的其他債權(quán)人一樣，具有平等的法律地位。

故而，由于保險(xiǎn)人的理賠而在其理賠范圍內(nèi)取得了向第三人進(jìn)行請求損害賠償?shù)拇磺髢敊?quán)，實(shí)際上是被保險(xiǎn)人享有的在理賠金額范圍內(nèi)的債權(quán)發(fā)生了轉(zhuǎn)讓，由保險(xiǎn)人取得該債權(quán)，債權(quán)債務(wù)關(guān)系的內(nèi)容沒有發(fā)生變化，唯有債權(quán)人發(fā)生了變更，由被保險(xiǎn)人變?yōu)楸ｋU(xiǎn)人，所以保險(xiǎn)人是該債權(quán)的權(quán)利人，而不是代理人，當(dāng)然應(yīng)以其自己的名義進(jìn)行主張。

第二，我國相關(guān)立法已經(jīng)做出了此種規(guī)定。例如我國的《海事訴訟特別程序法》在其第94條、95 條中便以明文形式對此予以了規(guī)定和明確。

最后，從權(quán)利行使的結(jié)果和程序上分析，也應(yīng)當(dāng)對此予以明確。因?yàn)樵趯?shí)踐中保險(xiǎn)人行使該權(quán)之后，獲得的賠償由其自己享有，如果以被保險(xiǎn)人的名義行使代位求償權(quán)，那么賠償歸屬又屬于保險(xiǎn)人，在邏輯上說不通。此外，在被保險(xiǎn)人的損害較大，而且保險(xiǎn)人所支付的理賠金額不足以彌補(bǔ)全部損失的情況下，被保險(xiǎn)人在剩余部分的范圍內(nèi)依然享有針對第三人的損害賠償請求權(quán)。與此同時，保險(xiǎn)人則在理賠金額的限度內(nèi)享有該權(quán)利。如果其行使該權(quán)是以被保險(xiǎn)人的名義，那么便會出現(xiàn)在法庭審判中同一名義下兩個請求權(quán)的問題，法院在裁決中的表述便會出現(xiàn)問題。

二、權(quán)利行使的對象限制

代位求償權(quán)是發(fā)生在特定的相對人之間的，在確定了權(quán)利人以何種名義行使權(quán)利之后，接下來面對的問題就是厘定該權(quán)利的對象。該問題在表面上似乎十分清晰和明確，然而其界定中卻存在著棘手的理論與實(shí)踐難題。對于該權(quán)利的行使對象，各國在立法中都進(jìn)行了一定的限制，我國在立法中也做出了相似的規(guī)定。根據(jù)相關(guān)法律條文，如果被保險(xiǎn)人的“家庭成員或者其組成人員”是故意造成《保險(xiǎn)法》第60 條第1 款之情形，那么保險(xiǎn)人可以對其主張?jiān)摍?quán)，但是如果其不是故意，那么就不能對其主張?jiān)摍?quán)。這表明，我國對于代位求償權(quán)的行使對象也進(jìn)行了限制。

問題的關(guān)鍵就在于如何理解和界定“家庭成員或者其組成人員”。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“組成人員”前面的“其”字，應(yīng)理解為前面的“家庭”的代稱，所以也就是家庭成員或者家庭的組成人員，這種理解是將“組成人員”作為對家庭成員的擴(kuò)張。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為應(yīng)采更廣義的理解，“家庭成員”不只限于與被保險(xiǎn)人共同生活并相互負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)的人，例如配偶和父母、子女等，還應(yīng)當(dāng)包括具有姻親關(guān)系且共同生活的人，以及民事法律上的近親屬，例如祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女、兄弟姐妹等。［2］“組成人員”前面的“其”應(yīng)認(rèn)定為“被保險(xiǎn)人”的代稱，意即被保險(xiǎn)人的組成人員，主要是指被保險(xiǎn)人是法人的情況下，與被保險(xiǎn)人具有勞動關(guān)系、委托關(guān)系等密切相關(guān)的人，例如雇員或者代理人等。本文認(rèn)同第二種觀點(diǎn)，主要的理由如下。

第一，在理解“家庭成員”時應(yīng)注意兩點(diǎn)。首先，法律作此限制規(guī)定在于防止從被保險(xiǎn)人的共同利益人被追償，導(dǎo)致責(zé)任重疊。所以，為了避免被保險(xiǎn)人一邊獲得保險(xiǎn)人的理賠，一邊又要對保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)進(jìn)行賠償，法律應(yīng)當(dāng)將與被保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)標(biāo)的具有共同利益的人來擴(kuò)張“家庭成員”。其次，“家庭成員”這一概念本身具有模糊性，雖然民法對于近親屬等概念進(jìn)行了界定，但是這不足以解釋“家庭成員”。而且社會實(shí)踐是復(fù)雜多變的，不應(yīng)從形式上進(jìn)行簡單的限定，而應(yīng)根據(jù)法理和立法目的，作出符合被保險(xiǎn)人利益的解釋。

第二，在理解“組成人員”時應(yīng)把握兩點(diǎn)。首先，這一表述是針對被保險(xiǎn)人是法人的情況，應(yīng)將其理解為與被保險(xiǎn)人關(guān)于保險(xiǎn)利益具有某種相關(guān)的法律關(guān)系的成員，例如從事法人事務(wù)的雇員、代理人等。因?yàn)檫@些人從事法人的事務(wù)，履行自己的職務(wù)，與被保險(xiǎn)人存在著共同的利益，如果代位求償?shù)靡赃M(jìn)行，那么就會造成被保險(xiǎn)人一邊得到保險(xiǎn)理賠，另一邊又要被求償，那么保險(xiǎn)的意義也就不復(fù)存在，損害也得不到填補(bǔ)。其次，這種“組成人員”還應(yīng)當(dāng)進(jìn)行限制，并不是所有的成員都受到保險(xiǎn)人求償?shù)南拗疲驗(yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人的組成人員數(shù)量大，事務(wù)多，存在很多與被保險(xiǎn)人并無共同利害關(guān)系的人，對此不應(yīng)當(dāng)限制保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)。

總之，在認(rèn)定和把握這一法律表述的時候，應(yīng)以財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)基本理念，即“損失填補(bǔ)”為基礎(chǔ)，把握維護(hù)被保險(xiǎn)人利益這一目的，維持被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人的利益平衡。

三、權(quán)利行使的時效限制

在大陸法系民法理論中，請求權(quán)的行使涉及相對人的利益，從法律定分止?fàn)?、訴訟證據(jù)收集、債務(wù)人利益保護(hù)等多個角度的考量，創(chuàng)設(shè)了時效制度，我國也在民法中規(guī)定了請求權(quán)的時效制度。在一定的期限內(nèi)，權(quán)利人能夠?qū)ο鄬θ擞枰哉埱螅鰰r效期限之后，相對人便獲得了時效上的抗辯，能夠有力的阻礙請求權(quán)的實(shí)現(xiàn)。代位求償權(quán)的實(shí)質(zhì)也是請求權(quán)，那么根據(jù)理論與邏輯上的分析，其也應(yīng)當(dāng)適用時效制度?？梢哉f保險(xiǎn)人在按照法律取得該代位求償權(quán)之后，就需要按照時效制度，在一定的期限內(nèi)向第三人求償，當(dāng)超出該法定期限后就可能會遭到第三人的時效抗辯，而無法實(shí)現(xiàn)求償。但是我國目前僅僅規(guī)定了被保險(xiǎn)人要求保險(xiǎn)人理賠的訴訟時效，卻并沒有規(guī)定代位求償權(quán)的時效，對此本文作出如下分析。

時效制度的適用存在兩個重要的方面，其一是時效的長短，其二是起算點(diǎn)。由于該權(quán)利與被保險(xiǎn)人對致?lián)p第三人的損害賠償請求權(quán)之間存在著密切的關(guān)系，這對該權(quán)利時效的期間與起算點(diǎn)具有關(guān)鍵意義，學(xué)界對兩者之間的關(guān)系也產(chǎn)生了兩種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)主張，保險(xiǎn)代位求償權(quán)是由法律規(guī)定而取得的，是一種獨(dú)立的權(quán)利，在界定時效長短上，不能一概而論，而是應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體的保險(xiǎn)標(biāo)的，標(biāo)的不同則適用不同的時效期限。我國《民法通則》中也規(guī)定了多種時效期限，例如1年、2年，還有20年等。對于起算點(diǎn)則應(yīng)當(dāng)界定為保險(xiǎn)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其取得了保險(xiǎn)代位求償權(quán)之時，只有在此情形下，保險(xiǎn)人才具有行使權(quán)利的可能，如果根本不知道，就無法行使。［3］P138第二種觀點(diǎn)則認(rèn)為，對于保險(xiǎn)代位求償權(quán)的時效的適用，應(yīng)完全依照被保險(xiǎn)人對直接致?lián)p的第三人享有的損害賠償請求權(quán)的時效。這種觀點(diǎn)主張，該權(quán)利實(shí)際上是這種損害賠償請求權(quán)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，兩者是同質(zhì)的，只是權(quán)利人進(jìn)行更換，所以時效的期限和起算點(diǎn)都應(yīng)與損害賠償請求權(quán)一致。也就是說，保險(xiǎn)代位求償權(quán)的起算點(diǎn)是從被保險(xiǎn)人知道損害賠償義務(wù)人之時，而期限也與其相同。

對于這兩種觀點(diǎn)，本文贊同后者，主要基于以下幾點(diǎn)理由。

第一，該權(quán)利的實(shí)質(zhì)是一種債權(quán)的轉(zhuǎn)讓，既然是轉(zhuǎn)讓，那么保險(xiǎn)人所承接的權(quán)利必然與原來的權(quán)利是一樣的，唯獨(dú)是權(quán)利主體的變更，所以在時效上也應(yīng)當(dāng)是承接原來權(quán)利所有的時效，并無差別。另外，在權(quán)利的轉(zhuǎn)讓中，任何人都只能轉(zhuǎn)讓自己享有的權(quán)利，而不能超出該限度之外，所以時效也必然不能超出原損害賠償請求權(quán)的時效期限。故而起算點(diǎn)和期限都是與被保險(xiǎn)人對致?lián)p第三人的損害賠償請求權(quán)是完全一致的。

第二，這種時效的界定能夠促使保險(xiǎn)人對于被保險(xiǎn)人盡快理賠，更有利于被保險(xiǎn)人的利益。因?yàn)榇磺髢敊?quán)是在保險(xiǎn)人理賠之后獲得，而時效則往往在損害之時就已經(jīng)開始了，所以如果保險(xiǎn)人對于被保險(xiǎn)人怠于理賠，那么將會使自己處于代位求償?shù)牟焕麪顩r之中。所以這種制度設(shè)計(jì)能夠有效地解決我國實(shí)踐中保險(xiǎn)人理賠緩慢的問題，更好的保障被保險(xiǎn)人的權(quán)益。

第三，這種時效的界定能夠更加公平地對待致?lián)p第三人。第三人由于某種原因而負(fù)擔(dān)損害賠償責(zé)任，從其角度出發(fā)，時效的適用當(dāng)然應(yīng)適用我國民法通則的一般規(guī)定，并沒有特殊之處，不能因?yàn)橛斜ｋU(xiǎn)人的存在而對其時效利益予以變更，更不能因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人的存在而損害其時效利益。保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間是合同關(guān)系，是內(nèi)部關(guān)系，并不能影響第三人的責(zé)任負(fù)擔(dān)，也不能加重其時效的負(fù)擔(dān)。

四、權(quán)利行使的范圍限制

依據(jù)保險(xiǎn)代位求償權(quán)的來源不同，主要分為法定說和約定說兩種，一般而言大陸法系國家都采取“代位法定主義”的立法模式，將保險(xiǎn)代位求償權(quán)性質(zhì)定義為法定權(quán)利，因而，即便在合同中并沒有進(jìn)行約定，也不會影響代位求償權(quán)的取得。在我國，保險(xiǎn)人向第三人請求賠償權(quán)的權(quán)利是基于保險(xiǎn)法律的規(guī)定而產(chǎn)生的，而并非需要保險(xiǎn)人被保險(xiǎn)人事先的約定，因此，即便保險(xiǎn)合同中并未對此做出相關(guān)的約定，只要法定的條件得到滿足和實(shí)現(xiàn)，保險(xiǎn)人便能夠?qū)Φ谌颂岢鱿嚓P(guān)的賠償請求。

那么，保險(xiǎn)代位求償權(quán)與被保險(xiǎn)人的損害賠償請求權(quán)之間既然為法定債權(quán)移轉(zhuǎn)，二者是否完全相同呢?本文認(rèn)為二者并不完全相同。例如，前者主要是基于被保險(xiǎn)人所享有的請求權(quán)，其僅限于財(cái)產(chǎn)權(quán)，并且其權(quán)利范圍應(yīng)該受到保險(xiǎn)給付數(shù)額的限制;如果是基于人格權(quán)、身份權(quán)而發(fā)生的損害賠償請求權(quán)，因人身權(quán)利的專屬性質(zhì)，是不適用代位求償權(quán)的。本文認(rèn)為兩者的區(qū)別主要表現(xiàn)在兩個方面，其一是責(zé)任的方式不同，其二是賠償?shù)姆秶煌?。對于第一個問題，我國《民法通則》、《合同法》和《侵權(quán)責(zé)任法》對此有所規(guī)定，根據(jù)不同的侵權(quán)客體和程度可以分為多種責(zé)任形式，例如返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀、賠償損失等，而且能夠返還財(cái)產(chǎn)的就應(yīng)當(dāng)予以返還，能夠恢復(fù)原狀的就應(yīng)當(dāng)予以恢復(fù)，兩者都不可能的時候就要進(jìn)行賠償，此外，因?yàn)閾p害而導(dǎo)致被保險(xiǎn)人產(chǎn)生其他損失的，依照法律也要進(jìn)行相應(yīng)的賠償。如果是因?yàn)檫`約而產(chǎn)生的保險(xiǎn)標(biāo)的遭受損害，那么第三人還可能要繼續(xù)履行合同或者采取一定的補(bǔ)救措施。但是前者權(quán)利則僅限于賠償損失，并不包括返還原物、恢復(fù)原狀等。［4］P321

對于第二個問題，二者也不完全一致。首先，前者的范圍是限制在保險(xiǎn)責(zé)任之內(nèi)的，如果是保險(xiǎn)責(zé)任之內(nèi)的損失，那么保險(xiǎn)人在理賠之后能夠在此范圍內(nèi)行使代位求償權(quán)，如果造成損失的原因并不在保險(xiǎn)責(zé)任之內(nèi)，那么保險(xiǎn)人不負(fù)擔(dān)理賠責(zé)任，那么也就不存在代位求償權(quán)。其次，在金額上，兩者也存在差異。第一，如果第三人對被保險(xiǎn)人進(jìn)行了全部損失的賠償，那么被保險(xiǎn)人的損害就得到了填補(bǔ)，此時保險(xiǎn)人就不用再對被保險(xiǎn)人進(jìn)行理賠，也就不會產(chǎn)生代位求償權(quán)。第二，如果在損害發(fā)生后，由于法律的規(guī)定或者第三人具有的賠償能力有限，第三人僅對被保險(xiǎn)人進(jìn)行了部分損失的賠償，那么被保險(xiǎn)人的損害就沒有得到充分的填補(bǔ)，此時應(yīng)當(dāng)發(fā)揮保險(xiǎn)的利益彌補(bǔ)和風(fēng)險(xiǎn)分散的功能，由保險(xiǎn)人對剩余部分的損失予以理賠，其操作方法是將被保險(xiǎn)人已獲得的部分補(bǔ)償先予扣除，然后再將保險(xiǎn)金額的差額予以補(bǔ)足。在這種情況下，該權(quán)利便存在于這差額之中。第三，如果被保險(xiǎn)人遭受的損失重大，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，或者損失超出了保險(xiǎn)金額的上限，那么保險(xiǎn)人所能夠支付的賠償并不能填補(bǔ)被保險(xiǎn)人的全部損失，此時該權(quán)利的范圍限于理賠金額，超出部分則屬于損害賠償之救濟(jì)。［5］P352

結(jié)論

保險(xiǎn)代位求償權(quán)具有重要的實(shí)踐價值，其實(shí)質(zhì)是債權(quán)請求權(quán)移轉(zhuǎn)，代位求償權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)以保險(xiǎn)人自己的名義，應(yīng)正確把握法律對于其行使對象所作出的縮限，在時效制度上，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其與被保險(xiǎn)人的損害賠償請求權(quán)是相同的。在責(zé)任的范圍限制上，代位求償權(quán)只有損害賠償一種形式，數(shù)額范圍亦有所限制。相信隨著我國實(shí)踐與理論的不斷發(fā)展，我國保險(xiǎn)法的相關(guān)制度也會越來越完善。

［1］鄧成明.中外保險(xiǎn)法律制度比較研究［M］.北京:知識產(chǎn)權(quán)出版社，2000.

［2］王林清，楊心忠. 保險(xiǎn)代位求償權(quán)行使限制理論問題研究［J］.法律適用，2011，(5).

［3］梁宇賢. 保險(xiǎn)法新論［M］. 北京:中國人民大學(xué)出版社，2004.

［4］覃有土. 保險(xiǎn)法概論［M］. 北京:北京大學(xué)出版社，2001.

［5］詹昊. 保險(xiǎn)市場規(guī)制的經(jīng)濟(jì)法分析［M］. 北京:中國法制出版社，2007.