證據(jù)裁判原則在我國(guó)的確立與貫徹①

卞建林，倪 潤(rùn)

(1、2 中國(guó)政法大學(xué) 訴訟法學(xué)研究院，北京 100088)

證據(jù)是訴訟的基石，在刑事訴訟中，從立案、偵查、起訴到審判，全部訴訟活動(dòng)都是圍繞著證據(jù)來(lái)展開(kāi)和推進(jìn)的。任何案件在發(fā)生之后，對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定都唯有依賴(lài)證據(jù)。證據(jù)裁判原則是指訴訟中司法人員認(rèn)定案件事實(shí)必須以證據(jù)為依據(jù)，它是現(xiàn)代刑事訴訟中認(rèn)定案件事實(shí)應(yīng)當(dāng)遵循的核心原則。［1］具體來(lái)說(shuō)，就是在刑事訴訟中，認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰，必須以證據(jù)為根據(jù)，而且證據(jù)必須達(dá)到充分、確實(shí)的法定要求。沒(méi)有證據(jù)或證據(jù)不足則不能作出有罪裁判。本文擬對(duì)證據(jù)裁判原則在我國(guó)刑事訴訟中的確立以及貫徹中的若干問(wèn)題談?wù)勛约旱目捶ā?/p>

一、證據(jù)裁判原則在我國(guó)刑事訴訟中的確立

(一)確立背景

證據(jù)裁判原則在我國(guó)的確立發(fā)展與近年來(lái)我國(guó)陸續(xù)披露和糾正的的一系列重大刑事冤假錯(cuò)案密切相關(guān)。由于偵查觀念落后與偵查能力不足，在我國(guó)偵查階段對(duì)口供產(chǎn)生了過(guò)分依賴(lài)，這種口供依賴(lài)易滋生刑訊逼供。偵查人員通過(guò)刑訊逼供，從犯罪嫌疑人那里獲得想要的口供，然后再進(jìn)行所謂的查證和印證，形成所謂被告人有罪的證據(jù)鎖鏈。其后的檢察機(jī)關(guān)審查起訴和人民法院法庭審判往往成為對(duì)偵查行為的維護(hù)和偵查結(jié)論的確認(rèn)。特別是在審判階段，法庭審理對(duì)偵查卷宗同樣存在過(guò)分依賴(lài)，這種依賴(lài)使偵查獲取的證據(jù)對(duì)法庭定案存在預(yù)設(shè)的效力，大量庭前收集的書(shū)面證據(jù)在法庭審理中出現(xiàn)并難以推翻，審判程序不能發(fā)揮其應(yīng)有的作用，庭審走過(guò)場(chǎng)，形式化。即使在審判過(guò)程中，法官對(duì)證據(jù)存有疑問(wèn)，或者認(rèn)為證據(jù)達(dá)不到法律規(guī)定的定罪要求，但面對(duì)方方面面的壓力，常常作出“留有余地”的判決，疑罪從有、疑罪從輕的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。肇始于偵查階段的冤案錯(cuò)案，在隨后的審查起訴和審判程序中不能被及時(shí)發(fā)現(xiàn)，即使發(fā)現(xiàn)了也難以糾正，出現(xiàn)“起點(diǎn)錯(cuò)，跟著錯(cuò)，錯(cuò)到底”的現(xiàn)象。這一切，使人們逐漸認(rèn)識(shí)到證據(jù)在準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)中的重要作用和在法律上確認(rèn)證據(jù)裁判原則的必要性。

(二)確立過(guò)程

我國(guó)1979年《刑事訴訟法》第35 條規(guī)定:對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供”，要求定罪要達(dá)到“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，雖然立法未明確規(guī)定證據(jù)裁判原則，但上述規(guī)定強(qiáng)調(diào)了證據(jù)在刑事訴訟中的重要作用，一定意義上體現(xiàn)了證據(jù)裁判原則的精神。1996年修改《刑事訴訟法》時(shí)增加規(guī)定了疑罪從無(wú)的規(guī)定，明確“證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決”，進(jìn)一步體現(xiàn)了證據(jù)裁判原則的要求，盡管證據(jù)裁判原則在立法上仍未確立。2007年，證據(jù)裁判原則這一法律術(shù)語(yǔ)在司法解釋文件中被首次規(guī)定。該年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合出臺(tái)的《關(guān)于進(jìn)一步嚴(yán)格依法辦案確保辦理死刑案件質(zhì)量的意見(jiàn)》明確指出:“堅(jiān)持證據(jù)裁判原則，重證據(jù)、不輕信口供?！?010年，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部和司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》又重申了這一重要原則，明確規(guī)定“認(rèn)定案件事實(shí)，必須以證據(jù)為根據(jù)”，在司法實(shí)踐中取得了良好的效果。遺憾的是，2012年《刑事訴訟法》修改，證據(jù)裁判原則并沒(méi)有像人們期盼的那樣明確寫(xiě)入立法。但毋庸置疑，刑事訴訟立法修改增添了大量證據(jù)制度方面的內(nèi)容，特別是關(guān)于排除非法證據(jù)和細(xì)化定罪證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)方面的變化，均體現(xiàn)了證據(jù)裁判原則的精神和要求。在刑事訴訟法的貫徹實(shí)施中，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第61 條再次明確規(guī)定:“認(rèn)定案件事實(shí)，必須以證據(jù)為根據(jù)。”2014年，黨的十八屆四中全會(huì)通過(guò)《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》。其中提出，全面貫徹證據(jù)裁判原則，嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查、運(yùn)用證據(jù)，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。綜上，我國(guó)《刑事訴訟法》雖未明確規(guī)定證據(jù)裁判原則，但該原則的精神和要求已有所體現(xiàn)。最高人民法院頒布的有關(guān)司法解釋也已多次明確對(duì)該原則加以規(guī)定。不僅如此，在政治領(lǐng)域，證據(jù)裁判原則得到了黨的文件的充分肯定，成為我國(guó)立法和司法應(yīng)當(dāng)遵循的重要準(zhǔn)則。

(三)確立意義

在刑事訴訟中確立證據(jù)裁判原則，是我國(guó)刑事訴訟進(jìn)步與文明的體現(xiàn)。證據(jù)裁判原則首先明確認(rèn)定犯罪事實(shí)必須依靠證據(jù)、無(wú)證據(jù)不得確認(rèn)有罪的基本精神，這是無(wú)罪推定原則的要求和體現(xiàn)。它有利于防止公安司法人員的恣意擅斷，保障訴訟公正，增強(qiáng)司法裁判的確定性和公信力、維護(hù)司法的權(quán)威。證據(jù)裁判原則重視對(duì)證據(jù)適格性的審查，要求排除偵查機(jī)關(guān)以刑訊逼供等非法方法獲取的證據(jù)。證據(jù)裁判原則要求證據(jù)未經(jīng)當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實(shí)，不得作為定案的根據(jù)。證據(jù)裁判原則要求嚴(yán)格證明標(biāo)準(zhǔn)的適用，強(qiáng)調(diào)認(rèn)定被告人有罪必須達(dá)到法律規(guī)定的證明要求，證據(jù)不足堅(jiān)決貫徹疑罪從無(wú)?？梢哉J(rèn)為，證據(jù)裁判原則的確立是我國(guó)刑事訴訟制度的一項(xiàng)重大進(jìn)步，并將促進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革。

二、證據(jù)裁判原則在我國(guó)刑事訴訟中的貫徹

證據(jù)裁判原則在我國(guó)初步確立后，如何準(zhǔn)確理解并貫徹落實(shí)，是目前擺在我們面前的重要課題。我國(guó)《刑事訴訟法》主要從以下幾方面作出了規(guī)定:

(一)強(qiáng)調(diào)證據(jù)能力

證據(jù)能力問(wèn)題是適用證據(jù)裁判原則要解決的重要問(wèn)題，即據(jù)以作出裁判的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)是具有規(guī)范性意義的證據(jù)。所謂證據(jù)能力，又稱(chēng)“證據(jù)適格性”、“證據(jù)資格”，它是某一證據(jù)材料能夠用于嚴(yán)格證明的資格或者能力，即能夠被允許作為證據(jù)加以調(diào)查并得以采納。［2］P154一般認(rèn)為，證明能力包括兩個(gè)方面的要求:第一，證據(jù)材料不能被法律禁止;第二，要求證據(jù)材料應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)法定的調(diào)查程序。非法的證據(jù)應(yīng)當(dāng)被排除是確保據(jù)以認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)具有證據(jù)能力的一個(gè)重要保障。我國(guó)兩高三部于2010年聯(lián)合制定的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》初步確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，強(qiáng)調(diào)了采用刑訊逼供等非法手段取得的言詞證據(jù)，不能作為定案的根據(jù)，還對(duì)審查和排除非法證據(jù)的程序、證明責(zé)任的分配與履行等問(wèn)題進(jìn)行了具體的規(guī)范。該規(guī)定的制定在我國(guó)刑事訴訟發(fā)展史上具有里程碑的意義，對(duì)于人權(quán)保障意義重大。2012年《刑事訴訟法》修改更將非法證據(jù)排除規(guī)則上升到了法律的層級(jí)，共有5個(gè)條款直接規(guī)定了非法證據(jù)排除，內(nèi)容涉及非法言詞證據(jù)和非法實(shí)物證據(jù)的界定，人民檢察院在非法證據(jù)排除中的作用，非法證據(jù)排除的程序性規(guī)則，即法庭調(diào)查、證明責(zé)任和判定標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)非法言詞證據(jù)予以絕對(duì)排除，即經(jīng)審查確認(rèn)或者不能排除存在法律規(guī)定以非法方法收集證據(jù)情形的，對(duì)有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。對(duì)非法實(shí)物證據(jù)則采取相對(duì)排除的做法，即允許予以補(bǔ)正或作出合理解釋?zhuān)荒苎a(bǔ)正或者作出合理解釋的才依法予以排除。體現(xiàn)了懲罰犯罪和保障人權(quán)的結(jié)合，符合我國(guó)司法實(shí)踐的需要。

(二)強(qiáng)化證人、鑒定人出庭

證據(jù)裁判原則要求要加強(qiáng)法庭對(duì)證據(jù)的調(diào)查核實(shí)，一切作為定案根據(jù)的證據(jù)必須在法庭上出示和查證屬實(shí)。只有經(jīng)過(guò)法庭舉證、質(zhì)證和認(rèn)證后采納的證據(jù)，才能作為認(rèn)定被告人有罪和判處刑罰的證據(jù)。法庭要真正發(fā)揮上述功能，就必須落實(shí)庭審中心主義，在審判中貫徹直接言詞原則，強(qiáng)化證人、鑒定人出庭。證人、鑒定人出庭的問(wèn)題長(zhǎng)期以來(lái)都是困擾我國(guó)司法實(shí)踐的瓶頸問(wèn)題，司法實(shí)踐中多采用宣讀證人筆錄、鑒定意見(jiàn)的方式代替證人、鑒定人出庭作證。這種對(duì)證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)的方式不利于案情的查明，即使證人筆錄、鑒定意見(jiàn)錯(cuò)誤，也難以得到及時(shí)的發(fā)現(xiàn)和有效的糾正。關(guān)鍵的證人證言和鑒定意見(jiàn)對(duì)認(rèn)定案件事實(shí)和性質(zhì)等往往起著至關(guān)重要的作用，應(yīng)當(dāng)在法庭上充分接受控辯雙方的質(zhì)證，經(jīng)法庭查證屬實(shí)后，才能作為定案根據(jù)。對(duì)此，2012《刑事訴訟法》專(zhuān)門(mén)對(duì)我國(guó)證人、鑒定人出庭作證制度作了重大修正，一方面從法條規(guī)定上明確了證人出庭作證的范圍，規(guī)定了強(qiáng)制證人出庭作證制度，規(guī)定證人沒(méi)有正當(dāng)理由拒不出庭作證的，人民法院可以強(qiáng)制其到庭，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見(jiàn)不得作為定案依據(jù);另一方面還強(qiáng)化了對(duì)證人、鑒定人出庭作證的保護(hù)制度。這對(duì)于促進(jìn)證人、鑒定人依法出庭履行作證義務(wù)，落實(shí)證據(jù)裁判原則和直接言詞原則具有重要意義。

(三)明確證明標(biāo)準(zhǔn)

證據(jù)裁判原則要求法官根據(jù)全部具有證據(jù)能力的證據(jù)綜合審查判斷所認(rèn)定的案件事實(shí)是否達(dá)到法定的證明標(biāo)準(zhǔn)。這個(gè)證明標(biāo)準(zhǔn)在我國(guó)為“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”。2012年《刑事訴訟法》細(xì)化了該證明標(biāo)準(zhǔn)，第53 條第2 款規(guī)定，“證據(jù)確實(shí)、充分”應(yīng)當(dāng)符合以下條件:(一)定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明;(二)據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí);(三)綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。這是我國(guó)首次引進(jìn)來(lái)自英美法系的排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)，引起了我國(guó)刑事訴訟法學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界的高度關(guān)注。如何在我國(guó)語(yǔ)境下正確理解與適用這一舶來(lái)的證明標(biāo)準(zhǔn)的表述，需要進(jìn)行深入研究。筆者認(rèn)為，我國(guó)刑事訴訟中有罪證明標(biāo)準(zhǔn)并沒(méi)有改變，必須堅(jiān)持“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”的定罪標(biāo)準(zhǔn)并加以細(xì)化，堅(jiān)決貫徹疑罪從無(wú)，證據(jù)不足作無(wú)罪處理。具體而言，(1)認(rèn)定“證據(jù)確實(shí)、充分”應(yīng)當(dāng)建立在定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明、據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)這兩項(xiàng)要件基礎(chǔ)上，再綜合全案證據(jù)判斷能否排除合理懷疑，排除合理懷疑不應(yīng)孤立適用。(2)一般而言，對(duì)犯罪事實(shí)的全部構(gòu)成要素都需要證明到“排除合理懷疑”的程度。(3)死刑案件證明也適用排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)化證人出庭作證和辯護(hù)的有效質(zhì)證和反駁，遵循法定證明程序，以正確認(rèn)識(shí)案件事實(shí)。(4)鑒于犯罪的主觀要件證明的困難性，故意、過(guò)失、明知、目的等，屬于行為人的內(nèi)心因素，除行為人自己承認(rèn)外，很難通過(guò)客觀證據(jù)進(jìn)行證明。故，犯罪的主觀要件證明可以較為寬松，而為長(zhǎng)遠(yuǎn)考慮，應(yīng)當(dāng)在立法上作出修改，明確可以對(duì)相關(guān)事實(shí)進(jìn)行推定。(5)立法關(guān)于程序性事項(xiàng)的證明、適用簡(jiǎn)易程序、刑事速裁程序與刑事和解案件的證明標(biāo)準(zhǔn)未作區(qū)別規(guī)定，有可能造成司法證明機(jī)制出現(xiàn)問(wèn)題，甚至導(dǎo)致司法人員自由裁量權(quán)的濫用，需要進(jìn)一步加以完善。(6)立法上對(duì)偵查終結(jié)移送審查起訴、決定提起公訴與定罪統(tǒng)一規(guī)定“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”標(biāo)準(zhǔn)并不合理，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，我國(guó)應(yīng)確立層次性的證明標(biāo)準(zhǔn)體系，在訴訟不同階段，不同評(píng)價(jià)主體對(duì)“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的衡量可有所不同。偵查人員與檢察人員在就案件是否移送審查起訴與作出提起公訴決定時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)所掌握的有罪證據(jù)進(jìn)行審查，判斷是否符合“確實(shí)、充分”的一般性要求，能否對(duì)犯罪嫌疑人有罪產(chǎn)生內(nèi)心確信，排除了合理的懷疑。在此基礎(chǔ)上，在決定提起公訴時(shí)，檢察機(jī)關(guān)還需考慮辯護(hù)對(duì)事實(shí)認(rèn)定的影響，判斷現(xiàn)有證據(jù)得到裁判者認(rèn)可的可能性大小，評(píng)估定罪的可能性。［3］

三、對(duì)證據(jù)裁判原則相關(guān)問(wèn)題的探討

盡管證據(jù)裁判原則在我國(guó)已經(jīng)基本確立并在實(shí)踐中努力貫徹實(shí)施，但是《刑事訴訟法》本身尚未對(duì)該原則予以明確規(guī)定，證據(jù)裁判原則在實(shí)踐中也還存在一些問(wèn)題。但總體而言，筆者對(duì)于證據(jù)裁判原則在我國(guó)刑事訴訟中的發(fā)展前景持積極樂(lè)觀的態(tài)度。目前，我國(guó)正在大力推進(jìn)司法改革，在刑事司法中要求堅(jiān)決貫徹罪刑法定、疑罪從無(wú)、非法證據(jù)排除，正在努力推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，全面落實(shí)證據(jù)裁判原則，加強(qiáng)對(duì)冤假錯(cuò)案的源頭預(yù)防。這一切都將有利于證據(jù)裁判原則的貫徹落實(shí)。從理論和司法實(shí)務(wù)來(lái)看，為進(jìn)一步貫徹證據(jù)裁判原則，還需要對(duì)以下幾個(gè)問(wèn)題進(jìn)行探討，凝聚共識(shí)。

(一)“以事實(shí)為根據(jù)”與證據(jù)裁判

我國(guó)《刑事訴訟法》第6 條規(guī)定，進(jìn)行刑事訴訟，必須以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。這里的“以事實(shí)為根據(jù)”應(yīng)當(dāng)理解為只能以有證據(jù)證明的事實(shí)為裁判依據(jù)，而不是以案件的客觀事實(shí)為依據(jù)。在刑事訴訟中，要追求百分之百的案件客觀事實(shí)，完全還原案發(fā)當(dāng)時(shí)的情景只是一種理想。認(rèn)定案件事實(shí)必須依據(jù)證據(jù)，法官應(yīng)當(dāng)依據(jù)有證據(jù)證明的事實(shí)作出裁判，這是證據(jù)裁判原則的要求。法官不能以證據(jù)以外的其他客觀現(xiàn)象認(rèn)定事實(shí)，也不能憑其個(gè)人的主觀推測(cè)和印象來(lái)認(rèn)定事實(shí)。如果在無(wú)證據(jù)或證據(jù)不足的情況下認(rèn)定犯罪事實(shí)，就違反了證據(jù)裁判原則。［4］P113在刑事訴訟中，需要證據(jù)證實(shí)的事實(shí)既包括實(shí)體法上的事實(shí)，也包括訴訟法上的事實(shí)。作為證據(jù)裁判原則要求的、需要進(jìn)行嚴(yán)格證明的事實(shí)，筆者認(rèn)為只局限在實(shí)體法上的事實(shí)，即影響被告人定罪的事實(shí)(包括犯罪事實(shí)是否發(fā)生，犯罪行為是否為被告人所為;實(shí)施犯罪行為的時(shí)間、地點(diǎn)、手段、后果、動(dòng)機(jī)、目的等)以及被告人的從重量刑情節(jié)、加重量刑情節(jié)。訴訟法上的事實(shí)不在此列，訴訟法上的事實(shí)只需要達(dá)到自由證明程度即可。［5］P83

(二)非法證據(jù)排除的進(jìn)一步落實(shí)

盡管我國(guó)2012年《刑事訴訟法》將非法證據(jù)排除規(guī)則上升到了法律的層面，但是在司法實(shí)踐層面上，還有待進(jìn)一步加強(qiáng)非法證據(jù)排除規(guī)則的可操作性，完善和落實(shí)非法證據(jù)排除規(guī)則。比如，(1)《刑事訴訟法》第54 條規(guī)定的“刑訊逼供”應(yīng)當(dāng)如何理解?此外，該條還將非法證據(jù)的范圍擴(kuò)大到證人證言、被害人陳述以及非法實(shí)物證據(jù)，如何進(jìn)行具體操作目前還在進(jìn)一步的探索。［6］(2)《刑事訴訟法》第57 條規(guī)定了偵查人員出庭作證，這有助于便捷、有效地查明證據(jù)取得的合法性問(wèn)題。但是，目前司法實(shí)踐中仍然存在偵查人員不愿意出庭、出庭后不愿意承認(rèn)非法取證的問(wèn)題，對(duì)此我們有必要及時(shí)跟進(jìn)同步錄音錄像、律師在場(chǎng)等制度來(lái)解決這些問(wèn)題。(3)目前非法證據(jù)排除規(guī)則具體明細(xì)的操作程序缺失，有待規(guī)定和完善。在司法實(shí)踐中，有些司法人員不了解非法證據(jù)應(yīng)該在哪一階段排除，對(duì)被追訴人及其辯護(hù)律師提出非法證據(jù)排除的申請(qǐng)不知如何處理，不知道非法證據(jù)排除的審理程序是單獨(dú)程序還是與事實(shí)問(wèn)題一并審理，非法證據(jù)在審理事實(shí)之前單獨(dú)認(rèn)定還是在判決書(shū)中予以一并解決等。［7］這些都是目前司法實(shí)踐中要進(jìn)一步落實(shí)非法證據(jù)排除規(guī)則需要探索解決的問(wèn)題。

(三)審判中心與證據(jù)裁判

正如前文所述，證據(jù)裁判原則要求加強(qiáng)法庭對(duì)證據(jù)的調(diào)查核實(shí)，一切證據(jù)只有經(jīng)過(guò)法庭舉證、質(zhì)證和認(rèn)證后才能采納作為定案根據(jù)。為此，必須落實(shí)審判中心主義，貫徹直接言詞原則。審判中心主義是指確認(rèn)指控犯罪事實(shí)是否存在應(yīng)當(dāng)在審判中進(jìn)行，這是近代刑事訴訟確立的一項(xiàng)重要原則。［8］P262審判中心主義強(qiáng)調(diào)刑事訴訟的重心在審判環(huán)節(jié)。十八屆四中全會(huì)提出了我國(guó)要推進(jìn)“以審判為中心的訴訟制度改革”，強(qiáng)調(diào)刑事訴訟要從以前的偵查中心主義轉(zhuǎn)變?yōu)閷徟兄行闹髁x，保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。這對(duì)全面貫徹證據(jù)裁判原則，實(shí)現(xiàn)司法公正，加強(qiáng)對(duì)人權(quán)的司法保護(hù)具有重要意義。直接言詞原則是現(xiàn)代各國(guó)審判階段普遍適用的訴訟原則，強(qiáng)調(diào)法庭對(duì)案件的審理，對(duì)證據(jù)的調(diào)查采取言詞陳述的方式進(jìn)行。被告人、被害人進(jìn)行口頭陳述，證人、鑒定人進(jìn)行口頭作證，檢察官、辯護(hù)人進(jìn)行口頭詢(xún)問(wèn)和辯論。除法律有特殊規(guī)定者外，凡是未經(jīng)當(dāng)庭以言詞方式調(diào)查的證據(jù)資料，不得作為判決的依據(jù)。法官應(yīng)當(dāng)以親自在法庭上直接獲取的證據(jù)資料作為裁判的基礎(chǔ)，除法律另有規(guī)定外，不得以書(shū)面方式進(jìn)行。只有嚴(yán)格執(zhí)行直接言詞原則才能真正貫徹落實(shí)審判中心主義。從前文可知，證人、鑒定人出庭作證問(wèn)題一直是我國(guó)刑事訴訟中的一個(gè)頑疾，2012《刑事訴訟法》對(duì)此問(wèn)題作出了重大修正改進(jìn)。但是，從目前的司法實(shí)踐來(lái)看，該問(wèn)題仍然未得到有效的解決，審判中心主義在此環(huán)節(jié)還得不到很好的貫徹落實(shí)。對(duì)此，筆者建議，要進(jìn)一步完善證人、鑒定人出庭作證制度，加大對(duì)證人、鑒定人的保護(hù)力度，具體可以考慮從以下幾方面入手:(1)擴(kuò)大證人、鑒定人保護(hù)的案件范圍，目前的證人、鑒定人保護(hù)僅局限于危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、毒品犯罪訴訟中本人或者近親屬人身安全面臨危險(xiǎn)的情形，保護(hù)對(duì)象可考慮不僅局限于這幾類(lèi)案件，而且受保護(hù)人可擴(kuò)大到與證人具有密切利害關(guān)系的人，徹底打消證人、鑒定人的顧慮。(2)建立統(tǒng)一的保護(hù)機(jī)構(gòu)，避免證人、鑒定人受到傷害后可能出現(xiàn)的公檢法三機(jī)關(guān)互相推諉的情況。(3)制定具體可行的程序性規(guī)定，詳細(xì)規(guī)定保護(hù)的期限、方式、措施、程度等，加強(qiáng)證人、鑒定人保護(hù)制度的可操作性。

［1］陳光中，鄭曦. 論刑事訴訟中的證據(jù)裁判原則——兼談〈刑事訴訟法〉修改中的若干問(wèn)題［J］. 法學(xué)，2011，(9).

［2］［5］卞建林，譚世貴. 證據(jù)法學(xué)［M］. 北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2014.

［3］卞建林，張璐.“排除合理懷疑”之理解與適用［J］.國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2015，(1).

［4］陳光中. 證據(jù)法學(xué)［M］. 北京:法律出版社，2011.

［6］張保生，常林.2012年我國(guó)證據(jù)法治發(fā)展的步伐［J］.證據(jù)科學(xué)，2014，(2).

［7］楊宇冠. 我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則實(shí)施問(wèn)題研究［J］.法學(xué)雜志，2014，(8).

［8］三井誠(chéng)等編. 刑事法辭典［M］. 東京:日本信山社，2003.