網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的司法管轄權(quán)確定

于靜

(東南大學(xué)法學(xué)院，江蘇南京　210000)

?

網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的司法管轄權(quán)確定

于靜

(東南大學(xué)法學(xué)院，江蘇南京210000)

［摘要］網(wǎng)絡(luò)的普及使知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)愈加嚴(yán)重，而網(wǎng)絡(luò)空間和物理空間天然的差別使傳統(tǒng)司法管轄權(quán)基礎(chǔ)受到?jīng)_擊，但“原告就被告”、“侵權(quán)行為地規(guī)則”的理論精髓仍具有生命力，只是在適用中需要結(jié)合網(wǎng)絡(luò)空間的特性加以考慮。在一般案件中，被告住所地法院依然享有優(yōu)先管轄權(quán)，而在原告相對(duì)被告為弱者，且原告住所地不妨礙取證時(shí)，“原告就被告”原則可以被突破。同時(shí)，服務(wù)器所在地、計(jì)算機(jī)終端所在地作為侵權(quán)行為地也應(yīng)當(dāng)擁有管轄權(quán)。

［關(guān)鍵詞］管轄權(quán);知識(shí)產(chǎn)權(quán);網(wǎng)絡(luò);原告住所地

網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展豐富了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容，域名、數(shù)據(jù)庫(kù)、媒體作品等成了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的新對(duì)象。但與此同時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件屢屢發(fā)生，網(wǎng)絡(luò)空間的虛擬性和全球性對(duì)傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)處理規(guī)則提出挑戰(zhàn)，尤其在處理具有涉外因素的案件時(shí)更為棘手。在審理此類案件時(shí)，管轄權(quán)是各法院首先必須面對(duì)的問題。

一、網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的特殊性

(一)網(wǎng)絡(luò)對(duì)傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的突破

早期知識(shí)產(chǎn)權(quán)都是由君主特許，只有在君主管轄的領(lǐng)域內(nèi)可以行使，這種制度下產(chǎn)生的理念延傳至今，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有嚴(yán)格的地域性和專有性，只能在授予領(lǐng)域內(nèi)由被授予的國(guó)民實(shí)施，也就不存在管轄權(quán)的爭(zhēng)議。但從上世紀(jì)九十年代開始，互聯(lián)網(wǎng)以驚人的速度滲透到每個(gè)人的生活中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性被打破，專有性被弱化。同時(shí)，從代碼、域名、作品乃至廣告，知識(shí)產(chǎn)權(quán)在網(wǎng)絡(luò)中時(shí)時(shí)處處存在著，侵權(quán)更具便利性。

(二)網(wǎng)絡(luò)空間的特性對(duì)司法管轄的挑戰(zhàn)

1.網(wǎng)絡(luò)空間的全球性

網(wǎng)絡(luò)以占世界人口三分之一的用戶量證明其已遍布全球，任何一次網(wǎng)上交流都有可能在分處于不同國(guó)家和管轄區(qū)域之內(nèi)的用戶間進(jìn)行，但伴隨共享信息的自由性而來的是大量跨地域問題的產(chǎn)生。不同于法院的有界性，網(wǎng)絡(luò)空間本身毫無邊界可言，即使將其像物理空間一樣分割成許多塊，它也無法與物理空間一一對(duì)應(yīng)，而試圖將其對(duì)應(yīng)到某一特定司法管轄區(qū)域內(nèi)就更難了。由于界限的模糊，當(dāng)法院受理網(wǎng)絡(luò)案件的時(shí)候，它很可能在行使一種模糊的管轄權(quán)［1］。

2.網(wǎng)絡(luò)空間的虛擬性

在網(wǎng)絡(luò)中，人的形象、身份、行為都被數(shù)字化，一切事物都是由符號(hào)代替，網(wǎng)絡(luò)空間沒有現(xiàn)實(shí)社會(huì)的實(shí)體性、可感知性，沒有外在的可觸摸可知覺的時(shí)空位置和形態(tài)［2］。在這個(gè)虛擬世界中，不僅用戶的住所、國(guó)籍等無法確定，甚至其登錄的確切地點(diǎn)都無法直接得到，這些因素卻正是某法院具有管轄權(quán)的基礎(chǔ)。與物理空間的客觀存在性之間的“失聯(lián)”使網(wǎng)絡(luò)案件管轄權(quán)難以確定。

3.網(wǎng)絡(luò)空間管理的非中心化

拓?fù)浣Y(jié)構(gòu)的運(yùn)用使網(wǎng)絡(luò)上的每一臺(tái)計(jì)算機(jī)彼此相連，不分主從，以某一臺(tái)計(jì)算機(jī)為中心的情形很難出現(xiàn)，與網(wǎng)絡(luò)空間的非集權(quán)、非中心化相對(duì)應(yīng)的是法院的司法管轄權(quán)?；诖隧?xiàng)特征形成了“非中心化傾向”觀點(diǎn)，寄希望于制定網(wǎng)絡(luò)法律，管理網(wǎng)絡(luò)事務(wù)和處理網(wǎng)絡(luò)糾紛，建立一個(gè)無國(guó)家和政府屬性的自律性機(jī)構(gòu)［3］。但這種理論指導(dǎo)下，起到網(wǎng)絡(luò)控制者和管理者作用的自律性機(jī)構(gòu)不具備國(guó)家強(qiáng)制力，對(duì)網(wǎng)絡(luò)違法無法起到震懾作用，反而會(huì)導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)違法猖獗，實(shí)際上，網(wǎng)絡(luò)不可能也不能夠擺脫國(guó)家的管理和控制，網(wǎng)絡(luò)“烏托邦”只能是空想。

(三)網(wǎng)絡(luò)空間與司法管轄的橋梁

網(wǎng)絡(luò)空間和司法管轄之間的鴻溝并非不可逾越，只是在相互連結(jié)上存在著難度。網(wǎng)絡(luò)空間的虛擬性建立在其客觀存在基礎(chǔ)上，而客觀存在與虛擬性并不矛盾。首先，計(jì)算機(jī)終端是網(wǎng)絡(luò)空間的物質(zhì)載體，它為侵權(quán)人在實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)直接接觸，與侵權(quán)人有直接聯(lián)系，在確定住所、國(guó)籍等信息方面具有優(yōu)勢(shì)。其次，計(jì)算機(jī)終端承載著的獨(dú)立的信息傳播、交匯、衍生的空間——網(wǎng)站，具有一定的客觀存在性。網(wǎng)站有其自己的地址，雖然網(wǎng)址并沒有完全脫離網(wǎng)絡(luò)空間的虛擬性——用戶可以申請(qǐng)另一地的網(wǎng)址，并不代表他就在網(wǎng)址所在地，但這個(gè)地址畢竟是相對(duì)確定的，生成網(wǎng)址的服務(wù)器是真實(shí)存在的，網(wǎng)址所在地，即服務(wù)器所在地是明確的，它實(shí)現(xiàn)了虛擬網(wǎng)絡(luò)與現(xiàn)實(shí)地域的一一對(duì)應(yīng)。

二、網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)管轄權(quán)的司法實(shí)踐

(一)國(guó)外關(guān)于網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件管轄權(quán)的司法實(shí)踐

由于涉外網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的特殊性和復(fù)雜性，司法實(shí)踐中面臨傳統(tǒng)管轄權(quán)沖突規(guī)則無法完全適用的問題，各國(guó)根據(jù)其本國(guó)原有規(guī)則，結(jié)合網(wǎng)絡(luò)的特點(diǎn)作出不同探索。

法國(guó)和德國(guó)對(duì)管轄權(quán)持積極主張的態(tài)度。法國(guó)SG 2 v.Brokat案［4］，德國(guó)一宗網(wǎng)址名稱登記案件中所涉爭(zhēng)議與受案法院并無實(shí)質(zhì)聯(lián)系，但兩地法院均認(rèn)為由于在世界各地都可登錄被告的網(wǎng)站，因而該領(lǐng)土范圍能夠成為侵權(quán)行為地，該法院享有管轄權(quán)。相比之下，英國(guó)和美國(guó)對(duì)管轄權(quán)的主張更為謹(jǐn)慎，都追求侵權(quán)需“在該州內(nèi)完成一定的行為或其行為在該州內(nèi)造成影響”［5］，即最低限度聯(lián)系原則。比如在Playboy Enterprises，Inc.v.Chuckleberry Publishing，Inc.案①中，受案法院根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)址從域外滲透到法院地法域的事實(shí)，確立了管轄權(quán)的最低聯(lián)系。

顯然相對(duì)于德國(guó)和法國(guó)片面擴(kuò)大法院管轄權(quán)的做法，美國(guó)所要求的“最低限度聯(lián)系”更符合公平正義。盡管最低限度聯(lián)系原則本身具有模糊性，但它所具有的靈活性、包容性和軟性特征使得法院不必拘泥于傳統(tǒng)的硬性規(guī)則［6］，在具體案件中作出符合實(shí)際的管轄權(quán)判斷，尤其適用于復(fù)雜多樣的網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件，這點(diǎn)值得我國(guó)借鑒。

(二)我國(guó)關(guān)于網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件管轄權(quán)的司法實(shí)踐

在最高人民法院公布的典型案例中，網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件大都是以“原告就被告”原則確定管轄權(quán)。但法院表示出傾向:原告在其所在地提起訴訟的，法院予以受理。對(duì)于被稱為“我國(guó)首例真正意義上的網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件”的瑞得(集團(tuán))公司訴宜賓市翠屏區(qū)東方信息服務(wù)有限公司案②中的管轄爭(zhēng)議，海淀區(qū)法院認(rèn)為:任何人接觸該主頁(yè)內(nèi)容，必須通過主機(jī)，經(jīng)由設(shè)置在瑞得公司住所地的服務(wù)器及硬盤;東方公司復(fù)制行為直接后果是東方公司的主頁(yè)為訪問者所接觸;且當(dāng)時(shí)主機(jī)和用戶主要分布于海淀區(qū)等特定地區(qū)。因此，海淀區(qū)應(yīng)視為侵權(quán)行為實(shí)施地和結(jié)果發(fā)生地③。盡管法院的解釋存在一定問題——它直接無視授權(quán)性規(guī)定中的“被告住所地”，而是運(yùn)用技術(shù)分析對(duì)“侵權(quán)行為地”作出符合網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行的解釋，但還是體現(xiàn)出我國(guó)對(duì)傳統(tǒng)的“原告就被告”原則的突破。

三、對(duì)網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)管轄權(quán)確定規(guī)則的探析

網(wǎng)絡(luò)空間不可能完全脫離現(xiàn)實(shí)的物理世界而獨(dú)立存在，傳統(tǒng)的侵權(quán)案件管轄規(guī)則依然是研究網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件管轄的基礎(chǔ)。筆者結(jié)合網(wǎng)絡(luò)自身的特點(diǎn)以及傳統(tǒng)管轄規(guī)則，層層剖析，最終形成對(duì)網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)管轄的統(tǒng)一規(guī)則的認(rèn)識(shí)。

(一)被告住所地法院管轄規(guī)則

“被告住所地”相對(duì)于侵權(quán)行為地更具確定性和穩(wěn)定性，盡管網(wǎng)絡(luò)具有虛擬性，但現(xiàn)有技術(shù)足以鎖定網(wǎng)絡(luò)用戶的地理位置以及其他相關(guān)信息，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中“被告住所地”的選擇適用與非網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中并沒有大的差異［7］。但并不是“原告就被告”就能實(shí)現(xiàn)“提高當(dāng)事人訴訟效益、便利法院訴訟活動(dòng)”［8］的目的。首先，一味強(qiáng)調(diào)以被告為中心，漠視原告的權(quán)益，將導(dǎo)致實(shí)現(xiàn)權(quán)益的代價(jià)過于昂貴，原告往往會(huì)選擇放棄，反而助長(zhǎng)被告的侵權(quán);其次，被告的行為都能從網(wǎng)絡(luò)中找到端倪，調(diào)查取證并不一定到被告地才可以進(jìn)行;最后，知識(shí)產(chǎn)權(quán)有私權(quán)和公權(quán)的雙重性質(zhì)，不論從哪個(gè)方面都應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)和保障原告的訴權(quán)。因此，傳統(tǒng)規(guī)則應(yīng)受到一定限制，當(dāng)然，這只是針對(duì)原告訴訟成本過高，網(wǎng)絡(luò)調(diào)查取證方便的情況，不符合該條件的依然適用被告住所地管轄規(guī)則。

(二)侵權(quán)行為地法院管轄規(guī)則

侵權(quán)行為地包括侵權(quán)行為實(shí)施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。通常這兩者是一致的，但也存在不一致的情況。在一般案件中兩者不一致時(shí)，侵權(quán)行為實(shí)施地法院和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法院對(duì)有關(guān)案件享有平行的管轄權(quán)［9］，而筆者認(rèn)為在網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)中應(yīng)當(dāng)予以區(qū)分。

1.侵權(quán)行為實(shí)施地

侵權(quán)行為實(shí)施地是指侵權(quán)行為實(shí)施或者發(fā)生的地方。若仿照德、法兩國(guó)將所有可登錄網(wǎng)站的地點(diǎn)都作為侵權(quán)行為實(shí)施地，有無限擴(kuò)大管轄權(quán)之嫌，瑞得(集團(tuán))公司訴宜賓市翠屏區(qū)東方信息服務(wù)有限公司案中管轄爭(zhēng)議也在此處。計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)在傳播信息的過程中涉及多個(gè)參數(shù)，而這些參數(shù)關(guān)系到侵權(quán)行為地的確定，為了更清晰地展現(xiàn)出它們的變化，依據(jù)網(wǎng)絡(luò)數(shù)字傳輸規(guī)則將侵權(quán)行為解析為三步:第一步，侵權(quán)人利用計(jì)算機(jī)終端實(shí)施聯(lián)網(wǎng)、訪問、上傳、下載等行為。第二步，侵權(quán)人以數(shù)據(jù)的形式在多個(gè)設(shè)備間傳輸控制指令。第三步，數(shù)據(jù)到達(dá)目的服務(wù)器，完成復(fù)制或存儲(chǔ)等操作［10］。第二步中數(shù)據(jù)如同“緩存”一樣不斷被自動(dòng)覆蓋和更新，與網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為之間的關(guān)聯(lián)和所處的區(qū)域都極不穩(wěn)定，對(duì)司法實(shí)踐中管轄的確定沒有實(shí)質(zhì)性意義。第一步和第三步中的計(jì)算機(jī)終端與目的服務(wù)器與侵權(quán)行為的實(shí)施關(guān)聯(lián)更密切，且所在地更符合地域管轄要求的穩(wěn)定性。但因?yàn)閮烧叨季哂泻侠硇裕_定管轄法院的難度依然很大。有學(xué)者提出以侵權(quán)人為中心來確定侵權(quán)行為實(shí)施地［11］，因?yàn)橛?jì)算機(jī)終端與侵權(quán)人的聯(lián)系更為密切，整個(gè)侵權(quán)行為都基于對(duì)計(jì)算機(jī)終端的操作。若能夠確定計(jì)算機(jī)終端所在地，即可直接以此為侵權(quán)行為實(shí)施地確定管轄權(quán)的歸屬;若在實(shí)務(wù)中實(shí)在難以確定，則可考慮將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器所在地作為侵權(quán)行為實(shí)施地的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)［12］。

2.侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地

互聯(lián)網(wǎng)的全球性使行為人的作品可能被任何區(qū)域的任何人獲得。若將登錄網(wǎng)絡(luò)查看的行為都視為侵權(quán)結(jié)果的發(fā)生，則幾乎全世界所有法院都擁有管轄權(quán)，當(dāng)事人只需在自己傾向的法院地登錄侵權(quán)網(wǎng)站即可在此地訴訟，這是混亂且不合理的。毋庸置疑，這種“侵權(quán)結(jié)果”和其產(chǎn)生的不利影響主要針對(duì)被侵權(quán)人，因此，“侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地”的討論應(yīng)當(dāng)緊緊圍繞被侵權(quán)人。但究竟是以“服務(wù)器所在地”為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，還是以“被侵權(quán)人住所地”即“原告住所地”作為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地?對(duì)于這個(gè)問題爭(zhēng)論不斷。筆者更傾向于后者，即原告住所地法院具有管轄權(quán)。排除“服務(wù)器所在地法院管轄”的原因是，實(shí)踐中大多數(shù)人根據(jù)不同服務(wù)器的特點(diǎn)和優(yōu)勢(shì)選擇自己需要的服務(wù)器，也就存在本地人選擇外地服務(wù)器的情況，此時(shí)原告住所地和服務(wù)器所在地不在一處。若規(guī)定服務(wù)器所在地法院享有管轄權(quán)，很有可能是原告和被告住所地之外的第三處，對(duì)原被告雙方都不便利，此時(shí)除了管轄法院的確定性和唯一性外，幾乎毫無優(yōu)勢(shì)。

(三)原告住所地法院管轄

運(yùn)用以上排除法，可以認(rèn)為“原告住所地法院”在符合“原告訴訟成本過高，網(wǎng)絡(luò)調(diào)查取證方便”這兩項(xiàng)前提時(shí)更適合享有管轄權(quán)。

1.便于訴訟目的實(shí)現(xiàn)

在傳統(tǒng)侵權(quán)管轄中，原告可以在侵權(quán)行為實(shí)施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地和被告住所地法院三者中擇一進(jìn)行訴訟，其實(shí)是法律保證弱者訴訟權(quán)益的一項(xiàng)措施。但網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特性使得傳統(tǒng)管轄規(guī)則更麻煩，首先，異地法院對(duì)外地當(dāng)事人的不公正待遇、異地訴訟的不方便等成為當(dāng)事人行使權(quán)利的障礙，以美國(guó)為例，實(shí)證顯示，由原告選擇審判地的案件中，原告勝訴率為58%，相反由被告選擇時(shí)，原告的勝訴率僅為29%［13］;其次，網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件使用的證據(jù)基本上都能從網(wǎng)絡(luò)上獲取，較少涉及物證、人證等，各法院在取證便利程度上并無大的區(qū)別;最后，受理法院能更充分地考量原告的受損程度。所以將原告住所地作為網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛案件的管轄依據(jù)，有利于保證訴訟的便利，有利于讓知識(shí)產(chǎn)權(quán)得到更好的保護(hù)和發(fā)展。

2.符合法的可預(yù)測(cè)性

知識(shí)產(chǎn)權(quán)人在網(wǎng)上發(fā)布其作品時(shí)無法預(yù)測(cè)自己的作品會(huì)在何處被侵權(quán)，讓其事先通曉各國(guó)法律顯然是不切實(shí)際的。而侵權(quán)人實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)，對(duì)自己所侵犯的對(duì)象和相關(guān)信息都是明了的，或者可通過網(wǎng)絡(luò)等途徑查到，他能夠清楚或應(yīng)該清楚地意識(shí)到其侵權(quán)行為會(huì)在被侵權(quán)人所在地產(chǎn)生一定的侵權(quán)后果。顯然，原告住所地更符合雙方當(dāng)事人實(shí)際情況，更方便了解對(duì)方所在地法律，并預(yù)測(cè)自己行為將面臨的結(jié)果。

3.平等原則的要求

最適合的管轄地就是一個(gè)平衡點(diǎn)，它需要最大化滿足方便訴訟，更好地保障當(dāng)事人權(quán)利，最重要的是使雙方當(dāng)事人權(quán)利達(dá)到平衡。“原告就被告”原則一定程度上是為實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義而設(shè)，但我國(guó)籠統(tǒng)以該原則確定管轄，過分強(qiáng)調(diào)被告權(quán)利，使得在一些具體案件中原告成為弱者。而真正的平等應(yīng)當(dāng)是對(duì)雙方一視同仁，在訴訟同等便利的情況下，原告住所地和被告住所地應(yīng)當(dāng)有同樣的管轄權(quán);而在權(quán)利的天平向一方傾斜時(shí)，為另一方多加點(diǎn)砝碼，實(shí)現(xiàn)原則性和靈活性的統(tǒng)一，即在肯定“原告就被告”原則的同時(shí)，在個(gè)案中若原告為弱者，可以對(duì)該原則有所突破。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，網(wǎng)絡(luò)中傳統(tǒng)管轄權(quán)規(guī)則應(yīng)當(dāng)結(jié)合網(wǎng)絡(luò)的特點(diǎn)，向更富有靈活性、可操作性的方向發(fā)展。經(jīng)過層層分析，筆者以最低限度聯(lián)系規(guī)則確定具有管轄權(quán)的法院地，再根據(jù)傳統(tǒng)管轄規(guī)則和最密切聯(lián)系原則確定優(yōu)先順序:首先，在一般網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中，依然應(yīng)當(dāng)遵守“原告就被告”原則，它所確立的便利和正義價(jià)值依然不可動(dòng)搖;其次，在原告訴訟成本過高，網(wǎng)絡(luò)調(diào)查取證方便的情況下，采用原告住所地管轄，因?yàn)榇藭r(shí)“原告就被告”原則的價(jià)值基礎(chǔ)已不具備，原告處于弱勢(shì)地位，而原告住所地更具有訴訟便利;再次，服務(wù)器所在地具有確定性和唯一性的優(yōu)勢(shì)，且其具有侵權(quán)行為實(shí)施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地的雙重屬性，但在實(shí)踐中會(huì)存在服務(wù)器所在地為原、被告住所地以外的第三地的情形;最后，盡管計(jì)算機(jī)終端所在地較被告住所地更易確定，但它與被告的聯(lián)系不如被告住所地緊密。

注釋:

①判決書字號(hào):北京市海淀區(qū)人民法院(1999)海知初字第21號(hào)。

②Playboy Enter.，939 F.Supp.1032 (S.D.N.Y.1996).

③http: //dglawyer.blog.163.com/blog/static/59286212201 161912617151/ 2011－7－19.

［參考文獻(xiàn)］

［1］卓翔.對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的司法管轄權(quán)［J］.法學(xué)論壇，2001(3) :57.

［2］李紅梅.網(wǎng)絡(luò)虛擬性對(duì)人的全面發(fā)展的阻抗［J］.蘭州學(xué)刊，2009(11) :62.

［3］王娟.對(duì)確認(rèn)網(wǎng)絡(luò)管轄權(quán)的探討［J］.河北法學(xué)，2005 (5) :96.

［4］孫尚鴻.涉網(wǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件管轄權(quán)的確定［J］.法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))，2010(1) :152.

［5］王永強(qiáng).從美國(guó)判例看網(wǎng)絡(luò)糾紛管轄的演變［J］.河北法學(xué)，2001(3) :87.

［6］韋燕.“最低限度聯(lián)系”與網(wǎng)絡(luò)管轄權(quán)──美國(guó)有關(guān)網(wǎng)絡(luò)管轄權(quán)的判例及其發(fā)展［J］.河北法學(xué)，2001 (1) :9.

［7］周顯志，熊蕾.網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件司法管轄權(quán)探析［J］.電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2008(11) :47.

［8］秦偉.“原告就被告”原則的反思與重構(gòu)——以當(dāng)事人中心主義為視角［J］.法學(xué)論壇，2009(1) :94－98.

［9］劉遠(yuǎn)山，楊超男.論網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的認(rèn)定和法律救濟(jì)［J］.河北法學(xué)，2007(5) :87.

［10］楊斌.網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的地域管轄［J］.江蘇公安專科學(xué)校學(xué)報(bào)，2002(2) :155.

［11］蔣志培.網(wǎng)絡(luò)與電子商務(wù)法［M］.北京:法律出版社，2001:237.

［12］叢立先，張瀟瀟.論網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的地域管轄［J］.東北大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué))，2011(5) :433.

［13］孫邦清.為何原告就被告?——關(guān)于地域管轄規(guī)則為誰而設(shè)之辨［J］.法學(xué)家，2011(5) :148－154，179－180.

［責(zé)任編輯龔勛］

作者簡(jiǎn)介:于靜(1990－)，女，江蘇鎮(zhèn)江人，碩士研究生，研究方向:民商法。

收稿日期:2014-12-01

［中圖分類號(hào)］D923.4

［文獻(xiàn)標(biāo)志碼］A

［文章編號(hào)］1008－4630(2015)02－0070－04