名實悖反的近代立憲救國

張 穎

(廣州大學(xué) 公法研究中心/法治廣州研究中心，廣東 廣州 510006)

近代化對于中國人而言，并不是什么愉快或榮耀的經(jīng)歷。被迫打開國門之后，清帝國的內(nèi)憂外患齊齊爆發(fā):兩次鴉片戰(zhàn)爭打掉了“天朝上國”的驕傲，太平天國運動又幾乎夷平了“康乾盛世”積蓄下的江南糧倉……除了愛新覺羅氏深感國祚動搖，舉國莫不在“外夷”咄咄逼人之下感到亡國滅種的危機(jī)和恥辱。由此，救國成為當(dāng)時的第一要務(wù)。

隨著“洋務(wù)運動”等體制內(nèi)變革的失敗，徹底政制變革成為必然;此時日俄戰(zhàn)爭日本作為立憲國的勝利直接刺激了近代中國選擇立憲主義道路作為救國的方案。

但是，在民族危機(jī)和政權(quán)危機(jī)齊齊迸發(fā)的時代背景下，立憲救國并不是一個簡單明了的任務(wù)——首先就目標(biāo)而言，“救國”是拯救民族國家，還是拯救大清國?

這個問題在當(dāng)時形式上是統(tǒng)一的，但它們之間的差異則決定了救國方案的根本走向。一方面，自滿清建立以來，滿漢民族矛盾就始終存在，而近代化沖擊下這種矛盾再度被激化:借太平天國戰(zhàn)爭和洋務(wù)運動崛起的地方漢族督撫勢力，以及在洋務(wù)運動中自漢族紳商階層成長起來的新式知識分子與民族資產(chǎn)階級，無一不以改革為名質(zhì)疑著滿清政權(quán)的統(tǒng)治效能。在漢族士紳和民族資產(chǎn)階級眼中，救國是“驅(qū)除韃虜，恢復(fù)中華”。另一方面，在滿清政權(quán)和傳統(tǒng)皇權(quán)政制在形式上合一的前提下，隨戰(zhàn)爭失敗不斷惡化的政權(quán)危機(jī)動搖了大清國作為皇權(quán)國家的合法性;即使在拯救大清國的命題下，政權(quán)合法性轉(zhuǎn)型的需求也意味著皇權(quán)政制逐漸被淘汰，拯救滿清至多能保留國號。

因此，“立憲救國”所表達(dá)的是雙重需求:第一，立憲作為近代政權(quán)合法性的標(biāo)志，通過立憲建立起近代民族國家能夠認(rèn)同的合法政權(quán)，推動政制轉(zhuǎn)型;第二，以立憲建立的合法政權(quán)領(lǐng)導(dǎo)民族國家擺脫半殖民化、實現(xiàn)民族獨立。

然而就晚清到民國的政治實踐來看，當(dāng)一次性的“立憲救國”指稱變革時，這其中的需求便不斷地發(fā)生混淆:晚清政府“新政”中的“預(yù)備立憲”在實施者載灃等人那里成了拯救滿族政權(quán)的立憲;而民國各種政治勢力的相互傾軋中，由立憲塑造政權(quán)合法性變成了由立憲標(biāo)識政權(quán)合法性。

表面上看，這是簡化表述所造成的概念混淆。深入分析，可以發(fā)現(xiàn)，希望用立憲一次性解決所有政治、民族和法律危機(jī)，萬能主義的藥方背后是一種“一次革命論”，希望“舉政治革命與社會革命畢其功于一役”，其主觀愿望固然良好，然而忽略了在這個過程中，立憲主義作為完全的移植物，希望在政權(quán)革命之后貼上立憲的標(biāo)簽并不能使它在中國生根發(fā)芽。所以略過了立憲條件和立憲主義內(nèi)涵的探索，混淆了救國變革任務(wù)具有的階段性［1］685是導(dǎo)致立憲主義在晚清和民國難以實現(xiàn)的真正原因。

但進(jìn)一步追問之下，何以近代中國會走上虛化立憲主義內(nèi)涵的變革之路?最直接的答案是緊迫的危機(jī)感，近代化轉(zhuǎn)型沖擊了基本的社會秩序，“亂離人不如太平犬”的悲哀已是每一個社會民眾在政權(quán)更迭、戰(zhàn)爭頻繁的狀況下深度體驗的心理。恢復(fù)基本秩序的急迫需求，使國人在植入立憲主義的過程中，不斷以“效率”為導(dǎo)向進(jìn)行著功利性的選擇，從清廷對“預(yù)備立憲”將“大權(quán)統(tǒng)于朝廷”看作首要目標(biāo)，到孫中山先生以“建國三時期”的設(shè)計將“憲政”實施定為遠(yuǎn)期目標(biāo)的“現(xiàn)實考慮”，無一不是以當(dāng)下秩序為轉(zhuǎn)移而對立憲主義內(nèi)涵進(jìn)行價值重組——以既有政權(quán)存續(xù)所追求的秩序穩(wěn)定為前提、由既存政權(quán)權(quán)威主持立憲，實際上“跳過”了立憲主義實現(xiàn)所需的利益博弈階段，導(dǎo)致了立憲和政權(quán)合法性之間的關(guān)系，立憲主義徒具形式，所造就的只能是一個名義立憲國家。

然而，“歷史表明，凡是在人類建立了政治或社會組織單位的地方，他們都曾力圖防止不可控制的混亂現(xiàn)象，也曾試圖確立某種適于生存的秩序形式?！保?］為了維持社會生活起碼在形式上的一致性、連續(xù)性和確定性，秩序是文明形態(tài)中所有行為規(guī)范的必要價值。即，立憲主義中也將秩序作為必要價值，秩序驅(qū)動不足以為立憲救國實踐呈現(xiàn)出名實悖反走勢提供必然性解釋。

反觀晚清到民國的立憲救國史，秩序價值在近代作為壓倒一切的價值追求，不斷根據(jù)需求進(jìn)行立憲主義內(nèi)涵的挑選以及重構(gòu)。其中，始終有一個隱含的主體支配著秩序價值對立憲主義進(jìn)行虛化的過程，所以與其說是秩序需求驅(qū)使著救國的實踐背離立憲主義，毋寧追問誰將追求秩序作為包括立憲在內(nèi)的所有轉(zhuǎn)型變革措施的前提和起點?

晚清政府為了解決政權(quán)權(quán)威向地方、向漢族士紳手中離散，以“大權(quán)統(tǒng)于朝廷”和“皇位永固”為立憲的首要目標(biāo);民國立憲旨在以統(tǒng)一政權(quán)獲得各派勢力認(rèn)同、結(jié)束軍閥割據(jù)混戰(zhàn)的局面。所以答案是既有政權(quán)。

是既有政權(quán)根據(jù)統(tǒng)治秩序的需求將立憲作為政策手段，希圖拯救既有政權(quán)所代表的國家和秩序。立憲不再是政權(quán)建立的依據(jù)，至多成為其統(tǒng)治行為的依據(jù);這其中凸顯出一種和立憲主義背道而馳的邏輯:既有政權(quán)是所有政制變革包括立憲在內(nèi)的所有行為具有權(quán)威、具有強(qiáng)制力的起點，即政權(quán)的存在現(xiàn)實既已暗含了其合法性的前提，立憲不過是政權(quán)行為，而不是塑造政權(quán)或政權(quán)合法性的行為。

立憲主義在政權(quán)合法性塑造過程中的地位被完全倒置，這才是導(dǎo)致民國立憲救國實踐與立憲主義漸行漸遠(yuǎn)的根本原因。而這種倒置，恰符合中國傳統(tǒng)法律文化中政權(quán)合法性的論證模式。

一、實證的政權(quán)合法性和立憲的標(biāo)簽化

與西方以及世界上絕大部分國家的皇權(quán)傳統(tǒng)不同，雖然中國皇權(quán)傳承中也貫徹著血緣繼承原則，但在王朝更替當(dāng)中還另存在著一套具有更高權(quán)威的權(quán)力正當(dāng)性論證規(guī)則，即自西周以降形成的“天命”系統(tǒng)。這套系統(tǒng)統(tǒng)攝著政權(quán)更替正當(dāng)性以及政權(quán)延續(xù)前提下統(tǒng)治行為正當(dāng)性的論證規(guī)則，高于血緣繼承原則。

“天命”系統(tǒng)的最初提出，是為了賦予周代商這一事實以正當(dāng)性。商王朝曾以純粹的宗法血緣原則論證自己的王權(quán)神圣，即商王祖先神和至上神“天”的合一，根據(jù)血緣繼承而由商王族執(zhí)掌政權(quán);因此，在周人替代商王族進(jìn)入政權(quán)核心時，就必須創(chuàng)造一套不同的政權(quán)合法性論證規(guī)則，這就是“皇天無親，惟德是輔”的“天命”規(guī)則系統(tǒng)?！疤烀备鶕?jù)“德”轉(zhuǎn)移其授權(quán)，能代表“德”之所在即能獲授天命，即其建立的政權(quán)具有正當(dāng)性。

這個論證過程中，關(guān)鍵即論證“德”之所在?！暗隆逼鹱杂谑献辶?xí)慣法，在宗法國家形成過程中，既是倫理規(guī)范，也作為“正”、“當(dāng)”的標(biāo)準(zhǔn)逐漸沉淀為國家規(guī)范體系的基礎(chǔ)部分。［3］可以說“德”在人心;“德”之所在即表現(xiàn)為人心向背，故而周人又提出了“明德慎罰”和“懷保小民”。

從理論表述上分析，這種政權(quán)合法性并不與立憲主義發(fā)生任何直接沖突。相反，根據(jù)韋伯的分析，“建立在相信統(tǒng)治者的章程所規(guī)定的制度和指令權(quán)利的合法性之上，他們是合法授命進(jìn)行統(tǒng)治的”［4］這種用以描述現(xiàn)代法治國家的法理型統(tǒng)治合法性的論證，其將關(guān)鍵放在授權(quán)之上，與“天命”體系中的“代天授命”甚至似乎有異曲同工之妙。

然而，尋找“德”之所在以論證“天”授命的過程，和韋伯所述的法理型統(tǒng)治合法性形成過程卻在實踐中采取了截然相反的路徑。從“天命”系統(tǒng)創(chuàng)生之初的歷史條件來看，周興商亡已經(jīng)是歷史事實，即“天命”在何處是一種對統(tǒng)治現(xiàn)實進(jìn)行合法化描述的結(jié)果，即“德”在政權(quán)存亡當(dāng)中已經(jīng)被“實證”了。這種政權(quán)合法性當(dāng)中的天命授權(quán)，或天命通過小民心中之“德”進(jìn)行授權(quán)，是一種反向論證的結(jié)果。所以，無論是“懷保小民”還是“明德慎罰”，都是既有政權(quán)“以德配天”，已經(jīng)獲得“惟德是輔”授權(quán)之后進(jìn)行的政權(quán)行為，暗含政權(quán)合法性已經(jīng)存在這一邏輯前提，而不是為了獲得授權(quán)而尋求合法性的政權(quán)構(gòu)建行為。

與之相對，近代立憲主義對政權(quán)合法性中授權(quán)的認(rèn)識，則不是出于實證的經(jīng)驗總結(jié);而預(yù)設(shè)了先驗的基本規(guī)則，遵循這種基本規(guī)則而構(gòu)建政權(quán)的過程被表述為授權(quán)，其結(jié)果才是政權(quán)，這套基本規(guī)則作為政權(quán)產(chǎn)生的依據(jù)，通過立憲活動表達(dá)在文本憲法中，即立憲主義政權(quán)合法性來自于政權(quán)形成過程本身。由此，根據(jù)傳統(tǒng)政權(quán)合法性的論證模式，立憲救國方案中，“立憲”被認(rèn)知為既存政權(quán)的行為:政權(quán)以其存在已經(jīng)實證了人心向背和天意所在，即正當(dāng)性，立憲是其正當(dāng)性的結(jié)果而不是依據(jù)。立憲主義本意是以憲法為依據(jù)構(gòu)建合法性政權(quán)，但在救國中變成以勝利生存下來的政權(quán)實證合法性，再以政權(quán)為前提和主體頒行憲法，固定下來，昭示天下。

正是在傳統(tǒng)法律思維模式的主導(dǎo)下，沒有人追問清末立憲中滿清政府所組建的立憲機(jī)構(gòu)以及立憲程序本身的合法性，更沒有人追問辛亥革命間南京臨時政府與清政府并存期間南京臨時政府頒布憲法性文件這一行為的合法性;北洋各系軍閥根本不理會立憲本身會不會得到認(rèn)同，尤其是曹錕在舉國痛罵豬仔議員的情緒下，依舊頒行“賄選憲法”作為自己執(zhí)掌北京政府、視為正統(tǒng)的標(biāo)識。大家所關(guān)注的不過是哪一個政權(quán)能生存下去，以及立憲時是否有一個在斗爭中獲天意、反證民心所在而生存下來的政權(quán)存在——政權(quán)成了立憲權(quán)威的來源，而不是相反，這是法律作為帝王治具的傳統(tǒng)法律工具主義的經(jīng)典再現(xiàn)，在邏輯起點上將立憲當(dāng)成了特定政權(quán)“救國”成功后的標(biāo)簽，架空了立憲主義在民族國家政權(quán)建立過程中的獨立權(quán)威。

二、實證過程和立憲主義的價值虛化

實證的政權(quán)合法性倒置了立憲和政權(quán)的因果關(guān)系，但并不必然意味著既存政權(quán)不會努力實踐立憲主義理念——除非既存政權(quán)因其合法性依據(jù)而內(nèi)在地與立憲主義發(fā)生沖突，這正是政權(quán)合法性的實證過程對立憲主義價值虛化的結(jié)果。

立憲主義下產(chǎn)生法理型的統(tǒng)治合法性的邏輯前提是存在一套法理規(guī)則，其權(quán)威先于政權(quán)獨立存在，高于既有權(quán)力，作為一種共識。在這種共識基礎(chǔ)上，根據(jù)啟蒙時代以來形成的契約學(xué)說對立憲過程的模擬，立憲是一個多方平等締約的過程，出于各方權(quán)利的自愿而產(chǎn)生了為各方認(rèn)同的政權(quán)，這種認(rèn)同既是政權(quán)的合法性依據(jù)，也是其合法存在的狀態(tài)。所以，立憲主義下政權(quán)合法性最終來自于先于政權(quán)的獨立權(quán)威，通過一種過程得到論證。作為政治共同體的民族國家政權(quán)的基礎(chǔ)暗含了多元的締約各方，各主體地位平等、意志自由，并且通過利益表達(dá)和博弈達(dá)成有限的共識，通過憲法文本表述出來、授權(quán)給政權(quán)根據(jù)有限共識進(jìn)行共同體利益的表達(dá)，因此而形成的政權(quán)在權(quán)力能力的范圍上是有限的，在結(jié)構(gòu)上根據(jù)各方的妥協(xié)和均勢達(dá)成一種分權(quán)制衡的狀態(tài)——這就是列寧所說的憲法的實質(zhì)“體現(xiàn)了階級斗爭中各種力量的實際對比關(guān)系”［5］。

和這種過程論證模式恰好相反，傳統(tǒng)法律文化中實證的政權(quán)合法性論證模式是結(jié)果性的反證，以既存政權(quán)為主體進(jìn)行事后追認(rèn)，推定過程正當(dāng)。但既然要以既存政權(quán)為實證推論的前提，政權(quán)的產(chǎn)生過程實際上決定了對立憲主義一系列價值的植入方式。

無論歷史中的政權(quán)更替，還是晚清到民國的救國歷史，征服始終是社會從分裂走向統(tǒng)一的路徑，這正是傳統(tǒng)政權(quán)合法性實證模式所決定的路徑選擇。當(dāng)出現(xiàn)了若干集團(tuán)相互競爭的情況下，能夠最終證明“德”之所在即人心向背的事實是特定集團(tuán)在競爭，主要是戰(zhàn)爭中的勝利。由此反推的政權(quán)形成過程便發(fā)生了幾個與立憲主義價值直接相斥的結(jié)論:一方面，征服中戰(zhàn)勝方的主導(dǎo)地位否定了政權(quán)形成過程中多元主體存在平等參與和相互博弈，用征服者對社會利益的認(rèn)定作為利益共識表達(dá)，略過了多元利益主體在博弈中獨立表達(dá)的過程;另一方面，推定戰(zhàn)勝方為人民選擇的利益代表，用統(tǒng)一政權(quán)的獲勝實證對所有民心、所有利益的完全代表，既否定了人民利益的多元性，代之以全權(quán)代表性的政權(quán)，代表全體人民一致的意志和利益，也便不可能產(chǎn)生立憲主義所要求的權(quán)力制衡結(jié)構(gòu)了。

結(jié)合近代中國的立憲救國史，在政權(quán)斗爭中獲勝正是“推進(jìn)”立憲的基本方式——從選擇立憲作為救國方案開始，便是因為晚清“頓悟”于日俄戰(zhàn)爭中日本作為立憲國家勝利的事實，由此立憲政制便被“實證”為近代化條件下“天命所歸”的轉(zhuǎn)型方向。故而，即使從晚清開始，漢族紳商階層中的民族資產(chǎn)階級就已經(jīng)在洋務(wù)運動當(dāng)中逐漸形成了民族自覺意識以及獨立的利益訴求，但在進(jìn)行利益表達(dá)的方式上仍然寄希望于既有政權(quán)對其利益的認(rèn)同，從而通過自上而下的授權(quán)或政策調(diào)整得到“被表達(dá)”。他們參與政制的方式始終圍繞著特定政權(quán)的勝出:從清末改良派的“百日維新”，“預(yù)備立憲”中的請愿;到民國時，先被袁世凱解散后又投奔南方軍政府的民元議會，不惜妥協(xié)于直系曹錕的“豬仔議員”;以至于南京國民政府時期，以國民黨中央決策為“憲政”推進(jìn)之必要依據(jù)，民主黨派唯有請愿再請愿，無非是封建清議新形式。

毛澤東曾分析指出這是中國民族資產(chǎn)階級的軟弱性和妥協(xié)性，［1］673-674這種妥協(xié)性不是憑空產(chǎn)生的，植根于民族資產(chǎn)階級所脫胎于的前身——來自傳統(tǒng)社會的地主知識分子中的紳商階層。①“紳商”這個概念，較早只是分指“紳”、“商”，是自宋緣起、明清后逐漸模糊界限的“混合體”;直到清中期以前，士人經(jīng)商只限于“治生計”。參看余英時著《中國近世宗教倫理與商人精神》，載《士與中國文化》，上海人民出版社，1987年版，第527-529頁，第536頁。到了清末，“紳商”成為連用的專門名詞，1857年“茲據(jù)紳商郁松年等共捐米二萬石”可以證明此時已經(jīng)漸漸成為一種社會身份，1880年《申報》登載了《上海機(jī)器織布局啟事》，其中說“合先將合埠代收股份各紳商住址姓名詳列于后”，說明已經(jīng)成為一種“被識別”的獨立社會階層。他們基本上是在傳統(tǒng)儒家教育下成長的，代表人物鄭觀應(yīng)等人在國家民族危亡的政治情勢下，參與到“富強(qiáng)”的國家行動中，思想上已經(jīng)受到“重商主義”的影響，行為的價值動因也不再是“治生計”，而帶有“天下興亡匹夫有責(zé)”的政治自覺，通常被認(rèn)為屬于民族資產(chǎn)階級早期人物。參看章開沅 等編:《中國近代史上的官紳商學(xué)》，湖北人民出版社，2000年版，第206-207頁，第228-247頁?？傊?，在這些立憲救國的實踐中，漢族紳商階層也好，民族資產(chǎn)階級也好，都放棄了以獨立主體參與立憲過程的資格，已經(jīng)將政權(quán)的生存事實以及最終征服其他集團(tuán)的勝利事實作為立憲推進(jìn)的前提，當(dāng)然地將特定政權(quán)合法化，立憲過程中的多元主體被統(tǒng)一到勝利集團(tuán)之下，平等博弈過程被征服和征服者自上而下“代天授命”取代，各種利益訴求唯有根據(jù)征服者的認(rèn)識才能得到片段表達(dá)。

雖然立憲主義的博弈最終也是指向整合，但其整合旨在獲取最低限度的價值共識，以及在共識基礎(chǔ)上利益博弈的溝通機(jī)制，包括評判規(guī)范和程序規(guī)則——訴愿、途徑和正當(dāng)程序，并由此在權(quán)力的制衡格局中保持多元主體的獨立存在。這些通過過程式的論證而在合法性政權(quán)中保存下來的立憲主義價值，都在傳統(tǒng)政權(quán)合法性的實證過程中被虛化，為勝利者一元的權(quán)威意志所取代。

三、征服基礎(chǔ)上的名義立憲國家

征服的結(jié)果指向以勝利者集團(tuán)為核心建立起來的政權(quán)，這個集團(tuán)的組織形式以及制度體系也就成為構(gòu)建政權(quán)的基礎(chǔ)。立憲救國從其本意而言，即以立憲主義的方式推進(jìn)政權(quán)建立，建設(shè)憲政主義政治國家——在這個意義上，建立政權(quán)和救國統(tǒng)一起來;由于救國的核心問題被歸結(jié)為國內(nèi)統(tǒng)一，即結(jié)束各派紛爭建立統(tǒng)一政府，于是救國、統(tǒng)一戰(zhàn)爭和立憲國家的建立三者在歷史過程上發(fā)生了實質(zhì)重合。

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，憲法的發(fā)生史上，“最早的憲法一般都是在革命的過程中產(chǎn)生的。在整個憲法制定的過程中，充滿了矛盾、斗爭乃至暴力沖突”［6］。但值得深入?yún)^(qū)分的是，無論是法國大革命式的暴力斗爭還是英國光榮革命式的政治斗爭，立憲國家形成的過程最終指向的是妥協(xié)基礎(chǔ)上的統(tǒng)一國家，意在建立使多元利益集團(tuán)創(chuàng)造協(xié)商對話、均衡共存的格局，最后形成的立憲國家根據(jù)內(nèi)在格局的均勢和共存規(guī)則實現(xiàn)不同集團(tuán)利益的表達(dá)。立憲國家雖然使利益差異得到整合，但它結(jié)束沖突并不消滅利益主體的多元性存在和自主獨立性。在這個意義上，即使以統(tǒng)一為結(jié)束激烈沖突的手段，立憲國家秩序的建立仍是各集團(tuán)相互妥協(xié)的結(jié)果，政權(quán)是它們同意而參與的統(tǒng)一體，憲法在這種同意過程中被自下而上的產(chǎn)生——也由此，憲法有著契約的意義，對包括執(zhí)掌政權(quán)或在政權(quán)中占有優(yōu)勢地位的集團(tuán)在內(nèi)的各集團(tuán)均具有約束效力。

然而從近代中國的革命戰(zhàn)爭史來看，戰(zhàn)爭的目的是在于對異己集團(tuán)的征服，單方制勝是戰(zhàn)爭的目的，戰(zhàn)勝集團(tuán)則主導(dǎo)著立憲國家的建立。因此，當(dāng)立憲救國和革命戰(zhàn)爭統(tǒng)一全國重合的條件下，立憲國家的建立便成為革命戰(zhàn)爭中勝利集團(tuán)以征服為基礎(chǔ)進(jìn)行的利益表達(dá)。在這一過程中所建立起的立憲國家直接被賦予了以下兩個根本特征。

第一，在戰(zhàn)爭過程中，特定利益集團(tuán)為了獲取勝利，會不斷促進(jìn)本集團(tuán)的組織中等級秩序的嚴(yán)密化，結(jié)合高度紀(jì)律服從性保證更高效的戰(zhàn)斗力;在這種救國的過程中，與其說是在推進(jìn)立憲來救國，毋寧說是在尋找一種最有效的集團(tuán)組織方式，建立起有效的征服力量，建立政權(quán)，再通過立憲宣告政權(quán)的合法性，實為先救國、后立憲——國在憲前，既是傳統(tǒng)政權(quán)合法性模式邏輯論證的結(jié)果，也是傳統(tǒng)政權(quán)合法性實證過程的結(jié)果。這樣所救的國、所建立的政權(quán)，立憲只是其名義上的宣示，并沒有成為其根本依據(jù)。

由此，近代立憲救國在推進(jìn)方式上，尋找更有效的組織成為決定“救國”的關(guān)鍵問題:漢族地主知識分子先是找到了根據(jù)宗族關(guān)系組織“團(tuán)練”軍隊，培植起了架空中央權(quán)威的地方督撫勢力;而北洋新軍繼承了鄉(xiāng)黨子弟這種舊組織關(guān)系為基礎(chǔ)，更結(jié)合了新軍組建過程中建立起來的效忠體制，以北洋軍閥強(qiáng)大的軍事力量為支持主導(dǎo)了民國前十年的立憲實踐;最終，經(jīng)過“一大”改組的國民黨建立起用紀(jì)律控制的黨組織和黨組織控制的軍隊，戰(zhàn)勝了內(nèi)部派系紛爭不斷的北洋系，建立了高度集權(quán)的黨國，統(tǒng)治中國二十多年。

由于組織成為“救國”，即特定利益集團(tuán)建立政權(quán)的關(guān)鍵，戰(zhàn)爭中形成的相應(yīng)組織則成為特定利益集團(tuán)鞏固勝利、建立政權(quán)的基礎(chǔ)和核心，有關(guān)的等級組織原則和紀(jì)律服從原則貫徹到政權(quán)組織原則中，便會替代立憲主義自下而上的權(quán)力產(chǎn)生過程，直接以先于政權(quán)的利益認(rèn)識為權(quán)力起點，自上而下表達(dá)為憲法以及政權(quán)在國家中的組織形式。

除了倒置立憲國家權(quán)力產(chǎn)生邏輯之外，這種以戰(zhàn)爭組織為核心建立政權(quán)的過程直接移植了紀(jì)律組織中規(guī)則體系的義務(wù)本位理念，其他利益集團(tuán)和全體人民的“服從”取代了“參與”，并通過戰(zhàn)爭勝負(fù)的結(jié)論事實在傳統(tǒng)政權(quán)合法性框架下被轉(zhuǎn)化表述為對戰(zhàn)勝集團(tuán)選擇和同意的“歸化”，即選擇被領(lǐng)導(dǎo)。在這個過程中，其他利益認(rèn)識和利益主體都被完全吸收到戰(zhàn)勝集團(tuán)的領(lǐng)導(dǎo)下來，即使得到一定意義上的表達(dá)和承認(rèn)，其利益認(rèn)識主體也只是戰(zhàn)勝集團(tuán)所建立的統(tǒng)一政權(quán)，立憲國家在邏輯上只剩下統(tǒng)一即唯一利益主體，不再存在多元利益在政治國家中能夠得到制度內(nèi)表達(dá)的必要和可能——這時所建立的國家，“救國”已經(jīng)根據(jù)正當(dāng)性反證完成，立憲不過用近代化的語言來陳述統(tǒng)一和整合的正當(dāng)性。

第二，單一利益集團(tuán)的戰(zhàn)勝事實在傳統(tǒng)政權(quán)實證論證模式中被正當(dāng)化，即轉(zhuǎn)化為全體人民利益的代表，在事實上以集團(tuán)利益為核心建立政權(quán)的過程取代了近代民族國家進(jìn)行“政治決斷”立憲的過程。這種完全意義上由單一主體獲得授權(quán)建立的國家不但是全權(quán)式的，對其他利益集團(tuán)地位的安排由契約模式中的妥協(xié)轉(zhuǎn)化為全權(quán)者的封賜;而且對全權(quán)代表者本身也產(chǎn)生了一種完全信任的推定，執(zhí)掌政權(quán)的集團(tuán)而不是人民本身成為人民自身利益的最佳判斷者，所以從立憲主義傳入中國開始，關(guān)于人民“民智未開”、有待訓(xùn)練的論斷便成為集權(quán)最佳的借口，經(jīng)過“訓(xùn)政”方可“憲政”，這既是對人民權(quán)利自主性和差異性的壓抑，也將集權(quán)者標(biāo)榜為善意、苦心的圣人。

然而，任何權(quán)力，一旦與執(zhí)掌主體結(jié)合，便將人性自私的弱點發(fā)展為擴(kuò)張和腐敗的危險，立憲主義的精髓正在于它抓住了這一點:以惡意揣測權(quán)力，“在人類制度設(shè)計中運用相互對抗的野心或者相互沖突的利益”［7］，用野心對抗野心;在授權(quán)對象的多元性和授權(quán)范圍的有限性的前提下，承認(rèn)個人對自己利益的最佳判斷，在權(quán)力結(jié)構(gòu)中通過保有各利益集團(tuán)平等、獨立的參與地位，并為多元利益訴求提供通暢的表達(dá)渠道，最終保障人民權(quán)利和立憲意志的真實實現(xiàn)。

故而，立憲主義構(gòu)建國家統(tǒng)一政權(quán)的過程并不意味著消滅利益集團(tuán)的獨立地位;民主認(rèn)同在利益整合的過程中產(chǎn)生的只是有限國家和制衡格局中被控制的權(quán)力，最終要得到實現(xiàn)的是人民自主的、具有差異性的權(quán)利。

雖然在“人心向背”中被選擇的政權(quán)可以以自上而下等方式認(rèn)識和表達(dá)民主利益訴求，甚至主動進(jìn)行自我監(jiān)督——如南京國民政府建立的監(jiān)察院。但是自上而下的全權(quán)國家在認(rèn)識路徑上必然以執(zhí)政集團(tuán)的利益需求為轉(zhuǎn)移，這就限定了多元的利益表達(dá)，只有當(dāng)相應(yīng)利益表達(dá)能夠在執(zhí)政集團(tuán)的利益表達(dá)中找到依據(jù)時才能得到實現(xiàn)，同時也無法構(gòu)成對執(zhí)政集團(tuán)的“野心對抗”，難以從根本權(quán)力格局上制約和限制執(zhí)政集團(tuán)的權(quán)力欲望，將人民權(quán)利暴露在執(zhí)政集團(tuán)利用國家暴力機(jī)器實現(xiàn)其利益的過程中，使人民只能“乞望”權(quán)力的仁慈而生存。如是國家，即使已經(jīng)結(jié)束戰(zhàn)爭和社會動蕩，但無時無刻不使人膽寒在權(quán)力的不確定性之下;雖然也有憲法，但立憲既然已經(jīng)表征完全授權(quán)的信任，也無法構(gòu)成權(quán)力的限制。這種立憲救國，是極權(quán)主義國家的建立，用了名義上的立憲主義標(biāo)簽罷了。

［1］毛澤東.新民主主義論［M］∥毛澤東選集(第二卷).北京:人民出版社，1991.

［2］E·博登海默.法理學(xué)——法哲學(xué)及其方法［M］.鄧正來，姬敬武，譯.北京:華夏出版社，1987:207.

［3］陳曉楓.中國法律文化研究［M］.鄭州:河南人民出版社，1993:76-77.

［4］馬克斯·韋伯.經(jīng)濟(jì)與社會(上)［M］.林榮遠(yuǎn)，譯.北京:商務(wù)印書館，1997:241.

［4］列寧全集(第17 卷)［M］.北京:人民出版社，1980:320.

［6］殷嘯虎.感悟憲政［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2006:28.

［7］文森特·奧斯特羅姆.復(fù)合共和制的政治理論［M］.毛壽龍，譯.上海:上海三聯(lián)書店，1999:78.