論已注銷公司在非居民股權(quán)交易中的涉稅風(fēng)險(xiǎn)——從法律角度解讀公司注銷的稅收保護(hù)

摘 要：公司注銷是公司作為一個(gè)獨(dú)立法人在法律上結(jié)束其權(quán)利能力和行為能力，消滅主體資格，退出市場運(yùn)行的一種慣常做法。根據(jù)公司獨(dú)立人格及其股東承擔(dān)有限責(zé)任的特點(diǎn)，公司注銷后，稅務(wù)機(jī)關(guān)很難再追究其稅收責(zé)任。實(shí)務(wù)中對(duì)能否對(duì)已注銷公司征稅，由誰負(fù)擔(dān)稅款存在很大爭議。本文嘗試從稅法以及民商法、刑法的角度解析公司注銷后的稅收保護(hù)。

收稿日期：2015-06-10

作者簡介：梁梅鑾，女，研究生，碩士，主要研究方向?yàn)樵V訟法學(xué)。

隨著我國經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展和對(duì)外交流與合作的加強(qiáng)，非居民企業(yè)間的股權(quán)交易數(shù)量逐年增加，相關(guān)的稅收問題也挑戰(zhàn)著我國現(xiàn)行的稅收法律體系，給稅務(wù)機(jī)關(guān)的征管實(shí)務(wù)帶來一系列的難題。鑒于已有很多學(xué)者專家對(duì)非居民企業(yè)股權(quán)交易做出探討，本文僅從已注銷公司的角度分析其涉稅風(fēng)險(xiǎn)和法律規(guī)制。

受稅法管征的地域效力的限制，稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)非居民并不進(jìn)行日常監(jiān)督管理，加上成立公司的成本極其低廉，以及出于發(fā)展外部市場或者避稅等稅收籌劃的考慮，有大量的企業(yè)紛紛走出國門，在世界各地注冊(cè)登記非居民企業(yè)。其中不乏不從事制造、經(jīng)銷、管理等實(shí)質(zhì)性經(jīng)營活動(dòng)的空殼公司。利用公司作為獨(dú)立法人的特點(diǎn)規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)，在企業(yè)完成逃避或減少稅收、轉(zhuǎn)移或累積利潤等目的后往往便予以注銷。當(dāng)然國內(nèi)企業(yè)也存在此種情況，但非居民企業(yè)難以監(jiān)管，此種現(xiàn)象更為泛濫。因此本文將以非居民企業(yè)的一起股權(quán)交易案說起，探討已注銷公司的稅收責(zé)任。

一、一起股權(quán)交易案引發(fā)的問題

福建A公司是一家外商獨(dú)資企業(yè)，法定代表人為翁某。B公司于2002年7月10日成立，登記注冊(cè)地為香港，是福建A公司的投資方，持有100％的股權(quán)；其股東為自然人翁某（持有60％股權(quán)）和蔡某（與翁某為夫妻關(guān)系，持有40％股權(quán)）。2008年B公司與成立于新加坡的C公司在福建泉州簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將其擁有的福建A公司的100％股權(quán)作價(jià)1500萬港元轉(zhuǎn)讓給C公司，此項(xiàng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓獲得泉州市某區(qū)對(duì)外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作局的批文，并完成工商登記變更。在股權(quán)轉(zhuǎn)讓的實(shí)際運(yùn)作過程中，B公司將福建A公司100％股權(quán)轉(zhuǎn)讓給C公司，作為對(duì)價(jià)，C公司將自身部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓給B公司的股東翁某。2010 B公司宣布解散，注銷時(shí)無任何可分配資產(chǎn)。另，翁某證實(shí)B公司從成立之日起無實(shí)際生產(chǎn)經(jīng)營，從未聘用員工。

稅務(wù)局認(rèn)為，泉州市某資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)福建XX限公司評(píng)估后的凈資產(chǎn)評(píng)估值與股權(quán)轉(zhuǎn)讓作價(jià)存在差額，B公司應(yīng)對(duì)差額確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得繳納企業(yè)所得稅。

在適用稅收相關(guān)法律確定稅額時(shí)，稅務(wù)機(jī)關(guān)和翁某并無太大的爭議，但在追繳稅款時(shí)稅務(wù)機(jī)關(guān)遇到了如下問題：一是該公司已依法定程序注銷，其后被發(fā)現(xiàn)的未竟稅款是否應(yīng)該追繳？二是如果應(yīng)該追繳，那么應(yīng)向誰追繳？如何追繳？已經(jīng)注銷的公司或其原股東對(duì)未竟稅款是否仍負(fù)擔(dān)清繳義務(wù)？

二、已注銷公司的稅收征管困境

首先筆者認(rèn)為出于公平正義和稅收管征的角度的考慮，應(yīng)當(dāng)追繳已注銷公司的未竟稅款，否則將對(duì)守法的公司不公平，以及會(huì)給其他市場主體以不良的示范。在如何追究時(shí)，如上述案例所示，稅務(wù)機(jī)關(guān)受到公司法對(duì)公司及其股東有限責(zé)任的規(guī)制，對(duì)已注銷公司追征稅款陷入困境，實(shí)際中無法追究該筆稅款。歸納來說，對(duì)已注銷公司追征其欠繳稅款面臨以下三大方面的難題。

一是公司及股東有限責(zé)任的法律保護(hù)。《公司法》第三條規(guī)定“公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任；股份有限公司的股東以其認(rèn)購的股份為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任?！狈蓷l文明確規(guī)定公司承擔(dān)責(zé)任是以其“全部財(cái)產(chǎn)”，股東是以其“認(rèn)繳”或“認(rèn)購”的出資為限。事實(shí)上，公司的獨(dú)立法人地位以及公司股東對(duì)公司承擔(dān)有限責(zé)任是構(gòu)建現(xiàn)代公司法的兩大基石。公司作為一個(gè)獨(dú)立法人，相關(guān)的法律關(guān)系在其注銷時(shí)因法律關(guān)系的主體消滅而不復(fù)存在。因此，要求已經(jīng)注銷的公司或者原股東承擔(dān)欠繳稅款缺乏公司法的支持。而且為了實(shí)現(xiàn)稅收職責(zé)踐踏有限責(zé)任的原則將從根本上動(dòng)搖公司制度的基礎(chǔ)。

二是對(duì)已注銷公司征稅缺乏明確的法律依據(jù)。一方面是，《稅收征管法實(shí)施細(xì)則》第十五條規(guī)定：“納稅人發(fā)生解散、破產(chǎn)、撤銷以其他情形，依法終止納稅義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)在向工商行政管理機(jī)關(guān)或者其他機(jī)關(guān)辦理注銷登記前，持有關(guān)證件向原稅務(wù)登記機(jī)關(guān)申報(bào)辦理注銷稅務(wù)登記；按照規(guī)定不需要在工商行政管理機(jī)關(guān)或者其他機(jī)關(guān)辦理注冊(cè)登記的，應(yīng)當(dāng)自有關(guān)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)或者宣告終止之日起 15 日內(nèi)，持有關(guān)證件向原稅務(wù)登記機(jī)關(guān)申報(bào)辦理注銷稅務(wù)登記”。根據(jù)該規(guī)定，作為公司或企業(yè)停止經(jīng)營的法律后果，公司應(yīng)當(dāng)在其因解散或破產(chǎn)等因素而停止?fàn)I業(yè)時(shí)依法辦理注銷稅務(wù)登記。也就是說一個(gè)公司在其喪失主體資格時(shí)必須依法到稅務(wù)機(jī)關(guān)辦理注銷稅務(wù)登記，清理欠款。稅務(wù)部門如在公司注銷前未向該公司追繳稅款，那么在公司注銷后就很難再追繳了。另一方面是，目前并無明確的法律法規(guī)規(guī)定可以對(duì)已注銷的公司追繳其所欠稅款，稅務(wù)機(jī)關(guān)無法可依。

三是對(duì)已注銷公司征稅缺乏有效的實(shí)務(wù)操作?！爱?dāng)公司設(shè)立時(shí)，股東的資產(chǎn)投入公司，轉(zhuǎn)化為公司的責(zé)任財(cái)產(chǎn)；公司消亡時(shí)，公司的財(cái)產(chǎn)通過清算又分配給股東，成為股東的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。公司注銷后，即使發(fā)現(xiàn)公司存續(xù)期間的潛在稅收債務(wù)，因公司法人人格的消亡，無責(zé)任財(cái)產(chǎn)可供清償，公司的納稅義務(wù)和納稅責(zé)任也自然免除?！?[1]無論是在確定應(yīng)由誰承擔(dān)稅款，還是承擔(dān)稅款的實(shí)際能力上，都難以有確實(shí)有效的操作方法。

三、從《征管法草案》探析立法者意圖

據(jù)統(tǒng)計(jì)，深圳市去年前三季度注銷企業(yè)4730戶，同比增長13.2％ ①。福建省在去年的第三季度，全省內(nèi)資市場主體共注（吊）銷16845戶，比上年同期減少34.80％ ②。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和市場制度的健全，注銷公司可以說是市場經(jīng)濟(jì)的常見現(xiàn)象，伴隨而來的稅收管征問題也越來越多，導(dǎo)致大量的稅款流失。通過惡意手段獲取不當(dāng)利益是違反誠實(shí)信用原則的，向來不被立法者支持。或是基于此種考慮，國務(wù)院法制辦公室在今年一月份公布的《稅收征收管理法修訂草案（征求意見稿）》（以下簡稱《征管法草案》）中明確規(guī)定了在公司已注銷但有未結(jié)清稅款的情況下，稅務(wù)機(jī)關(guān)具體的追繳對(duì)象和范圍。

如第七十七條“納稅人有解散、撤銷、破產(chǎn)情形的，在清算前應(yīng)當(dāng)向其主管稅務(wù)機(jī)關(guān)報(bào)告；未結(jié)清稅款的，由其主管稅務(wù)機(jī)關(guān)參加清算”，規(guī)定了稅務(wù)機(jī)關(guān)在注銷前的稅收保護(hù)。第八十條“未繳清稅款的納稅人的財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與他人或者被繼承的，以受贈(zèng)人或者繼承人為繳納稅款的責(zé)任人，但以其所受贈(zèng)或者繼承的財(cái)產(chǎn)為限”，實(shí)際上援引了自然人死亡的做法，即“繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限”，規(guī)定了可以向受贈(zèng)人或者繼承人追回受贈(zèng)或者繼承財(cái)產(chǎn)以保護(hù)稅收。同時(shí)第八十一條“對(duì)納稅人欠繳稅款無法追征時(shí)，稅務(wù)機(jī)關(guān)可以向支配或者獲取納稅人財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)實(shí)際管理人、遺產(chǎn)執(zhí)行人、清算組、總公司以及其他關(guān)系人追征”，和第八十二條“公司解散未清繳稅款的，原有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的控股股東，以及公司的實(shí)際控制人以出資額為限，對(duì)欠繳稅款承擔(dān)清償責(zé)任”，明確規(guī)定了稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)總公司、原股東及相關(guān)人員追征稅款的權(quán)力。這些規(guī)定對(duì)于減少因注銷造成的稅款流失，保護(hù)國家稅收，引導(dǎo)公司遵守市場法律秩序、誠信發(fā)展有著重要的作用。

《征管法草案》雖未正式通過，但這些條文從一定程度上來說修正了公司法對(duì)股東有限責(zé)任內(nèi)涵的規(guī)定，反映了立法者對(duì)稅務(wù)機(jī)關(guān)可以追征已注銷公司欠繳稅款的鮮明態(tài)度。如果《征管法草案》能得以通過，那么稅務(wù)機(jī)關(guān)在追繳已注銷公司所欠稅款的問題上將有明確的法律支持。

四、可行性做法的探討

在新《征管法》還未出臺(tái)之前，筆者認(rèn)為稅務(wù)機(jī)關(guān)可以通過現(xiàn)行公司法尋找理論依據(jù)，也可以通過民法、合同法、刑法的等法律及相關(guān)司法解釋尋找比較可行的實(shí)務(wù)操作方法。

（一）公司法

在現(xiàn)行公司法下，可用來支持稅務(wù)機(jī)關(guān)追征稅款的有兩種理論，一是公司法人人格否認(rèn)制度，一是清算人責(zé)任制度。

公司法人人格否認(rèn)制度，是指為阻止公司獨(dú)立人格的濫用，保護(hù)公司債權(quán)人利益和社會(huì)公共利益，就具體法律關(guān)系中的特定事實(shí)，否認(rèn)公司與其背后的股東各自獨(dú)立的人格及股東的有限責(zé)任，責(zé)令公司的股東對(duì)公司債權(quán)人或公共利益直接負(fù)責(zé)，以實(shí)現(xiàn)公平、正義目標(biāo)之要求而設(shè)置的一種法律措施。我國2005年新修訂的公司法在第20 條直接規(guī)定“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任” [2]。雖然目前學(xué)界對(duì)該理論能否在稅法上運(yùn)用有不同觀點(diǎn) ③，但主流觀點(diǎn)認(rèn)為公司法人人格否認(rèn)制度可以在稅收領(lǐng)域適用。稅法雖然屬于公法，但同時(shí)具有很強(qiáng)的私法色彩，稅收法律關(guān)系的本質(zhì)是公法之債，與私法上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系有相通之處。事實(shí)上，很多私法上的債權(quán)債務(wù)理論也被援引到征管法中，如代位權(quán)、撤銷權(quán)等，是否意味著立法者本身也認(rèn)可稅收法律關(guān)系具有私法債權(quán)法律關(guān)系的特點(diǎn)呢？因此，筆者認(rèn)為，稅收雖然是一種行政行為，但在確定稅款后，公司與稅務(wù)機(jī)關(guān)之間實(shí)際上是一種公法之債，除了具有“公法”以國家強(qiáng)制力為后盾的特點(diǎn)，也具有債權(quán)關(guān)系的特點(diǎn)，是稅務(wù)機(jī)關(guān)得請(qǐng)求納稅人繳納稅款的一種法律關(guān)系。如果公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，惡意注銷公司，逃避稅款，嚴(yán)重?fù)p害國家這個(gè)債權(quán)人的利益，應(yīng)該也能適用公司法人人格否認(rèn)制度，向原股東追征稅款。

清算人責(zé)任制度，是指基于其與公司之間存在的特定法律關(guān)系而在公司解散時(shí)對(duì)公司負(fù)有依法組織清算義務(wù)，并在公司未及時(shí)清算給相關(guān)權(quán)利人造成損害時(shí)依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的民事主體 [3]。對(duì)于承擔(dān)清算責(zé)任的法理依據(jù)，理論界及實(shí)務(wù)界均存在爭議，主要有“清算責(zé)任說”、“侵權(quán)責(zé)任說”及“法人人格否認(rèn)說”等各種觀點(diǎn) [4]。但無論是哪種理論觀點(diǎn)都認(rèn)為清算人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。《公司法》第一百八十四條規(guī)定，清算組在清算期間應(yīng)當(dāng)清理公司財(cái)產(chǎn)，分別編制資產(chǎn)負(fù)債表和財(cái)產(chǎn)清單；清繳所欠稅款以及清算過程中產(chǎn)生的稅款；以及處理公司清償債務(wù)后的剩余財(cái)產(chǎn)等等。明確規(guī)定了清算人負(fù)有清繳所欠稅款的法律義務(wù)。因此，對(duì)于已注銷的公司有未清繳的稅款可向清算人追繳。根據(jù)公司法第一百八十三條之規(guī)定，清算人或者是有限責(zé)任公司的股東，或者是股份有限公司的董事或者股東大會(huì)確定的人員。

（二）民法及合同法

根據(jù)《民法通則》第五十八條的規(guī)定，以合法形式掩蓋非法目的的行為無效。以及《合同法》第五十二條關(guān)于合同無效的法定情形的規(guī)定中確定了“惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；以合法形式掩蓋非法目的”合同無效。而且請(qǐng)求法院確認(rèn)行為/合同無效的權(quán)利不受訴訟時(shí)效的限制，且法院判定行為/合同無效后會(huì)發(fā)生自始無效的法律后果。公司作為市場經(jīng)濟(jì)主體有逐利惡瑣的本性，在考慮到稅務(wù)機(jī)關(guān)可能申請(qǐng)行為/合同無效的法律和經(jīng)濟(jì)后果后，將從一定程度上督促其繳納稅款。

（三）刑法

《最高人民法院關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》第二條規(guī)定“個(gè)人為進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)而設(shè)立的公司、企業(yè)、事業(yè)單位實(shí)施犯罪的，或者公司、企業(yè)、事業(yè)單位設(shè)立后，以實(shí)施犯罪為主要活動(dòng)的，不以單位犯罪論處”。換言之，要由個(gè)人對(duì)相關(guān)的違法犯罪事實(shí)承擔(dān)刑事責(zé)任。而根據(jù)《刑法》第二百零一條之規(guī)定 ④，納稅人采取欺騙、隱瞞手段進(jìn)行虛假納稅申報(bào)或者不申報(bào)，逃避繳納稅款到一定數(shù)額時(shí)需要承擔(dān)刑事責(zé)任。當(dāng)然，刑事責(zé)任的證明標(biāo)準(zhǔn)很高，對(duì)相關(guān)證據(jù)要求比較嚴(yán)格，稅務(wù)機(jī)關(guān)作為一般執(zhí)法機(jī)關(guān)難以獲取此類證據(jù)，但是也不失作為在稅務(wù)約談中的一種有力籌碼，在實(shí)務(wù)中能否引用刑法上的規(guī)定震懾納稅人，是可以根據(jù)具體情況決定的。

受筆者學(xué)識(shí)和資源限制，以上思考是從我國法律規(guī)定的角度出發(fā)，具體到不同的非居民企業(yè)時(shí)應(yīng)考慮國際法和當(dāng)?shù)鼐唧w的法律規(guī)定，但作為一種思考問題方向、方法在處理已注銷公司的稅收問題時(shí)是可以共通和借鑒的。

五、小結(jié)

公司是稅收征管的最重要的對(duì)象，實(shí)務(wù)中為了更有效地執(zhí)行稅收法律法規(guī)，有必要援引其他相關(guān)法律彌補(bǔ)現(xiàn)行稅法體系的不足。同時(shí)建議立法者注意不同法律之間的銜接，消除不同法律中的矛盾和沖突，建立完整的規(guī)范體系。以稅收優(yōu)先權(quán)為例，因《稅收征管法》和《企業(yè)破產(chǎn)法》相關(guān)規(guī)定上的沖突 ⑤，在《征管法》中明確的稅收優(yōu)先權(quán)在破產(chǎn)程序中卻難以實(shí)現(xiàn)。當(dāng)然更為重要的是稅法本身的完善，及時(shí)填補(bǔ)法律空白，使稅務(wù)機(jī)關(guān)有法可依，師出有名。

另外，要加強(qiáng)外部交流與合作。目前工商、發(fā)改委等股權(quán)轉(zhuǎn)讓審批部門都能夠準(zhǔn)確地掌握有關(guān)股權(quán)變更申請(qǐng)、審批信息。因此, 建議通過立法, 在工商、發(fā)改委等部門與稅務(wù)部門之間建立起長期協(xié)作的機(jī)制或網(wǎng)絡(luò)，實(shí)現(xiàn)涉稅信息共享，方便稅務(wù)機(jī)關(guān)及時(shí)進(jìn)行納稅輔導(dǎo)和管征。

注釋：

① 數(shù)據(jù)來自深圳市市場和質(zhì)量監(jiān)督管理委員會(huì)，http://www.szscjg.gov.cn/xxgk/tjsj/zxtjbg/201411/ t20141114_2677743.htm ,訪問時(shí)間2015-06-06.

② 數(shù)據(jù)來自福建省工商行政管理局， http://www.fjaic.gov.cn/zcc/tjsj/201410/t20141023_128805.htm,訪問時(shí)間2015-06-06

③ 一是“否定說”，如日本稅法學(xué)者金子宏、北野弘久認(rèn)為，法人在有效的存續(xù)期間，不允許采用“否認(rèn)法人人格法理”否認(rèn)課稅上存在的法人。當(dāng)交易關(guān)系的主體，實(shí)質(zhì)上是法人成員的個(gè)人或假裝為法人的事業(yè)主體時(shí)，則該交易產(chǎn)生的所得不是法人的所得，而應(yīng)認(rèn)定是成員個(gè)人的所得，這并不屬于法人資格的否認(rèn)這樣的法理問題，只是把存在的真實(shí)法律關(guān)系的事實(shí)加以稅法上的確認(rèn)而已。二是“肯定說”。如我國臺(tái)灣地區(qū)的學(xué)者黃茂榮認(rèn)為，如果股東濫用營業(yè)人和營業(yè)事業(yè)，稅捐征收機(jī)關(guān)基于“穿透說”的理論，可直接對(duì)有責(zé)任的成員請(qǐng)求給付；陳清秀認(rèn)為，具有稅捐能力的公司法人，其設(shè)立與存在如果屬于一種外觀形式，以規(guī)避稅收為目的，實(shí)際上并無任何經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，其私法上的法人人格不一定否認(rèn)，但是在稅法上，其法人人格要予以否認(rèn)，要透過該公司法人把握其股東，以該股東作為稅捐義務(wù)人。摘自：王震，稅收——如何揭開公司的面紗？，北大法寶http:// article.chinalawinfo.com .

④ 納稅人采取欺騙、隱瞞手段進(jìn)行虛假納稅申報(bào)或者不申報(bào)，逃避繳納稅款數(shù)額較大并且占應(yīng)納稅額百分之十以上的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金;數(shù)額巨大并且占應(yīng)納稅額百分之三十以上的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。扣繳義務(wù)人采取前款所列手段，不繳或者少繳已扣、已收稅款，數(shù)額較大的，依照前款的規(guī)定處罰。對(duì)多次實(shí)施前兩款行為，未經(jīng)處理的，按照累計(jì)數(shù)額計(jì)算。有第一款行為，經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)依法下達(dá)追繳通知后，補(bǔ)繳應(yīng)納稅款，繳納滯納金，已受行政處罰的，不予追究刑事責(zé)任;但是，五年內(nèi)因逃避繳納稅款受過刑事處罰或者被稅務(wù)機(jī)關(guān)給予二次以上行政處罰的除外。

⑤ 《征管法》第45條規(guī)定，稅務(wù)機(jī)關(guān)征收稅款，稅收優(yōu)先于無擔(dān)保債權(quán)，法律另有規(guī)定的除外；納稅人欠繳的稅款發(fā)生在納稅人以其財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押、質(zhì)押或者納稅人的財(cái)產(chǎn)被留置之前的，稅收應(yīng)當(dāng)先于抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)執(zhí)行。但根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，有擔(dān)保的債權(quán)已經(jīng)不是破產(chǎn)債權(quán)，可以以設(shè)定擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償。