訴訟時效立法中的幾個問題

高圣平

（中國人民大學 民商事法律科學研究中心，北京 100872）

訴訟時效立法中的幾個問題

高圣平

（中國人民大學 民商事法律科學研究中心，北京 100872）

訴訟時效制度關(guān)涉?zhèn)鶛?quán)人與債務人利益的平衡，較少涉及公共利益，相關(guān)規(guī)則應屬任意性規(guī)范；即使認為其涉及公共利益，亦不能得出相關(guān)規(guī)則當然具有強制性的結(jié)論。當事人自得依法律行為縮短或延長法定時效期間，但基于訴訟時效的規(guī)范意旨，當事人的意思自由應受限制，其約定的時效期間不得短于1年，亦不得長于20年。法定的普通訴訟時效期間以3年為宜，同時輔之以最長20年時效期間，刪除特別訴訟時效的規(guī)定，以建構(gòu)簡單、統(tǒng)一、明確的訴訟時效期間規(guī)則。

訴訟時效;強制性規(guī)定;訴訟時效種類;最長訴訟時效

一、問題的提出

訴訟時效是民法總則中的重要內(nèi)容之一。無論是《中華人民共和國民法（草案）》（2002年12月17日）（以下簡稱《民法草案》），還是王利明教授主持完成的《中國民法典學者建議稿》（以下簡稱《王教授建議稿》）*王利明主編：《中國民法典學者建議稿及立法理由·總則編》，法律出版社2005年版。、梁慧星教授主持完成的《中國民法典草案建議稿》（以下簡稱《梁教授建議稿》）*梁慧星主編：《中國民法典草案建議稿附理由·總則編》，法律出版社2013年版。均將訴訟時效制度置于總則編之中。這也符合大多數(shù)國家民法典的立法通例。值得注意的是，時效法中是否一體規(guī)定訴訟時效（消滅時效）和取得時效，*《民法草案》于第一編“總則”第八章“時效”中一體規(guī)定訴訟時效與取得時效。一直存在爭議?；趦烧咴谝?guī)范目的和功能上的差異，本文作者認為，即使民法典中規(guī)定取得時效，也不宜將其與訴訟時效一起規(guī)定于總則編。*就此問題的深入討論，可參見溫世揚、廖煥國：《民事時效立法要簡論》，載王利明、郭明瑞、潘維大主編：《中國民法典基本理論問題研究》，人民法院出版社2004年版，第218頁以下；徐曉峰：《訴訟時效的客體與適用范圍》，載《法學家》2003年5期。本文也因此不討論取得時效問題。

在比較法的視角下，時效法的改革已漸成熱點話題。無論是2002年德國債法現(xiàn)代化法、2008年法國時效法改革，還是英國法律委員會、新西蘭法律委員會、愛爾蘭法律改革委員會等于本世紀初陸續(xù)公布的時效法改革報告，無不昭示著這一點。就時效法的統(tǒng)一，各國際機構(gòu)也進行了有益的探索，不僅有聯(lián)合國國際貿(mào)易委員會訂立的《聯(lián)合國國際貨物銷售時效公約》（1988年生效）（以下簡稱《時效公約》）、國際統(tǒng)一私法協(xié)會通過的《國際商事合同通則》（2004年修訂時增加時效一章），而且有歐盟委員會推動的《歐洲合同法原則》（第三部分，2003年）、《歐洲示范民法典草案》（2009年）（DCFR）*DCFR，全稱為“Draft Common Frame of Reference”，又譯“共同參考框架草案”，根據(jù)其主編之一馮·巴爾教授的意見，中譯本翻譯為“歐洲示范民法典草案”。參見歐洲民法典研究組、歐盟現(xiàn)行私法研究組：《歐洲示范民法典草案：歐洲私法的原則、定義與示范規(guī)則》，高圣平譯，中國人民大學出版社2012年版，第548頁。。

在這一大背景下，我國于2008年通過了《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《訴訟時效規(guī)定》），就《民法通則》等法律中的訴訟時效制度的解釋適用作了統(tǒng)一的規(guī)定，但囿于司法解釋的權(quán)限，該規(guī)定并未就《民法通則》中仿自蘇俄民法的時效制度作整體考量。目前，民法典的起草和編撰已再次進入人們的視野，重構(gòu)我國訴訟時效制度，就成了民法總則編起草中無法回避的問題。本文擬就其中爭議比較大的幾個問題一陳管見，以求教于同仁。

二、訴訟時效的規(guī)范性質(zhì)：強制抑或任意

訴訟時效究竟是強制性規(guī)范還是任意性規(guī)范，當事人是否可以通過法律行為縮短或延長法定時效期間、排除時效規(guī)定的適用、事先拋棄時效利益，是訴訟時效立法首先應解決的問題。

（一）學說歧見

學說上認為，“時效制度，基于維持社會秩序之公益上之理由而設，故關(guān)于時效之規(guī)定為強行法”，*史尚寬：《民法總論》，中國政法大學出版社2000年版，第624頁。不得由當事人依自由意思予以排除，時效期間不得由當事人協(xié)議予以加長或縮短，時效利益不得由當事人預先予以拋棄。當事人關(guān)于排除時效適用、變更時效期間或預先拋棄時效利益的約定，依法當然無效。*參見梁慧星：《民法總論》，法律出版社2001年版，第237頁。

但亦有學說認為，訴訟時效制度的基本功能，其實只是保護債務人，其他諸如“督促當事人積極主張權(quán)利”、“尊重現(xiàn)存秩序、維護法律安全與和平”、“簡化法律關(guān)系，減轉(zhuǎn)法院負擔”等等都不過是該基本功能的衍生物而已，*Larenz /Wolf, Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Rechts , 9 Aufl. , 2004, § 17 Rn. 3. 轉(zhuǎn)引自朱慶育：《民法總論》，北京大學出版社2013年版，第532頁。其主要作用在于“對當事人間時間利益的分配與衡平，系作為影響當事人的利益的一種制度工具而存在”，“基本無關(guān)公益”，“但訴訟時效制度仍有其存在的價值，只是此私法層面上的‘法定性’不等同于強制，基本上仍可將其視做任意性規(guī)范理解?！?鄭永寬：《訴訟時效強制性的反思》，載《廈門大學學報（哲學社會科學版）》2010年第4期。

（二） 比較法觀察

就訴訟時效的規(guī)范性質(zhì)，各國立法呈現(xiàn)出不同的安排。

第一種立法模式是強調(diào)時效制度的強行法屬性，全面禁止當事人依法律行為加以改變。如瑞士、意大利、希臘、葡萄牙、加拿大魁北克、*Study Group on a European Civil Code & Research Group on EC Private Law （Acquis Group），Principles, Definitions and Model Rules of European Private Law：Draft Common Frame of Reference （DCFR） ，F(xiàn)ull Edition，Volume 2. Munich：sellier. european law publishers GmbH, 2009,p.1204.日本、我國臺灣地區(qū)?！稌r效公約》也采此模式，其第22條規(guī)定：“時效期間不因當事人之間的任何聲明或協(xié)議而加以變更或受其影響?！钡珒煞N情形例外，一是允許債務人在時效進行期間書面聲明延長，二是允許當事人約定縮短申請仲裁期限。

第二種立法模式是置重時效制度單向度的強制屬性，允許當事人依法律行為縮短法定時效期間，但禁止延長法定時效期間。如德國（2002年債法現(xiàn)代化之前）、法國（2008年時效法改革之前）、奧地利、丹麥、芬蘭、蘇格蘭。*Study Group on a European Civil Code & Research Group on EC Private Law （Acquis Group），Principles, Definitions and Model Rules of European Private Law：Draft Common Frame of Reference （DCFR） ，F(xiàn)ull Edition，Volume 2. Munich：sellier. european law publishers GmbH, 2009,p.1205.

第三種立法模式是（部分）承認時效制度的任意法性質(zhì)，允許當事人依法律行為縮短或延長法定時效期間。如德國（2002年債法現(xiàn)代化之后）、法國（2008年時效法改革之后）、西班牙、比利時等。*Study Group on a European Civil Code & Research Group on EC Private Law （Acquis Group），Principles, Definitions and Model Rules of European Private Law：Draft Common Frame of Reference （DCFR） ，F(xiàn)ull Edition，Volume 2. Munich：sellier. european law publishers GmbH, 2009,pp.1205-1206.但這些國家大多對當事人的自由作了不同程度的限制，如《法國民法典》2254條規(guī)定，當事人的約定不得短于1年，不得長于10年；《德國民法典》第202條指出，時效的延長不得超過30年，同時排除對故意責任的約定減輕。國際性文件也漸采此種模式?！秶H商事合同通則》第10.3條規(guī)定，當事人可以協(xié)議變更時效期間，但不得將普通時效期間縮短至低于1年，不得將長期時效期間縮短至低于4年，不得將長期時效期間延長至超過15年?！稓W洲合同法原則》第14：601條和《歐洲示范民法典草案》第3-7：601條均指出，當事人可以通過協(xié)議變更時效的規(guī)定，但約定的時效期間不得縮短至低于1年，或者延長至超過30年。

我國《民法通則》雖然未就訴訟時效的規(guī)范性質(zhì)作出規(guī)定，學者間多認其為強制性規(guī)定，*參見謝懷栻：《民法總則講要》，北京大學出版社2007年版，第201頁；梁慧星：《民法總論》，法律出版社2001年版，第237頁；韓松：《民法總論》，法律出版社2006年版，第277頁；最高人民法院民事審判第二庭（奚曉明主編）：《最高人民法院關(guān)于民事案件訴訟時效司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2008年版，第62-63頁。司法實踐亦認為，“時效制度屬強制性規(guī)定，不允許當事人依自由意志排除時效的適用或改變時效期間。”*《最高人民法院關(guān)于借款到期后債務人在多份空白催收通知單上加蓋公章如何計算訴訟時效的請示的答復》（[2004]民二他字第28號）。基于此，《訴訟時效規(guī)定》第2條規(guī)定：“當事人違反法律規(guī)定，約定延長或者縮短訴訟時效期間、預先放棄訴訟時效利益的，人民法院不予認可?！焙苊黠@采取了上述第一種模式。民法典專家建議稿呈現(xiàn)出同樣的趨勢?！锻踅淌诮ㄗh稿》第236條第1款規(guī)定：“訴訟時效的期間、計算方法以及時效中斷、中止和不完成的事由由法律規(guī)定，當事人不得以協(xié)議自行設定?！痹摋l第2款規(guī)定：“時效利益不得預告拋棄?！逼淞⒎ɡ碛芍^：“訴訟時效具有強行法的根據(jù)在于其規(guī)范目的的公益性質(zhì)，訴訟時效仍犧牲已罹于時效之債權(quán)人的利益為代價，為以債務人為中心的現(xiàn)時及將來的交易關(guān)系提供安全保障的規(guī)范目的的達成要求訴訟時效期間及其計算上的確定性。因此，以上事項被認為是不屬于權(quán)利義務人可自行處分的事宜?！?王利明主編：《中國民法典學者建議稿及立法理由·總則編》，法律出版社2005年版，第416頁。《梁教授建議稿》第208條第1款規(guī)定：“當事人不得變更時效期間的長短及其計算方法。變更時效期間及其計算方法的合意無效?！痹摋l第2款規(guī)定：“預告拋棄時效的意思表示無效?！逼淞⒎ɡ碛墒牵骸霸V訟時效制度的本質(zhì)是對民事權(quán)利的法定限制，關(guān)乎社會公共利益和法律秩序的統(tǒng)一”，“訴訟時效期間的規(guī)定屬于強制性規(guī)定，絕對不得變更?！?梁慧星主編：《中國民法典草案建議稿附理由·總則編》，法律出版社2013年版，第412頁。

（三）本文主張

筆者以為，我國訴訟時效立法應采取上述第三種模式，理由如下：

第一，就訴訟時效完成后的效力，我國原采勝訴權(quán)消滅主義，*參見袁長春：《訴訟時效》，法律出版社1986年版，第10-11頁；江平、張佩霖：《民法教程》，中國政法大學出版社1988年版，第114頁；李由義主編：《民法學》，北京大學出版社1988年版，第156-157頁；佟柔主編：《中國民法學·民法總則》，中國公安大學出版社1990年版，第317頁。訴訟時效所規(guī)范的，亦被定位為國家與個人的關(guān)系，自屬強制性的規(guī)范，*謝懷栻：《民法總則講要》，北京大學出版社2007年版，第201頁。但《訴訟時效規(guī)定》改采抗辯權(quán)發(fā)生主義，*參見宋曉明、劉竹梅、張雪楳：《〈關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定〉的理解與適用》，載《人民司法·應用》2008年第2期。將訴訟時效的效力局限于當事人之間。此時仍以公共利益為由，固守強制規(guī)范立場，理由牽強。*參見朱慶育：《民法總論》，北京大學出版社2013年版，第531-532頁。“待當事人的援用，時效的效力才確定，與時效是所謂公益上的制度并不相容，把這種所謂公益看作是考慮到當事人立場的公益足矣?！?[日]末川博：《因侵權(quán)行為的損害賠償請求權(quán)的時效》，載《權(quán)利侵害與權(quán)利濫用》，巖波書店1970年版，第643頁。轉(zhuǎn)引自于敏：《侵權(quán)損害賠償請求權(quán)的消滅時效》，載梁慧星主編：《民商法論叢》（第22卷），金橋文化出版（香港）有限公司2002年版，第204頁。

第二，訴訟時效制度雖附有保障法律確定性的公共利益因素，但債務人放棄或不行使時效抗辯權(quán)，公共利益亦不受影響。由此，即使考慮訴訟時效制度的公益因素，但公共利益并不要求時效規(guī)定具有強制性：權(quán)利罹于時效主要服務于保護債務人利益的目標，當債務人放棄時效保護時，意思自治應當優(yōu)先于公共利益。*Reinhard Zimmermann,Comparative Foundations of a European Law of Set-off and Prescription, Cambridge: Cambridge University Press,2002,pp.164-166.訴訟時效適用于債權(quán)請求權(quán)，*《訴訟時效規(guī)定》第1條中規(guī)定：“當事人可以對債權(quán)請求權(quán)提出訴訟時效抗辯”，將訴訟時效的適用范圍局限于債權(quán)請求權(quán)。[參見最高人民法院民事審判第二庭（奚曉明主編）：《最高人民法院關(guān)于民事案件訴訟時效司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2008年版，第44頁以下。]雖然就物權(quán)請求權(quán)適用訴訟時效的討論一直沒有中斷，如王軼：《物權(quán)請求權(quán)與訴訟時效制度的適用》，載《當代法學》2006年第1期；李建華、楊代雄、趙軍：《論我國物權(quán)請求權(quán)訴訟時效制度的立法選擇》，載《法學評論》2003年第5期；朱虎：《返還原物請求權(quán)適用訴訟時效問題研究》，載《法商研究》2012年第6期等，但不容否認的是，即使承認全部或部分物權(quán)請求權(quán)適用訴訟時效，債權(quán)請求權(quán)仍為訴訟時效的主要客體。本文亦擱置這一爭議，以債權(quán)請求權(quán)為基礎展開討論。特此敘明。基于債的相對性，債權(quán)人亦僅得向債務人行使請求權(quán)，基本不產(chǎn)生對第三人的影響，即使第三人與債務人形成新的法律關(guān)系，且該新法律關(guān)系與債權(quán)人與債務人之間的原法律關(guān)系發(fā)生客體沖突，債權(quán)人自得向債務人主張損害賠償責任，而無權(quán)追及至第三人請求交付標的物。*參見鄭永寬：《訴訟時效強制性的反思》，載《廈門大學學報（哲學社會科學版）》2010年第4期。如果一項債權(quán)經(jīng)過7年而不是3年罹于時效，對公共利益并不發(fā)生不利影響，至少不會超過通過推翻當事人放棄時效保護的協(xié)議所造成的不利影響。*Study Group on a European Civil Code & Research Group on EC Private Law （Acquis Group），Principles, Definitions and Model Rules of European Private Law：Draft Common Frame of Reference （DCFR） ，F(xiàn)ull Edition，Volume 2. Munich：sellier. european law publishers GmbH, 2009,pp.1203-1204.因此，即使考慮公共利益因素，亦無法得出否定當事人之間關(guān)于訴訟時效的特別約定的結(jié)論。此時，意思自由超越時效制度的其他目的。*The Law Commission of United Kingdom,Item 2 of the Seventh Programme of Law Reform: Limitation of Actions,A Final Report,Law Com. No.270,London:The Stationery Office,2001,p.96.

第三，我國《訴訟時效規(guī)定》在抗辯權(quán)發(fā)生主義的立場之下，規(guī)定法院不能主動適用時效規(guī)定，且不允許法官對訴訟時效問題進行釋明（第3條）。這一規(guī)則與同一規(guī)定所確定的訴訟時效強制性規(guī)范的屬性不合。因為，既屬強制性規(guī)范，即應無視當事人的意志而均予以貫徹，*參見朱慶育：《民法總論》，北京大學出版社2013年版，第532頁。法院自應不待當事人主張而予以主動適用。如此看來，《訴訟時效規(guī)定》內(nèi)部的體系沖突至為明顯。

第四，當事人的意思自由亦受合同自由的總體限制。*Study Group on a European Civil Code & Research Group on EC Private Law （Acquis Group），Principles, Definitions and Model Rules of European Private Law：Draft Common Frame of Reference （DCFR） ，F(xiàn)ull Edition，Volume 2. Munich：sellier. european law publishers GmbH, 2009,p.1203.前引法國、德國立法例，就當事人約定的時效設定最低期限和最長期限的規(guī)定，即屬對當事人意思自由的限制。

就最短時效的限制，《法國民法典》、《歐洲合同法原則》和《歐洲示范民法典草案》均規(guī)定為1年?！稓W洲合同法原則》起草者后來指出，時效約定不得低于1年的限制，過于嚴苛，縮短時效的協(xié)議與時效制度背后的公共政策并不沖突，與時效制度保護債務人的目的也不矛盾，該規(guī)定妨害了當事人的意思自治，其理由并不充分。*Reinhard Zimmermann,The New German Law of Obligations. Oxford:Oxford University Press,2005, pp. 154- 155.筆者贊成就縮短時效期間設定明確的最低期限。締約雙方的談判能力和資訊取得能力并不相當，存在著經(jīng)濟地位事實上的不平等，為避免經(jīng)濟上的強者借意思自治約定過短的時效期間，以此侵犯他方的利益，應對當事人之間的締約自由作適當限制。*參見國際統(tǒng)一私法協(xié)會：《國際商事合同通則（2004）》，商務部條約法律司編譯、尚明主編，法律出版社2004年版，第577頁。這一限制無法經(jīng)由格式條款規(guī)制而達成，因為援引格式條款的規(guī)制規(guī)定，尚需證明雙方所涉條款為格式條款，且格式條款的約定違反了強行法的規(guī)定。此時，就縮短時效期間規(guī)定一個最低限制，即可解決上述問題。我們注意到，即使是以調(diào)整商人之間的商事合同為對象的《國際商事合同通則》也就當事人約定的時效期間規(guī)定了最低期限的限制，由此可見一斑。筆者以為，我國時效立法時宜仿效《歐洲示范民法典草案》等的規(guī)定，將當事人縮短后的時效期間的下限規(guī)定為1年。

就延長時效期間而言，當事人之間的延長約定可以避免債權(quán)人提起沒有必要的訴訟，利用更多的時間來協(xié)商和解，債務人亦有更多的時間履行債務，并可避免不必要的訴訟費用，這一約定對當事人雙方均為有利。*Institute of Law Research and Reform,Limitations:Report for Discussion, No.4,Edmonton:The Stationery Office,1986,para.8.3.在我國規(guī)定的普通訴訟時效期間較短的情況下，賦予當事人約定延長時效的權(quán)利，有利于當事人參酌具體情事彌補較短的訴訟時效可能對權(quán)利人帶來的不利影響。這一最長期間應依我國立法中最長訴訟時效期間而定。

綜上，訴訟時效應當屬于任意性規(guī)范，允許當事人在不違反公共利益的限度內(nèi)對時效期間進行縮短或延長，就雙方權(quán)義在時效期間上的配置作出具體的安排，但這一具體安排亦應受最低和最長期間的限制。在當事人之間未就時效問題作出例外安排的情況下，自然仍應適用法定時效期間。

三、訴訟時效的類型：多元抑或統(tǒng)一

我國《民法通則》就訴訟時效的種類規(guī)定了普通訴訟時效（2年）、特別訴訟時效（1年）和最長訴訟時效（20年）等三種；*詳細介紹參見王利明：《民法總則研究》，中國人民大學出版社2012年版，第739頁以下。《合同法》就國際貨物買賣合同和技術(shù)進出口合同規(guī)定了4年的時效期間（第129條）；《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《郵政法》、《環(huán)境保護法》、《保險法》、《海商法》、《票據(jù)法》、《民用航空法》等法律中就不同的請求權(quán)規(guī)定了不同的時效期間，逐漸形成了我國復雜多變的訴訟時效期間制度，廣受學界的批評。*我國特別訴訟時效的梳理，參見李求軼：《消滅時效的歷史與展望》，中國法制出版社2008年版，第196-200頁。但亦有學者認為，特殊時效期間是針對不同性質(zhì)、不同種類的請求權(quán)而規(guī)定的，總的來說，我國關(guān)于特殊訴訟時效期間的規(guī)定仍然太少，不能適應各種不同法律關(guān)系的需要，制定民法典時應當加以完善。*參見李開國、張玉敏主編：《中國民法學》，法律出版社2002年版，第263-264頁。

《民法草案》維系了《民法通則》規(guī)定的訴訟時效期間類型，在普通訴訟時效期間（3年）之外，規(guī)定了適用特別訴訟時效期間（1年）的4種情形，包括：要求支付旅店、餐飲店、娛樂場所的住宿費、餐飲費、入場費等費用；要求支付旅客運費；要求支付受雇人短于3個月期間的勞務報酬；自然人寄存的小件財物被丟失或損毀（總則第99條第1款）。《王教授建議稿》僅規(guī)定了普通訴訟時效期間和最長權(quán)利保護期間，沒有規(guī)定特別訴訟時效?！读航淌诮ㄗh稿》在普通訴訟時效期間之外規(guī)定了長期訴訟時效（10年），計有人身損害賠償請求權(quán)、基于所有權(quán)及其他物權(quán)的返還請求權(quán)、基于借款合同的利息返還請求權(quán)、基于勞動合同或雇用合同的工資報酬請求權(quán)、基于建筑物買賣合同的所有權(quán)和基地使用權(quán)的移轉(zhuǎn)請求權(quán)及對待給付請求權(quán)、基于土地使用權(quán)出讓或轉(zhuǎn)讓合同的土地使用權(quán)設定或請求權(quán)及對待給付請求權(quán)、基于動產(chǎn)抵押合同的抵押權(quán)設定請求權(quán)、基于生效判決和裁決的給付請求權(quán)、基于可執(zhí)行的調(diào)解書和公證證書的給付請求權(quán)、基于繼承關(guān)系的損害賠償請求權(quán)、基于破產(chǎn)程序所確定的可執(zhí)行的請求權(quán)等11種請求權(quán)（總則第201條）。這一長期訴訟時效的規(guī)定并不對應于一般請求權(quán)，在性質(zhì)上不屬于最長訴訟時效期間，而屬于特別訴訟期間。準此，《梁教授建議稿》沒有規(guī)定最長訴訟時效期間。

在比較法上，采行較長普通時效期間的國家或地區(qū)，無不針對特別情形規(guī)定了較短的時效期間，如意大利在10年普通訴訟時效期間之外，針對大量重要的權(quán)利規(guī)定了短期訴訟時效期間（《意大利民法典》第2946-2956條）、荷蘭在20年普通訴訟時效期間之外，規(guī)定了債務履行請求權(quán)、利息與股息請求權(quán)、不當?shù)美埱髾?quán)、損害賠償請求權(quán)等的5年短期時效期間（《荷蘭民法典》第3:307-3:311條），導致20年普通時效期間已成為名義上的普通期間。*Study Group on a European Civil Code & Research Group on EC Private Law （Acquis Group），Principles, Definitions and Model Rules of European Private Law：Draft Common Frame of Reference （DCFR） ，F(xiàn)ull Edition，Volume 2. Munich：sellier. european law publishers GmbH, 2009,p.1147.如此復雜的訴訟時效種類頗受詬病。*The Law of Commission of United Kingdom,Limitation of Actions:A Consultation Report. Lccp151. London: The Stationery Office,1998,pp.241ff.

比較法上的趨勢顯示：時效漸趨統(tǒng)一化、單一化，特別訴訟時效期間日趨減少。既然時效制度的功能之一在于防止耗費金錢、欠拖不決的訴訟，如果時效期間本身設計過于復雜，則實難為良好的規(guī)則。*Study Group on a European Civil Code & Research Group on EC Private Law （Acquis Group），Principles, Definitions and Model Rules of European Private Law：Draft Common Frame of Reference （DCFR） ，F(xiàn)ull Edition，Volume 2. Munich：sellier. european law publishers GmbH, 2009,p.1147.德國舊法上在規(guī)定了30年的普通時效期間的情況下，就日常生活行為規(guī)定了2年的短期時效期間（舊法第196條第1款），“因其發(fā)生頻仍而事項內(nèi)容一般而言較為次要，事實真相容易變?yōu)椴磺?，因此時效期間必然縮短”。*曾世雄：《民法總則之現(xiàn)在與未來》，中國政法大學出版社2001年版，第219-220頁。但日常生活行為無法羅列完整，且會隨著社會經(jīng)濟發(fā)展而變動頻繁，與民法的穩(wěn)重性格不合。*參見溫世揚、廖煥國：《民事時效立法要簡論》，載王利明、郭明瑞、潘維大主編：《中國民法典基本理論問題研究》，人民法院出版社2004年版，第228頁。德國債法現(xiàn)代化法即在規(guī)定3年的普通訴訟時效期間的同時，刪除了短期時效的規(guī)定。在統(tǒng)一實體法的背景之下，《歐洲合同法原則》和《歐洲示范民法典草案》均僅規(guī)定普通訴訟時效（3年），例外的情形僅有一種：經(jīng)判決確認的權(quán)利的時效期間為10年，意在簡化普通訴訟時效期間制度。*Study Group on a European Civil Code & Research Group on EC Private Law （Acquis Group），Principles, Definitions and Model Rules of European Private Law：Draft Common Frame of Reference （DCFR） ，F(xiàn)ull Edition，Volume 2. Munich：sellier. european law publishers GmbH, 2009,p.1147.

筆者認為，這一立法趨勢應值遵從。

第一，在普通訴訟時效期間短期化的趨勢之下，沒有必要規(guī)定比普通訴訟時效期間更短的時效期間。我國現(xiàn)行短期時效規(guī)則中，人身損害賠償請求權(quán)的1年期間明顯過短；“出售質(zhì)量不合格的商品未聲明”，可以產(chǎn)生多項請求權(quán)，尚無法一概而論，且其中部分情形已為《產(chǎn)品質(zhì)量法》第45條第1款的2年期間所取代（就此點而言，《產(chǎn)品質(zhì)量法》相比《民法通則》是新法）；“延付或者拒付租金”，無法涵蓋民商事租賃活動之全部，租賃物的性質(zhì)以及租金請求權(quán)據(jù)以產(chǎn)生的基礎交易關(guān)系均可能不同，無法以日常生活行為加以概括，例如，融資租賃合同所生的租金請求權(quán)就不宜適用1年的短期時效。*基于此，《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》[法釋（2014）第3號]第25條即規(guī)定：“當事人因融資租賃合同租金欠付爭議向人民法院請求保護其權(quán)利的訴訟時效期間為兩年，自租賃期限屆滿之日起計算?！薄凹拇尕斘锉粊G失或者毀損”，亦可能產(chǎn)生不同的請求權(quán)，不宜一概而論，*朱慶育：《民法總論》，北京大學出版社2013年版，第536頁。而且，現(xiàn)如今所寄存之財物亦非《民法通則》制定時所能比擬，如銀行保管箱業(yè)務所生問題就無法以日常生活觀念加以表達。《王教授建議稿》和《梁教授建議稿》均未規(guī)定短期訴訟時效期間，值得贊同。至于相應請求權(quán)的短期時效需求，可以經(jīng)由當事人之間特別約定短期時效期間加以解決。

第二，普通時效期間之外無需規(guī)定長期時效期間。在僅將訴訟時效適用于債權(quán)請求權(quán)，且時效期間的起算采取主觀標準的前提下，實無必要規(guī)定長期時效期間。相應的長期時效需求可由當事人在最長時效期間內(nèi)依特約加以解決。至于《歐洲合同法原則》和《歐洲示范民法典草案》中唯一規(guī)定的特別時效期間——經(jīng)判決確認的權(quán)利適用10年的時效期間，在我國現(xiàn)行法之下并無可能，也無必要。根據(jù)我國《民事訴訟法》的規(guī)定，經(jīng)判決確認的權(quán)利，權(quán)利人應在判決生效之時起2年內(nèi)申請執(zhí)行，“申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時效的中止、中斷的規(guī)定。”（《民事訴訟法》第239條）由此可見，經(jīng)判決確定的權(quán)利，并無訴訟時效適用的可能，而另適用申請執(zhí)行時效。因此，我國時效立法中無須就經(jīng)判決確認的權(quán)利規(guī)定特別訴訟時效。

綜上，我國時效立法中如規(guī)定了較短的普通時效期間，無須再行規(guī)定特別時效期間。至于消費者權(quán)益保護所需的短期時效期間，則在特別法中予以規(guī)定，民法總則立法中對此可暫不予以考慮。

四、普通訴訟時效期間：2年抑或3年

訴訟時效期間的確定除應考慮權(quán)利性質(zhì)之外，還需與期間起算點的規(guī)定相互影響，二者依安全性與倫理性價值相互協(xié)調(diào)之原理而互為牽制，從而突出地體現(xiàn)了時效制度的正當性奠定在各種價值目標的衡平之上的特質(zhì)。*參見王利明主編：《中國民法典學者建議稿及立法理由·總則編》，法律出版社2005年版，第430頁。訴訟時效期間之起算向有“主觀標準”和“客觀標準”，前者以債權(quán)人主觀上對適用訴訟時效的權(quán)利發(fā)生異常情況的知曉程度來確定時效期間的起算；后者從某一特定的客觀時間（請求權(quán)成立之時、權(quán)利可以行使之時等）開始計算訴訟時效，而不管債權(quán)人主觀上是否知道其權(quán)利。*參見馮愷：《訴訟時效制度研究》，山東人民出版社2007年版，第124頁以下。“主觀標準”考慮到權(quán)利行使有無法律上的障礙，而且顧及權(quán)利人行使權(quán)利在事實上的可能性，但將債務人的地位系于債權(quán)人的主觀狀態(tài)，消弱了時效制度安定性維護的功能；“客觀標準”之下，期間始期、終期固定，有利于實現(xiàn)時效制度維護安定性的目標，但在債權(quán)人尚不知道或不應當知道其權(quán)利受到侵犯時，即開始計算時效期間，在倫理性上不免留有遺憾。各國大多結(jié)合起算時點和期限長短兩個方面來構(gòu)建普通訴訟時效制度，有的立法例以客觀標準與較長期間相結(jié)合，前者關(guān)注安全性，后者顧及倫理性；有的立法例以主觀標準與較短期間相結(jié)合，前者關(guān)注倫理性，后者顧及安全性。*參見王利明主編：《中國民法典學者建議稿及立法理由·總則編》，法律出版社2005年版，第430-431頁。

以起算點上的主觀標準與較短的時效期間相結(jié)合作為普通訴訟時效，不僅適應了現(xiàn)代經(jīng)濟活動中交易安全維護的需要，而且可以避免就日常生活行為特別地做出繁瑣的短期時效期間規(guī)定。德國債法現(xiàn)代化法、法國時效法改革均采納了此種模式。德國舊法規(guī)定的普通訴訟時效期間過長，立法者最終采納了學者提出的“最佳的方案或許是規(guī)定一項相對短暫的消滅時效期間，不過該期間的起算應該往后推，即在債權(quán)人事實上能夠利用該期限之時開始計算”的改革意見，*參見[德]迪特爾·梅迪庫斯：《德國民法總論》，邵建東譯，法律出版社2013年版，第95頁。規(guī)定了3年的普通訴訟時效期間，同時將起算點確定為“債權(quán)人獲知或者在無重大過失的情況下應當獲知成立該請求權(quán)的情況和債務人”。*參見朱巖：《德國新債法：條文及官方解釋》，法律出版社2003年版，第17頁以下。我國《民法通則》第137條中規(guī)定：“訴訟時效期間從知道或者應當知道權(quán)利被侵害時起計算?！蓖瑫r在第135條中規(guī)定：“向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為2年”，很明顯采取了主觀標準與較短期間相結(jié)合的普通訴訟時效制度，值得堅持。

《民法草案》總則第99條中規(guī)定：“請求人民法院保護民事權(quán)利的訴訟時效，知道或者應當知道權(quán)利受侵害的，期間為3年”。在訴訟時效期間的起算點上爭議不大，關(guān)鍵在于如何確定具體的時效期間。比較法上，普通訴訟時效的具體期間有很多做法，有30年（債法現(xiàn)代化之前的德國、時效法改革之前的法國、盧森堡、奧地利等）、20年（希臘、荷蘭、葡萄牙、丹麥、蘇格蘭等）、15年（奧地利、我國臺灣地區(qū)、我國澳門地區(qū)等）、10年[意大利、瑞士、瑞典、芬蘭、比利時、波蘭、土庫曼斯坦、日本（債權(quán)）等]、6年（英格蘭等）、5年（時效法改革之后的法國、比利時、斯洛文尼亞、匈牙利等）、4年（《時效公約》）、3年（債法現(xiàn)代化之后的德國、俄羅斯、斯洛伐克、捷克、蒙古、愛沙尼亞等）。*相關(guān)數(shù)據(jù)大部分整理自Study Group on a European Civil Code & Research Group on EC Private Law （Acquis Group），Principles, Definitions and Model Rules of European Private Law：Draft Common Frame of Reference （DCFR） ，F(xiàn)ull Edition，Volume 2. Munich：sellier. european law publishers GmbH, 2009,pp.1147-1150.比較法上可見的發(fā)展趨勢是，普通訴訟時效期間越來越短，*參見朱巖：《消滅時效制度中的基本問題——比較法上的分析一兼評我國時效立法》，載《中外法學》2005年第2期。越來越多的國家對越來越多的權(quán)利適用2至6年的時效期間。漸成通說的是：在時效法制改革中，普通訴訟時效期間應在這一范圍內(nèi)選擇確定。*Study Group on a European Civil Code & Research Group on EC Private Law （Acquis Group），Principles, Definitions and Model Rules of European Private Law：Draft Common Frame of Reference （DCFR） ，F(xiàn)ull Edition，Volume 2. Munich：sellier. european law publishers GmbH, 2009,p.1146.其中著例包括：《歐盟產(chǎn)品責任指令（85/374/EWG）》規(guī)定的普通時效期間即為3年（第10條）；《歐洲合同法原則》第14:201條規(guī)定的普通時效期間為3年；《歐洲示范民法典草案》規(guī)定的普通時效期間亦為3年（第3-7：201條）。

就我國《民法通則》規(guī)定的2年普通訴訟時效期間，通說認為過短，*參見王利明：《民法總則研究》，中國人民大學出版社2012年版，第739頁；梁慧星主編：《中國民法典草案建議稿附理由·總則編》，法律出版社2013年版，第385-386頁；魏盛禮：《我國訴訟時效期間設置的根本性缺陷與制度重構(gòu)——訴訟時效基本理論的反思與我國訴訟時效立法的重新選擇（之五）》，載《河北法學》2006年第12期。僅2年的時效期間經(jīng)過，債務人便可拒絕履行債務，與傳統(tǒng)道德觀念、社會正義和對權(quán)利的尊重抵觸太甚，*參見屈茂輝：《論消滅時效的若干問題》，載王利明、郭明瑞、潘維大主編：《中國民法典基本理論問題研究》，人民法院出版社2004年版，第251頁?？陀^上滋生了投機主義賴賬的行為。*參見劉俊：《訴訟時效制度的二元價值——再評我國訴訟時效制度的缺失》，載《河北法學》2007年第10期；馮愷：《訴訟時效制度研究》，山東人民出版社2007年版，第112頁。據(jù)不完全統(tǒng)計，《民法通則》實施以來，銀行系統(tǒng)因訴訟時效問題帶來的財產(chǎn)損失達700億元之多，*參見單虹宇、王艷華：《誰為訴訟時效的受益者》，載《中國律師》2003年第6期；莫宗艷：《論延長借款合同糾紛訴訟時效的必要性》，載《人民司法》1999年第1期。延長普通訴訟時效期間已成為共識。*參見王利明：《民法總則研究》，中國人民大學出版社2012年版，第430頁。《民法草案》（第99條），《王教授建議稿》（第245條）、《梁教授建議稿》（第198條）均將普通訴訟時效期間界定為3年。本文作者認為，為平衡債權(quán)人與債務人之間的利益，促進民事流轉(zhuǎn)和交易的迅速展開，宜將普通訴訟時效期間規(guī)定為3年。

五、最長訴訟時效期間：20年抑或30年

最長訴訟時效期間，又稱絕對時效期間，是不適用時效中止、中斷規(guī)定的時效期間。*參見王利明：《民法總則研究》，中國人民大學出版社2012年版，第741頁。在采取主觀標準確定訴訟時效期間起算點的情形下，債權(quán)人知道或者應當知道其權(quán)利受到侵害的時間存在極大的不確定性，時效期間可能會延長至數(shù)十年。此際，時效已被無限期地延遲，明顯脫逃出時效制度之本旨。最長訴訟時效期間的規(guī)定即為時效主觀起算標準之下的平衡點：無論債權(quán)人知道與否，在該期間之后均不得主張請求權(quán)。*Study Group on a European Civil Code & Research Group on EC Private Law （Acquis Group），Principles, Definitions and Model Rules of European Private Law：Draft Common Frame of Reference （DCFR） ，F(xiàn)ull Edition，Volume 2. Munich：sellier. european law publishers GmbH, 2009,p.1186.由此可見，最長訴訟時效期間的規(guī)定是對適用普通時效期間的矯正，發(fā)揮著盡量減少制度本身帶來的利益不平衡的功效。*參見馮愷：《訴訟時效制度研究》，山東人民出版社2007年版，第121頁。

我國《民法通則》第137條但書規(guī)定了20年的最長訴訟時效期間，“訴訟時效期間從知道或者應當知道權(quán)利被侵害時起計算。但是，從權(quán)利被侵害之日起超過二十年的，人民法院不予保護。”“規(guī)定從權(quán)利被侵害之時起超過20年，人民法院不予保護的目的，是維護現(xiàn)存經(jīng)濟關(guān)系，穩(wěn)定社會經(jīng)濟秩序?！?穆生泰：《民法通則釋義》，法律出版社1987年版，第141頁。但就第137條規(guī)定的“20年期間”的性質(zhì)，學界素有爭議，大抵有最長訴訟時效說、除斥期間說、最長權(quán)利保護期限說和最長期間限制說等數(shù)種觀點。*參見王利明：《民法總則研究》，中國人民大學出版社2012年版，第742頁；馮愷：《訴訟時效制度研究》，山東人民出版社2007年版，第120-121頁；霍海紅：《“20 年期間”定性之爭鳴與選擇》，載《華東政法大學學報》2010年第3期。本文作者認為，該期間雖然起算點上采取客觀標準（“權(quán)利被侵害之日”），不同于普通時效期間起算點的主觀標準（“知道或者應當知道權(quán)利被侵害時”），但其效力與普通時效期間并無二致：均為債務人取得時效經(jīng)過抗辯權(quán)。由此，“20年期間”的規(guī)定不過是彌補普通時效期間依主觀標準起算的不足，并不影響其作為訴訟時效期間的性質(zhì)。

在比較法上，荷蘭和蘇格蘭規(guī)定了20年的最長時效期間（《荷蘭民法典》第3:309-3:311條、《蘇格蘭時效法》第79條）；德國分別就不同的請求權(quán)規(guī)定了不同的最長時效期間（《德國民法典》第199條規(guī)定，人身損害賠償請求權(quán)的最長訴訟期間是自違法行為實施時起30年；其他損害賠償請求權(quán)自其成立10年或者自違法行為實施之日起30年，以先屆滿者為準；非損害賠償請求權(quán)的最長期間為10年。）；《歐洲合同法原則》（第14:307條）和《歐洲示范民法典草案》（第3-7:307條）規(guī)定的最長期間為30年，但僅適用于人身損害賠償請求權(quán)。

筆者認為，在采行時效主觀起算標準的前提下，就不同請求權(quán)的最長時效期間不應區(qū)別對待，而應一體適用。就主觀起算而言，因知道或應當知道權(quán)利受到侵害的情形可能出現(xiàn)于所有請求權(quán)，非人身損害賠償請求權(quán)所獨有。基于最長時效期間彌補主觀起算標準的不足的規(guī)范意旨，自不應將其局限于人身損害賠償請求權(quán)。

《民法草案》規(guī)定了20年的最長訴訟時效期間，同時針對特殊的請求權(quán)規(guī)定了30年的最長訴訟時效期間，其第100條規(guī)定：“訴訟時效期間，自民事權(quán)利被侵害之時超過20年的，人民法院不予保護；有下列情形之一的，超過30年的，人民法院不予保護：（1）藥品質(zhì)量不合格造成人身傷害的；（2）醫(yī)療事故造成人身傷害的；（3）環(huán)境污染造成人身傷害的；（4）建筑物質(zhì)量不合格的，但約定的質(zhì)量保證期長于30年的，按照其規(guī)定?！薄锻踅淌诮ㄗh稿》規(guī)定：“無論權(quán)利人是否知道其權(quán)利受到侵害，自權(quán)利受到侵害之日起超過20年的，義務人可以拒絕履行其給付義務?！保ǖ?款）“前款規(guī)定的20年期間不發(fā)生中止、中斷和延長。但人身損害賠償?shù)膫鶛?quán)人在上述期間內(nèi)因不可歸責于自身的原因而不知道損害的發(fā)生，或者損害在20年后才顯現(xiàn)的，人民法院可以基于公平原則予以適當延長?！保ǖ?款）

筆者以為，最長時效期間宜相對統(tǒng)一，不再就不同請求權(quán)規(guī)定不同的最長時效期間，以使規(guī)則相對簡約。就最長訴訟時效的具體期間，以維持現(xiàn)行的20年為宜。針對人身損害賠償請求權(quán)的最長時效期間不足以保護特定情形下的債權(quán)人的問題，可賦予法官一定的自由裁量權(quán)使其能阻止時效的完成。當然，這一規(guī)則的設計尚需與訴訟時效障礙的相關(guān)規(guī)則結(jié)合起來，如規(guī)定訴訟時效的不完成制度，相關(guān)問題可在訴訟時效障礙制度中解決，最長訴訟時效期間則可一體規(guī)定，無須就人身損害賠償請求權(quán)單獨規(guī)定一個頗受詬病的延長制度。

六、結(jié)語

訴訟時效制度以犧牲已罹于時效之債權(quán)人的利益為代價，保障債務人免受不當或過時請求的干擾，確保法律關(guān)系的確定性和安定性。訴訟時效制度正當性之獲得、效用之達成，有賴安全、誠信、公平、自治等諸價值的衡平。*參見王利明主編：《中國民法典學者建議稿及立法理由·總則編》，法律出版社2005年版，第397頁。我國現(xiàn)行時效制度的缺失之處不少，雖經(jīng)《訴訟時效規(guī)定》予以部分矯正，但民法總則時效立法時所應重新考量之處頗多，本文限于篇幅，僅及于其中規(guī)范性質(zhì)和期間種類問題，實際上，訴訟時效的適用范圍及時效障礙等規(guī)則仍然頗有檢討余地，此處不贅，留待另文探討。

[責任編輯：吳 巖]

Subject:Some Problems on the Legislation of Extinctive Prescription

Author & unit:GAO Shengping （Civil & Commercial Law Institute，Renmin University of China，Beijing 100872，China）

Extinctive prescription involves the balance of interests between the creditor and the debtor ,and less involves the public interest.So, the relevant rules should be facultative. Even if it is regarded as involving the public interest, it should not be concluded that the relevant rules of course are mandatory.The parties may shorten or extend the limitation by juridical acts （agreement）.However, based on the specification of extinctive prescription,the autonomy of will should be restricted, i.e. the limitation period shall not be shorter than 1 year, and shall not be longer than 20 years.The statutory common limitation period should be set at three years, supplemented by the longest limitation period of up to 20 years.The special limitation period should be deleted, to build a simple, unified and clear rule on the limitation period.

extinctive prescription; mandatory provisions; the kinds of extinctive prescription; the longest limitation period

2015-02-06

本文系中國人民大學科學研究基金（中央高?；究蒲袠I(yè)務費專項資金資助）研究品牌計劃基礎研究項目《食品安全損害賠償制度研究》（14XNI004）的階段性成果。

高圣平（1968-），男，湖北仙桃人，法學博士，中國人民大學法學院教授，教育部人文社會科學重點研究基地中國人民大學民商事法律科學研究中心專職研究員，研究方向：民法學。

D925.1

A

1009-8003（2015）02-0028-09