政治合法性視角下的“意識形態(tài)終結(jié)論”反思

趙志堅(jiān)

(華中科技大學(xué)馬克思主義學(xué)院,湖北 武漢 430074)

政治合法性視角下的“意識形態(tài)終結(jié)論”反思

趙志堅(jiān)

(華中科技大學(xué)馬克思主義學(xué)院,湖北 武漢 430074)

從政治合法性的視角來看,“意識形態(tài)終結(jié)論”認(rèn)為意識形態(tài)所借以證成政治合法性的基本價值、話語體系和思維方式都無法成立,因此意識形態(tài)無法承擔(dān)起為政治合法性提供客觀和主觀證成的任務(wù),應(yīng)當(dāng)用非意識形態(tài)性的普遍價值、“普遍共識”等作為新的政治合法性資源。但是無論從其理由還是替代策略來看,“意識形態(tài)終結(jié)論”都存在著諸多問題,意識形態(tài)無法被終結(jié)。

政治合法性;意識形態(tài);意識形態(tài)終結(jié)論;解構(gòu)論

對于任何政治共同體來說,穩(wěn)定與秩序都是其存在的必要前提。而任何一種政治制度或政權(quán)如果不想將共同體的穩(wěn)定與秩序僅僅建立在暴力基礎(chǔ)之上(事實(shí)上這幾乎是不可能的),那么,如何確立自身的政治合法性依據(jù)及共同體成員的政治合法性信仰就是一個亟待解決的問題。從傳統(tǒng)上來看,這一任務(wù)在相當(dāng)程度上是由意識形態(tài)承擔(dān)起來的,意識形態(tài)的一個核心功能就是為政治制度或政權(quán)的合法性提供道義上的論證、為共同體成員的合法性信仰提供價值上的支撐,從而為共同體的穩(wěn)定與秩序乃至其存在提供某種保障。正是由于意識形態(tài)對于政治合法性證成的重要性,同時也由于全球化和價值觀多元化的日益發(fā)展,近代以來意識形態(tài)領(lǐng)域的“諸神之爭”逐漸呈現(xiàn)出愈演愈烈之勢,并在冷戰(zhàn)時期的東西方之爭中達(dá)至巔峰,而且其影響也并未隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束而消泯。在這種背景下,包括馬克思主義在內(nèi)的任何一種意識形態(tài)如果要發(fā)揮或繼續(xù)發(fā)揮其政治合法性證成的作用,就必須正視和回應(yīng)其他諸種類型的意識形態(tài)的挑戰(zhàn)。但值得注意的是,這些挑戰(zhàn)盡管激烈且尖銳,但始終還是在“諸神”內(nèi)部即不同類型的意識形態(tài)之間所發(fā)生的“戰(zhàn)爭”,它們試圖批判乃至否定某種或某些特殊類型的意識形態(tài),但是卻沒有對一般意義上的意識形態(tài)的存在本身提出挑戰(zhàn)。與之相反,另外一股思潮所要挑戰(zhàn)的(或其宣稱要挑戰(zhàn)的)并非任何特殊類型的意識形態(tài),而是意識形態(tài)本身,是意識形態(tài)本身存在的合法性,換句話說,它試圖將一切類型的意識形態(tài)連根拔起,試圖證明意識形態(tài)應(yīng)當(dāng)或已經(jīng)被掃進(jìn)“歷史的垃圾堆”中,因此至少從理論上看,相比“諸神之爭”而言,它對任何特殊類型的意識形態(tài)所提出的挑戰(zhàn)都要更加激烈、更加尖銳,這股思潮就是“意識形態(tài)終結(jié)論”。

一、意識形態(tài)終結(jié)論

盡管早在19世紀(jì)后期,恩格斯就已經(jīng)在《路德維?！べM(fèi)爾巴哈和德國古典哲學(xué)的終結(jié)》一書中提出了“意識形態(tài)終結(jié)”的問題[1],而且馬克斯·韋伯所提出的隨著“世界的祛魅”“對絕對目標(biāo)的狂熱信奉必然破產(chǎn)”的觀點(diǎn)也常常被視作意識形態(tài)終結(jié)論的先聲[2],但是通常所說的作為一股思潮存在的“意識形態(tài)終結(jié)論”則是在二戰(zhàn)之后,尤其是在冷戰(zhàn)期間才正式出現(xiàn)的。意識形態(tài)終結(jié)論有狹義和廣義之分。狹義的意識形態(tài)終結(jié)論主要出現(xiàn)于上世紀(jì)冷戰(zhàn)前期50至60年代和冷戰(zhàn)結(jié)束前后的80年代末到90年代。它主張隨著時代的變化,傳統(tǒng)的以“左”、“右”之爭為突出代表的意識形態(tài)已經(jīng)或應(yīng)當(dāng)被終結(jié),取而代之的是非意識形態(tài)性的“政治”、公共管理、“文明的沖突”等等。其主要代表人物大多是一些右翼知識分子,代表性論著有冷戰(zhàn)前期雷蒙·阿隆(Raymond Aron)的《意識形態(tài)的終結(jié)》(1954)和《知識分子的鴉片》(1955)、丹尼爾·貝爾(Daniel Bell)的《意識形態(tài)的終結(jié):50年代政治觀念衰微之考察》(1960)、馬丁·李普塞特(Martin Lipset)的《政治人:政治的社會基礎(chǔ)》(1960),以及冷戰(zhàn)末期弗朗西斯·福山(Francis Fukuyama)的《歷史的終結(jié)與最后的人》(1992)、塞繆爾·亨廷頓(Samuel Huntington)的《文明的沖突與世界秩序的重建》(1996)等等。廣義的意識形態(tài)終結(jié)論除了前述的狹義終結(jié)論之外,還包括卡爾·曼海姆的意識形態(tài)理論等,而其中最具特色的則是意識形態(tài)“解構(gòu)論”。解構(gòu)論出現(xiàn)于20世紀(jì)中后期,其核心主張?jiān)谟谝庾R形態(tài)本身作為一種奠基于“邏各斯中心主義”等之上的“宏大敘事”,應(yīng)當(dāng)而且必然隨著這種敘事模式一起被解構(gòu)。其代表人物主要是一些后現(xiàn)代主義哲學(xué)家,代表性論著有米歇爾·?？碌摹吨R考古學(xué)》(1969)、理查德·羅蒂(Richard Rorty)的《哲學(xué)與自然之鏡》(1979)和讓-弗朗索瓦·利奧塔(Jean-Francois Lyotard)的《后現(xiàn)代狀況:關(guān)于知識的報(bào)告》(1979),等等。

無論是狹義還是廣義的意識形態(tài)終結(jié)論,實(shí)際上都是從事實(shí)判斷和價值判斷兩個層面展開[3]128。

從事實(shí)判斷的層面來看,對意識形態(tài)本身進(jìn)行實(shí)證性研究的傳統(tǒng)實(shí)際上自韋伯和曼海姆就已經(jīng)開始了,尤其是自二十世紀(jì)中葉以來,隨著“社會學(xué)的輝煌時代”[4]17的到來,對意識形態(tài)的實(shí)證性研究也獲得了更大的發(fā)展。事實(shí)層面的意識形態(tài)終結(jié)論常常以“嚴(yán)格區(qū)分事實(shí)與價值”[4]18為前提,主張從“科學(xué)的”、價值中立的社會學(xué)、政治學(xué)甚至是自然科學(xué)方法出發(fā)對當(dāng)代的意識形態(tài)狀況進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)性的、實(shí)證性的研究,并且從中得出了無論意識形態(tài)是否應(yīng)當(dāng)它在事實(shí)上都已經(jīng)終結(jié)的結(jié)論。例如丹尼爾·貝爾就認(rèn)為,在二戰(zhàn)之后新的時代條件下,資本主義與社會主義之間的意識形態(tài)爭論已經(jīng)失去意義,“意識形態(tài)的時代”“已經(jīng)走向了終結(jié)”,取而代之的是“福利國家”、“分權(quán)、混合經(jīng)濟(jì)體系和多元政治體系”[5]。福山也從全世界的選舉式民主國家在1974年時只有不到30%與2013年時超過60%等經(jīng)驗(yàn)性事實(shí)[6]3中,得出了自由民主將構(gòu)成“人類意識形態(tài)演化的終點(diǎn)”這一結(jié)論[6]9。

從價值判斷的層面來看,對意識形態(tài)本身進(jìn)行規(guī)范性研究則自馬克思就已經(jīng)開始了,馬克思從價值判斷的層面對意識形態(tài)展開了深入的批判,并且對二十世紀(jì)以來以法蘭克福學(xué)派為代表的西方馬克思主義產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響,這種規(guī)范性的研究范式也為價值層面的終結(jié)論者所繼承。從方法論上來看,價值層面的意識形態(tài)終結(jié)論顯然不可能是完全經(jīng)驗(yàn)性的或?qū)嵶C性的;而從結(jié)論上來看,與事實(shí)層面的意識形態(tài)終結(jié)論主張無論意識形態(tài)是否應(yīng)當(dāng)它在事實(shí)上都已經(jīng)被終結(jié)不同,價值層面的意識形態(tài)終結(jié)論主張無論意識形態(tài)是否在事實(shí)上已經(jīng)它都應(yīng)當(dāng)被終結(jié)。例如解構(gòu)論者就認(rèn)為,意識形態(tài)乃是一套人為建構(gòu)出來的宏大敘事,即使意識形態(tài)迄今在事實(shí)上尚未被終結(jié),也應(yīng)當(dāng)通過一系列的解構(gòu)策略使其終結(jié)。

當(dāng)然,事實(shí)層面與價值層面的意識形態(tài)終結(jié)論實(shí)際上很難嚴(yán)格區(qū)分開來,而且對于不少終結(jié)論者來說,意識形態(tài)的終結(jié)既是對一種已經(jīng)或正在發(fā)生的事實(shí)的描述,同時也是對應(yīng)當(dāng)發(fā)生的事情所提出的價值主張或規(guī)范性要求。例如,在福山看來,自由民主制不僅在事實(shí)上正在世界范圍內(nèi)取得勝利,而且由于它本身不存在根本性的內(nèi)在矛盾,是“‘現(xiàn)實(shí)中’最正義的政體”[6]345,因此也應(yīng)當(dāng)成為“人類意識形態(tài)演化的終點(diǎn)”,因此,當(dāng)福山喊出“民主依然挺立在‘歷史的終結(jié)’處”[6]1這一口號時,他其實(shí)既將之視為一種事實(shí)判斷,也將之視為一種價值判斷。與福山一樣,不少終結(jié)論者是非常明確而自覺地同時從事實(shí)判斷和價值判斷雙重層面來看待意識形態(tài)終結(jié)論的。

二、政治合法性視角下的意識形態(tài)終結(jié)論

正如前文所述,政治合法性對于任何一種不僅僅依賴于暴力的政治制度或政權(quán)來說都是必不可少的,而意識形態(tài)的核心功能就在于為政治合法性提供道義證成與價值支撐。這一點(diǎn)不僅為意識形態(tài)終結(jié)論者所承認(rèn),同時也是他們提出意識形態(tài)終結(jié)論的一個邏輯前提。對于終結(jié)論者來說,正是由于意識形態(tài)的政治合法性證成功能、策略等存在著嚴(yán)重乃至根本性的問題,它才應(yīng)當(dāng)或者已經(jīng)被終結(jié)。因此為了更好地理解意識形態(tài)終結(jié)論的成因、主張和實(shí)質(zhì)等,有必要從政治合法性視角出發(fā)對其進(jìn)行深入的反思。

政治合法性(political legitimacy)也譯作“政治正當(dāng)性”,它是一個有著客觀和主觀雙重面向的概念[7]8。從傳統(tǒng)來看,政治合法性首先是指一種政治制度或政權(quán)合乎某種“權(quán)威資源”,如“客觀規(guī)范”[7]11-12、“道德或理性原則”[8]等等,這些權(quán)威資源是客觀的,即處于主張者之外或之上的。但是近代以來,隨著世俗化浪潮的沖擊和個體權(quán)利意識的日益覺醒,政治合法性的客觀面向逐漸退隱,其主觀面向則日益突出并最終取得支配地位。從主觀面向來看,政治合法性是指一種政治制度或政權(quán)合乎政治共同體成員的主觀意志或意愿[7]11-12,從而能夠贏得共同體成員的認(rèn)同。

一般來說,政治合法性的資源除了意識形態(tài)之外,還包括治理績效、程序合法性等等,而且一種政治制度或政權(quán)在自身的政治合法性證成過程中也往往會同時訴諸多種合法性資源。而在諸種合法性資源中,意識形態(tài)由于其獨(dú)特的“證成”作用而占據(jù)著特殊的地位,意識形態(tài)對于政治合法性的證成作用,同時體現(xiàn)在對于某種政治制度或政權(quán)的政治合法性的客觀證成和主觀證成兩個方面。從客觀證成方面來看,意識形態(tài)總是會以自身主張的某種或某些價值為出發(fā)點(diǎn),將這些價值確立為基本甚至是終極價值,并且在此基礎(chǔ)上建構(gòu)起一整套關(guān)于政治制度和政治秩序的“完備性或整全性”[9]的解釋與設(shè)想,當(dāng)一種政治制度或政權(quán)符合這些基本價值、解釋與設(shè)想時,它就由此獲得了政治合法性。而從主觀證成方面來看,一方面,意識形態(tài)試圖通過合理性的或經(jīng)驗(yàn)性的論證將自身所主張的特殊價值與政治構(gòu)想包裝成普世的甚至是唯一正當(dāng)?shù)?以此來贏得政治共同體成員對于體現(xiàn)了這種價值與構(gòu)想的政治制度或政權(quán)的政治合法性的理性認(rèn)同,另一方面,則試圖通過運(yùn)用“神圣化”、“公意化”、“遠(yuǎn)景化”等一系列策略來賦予某種政治制度或政權(quán)以崇高性乃至神圣性[10],從而為其贏得共同體成員的情感認(rèn)同。

從政治合法性視角來看,意識形態(tài)終結(jié)論之所以從事實(shí)或價值層面得出意識形態(tài)已經(jīng)或應(yīng)當(dāng)被終結(jié)的結(jié)論,也正是從上述兩個層面分別或同時展開的。無論是從客觀證成還是主觀證成的角度來看,狹義和廣義的終結(jié)論者大多認(rèn)為這種證成不僅在價值上無法立足,而且在事實(shí)上也終將或已經(jīng)破產(chǎn),并且給出了各自的理由。但是,既然政治合法性是一切政治制度或政權(quán)賴以存在的必要條件,那么意識形態(tài)終結(jié)論如果不想僅僅停留在對既有意識形態(tài)的破壞或解構(gòu)上,又不認(rèn)同無政府主義,而想要進(jìn)一步建構(gòu)起新的、所謂的“非意識形態(tài)性”的政治制度或政權(quán)的話,就必須解決意識形態(tài)終結(jié)之后的政治合法性的來源或策略問題。

從客觀證成的角度來看,狹義的意識形態(tài)終結(jié)論者認(rèn)為,意識形態(tài)對于政治合法性的客觀證成無法成立,首先,正如馬克斯·韋伯指出的,隨著近代以來“世界的祛魅”,被意識形態(tài)奉為終極價值的那些客觀的基本價值乃至超驗(yàn)價值已經(jīng)越來越難以證明自身的合理性。在邁克爾·奧克肖特(Michael Oakeshott)看來,意識形態(tài)之所以能夠建構(gòu)起一種對政治制度和秩序的系統(tǒng)、完備、整全且貌似合理的解釋和構(gòu)想,從而使人們可以很容易地運(yùn)用意識形態(tài)所提供的價值和范疇等去解釋現(xiàn)實(shí)和構(gòu)想未來,是因?yàn)樗扇×恕耙辉盵10]等策略對復(fù)雜的社會現(xiàn)實(shí)進(jìn)行了“刪節(jié)”、“簡化和抽象”[4]15,而這樣做的代價就是對于那些無法被其解釋的事實(shí)之存在,意識形態(tài)只能予以壓抑、排斥乃至否認(rèn)。不少狹義終結(jié)論者也認(rèn)為,極權(quán)主義以及冷戰(zhàn)時期尖銳對立的資本主義和社會主義等意識形態(tài)都不容置疑地宣稱自身主張的價值才是基本甚至終極價值,并且毫不寬容地反對和否定與之相異的價值及奠基于這些價值之上的意識形態(tài),這本身就已經(jīng)證明了它們乃是獨(dú)斷論的產(chǎn)物。其次,從經(jīng)驗(yàn)上來看,不同意識形態(tài)所主張的基本價值也在互相借鑒和融合,彼此之間的差距越來越小,界限也越來越模糊。尤其是福利國家的興起、社會主義國家的改革及“蘇東解體”,使得冷戰(zhàn)時期及之后的不少意識形態(tài)終結(jié)論者看到了資本主義與社會主義這兩種意識形態(tài)所主張的基本價值逐漸融合、其對立與沖突逐漸消失的可能性。對于狹義終結(jié)論者來說,既然無論是從理性還是從經(jīng)驗(yàn)上來看,意識形態(tài)在為政治合法性提供客觀證成時所訴諸的那些基本價值要么十分可疑、要么已經(jīng)逐漸融合,那么它當(dāng)然也就不再可能依據(jù)某種特定的基本價值來為政治制度或政權(quán)的政治合法性提供解釋與證明了。

從主觀證成的角度來看,狹義終結(jié)論者同樣認(rèn)為意識形態(tài)應(yīng)當(dāng)或已經(jīng)被終結(jié)。從價值層面來看,不少狹義終結(jié)論者將意識形態(tài)與極權(quán)主義和封閉聯(lián)系在一起。在他們看來,意識形態(tài)之所以能夠獲得政治共同體成員的主觀認(rèn)同,是因?yàn)樵谝粋€封閉社會中,統(tǒng)治者可以利用宣傳機(jī)器、信息封鎖、恐懼心理等一系列手段來欺騙、蠱惑和煽動被統(tǒng)治者。而從事實(shí)層面來看,狹義終結(jié)論者則認(rèn)為,意識形態(tài)要在全球化時代獲得政治共同體成員的認(rèn)同,已經(jīng)越來越困難甚至根本不可能。不僅知識分子越來越難以認(rèn)同各種僵化的意識形態(tài),大眾也越來越難以被意識形態(tài)所欺騙,甚至就連各個國家的執(zhí)政黨本身都在自覺或不自覺地放棄原有的意識形態(tài)立場。

為了解決意識形態(tài)終結(jié)之后的政治合法性來源問題,終結(jié)論者提出了各自的替代策略或方案?？偟膩砜?這些替代策略或方案可以歸結(jié)為三種類型:

首先,不少狹義終結(jié)論者認(rèn)為,在意識形態(tài)終結(jié)之后,人們可以用某些非意識形態(tài)性的普遍價值為政治制度或政權(quán)提供合法性證成。例如雷蒙·阿隆就認(rèn)為,意識形態(tài)終結(jié)之后,人們可以去追求“一個比較公正的社會和一個不那么令人痛苦的命運(yùn)”[3]128。丹尼爾·貝爾也認(rèn)為,這種普遍價值具體表現(xiàn)為福利國家、多元政治體系等等。而在這樣一個已經(jīng)由非意識形態(tài)性的普遍價值提供了政治合法性來源的社會中,真正重要的不再是價值問題,而是各種“更加表面的事務(wù)性調(diào)整”[4]17。這樣一個“后意識形態(tài)”的社會看上去似乎很美好,但問題在于,這種狹義的意識形態(tài)終結(jié)論背后其實(shí)蘊(yùn)藏著某種特定類型的意識形態(tài)。實(shí)際上,無論從其所提出的意識形態(tài)應(yīng)當(dāng)被終結(jié)的理由中,還是從其所提出的替代性策略或方案中,我們都可以鮮明地看出,那種所謂的“普遍價值”其實(shí)無非是“服從于實(shí)用主義的自由主義”[4]19這種意識形態(tài)的更加精致的版本而已。而它之所以能夠宣稱意識形態(tài)應(yīng)當(dāng)終結(jié)并用這種所謂的“普遍價值”來代替意識形態(tài),是因?yàn)樗]有將這種普遍價值本身“作為一種意識形態(tài)進(jìn)行分析”[4]19。

其次,與狹義終結(jié)論者相比,福山的立場就要明確坦率得多。福山旗幟鮮明地贊同自由民主的意識形態(tài),并且將之與其他各種意識形態(tài)對立起來,認(rèn)為其他意識形態(tài)由于其內(nèi)在的基本矛盾而必然且應(yīng)當(dāng)崩潰,相反,自由民主作為一種在“奠基性原則和制度”方面已經(jīng)基本完善、不可能再有“進(jìn)一步的發(fā)展”的意識形態(tài)[6]10,則必將成為“人類意識形態(tài)演化的終點(diǎn)”。因此當(dāng)福山說意識形態(tài)已經(jīng)終結(jié)時,他的意思并不是說所有的意識形態(tài)都消失了,而是說自由民主成為能夠?yàn)檎沃贫群驼?quán)提供政治合法性證成的最終與唯一的意識形態(tài),成為“諸神之爭”的最后贏家。

與上述兩種替代方案都包含有較鮮明的價值判斷的成分相比,亨廷頓所提出的意識形態(tài)終結(jié)之后的政治合法性資源則具有更加鮮明的事實(shí)判斷的色彩。亨廷頓通過對冷戰(zhàn)期間和之后的國際格局的經(jīng)驗(yàn)性分析指出,冷戰(zhàn)時期美蘇兩大集團(tuán)之間的競爭除了政治、經(jīng)濟(jì)和軍事競爭之外還包括了“無所不在的意識形態(tài)”競爭。但是在后冷戰(zhàn)時代,“人民之間最重要的區(qū)別不是意識形態(tài)的……而是文化的區(qū)別”[11]5,“國家結(jié)盟或?qū)沟闹饕蛩亍币膊辉偈且庾R形態(tài),而是“文化認(rèn)同”[11]105。文化認(rèn)同由此成為政治合法性的最重要來源,而文明的沖突也成為不同國家之間最重要的沖突。從這里我們已經(jīng)可以看出,亨廷頓所說的意識形態(tài)主要是指冷戰(zhàn)期間的資本主義和社會主義這兩種尖銳對立的意識形態(tài),他所說的意識形態(tài)的終結(jié)也是指這兩種意識形態(tài)之對立的終結(jié)。而他所說的“文化認(rèn)同”其實(shí)在一定意義上也可以看作是民族主義這種獨(dú)立于資本主義和社會主義之外的另一種意識形態(tài)。

從根本上來說,這種狹義的意識形態(tài)終結(jié)論其實(shí)是不徹底的,它所謂的“終結(jié)”雖然貌似是指一切意識形態(tài)的終結(jié),但被終結(jié)的不過是某些特殊類型的意識形態(tài)而已。與之相比,解構(gòu)論的立場則要激進(jìn)得多。在解構(gòu)論者看來,意識形態(tài)之所以能夠承擔(dān)起政治合法性的客觀證成任務(wù),是因?yàn)樗旧砭褪且环N試圖賦予政治或歷史以本質(zhì)、連續(xù)性、內(nèi)在意義或道德價值的宏大敘事。而從哲學(xué)層面來看,這種宏大敘事之所以可能則是因?yàn)樗旧砭偷旎凇斑壐魉怪行闹髁x”等傳統(tǒng)的思維方式或話語體系之上。這種思維方式首先假定了現(xiàn)象與本質(zhì)、表象與實(shí)在等一系列二元對立的存在,接下來又假定了在現(xiàn)象與本質(zhì)之間存在著邊緣與中心、派生與本源、被奠基與奠基的關(guān)系。換句話說,它假設(shè)了在外在的現(xiàn)象背后還隱藏著某種內(nèi)在的、作為現(xiàn)象之基礎(chǔ)與本源而存在的本質(zhì),相對于現(xiàn)象來說,本質(zhì)更加“真實(shí)”、更具“深度”,而且正是這種本質(zhì)賦予了現(xiàn)象以意義和價值。奠基在這種思維方式之上的意識形態(tài)也正是首先假設(shè)了某些價值在存在論、認(rèn)識論或價值論上的基礎(chǔ)性、本源性乃至終極性的地位,然后以之作為標(biāo)準(zhǔn)來解釋和衡量既有的、建構(gòu)和設(shè)想可能的政治制度或政權(quán)。這些政治制度或政權(quán)作為某種“現(xiàn)象”,其政治合法性有賴于它們是否符合那些作為“本質(zhì)”而存在的價值。由此可見,解構(gòu)論者所要挖掘的并不僅僅是意識形態(tài)賴以存在的基本價值,甚至也不僅僅是意識形態(tài)所蘊(yùn)含的宏大敘事本身,而是使得這種宏大敘事得以可能的“邏各斯中心主義”的思維方式或話語體系。更進(jìn)一步來看,對于解構(gòu)論者來說,甚至政治合法性的客觀面向本身也同樣奠基在這種思維方式或話語體系之上,因?yàn)樗旧砭图僭O(shè)了主觀與客觀、主張者本身與外在于主張者的權(quán)威資源之間的二元對立,意識形態(tài)只不過是進(jìn)一步為這種權(quán)威資源的存在及其具體內(nèi)涵與意義等提供解釋與說明罷了。而解構(gòu)論者所要終結(jié)或解構(gòu)的,首先就是這種思維方式或話語體系。在解構(gòu)論者看來,“邏各斯中心主義”的思維方式本身就是無法成立的,在現(xiàn)象背后并沒有隱藏著某種更加真實(shí)或更具深度的基礎(chǔ)、本質(zhì)或中心來賦予現(xiàn)象以意義,相反,現(xiàn)象的意義就在于現(xiàn)象自身。對于“深度模式”的消解意味著世界乃是平面化的甚至是碎片化的,而一切試圖建構(gòu)或重建深度模式以賦予政治或歷史以連續(xù)性、統(tǒng)一性與內(nèi)在意義的宏大敘事,都只是“邏各斯中心主義”等的借尸還魂。從這個角度來看,既然“邏各斯中心主義”等所代表的思維方式與話語體系本身的合法性已經(jīng)被消解了,那么以之為前提的作為宏大敘事而存在的意識形態(tài)也必然隨之被終結(jié)或解構(gòu)。與之一起被解構(gòu)的還有客觀面向的政治合法性本身,如此一來,意識形態(tài)所承擔(dān)的政治合法性的客觀證成任務(wù),就不僅沒有可能而且也毫無必要了。

解構(gòu)論對意識形態(tài)的政治合法性客觀證成作用的解構(gòu)與其對意識形態(tài)的主觀證成作用的解構(gòu)是聯(lián)系在一起的。如前所述,在解構(gòu)論者看來,意識形態(tài)作為一種奠基于“邏各斯中心主義”等之上的宏大敘事,事實(shí)上只是一種虛假的人為建構(gòu)。既然如此,解構(gòu)論者就必須解釋為什么這種虛假的人為建構(gòu)還能夠獲得許多、在某些場合下甚至是絕大多數(shù)政治共同體成員的認(rèn)可,從而發(fā)揮其政治合法性的主觀證成作用這一問題。對此解構(gòu)論者的解釋是,意識形態(tài)本身雖然是一種與物理權(quán)力不同的“話語”,但它同樣與權(quán)力處于一種“合謀”的關(guān)系之中,意識形態(tài)所表征的其實(shí)是一種權(quán)力關(guān)系。換句話說,意識形態(tài)本身就是一種話語權(quán)力甚至是一種話語“霸權(quán)”。作為話語霸權(quán)的意識形態(tài)對于政治合法性的主觀證成作用不僅體現(xiàn)在它對“異己的力量”[4]16的壓抑與排斥、“規(guī)訓(xùn)與懲罰”作用上面,也體現(xiàn)在其“規(guī)范化的整合”[12]作用上面。從這個角度來看,盡管特殊類型的意識形態(tài)之間常常激烈對抗與斗爭,但是作為一種權(quán)力話語的意識形態(tài)卻總是試圖借助其話語權(quán)力對“異己的力量”進(jìn)行規(guī)范,將其整合到自身的話語體系中去。如此一來,特殊類型的意識形態(tài)的反抗者本身其實(shí)反而往往成為了意識形態(tài)這種權(quán)力話語的參與者、建構(gòu)者與“合謀者”。盡管解構(gòu)論者并不認(rèn)為話語與權(quán)力的關(guān)系有可能被解構(gòu),并不認(rèn)為話語有可能被“純化”為完全非權(quán)力的話語,但是如前所述,他們認(rèn)為意識形態(tài)這種特殊話語作為一種宏大敘事應(yīng)當(dāng)被解構(gòu),因此對于解構(gòu)論者來說,意識形態(tài)不僅不應(yīng)當(dāng)再發(fā)揮其政治合法性的客觀證成作用,而且也不應(yīng)當(dāng)再發(fā)揮其主觀證成作用。

因此,相對于狹義終結(jié)論來說,后現(xiàn)代主義解構(gòu)論對意識形態(tài)的批判與否定要更加激進(jìn)、更加徹底,這種激進(jìn)性與徹底性也決定了解構(gòu)論在提供可以替代意識形態(tài)的政治合法性證成資源或策略時,將面臨著比狹義終結(jié)論更大的困難。因?yàn)槲覀冎?后現(xiàn)代主義經(jīng)常遭到詬病的根本原因之一就在于,它過分強(qiáng)調(diào)解構(gòu)而對幾乎一切建構(gòu)都懷有深深的懷疑甚至是敵意,因此它往往陷入“破而不立”的困境。當(dāng)后現(xiàn)代主義將其解構(gòu)的鋒芒指向意識形態(tài)時,這種困境就更加明顯了:如果不能找到替代性的合法性資源或策略,政治共同體的穩(wěn)定與秩序甚至其存在都將難以為繼,但是任何對替代性資源或策略的求助都必然意味著一定程度的建構(gòu),而這種建構(gòu)又意味著對于其“解構(gòu)”策略的一定程度的放棄,并且因此很可能成為新的被解構(gòu)的對象。面對這一困境,一些激進(jìn)的解構(gòu)論者干脆走向了徹底的相對主義與無政府主義。但是還有一些解構(gòu)論者在一定程度上承認(rèn)共同體的存在及其秩序與穩(wěn)定的必要性,為此他們在不放棄意識形態(tài)解構(gòu)論的前提下,提出了以“普遍共識”或“重疊共識”作為政治制度或政權(quán)的政治合法性資源的策略,在他們看來,這種“共識”并不訴諸于任何外在于或高于政治共同體成員的權(quán)威資源,而變成了共同體成員彼此之間的一種“游戲”[13]。對于解構(gòu)論者來說,普遍共識或重疊共識作為新的政治合法性資源的意義就在于,它既能像意識形態(tài)一樣保證政治共同體的必要的穩(wěn)定與秩序,又避免了意識形態(tài)的“唯我獨(dú)尊”的封閉性,從而能夠?qū)餐w成員彼此所秉持的不同信念保持開放[13]。

三、無法被終結(jié)的意識形態(tài):啟示與反思

意識形態(tài)終結(jié)論對于各種特殊類型的乃至一般意義上的意識形態(tài)的挑戰(zhàn)無疑是非常巨大的,但是我們既不可能也不應(yīng)當(dāng)因此否認(rèn)意識形態(tài)終結(jié)論所包含的某種合理性,它之所以能夠出現(xiàn),并且形成一股在知識分子與大眾中間產(chǎn)生了相當(dāng)影響力的思潮,其中重要的理論與現(xiàn)實(shí)原因值得我們深思。

從歷史上來看,冷戰(zhàn)時期的“左”與“右”、社會主義與資本主義的意識形態(tài)對立本身就是極為僵化的。各大政治、經(jīng)濟(jì)、軍事集團(tuán)為了論證自身政治制度和政權(quán)的政治合法性而極力宣揚(yáng)或左或右的意識形態(tài),并刻意貶低甚至否認(rèn)對手的意識形態(tài)本身的合理性。這不僅會導(dǎo)致意識形態(tài)本身的進(jìn)一步僵化,而且會導(dǎo)致雙方政治、經(jīng)濟(jì)、軍事矛盾的進(jìn)一步激化。在這種背景下,終結(jié)論者尤其是狹義終結(jié)論者提出意識形態(tài)終結(jié)論,其首要目的就是為了超越左右之爭,以一種更具包容性的政治合法性資源來打破這種僵化的對立局面,以便創(chuàng)造“一個比較公正的社會和一個不那么令人痛苦的命運(yùn)”。這本身就是對于現(xiàn)狀的一種批判與反思。

與狹義終結(jié)論者相比,意識形態(tài)解構(gòu)論不僅更加激進(jìn),而且也更具哲學(xué)深度。正是由于這個原因,一些批評者指責(zé)意識形態(tài)解構(gòu)論不過是一群書齋知識分子和哲學(xué)家的“思想游戲”甚至是“文字游戲”。但是略微深入地考察就可以發(fā)現(xiàn),后現(xiàn)代主義的意識形態(tài)解構(gòu)論其實(shí)既是對當(dāng)前世界范圍內(nèi)的價值觀多元化、相對化、碎片化的一種理論上的反映,同時也是在自覺地為這種多元化、相對化、碎片化搖旗吶喊。解構(gòu)論者之所以堅(jiān)持解構(gòu)意識形態(tài),就是因?yàn)樵谒麄兛磥硪庾R形態(tài)這種宏大敘事過分強(qiáng)調(diào)一元性、絕對性與等級性,以致窒息了人類價值信念與生活方式選擇的豐富性與多樣性。而他們之所以提出普遍共識或重疊共識作為新的政治合法性資源,也是為了在保證必要的穩(wěn)定與秩序的前提下,盡量保留人類價值觀與生活方式選擇的多元性與開放性。

當(dāng)然,這并不意味著意識形態(tài)終結(jié)論就是無懈可擊的。從前面的分析中我們已經(jīng)看到,無論是在意識形態(tài)終結(jié)的理由方面,還是在替代性的政治合法性策略方面,意識形態(tài)終結(jié)論都面臨許多難以克服的困難。就狹義終結(jié)論者而言,我們已經(jīng)指出,他們所謂的“意識形態(tài)的終結(jié)”或是在迂回地為自由主義意識形態(tài)提供辯護(hù),或是在對民族主義的當(dāng)代復(fù)興作出一種新的描述。但是自由主義是否真正能夠戰(zhàn)勝與之對立的馬克思主義等諸種意識形態(tài),這一問題本身就遠(yuǎn)沒有到下結(jié)論的時候。而就民族主義而言,我們姑且不論它是否依然是一種意識形態(tài),單就民族主義是否真的在當(dāng)代已經(jīng)取得了相對于自由主義、馬克思主義等意識形態(tài)的壓倒性勝利這一問題而言,它也依然尚難定論。而就解構(gòu)論而言,絕對化的意識形態(tài)誠然有種種問題,但是如果因此就走向相對主義而徹底否認(rèn)各種價值本身的高下之分、將之都拉到同一個平面上,也同樣難以令人信服。此外,所謂的普遍共識或重疊共識究竟能否以及如何達(dá)成,這本身就是一個聚訟紛紜的問題,至于它是否能真正充當(dāng)政治合法性的資源,更是值得人們追問。

更重要的是,為了政治共同體的穩(wěn)定與秩序,政治合法性的證成這一任務(wù)必須要從理論和實(shí)踐上加以解決。而就目前來看,在人們尚無法創(chuàng)造出一種新的、真正能夠替代意識形態(tài)的政治合法性資源時,意識形態(tài)依然必須而且實(shí)際上也一直在承擔(dān)著為政治制度或政權(quán)提供政治合法性證成的重任,從這個角度來看,意識形態(tài)也依然無法終結(jié)。而意識形態(tài)終結(jié)論最重要的啟示或許就在于,它通過其挑戰(zhàn)而警醒著人們,在政治合法性的論證及其認(rèn)同方面,意識形態(tài)究竟有多么任重而道遠(yuǎn)。

[1]吳玉榮.“意識形態(tài)終結(jié)論”的百年歷程及其對立[J].中國特色社會主義研究,2003(2):69-74.

[2]蘇富強(qiáng).“意識形態(tài)終結(jié)”論的終結(jié)[J].求索,2007 (2):132-134.

[3]梁建新.國內(nèi)外關(guān)于“意識形態(tài)終結(jié)”的爭論及研究現(xiàn)狀述評[J].求索,2007(2):128-131.

[4]安德魯·文森特.現(xiàn)代政治意識形態(tài)[M].袁久紅,等譯.南京:江蘇人民出版社,2005.

[5]丹尼爾·貝爾.意識形態(tài)的終結(jié):50年代政治觀念衰微之考察[M].張國清,譯.北京:中國社會科學(xué)出版社,2013:387.

[6]弗朗西斯·福山.歷史的終結(jié)與最后的人[M].陳高華,譯.桂林:廣西師范大學(xué)出版社,2014.

[7]周濂.現(xiàn)代政治的正當(dāng)性基礎(chǔ)[M].北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2008.

[8]安德魯·海伍德.政治學(xué)核心概念[M].吳勇,譯.天津:天津人民出版社,2008:34.

[9]任劍濤.政治哲學(xué)講演錄[M].桂林:廣西師范大學(xué)出版社,2008:172.

[10]何顯明.意識形態(tài)的合法性詮釋功能及其限制[J].現(xiàn)代哲學(xué),2006(1):24-31.

[11]塞繆爾·亨廷頓.文明的沖突與世界秩序的重建(修訂版)[M].周琪,劉緋,張立平,等譯.北京:新華出版社,2009.

[12]賀翠香.知識、話語與意識形態(tài)——從《知識考古學(xué)》看?？略缙诘囊庾R形態(tài)理論[J].當(dāng)代國外馬克思主義評論,2008:173-189.

[13]張銘,侯煥春.合法性證明與后現(xiàn)代政治哲學(xué)[J].學(xué)海,2000(3):106-110.

[責(zé)任編輯 彭國慶]

B022

A

1009-3699(2015)06-0628-06

2015-11-23

中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)項(xiàng)目(編號:2015AE021).

趙志堅(jiān),華中科技大學(xué)馬克思主義學(xué)院講師,博士,主要從事近現(xiàn)代西方倫理學(xué)與政治哲學(xué)研究.