上古漢語第一人稱代詞的“形態(tài)”現(xiàn)象及相關(guān)思考

姚振武

（中國社會(huì)科學(xué)院語言研究所，北京100732）

上古漢語第一人稱代詞的“形態(tài)”現(xiàn)象及相關(guān)思考

姚振武

（中國社會(huì)科學(xué)院語言研究所，北京100732）

上古漢語中，繁復(fù)的第一人稱代詞“格位”系統(tǒng)似同時(shí)存在清晰和模糊兩種傾向。歷史如果朝清晰的方向發(fā)展，就可能最終呈現(xiàn)一個(gè)比較嚴(yán)格的第一人稱代詞格位系統(tǒng)；如果朝模糊的方向發(fā)展，第一人稱代詞就可能最終歸于一。事實(shí)是，后來朝著模糊的方向發(fā)展了，中古以后，第一人稱代詞逐漸歸于一，這就是“我”。就上古漢語第一人稱代詞而言，“不嚴(yán)格的格位”也許比較符合實(shí)際。

上古漢語；第一人稱代詞；“格位”系統(tǒng)

一、上古漢語第一人稱代詞的“形態(tài)”現(xiàn)象

殷商時(shí)代，第一人稱代詞有“我、余、朕”三個(gè)，它們語音有一定的聯(lián)系，語法功能有一定的分工。陳夢家說：“卜辭的第一人稱有‘我’‘余’，領(lǐng)格有‘朕’?！唷汀蕖ǔ橥醯淖苑Q，凡有此二代詞的卜辭通常（也有少數(shù)的例外）是王自卜的?！唷梢允侵鞲褓e格而不能是領(lǐng)格，‘我’則可以兼為主賓領(lǐng)三格。如此，‘余’‘我’同為第一人稱的主格賓格，‘朕’‘我’同為第一人稱的領(lǐng)格，它們的分別何在?‘余’‘朕’都是時(shí)王的自稱，所以是單數(shù)的，‘朕’就是‘我的’。卜辭‘我受年’相當(dāng)于‘商受年’，‘我’是集合的名詞，主格賓格之‘我’就是‘我們’。卜辭的‘受余又’和‘受我又’是不同的，前者是受王佑，后者是受商佑。領(lǐng)格之‘我’就是‘我們的’?！盵1]96

這也就是說，這三者有“格位”和“數(shù)”的不同?！拔摇北矶鄶?shù)，可作主語、賓語和定語；“余、朕”表單數(shù)，“余”可作主語、賓語，很少作定語，“朕”主要作定語，有時(shí)也作主語。

陳氏所言是對“我、余、朕”三者關(guān)系的具有代表性的概括，大體符合事實(shí)，但也不盡然。茲說明如下。

（一）我

可作主語、定語、賓語，表多數(shù)。但表多數(shù)有時(shí)不十分嚴(yán)格。喻遂生撰有《甲骨文“我”有單數(shù)說》一文對此加以辨正[2]28。他舉出了“我”和“余”同辭的例子：

辛巳卜，王貞，余福酒，我御…三匸?十二月。（《合集》19814）

喻遂生認(rèn)為：“三句均為時(shí)王自卜祭祀之事。第一句‘我’后一字為建筑形，大約為祭祀的場所，句意為：‘余’勿祭祀于‘我’的家廟（?）。第二句意為：‘余’進(jìn)行福祭、酒祭，‘我’御祭于匸乙、匸丙、匸丁三位先王。第三句意為：‘余’祭祀于祖宗的牌位，先王授予‘我’保佑。每句中的‘余’、‘我’應(yīng)指稱同一主體，特別是第二句，‘余’、‘我’均做主語，其數(shù)應(yīng)該一致，亦即都是表單數(shù)的。”

喻遂生還注意到甲骨文中“我自饗”的用例：

惠王貞，我自饗，不其受年?受年?貞，王勿觀?（《合集》40095）

喻遂生認(rèn)為這一例是王自貞，“我自”就是我親自，與“王自”為王親自相同，“我”只能為單數(shù)。

（二）余

“余”表示單數(shù)，作主語，這是“余”的主要用法。還可作賓語和兼語短語中的兼語，后者是陳夢家沒有言及的。例如：

“余”還可作定語。例如：

乙丑卜，王貞：占娥子余子?（《合集》21067）

戊辰卜，王貞：婦鼠娩余子？（《合集》14115）

陳夢家說：“‘余’可以是主格賓格而不能是領(lǐng)格?！彼七^于絕對。但“余”作定語的例子的確非常少見。在甲骨文中第一人稱代詞單數(shù)作定語的主要是“朕”。

（三）朕

“朕”表示單數(shù)，主要用法是作定語。但“朕”也可以作主語，這也是陳夢家未言及的。例如：

戊寅卜：朕出今夕?（《合集》22478）

□□卜，貞：朕載?（《合集》20337）

丁未卜，王：勿令師黍，朕御?（《合集》4243）

庚辰卜，王：朕斀羌，不葬?（《合集》525）[3]23～26

喻遂生甚至還舉出了“朕”作賓語的用例和疑似用例：

……貞，方出，……朕佑?五月。（《合集》39907）

△己卯卜，殼貞，邛方出，王自征，下上若，受我……（《合集》6098）

△……伐邛方，帝受我佑?（《合集》6273）

△戊午卜，方出，其受侯佑?（《合集》6719）

喻遂生說：“比較例意為，敵方出動(dòng)了，商王或?qū)㈩I(lǐng)去征討，神靈會(huì)授予我保佑嗎？準(zhǔn)此，‘……朕佑’當(dāng)為‘受朕佑’之殘，此為‘朕’做賓語，亦僅此一見。”此為比較肯定的“朕”作賓語的用例。再如：

△我受邛方佑?貞，弗其受邛方佑?（《英》551）

△……卜，受方佑?……卜，弗受方……（《合集》20616）

大致說來，殷商時(shí)期，“我”在功能上具有廣泛的適應(yīng)性，可作主語、賓語和定語，表多數(shù)?！坝唷㈦蕖北韱螖?shù)，“余”可作主語、賓語，很少作定語?！半蕖敝饕鞫ㄕZ，有時(shí)也作主語。二者在作賓語這一點(diǎn)上構(gòu)成對立，在作定語這一點(diǎn)上也構(gòu)成對立。但以上這些分工和對立又往往不是十分嚴(yán)格的，時(shí)有“例外”。

降及西周，這三個(gè)第一人稱代詞的區(qū)別進(jìn)一步模糊，或者說它們的功能有持續(xù)“泛化”的趨勢。

“我”表單數(shù)已是很明確的事了。如：

夙夕召我一人烝四方。（大盂鼎，西周早期）

這是“我”為單數(shù)的確切例證。

據(jù)錢宗武考察，“今文《尚書》中自稱代詞‘我’用作單數(shù)凡74見”，“今文《尚書》‘我’用作復(fù)數(shù)凡122見”[4]115?？梢姟拔摇北韱螖?shù)已常態(tài)化了。

“余”除常作主語、賓語外，作定語不再是少見現(xiàn)象。這就與“我”相接近了。例如：

余弗敢亂余國致我考我母令。（五年召伯虎簋，西周晚期）

“余”在傳世文獻(xiàn)中寫作“予”，常作定語。例如：

疇若予工？（《尚書·舜典》）

疇若予上下草木鳥獸？（《尚書·舜典》）

爾尚輔予一人，致天之罰，予其大賚汝。（《尚書·湯誓》）

公！明保予沖子。（《尚書·洛誥》）

非予罪，時(shí)惟天命。（《尚書·多士》）

“朕”，據(jù)錢宗武考察[4]116，今文《尚書》“朕”作主語凡20見，作定語凡33見。此外已有“朕”作賓語的確切用例，凡2見：

汝曷弗告朕，而胥動(dòng)以浮言，恐沈于眾？（《尚書·盤庚上》）

爾謂朕：“曷震動(dòng)萬民以遷？”（《尚書·盤庚上》）

“朕”還開始見到表多數(shù)的例子：

（1）帝曰：“迪朕德，時(shí)乃功惟敘?！保ā渡袝ひ骛ⅰ罚?/p>

（2）乃祖乃父，丕乃告我高后曰：“作丕刑于朕孫?！保ā渡袝けP庚中》）

例（1）是舜和禹在一次會(huì)議上的對話，會(huì)議議題是如何發(fā)揚(yáng)堯的光榮傳統(tǒng)，治國安民。正如王世舜所言：“從這里我們還能約略看出原始社會(huì)酋長和官員之間的平等關(guān)系，以及由此而產(chǎn)生的親密無間的關(guān)系?！盵5]50因此這里的“朕德”應(yīng)理解為“我們的德教”（實(shí)乃堯的德教）。例（2），說話的是“乃祖乃父”，顯然是多數(shù)，所以“朕孫”也應(yīng)是“我們的子孫”。

大約西周中后期，又有了一個(gè)第一人稱代詞“吾”?！拔帷?，疑母魚部，“我”疑母歌部，二者聲音相近，可能有同源關(guān)系。

鳴鶴在陰，其子和之，我有好爵，吾與爾靡之。（《周易·中孚》）

我其發(fā)出狂，吾家耄遜于荒？（《尚書·微子》）

這可能是人稱代詞“吾”最早的用例[6]86。

王力說：“‘吾’字用于主位和領(lǐng)位，不用于賓位。除非在否定句里，賓語提到動(dòng)詞前面的時(shí)候，‘吾’字才可以用于賓位?！盵7]57這話適用于戰(zhàn)國以前。戰(zhàn)國以后，開始見到“吾”作賓語（非否定式）而置于動(dòng)詞之后的例子，這種情況雖很少見，但少見不等于沒有。下面略舉幾例：

厚攻則厚吾，薄攻則薄吾。（《墨子·公孟》）

吾服女也甚忘，女服吾也亦甚忘。雖然，女奚患焉？雖忘乎故吾，吾有不忘者存。（《莊子·田子方》）

彼貴我名聲，美我德行，欲為我民，故辟門除涂，以迎吾入。（《荀子·議兵》）

值得注意的是，在《晏子春秋》中，“吾”作賓語共5次，有4次置于動(dòng)詞之后，只有一次是在否定式中置于動(dòng)詞之前?，F(xiàn)在把這5例悉列于下：

公曰：“章諫吾曰：‘愿君之廢酒也，不然，章賜死?！保ā秲?nèi)篇諫上》第四）

劫吾以刃而失其志，非勇也。（《內(nèi)篇雜上》第三）

回吾以利而倍其君，非義也。（《內(nèi)篇雜上》第三）

今此子事吾三年，未嘗弼吾過也。（《外篇》第七第二十三）

吾三年為人臣仆，而莫吾知也。（《內(nèi)篇雜上》第二十四）

《晏子春秋》，過去相當(dāng)長時(shí)期內(nèi)被許多學(xué)者看成偽書。1972年在山東臨沂銀雀山出土的西漢武帝時(shí)期漢墓竹簡中，有《晏子》十六章。其內(nèi)容與傳世本《晏子春秋》大同小異。此后，《晏子春秋》為戰(zhàn)國時(shí)作品遂成定論。有些學(xué)者認(rèn)為它是戰(zhàn)國中期以前的作品[8]序言。

胡適認(rèn)為：“‘吾’字不可用于賓次。其用于賓次者，非由錯(cuò)寫，必系后人之變法，而非古文之用法矣?！盵9]19這一看法顯然有偏頗。

王力又說：“在先秦時(shí)代，除了否定句在賓語提到動(dòng)詞前面的情況下，‘吾’字不用做賓語，但是到了戰(zhàn)國時(shí)代，已經(jīng)出現(xiàn)了少數(shù)例外?！盵7]57～60這個(gè)論斷是比較符合實(shí)際的。

還有一個(gè)始見于西周的第一人稱代詞，這就是“卬”，作主語或賓語，數(shù)量較少。如：

樵彼桑薪，卬烘于煁。（《詩經(jīng)·小雅·白華》）

越予沖人，不卬自恤。（《尚書·大誥》）

肆予曷敢不越卬敉寧王大命？（《尚書·大誥》）

招招舟子，人涉卬否。人涉卬否，卬須我友。（《詩經(jīng)·邶風(fēng)·匏有苦葉》）“吾”，疑母魚部；“卬”，疑母陽部。二者可能有同源關(guān)系[10]。東周以后“卬”逐漸消失。

對于上古漢語第一人稱代詞數(shù)量繁多、用法復(fù)雜的原因，歷來眾說紛紜?？纱笾職w結(jié)為格位說和非格位說，各有所據(jù)。王力是主張“格位說”的。他認(rèn)為：“不同音的兩個(gè)人稱代詞同時(shí)出現(xiàn)在一部書里，情況就不同了。特別是在同一篇文章里，甚至在同一個(gè)句子里，‘吾’和‘我’（或‘吾’和‘予’）同時(shí)并用，或‘汝’和‘爾’同時(shí)并用，就不能歸結(jié)于時(shí)代不同和方言不同。如果說毫無分別的兩個(gè)人稱代詞在一種語言中（口語中）同時(shí)存在，并且經(jīng)常同時(shí)出現(xiàn)，那是不能想象的?！盵7]56～57

王力所言的“同時(shí)并用”是客觀存在的。當(dāng)這樣并用時(shí)，如果是不同的語法位置，第一人稱代詞總是顯示出比較清楚的“格位”對立。這種現(xiàn)象在甲骨文中就已存在。例如：

甲戌卜，王：余令角帚葉朕事?（《合集》5495）這一例，“余”作主語，“朕”作定語。

這一例，“余”作賓語，“朕”作定語。①以上兩例轉(zhuǎn)引自張玉金《甲骨文語法學(xué)》，學(xué)林出版社2001年版，第26頁。筆者核對了《合集》原文。釋文從《合集》原文。

這一例，“余”作主語，“朕”作定語，“我”作賓語。

這種情況西周時(shí)期也常能見到。例如：

余其用格我宗子與百姓。（善鼎，西周中期）

余弗敢亂余國致我考我母令。（五年召伯虎簋，西周晚期）

余用作朕烈考伯寶簋。（揚(yáng)簋，西周晚期）

今予其敷心腹腎腸，歷告爾百姓于朕志。（《尚書·盤庚下》）

予造天役，遺大投艱于朕身。（《尚書·大誥》）

以上各例，作主語用“余”（“予”），作定語用“我”或“朕”。

東周以降，也有類似情況。例如“吾”和“我”同時(shí)并用，如果面對主語和賓語，則一般是“吾”作主語而“我”作賓語；如果面對賓語和定語，則一般是“我”作賓語而“吾”作定語。例如：

善為我辭焉。如有復(fù)我者，則吾必在汶上矣。（《論語·雍也》）

太宰知我乎！吾少也賤，故多能鄙事。（《論語·子罕》）

夫召我者而豈徒哉？如有用我者，吾其為東周乎？（《論語·陽貨》）

回也，非助我者也！于吾言，無所不說。（《論語·先進(jìn)》）

吾王之好鼓樂，夫何使我至于此極也？（《孟子·梁惠王下》）

子為鄭國，我為吾家，以庇焉，其可也？（《左傳·襄公三十一年》）

這種經(jīng)常的對立顯然不是偶然的。

但我們也注意到，這種“形態(tài)”區(qū)別往往不是很嚴(yán)格，難以做到“說一不二”。如上所示，殷商時(shí)期，“我”具有廣泛適應(yīng)性，其表多數(shù)不很嚴(yán)格?！坝唷币膊粌H作主語、賓語，還可以作定語；“朕”也不僅作定語，還可以作主語甚至賓語。這種情況西周以后延續(xù)下來，且有進(jìn)一步泛化的趨勢。

那么，究竟應(yīng)該怎樣認(rèn)識(shí)這種看似撲朔迷離的現(xiàn)象呢？

經(jīng)仔細(xì)觀察，可以看出，上古漢語第一人稱代詞系統(tǒng)“形態(tài)”其實(shí)還是有一定規(guī)律可循的。大致是這樣的：第一，如果句法環(huán)境同時(shí)提供各種不同的句法位置，這些代詞往往“各就各位”，呈現(xiàn)出有序的對立（如上所述）；第二，如果句法環(huán)境只提供一個(gè)位置，這些代詞的出現(xiàn)雖往往體現(xiàn)規(guī)律，但不時(shí)會(huì)有“例外”（如上所述）；第三，如果句法環(huán)境同時(shí)提供多個(gè)相同的句法位置，則常常出現(xiàn)“混亂”現(xiàn)象。這一點(diǎn)上文未涉及，茲舉幾例：

（1）昔朕來自奄，予大降爾四國民命，我乃明致天罰。（《尚書·多士》，朕、予、我同作主語）

（2）我得天，楚伏其罪，吾且柔之矣。（《左傳·僖公二十八年》，我、吾同作主語）

（3）我不欲人之加諸我也，吾亦欲無加諸人。（《論語·公冶長》，我、吾同作主語）

（4）余雖靦然而人面哉，吾猶禽獸也，又安知是諓諓者乎？（《國語·越語下》，余、吾同作主語）

（5）叔孫曰：“諸侯之會(huì)，衛(wèi)社稷也。我以貨免，魯必受師，是禍之也，何衛(wèi)之為？人之有墻，以蔽惡也；墻之隙壞，誰之咎也？衛(wèi)而惡之，吾又甚焉。雖怨季孫，魯國何罪？叔出季處，有自來矣，吾又誰怨？然鮒也賄，弗與，不已?！保ā蹲髠鳌ふ压辍?，我、吾同作主語）

（6）子之豐兮，俟我乎巷兮?；谟璨凰唾猓。ā对娊?jīng)·鄭風(fēng)·豐》，我、予同作賓語）再例如：

（7）今子贖我，吾以子為知我矣。向者子乘，不我辭也，吾以子為忘。今又不辭而入，是與臣我者同矣。我猶且為臣，請鬻于世。（《晏子春秋·內(nèi)篇雜上》第二十四）

這一例，“我”和“吾”在賓語位置上的對立很嚴(yán)格，只用“我”，不用“吾”。但是在主語位置上卻顯示出了隨意性：忽而用“我”，忽而用“吾”。

這種經(jīng)常出現(xiàn)的混亂同樣也不是偶然的。

二、相關(guān)“形態(tài)”現(xiàn)象的思考

綜上所述，上古漢語第一人稱代詞“形態(tài)”系統(tǒng)似同時(shí)存在清晰和模糊兩種傾向。歷史的發(fā)展，如果清晰性得到擴(kuò)散，就可能最終呈現(xiàn)一個(gè)比較嚴(yán)格的第一人稱形態(tài)系統(tǒng)；如果模糊性得到擴(kuò)散，第一人稱就可能最終歸于一。事實(shí)是，后來模糊性擴(kuò)散開來了，于是中古以后，第一人稱代詞逐漸歸于一，這就是“我”，而且不再有“數(shù)”的區(qū)別。

我們認(rèn)為，就上古漢語第一人稱代詞而言，“不嚴(yán)格的形態(tài)”也許比較符合實(shí)際①這個(gè)看法原則上也適用于上古漢語第二人稱代詞系統(tǒng)。該系統(tǒng)的模糊性甚于第一人稱代詞系統(tǒng)，其相應(yīng)情況的具體分析，本文暫不涉及。。

我們可把這種現(xiàn)象比喻為一群小朋友做辨認(rèn)角色的游戲。這群小朋友各自擔(dān)負(fù)的角色有同有異，當(dāng)環(huán)境同時(shí)有各種不同的位置可資對比時(shí)，他們一般都能各就各位，不大容易發(fā)生混淆。但當(dāng)環(huán)境只有一種位置，無論是一種一個(gè)，還是一種多個(gè)，都容易發(fā)生一定程度的混淆。

其實(shí)，“不嚴(yán)格的形態(tài)”這種現(xiàn)象也是有普遍意義的。從本質(zhì)上說，不僅符合古漢語的實(shí)際，而且也應(yīng)該符合其他語言的“形態(tài)”現(xiàn)象的實(shí)質(zhì)。區(qū)別只在于，形態(tài)豐富的語言，其“形態(tài)”比較清晰，比較不容易找到“例外”（但絕不是沒有“例外”）。形態(tài)缺乏的語言，其“形態(tài)”就較為模糊，“例外”也就比較容易找到。古漢語便屬后者。

人類的語言，“孤立語”中可能存在局部的“屈折”（例如上古漢語第一人稱代詞系統(tǒng)），“屈折語”中也可能存在局部的“孤立”。一個(gè)“說一不二”的形態(tài)系統(tǒng)只能存在于想象之中，要在現(xiàn)實(shí)中找到它，也許是徒勞的。

薩丕爾指出：“沒有一種語言完全忽略名詞和動(dòng)詞的區(qū)別，雖然在某些特殊情況下，這種區(qū)別的性質(zhì)不容易捉摸。別的詞類就不同了，沒有一類是語言非有它就活不了的?！盵11]107薩丕爾還指出：“最簡單的，至少是最經(jīng)濟(jì)的，表達(dá)某種語法觀念的方法，是把兩個(gè)或更多個(gè)詞排成一定的次序，聯(lián)結(jié)起來，而絕不改變這些詞本身?！盵11]54薩丕爾說：“把詞序和音勢看做原始的、表達(dá)一切造句關(guān)系的方法，而把某些詞和成分的現(xiàn)有關(guān)系價(jià)值看做由價(jià)值轉(zhuǎn)移引起的后起情況，這樣的看法有點(diǎn)冒險(xiǎn)，但不是完全沒有道理的空想?！盵11]101薩丕爾還說：“無論如何，很難把我們所知的一切語言都分別歸入這些類，尤其是因?yàn)檫@些類別并不是互相排除的。下文就會(huì)看到，一種語言可能是黏著的，又是屈折的；或是屈折的，又是多重綜合的；甚或是多重綜合和孤立的?！盵11]110

薩氏的論述表明，人類語言最基本的成分就是名詞和動(dòng)詞，最基本的關(guān)系就是詞序和音勢。其他一切都是后起的、非根本性的。既然是后起的、非根本性的，它就會(huì)留下發(fā)展變化的痕跡，就無法做到“說一不二”。所以薩氏還說：“所有的語法都有漏洞?！盵11]34與印歐語相較，這些后起的、非根本性成分的脆弱性，在古漢語里表現(xiàn)得比較充分。

從這個(gè)角度看上古漢語人稱代詞“形態(tài)”系統(tǒng)的不嚴(yán)格性，就一點(diǎn)也不奇怪了。它代表人類語言“形態(tài)”性質(zhì)的另一面。

王力說：“‘余’（予）和‘吾、我’在語法上有什么不同，‘汝’（女）和‘爾’、‘若’在語法上有什么不同，還沒有人能夠劃分清楚?！盵7]62長期以來，這被當(dāng)做一個(gè)令人遺憾的事實(shí)屢被提及。人們總是懷著“劃分清楚”的企圖，不斷從主觀上找原因，懷疑自己的理論不夠，對事實(shí)的分析觀察不細(xì)，于是各種解釋紛如聚訟。但是，如果事實(shí)本身就是不甚清楚的狀態(tài)，那么這種自責(zé)，這種“劃分清楚”的追求，豈不是徒勞嗎？

“劃分清楚”的企圖，歸根到底，是過分貫徹西方的形態(tài)觀念所造成的。西方的形態(tài)觀念用于西方的語言固然有較強(qiáng)的解釋力，但用于古漢語卻不斷地捉襟見肘，這是不爭的事實(shí)。人類的語言，是不可能一開始就具有豐富的、復(fù)雜的形態(tài)系統(tǒng)的。所有的復(fù)雜都是由簡單演化來的。典型的簡單（孤立）是比較好解釋的，典型的復(fù)雜（屈折）也是比較好解釋的，但是語言的發(fā)展不可能是一種非此即彼的過程，其間一定有各種各樣的中間現(xiàn)象。對于這種現(xiàn)象，無論是單純站在簡單的立場，還是單純站在復(fù)雜的立場，都是無法解釋圓滿的。也就是說，我們既要承認(rèn)驢和馬，也要承認(rèn)非驢非馬。而且還要認(rèn)識(shí)到，這非驢非馬，其理論價(jià)值與驢和馬是完全相當(dāng)?shù)?，具有合法性。如果非要把騾子解釋為馬（或驢），那就錯(cuò)在理論了。面對事實(shí)，需要改變的是理論，而不是扭曲事實(shí)來遷就理論[12]。

三、結(jié)語

古漢語人稱代詞系統(tǒng)的“形態(tài)”現(xiàn)象，說穿了，就是一種整體“孤立”背景下發(fā)展過程中產(chǎn)生的局部的、暫時(shí)的、不成熟的形態(tài)化現(xiàn)象。猶如一張顯影不良的底片，一段時(shí)期內(nèi)只能辨認(rèn)出一個(gè)大致的輪廓，而且不久之后，這個(gè)輪廓也消失了，復(fù)歸于“孤立”的底基。這種現(xiàn)象是彌足珍貴的，它對于我們?nèi)嫔钊肜斫庹Z言類型，具有重要的意義。

[1]陳夢家.殷虛卜辭綜述[M].北京：中華書局，1988.

[2]喻遂生.甲金語言文字研究論集[M].成都：巴蜀書社，2002.

[3]張玉金.甲骨文語法學(xué)[M].上海：學(xué)林出版社，2001.

[4]錢宗武.金文《尚書》語法研究[M].北京：商務(wù)印書館，2004.

[5]王世舜.尚書譯注[M].聊城：山東師范學(xué)院聊城分院中文系古典文學(xué)教研室，1979.

[6]張玉金.西周漢語語法研究[M].北京：商務(wù)印書館，2004.

[7]王力.王力文集：第十一卷[M].濟(jì)南：山東教育出版社，1990.

[8]姚振武.晏子春秋詞類研究·序言[M].開封：河南大學(xué)出版社，2005.

[9]胡適.胡適文存：卷二[M]//民國叢書：第一編（93）.上海：上海書店，1989.

[10]周生亞.論上古漢語人稱代詞繁復(fù)的原因[J].中國語文，1980，（2）.

[11]愛德華·薩丕爾.語言論[M].陸卓元，譯.北京：商務(wù)印書館，1985.

[12]姚振武.人類語言的起源與古代漢語的語言學(xué)意義[J].語文研究，2010，（1）.

［責(zé)任編輯：熊顯長］

H146.2

A

1001－4799（2015）01－0076－06

2013-10-08

姚振武（1954-），男，江西南昌人，中國社會(huì)科學(xué)院語言研究所研究員，主要從事漢語史研究。