不動產(chǎn)貸款詐騙犯罪刑民交叉問題探討

* 劉艷紅，東南大學法學院教授、博士生導師；施建輝，東南大學法學院教授、博士生導師。本文系江蘇省第四期“333工程”培養(yǎng)資金資助項目階段性成果。本文的完成亦得益于與東南大學法學院單平基副教授、刁舒博士、儲陳城博士等人的商量和研討，在此一并致謝。

目 次

一、問題的提出

二、不動產(chǎn)貸款詐騙犯罪中第三方（銀行）取得抵押物權(quán)的性質(zhì)

三、不動產(chǎn)貸款詐騙犯罪成立后是否影響貸款合同的效力

四、不動產(chǎn)貸款詐騙犯罪中刑事判決對民事判決影響力的確定

五、結(jié)論

摘 要 刑民交叉案件處理難度較大主要是基于其法律關(guān)系的復雜性。對于這類案件的解決，需要把握案件的核心邏輯，尋找相應的法律關(guān)系，找到對應的法律依據(jù)，特別是層層剝離其中存在交叉的法律關(guān)系，并最終得出案件解決方案的結(jié)論。本文中的案件所涉及的不動產(chǎn)刑民交叉糾紛的解決，其前提是通過判斷行為主體構(gòu)成“以合法形式掩蓋非法目的”導致主合同的無效，而這種主合同的無效并不是基于刑事判決的影響，刑民交叉案件中，刑事判決并不具有高于民事判決的效力?；谥骱贤瑹o效，從合同即擔保抵押合同亦無效，銀行對于涉案房屋的擔保物權(quán)無法善意取得。因此，涉案房屋應當歸還給原所有人。

一、問題的提出

刑民交織、刑民互涉案件，是指案件性質(zhì)既涉及刑事法律關(guān)系，又涉及民事法律關(guān)系，相互間存在交叉、牽連、影響的案件，或根據(jù)同一法律事實所涉及的法律關(guān)系，一時難以確定其為刑事法律關(guān)系還是民事法律關(guān)系的案件。事實上，刑事犯罪和民事糾紛交叉的現(xiàn)象并非新鮮。當前，不動產(chǎn)在我國國民生活中占據(jù)極為重要的地位，而不動產(chǎn)糾紛也已經(jīng)超越傳統(tǒng)簡單的買賣或者租賃合同糾紛，越發(fā)多元化和復雜化，可能導致刑民交叉合同出現(xiàn)新的疑難問題：不動產(chǎn)的巨大價值往往促使銀行等金融機構(gòu)通過抵押擔保的方式對債務(wù)人予以信賴，并發(fā)放數(shù)額較大的貸款，使得很多人為了謀取非法利益，鋌而走險，觸犯刑律。對于此類案件如何處理亟需對相關(guān)案件的刑民交叉所涉及的法律關(guān)系予以抽絲剝繭，準確把握其中的脈搏。

1997年3月，鄧某與陳某協(xié)議離婚，約定二人共有的位于A地的房屋歸陳某所有，并于2001年3月辦理完成了過戶登記手續(xù)。2005年9月，鄧某在竊得陳某房產(chǎn)證后，伙同張某偽造陳某身份證件，在房產(chǎn)中介過某安排下將房屋過戶至自己名下（房屋所有權(quán)證號為30077296）。隨后，張某以鄧某的名義，以房屋產(chǎn)權(quán)作抵押，獲得中國銀行無錫市南長區(qū)支行抵押貸款10萬元，張某于2008年10月將上述貸款償還完畢。2008年11月，在張某的指使下，鄧某又將上述房屋以虛假買賣的方式過戶至張某妻子劉某名下（房屋所有權(quán)證號為1000108617）。之后，張某以劉某的名義，以房屋產(chǎn)權(quán)作抵押，由無錫市某投資擔保公司擔保，獲得中國工商銀行無錫市分行（以下簡稱“工行無錫分行”）抵押貸款17萬元，無錫市某投資擔保公司承擔連帶保證責任，張某在歸還1.5萬元上述貸款后便下落不明。之后，陳某發(fā)現(xiàn)鄧某、張某等人的上述行為，故陳某向被告無錫市房管局所在的無錫市崇安區(qū)人民法院提起行政訴訟，2009年11月，該院判決撤銷無錫市房管局于2005年9月核準登記的錫房權(quán)證第30077296號房屋所有權(quán)證。2010年4月，工行無錫分行以劉某未按約還款為由向無錫市南長區(qū)人民法院提起民事訴訟，要求行使房屋抵押權(quán)，提前收回貸款，并由無錫市某投資擔保公司承擔連帶保證責任。2011年3月，無錫市南長區(qū)人民法院一審認為，中國工商銀行無錫市分行與劉某簽訂的抵押貸款合同合法有效，劉某構(gòu)成違約，遂判決支持中國工商銀行無錫市分行的上述訴求。

2012年6月，第三人陳某不服無錫市南長區(qū)人民法院的一審判決，向無錫市北塘區(qū)人民檢察院提起申訴。陳某訴稱：鄧某、張某等人在自己不知情的情況下竊得房屋產(chǎn)權(quán)證件，先后兩次通過虛假買賣其名下的涉案房產(chǎn)，并向中國銀行無錫市南長區(qū)支行和中國工商銀行無錫市分行辦理抵押貸款，上述行為嚴重違法，銀行也不屬于善意取得，不能對抵押房產(chǎn)行使優(yōu)先受償權(quán)。隨后，無錫市北塘區(qū)人民檢察院以張某涉嫌貸款詐騙罪向無錫市北塘區(qū)人民法院提起公訴，2013年4月，無錫市北塘區(qū)人民法院認定，張某以非法占有為目的，將涉案房屋過戶至其妻劉某名下，后又騙取銀行貸款17萬元，涉嫌貸款詐騙犯罪，依法判處張某有期徒刑五年六個月，并處罰金人民幣六萬元。2013年5月，無錫市北塘區(qū)人民檢察院對無錫市南長區(qū)人民法院的民事判決作出提請抗訴報告書。抗訴報告書認為，以無錫市北塘區(qū)人民法院的刑事判決作為新的證據(jù)，足以推翻無錫市南長區(qū)人民法院的民事判決，應認定房產(chǎn)過戶登記、貸款抵押合同無效為由，提請無錫市人民檢察院抗訴。后無錫市人民檢察院就本案向無錫市中級人民法院提起抗訴?？乖V后，無錫市中級人民法院將案件發(fā)回無錫市南長區(qū)人民法院再審，該院再審查明的事實與一審查明事實一致，維持原判。后陳某不服，向無錫市中級人民法院上訴，無錫市中級人民法院二審再審后仍維持原判。

本案所帶來的爭議問題主要有三。第一，中國工商銀行無錫支行對涉案房屋行使抵押權(quán)是否構(gòu)成善意取得？第二，無錫工行與劉某簽訂的借款合同是否合法有效？第三，在先民事判決效力是否受在后刑事判決的影響？

二、不動產(chǎn)貸款詐騙犯罪中第三方（銀行）取得抵押物權(quán)的性質(zhì)

在刑民交叉案件中，如果行為人的行為被認定為犯罪，比如本案中張某的行為被認定為貸款詐騙罪，此時，張某用于騙取貸款的房屋已抵押給銀行，那么，銀行對于此種抵押是否構(gòu)成善意取得？

根據(jù)《物權(quán)法》第106條的規(guī)定可以得知， 〔1〕一般物權(quán)的善意取得的構(gòu)成要件有四個：（1）行為人無權(quán)處分；（2）受讓人受讓該財產(chǎn)時是善意的；（3）相應的對價；（4）轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)按照法律規(guī)定已辦理登記（不動產(chǎn)）或者交付（動產(chǎn)）。而擔保物權(quán)由于相較于一般物權(quán)具有特殊性，根據(jù)《物權(quán)法》第172條以及《擔保法》第5條之規(guī)定，擔保物權(quán)具有從屬性，擔保合同（條款）是否有效，還要取決于主合同（即主債權(quán)債務(wù)）是否有效。因此，擔保物權(quán)的善意取得還要有第五個要件，即主合同有效。因為不動產(chǎn)價值較高，涉及利益重大，且不動產(chǎn)的移轉(zhuǎn)采登記主義，由國家土地或房屋管理部門進行登記，一經(jīng)登記，即具有公示及公信效力，一旦當事人在變動物權(quán)時依法定方式進行了公示，法律就賦予該物權(quán)變動具有完全的效力，即使公示有瑕疵，善意的受讓人基于對公示的依賴，亦不負返還義務(wù)，仍能取得物權(quán)。此制度設(shè)立的初衷在于保護交易動態(tài)安全，保護善意第三人。發(fā)生不動產(chǎn)善意取得的一般情形是存在于夫妻或者家庭成員之間，共同所有一套房產(chǎn)，但僅登記在一方名下，一方擅自處分共有房產(chǎn)并辦理登記的，善意第三人可以取得房產(chǎn)的物權(quán)。

本案中銀行對于抵押權(quán)的取得是否為善意取得不屬于上述實踐中的一般情形，較為特殊，有必要結(jié)合構(gòu)成要件探討以下幾個問題。

1.無權(quán)處分。本案中，劉某是否構(gòu)成無權(quán)處分？所謂無權(quán)處分是指行為人無處分權(quán)但其處分了相應的物權(quán)，在本案中即指抵押權(quán)，劉某是否構(gòu)成無權(quán)處分有待于探討兩個問題：一是劉某是否“無權(quán)”，二是該抵押權(quán)是否有效。對于是否“無權(quán)”這個問題，從案例中可以得知，鄧某偽造材料騙取房產(chǎn)過戶到自身名下當屬無效，鄧某無法取得該處房產(chǎn)所有權(quán)，其又將該處房產(chǎn)賣給劉某，屬無權(quán)處分且劉某并未給付對價，故劉某無善意取得是不言自明的，所以劉某亦無處分權(quán)。

2.對價。本案中，銀行取得抵押權(quán)是否存在對價當無爭議，抵押權(quán)是為擔保債務(wù)的履行，債務(wù)人或者第三人不轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的占有，將該財產(chǎn)抵押給債權(quán)人的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)抵押權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就該財產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。銀行放貸作為其取得抵押權(quán)的對價。

3.不動產(chǎn)辦理登記。本案中涉案房產(chǎn)在雙方簽訂抵押合同之后，亦辦理了抵押登記，滿足該項要件。

4.善意。本案另一個爭議焦點是銀行是否善意。所謂“善意”，主要指不知情，行為人在為某種民事行為時不知存在某種足以影響該行為法律效力的因素的一種心理狀態(tài)。對于認定這種“心理狀態(tài)”，應當考慮以下幾個因素：首先，受讓人是否有“知情”的義務(wù)，通過他的專業(yè)知識水平以及對轉(zhuǎn)讓人的了解程度，受讓人是否能夠判斷他的取得是善意的；其次，受讓人是否支付了合理的對價，如果受讓人明知其取得該物的價格與實際價值相差極大，則可以認定為其行為出于“非善意”；最后，應當考慮交易的場所是否符合常理。本案中，銀行作為金融機構(gòu)，專業(yè)性強，法律賦予其義務(wù)也高于一般人，故其應當履行盡職審查義務(wù)，但該審查應僅限于形式審查，銀行僅需依照法定程序?qū)忩灠唇屹J款必備材料、查驗清楚其真實有效性即可。本案中，銀行已經(jīng)審驗房產(chǎn)證并且及時前往房產(chǎn)局辦理抵押登記，基于此登記公信力，應當認定銀行為善意。

5.主合同的效力。抵押合同是否有效由兩個條件所決定：（1）抵押合同是否具備合同生效的要件；（2）主合同（借款合同）是否有效。本案中，抵押合同符合合同生效的一般要件。因此，抵押合同的有效與否由借款合同有效與否所決定。

三、不動產(chǎn)貸款詐騙犯罪成立后是否影響貸款合同的效力

如前所述，銀行是否對涉案房屋的擔保物權(quán)構(gòu)成善意取得的最終落腳點在于本案中的貸款合同是否有效。我國《合同法》對合同有效要件未作正面規(guī)定，但合同屬于一種重要的民事行為，其有效要件應當同等適用《民法通則》第55條之規(guī)定：“民事法律行為應當具備下列條件：（一）行為人具有相應的民事行為能力；（二） 意思表示真實；（三）不違反法律或者社會公共利益?！倍覈逗贤ā返?2條采取列舉式的方式規(guī)定了合同無效的五種情形， 〔2〕結(jié)合《民法通則》第58條之規(guī)定， 〔3〕合同無效的情形主要有以下五種：（1）主體不適格，行為人不具備相應的行為能力；（2）意思表示不真實，一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（3）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（4）以合法形式掩蓋非法目的；（5）其他損害社會公共利益或者違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。依據(jù)上述法律規(guī)定，確定貸款合同是否有效需要考查該合同是否符合合同有效要件及是否屬于法定無效情形，結(jié)合本案，討論如下。

第一，考察貸款合同的主體是否適格，即合同當事人是否具備相應的民事行為能力。本案中，張某以劉某名義，以登記在劉某名下的房屋所有權(quán)作抵押與中國工商銀行無錫分行簽訂抵押貸款合同，張某實際占有和使用該筆款項并嗣后承擔還款義務(wù)，張某是否可以取代劉某成為合同的當事人值得商討。合同是當事人之間設(shè)立、變更或中止民事關(guān)系的協(xié)議，作為債的發(fā)生原因之一，相較其他民事法律關(guān)系（如物權(quán)關(guān)系）的最重要特點在于合同關(guān)系的相對性。合同的相對性，在大陸法中稱為“債的相對性”， 〔4〕指債能夠且也只能夠在債權(quán)人和債務(wù)人之間產(chǎn)生拘束力。合同關(guān)系中，相對性規(guī)則主要指主體的相對性，即合同關(guān)系只能發(fā)生在特定的主體之間，只有合同當事人一方能夠向合同另一方當事人基于合同提出請求或提起訴訟。 〔5〕故基于合同的相對性規(guī)則，合同的當事人僅是簽訂合同并且互負權(quán)利義務(wù)的雙方當事人。在本案中，不能因為張某實際享受合同利益以及承擔合同義務(wù)進而取代劉某的當事人之地位，而忽視其第三人的本質(zhì)。因此，本案中貸款合同當事人是劉某與中國工商銀行無錫市分行，當事人簽訂合同時均具備完全民事行為能力，顯然本案的合同主體是適格的。

第二，考察本案是否符合一方欺詐從而損害國家利益的情形。很明顯，貸款合同雙方當事人在簽訂合同中意思表示自由，符合意思自治，不存在脅迫、乘人之危情形，故只需探討是否存在欺詐即可。《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第68條規(guī)定：“一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤意思表示的，可以認定為欺詐行為?！北景钢?，劉某隱瞞背后貸款實為張某處分且償還的事實，使銀行陷入錯誤認識從而達成貸款合同，如若銀行知情，銀行為規(guī)避風險，對此筆訟爭款項就不一定會貸出，故可以認定劉某構(gòu)成欺詐。至于國家利益，為我國立法中的抽象概念，我國有學者主張國家利益主要包括國家的安全利益、外交利益、軍事利益以及意識形態(tài)利益等，以維護統(tǒng)治階段統(tǒng)治為目的。 〔6〕國家利益是指國家在整體上具有的政治、經(jīng)濟和安全利益。而國有企業(yè)、國家控股、參股企業(yè)的利益不能等同于國家利益。 〔7〕王利明亦指出，“國家利益”是指國家經(jīng)濟利益、政治利益、安全利益等，而不應當包括國有企業(yè)的利益。 〔8〕本案中，銀行利益是否攸關(guān)國家利益？遵循民法價值判斷問題的一項實體性論證規(guī)則，自愿原則乃民法之核心原則，即沒有正當且充分理由，不得限制民事主體的自由?；氐奖景钢校y行的貸款行為當屬商業(yè)行為，不涉國家利益，故此貸款合同盡管受欺詐簽訂但并未損害國家利益，并非無效，當屬《合同法》第54條第2款規(guī)定之情形， 〔9〕為可變更、可撤銷的合同。

第三，考察是否存在惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的情形。“惡意串通”強調(diào)雙方均存在“惡意”，如前所述，本案貸款合同一方主體為中國工商銀行無錫市分行盡了謹慎注意義務(wù)，對抵押貸款材料做到了盡職審查義務(wù)，不存在惡意，更加不存在惡意串通的情形。

第四，考察是否損害社會公共利益及違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。本案貸款合同，是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同，當事人平等協(xié)商，自愿達成，符合銀行貸款合同的形式要求，并不損害公共利益及違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，不屬于該項規(guī)定的無效原因。

第五，考察是否屬于以合法形式掩蓋非法目的而致合同無效的情形。所謂“合法形式掩蓋非法目的行為,是通過使用不直接違反禁止性規(guī)定的手段,在實質(zhì)上實現(xiàn)法律所禁止內(nèi)容的行為,在民法理論上稱為脫法行為或規(guī)避行為?！?〔10〕此乃規(guī)避法律行為說。也有學者主張隱藏行為說，即“所謂合法形式掩蓋非法目的的行為,是指行為人利用一個合法的民事行為掩蓋一個非法的民事行為。這種民事行為實際上包括兩種：一是用來掩蓋另一種民事行為的偽裝行為；二是被掩蓋的真實行為。此行為也可稱為隱藏行為、隱匿行為?！?〔11〕相較隱藏行為說，規(guī)避法律行為說更為妥當，原因主要如下：“非法目的”強調(diào)其非法性，隱藏行為只是掩蓋事實，不能直接體現(xiàn)“非法性”，而規(guī)避法律本身存在不合法性，如其規(guī)避強行性或禁止性規(guī)定，則更具“非法性”的特征。

合法形式掩蓋非法目的中的“合法形式”其本質(zhì)上亦是一法律行為，是符合行為的形式要件，法律所允許亦即給予正面評價之行為，而“非法目的”則為行為背后法律所禁止之效果。本案中，暫不考慮劉某主觀動機，僅就劉某使用其名下房屋作抵押向銀行貸款，并雙方簽訂書面的抵押貸款合同這一系列民事法律行為來看，具備合同成立的一般要件，符合合同的形式要件，當屬這里所述之“合法形式”。至于是否存在“非法目的”值得進一步深入探討。關(guān)于“非法”一詞，就文義解釋而言，當指違反法律、行政法規(guī)的強制性定，而依據(jù)體系解釋之方法，誠如林誠二先生言：“法律條文之結(jié)構(gòu)有其連貫性,各法條彼此調(diào)和而形成有組織之規(guī)范體系，故解釋一規(guī)范體系，必須前后法條所含概念要一致,不能割裂而做斷章取義之解釋”， 〔12〕應該排除《合同法》第52條合同無效的其他四種情形，理解為間接違反法律的強制性規(guī)定，即規(guī)避法律的行為。行為人不是簡單地為了實施一個民事行為而實施這個民事行為,而是因為這個民事行為的完成為下一個行為的實施創(chuàng)造了前提條件,使下一個行為得以進行， 〔13〕引為實施民事行為之“目的”。結(jié)合本案就“非法目的”檢討如下。

作為貸款合同當事人一方劉某向銀行貸款，其目的并非自己獲得這筆款項，而是幫助其丈夫張某取得這筆貸款，張某取得此筆款項在歸還1.5萬元后便下落不明，顯示張某有侵占此筆款項的意思，抑或騙取此筆款項的意思。顯然張某所為之行為應當受到法律的負面評價，這里能否就張某之“非法性”而證明劉某亦存在“非法性”呢？劉某與張某存在夫妻關(guān)系，此夫妻關(guān)系為民法上所予以確認及保護的人身關(guān)系，受到法律的規(guī)制?？陀^證據(jù)可以佐證作為妻子的劉某參與了貸款過程的各環(huán)節(jié)——（1）房屋買賣中簽訂購房合同及在房管局辦理過戶登記；（2）與銀行簽訂貸款合同；（3）將房屋抵押給銀行并辦理登記。在各環(huán)節(jié)劉某均存在過錯。

第一，房屋買賣虛假，不存在真實的房款支付，目的在于嗣后與銀行辦理抵押貸款創(chuàng)設(shè)抵押物條件。按照房產(chǎn)買賣的法定程序要求，劉某在此過程中需親筆簽訂書面的房屋買賣合同以及在房管局辦理房產(chǎn)過戶登記手續(xù)。作為一名完全民事行為能力人，劉某理應對自己的行為盡審慎注意義務(wù)并負擔相應責任。

第二，貸款合同關(guān)系中，劉某作為借款人向銀行申請貸款，并非供本人使用，而是幫助其丈夫張某獲得貸款，其丈夫如若親自貸款即可能獲得不了此筆款項，劉某在這里只是充當張某獲取銀行貸款的一個工具而已，但基于合同的相對性，銀行審核此項貸款僅需就相對人劉某及其所提供之抵押房產(chǎn)作風險評估從而決定放貸與否。劉某盡管相當于張某所使用之工具，但其在從事該項行為時一方面存在鉆政策空子的意圖，而且應當完全意識到這筆大額款項的去向及該行為所面臨著的后果，其應當為自己的行為負責。

第三，在將房屋抵押給銀行并辦理登記環(huán)節(jié)中，劉某明知該處房產(chǎn)既非其本人所有亦非其丈夫張某所有，仍然以該訟爭房產(chǎn)作為貸款的抵押財產(chǎn)而抵押給銀行，其主觀上存在惡意，目的在于滿足銀行放貸條件，以期獲取貸款。劉某貸款時隱瞞貸款意圖及明知房屋所有權(quán)存在重大瑕疵而仍以該房產(chǎn)作抵，其違反先合同義務(wù)，存在占有該筆款項的故意。

如上所述，劉某憑借一個不合法的房產(chǎn)所有權(quán)，采用抵押貸款的方式獲得銀行放貸，而所貸款項均歸其丈夫張某處分，還款義務(wù)亦由張某負擔。張某隨后的行為上表現(xiàn)出其有騙取該筆款項的故意，劉某主觀上亦存在間接的目的“非法性”，旨在規(guī)避法律，鉆政策空子，只想將款項從銀行中貸出，而從不考慮歸還貸款事由。此外，貸款詐騙罪的刑事判決結(jié)果亦可以成為張某的“非法目的”的有力證據(jù)，從而其妻子劉某存在間接的目的“非法性”亦得到有力的佐證，至少其存在幫張某騙取貸款的輔助作用。民法上的“非法目的”不同于刑法上嚴格的主觀歸責標準，一旦就其行為外觀來推定其行為的目的，故是否構(gòu)成“貸款詐騙罪”的刑事審判結(jié)果必然對本案的非法目的的構(gòu)成起著支撐作用。這要返回到張某構(gòu)成“貸款詐騙罪”一案的探討中來。張某通過非法手段幫助劉某取得房屋所有權(quán)后進行了不動產(chǎn)登記，該登記具有公示公信效力，能否將其認定為貸款詐騙犯罪中的“虛假產(chǎn)權(quán)證明”？筆者認為應當將其認定為虛假產(chǎn)權(quán)證明，雖然該證明在形式上是真實的，但是其內(nèi)容是虛假的。刑法與民法關(guān)于產(chǎn)權(quán)證明真實性的認定標準不一樣：民法更多從形式上來判斷，民事行為只要具備行為有效的一般要件并符合法定形式，行為就有效，側(cè)重保護民事流轉(zhuǎn)的可信賴性；刑法更多從實質(zhì)進行判斷，側(cè)重保護法益不受侵犯。因此，一些表面上看來符合民事行為要件的行為，在刑法上可能被認為是無效的或者虛假的。例如，重婚罪中的第二次登記結(jié)婚，從民法上看，是符合婚姻要件的，但是從刑法上來看，無疑不會因為其有所謂合法的結(jié)婚證，就不認為是犯罪。當然，這里并不是說，在民法上合法的行為可以變成刑法上違法的行為，法秩序是統(tǒng)一的，民法上合法的行為在刑法上更加是合法的。上述行為雖然具有登記與公示，但即使從民法的角度也不能認為是合法的。它只是為善意取得創(chuàng)造了條件，其本身是違法的、虛假的。因此，可以肯定的是，張某構(gòu)成貸款詐騙罪的認定并沒有錯誤。但是，問題在于對于張某構(gòu)成貸款詐騙罪（亦即張某主觀上具有“非法占有目的”）的刑事判決書對于之前的民事判決是否會帶來影響？換言之，張某的“非法占有的目的”是否會導致劉某與工商銀行所簽訂的借款合同符合“以合法形式掩蓋非法目的”的情形，進而認定合同無效？

四、不動產(chǎn)貸款詐騙犯罪中刑事判決對民事判決影響力的確定

在本案的審理過程中，對于在先民事判決效力是否受在后刑事判決的影響存在爭議。第一種意見認為，刑事判決的效力在位階上應當高于民事判決，基于刑事證據(jù)的證明標準要比民事證據(jù)證明標準高，民事判決的既決內(nèi)容不能約束刑事判決，而刑事判決的內(nèi)容是對民事判決發(fā)生拘束力的，故在先民事判決應當根據(jù)在后刑事判決的內(nèi)容作出相應調(diào)整。第二種意見認為，在先民事判決不會受到在后刑事判決的影響。理由為：無錫北塘法院作出的張某貸款詐騙罪刑事判決中查明的事實與無錫南長法院民事判決中已經(jīng)查明的法律事實沒有根本性出入，本案沒有出現(xiàn)新的重要法律事實，且沒有法律或司法解釋規(guī)定刑事判決的效力優(yōu)于民事判決效力。

在審判實務(wù)中，任何裁判都需要追根溯源尋找其法律依據(jù)。同樣，如果認為刑事判決的效力在位階上應當高于民事判決，進而對民事判決產(chǎn)生影響，必須也要有相應的法律依據(jù)。筆者認為，在刑民交叉案件中，對合同效力的認定可能會受到刑事判決結(jié)論的影響，即如果在刑事案件的審理中，發(fā)現(xiàn)了新的證據(jù)，且該新的證據(jù)足以推翻原有的民事判決和裁定。這便符合2012年《民事訴訟法》第200條所規(guī)定的當事人申請再審的條件，當事人可以啟動審判監(jiān)督程序。 〔14〕但是這種影響和刑事判決書的效力沒有必然聯(lián)系。

就本案而言，《合同法》第52條第（3）項規(guī)定“以合法形式掩蓋非法目的”并未強調(diào)此非法目的一定存于合同簽訂人之間，究其所保護的應當為法律的嚴肅性，以此防范別有用心之人鉆法律漏洞、不法規(guī)避法律規(guī)制之可能性。但是對于本案當事人具有“非法目的”的推斷并非依據(jù)對張某的刑事判決書而來，而是根據(jù)已有的證據(jù)對于劉某主觀意圖的證明。綜合全案，雖然沒有直接證據(jù)證明劉某對于其丈夫張某意圖占有此筆貸款知情，但是劉某是以購買房屋的名義向銀行進行貸款，實質(zhì)上是幫助張某達成此項貸款。之后既未實際占有使用房屋，也沒有償還貸款，可以看出，劉某的一切行為僅是為了獲取該筆款項用于其他用途，本身存在規(guī)避法律的意圖。故劉某在本案中應當為自己的不謹慎與動機的不當性承擔責任。

基于以上分析，本案中刑事判決對于民事判決并不會產(chǎn)生影響。確定借款合同中存在“以合法形式掩蓋非法目的”的依據(jù)是劉某自身的過錯和規(guī)避法律的動機，故借款合同無效，作為從合同的抵押合同與保證合同亦歸為無效。

五、結(jié)論

綜上分析，涉案借款合同因存在“以合法形式掩蓋非法目的”事實自始無效，借款合同中的抵押條款因從合同的地位亦隨著的主合同無效而歸于無效，不動產(chǎn)抵押權(quán)不成立，銀行無權(quán)就房屋主張自己的權(quán)利。

《合同法》第56條規(guī)定：“無效的合同或者被撤銷的合同自始沒有法律約束力?！痹摲ǖ?2條規(guī)定：“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任?！备鶕?jù)上述法律規(guī)定，貸款合同是自始無效，后果應當是恢復原狀，劉某取得17萬元于法無據(jù)，銀行可以基于不當?shù)美埱髣⒛撤颠€17萬元及同期存貸款利息。又由于在本借款合同無效結(jié)果中劉某存在過錯，銀行同時可以向劉某主張締約過失責任。而連帶保證人無錫市某投資擔保公司依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第8條規(guī)定：“主合同無效而導致?lián)：贤瑹o效，擔保人無過錯的，擔保人不承擔民事責任；擔保人有過錯的，擔保人承擔民事責任的部分，不應超過債務(wù)人不能清償部分的l/3”。擔保公司亦應當承擔的民事責任，責任的上限是債務(wù)人劉某不能清償部分的1/3。此外，該案中房屋所有權(quán)自始至終均為非法移轉(zhuǎn)，故其所有權(quán)未發(fā)生移轉(zhuǎn)，應當為原所有人陳某所有。

刑民交叉案件的分析和處理不同于單獨的刑案或民案，對于此類案件，既不能一刀切地一律將涉案合同認定為有效，也不能一律認定為無效，必須具體案情具體分析，既要根據(jù)合同本身的內(nèi)容，也要根據(jù)合同簽訂時是否違背對等原則等具體情況來分析。同時，對于民事案件和刑事案件的認定，必須分清刑民法理分別適用準確處理，避免出現(xiàn)“以刑傷民”或者“以民入刑”的誤區(qū)。

（責任編輯：盧勤忠）

《中華人民共和國物權(quán)法》第106條規(guī)定：“無處分權(quán)人將不動產(chǎn)或者動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權(quán)：（一）受讓人受讓該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)時是善意的；（二）以合理的價格轉(zhuǎn)讓；（三）轉(zhuǎn)讓的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)依照法律規(guī)定應當?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。受讓人依照前款規(guī)定取得不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權(quán)的，原所有權(quán)人有權(quán)向無處分權(quán)人請求賠償損失。當事人善意取得其他物權(quán)的，參照前兩款規(guī)定。”

《合同法》第52條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定?！?/p>

《民法通則》 第58條規(guī)定：“下列民事行為無效：（一）無民事行為能力人實施的；（二）限制民事行為能力人依法不能獨立實施的；（三）一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下所為的；（四）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的；（五）違反法律或者社會公共利益的；（六）經(jīng)濟合同違反國家指令性計劃的；（七）以合法形式掩蓋非法目的的。無效的民事行為，從行為開始起就沒有法律約束力?！?/p>

李宜?。骸度斩ǜ耪f》，商務(wù)印書館1944年版，第72頁。

王利明：《論合同的相對性》，載《中國法學》1996年第4期。

胡錦光、王鍇：《論我國憲法中“公共利益”的界定》，載《中國法學》2005年第1期。

王軼、董文軍：《論國家利益——兼論我國民法典中民事權(quán)利的邊界》，載《吉林大學哲學社會科學學報》2008年第3期。

王利明：《合同法研究》（第1卷），中國人民大學出版社2002年版，第643頁。

《合同法》第52條規(guī)定：“下列合同，當事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷：（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷。當事人請求變更的，人民法院或者仲裁機構(gòu)不得撤銷。”

梁慧星：《中國民法典草案建議稿附理由?總則篇》，法律出版社2004年版，第148頁。

馬強：《合同法總則》，法律出版社2007年版，第58頁。

林誠二：《民法總則》（上冊），法律出版社2008年版，第51頁。

薛虹：《民事行為之目的芻議》，載《法律科學》1994年第3期。

《民事訴訟法》第200條：當事人的申請符合下列情形之一的，人民法院應當再審：（一）有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的；（二）原判決、裁定認定的基本事實缺乏證據(jù)證明的；（三）原判決、裁定認定事實的主要證據(jù)是偽造的；（四）原判決、裁定；（八）無訴訟行為能力人未經(jīng)法定代理人代為訴訟或者應當參加訴訟的當事人，因不能歸責于本人或者其訴訟代理人的事由，未參加訴訟的；（九）違反法律規(guī)定，剝奪當事人辯論權(quán)利的；（十）未經(jīng)傳票傳喚，缺席判決的；（十一）原判決、裁定遺漏或者超出訴訟請求的；（十二）據(jù)以作出原判決、裁定的法律文書被撤銷或者變更的；（十三）審判人員審理該案件時有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的。