《野草》研究史略

田建民,李美瓊

(河北大學(xué) 文學(xué)院，河北 保定　071002)

?

文學(xué)研究

《野草》研究史略

田建民,李美瓊

(河北大學(xué) 文學(xué)院，河北 保定071002)

摘要：《野草》問(wèn)世以來(lái)，一直是現(xiàn)代文學(xué)研究領(lǐng)域乃至整個(gè)中國(guó)文化界的重要研究課題，并不斷地由此引發(fā)出學(xué)術(shù)研究的前沿或熱點(diǎn)問(wèn)題。這里對(duì)國(guó)內(nèi)外《野草》研究的發(fā)展脈絡(luò)和研究動(dòng)態(tài)進(jìn)行了簡(jiǎn)略地梳理和描述。對(duì)在學(xué)界產(chǎn)生了重要影響的學(xué)術(shù)成果或觀點(diǎn)進(jìn)行了簡(jiǎn)括的評(píng)述。

關(guān)鍵詞：魯迅 《野草》；研究；評(píng)述

魯迅的《野草》，是用象征手法創(chuàng)作的一部最能體現(xiàn)作者的個(gè)性心態(tài)和思想情感的散文詩(shī)集。開(kāi)創(chuàng)了中國(guó)現(xiàn)代“獨(dú)語(yǔ)”式散文詩(shī)的一種新的藝術(shù)形式。作品以想象的奇特、意象的奇崛、思想情感和文化意蘊(yùn)的復(fù)雜和豐富而顯現(xiàn)出獨(dú)特的隱晦幽深的藝術(shù)魅力，在啟迪讀者思想和心靈的同時(shí)，也留給讀者廣闊的想象和闡釋的空間，所以《野草》問(wèn)世以來(lái)，一直是現(xiàn)代文學(xué)研究領(lǐng)域乃至整個(gè)中國(guó)文化界的重要研究課題，并不斷地由此引發(fā)出學(xué)術(shù)研究的前沿或熱點(diǎn)問(wèn)題。

早在上世紀(jì)20年代中期《野草》系列散文詩(shī)在《語(yǔ)絲》雜志陸續(xù)發(fā)表時(shí)，與魯迅接觸較多并深受魯迅影響的一些文學(xué)青年如張川島、孫伏園、章衣萍、許廣平、高長(zhǎng)虹等，就開(kāi)始關(guān)注、談?wù)摶蛟囍u(píng)價(jià)這些別具一格的小散文詩(shī)了。如章衣萍的《古廟雜談》(五)，是第一篇有關(guān)《野草》的讀后感式的短文，其中的“魯迅先生自己卻明白的告訴過(guò)我，他的哲學(xué)都包括在他的《野草》里面”[1]這句話，是此后以哲理的視角研究《野草》的源頭。此外高長(zhǎng)虹在《狂飆》周刊發(fā)表的系列文章中，多處談到《野草》，認(rèn)為《野草》寫(xiě)得“深刻”，記述魯迅自己說(shuō)“他像他所譯述的Kúprin的一篇小說(shuō)的主人翁，是一個(gè)在明暗之間的彷徨者”[2]。說(shuō)他讀《野草》散文詩(shī)“既驚異又幻想。驚異者，以魯迅向來(lái)沒(méi)有這樣的文字也?；孟胝?，以入于心的歷史，無(wú)從證實(shí)置之不談”[2]。這些記述與感悟是客觀而能給讀者啟發(fā)的。只因他之后與魯迅反目而被譏諷為“謬托知己，舐皮論骨”。而許廣平與魯迅通信中討論“過(guò)客”執(zhí)意前行時(shí)說(shuō)：“雖然老人告訴他是‘墳’，女孩告訴他是‘許多野百合，野薔薇’，兩者并不一樣，而‘過(guò)客’到了那里，也許并不見(jiàn)所謂墳和花，所見(jiàn)的倒是另一種事物——但‘過(guò)客’也還是不妨一問(wèn)，而且也似乎值得一問(wèn)的?！盵3]被1990年代后興起的從婚戀情感視角研究《野草》的學(xué)者們看成是許廣平向魯迅投放愛(ài)的信號(hào)的證據(jù)。

《野草》單行本于1927年出版以后，方壁(沈雁冰)發(fā)表《魯迅論》，文中他以《這樣的戰(zhàn)士》為例，認(rèn)為魯迅“專剝落別人的虛偽的外套，然而我們并不以為可惡，就因?yàn)樗矅?yán)格地自己批評(píng)自己分析呵！”贊揚(yáng)魯迅的“不餒怯，不妥協(xié)”[4]的戰(zhàn)斗精神。這是此后從韌性戰(zhàn)斗精神和內(nèi)心自我解剖角度研究《野草》的發(fā)端。最早從整體上對(duì)《野草》進(jìn)行分析和評(píng)價(jià)的是錢(qián)杏邨和劉大杰。錢(qián)杏邨在《死去了的Q時(shí)代》一文中，占在“左”的激進(jìn)的革命立場(chǎng)上，把《野草》與《吶喊》《彷徨》放在一起進(jìn)行分析。提出“超越時(shí)代”是作家“唯一的生命”，認(rèn)為魯迅“不但不曾超越時(shí)代，而且沒(méi)有抓住時(shí)代”，甚至“不曾追隨時(shí)代”。認(rèn)為魯迅的思想在清末就停滯了，所以他的這些作品除極少幾篇能代表五四時(shí)代的精神外，大部分是沒(méi)有表現(xiàn)現(xiàn)代的。作者把《野草》看成是魯迅小資產(chǎn)階級(jí)思想與心靈的自白。從分析《希望》得出魯迅“不存一點(diǎn)希望了，他的意思是說(shuō)希望也是同樣的空虛，還不如沒(méi)有希望的好”。以《影的告別》得出表現(xiàn)的是魯迅的“任性”“不愿認(rèn)錯(cuò)”“疑忌”等小資產(chǎn)階級(jí)“惡習(xí)”。認(rèn)為魯迅“用雪人象征整個(gè)人生的灰暗，他用墓碣文來(lái)說(shuō)明人生的自戕，他又用頹敗線的顫動(dòng)來(lái)說(shuō)明人之一生的痛苦，他覺(jué)得人生是沒(méi)有絲毫的光明的。……展開(kāi)《野草》一書(shū)便覺(jué)冷氣逼人，陰森森如入古道，不是苦悶的人生，就是灰暗的命運(yùn)；不是殘忍的殺戮，就是社會(huì)的敵意；不是希望的死亡，就是人生的毀滅；不是精神的殺戮，就是夢(mèng)的崇拜；不是詛咒人類應(yīng)該同歸于盡，就是說(shuō)明人類的惡鬼與野獸化……一切一切，都是引著青年走向死滅的道上，為跟著他的青年們掘了無(wú)數(shù)的墳?zāi)埂盵5]。總之，作者認(rèn)為《野草》是“時(shí)代落伍者”的精神產(chǎn)物。錢(qián)杏邨是以政治革命的視角研究《野草》的始作俑者。劉大杰發(fā)表《吶喊與彷徨與野草》，把《野草》與《吶喊》《彷徨》進(jìn)行比較研究，認(rèn)為《吶喊》《彷徨》是現(xiàn)實(shí)主義的，而《野草》卻表現(xiàn)出神秘的象征情調(diào)。這種就作品的風(fēng)格的把握是不錯(cuò)的，但是，他卻把這種風(fēng)格變化的原因歸結(jié)為魯迅生命力和創(chuàng)造力的衰退。認(rèn)為魯迅“由《彷徨》到了《野草》，由壯年到了老年，由寫(xiě)實(shí)時(shí)代到了神秘時(shí)代了。在《野草》里很強(qiáng)烈地現(xiàn)出詩(shī)的感傷與病的色彩來(lái)”，認(rèn)為“由《吶喊》而至于《彷徨》，由《彷徨》而至于《野草》中的墳?zāi)?，這是魯迅作品的內(nèi)心移動(dòng)的過(guò)程。魯迅的心是老了，是到了晚年了”[6]。雖然這種以年齡來(lái)評(píng)判作品成敗的方法和標(biāo)準(zhǔn)是片面而缺乏科學(xué)性的，但是，此文是首次把《野草》作為直接研究對(duì)象的，在《野草》研究史上具有開(kāi)拓性的意義。

到上世紀(jì)30年代，隨著“左聯(lián)”的成立，原創(chuàng)造社和太陽(yáng)社的作家們對(duì)魯迅的態(tài)度發(fā)生了轉(zhuǎn)變，他們對(duì)魯迅作品的評(píng)價(jià)也明顯由否定與批判轉(zhuǎn)變?yōu)槎嗍强隙ㄅc贊揚(yáng)。如錢(qián)杏邨一改過(guò)去對(duì)魯迅和《野草》的評(píng)判與否定的態(tài)度，他在1930年2月發(fā)表《魯迅》一文，在分析《野草·題辭》中“地火在地下運(yùn)行”一段話時(shí)，就肯定魯迅說(shuō)：“他的心是日夜為被封建勢(shì)力殘害的大眾燃燒著，他很堅(jiān)決的體驗(yàn)得封建勢(shì)力必然而不可避免地要崩潰，同時(shí)，也‘朦朧’的認(rèn)識(shí)了新時(shí)代的必然到來(lái)?！盵7]此外，一些研究者開(kāi)始注意到《野草》在現(xiàn)代文學(xué)史上的意義與價(jià)值。如李素伯在《小品文研究》中稱贊《野草》是“貧弱的中國(guó)文藝園地里的一朵奇花”。認(rèn)為“魯迅先生的描寫(xiě)深刻，具有諷刺情趣的雜感文和神秘的象征的詩(shī)的散文也還沒(méi)有第二人能及”[8]。這時(shí)期值得注意的魯迅研究著作是李長(zhǎng)之的《魯迅批判》(上海北新書(shū)局，1935年版)一書(shū)。該書(shū)第四部分“魯迅之雜感文”中有專門(mén)論《野草》的一節(jié)。并對(duì)《影的告別》《希望》《立論》《這樣的戰(zhàn)士》《復(fù)仇(其二)》《死后》《淡淡的血痕中》等篇作品進(jìn)行了簡(jiǎn)要的分析。如認(rèn)為《影的告別》是“一篇表現(xiàn)向往和舍棄的，但卻帶上了一層甚深的悲哀的色彩，還有一種幽怨的光景”?！读⒄摗肥恰霸跒檠哉摖?zhēng)自由的，它將幽默與諷刺，合二為一”?！哆@樣的戰(zhàn)士》是“描繪一個(gè)理想的奮斗人物，他有魯迅所常談的韌性?！记上駜?nèi)容一樣，是毫無(wú)空隙的樸實(shí)淵茂的一首戰(zhàn)歌”。《復(fù)仇(其二)》是“借耶穌的故事，說(shuō)人們對(duì)改革者的迫害的……篇幅雖小，是一篇頗為偉大的作品。其莊嚴(yán)，沉痛，壯美，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為魯迅有數(shù)的杰作之一”。此外，李長(zhǎng)之認(rèn)為《野草》是“散文的雜感”而不是散文詩(shī)。他認(rèn)為《野草》“重在攻擊愚妄者，重在禮贊戰(zhàn)斗，諷刺的氣息勝于抒情的氣息，理智的色彩幾等于情緒的色彩，它是不純粹的，它不是審美的，所以這不是一部散文詩(shī)集”。雖然其觀點(diǎn)有值得商榷之處，但其既有對(duì)《野草》集的整體把握，又有對(duì)具體作品的具體分析，這是對(duì)《野草》研究的深入。此外，開(kāi)始有人專門(mén)評(píng)價(jià)《野草》的藝術(shù)特點(diǎn)。如趙艷如的《諷刺性十足的〈野草〉》，分析了《野草》中的《秋夜》《狗的駁詰》《立論》和《這樣的戰(zhàn)士》，指出作者的“作風(fēng)特殊，字句盡是這樣流麗，滑稽，而意義頗深……只看到他的字面，始而發(fā)笑，你若真的看懂了時(shí)，明白了他的含義：‘人生的虛偽，社會(huì)的黑幕’都在他的字里行間暴露出來(lái)，你一定會(huì)由恐怖而苦笑了”[9]。

魯迅逝世至建國(guó)前夕，《野草》研究在殘酷的戰(zhàn)爭(zhēng)環(huán)境中頑強(qiáng)地開(kāi)展并不斷深入。1940年10月，聶紺弩發(fā)表《略談魯迅先生的〈野草〉》。從魯迅的心態(tài)和抒情特點(diǎn)來(lái)分析認(rèn)識(shí)《野草》。認(rèn)為：“《野草》中間所表示的絕望，是真實(shí)的絕望以上的絕望；表示的憎恨，是真實(shí)的憎恨以上的憎恨；而他所看見(jiàn)的黑暗，也是真實(shí)的黑暗以上的黑暗；所感到的寂寞，更是真實(shí)的寂寞以上的寂寞。……覺(jué)得天下事無(wú)一可為，也不知如何為，而偏又不能不為。為則四面碰壁。扶得東來(lái)西又倒，甚至連自己也被淹埋在唾罵中；不為又目擊一般‘造物的良民們’，生而不知如何生，死不知如何死，生不如醉，死不如夢(mèng)，而人類的惡鬼則高居在這些活的尸骨，死的生命上饕餮著人肉的宴席。而自己偏是這些良民中間的一個(gè)，而自己偏是這些良民中間的覺(jué)醒者！婉轉(zhuǎn)呻吟，披發(fā)大叫，遍體搔抓，捶床頓足，自己也不知道在干什么，為什么，要什么?！兑安荨肥囚斞赶壬鸀樽约簩?xiě)，寫(xiě)自己的書(shū)，是理解他的鎖鑰，是他的思想發(fā)展的全過(guò)程中一個(gè)重要的樞紐；不過(guò)，同時(shí)也是整個(gè)中國(guó)文化思想不能不向前邁進(jìn)一大步的忠實(shí)的反映。”[10]把魯迅這一有著強(qiáng)烈的歷史使命感和社會(huì)責(zé)任感的啟蒙思想先驅(qū)面對(duì)強(qiáng)大的封建傳統(tǒng)文化和舊的社會(huì)習(xí)慣勢(shì)力時(shí)的絕望、憎恨、寂寞與無(wú)奈以及明知不可為而為之的情感與心態(tài)描摹得深刻而到位，揭示出《野草》的抒情特點(diǎn)并把魯迅思想的發(fā)展同整個(gè)中國(guó)文化思想的變化聯(lián)系起來(lái)。1945年9月，荃麟發(fā)表《魯迅的〈野草〉》長(zhǎng)文，站在社會(huì)發(fā)展進(jìn)程與魯迅思想發(fā)展的角度來(lái)分析《野草》。贊揚(yáng)《野草》寫(xiě)得“精美堅(jiān)實(shí)，在中國(guó)文學(xué)史上，實(shí)無(wú)人足以比擬”。認(rèn)為“這集子里所收的每一篇，都可以說(shuō)是最真實(shí)的詩(shī)篇，是作者從當(dāng)時(shí)個(gè)人生活所遭受的慘痛和激動(dòng)中所直接抒發(fā)的思想情感的結(jié)晶。在這里，我們所感到的是種熱辣辣的火與劍的情感，一個(gè)單槍匹馬在重重黑暗包圍中堅(jiān)韌不屈地戰(zhàn)斗著的戰(zhàn)士底情感”，“作者銳利的筆不僅直刺入到這個(gè)民族最致命傷的地方，作著無(wú)情的刺擊和剖抉，而同時(shí)也刺入到他自己的靈魂深處，在剖抉著自己”。認(rèn)為《野草》所表現(xiàn)的思想情緒：“第一是對(duì)於迫害者決絕的憎惡與仇恨和對(duì)於被迫害者人性被歪曲與麻痹底悲憫與憤怒；第二是在孤軍作戰(zhàn)中戰(zhàn)士的絕望底悲痛；第三是郁積著底戰(zhàn)斗熱情與希望”。認(rèn)為“在《野草》中間我們感受的那種憤怒，絕望，悲痛，與其說(shuō)是魯迅先生個(gè)人的憤怒與悲痛，無(wú)寧說(shuō)是歷史的憤怒與悲痛。這些燦爛的火花與其說(shuō)是從魯迅先生個(gè)人的思想情感中間迸發(fā)出來(lái)的，無(wú)寧說(shuō)是從歷史矛盾的斗爭(zhēng)中迸發(fā)出來(lái)?！兑安荨肥刮覀兛吹搅酥袊?guó)從麻木到甦醒過(guò)程中那種痙攣的狀態(tài)”[11]。文章把20世紀(jì)20年代沈雁冰提出的“不妥協(xié)”的戰(zhàn)斗精神和“嚴(yán)格地自己批評(píng)自己分析”明確為反封建的社會(huì)批判和靈魂的自我解剖。此文是建國(guó)前站在馬克思主義社會(huì)發(fā)展學(xué)說(shuō)的立場(chǎng)對(duì)《野草》進(jìn)行系統(tǒng)研究的一篇有代表性的文章，為建國(guó)后直至新時(shí)期的《野草》研究定下了基調(diào)。

建國(guó)以后，研究者們致力于以辯證唯物主義和歷史唯物主義的立場(chǎng)、觀點(diǎn)和方法來(lái)研究《野草》。1954年，泥土出版社出版了衛(wèi)俊秀的《魯迅〈野草〉探索》，這是《野草》研究史上第一部研究《野草》的專著。該書(shū)從革命敘事角度，與魯迅的其他作品相互參照，逐一分析《野草》所收的每篇散文詩(shī)的思想內(nèi)容和藝術(shù)特點(diǎn)。由于作者把《野草》定位為“‘革命人’在戰(zhàn)斗中的抒情詩(shī)”，所以在具體分析中有時(shí)帶有“左”的時(shí)代印痕。不過(guò)，這部解析性的著作在幫助一般讀者理解作品上的價(jià)值是不容抹殺的。1955年，馮雪峰的長(zhǎng)篇論文《論〈野草〉》在該年《文藝報(bào)》第19和第20期連載。該文把《野草》所收作品分為三大類進(jìn)行逐篇評(píng)析。在贊頌魯迅積極的批判和戰(zhàn)斗精神的同時(shí)，也指出在《野草》中表現(xiàn)出了作者的“暗淡情緒和思想矛盾”。這種矛盾產(chǎn)生的直接客觀原因是“感到目前的黑暗勢(shì)力很雄厚，而對(duì)于將來(lái)又覺(jué)得有些渺?！?。而就魯迅自身主觀的思想根源看則是由于“以他當(dāng)時(shí)的世界觀，他已經(jīng)不能正確地把握當(dāng)時(shí)的現(xiàn)實(shí)發(fā)展，明確地認(rèn)識(shí)革命的前途?！髡弋?dāng)時(shí)由于只有片面性的辯證法，還沒(méi)有馬克思主義的唯物辯證法，沒(méi)有歷史唯物主義的觀點(diǎn)，還站在革命知識(shí)分子或小資產(chǎn)階級(jí)激進(jìn)派的立場(chǎng)上，因此，對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)及在無(wú)產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)之下的人民群眾的革命力量，就不能有明確的、充分地認(rèn)識(shí)和估計(jì)。應(yīng)該說(shuō)，作者前期世界觀的局限性主要就表現(xiàn)在這里。他有時(shí)會(huì)感到孤獨(dú)和空虛的思想的主要原因，也就在這里?！兑安荨分羞@些作品所表現(xiàn)的這種矛盾的思想狀況，非常鮮明地反映著作者當(dāng)時(shí)所體驗(yàn)的深刻的思想苦悶和強(qiáng)烈的自我思想斗爭(zhēng)。而且，這些作品中所反映的寂寞、空虛和矛盾的痛苦，也包含著由于他當(dāng)時(shí)同革命的主力還沒(méi)有建立起具體的真正聯(lián)系而來(lái)的寂寞和不安?！髡咚械降目仗摵褪瑥乃枷肷险f(shuō)，是由個(gè)人主義的思想而來(lái)的。作者的矛盾和痛苦，反映著個(gè)人主義的思想基礎(chǔ)和立場(chǎng)在他那里發(fā)生著動(dòng)搖以及他自己對(duì)個(gè)人主義思想的斗爭(zhēng)”。這些帶有強(qiáng)烈時(shí)代政治印痕的觀點(diǎn)在當(dāng)時(shí)被學(xué)界認(rèn)為是《野草》學(xué)理研究上的突破性的成果。實(shí)際是開(kāi)了以革命的政治標(biāo)準(zhǔn)先把魯迅“拔高”為“革命人”，然后再以此標(biāo)準(zhǔn)來(lái)批評(píng)他的進(jìn)化論和個(gè)性主義的思想局限的先河。

捷克學(xué)者別爾查·克列布索娃在1956年10月《文藝報(bào)》第20期附冊(cè)發(fā)表《魯迅和他的〈野草〉》，文章認(rèn)為《野草》是面向詩(shī)人內(nèi)心的作品。作者把《吶喊》與《野草》相比較，提出“可以把兩部作品當(dāng)作是當(dāng)時(shí)魯迅的兩面：一面是面向世界，觀察并分析外界的現(xiàn)實(shí)；一面是面向內(nèi)心，探討自己內(nèi)心所存在的問(wèn)題”。許欽文在1959年的《文藝報(bào)》第24期發(fā)表《〈野草〉探索》，文章批評(píng)了別爾查·克列布索娃把魯迅分為兩面的觀點(diǎn)，認(rèn)為《野草》的戰(zhàn)斗精神始終是熱烈的，其中“有大半篇幅是‘面向世界’而不是‘面向內(nèi)心’的”。所以就其戰(zhàn)斗性上看并不下于《吶喊》。由兩部作品簡(jiǎn)單地把魯迅分為不同的兩面自然是不可取的，而用革命精神和戰(zhàn)斗性來(lái)“拔高”或取代《野草》所包蘊(yùn)的獨(dú)特而豐富的思想和情感內(nèi)涵則顯然失之簡(jiǎn)單。

1973年，陜西人民出版社出版了李何林的《魯迅〈野草〉注解》，這是在學(xué)術(shù)荒蕪的“文革”浩劫時(shí)期《野草》研究的一個(gè)意外收獲。該書(shū)不僅對(duì)《野草》每篇散文詩(shī)難懂的詞句進(jìn)行詳細(xì)的注解和說(shuō)明，而且對(duì)每篇作品進(jìn)行逐句逐段地分析講解，把研究者們不同的觀點(diǎn)引述出來(lái)加以分析或評(píng)判。雖然一些地方帶有那個(gè)特殊年代的“左”的印痕，但所做的大量務(wù)實(shí)而基礎(chǔ)的研究工作對(duì)推動(dòng)《野草》研究功不可沒(méi)。

新時(shí)期以來(lái)，《野草》研究呈現(xiàn)出勃發(fā)的勢(shì)頭，發(fā)表或出版了一大批《野草》研究的論文和著作。不僅傳統(tǒng)的從社會(huì)分析和歷史分析的思想藝術(shù)研究有較大的開(kāi)拓和深入，而且出現(xiàn)了從心理學(xué)、哲學(xué)、比較影響及婚戀情感等不同的視角研究《野草》的多元趨向。

就傳統(tǒng)的思想藝術(shù)研究來(lái)說(shuō)，老作家許杰在粉碎“四人幫”后連續(xù)發(fā)表《魯迅〈野草〉精神試論》《〈野草·題辭〉詮釋》《釋〈墓碣文〉》等研究論文。其《論魯迅〈野草〉的藝術(shù)特色》一文，認(rèn)為評(píng)價(jià)作品不能把“政治標(biāo)準(zhǔn)第一，藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)第二”作為僵化的教條。提出“對(duì)《野草》的藝術(shù)性、藝術(shù)傾向和藝術(shù)造詣的研究，應(yīng)該說(shuō)，是《野草》研究的重要課題之一”[12]。這不僅對(duì)以往《野草》研究的重思想而輕藝術(shù)有糾偏的作用，而且顯示了《野草》乃至整個(gè)學(xué)術(shù)界的思想解放。1981年，陜西人民出版社出版了閔抗生的《地獄邊沿的小花——魯迅散文詩(shī)初探》，這是新時(shí)期的第一部《野草》研究的專著。該書(shū)采用文本互證的方式，大量聯(lián)系魯迅的雜文逐篇分析論證作品的主題，旨在贊頌魯迅的革命性和戰(zhàn)斗精神，雖然帶有明顯的“左”的時(shí)代印痕，但仍不失為新時(shí)期初期《野草》研究的重要收獲。1982年，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社出版了孫玉石的《〈野草〉研究》，這是新時(shí)期以來(lái)一部具有標(biāo)志性的《野草》研究專著。該書(shū)分“韌性戰(zhàn)斗精神的頌歌”“心靈自我解剖的記錄”和“針砭社會(huì)錮弊的投槍”三個(gè)單元，對(duì)《野草》所收的23篇散文詩(shī)逐一分析解讀。并從藝術(shù)構(gòu)思、語(yǔ)言美、藝術(shù)探源等方面詳細(xì)論述和分析《野草》的藝術(shù)成就。該書(shū)使分散的《野草》研究邁向了體系化的系統(tǒng)研究。此外，石尚文、鄧忠強(qiáng)的《〈野草〉淺析》、王吉鵬的《(野草)論稿》、肖新如的《〈野草〉論析》等，也均是新時(shí)期后《野草》研究的有分量的成果。2013年，北京大學(xué)出版社出版了張潔宇著的《獨(dú)醒者與他的燈——魯迅〈野草〉細(xì)讀與研究》，該書(shū)在繼承前輩學(xué)者李何林、孫玉石解讀作品的成果的基礎(chǔ)上，在作品的互文性解讀上有所開(kāi)拓和深入。2014年，汪衛(wèi)東的專著《探尋“詩(shī)心”：〈野草〉整體研究》出版。該書(shū)認(rèn)為《野草》是魯迅陷入第二次絕望時(shí)生命追問(wèn)的一個(gè)過(guò)程，一次穿越絕望的行動(dòng)，它伴隨著情感、思想和人格驚心動(dòng)魄的掙扎與轉(zhuǎn)換的過(guò)程。這是一個(gè)由厭棄、哀傷、矛盾、終極悖論、絕望、懷疑、掙扎、解脫、歡欣等等組成的極為沉潛的情思世界。《野草》并非一般意義上的單篇合集，而是一個(gè)整體，《野草》中存在一個(gè)自成系統(tǒng)的精神世界和藝術(shù)世界?！兑安荨诽幵隰斞溉松c文學(xué)的最后轉(zhuǎn)折點(diǎn)的位置上，經(jīng)過(guò)《野草》，魯迅終于完成對(duì)自我與時(shí)代的雙重發(fā)現(xiàn)，將后期的人生，投入與現(xiàn)實(shí)直接搏擊的雜文式生存中。該書(shū)“與以往研究的不同之處，在于其不是孤立的文本透視，而是對(duì)魯迅思維方式與詞語(yǔ)方式的探索。汪衛(wèi)東從具體文本出發(fā)，描述作為戰(zhàn)士與思想者的魯迅的內(nèi)心變化過(guò)程。前后期有所照應(yīng)，連帶著雜文、小說(shuō)、譯文，可謂對(duì)魯迅思想與詩(shī)學(xué)的全景透視?！盵13]

從心理學(xué)角度對(duì)《野草》進(jìn)行研究和解讀的有一批學(xué)者，如李希凡、錢(qián)理群、李玉明、王景山、彭定安、閻慶生、劉彥榮、龍子仲等。這些研究者從靈魂拷問(wèn)的角度關(guān)注作家的心態(tài)和創(chuàng)作心理。較有影響的研究成果如王景山的《悲涼悲壯的心音——〈野草〉心讀》、劉彥榮的《奇譎的心靈圖影——〈野草〉意識(shí)與無(wú)意識(shí)關(guān)系之探討》、龍子仲的《懷揣毒藥沖入人群——讀〈野草〉札記》等。標(biāo)志性的研究成果如1988年上海文藝出版社出版的錢(qián)理群的《心靈的探尋》，該書(shū)雖然不是專門(mén)研究《野草》的，但卻多以《野草》為例證從文化心理角度剖析魯迅的精神世界，讓人們感受到魯迅心脈的顫動(dòng)與靈魂的搏斗。其對(duì)魯迅思想心態(tài)研究所達(dá)到的水平至今還無(wú)人超越。李玉明的《拷問(wèn)靈魂——魯迅〈野草〉新釋》(濟(jì)南出版社1998年版)，該書(shū)從心理學(xué)視角并輔以哲學(xué)和美學(xué)視角對(duì)《野草》進(jìn)行解讀，也比較深入地揭示了魯迅創(chuàng)作的心靈世界。

20世紀(jì)80年代以來(lái)，一些學(xué)者開(kāi)始從人生哲學(xué)、生命意識(shí)、宗教等哲學(xué)層面來(lái)對(duì)《野草》進(jìn)行研究。如李萬(wàn)均、李希凡、李玉昆、王乾坤、汪暉、孫玉石、劉新華、孫舒民等。較有影響的研究成果如郜元寶的《〈野草〉別解》、閻真的《〈野草〉對(duì)現(xiàn)代生存論哲學(xué)母題的穿透》、李玉明的《論魯迅〈野草〉的原罪意識(shí)》等。汪暉的《反抗絕望——魯迅及其文學(xué)世界》和王乾坤的《魯迅的生命哲學(xué)》雖然不是專門(mén)研究《野草》的，但均以《野草》為重要分析對(duì)象切入對(duì)魯迅的“生命哲學(xué)”的探究，闡釋了魯迅這位思想文化巨人的生命哲學(xué)所獨(dú)有的文化內(nèi)涵、精神意蘊(yùn)和價(jià)值取向。2010年11月，北京大學(xué)出版社出版了孫玉石著《現(xiàn)實(shí)的與哲學(xué)的——魯迅〈野草〉重釋》，該書(shū)是作者于1996年連載于《魯迅研究月刊》的系列論文的合集。作者從魯迅所生存的社會(huì)現(xiàn)實(shí)出發(fā)，來(lái)解讀和分析魯迅的生命或人生哲學(xué)的體驗(yàn)，挖掘其哲學(xué)思考的深層內(nèi)涵。這是從哲學(xué)視角研究《野草》的一部標(biāo)志性的著作。

比較影響研究也是新時(shí)期以來(lái)《野草》研究的一個(gè)重要方面。閔抗生、吳小美、哈迎飛、盧洪濤、王吉鵬、薛偉等學(xué)者，從不同的角度考察了廚川白村、尼采、波特萊爾、夏目漱石、屠格涅夫、安德列耶夫、莎士比亞等作家的作品與《野草》之間的影響或聯(lián)系。如盧洪濤的《魯迅〈野草〉與夏目漱石〈十夜夢(mèng)〉比較論》《影響與超越——魯迅〈野草〉與屠格涅夫散文詩(shī)比較論》、薛偉的《野草新論》、王吉鵬、李紅艷的《魯迅〈野草〉與但丁〈神曲〉之比較》等。閔抗生的專著《魯迅的創(chuàng)作與尼采的箴言》(1996年9月陜西教育出版社出版)，對(duì)魯迅與尼采的個(gè)性思想進(jìn)行了深入的比較，這是第一部關(guān)于《野草》的微觀比較研究的著作，推進(jìn)了《野草》的比較影響研究走向深入。

從婚戀情感維度研究《野草》始于1993年又央在《魯迅研究月刊》第5期發(fā)表的《〈野草〉：一個(gè)特殊序列》，此文將魯迅與許廣平的戀愛(ài)過(guò)程及心理變化，作為魯迅創(chuàng)作《好的故事》《過(guò)客》《死火》《臘葉》等散文詩(shī)的直接因素，認(rèn)為它們已經(jīng)構(gòu)成了《野草》中一個(gè)帶有連續(xù)性的情感起伏的“特殊序列”。2000年人民文學(xué)出版社出版了加拿大籍學(xué)者李天明的《難以直說(shuō)的苦衷——魯迅〈野草〉探秘》。該書(shū)認(rèn)為魯迅散文詩(shī)的隱秘主題是情愛(ài)與道德責(zé)任之間的情感兩難。由此引發(fā)了上世紀(jì)90年代后期到21世紀(jì)初期從婚戀視角研究《野草》的熱潮及爭(zhēng)鳴。如胡尹強(qiáng)此后發(fā)表了一系列從婚戀角度解讀《野草》的論文，并于2004年由東方出版社結(jié)集出版《魯迅：為愛(ài)情作證——破解(野草)世紀(jì)之謎》一書(shū)。鄒范平出版了《新發(fā)現(xiàn)的魯迅：讀幾本魯迅著作的札記》(黑龍江人民出版社2005年版)，該書(shū)致力于挖掘《野草》《狂人日記》《祝?！贰对诰茦巧稀贰豆陋?dú)者》等作品中隱含的魯迅的潛意識(shí)和潛臺(tái)詞。胡尹強(qiáng)用婚戀的視角解讀了《野草》中的所有的散文詩(shī)，碰到無(wú)法解釋圓通的文本，他就將其冠之以“一片鐵甲”和“障眼法”的名稱，使《野草》研究走入了“愛(ài)情論”的偏執(zhí)。引起了學(xué)術(shù)界的爭(zhēng)鳴。裴春芳的《“私密探典”的獨(dú)創(chuàng)與偏至》、王瑩整理的《〈野草〉能確證是愛(ài)情散文詩(shī)集嗎? 》、李今的《研究者的想象和敘事 讀〈魯迅：為愛(ài)情作證——破解〈野草〉世紀(jì)之謎〉想到的》、劉進(jìn)才的《文本闡釋的有效性及其限度——近年來(lái)〈野草〉研究的偏至》等文章，批評(píng)了從婚戀視角解讀《野草》的作品存在的問(wèn)題，但肯定這種解讀是使封閉的文本內(nèi)部研究走出其狹小格局的有效路徑。

除以上幾個(gè)方面的《野草》研究之外，新時(shí)期以來(lái)一些學(xué)者致力于用文化學(xué)、美學(xué)、現(xiàn)象學(xué)、敘事學(xué)、倫理學(xué)、原型理論、存在主義、解構(gòu)主義等理論和方法對(duì)《野草》進(jìn)行研究。也有學(xué)者注意了《野草》學(xué)術(shù)史的研究。王雨海的《生命的吶喊與個(gè)性的張揚(yáng)——魯迅〈野草〉的文化解讀》和張夢(mèng)陽(yáng)的《〈野草〉學(xué)史》是《野草》的文化解讀和學(xué)術(shù)史研究的代表性成果。因篇幅所限對(duì)這些研究不再詳加論述。

國(guó)外學(xué)者對(duì)《野草》的研究情況，前面談到了捷克學(xué)者別爾查·克列布索娃的研究論文和加拿大籍華人學(xué)者李天明的研究專著。此外，美國(guó)哈佛大學(xué)華人學(xué)者李歐梵的《鐵屋中的吶喊》一書(shū)的第五章，即“《野草》：希望與失望之間的絕境”，通過(guò)細(xì)致分析魯迅的創(chuàng)作心理，揭示出魯迅內(nèi)在的深刻悖論與矛盾。為20世紀(jì)末的《野草》研究增添了一抹亮色。國(guó)外《野草》研究的重鎮(zhèn)在日本。日本的片山智行、竹內(nèi)好、伊藤虎丸、丸山昇、木山英雄、丸尾常喜等一批學(xué)者多年致力于《野草》研究。出版或發(fā)表了一批有影響的《野草》研究的專書(shū)或?qū)Ｕ摗Ｈ缙街切械摹遏斞浮匆安荨等尅?中文版見(jiàn)李冬木譯，吉林大學(xué)出版社1993年版)，這是日本第一部《野草》研究著作,也是中國(guó)第一部《野草》研究譯著。從《野草》具有“文學(xué)”性這一根本特點(diǎn)對(duì)作品進(jìn)行分析解讀，顯示出獨(dú)具的特色。丸尾常喜的《恥辱與恢復(fù)——〈吶喊〉與〈野草〉》(中文版見(jiàn)秦弓，孫麗華編譯，北京大學(xué)出版社2009年版)，該書(shū)以日本文化語(yǔ)境中的“恥意識(shí)”理論來(lái)分析和闡釋魯迅及其作品中一系列與“恥意識(shí)”相關(guān)的文學(xué)意旨與生命體驗(yàn)。此外，木山英雄的《〈野草〉解讀》《〈野草〉主體建構(gòu)的邏輯及其方法——魯迅的詩(shī)與哲學(xué)的時(shí)代》、藤井省三的《復(fù)仇的文學(xué)》等，均在《野草》研究界產(chǎn)生了一定的影響。日本學(xué)者在《野草》研究上顯示了在“文獻(xiàn)”和“實(shí)證”方面的優(yōu)長(zhǎng)。

以上對(duì)國(guó)內(nèi)外《野草》的學(xué)術(shù)發(fā)展史和研究動(dòng)態(tài)進(jìn)行了簡(jiǎn)略地梳理和描述?？梢哉f(shuō)，《野草》研究經(jīng)過(guò)80多年幾代學(xué)者的努力，已經(jīng)逐漸發(fā)展為“魯迅學(xué)”中的重要分支——“野草學(xué)”?！兑安荨费芯侩m然已經(jīng)取得了豐碩的成果，但《野草》研究是開(kāi)放的、發(fā)展的，隨著社會(huì)的發(fā)展和人們思想水平和認(rèn)識(shí)能力的提高，《野草》研究也將不斷地豐富和深入。

[參考文獻(xiàn)]

[1]章衣萍.古廟雜談五[N].京報(bào)副刊，1925-03-31.

[2]高長(zhǎng)虹.高長(zhǎng)虹全集：第二卷[M].北京：中央編譯出版社，2010：149，195.

[3]魯迅,許廣平.魯迅、景宋通信集——兩地書(shū)原信[M].長(zhǎng)沙：湖南文藝出版社，1994：10.

[4]方壁(沈雁冰).魯迅論[J].小說(shuō)月報(bào)，1927，18(11)：40.

[5]中國(guó)新文學(xué)大系·1927-1937·文學(xué)理論集[M].上海:上海文藝出版社，1987：80-81.

[6]中國(guó)社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所現(xiàn)代文學(xué)研究室.中國(guó)文學(xué)史資料全編現(xiàn)代卷47·“革命文學(xué)”論爭(zhēng)資料選編：上[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2010：320.

[7]錢(qián)杏邨.魯迅[J].拓荒者，1930，1(2)：693-706.

[8]李素伯.小品文研究[M].上海：新中國(guó)書(shū)局，1932：89.

[9]趙艷如.諷刺性十足的《野草》[J].中國(guó)新書(shū)月報(bào)，1932，2(6)：16-17.

[10]胡風(fēng)，蕭軍，等.如果現(xiàn)在他還活著——后期弟子憶魯迅[M].石家莊：河北教育出版社，2000：204-207.

[11]荃麟.魯迅的《野草》[J].國(guó)文雜志，1945，3(4):25-31.

[12]許杰.論魯迅《野草》的藝術(shù)特色[J].文藝?yán)碚撗芯浚?980(1):137-143.

[13]孫郁.序二：在詞語(yǔ)的迷宮里[M]//汪衛(wèi)東.探尋“詩(shī)心”：《野草》整體研究.北京：北京大學(xué)出版社，2014.

【責(zé)任編輯王雅坤】

A Brief History ofWildGrass

TIAN Jian-min, LI Mei-qiong

(College of Literature, Hebei University, Baoding, Hebei 071002, China)

Abstract:After published,WildGrasshas been a significant research topic in the field of modern literature and the whole Chinese cultural circles.WildGrassinitiates the hot issues and the frontier of academic researches. This paper summarizes and describes briefly the research and development trends ofWildGrassin and abroad. This paper commentates and summarizes briefly the important influence of academic achievements and views ofWildGrassin cultural circles.

Key words:Lu Xun;WildGrass; research; commentate

作者簡(jiǎn)介：田建民(1958—)，男，河北深州市人，河北大學(xué)文學(xué)院教授，博士研究生導(dǎo)師，主要研究方向：中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)。

收稿日期：2015-01-12

DOI:10.3969/j.issn.1005-6378.2015.02.001

中圖分類號(hào)：I206

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1005-6378(2015)02-0001-06