權(quán)利辯證法:霍布斯權(quán)利學(xué)說的論證邏輯

凌 斌

“權(quán)利”與“權(quán)力”的關(guān)系，是當(dāng)代法哲學(xué)思考的一個(gè)核心問題。究竟是“權(quán)利本位”還是“權(quán)力本位”?是從“權(quán)利”的角度思考和構(gòu)建國家主權(quán)、公共權(quán)力、政治社會(huì)和法律秩序的基礎(chǔ)、限度和規(guī)范，還是從“權(quán)力”的角度強(qiáng)調(diào)和論證憲政、法治、民主和人權(quán)的前提、保障和救濟(jì)?這是當(dāng)今社會(huì)不斷引起學(xué)者乃至公眾激烈爭(zhēng)議的重要問題。

現(xiàn)代權(quán)利學(xué)說的奠基人是英國哲學(xué)家托馬斯·霍布斯?！?〕霍布斯的相關(guān)論述集中體現(xiàn)于《利維坦》和《論公民》兩部著作當(dāng)中。Thomas Hobbes，On the Citizen，editedby Richard Tuckand Michael Silver tho rne，Cambridge University Press，1998.中譯本參見［英］霍布斯:《論公民》，應(yīng)星、馮克利譯，貴州人民出版社2003年版。Hobbes，Leviathan，editedby Richard Tuck，Cambridge University Press，1991.中譯本參見［英］霍布斯:《利維坦》，黎思復(fù)、黎廷弼譯，商務(wù)印書館1995年版?；舨妓沟牧硗庖徊恐匾恼魏驼軐W(xué)著作是《法律、自然和政治的原理》。這部著作是《論公民》和《利維坦》的最初綱要，并且在這兩部著作中有了新的發(fā)展和更為清晰的表述。本文不再贅述。這部著作與后期著作的比較參見［美］施特勞斯:《霍布斯的政治哲學(xué)》，申彤譯，譯林出版社2001年版，第40、93、115頁;［英］索利:《英國哲學(xué)史》，段德智譯，山東人民出版社1992年版，第62頁。此外，霍布斯的部分見解體現(xiàn)在其短篇《哲人與學(xué)者關(guān)于英國普通法的對(duì)話》中。Hobbes，ADialogue Between APhilosopher and AStudent of The Common Law of England，The University of Chicago Press，1997.中譯本參見［英］霍布斯:《一位哲學(xué)家與英格蘭普通法學(xué)者的對(duì)話》，毛曉秋譯，上海人民出版社2006年版。下文在相應(yīng)內(nèi)容中亦會(huì)有所參考。中譯本中的一些文字依據(jù)英文版有所改動(dòng)。正是霍布斯第一個(gè)將社會(huì)和個(gè)人的正當(dāng)性奠定于權(quán)利之上，創(chuàng)立了第一個(gè)“權(quán)利學(xué)說”?！皣摇?、“主權(quán)”、“政治社會(huì)”、“社會(huì)契約”、“自然狀態(tài)”、“自然法”和“自然權(quán)利”等一系列政治和法律的經(jīng)典概念，以及“人本主義”、“自由主義”、“個(gè)人主義”、“平等主義”、“絕對(duì)主義”、“憲政主義”乃至“法律實(shí)證主義”、“法律現(xiàn)實(shí)主義”和“法律功利主義”等一系列政治和法律的現(xiàn)代觀念，都離不開霍布斯的理論創(chuàng)造?！?〕毫不奇怪，作為現(xiàn)代思想的奠基人之一，霍布斯的思想遺產(chǎn)分屬不同的意識(shí)形態(tài)陣營。參見［德］卡西勒:《啟蒙哲學(xué)》，顧偉銘等譯，山東人民出版社1996年版，第247－250頁;［美］施特勞斯:《自然權(quán)利與歷史》，彭剛譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2003年版，第185、198、199頁;林國榮:《自然法傳統(tǒng)中的霍布斯》，載渠敬東主編:《思想與社會(huì):現(xiàn)代政治與自然》(第三輯)，上海人民出版社2003年版，第48－54頁;錢永祥:《偉大的界定者:霍布斯絕對(duì)主權(quán)論的一個(gè)新解釋》，載渠敬東主編:《思想與社會(huì):現(xiàn)代政治與自然》(第三輯)，上海人民出版社2003年版，第128頁;［美］博登海默:《法理學(xué):法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來譯，中國政法大學(xué)出版社2004年版;［美］波斯納:《法理學(xué)問題》，蘇力譯，中國政法大學(xué)出版社2012年版，第11－13、25頁;Norberto Bobbio，Thomas Hobbes and the Natural Law Tradition，trans.by Daniela Gobetti，University of Chicago Press，1993，pp.114ff;Pierre Manent，An Intellectual History of Liberalism，Princeton University Press，1994，pp.20 －38;Crawford Macpherson，The Political Theory of Possessive Individualism:Hobbes to Locke，Oxford University Press，1962。

霍布斯致力于思考的核心問題是“國家和私有制的起源”?！?〕這也是當(dāng)時(shí)英國乃至整個(gè)歐洲的基本問題。See Margaret Judson，The Crisis of the Constitution:An Essayin Constitutional and Political Thought，1603 －1645，Rutgers University Press，1949，p.7 －24.更為確切地說，是人為什么必然從自然狀態(tài)進(jìn)入政治社會(huì)，從財(cái)產(chǎn)共有變?yōu)樨?cái)產(chǎn)私有:〔4〕［英］霍布斯:《論公民》，應(yīng)星、馮克利譯，貴州人民出版社2003年版，第4頁。

當(dāng)我將思想轉(zhuǎn)向?qū)ψ匀徽x的探究時(shí)，正義(其意味著給每個(gè)人以其權(quán)利的一種永恒意志)這一名稱提醒我首先要問的是，一個(gè)人怎么會(huì)聲稱一個(gè)事物歸其自己而非他人所獨(dú)有;并且在正義顯然不是源于自然而是源于人為約定(因?yàn)槿祟愐呀?jīng)瓜分了自然安排的人人共有的事物)的情況下，我被引導(dǎo)著轉(zhuǎn)向另一個(gè)問題:在萬事萬物同屬于所有人的情況下，人們贊同每個(gè)人應(yīng)該獨(dú)有僅屬于他自己的事物，這究竟對(duì)誰有利和有何必要。

本文無意評(píng)價(jià)霍布斯權(quán)利學(xué)說的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，而是關(guān)注其論證方法和推理邏輯。本文認(rèn)為，霍布斯的理論論證，并非通常人們認(rèn)為的機(jī)械論的形式邏輯，而是一種從“矛盾”到“揚(yáng)棄”的辯證邏輯?；舨妓沟恼撟C方法是一種“權(quán)利的辯證法”。這一辯證邏輯，深刻揭示并深遠(yuǎn)影響了現(xiàn)代社會(huì)中權(quán)力與權(quán)利的對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系。

一、形式推理的邏輯悖謬

霍布斯的論證方式，通常被認(rèn)為是機(jī)械論的、以自然權(quán)利為大前提的形式邏輯推理。〔5〕參見［英］奧克肖特:《〈利維坦〉導(dǎo)讀》，應(yīng)星譯，載渠敬東主編:《思想與社會(huì):現(xiàn)代政治與自然》(第三輯)，上海人民出版社2003年版，第186頁;［美］施特勞斯:《自然權(quán)利與歷史》，彭剛譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2003年版，第173頁;［英］索利:《英國哲學(xué)史》，段德智譯，山東人民出版社1992 年版，第 52、64、65 頁。Seealso，F(xiàn)rithi of Brandt，Thomas Hobbes’Mechanical Conception of Nature，Levin and Munksggard，1927;J.Pocok，“Time，History and Eschatologyin the Thought of Thomas Hobbes，”in John Dun and Ian Harrised.，Great Political Thinkers，vol.8，Hobbes，Edward Elgar Publishing Limited，1997，p.10.“自然權(quán)利”，按照霍布斯的定義，“就是每一個(gè)人按照自己所愿意的方式運(yùn)用自己的力量保全自己的本性——也就是保全自己的生命——的自由。因此，這種自由就是依據(jù)其自己的判斷和理性認(rèn)為最適合的手段去做任何事情的自由”?！?〕［英］霍布斯:《利維坦》，黎思復(fù)、黎廷弼譯，商務(wù)印書館1995版，第97頁。關(guān)于自然權(quán)利學(xué)說的系統(tǒng)梳理，參見Richard Tuck，The ories of Natural Right:Their Origin and Development，Cambridge University Press，1979.這種為了自保而無所不用的自然權(quán)利，是國家建立之前人人都具有的自然自由，也是霍布斯論證結(jié)構(gòu)的邏輯起點(diǎn)?！?〕自保是出于對(duì)橫死這種非自然死亡的恐懼。這實(shí)際上是自然平等的人際處境必然導(dǎo)致的政治心理。參見［美］施特勞斯:《自然權(quán)利與歷史》，彭剛譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2003年版，第184頁。

霍布斯在《論公民》的《致讀者的前言》中扼要勾勒了自己的論證邏輯。首先，人們?cè)咎幱诿總€(gè)人都擁有自然權(quán)利的自然狀態(tài)，這種自然狀態(tài)必然是“戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)”:“所有人反對(duì)所有人的戰(zhàn)爭(zhēng);在這一戰(zhàn)爭(zhēng)中，所有人對(duì)萬事萬物擁有權(quán)利”。其次，“每個(gè)人，因出自其本性的必然，一經(jīng)認(rèn)識(shí)到自然狀態(tài)的悲慘和可怕，就會(huì)希望擺脫這一狀態(tài)”。最后，要擺脫自然狀態(tài)，人們只能放棄自然權(quán)利，締結(jié)社會(huì)契約:“訂立協(xié)約，放棄其對(duì)所有事物的權(quán)利”，從而“把權(quán)利從一個(gè)人轉(zhuǎn)移給另一個(gè)人”，建立國家主權(quán)，保護(hù)公民權(quán)利(私有產(chǎn)權(quán))，進(jìn)入內(nèi)部和平的“政治社會(huì)”。〔8〕參見［英］霍布斯:《論公民》，應(yīng)星、馮克利譯，貴州人民出版社2003年版，第11頁。這就是霍布斯所描繪的國家和私有制起源的形式邏輯。

但是，在“社會(huì)契約”這里，霍布斯的論證出現(xiàn)了邏輯斷裂。如果說，從自然權(quán)利到自然狀態(tài)是一種必然，從自然狀態(tài)到產(chǎn)生擺脫自然狀態(tài)的希望也是一種必然，那么從“希望擺脫這一狀態(tài)”到“訂立協(xié)約，放棄其對(duì)所有事物的權(quán)利”、“把權(quán)利從一個(gè)人轉(zhuǎn)移給另一個(gè)人”，這一跨越則并非必然。因?yàn)榍皟蓚€(gè)結(jié)論都可以從自然權(quán)利的定義推導(dǎo)出來，是自然權(quán)利的演繹推理，但是最后一個(gè)結(jié)論——締結(jié)社會(huì)契約、放棄和轉(zhuǎn)讓自然權(quán)利——?jiǎng)t不是自然權(quán)利的邏輯結(jié)果。對(duì)和平的渴求，只是表明擺脫自然狀態(tài)的“可欲性”，并不意味著“可能性”，更不意味著“必然性”——其所謂的“出自其本性的必然”。

按照霍布斯的說法，自然狀態(tài)是人人各自為敵的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，“人和人是狼和狼”。〔9〕［英］霍布斯:《論公民》，應(yīng)星、馮克利譯，貴州人民出版社2003年版，第2頁。霍布斯的原初論述，是以“狼狼關(guān)系”指涉“國家之間的關(guān)系”。因?yàn)閲抑g還保持著主權(quán)建立之前的自然狀態(tài)。因此學(xué)界通常將霍布斯描述的自然狀態(tài)概括為“狼狼關(guān)系”。批評(píng)的觀點(diǎn)，參見郭輝:《霍布斯說過這句話嗎?——讀部分西方法律思想史教材有感》，載《中國圖書評(píng)論》，2007年第3期。在國家主權(quán)和政治社會(huì)尚未建立的自然狀態(tài)中，每個(gè)人“出自其本性的必然”，都只是彼此分離的“獨(dú)處者”、〔10〕［英］霍布斯:《利維坦》，黎思復(fù)、黎廷弼譯，商務(wù)印書館1995版，第96頁?！肮陋?dú)中的人”，〔11〕［英］霍布斯:《利維坦》，黎思復(fù)、黎廷弼譯，商務(wù)印書館1995版，第96頁。他們之間沒有任何信任，只有相互的猜疑、嫉妒和敵視?！?2〕盡管霍布斯在《利維坦》的前十二章中，有著關(guān)于締結(jié)社會(huì)契約的人性條件的一系列論述，比如語言、命名、權(quán)力以及各種激情等等。但是這些人性條件都無法突破人與人之間的猜忌和恐懼。那么，處于一種“狼狼”關(guān)系、彼此孤立的人們，憑什么會(huì)“放棄其對(duì)所有事物的權(quán)利”，憑什么會(huì)信任并“把所有的權(quán)力和力量付托給某一個(gè)人”?〔13〕［英］霍布斯:《利維坦》，黎思復(fù)、黎廷弼譯，商務(wù)印書館1995版，第131頁。究竟什么樣的締約機(jī)制，能夠確?！耙蝗喝私?jīng)本群人中每一個(gè)人個(gè)別地同意”，并且在一瞬間“全體真正統(tǒng)一于唯一人格之中”?霍布斯的“社會(huì)契約論”不過是把“社會(huì)何以可能”的問題轉(zhuǎn)化為了“契約何以可能”。這只是改變了問題的名稱，沒有改變問題的實(shí)質(zhì);只是推遲了問題，而沒有解決問題?！?4〕實(shí)際上，自霍布斯以降，洛克和盧梭都沒能回答這一問題。盧梭甚至明確宣稱，他無法回答社會(huì)契約何以可能的問題。參見［法］盧梭:《社會(huì)契約論》，何兆武譯，商務(wù)印書館2003年版，第4頁。另參見Ernest Barker，Social Contract:Essays by Locke，Humeand Rousseau，Oxford University Press，1960;David Boucher and Paul Kellyeds.，The Social Contractfr om Hobbes to Rawls，Routledge，1994;［英］邁克爾·萊斯諾夫:《社會(huì)契約論》，劉訓(xùn)練等譯，江蘇人民出版社2005年版。仍然有待回答的是:孤獨(dú)分散的具有自然權(quán)利的個(gè)人，憑什么會(huì)在一瞬間締結(jié)全體一致的社會(huì)契約、形成統(tǒng)一人格的國家主權(quán)?

狼之所以是狼，就在于他們之間缺乏最為基本的道德共識(shí)。正如霍布斯清醒意識(shí)到的，社會(huì)契約的締結(jié)需要一個(gè)額外但必要的前提條件:“只有每個(gè)人都使自己的意志服從某一單一的意志”，“條件是你也把自己的權(quán)利拿出來授予他，并以同樣的方式承認(rèn)他的一切行為”?！?5〕［英］霍布斯:《論公民》，應(yīng)星、馮克利譯，貴州人民出版社2003年版，第57頁。我們且不必多談“集體行動(dòng)的邏輯”，〔16〕參見［美］曼瑟爾·奧爾森:《集體行動(dòng)的邏輯》，陳郁等譯，上海三聯(lián)書店1995年版。也不論這一神跡的政治現(xiàn)實(shí)性，單就這一集體締約的最低可能性而言，也需要一種相互接受的基本共識(shí)和共同信念。而自然狀態(tài)的相互猜忌和彼此敵視，卻從根本上否定了具備這一前提條件的可能性?！?7〕霍布斯也明確指出，自然法同樣無助于擺脫自然狀態(tài)和締結(jié)社會(huì)契約。參見［英］霍布斯:《論公民》，應(yīng)星、馮克利譯，貴州人民出版社2003年版，第53、54頁。

這樣，霍布斯就陷入了形式邏輯的自相矛盾。一方面，自然權(quán)利必然要求締結(jié)社會(huì)契約;另一方面，自然權(quán)利又必然導(dǎo)致無法締結(jié)社會(huì)契約?；舨妓箯淖匀粰?quán)利到社會(huì)契約的推導(dǎo)過程，不僅難以成立，反而呈現(xiàn)為形式推理的邏輯悖謬——辯證法上稱之為“二律背反”。

二、自然權(quán)利的二律背反和自我揚(yáng)棄

實(shí)際上，霍布斯的推理悖謬，恰恰意味著，我們可以從“辯證法”而非“機(jī)械論”的角度，重新理解其論證方式?；舨妓龟P(guān)于“國家和私有制起源”的論證邏輯，不是自然權(quán)利的演繹推理，而是自然權(quán)利的雙重否定——二律背反和自我揚(yáng)棄。正是這一點(diǎn)，決定了現(xiàn)代政治中(國家)權(quán)力和(公民)權(quán)利之間不可調(diào)和的內(nèi)在矛盾。

“二律背反”和“揚(yáng)棄”是現(xiàn)代辯證法思想的兩個(gè)核心概念?，F(xiàn)代辯證法思想經(jīng)由康德、黑格爾、馬克思、恩格斯的批判與發(fā)揚(yáng)，成為了與機(jī)械論相對(duì)的現(xiàn)代哲學(xué)的基本方法?！?8〕許多研究都徑直以辯證法為題。參見［德］恩格斯:《自然辯證法》，中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局譯，人民出版社1971年版;張今、羅翊重:《東方辯證法:它的過去、現(xiàn)在和未來》，河南大學(xué)出版社2002年版;［德］馬克斯·霍克海默、西奧多·阿道爾諾:《啟蒙辯證法》，渠敬東、曹衛(wèi)東譯，上海人民出版社2003年版;趙勇:《整合與顛覆:大眾文化的辯證法:法蘭克福學(xué)派的大眾文化理論》，北京大學(xué)出版社2005年版。

“二律背反”(antinomie)是康德在《純粹理性批判》中提出的重要概念。〔19〕關(guān)于康德的二律背反，參見沈殿忠:《評(píng)康德的“二律背反”》，載《安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》1987年第2期;王靜:《康德“三大批判”二律背反的解決及其現(xiàn)代意義》，安徽大學(xué)2006年碩士學(xué)位論文;王艷、張薇:《論純粹理性的“二律背反”及其辯證法意義》，載《蘭州學(xué)刊》2006年第6期;秦國帥:《康德的“二律背反”及其理論價(jià)值》，山東師范大學(xué)2009年碩士學(xué)位論文?？档滤e的四組二律背反的例證，都是關(guān)于理性在認(rèn)識(shí)世界時(shí)陷入的“被正反論據(jù)爭(zhēng)奪的困境”?！?0〕［德］康德:《純粹理性批判》，鄧曉芒譯、楊祖陶校，人民出版社2004年版，第388頁。這四組二律背反即世界的有限性與無限性、單一性與復(fù)合性、自由性與規(guī)律性、必然性和偶然性之間的沖突。參見［德］康德:《純粹理性批判》，鄧曉芒譯、楊祖陶校，人民出版社2004年版，第361－386頁。這種“理性的一分為二”，康德將之視為“人類理性的最奇特的現(xiàn)象……因?yàn)闊o論正題或反題都能夠通過同樣明顯、清楚和不可抗拒的論證得到證明”?！?1〕［德］康德:《未來形而上學(xué)導(dǎo)論》，龐景仁譯，商務(wù)印書館1978年版，第122、123頁?？档绿岢鲞@一概念，針對(duì)的是經(jīng)驗(yàn)論與獨(dú)斷論的根本分歧，意在說明理性思維的內(nèi)在局限?！?2〕參見張雨欣:《通過二律背反看思辨理性的界限》，載《才智》2012年第32期;李世軍:《從“二律背反”看康德認(rèn)識(shí)論的辯證法思想》，載《時(shí)代文學(xué)(雙月版)》2006年第6期。但這并不妨礙“二律背反”作為一種邏輯方法應(yīng)用于更為廣泛的領(lǐng)域?！?3〕參見俞可平、黃衛(wèi)平:《全球化的二律背反》，載《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》1998年第4期;趙旭東:《文化認(rèn)同的危機(jī)與身份界定的政治學(xué)——鄉(xiāng)村文化復(fù)興的二律背反》，載《社會(huì)科學(xué)》2007年第1期;盧風(fēng):《知識(shí)與智慧:現(xiàn)代文明中的二律背反》，載《社會(huì)科學(xué)輯刊》2000年第3期;蔡志榮:《家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制:中國農(nóng)地制度的二律背反》，載《保定師范?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)》2004年第3期。正如黑格爾看到的，“康德對(duì)于理性的矛盾……只列舉了四種矛盾。［這］是以他的范疇表為基礎(chǔ)的……只是把對(duì)象安排在現(xiàn)成的圖式之內(nèi)”?！?4〕［德］黑格爾:《小邏輯》，賀麟譯，商務(wù)印書館1996年版，第132頁。黑格爾這里所說的理性的“矛盾”就是康德所謂的“二律背反”。實(shí)際上，二律背反不僅限于理性認(rèn)知，而是同樣存在于感性和知性領(lǐng)域，“可以在一切種類的對(duì)象中，在一切的表象、概念和理念中發(fā)現(xiàn)矛盾?！薄?5〕［德］黑格爾:《小邏輯》，第132頁。這意味著，“理性矛盾的真正積極的意義，在于認(rèn)識(shí)一切現(xiàn)實(shí)之物都包含有相反的規(guī)定于自身。因此認(rèn)識(shí)甚或把握一個(gè)對(duì)象，正在于意識(shí)到這個(gè)對(duì)象作為相反的規(guī)定之具體的統(tǒng)一”?！?6〕［德］黑格爾:《小邏輯》，第133頁。按照黑格爾的重新界定，二律背反是指“對(duì)于同一對(duì)象持兩個(gè)相反的命題，甚至必須認(rèn)為這兩個(gè)相反的命題中的每一個(gè)命題都具有同樣的必然性”，〔27〕［德］黑格爾:《小邏輯》，第131頁。亦即“用這種抽象的方法所得來的結(jié)論，總是可以另外提出一些和它相反對(duì)但具有同樣的必然性的說法，去加以否定”。〔28〕［德］黑格爾:《小邏輯》，第133頁。

黑格爾將康德的理性辯證法(即二律背反的必然性)普遍化，發(fā)展出了系統(tǒng)的辯證法思想?！?9〕參見［英］羅素:《西方哲學(xué)史》(下卷)，商務(wù)印書館1976年版，第252頁。其中最具代表性的概念就是“揚(yáng)棄”，即“否定之否定”，也就是雙重的二律背反?！皳P(yáng)棄”(aufheben)是一個(gè)從康德、費(fèi)希特到黑格爾、馬克思不斷闡釋的德語詞匯?！?0〕參見孫正聿:《辯證法:黑格爾、馬克思與后形而上學(xué)》，載《中國社會(huì)科學(xué)》2008年第3期;趙麗君、國政浩:《馬克思主義揚(yáng)棄觀的基本理論研究》，載《中共銅仁地委黨校學(xué)報(bào)》2012年第1期。按照黑格爾的表述，“揚(yáng)棄在語言中，有雙重意義，它既意謂保存、保持，又意謂停止、終結(jié)……所以，被揚(yáng)棄的東西同時(shí)即是被保存的東西”?！?1〕［德］黑格爾:《邏輯學(xué)》，楊一之譯，商務(wù)印書館2004年版，第98頁。正如馬克思所說，“黑格爾根據(jù)否定的否定所包含的肯定方面，把否定的否定看成真正的和唯一的肯定的東西，而根據(jù)它所包含的否定方面把它看成一切存在的唯一真正的活動(dòng)和自我實(shí)現(xiàn)的活動(dòng)”?！?2〕［德］馬克思:《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局譯，人民出版社2000年版，第97頁。中文中也早就存在這樣的觀念:繼替、鼎革、膺更，如此等等。這一概念的基本含義，是所謂“螺旋式的上升”、“肯定的否定”，是指后者對(duì)前者并非簡(jiǎn)單的否定，而是既肯定又否定、既拋棄又保留、既克服又繼承、既停止又保存、既終結(jié)又保持?！?3〕關(guān)于黑格爾辯證法的重要研究，參見鄧曉芒:《思辨的張力——黑格爾辯證法新探》，商務(wù)印書館2008年版。這就是通常所說的“對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系”。

從辯證法來看，霍布斯論述中自然狀態(tài)與自然法的相互否定，永久戰(zhàn)爭(zhēng)與永久和平的內(nèi)在沖突，構(gòu)成了自然權(quán)利的二律背反。一方面，自然權(quán)利意味著人與人之間的絕對(duì)沖突，必然導(dǎo)致“自然狀態(tài)”的永久戰(zhàn)爭(zhēng)。自然權(quán)利是“每個(gè)人都對(duì)萬事萬物具有權(quán)利，甚至對(duì)彼此的身體也是這樣”?！?4〕［英］霍布斯:《利維坦》，黎思復(fù)、黎廷弼譯，商務(wù)印書館1995版，第98頁。這必然引起人與人的相互爭(zhēng)奪和彼此攻擊:“人的自然狀態(tài)，在他們聚集為社會(huì)之前，即是戰(zhàn)爭(zhēng)?！薄?5〕［英］霍布斯:《論公民》，應(yīng)星、馮克利譯，貴州人民出版社2003年版，第9頁。而且是一種全民皆敵的“永久戰(zhàn)爭(zhēng)”?！?6〕［英］霍布斯:《論公民》，應(yīng)星、馮克利譯，貴州人民出版社2003年版，第9頁。另一方面，自然權(quán)利又要求終結(jié)永久戰(zhàn)爭(zhēng)的自然狀態(tài)，實(shí)現(xiàn)人際之間的永久和平。對(duì)永久和平的理性發(fā)現(xiàn)，就是霍布斯在兩部著作中系統(tǒng)論述的“自然法”(naturallaw)?！?7〕基于自然權(quán)利的自然法，與古典自然法有著根本的不同。See Leo Strauss，Studiesin Platonic Political Philosophy，University of Chicago Press，1983，pp.143ff.從自我保存的自然權(quán)利出發(fā)，《論公民》的第二、三章和《利維坦》的第十四、十五章，分別論述了二十條自然法?！?8〕《利維坦》在第十四章和第十五章只論述了十九條自然法。但是在全書的最后一部分“綜述和結(jié)論”中又增加了一條自然法。因此總數(shù)仍然是二十條。參見［英］霍布斯:《利維坦》，黎思復(fù)、黎廷弼譯，商務(wù)印書館1995年版，第569頁。其中最為重要的是“第一自然法”——“尋求和平、信守和平”:“每個(gè)人只要有獲得和平的希望時(shí)，就應(yīng)當(dāng)力求和平?！薄?9〕［英］霍布斯:《論公民》，應(yīng)星、馮克利譯，貴州人民出版社2003年版，第11、15頁;［英］霍布斯:《利維坦》，黎思復(fù)、黎廷弼譯，商務(wù)印書館1995版，第98頁。其他自然法都是第一自然法的進(jìn)一步推論，用以發(fā)現(xiàn)實(shí)現(xiàn)和平所需的道德品質(zhì)。〔40〕參見［美］施特勞斯:《自然權(quán)利與歷史》，彭剛譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2003年版，第191頁;王利:《國家與正義:利維坦釋義》，上海人民出版社2008年版，第249－254頁。

就此而言，自然法仍然是以自然權(quán)利為前提。只不過，是一種“否定性”前提——關(guān)于永久和平的第一自然法，源自于自然權(quán)利對(duì)永久戰(zhàn)爭(zhēng)的自然狀態(tài)的“否定”:“顯而易見，永久戰(zhàn)爭(zhēng)與人類或者個(gè)人的保存是多么的不相容。”〔41〕［英］霍布斯:《論公民》，應(yīng)星、馮克利譯，貴州人民出版社2003年版，第9頁。正如霍布斯在其《論公民》的《獻(xiàn)辭》中指出的，自然權(quán)利要求人的自我保全，要求人全力避免橫死這一自然中的極惡?！?2〕參見［英］霍布斯:《論公民》，應(yīng)星、馮克利譯，貴州人民出版社2003年版，第4頁。這是其《致讀者的前言》中所謂的作為“(自然)人的義務(wù)”?！?3〕［英］霍布斯:《論公民》，應(yīng)星、馮克利譯，貴州人民出版社2003年版，第6－11頁。當(dāng)人對(duì)自然官能的自由行使，不可避免要產(chǎn)生永久戰(zhàn)爭(zhēng)這一自然狀態(tài)時(shí)，就違背了自然權(quán)利，就不再符合正確理性和自然法(“正確理性即自然法”)?！?4〕［英］霍布斯:《論公民》，應(yīng)星、馮克利譯，貴州人民出版社2003年版，第8頁。

霍布斯從自然權(quán)利出發(fā)，既得出了全民皆敵、相互為戰(zhàn)的恐懼結(jié)果(自然狀態(tài))，也給出了克服戰(zhàn)爭(zhēng)、追求和平的希望動(dòng)力(自然法)。兩者的矛盾，構(gòu)成了自然權(quán)利的二律背反。

但是，自然法與自然狀態(tài)的二律背反只是擺脫自然狀態(tài)的必要條件。要實(shí)現(xiàn)從自然狀態(tài)向政治社會(huì)的根本變革，還需要自然權(quán)利對(duì)自身的再次否定。既然“若干意志的聯(lián)合不足以維持和平和穩(wěn)固的自衛(wèi)”，那么“唯一的辦法”，只能是形成“一個(gè)單一的意志”——國家主權(quán)?！?5〕［英］霍布斯:《論公民》，應(yīng)星、馮克利譯，貴州人民出版社2003年版，第57頁。這就必須建立國家，建立政治社會(huì)的公共權(quán)力。國家主權(quán)是自然權(quán)利的否定之否定。

霍布斯在《論公民》的第五章(論國家的成因和產(chǎn)生)和《利維坦》的第十六章(論國家的成因、產(chǎn)生和定義)中，系統(tǒng)論述了國家/公共權(quán)力的起源。〔46〕霍布斯在之后又討論了國家建立的政體/政府形式。參見［英］霍布斯:《論公民》，應(yīng)星、馮克利譯，貴州人民出版社2003年版，第七章;［英］霍布斯:《利維坦》，黎思復(fù)、黎廷弼譯，商務(wù)印書館1995年版，第132頁。但是不論何種政體，都以國家主權(quán)的建立為前提。主權(quán)建立之后的政體類型，本文不再贅述。國家的意義，是提供一種必要的強(qiáng)制和恐懼，來保障人們遵守自然法，避免自然狀態(tài)。否則，“沒有武力，信約便是一紙空文”。〔47〕［英］霍布斯:《利維坦》，黎思復(fù)、黎廷弼譯，商務(wù)印書館1995版，第128頁。因?yàn)椤爸灰藗冞€沒有得到免受攻擊的安全保障，其原初權(quán)利［即自然權(quán)利］就會(huì)繼續(xù)存在”?！?8〕［英］霍布斯:《論公民》，成2003年版，第53頁。政治社會(huì)需要國家，需要國家確保社會(huì)契約得到遵守，需要國家取代自然狀態(tài)的永久戰(zhàn)爭(zhēng)，需要國家確保政治社會(huì)的永久和平。

社會(huì)契約的締結(jié)，就是國家權(quán)力對(duì)自然權(quán)利的否定和替代，是國家這一統(tǒng)一人格和單一意志對(duì)自然狀態(tài)中每個(gè)人的個(gè)體人格和獨(dú)立意志的否定和替代。這同樣不是來自于自然權(quán)利的演繹推理，而是來自于自然權(quán)利的自我揚(yáng)棄。在霍布斯體系中，并非如基爾克(OttoGierke)所說“社會(huì)契約剛一誕生便告死亡?！薄?9〕Otto Gierke，Natural Lawand the Social Theory:1500 －1800，Cambridge University Press，1934，p.108.國家的強(qiáng)制，使得社會(huì)契約和自然法得以執(zhí)行。國家就是用以取代“相互猜疑和恐懼”的，從而“使人們因恐懼而受到約束的”，〔50〕［英］霍布斯:《論公民》，應(yīng)星、馮克利譯，貴州人民出版社2003年版，第9、10頁?！笆顾腥硕几械轿窇值墓矙?quán)力”?！?1〕［英］霍布斯:《利維坦》，黎思復(fù)、黎廷弼譯，商務(wù)印書館1995版，第94頁。當(dāng)國家權(quán)力的公共執(zhí)行否定和取代了私人個(gè)體的自我執(zhí)行，自然狀態(tài)就被轉(zhuǎn)化為了政治社會(huì)。政治社會(huì)誕生于國家主權(quán)對(duì)自然權(quán)利的揚(yáng)棄。正如奧克肖特敏銳指出的，霍布斯的“政治社會(huì)……是一件否定性的禮物”?！?2〕［英］奧克肖特:《〈利維坦〉導(dǎo)讀》，應(yīng)星譯，載渠敬東主編:《思想與社會(huì):現(xiàn)代政治與自然》(第三輯)，上海人民出版社2003年版，第240頁。

總之，國家權(quán)力和公民權(quán)利，并非直接從自然權(quán)利推導(dǎo)而來，也不是簡(jiǎn)單地從自然狀態(tài)到政治社會(huì)的線性演繹。國家權(quán)力和公民權(quán)利是自然權(quán)利自我揚(yáng)棄的結(jié)果。正如霍布斯看到的，只有自然權(quán)利的目的權(quán)利與手段權(quán)利的相互否定和彼此替代，社會(huì)契約才變得可能，政治社會(huì)才得以建立，私有財(cái)產(chǎn)才得以形成。

三、權(quán)利辯證法

綜上所述，自然權(quán)利的二律背反和自我揚(yáng)棄，構(gòu)成了霍布斯權(quán)利學(xué)說的論證邏輯。從自然權(quán)利出發(fā)，自然狀態(tài)中戰(zhàn)爭(zhēng)與和平的二律背反(正題和反題)和政治社會(huì)對(duì)自然狀態(tài)的揚(yáng)棄(合題)，展現(xiàn)的是一種“權(quán)利辯證法”。

霍布斯的權(quán)利辯證法，歸根結(jié)底，源自于其自然權(quán)利的辯證性。霍布斯的“自然權(quán)利”包含目的和手段兩部分內(nèi)容。〔53〕一如前述，首先是每個(gè)人都具有“自保的權(quán)利”，其次是每個(gè)人都具有“采取足以自保的任何手段和任何行動(dòng)的權(quán)利”。［英］霍布斯:《論公民》，應(yīng)星、馮克利譯，貴州人民出版社2003年版，第8頁。一方面，自然權(quán)利的目的在于自保。最為基本的自然權(quán)利，就是“保全自己的本性——也就是保全自己的生命”，就是“每個(gè)人都盡其所能保護(hù)自己的生命”。〔54〕［英］霍布斯:《論公民》，應(yīng)星、馮克利譯，貴州人民出版社2003年版，第7、8頁。另一方面，自我保全的目的權(quán)利要求獨(dú)占萬物、私有一切的必要手段:“可以擁有和去做一切他斷定為其自保所必須的事情”?！?5〕［英］霍布斯:《論公民》，應(yīng)星、馮克利譯，貴州人民出版社2003年版，第12頁。因?yàn)?，“凡是他所能利用的東西，沒有一種不能幫助他抵抗敵人，保全生命”?！?6〕［英］霍布斯:《利維坦》，黎思復(fù)、黎廷弼譯，商務(wù)印書館1995版，第98頁。

自然權(quán)利的兩方面內(nèi)容，構(gòu)成了一個(gè)二元混合體制?！澳康臋?quán)利”包含的是自然權(quán)利的“平等原則”，體現(xiàn)的是人與人之間的“自然平等”?！笆侄螜?quán)利”包含的是自然權(quán)利的“自由原則”，體現(xiàn)的是每個(gè)人絕對(duì)擁有的“自然自由”。自然權(quán)利的自由原則，包含著引申而出的“自主原則”:既然目的(自保)是對(duì)手段(私有)的唯一限制，每個(gè)人都應(yīng)具有自己“判決其要采取的手段和行動(dòng)對(duì)保存自己生命的必要性”〔57〕［英］霍布斯:《論公民》，應(yīng)星、馮克利譯，貴州人民出版社2003年版，第8頁。的權(quán)利。在霍布斯看來，沒有目的就無所謂手段，沒有手段就滿足不了目的?！?8〕參見［英］霍布斯:《利維坦》，黎思復(fù)、黎廷弼譯，商務(wù)印書館1995版，第104、261頁。目的權(quán)利和手段權(quán)利、平等原則和自由原則，正是自然權(quán)利這枚硬幣的兩面。

霍布斯的自然權(quán)利，就是這樣一個(gè)目的權(quán)利(平等原則)和手段權(quán)利(自由原則)的矛盾統(tǒng)一體。正是霍布斯的自然權(quán)利從一開始就蘊(yùn)含著兩種互為前提的對(duì)立性原則，決定了其權(quán)利學(xué)說的辯證法特征。從霍布斯自然權(quán)利概念的辯證性出發(fā)，我們可以更為深入地理解霍布斯論證體系的辯證邏輯?！?9〕權(quán)利辯證法的起點(diǎn)是權(quán)利本位論。參見凌斌:《權(quán)利本位論:霍布斯權(quán)利學(xué)說的原初設(shè)定》，未刊稿。

首先，自然狀態(tài)與自然法的相互否定，歸根結(jié)底在于自然權(quán)利在手段和目的上的內(nèi)在矛盾。一方面，自然權(quán)利要求獨(dú)占萬物這一手段，必然產(chǎn)生所有人反對(duì)所有人的自然狀態(tài)，陷入永無休止的戰(zhàn)爭(zhēng);另一方面，自然權(quán)利要求自我保全這一目的，又必然產(chǎn)生要求克服永久戰(zhàn)爭(zhēng)的自然法則，尋求永久信守的和平。這樣，手段權(quán)利導(dǎo)致的永久戰(zhàn)爭(zhēng)的自然狀態(tài)就構(gòu)成了“正題”，而目的權(quán)利要求的永久和平的自然法則則構(gòu)成了“反題”。正是自然權(quán)利的內(nèi)在矛盾，使得放棄自然權(quán)利、遵循自然法則、擺脫自然狀態(tài)，成為了自然權(quán)利一以貫之的內(nèi)在要求?！?0〕這樣，關(guān)于霍布斯論證過程面臨的認(rèn)識(shí)論困境，也就獲得了解決。關(guān)于霍布斯論證的認(rèn)識(shí)論困境，參見錢永祥:《偉大的界定者:霍布斯絕對(duì)主權(quán)論的一個(gè)新解釋》，載渠敬東主編:《思想與社會(huì):現(xiàn)代政治與自然》(第三輯)，上海人民出版社2003年版，第140－154頁。自然權(quán)利的二律背反，自然權(quán)利在手段與目的、獨(dú)占與自保、戰(zhàn)爭(zhēng)與和平上的內(nèi)在矛盾，提供了擺脫自然狀態(tài)、進(jìn)入政治社會(huì)和劃分私有財(cái)產(chǎn)的必要條件?！?1〕霍布斯在《論公民》的《獻(xiàn)辭》中關(guān)于“人性”的兩條基本假設(shè)(《論公民》，第4頁)，同樣是通過這樣一種二律背反的論證方式，展現(xiàn)了人的自然欲望和自然理性之間的矛盾對(duì)立，構(gòu)成了從自然狀態(tài)向政治社會(huì)轉(zhuǎn)變的內(nèi)在動(dòng)力。參見［美］施特勞斯:《自然權(quán)利與歷史》，彭剛譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2003 年版，第21、30 －33、125、126、180 －184 頁。

其次，自然權(quán)利的自我揚(yáng)棄，提供了從自然狀態(tài)向政治社會(huì)轉(zhuǎn)變的充分條件。一方面，這一轉(zhuǎn)變否定和放棄了自然權(quán)利的自由執(zhí)行(手段權(quán)利)，也就避免了永久戰(zhàn)爭(zhēng)的自然狀態(tài)，亦即退出了自然狀態(tài)本身。另一方面，這一轉(zhuǎn)變肯定和堅(jiān)持了自然權(quán)利的平等訴求(目的權(quán)利)，通過凝聚國家主權(quán)，執(zhí)行自然法則，進(jìn)入了政治社會(huì)。正如奧克肖特所說:“立約者沒有放棄他們追求福祉的(目的)權(quán)利;他們放棄的僅僅是每個(gè)人不受限制地追求福祉的(手段)權(quán)利。”〔62〕［英］奧克肖特:《〈利維坦〉導(dǎo)讀》，應(yīng)星譯，載渠敬東主編:《思想與社會(huì):現(xiàn)代政治與自然》(第三輯)，上海人民出版社2003年版，第209頁。政治社會(huì)在否定自然權(quán)利的自我執(zhí)行的同時(shí)，代之以國家權(quán)力的公共執(zhí)行。自然權(quán)利的手段失去了，但是自然權(quán)利的目的保留下來。

進(jìn)而，社會(huì)契約的締結(jié)，是自然權(quán)利自我揚(yáng)棄的過程。私人的授權(quán)(棄權(quán))和國家的受權(quán)互相否定，因此是“同時(shí)性”的，只存在邏輯的次序，不存在時(shí)間的先后。一方面，為了實(shí)現(xiàn)自然權(quán)利的目的權(quán)利，以國家權(quán)力繼承和替代了自然權(quán)利的手段權(quán)利;另一方面，通過對(duì)執(zhí)行手段的終結(jié)和對(duì)自保目的的保持，奠定了國家權(quán)力和公民權(quán)利的自然基礎(chǔ)和正當(dāng)根據(jù)。

最后，國家主權(quán)和公民權(quán)利是自然權(quán)利自我揚(yáng)棄的產(chǎn)物。一方面，是國家主權(quán)對(duì)自然權(quán)利的“肯定的否定”。在社會(huì)契約達(dá)成的瞬間，自然權(quán)利被放棄了，而公民權(quán)利并未產(chǎn)生。這是一個(gè)邏輯上的真空時(shí)刻——一個(gè)創(chuàng)世時(shí)刻。此時(shí)此刻，建立利維坦的公民是一無所有的公民:參與締約的人們已經(jīng)放棄了一切——對(duì)自己和萬物的所有權(quán)，乃至自己的自由意志和完整人格——并將之轉(zhuǎn)交(授予)國家這個(gè)利維坦。對(duì)一個(gè)基督徒而言，參與締約的所有人交出自己的自然權(quán)利，就像把一切托付給上帝一樣。所以，霍布斯說，利維坦實(shí)際上是一個(gè)塵世的上帝(mortalgod)，是上帝在此岸的化身。這時(shí)的利維坦擁有世上的一切——以前是所有人擁有的自然權(quán)利，現(xiàn)在是利維坦擁有的國家主權(quán)?！?3〕因此，內(nèi)在對(duì)立的自然權(quán)利同樣蘊(yùn)含著主權(quán)者的人格分裂。主權(quán)者既擁有自身的自然人格，又承擔(dān)國家的公共人格，同樣不可避免地產(chǎn)生公共利益與私人利益的對(duì)立和沖突，延續(xù)的仍然是自然權(quán)利在手段和目的上的對(duì)立統(tǒng)一。參見李猛:《通過契約建立國家》，載《世界哲學(xué)》2013年第5期。

另一方面，是公民權(quán)利對(duì)自然權(quán)利的“否定的肯定”。政治社會(huì)對(duì)自然狀態(tài)的取代，正是表現(xiàn)為國家對(duì)自然權(quán)利的法律限制:“自然權(quán)利——人們的自然自由，可以由國家法律加以剝奪和限制，甚至可以說，(國家)制定法律的目的就是要限制這種自由，否則就不可能有任何和平存在?！薄?4〕［英］霍布斯:《一位哲學(xué)家與英格蘭普通法學(xué)者的對(duì)話》，毛曉秋譯，上海人民出版社2006年版，第208頁。國家這個(gè)利維坦從此成為了人與人之間的中介，人與人的關(guān)系變?yōu)榱巳伺c國家的關(guān)系。人與國家的關(guān)系，就是法律規(guī)定的公民權(quán)利。在國家建立之前，所有人是平等的主人;在國家建立之后，所有人是平等的公民。自然權(quán)利是人與人的直接關(guān)系，而公民權(quán)利則是人與人的間接關(guān)系。對(duì)自然權(quán)利的揚(yáng)棄過程是“批判地消滅它的形式，但是要救出通過這個(gè)形式獲得的新內(nèi)容”。〔65〕［德］恩格斯:《路德維?！べM(fèi)爾巴哈和德國古典哲學(xué)的終結(jié)》，載《馬克思恩格斯選集》(第四卷)，人民出版社1995年版，第219頁。從自然權(quán)利到公民權(quán)利，既是權(quán)利形式的徹底改變，也是權(quán)利內(nèi)容的徹底更生。

歸根結(jié)底，霍布斯的權(quán)利辯證法，是“權(quán)利”的辯證法。如果說國家、政治社會(huì)和利維坦是一個(gè)“自動(dòng)機(jī)器”，〔66〕［英］霍布斯:《利維坦》，黎思復(fù)、黎廷弼譯，商務(wù)印書館1995版，第1頁。那么“自動(dòng)運(yùn)行”的主體并不是人，而是人的權(quán)利。人只是權(quán)利的容器，權(quán)利才是真正的主體。從自然權(quán)利到國家權(quán)力和公民權(quán)利，展現(xiàn)的是權(quán)利運(yùn)行的不同階段和狀態(tài)。自然權(quán)利，是一切權(quán)利的原初階段?；蛘哒f，自然權(quán)利就是權(quán)利的自然狀態(tài)。作為利維坦“靈魂”的主權(quán)和“理智和意志”的正義與法律，〔67〕參見［英］霍布斯:《利維坦》，黎思復(fù)、黎廷弼譯，商務(wù)印書館1995版，第1頁。對(duì)應(yīng)著權(quán)利的政治狀態(tài):國家主權(quán)是聚合統(tǒng)一的自然權(quán)利(手段權(quán)利)，正義和法律是國家主權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行的自然權(quán)利(目的權(quán)利)?；舨妓沟臋?quán)利學(xué)說，展現(xiàn)的是一部權(quán)利的辯證演化史。

總之，孤立而分散的自然權(quán)利，轉(zhuǎn)變?yōu)榻y(tǒng)一而聚合的國家主權(quán)，又從聚合統(tǒng)一的國家主權(quán)，創(chuàng)造出平等分散的公民權(quán)利。這就是霍布斯權(quán)利辯證法的“螺旋式上升”。

四、結(jié)語:權(quán)利與權(quán)力的對(duì)立統(tǒng)一

霍布斯的權(quán)利辯證法，明確揭示并且深刻影響了現(xiàn)代社會(huì)的基本特征:權(quán)利與權(quán)力的對(duì)立統(tǒng)一。國家權(quán)力和公民權(quán)利(亦即通常所謂的“權(quán)力與權(quán)利”)的相互關(guān)系，依然延續(xù)的是自然權(quán)利的手段權(quán)利和目的權(quán)利的辯證關(guān)系。

一方面，經(jīng)由揚(yáng)棄產(chǎn)生的國家權(quán)力和公民權(quán)利，必然呈現(xiàn)為一種矛盾對(duì)立關(guān)系。霍布斯的權(quán)利辯證法包含了兩次同時(shí)性的“揚(yáng)棄”:一是私人放棄自然權(quán)利(手段權(quán)利)形成國家主權(quán)，二是國家授權(quán)私人享有公民權(quán)利(目的權(quán)利)。這樣，原本目的與手段合一的自然權(quán)利，分解為作為手段的國家權(quán)力和作為目的的公民權(quán)利。從此，私人不再具有“權(quán)力”，而只有“權(quán)利”;國家則壟斷“權(quán)力”，但是沒有“權(quán)利”。

另一方面，國家權(quán)力與公民權(quán)利的矛盾對(duì)立，統(tǒng)一于其共同的起源和基礎(chǔ)——自然權(quán)利。與在自然狀態(tài)中一樣，自然權(quán)利仍然是政治社會(huì)的自然基礎(chǔ)和正當(dāng)根據(jù)。在新生的利維坦中，自然權(quán)利被個(gè)人所放棄，但是并未因此消失，而是轉(zhuǎn)化并因此保存為國家權(quán)力和公民權(quán)利。這就是“揚(yáng)棄”的關(guān)鍵所在:國家主權(quán)和公民權(quán)利的產(chǎn)生，是一個(gè)協(xié)同演化的過程。一方面，國家主權(quán)仍然保留了基于自然權(quán)利運(yùn)用絕對(duì)權(quán)力的手段(手段權(quán)利):“為所欲為的權(quán)利，是主權(quán)者的一個(gè)本質(zhì)而直接的特征。”〔68〕［英］霍布斯:《論公民》，應(yīng)星、馮克利譯，貴州人民出版社2003年版，第10頁。這時(shí)的國家主權(quán)是聚合了眾人自然權(quán)利的絕對(duì)權(quán)力:締結(jié)社會(huì)契約的每個(gè)人都向國家“轉(zhuǎn)讓了自己運(yùn)用各種力量和資源的權(quán)利”、“自己所有的力量和權(quán)力”?！?9〕［英］霍布斯:《論公民》，應(yīng)星、馮克利譯，貴州人民出版社2003年版，第58頁。另一方面，國家主權(quán)保護(hù)下的政治社會(huì)，依然需要堅(jiān)持自然權(quán)利所要求的、自然平等的自保目的(目的權(quán)利)。國家主權(quán)依然受到自然權(quán)利的限制，自然權(quán)利構(gòu)成了原初的“基本權(quán)利”和“憲法權(quán)利”。某種程度上，自然權(quán)利作為基本權(quán)利或基本人權(quán)，作為各國憲法的核心組成部分，仍然以實(shí)定法乃至自然法的方式支配著現(xiàn)代社會(huì)。

這意味著，現(xiàn)代的政治和法律實(shí)踐，將一直面臨權(quán)力與權(quán)利、公益與私利、自由與平等、手段與目的、戰(zhàn)爭(zhēng)與和平之間的緊張和對(duì)立，始終呈現(xiàn)出矛盾和張力。一方面，公民權(quán)利是國家權(quán)力的終極原因。國家權(quán)力只是手段，公民權(quán)利才是目的(目的權(quán)利)。國家權(quán)力服務(wù)于公民權(quán)利，并且受保護(hù)公民權(quán)利的目的限制。〔70〕霍布斯的論述顯然并不充分，這一限制仍需具體化為特定權(quán)利，特別是憲法權(quán)利，并且需要相應(yīng)手段權(quán)利的表述。相應(yīng)的批評(píng)，參見錢永祥:《偉大的界定者:霍布斯絕對(duì)主權(quán)論的一個(gè)新解釋》，載渠敬東主編:《思想與社會(huì):現(xiàn)代政治與自然》(第三輯)，上海人民出版社2003年版，第148－162頁。不過，仍需強(qiáng)調(diào)的是，所有后續(xù)的完善工作，依然建立在霍布斯框架的基礎(chǔ)之上?？梢哉f，所有以“權(quán)利”限制“權(quán)力”的主張，都是霍布斯主義的。另一方面，國家權(quán)力是公民權(quán)利的邏輯前提。沒有國家權(quán)力取代自然權(quán)利的私人權(quán)力(手段權(quán)利)，就沒有公民權(quán)利。公民權(quán)利是國家法律平等保護(hù)下的實(shí)定權(quán)利。只有以公共權(quán)力取代相互恐懼，才可能締結(jié)牢不可破的社會(huì)契約，消除永久戰(zhàn)爭(zhēng)和實(shí)現(xiàn)永久和平，從而由主權(quán)者統(tǒng)一制定國家法律平等保護(hù)的公民權(quán)利?！?1〕參見［法］盧梭:《社會(huì)契約論》，何兆武譯，商務(wù)印書館2003年版，第176頁。國家權(quán)力與公民權(quán)利的對(duì)立統(tǒng)一，源自于自然權(quán)利的目的和手段的對(duì)立統(tǒng)一。自然狀態(tài)和自然法的二律背反，化身為國家權(quán)力與公民權(quán)利的二律背反，依然隱秘地存在于現(xiàn)代社會(huì)。

就此而言，我們?nèi)匀惶幵诨舨妓沟乃枷雮鹘y(tǒng)當(dāng)中。不論我們是否能夠接受霍布斯的所有結(jié)論，我們?nèi)匀焕^承了霍布斯的思想遺產(chǎn)?，F(xiàn)代法哲學(xué)中權(quán)利與權(quán)力、自由與平等、公民與國家關(guān)系的持久爭(zhēng)論，都是對(duì)霍布斯權(quán)利辯證法的延續(xù)、推進(jìn)?；舨妓沟臋?quán)利辯證法，不僅揭示了而且開啟了政治和法律現(xiàn)代性的二律背反和自我揚(yáng)棄。