區(qū)域產(chǎn)業(yè)政策趨同的重要?jiǎng)右颉胤秸男в眠x擇

區(qū)域產(chǎn)業(yè)政策趨同的重要?jiǎng)右颉胤秸男в眠x擇

王征
（濟(jì)南社會(huì)科學(xué)院經(jīng)濟(jì)研究所，山東濟(jì)南250099）

[摘要]在區(qū)域經(jīng)濟(jì)的發(fā)展過(guò)程中，地方政府之間日益激烈的競(jìng)爭(zhēng)必然會(huì)造成區(qū)域之間的產(chǎn)業(yè)政策趨同。這對(duì)于區(qū)域經(jīng)濟(jì)的協(xié)調(diào)發(fā)展和長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展極為不利?；鈫?wèn)題的辦法應(yīng)當(dāng)靠提高中央政府的宏觀調(diào)控水平，強(qiáng)化地方政府的責(zé)、權(quán)、利邊界，引導(dǎo)地方政府在區(qū)域產(chǎn)業(yè)政策中體現(xiàn)其差異性。

[關(guān)鍵詞]產(chǎn)業(yè)政策；地方政府；公共選擇；結(jié)構(gòu)趨同；支柱產(chǎn)業(yè)

[中圖分類號(hào)]F207

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1674-3652（2015）01-0097-05

[收稿日期]2014-11-24

[作者簡(jiǎn)介]王征，男，山東濟(jì)南人，博士，研究員，主要從事宏觀經(jīng)濟(jì)、產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)以及區(qū)域經(jīng)濟(jì)研究。

隨著我國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展，區(qū)域產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)相似系數(shù)也在不斷地上升，各地在經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)劃中，往往選擇相似的行業(yè)作為主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)，區(qū)域產(chǎn)業(yè)政策趨同的跡象日益明顯。產(chǎn)業(yè)政策是政府對(duì)各類產(chǎn)業(yè)及其結(jié)構(gòu)的布局與調(diào)整所采取的經(jīng)濟(jì)政策，其主旨在于彌補(bǔ)市場(chǎng)在產(chǎn)業(yè)發(fā)展方面的失靈。在區(qū)域經(jīng)濟(jì)的發(fā)展過(guò)程中，地方政府之間日益激烈的競(jìng)爭(zhēng)必然會(huì)造成區(qū)域之間的產(chǎn)業(yè)政策趨同。我們首先分析區(qū)域產(chǎn)業(yè)政策趨同的特征與表現(xiàn)，接下來(lái)分析地方政府之間的競(jìng)爭(zhēng)為何會(huì)加劇區(qū)域間的產(chǎn)業(yè)政策趨同趨勢(shì)，最后著重辨析地方政府之間的競(jìng)爭(zhēng)所導(dǎo)致的區(qū)域產(chǎn)業(yè)政策趨同的利弊。

一、區(qū)域產(chǎn)業(yè)政策趨同的特征與表現(xiàn)

不管是從地方政府在選擇主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)方面，還是在其實(shí)行相關(guān)的激勵(lì)政策與配套措施方面，都能夠發(fā)現(xiàn)，它們所傾斜的產(chǎn)業(yè)和所采取的政策措施往往具有以下特點(diǎn)：

其一，它們所重點(diǎn)扶持的企業(yè)或產(chǎn)業(yè)基本上都屬于傳統(tǒng)型的收益見(jiàn)效快、產(chǎn)值利稅高、投資風(fēng)險(xiǎn)小的企業(yè)或產(chǎn)業(yè)。雖然在規(guī)劃中也強(qiáng)調(diào)重視發(fā)展高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)，也給予了很多優(yōu)惠政策，但常常是口惠而實(shí)不至。這是因?yàn)閷?duì)于高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)來(lái)說(shuō)，需要的初期投入大而早期收益小，投資風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)大，還要提供標(biāo)準(zhǔn)較高的配套設(shè)施，需要付出較多的先期成本，不符合快出政績(jī)的目標(biāo)。其二，忽視資源條件和市場(chǎng)需求，一哄而上。某些地方政府盲目攀比，東施效顰。不顧當(dāng)?shù)氐馁Y源、環(huán)境條件，熱衷于發(fā)展當(dāng)?shù)夭⒉贿m合的產(chǎn)業(yè)，既抑制了本地適合產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，也干擾了當(dāng)?shù)厣a(chǎn)資源的合理配置，破壞了產(chǎn)業(yè)發(fā)展的正常秩序和區(qū)域產(chǎn)業(yè)的合理布局。其三，政策手段單一雷同。區(qū)域產(chǎn)業(yè)政策的制定和實(shí)行原本屬于一項(xiàng)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，然而在現(xiàn)實(shí)中卻由于受各地盲目效仿和執(zhí)行操作失誤的影響，屢屢出現(xiàn)簡(jiǎn)單化的傾向。各地地方政府由于急于求成，往往對(duì)他人已經(jīng)成功的做法趨之若騖，卻常常忽視了當(dāng)?shù)禺a(chǎn)業(yè)發(fā)展的具體環(huán)境。歸根結(jié)底，許多地方之所以會(huì)出現(xiàn)產(chǎn)業(yè)政策趨同，其實(shí)質(zhì)乃是為了壯大自身實(shí)力、增加利稅收入以及取得政績(jī)。然而，區(qū)域產(chǎn)業(yè)政策趨同的后果，卻是社會(huì)整體產(chǎn)業(yè)布局的雷同和資源的浪費(fèi)。

以濟(jì)南都市圈為例，目前濟(jì)南都市圈除濟(jì)南外還有6個(gè)地級(jí)市。本來(lái)打造濟(jì)南都市圈的初衷是為了利用地域上的接近，搞好彼此之間的分工與協(xié)作，發(fā)揮各自的比較優(yōu)勢(shì)，實(shí)現(xiàn)圈內(nèi)互補(bǔ)多贏的目標(biāo)，促進(jìn)區(qū)域產(chǎn)業(yè)融合，提高總體生產(chǎn)效率，從而能夠形成區(qū)域整體的產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，齊心合力，獲取區(qū)域一體化發(fā)展的好處。但從目前實(shí)際情況看，不僅圈內(nèi)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)布局有所雷同，更令人擔(dān)憂的是，在今后的產(chǎn)業(yè)發(fā)展

思路上，也有趨同化苗頭，各自特色不明，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)重合度高，不利于配套協(xié)作。通過(guò)分析近6年來(lái)的數(shù)據(jù)可以發(fā)現(xiàn)，濟(jì)南市與本都市圈內(nèi)有些城市的產(chǎn)業(yè)相似系數(shù)最高時(shí)曾達(dá)到0.964（倘若該系數(shù)為1，則說(shuō)明樣本城市之間的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)完全重合），最低時(shí)也為0.887；平均起來(lái)，該值也在0.7-0.95之間。而實(shí)證研究表明，只有當(dāng)產(chǎn)業(yè)相似度系數(shù)至少小于0.7時(shí)，區(qū)域經(jīng)濟(jì)主體之間才有合作互補(bǔ)的欲求。這說(shuō)明，人為的“拉郎配”和人為的“趕超”戰(zhàn)略只能導(dǎo)致區(qū)域產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的更大扭曲。比如，在濟(jì)南都市圈的7個(gè)城市中，至少有3個(gè)城市（聊城、萊蕪、濟(jì)南）都提出要大力發(fā)展冶金行業(yè)；另外至少有3個(gè)城市（濱州、聊城、濟(jì)南都在競(jìng)相大力發(fā)展交通裝備制造業(yè)；更有德州、泰安、淄博、德州、濟(jì)南都在發(fā)力新材料產(chǎn)業(yè)。問(wèn)題在于，目前該都市圈內(nèi)這種產(chǎn)業(yè)趨同化的勢(shì)頭還有增無(wú)減。分析數(shù)據(jù)顯示，近六七年來(lái)，作為濟(jì)南都市圈核心城市的濟(jì)南與濱州、萊蕪、泰安的產(chǎn)業(yè)相似系數(shù)幾乎一直是在呈現(xiàn)單調(diào)遞增的狀態(tài)，現(xiàn)實(shí)情況表明。這種趨同恰恰是在競(jìng)爭(zhēng)中實(shí)現(xiàn)的，期待的區(qū)域協(xié)作關(guān)系，并沒(méi)有如愿出現(xiàn)。

二、地方政府產(chǎn)業(yè)政策趨同的動(dòng)因

公共選擇理論指出，作為一級(jí)利益主體的地方政府必然要追求其自身效用的最大化。經(jīng)濟(jì)體制改革的深化，一方面要求進(jìn)一步理清政府與市場(chǎng)的作用范圍，一方面也推動(dòng)著中央與地方政府之間的分權(quán)改革。隨著具有各自局部利益的地方政府權(quán)限的增大，其對(duì)于自身利益的訴求也將更加強(qiáng)烈。以下通過(guò)地方政府的行為效用，分析分權(quán)改革對(duì)地方政府行為的刺激，以此探討區(qū)域產(chǎn)業(yè)政策趨同的內(nèi)在動(dòng)因。

（一）地方政府的行為效用

韋伯在《社會(huì)和經(jīng)濟(jì)組織理論》中指出，官員的行為目標(biāo)是權(quán)力；W·尼斯坎南在《官僚與代議政府》中則認(rèn)為，官員追求的是在其任期內(nèi)獲得最大化預(yù)算。通常認(rèn)為，官員的效用函數(shù)包括薪酬、部門(mén)規(guī)模、社會(huì)聲望、與職權(quán)有關(guān)的酬勞、權(quán)力和地位等要素；政府的效用范圍包括經(jīng)濟(jì)預(yù)算、社會(huì)認(rèn)可程度、供給公共物品中的額外獲得，這些方面都能夠強(qiáng)化政府的權(quán)力和地位。這里，我們假設(shè)官員的行為能夠如實(shí)地體現(xiàn)政府的意愿，假設(shè)各級(jí)地方政府在其管轄范圍內(nèi)行為具有一致性，政府得到的統(tǒng)一的效用范圍包括：地方政府的預(yù)算、地方經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度、地方政府從經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中的獲益比例、地方政府供給的努力成本等方面，以下我們逐項(xiàng)地進(jìn)行分析。

第一，地方政府預(yù)算的增加或減少無(wú)疑會(huì)最直接地影響地方政府效用的增減。尼斯坎南的壟斷官僚經(jīng)濟(jì)理論提出了官僚機(jī)構(gòu)必然謀求預(yù)算最大化。對(duì)于我國(guó)地方政府而言，預(yù)算外資金特別是行政事業(yè)性收費(fèi)與預(yù)算外收入是一項(xiàng)重要的資金來(lái)源。同時(shí)，隨著國(guó)家對(duì)預(yù)算外收入的統(tǒng)計(jì)口徑與管理方式的調(diào)整，總的趨勢(shì)是預(yù)算外收入的范圍逐漸縮小，財(cái)政對(duì)預(yù)算外收入的控制逐漸加強(qiáng)，要逐步納入預(yù)算范圍內(nèi)，因此從長(zhǎng)遠(yuǎn)視角來(lái)看，政府掌控的資金大致等同于預(yù)算。第二，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)能夠提供就業(yè)機(jī)會(huì)，帶來(lái)更多的可供使用的社會(huì)資源，有利于促進(jìn)社會(huì)問(wèn)題的解決，能夠進(jìn)一步導(dǎo)致權(quán)力的擴(kuò)張以及獲得社會(huì)公眾對(duì)政府的認(rèn)可，可以增加地方政府的社會(huì)聲譽(yù)，也能夠減少地方政府在公共物品供給和社會(huì)服務(wù)方面的支出，通過(guò)把蛋糕做大，進(jìn)而造成地方政府的預(yù)算增加，這將能夠從另一個(gè)角度滿足政府的效用。所以政府從經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中所獲得的額外效用，是隨經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率的提高而增長(zhǎng)的。第三，為了擴(kuò)張自身預(yù)算，提供必要的社會(huì)公共物品，推動(dòng)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展，地方政府必然需要付出一定的努力成本（盡管這些成本的投入由全社會(huì)整體的角度來(lái)看未必實(shí)現(xiàn)了最優(yōu)化），邊際成本遞增規(guī)律在此處同樣是適用的。第四，在現(xiàn)實(shí)中，無(wú)論是地方政府的預(yù)算、地方經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度還是地方政府供給的努力成本，都受到地方政府轄區(qū)內(nèi)的居民（包括個(gè)人與廠商）的影響，地方政府的效用大小依賴于其所吸引的轄區(qū)內(nèi)的居民數(shù)目。特別是在實(shí)行分稅制以后，中央和地方的稅權(quán)得到了明確的限定，劃分了各自的收益范圍，其目標(biāo)旨在提高中央收入占總收入的比重，也促進(jìn)了財(cái)政方面的進(jìn)一步分權(quán)。稅種的劃分收益，促使地方政府在制度內(nèi)、預(yù)算內(nèi)尋求經(jīng)濟(jì)來(lái)源，一方面能夠擴(kuò)大其預(yù)算額，造成可支配財(cái)力的增加，一方面也能夠促進(jìn)地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展，提高社會(huì)公眾的滿意度，增加自身的美譽(yù)度。

通常地方政府被認(rèn)為適合于提供地方性公共物品和社會(huì)服務(wù)。早在1956年，蒂布特就提出了一個(gè)有關(guān)消費(fèi)者由對(duì)地方性公共物品與社會(huì)服務(wù)的偏好出發(fā)來(lái)選擇居住地理位置的理論模型。蒂布特認(rèn)為，可以設(shè)想存在一個(gè)社會(huì)系統(tǒng)。其中，人們能夠得到一個(gè)類似于地方性公共物品的生產(chǎn)和消費(fèi)的市場(chǎng)，消費(fèi)者會(huì)

“政治學(xué)意義上的碼頭文化，是指帶有宗派主義和地域主義色彩的封建幫派文化?！盵10]“碼頭文化”具有人生依附性質(zhì)，下級(jí)甚至被視為“家臣”甚至“家奴”，相比之下，“圈子文化”里的“朋黨”地位就“平等”一些，都是以利益相交的群體。但無(wú)論是“碼頭文化”還是“圈子文化”都具有“玩權(quán)弄黨”的實(shí)質(zhì)?！靶欧畲a頭文化的人以利益相交，極力維護(hù)少數(shù)人的利益?！痹谡紊稀敖Y(jié)黨營(yíng)私”，在經(jīng)濟(jì)上形成“權(quán)力寡頭”。

在提供不同地方公共物品和社會(huì)服務(wù)組合的不同社區(qū)之間挑選，最終選擇提供最符合其消費(fèi)偏好的稅收—支出組合方案的社區(qū)落腳居住。伴隨著社會(huì)發(fā)展的日益城市化，消費(fèi)者在地區(qū)間流動(dòng)的障礙將會(huì)逐漸減少，公共物品與社會(huì)服務(wù)的產(chǎn)出和稅收將越來(lái)越明顯地影響某個(gè)地區(qū)對(duì)潛在消費(fèi)者的吸引力，進(jìn)而會(huì)影響地方財(cái)產(chǎn)的價(jià)值。分權(quán)制度的規(guī)范化將使得各地方政府在吸引和擴(kuò)大財(cái)源方面具有體制內(nèi)更多的自由度，而在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下個(gè)人與廠商行為選擇的余地加大也可能導(dǎo)致地方政府之間更加激烈的經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)。

（二）地方政府競(jìng)爭(zhēng)加劇情形下的區(qū)域產(chǎn)業(yè)趨同

區(qū)域產(chǎn)業(yè)政策屬于地方政府所能提供的一項(xiàng)重要公共產(chǎn)品，區(qū)域性產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整和產(chǎn)業(yè)政策的傾斜方向，對(duì)于吸引財(cái)源、培養(yǎng)財(cái)源和留住財(cái)源作用顯著。更為重要的是，區(qū)域產(chǎn)業(yè)政策對(duì)于吸引企業(yè)落戶當(dāng)?shù)仄鹬葹橥怀龅淖饔谩２谎远?，地方政府必然尋求其自身效用的最大化，而后者的外延邊界，即為容納一定數(shù)量的人口所需要的資源數(shù)量，一旦其需求大于供給，就會(huì)因?yàn)橘Y源的非正常短缺和競(jìng)爭(zhēng)，導(dǎo)致地方政府效用的降低。因此，地方政府尋求在擁擠點(diǎn)容納最多的居民，從而帶來(lái)最大的效用。就我國(guó)來(lái)說(shuō)，目前除去少數(shù)一線特大型城市存在著向外擴(kuò)張的真實(shí)需要外，絕大多數(shù)二、三線城市還具有發(fā)展的空間。故而，利用區(qū)域產(chǎn)業(yè)政策吸引企業(yè)落戶必然會(huì)成為各級(jí)地方政府的選項(xiàng)。

據(jù)豪特林模型，在存在交通成本的情形下，商家選址將在位于各消費(fèi)者居住地點(diǎn)的中間相鄰地帶，因?yàn)闊o(wú)論偏近任何一方，都將導(dǎo)致失去一部分顧客。該模型同樣能夠用來(lái)分析地方政府招商引資的行為，從短期眼光來(lái)看，廠商往往對(duì)其注冊(cè)所在地較為熟悉和適應(yīng)，因而存在著較大的跨區(qū)域搬遷轉(zhuǎn)移成本。但是，一待發(fā)現(xiàn)有更加適合其發(fā)展的地方存在，搬遷收益大于其搬遷成本時(shí)，廠商的區(qū)位轉(zhuǎn)移便能夠得以實(shí)現(xiàn)。譬如有諸多逐漸做大的廠商就紛紛將其總部或生產(chǎn)基地外遷。政策上的優(yōu)惠對(duì)企業(yè)的落戶具有極強(qiáng)的吸引力。從長(zhǎng)期角度看，廠商和個(gè)人居民會(huì)選擇居住收益與居住成本性價(jià)比最佳的地方落戶，像是國(guó)際上一些著名的避稅港就是由此受到諸多廠商的惠愛(ài)。就此而言，為留住現(xiàn)有的廠商并且吸引新的廠商落戶本地，對(duì)于所處地理位置相對(duì)缺乏競(jìng)爭(zhēng)力的地方政府而言，就需要提供更加優(yōu)惠的措施，對(duì)亟需發(fā)展的行業(yè)在區(qū)域產(chǎn)業(yè)政策的某些方面加大扶持力度，以彌補(bǔ)自身在其他方面的不足。而在這種情形下，所處地理位置較佳的地方政府也會(huì)相應(yīng)提供更加優(yōu)惠的政策，防止因政策方面的區(qū)域競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致廠商的流失。為便于分析，此處假定：

其一，有兩個(gè)地區(qū)甲、乙，除政策條件外，在其他某些方面（如地理位置）存在差異；其二，假使甲、乙兩地區(qū)均不提供政策方面的優(yōu)惠，那么兩地政府獲益均是0，因?yàn)閮傻貜S商將按照正常的方式發(fā)展，可認(rèn)為其增長(zhǎng)率保持相同；其三，假如其中一處地方政府提供政策優(yōu)惠，而另一處地方政府不提供政策優(yōu)惠，那么廠商將趨于落戶政策更加優(yōu)惠的地區(qū)。因?yàn)橐环矫娆F(xiàn)有居民出現(xiàn)轉(zhuǎn)移，另一方面有更多的新居民在政策優(yōu)惠地產(chǎn)生，故而提供政策優(yōu)惠處的地方政府獲益是2，不提供政策優(yōu)惠處的地方為政府獲益是－1；其四，如果兩處地方政府均提供政策優(yōu)惠，那么就會(huì)吸引更多的個(gè)人與廠商加大投資，使區(qū)域經(jīng)濟(jì)總量得以增加，此時(shí)兩處地方政府獲益均為1。

產(chǎn)業(yè)政策屬于一種公共產(chǎn)品，在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，它是由中央政府統(tǒng)一制定的，地方政府無(wú)權(quán)做大的更改，只能在具體執(zhí)行過(guò)程中根據(jù)自身情況略加調(diào)整。而在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，分權(quán)改革必然將更多的權(quán)力賦予地方政府，中央政府一般側(cè)重于全局性的宏觀調(diào)控，在中觀、微觀層次的區(qū)域產(chǎn)業(yè)政策制定與執(zhí)行方面，地方政府獲得了更大的自主權(quán)。地方政府既可以通過(guò)對(duì)區(qū)域產(chǎn)業(yè)政策的掌握，突出區(qū)域產(chǎn)業(yè)發(fā)展重點(diǎn)，推動(dòng)地方經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，“造福一方”，謀取政績(jī)，滿足地方社會(huì)經(jīng)濟(jì)的需要，又能夠間接地?cái)U(kuò)大預(yù)算，進(jìn)而掌握更多的經(jīng)濟(jì)資源。地方政府在制定和執(zhí)行區(qū)域產(chǎn)業(yè)政策的過(guò)程中，通過(guò)提供不同程度的優(yōu)惠條件相互競(jìng)爭(zhēng)，廠商把地方政府在區(qū)域產(chǎn)業(yè)政策方面提供的優(yōu)惠作為進(jìn)行投資決策的重要依據(jù)。以地方支柱產(chǎn)業(yè)的選擇為例，確立支柱產(chǎn)業(yè)，實(shí)際上等同于發(fā)出某種信號(hào)，即當(dāng)?shù)卣畬?duì)該產(chǎn)業(yè)的發(fā)展給予極大的優(yōu)惠，支柱產(chǎn)業(yè)的發(fā)展必將會(huì)帶動(dòng)整體產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，而地方政府對(duì)于區(qū)域產(chǎn)業(yè)政策的運(yùn)用，說(shuō)到底是力圖通過(guò)地方產(chǎn)業(yè)發(fā)展乃至整體經(jīng)濟(jì)發(fā)展所帶來(lái)的成果謀求自身效用最大化。

三、區(qū)域產(chǎn)業(yè)政策趨同的影響分析

地方政府對(duì)于其自身利益的訴求，可能會(huì)在與中央政府分權(quán)的過(guò)程當(dāng)中被放大，區(qū)域產(chǎn)業(yè)政策趨同

這一經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象體現(xiàn)了地方政府之間在產(chǎn)業(yè)發(fā)展方面的激烈競(jìng)爭(zhēng)，它反過(guò)來(lái)又會(huì)反作用于地方政府之間的競(jìng)爭(zhēng)。區(qū)域產(chǎn)業(yè)政策趨同產(chǎn)生的不良后果是不言而喻的，譬如，區(qū)域產(chǎn)業(yè)政策趨同將使得地區(qū)間產(chǎn)業(yè)鏈難以產(chǎn)生互補(bǔ)效應(yīng)，不利于區(qū)域之間彼此發(fā)揮分工合作的優(yōu)勢(shì)，區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展整體性的割裂造成了區(qū)域之間產(chǎn)業(yè)發(fā)展重復(fù)建設(shè)，惡性競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)于區(qū)域經(jīng)濟(jì)的協(xié)調(diào)發(fā)展和長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展極為不利，更不利于實(shí)現(xiàn)全國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展“一盤(pán)棋”戰(zhàn)略。區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)踐證明，倘若地方政府過(guò)分注重自身預(yù)算的擴(kuò)張，那么就很可能會(huì)破壞地方經(jīng)濟(jì)資源的優(yōu)化組合。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，區(qū)域產(chǎn)業(yè)政策的趨同及其所導(dǎo)致的重復(fù)建設(shè)是一種難以避免的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，應(yīng)當(dāng)看到其內(nèi)在的運(yùn)作機(jī)理與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下具有本質(zhì)的不同。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，具有自主選擇能力的廠商尤其特別是民營(yíng)廠商，其行為動(dòng)機(jī)是利潤(rùn)最大化準(zhǔn)則，從微觀層面上來(lái)說(shuō)，他們作為理性的經(jīng)濟(jì)主體，會(huì)充分運(yùn)用一切現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)資源，高效率地組織自己的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，從而達(dá)到自身收益最大化的目的，這在客觀上有利于合理有效地配置社會(huì)的經(jīng)濟(jì)資源，這也是廠商權(quán)衡利弊得失，計(jì)算期望成本收益之比做出的自然選擇。倘若廠商決策不受外界因素特別尤其是政府行為的干預(yù)，則其投資決策一般都是符合市場(chǎng)規(guī)律的，其做出的決策會(huì)在“市場(chǎng)糾錯(cuò)”過(guò)程中得到判別、檢驗(yàn)和修正。

產(chǎn)業(yè)政策屬于政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的一種政策手段，它不可避免地可能會(huì)受到人為因素的干擾，“看得見(jiàn)的手”最有可能會(huì)遭到主觀性的濫用或者不當(dāng)運(yùn)用。在制定和實(shí)施區(qū)域產(chǎn)業(yè)政策的過(guò)程中，尤其是在擬定局部?jī)?yōu)惠措施的時(shí)候，倘若這種優(yōu)惠措施的制定是源于廠商或某些利益團(tuán)體的尋租行為，而不是真正出于有利于地方經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的考量，那么它不僅有違于社會(huì)公正，還將會(huì)造成社會(huì)福利的無(wú)謂損失。這樣的區(qū)域產(chǎn)業(yè)政策趨同不僅會(huì)造成惡性競(jìng)爭(zhēng)與重復(fù)建設(shè)，更會(huì)扼殺其他廠商的投資熱情。如果地方政府不顧客觀經(jīng)濟(jì)規(guī)律，僅僅出于對(duì)政績(jī)和自身利益最大化而制定區(qū)域產(chǎn)業(yè)政策，那么這種區(qū)域產(chǎn)業(yè)政策不論是與其他地方趨同還是另外標(biāo)新立異，都不會(huì)取得好的結(jié)果。各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)一再證明，區(qū)域產(chǎn)業(yè)政策的合理運(yùn)作、區(qū)域經(jīng)濟(jì)的良性運(yùn)行，都離不開(kāi)地方政府的完善的制度建設(shè)和執(zhí)政水平的提高?？傊瑓^(qū)域產(chǎn)業(yè)政策不管趨同與否，其制定與執(zhí)行都必須建立在客觀、公正、合理、有效的基礎(chǔ)之上。

從總體上看，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的產(chǎn)業(yè)政策趨同，屬于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制發(fā)展導(dǎo)致的必然結(jié)局，它不等同于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代在中央政府統(tǒng)一指揮下，各地經(jīng)濟(jì)“大而全，小而全”的政策選擇，而是在各級(jí)地方政府有充分自主權(quán)的基礎(chǔ)上，追求其自身利益的必然結(jié)果。如果排除掉過(guò)分追求政績(jī)和尋租的動(dòng)機(jī)，這種選擇也是符合各地真實(shí)的經(jīng)濟(jì)利益的。倘若地方政府能夠從提高地方經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度和增加供給的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益入手，立足于提供更多優(yōu)質(zhì)的公共產(chǎn)品和社會(huì)服務(wù)，降低納稅人的成本，推動(dòng)當(dāng)?shù)卣w經(jīng)濟(jì)健康良性的協(xié)調(diào)發(fā)展，那就無(wú)可非議。地方政府之間的競(jìng)爭(zhēng)屬于一種體制內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)，區(qū)域產(chǎn)業(yè)政策作為整體經(jīng)濟(jì)制度的一部分成為競(jìng)爭(zhēng)的要素。區(qū)域產(chǎn)業(yè)政策的趨同體現(xiàn)了對(duì)整體經(jīng)濟(jì)制度的認(rèn)同。應(yīng)當(dāng)看到，區(qū)域產(chǎn)業(yè)政策的趨同并不意味著區(qū)域產(chǎn)業(yè)政策細(xì)節(jié)的完全一致，也不等同于具體執(zhí)行過(guò)程中的完全復(fù)制，在現(xiàn)實(shí)中卻往往是有些地方制定了產(chǎn)業(yè)政策之后卻得不到有效實(shí)行，或者是在執(zhí)行過(guò)程當(dāng)中走板走樣。這些問(wèn)題的產(chǎn)生根源在于現(xiàn)有分權(quán)體制還不夠明朗，地方政府的責(zé)、權(quán)、利尚不夠明確，其預(yù)算硬性約束也還沒(méi)有真正建立起來(lái)。解決的出路在于要進(jìn)一步加大分權(quán)改革的力度，不斷完善市場(chǎng)機(jī)制的作用渠道。只要有一個(gè)良好的制度環(huán)境，地方政府的產(chǎn)業(yè)政策即使趨同也能夠促進(jìn)經(jīng)濟(jì)資源的優(yōu)化配置，進(jìn)而反作用于中央和各級(jí)地方政府的制度創(chuàng)新，對(duì)區(qū)域經(jīng)濟(jì)和國(guó)家宏觀社會(huì)經(jīng)濟(jì)的協(xié)調(diào)穩(wěn)定發(fā)展做出貢獻(xiàn)。

四、區(qū)域產(chǎn)業(yè)政策趨同的化解方式

區(qū)域產(chǎn)業(yè)政策趨同導(dǎo)致的消極后果有目共睹，但它屬于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下地方政府之間競(jìng)爭(zhēng)的必然結(jié)果與必經(jīng)階段。因此，不必為各地不約而同地選擇相同或相近的區(qū)域產(chǎn)業(yè)政策、確立相似度較高的主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)、支柱產(chǎn)業(yè)而過(guò)分擔(dān)心。毋庸諱言，區(qū)域產(chǎn)業(yè)政策的趨同可能會(huì)造成某些消極影響，化解問(wèn)題的辦法應(yīng)當(dāng)靠提高宏觀調(diào)控水平，更重要的還在于要推進(jìn)制度創(chuàng)新，強(qiáng)化地方政府的責(zé)、權(quán)、利邊界，引導(dǎo)地方政府在區(qū)域產(chǎn)業(yè)政策的細(xì)節(jié)上和執(zhí)行過(guò)程中體現(xiàn)其差異性。如果效用函數(shù)設(shè)計(jì)得當(dāng)，地方政府就會(huì)更多地尋求當(dāng)?shù)禺a(chǎn)業(yè)政策的特色，資本的逐利性也將促使廠商尋求最適當(dāng)?shù)膮^(qū)域經(jīng)濟(jì)資源優(yōu)化配置方式。

其一，抓好宏觀經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)，樹(shù)立全局發(fā)展一盤(pán)棋的觀念，統(tǒng)籌實(shí)施區(qū)域發(fā)展規(guī)劃，并且抓好落實(shí)。應(yīng)

當(dāng)加強(qiáng)對(duì)區(qū)域產(chǎn)業(yè)發(fā)展方向的引導(dǎo)布局。第一是要合理界定“熱門(mén)”行業(yè)的發(fā)展規(guī)模，對(duì)其設(shè)立必要的準(zhǔn)入門(mén)檻；第二是要合理籌劃區(qū)域產(chǎn)業(yè)布局，根據(jù)各地條件，對(duì)于不同行業(yè)的發(fā)展與布局實(shí)行差別性待遇，引導(dǎo)其自動(dòng)流轉(zhuǎn)；其三是督導(dǎo)各地在選擇主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)時(shí)做好充分的論證，嚴(yán)格防止政績(jī)導(dǎo)向和盲目上馬；其四是認(rèn)真按照國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策和結(jié)構(gòu)調(diào)整方向確定本地區(qū)的發(fā)展規(guī)劃，對(duì)于不符合本地在全國(guó)產(chǎn)業(yè)布局中功能定位的方面要及時(shí)地加以更正。

其二，通過(guò)市場(chǎng)紐帶的聯(lián)接，建立形式多樣的聯(lián)合和合作，打造經(jīng)濟(jì)協(xié)作區(qū)，推動(dòng)區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化的進(jìn)程。應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)區(qū)域經(jīng)濟(jì)協(xié)作，密切區(qū)域經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，打破“以鄰為壑”的區(qū)域經(jīng)濟(jì)界限，消除區(qū)際經(jīng)濟(jì)往來(lái)中的限制性因素。促進(jìn)人流、物流、信息流的合理有序流動(dòng)，使區(qū)域市場(chǎng)不斷得以優(yōu)化和擴(kuò)展。以全國(guó)統(tǒng)一的大市場(chǎng)作為區(qū)域市場(chǎng)發(fā)展的總參照。發(fā)揮各自優(yōu)勢(shì)以及相互之間的經(jīng)濟(jì)互補(bǔ)性，徹底打破地區(qū)經(jīng)濟(jì)分割，通過(guò)市場(chǎng)機(jī)制的作用，推動(dòng)區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程不斷向前發(fā)展。

其三，發(fā)揮市場(chǎng)機(jī)制作用，推動(dòng)區(qū)域產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整優(yōu)化。消除區(qū)域產(chǎn)業(yè)趨同的出路在于通過(guò)完善市場(chǎng)機(jī)制的作用渠道，形成化解產(chǎn)業(yè)趨同成因的自動(dòng)調(diào)節(jié)體系。一方面，通過(guò)市場(chǎng)體系的調(diào)節(jié)，物盡其用、貨暢其流，促進(jìn)各種生產(chǎn)要素良性流動(dòng)，使各地優(yōu)勢(shì)充分發(fā)揮，以免其在同質(zhì)化發(fā)展的單一道路上惡性競(jìng)爭(zhēng)，造成資源浪費(fèi)；另一方面，盤(pán)活國(guó)有資產(chǎn)，充分發(fā)揮金融市場(chǎng)的作用，通過(guò)優(yōu)勝劣汰的市場(chǎng)篩選，促進(jìn)區(qū)域經(jīng)濟(jì)資源的合理配置，形成行業(yè)和企業(yè)的合理規(guī)模，經(jīng)由市場(chǎng)之手優(yōu)化區(qū)域產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)。

其四，改進(jìn)政府的宏觀管理方式。一方面，要進(jìn)一步實(shí)行政企分開(kāi)，將專業(yè)化的管理任務(wù)盡量交給專業(yè)化水平高的社會(huì)組織去運(yùn)作；另一方面，積極地轉(zhuǎn)變政府職能，發(fā)揮好政府對(duì)區(qū)域產(chǎn)業(yè)的組織協(xié)調(diào)作用，真正地發(fā)揮好政府部門(mén)的經(jīng)濟(jì)管理功能，即國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策的目標(biāo)導(dǎo)向功能、總量平衡及結(jié)構(gòu)平衡功能、利益協(xié)調(diào)功能、秩序維護(hù)功能、社會(huì)保障功能等，通過(guò)有形之手的合理協(xié)調(diào)，使區(qū)域經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行更加合理有序，以盡量消除區(qū)域產(chǎn)業(yè)政策趨同的不利影響。

參考文獻(xiàn)：

[1]蘇東水.產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2000.

[2]方福前.公共選擇理論——政治的經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000．

[3]謝識(shí)予.經(jīng)濟(jì)博弈論（第二版）[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2002．

[4]胡榮濤，張?jiān)S穎，蘇明吾.產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整中的地區(qū)利益與博弈行為分析[J].經(jīng)濟(jì)評(píng)論，2002（4）.

[5]馮立欣，胡平東.中國(guó)地區(qū)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)同構(gòu)化成因的博弈分析[J].經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊，2009（10）.

[6]張小筠.武陵山區(qū)域經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)發(fā)展障礙與對(duì)策研究[J].長(zhǎng)江師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2014（3）.

[責(zé)任編輯：黃志洪]

□社會(huì)學(xué)研究