形同質(zhì)異：進城農(nóng)民務工經(jīng)商的分殊

陳文超，華中科技大學 社會學系，湖北 武漢 430074

形同質(zhì)異：進城農(nóng)民務工經(jīng)商的分殊

陳文超，華中科技大學 社會學系，湖北 武漢 430074

“農(nóng)民工”概念融合勞動生產(chǎn)與社會生活于一體，有效凸顯了進城農(nóng)民的身份及其勞動形式，但也因此消散了群體內(nèi)的邊界，不能適時厘清進城農(nóng)民群體內(nèi)部的分化狀況及其特質(zhì)。通過對比進城勞動形式，進城農(nóng)民群體中的自主經(jīng)營經(jīng)濟活動和打工經(jīng)濟活動在勞動過程、勞動收益以及勞動境遇方面存在著較大的差異。在社會認同機制作用下，“形同質(zhì)異”的進城農(nóng)民群體已經(jīng)分化為自主經(jīng)營群體和打工群體，并且自主經(jīng)營群體的社會身份地位明顯優(yōu)越于打工群體的社會身份地位。因此，本文認為，在有關(guān)進城農(nóng)民的深化研究中以及相關(guān)政策制定過程中要采取分類的視角，重視和深挖自主經(jīng)營群體的優(yōu)勢，增促進城農(nóng)民研究的向前推進以及政策效益的最優(yōu)化。

農(nóng)民工； 自主經(jīng)營； 社會認同機制； 形同質(zhì)異

進城農(nóng)民的身影遍布于城鎮(zhèn)社會中各個角落，他們的職業(yè)形式也呈現(xiàn)著多樣化的狀態(tài)，有工廠車間內(nèi)流水線旁的普工、建筑工地的勞工、市場中的小商小販、規(guī)模各異的實體經(jīng)濟創(chuàng)辦者等。在理性認識的科學話語表達之中，當面對進城農(nóng)民群體的外部差異時，我們習慣用“農(nóng)民工*經(jīng)查閱相關(guān)文獻發(fā)現(xiàn)，“農(nóng)民工”概念最早出現(xiàn)在上世紀80年代初。在早期的概念界定過程中，主要強調(diào)“農(nóng)民工”的臨時性質(zhì)，特別與固定工進行比較，一方面突出“農(nóng)民工”在戶籍制度安排中具有農(nóng)業(yè)戶籍身份，另一方面強調(diào)他們在勞動安排過程中有著較大的靈活性，如農(nóng)閑時從事非農(nóng)經(jīng)濟活動，農(nóng)忙時回到農(nóng)業(yè)生產(chǎn)之中，等等?！盵1]的標示符號一概而論[2]，相對忽視了進城農(nóng)民群體中的內(nèi)部差異性。隨著社會流動速度的加快以及進城農(nóng)民群體規(guī)模的擴大，進城農(nóng)民群體內(nèi)部的分化現(xiàn)象也愈益明顯。如在2014年有關(guān)進城農(nóng)民狀況的統(tǒng)計報告中指出，當前進城農(nóng)民數(shù)量已達26 894萬人，其中83.5%的進城農(nóng)民為受雇就業(yè)，16.5%的進城農(nóng)民為自營就業(yè)，受雇就業(yè)的進城農(nóng)民65%從事第二產(chǎn)業(yè)，自營就業(yè)的進城農(nóng)民82.1%從事第三產(chǎn)業(yè)[3]。在實踐中，由于未對并非“鐵板一塊”的進城農(nóng)民群體進行分類認識，致使諸多有關(guān)進城農(nóng)民的政策收效甚微，甚至對當前加快推進市民化戰(zhàn)略有著相應的阻礙作用。因此，無論基于政策制定的需要，還是強調(diào)對進城農(nóng)民群體發(fā)展進行深入研究的學理需要，目前非常有必要重視進城農(nóng)民群體的內(nèi)部分化現(xiàn)象，展開對進城農(nóng)民群體分類研究工作。本文將從上世紀80年代農(nóng)民進城活動開始進行梳理，尋找進城農(nóng)民群體分化的方向和類型，厘清群體內(nèi)部子群體的身份邊界與特質(zhì)，為深入認識新時期進城農(nóng)民群體現(xiàn)狀以及分類治理或管理提供相應的基礎。

一、群體分化與進城務工經(jīng)商的共識建構(gòu)

隨著進城謀生經(jīng)濟活動愈演愈烈，政府在《關(guān)于一九八四年農(nóng)村工作的通知》中首次以公開化與合法化的形式賦予農(nóng)村勞動力進城勞動的權(quán)利，如“允許務工、經(jīng)商、辦服務業(yè)的農(nóng)民自理口糧到集鎮(zhèn)落戶”，并在1985年的《關(guān)于進一步活躍農(nóng)村經(jīng)濟的十項政策》中進一步明確規(guī)定，“允許農(nóng)民進城開店設坊，興辦服務業(yè)，提供各種勞務”等。倒逼狀態(tài)下的政策安排不僅激起了農(nóng)民大規(guī)模進城務工經(jīng)商的浪潮，而且明確了農(nóng)民進城的路徑及其在城市中的活動形式。

面對著規(guī)模化與浪潮化的農(nóng)民進城現(xiàn)象，分析和研究進城農(nóng)民群體的特質(zhì)也就成為復興中的社會科學回應國家重大現(xiàn)實需求的基本問題?；仡櫽嘘P(guān)進城農(nóng)民群體的研究，在流動研究的主流話語之外，研究進城農(nóng)民群體的內(nèi)部特質(zhì)也成為社會科學界較為關(guān)注的話題，如崔傳義通過對溫州農(nóng)民外出就業(yè)狀況的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，溫州農(nóng)民外出就業(yè)中占主導地位的是自立經(jīng)營而不是打工，即不是單純作為勞動力向雇主提供勞動，獲得工資，而是以“勞動力+技藝+或多或少資金”的形式，在外地自主經(jīng)營，向別人提供商品和勞務，取得經(jīng)營利潤。實質(zhì)上是走出來搞個體經(jīng)營[4]192。如果說崔傳義的研究是從流出地進行歸納分析，那么李培林的研究則根據(jù)對流入地調(diào)查資料的分析，并按照收入高低將進城農(nóng)民劃分為三個階層，一是占有一定資本并雇傭他人的業(yè)主，二是占有少量資本并自我雇傭的個體勞動者，三是除了勞動一無所有的打工者[5]263。這三者之間收入呈現(xiàn)出高低差別，前兩者之間主要是資本收益和資本收益率方面的差異，后兩者之間則主要是資本收益和勞動收益以及技術(shù)勞動與非技術(shù)勞動之間的差別。隨著研究的深入，進城農(nóng)民群體內(nèi)部的分化在歸納分析之中也逐漸被界定在自主經(jīng)營與打工兩種勞動形式之間，并以此將兩者之間的差異予以具體化和細化，如李培林等在《近年來農(nóng)民工的經(jīng)濟狀況和社會態(tài)度》中將身份的制度安排與勞動的收入形式相結(jié)合，重新劃分了進城農(nóng)民群體中的內(nèi)部邊界，并強調(diào)“同是農(nóng)業(yè)戶籍的非農(nóng)產(chǎn)業(yè)勞動者，但雇員與雇主或自我雇用者在勞動方式、經(jīng)濟境遇和社會地位上存在著明顯的差異”[6]。理解此類分析，不難發(fā)現(xiàn)所有研究明確指向進城自主經(jīng)營者與打工者間的差異，即雖然同樣具有農(nóng)業(yè)戶籍身份，從事著較為相似的二、三產(chǎn)業(yè)工作，但是勞動收入分配的形式不一樣。打工者的收入分配形式是“工資”形式，而自主經(jīng)營者的收入分配形式則是“利潤”，以此將傳統(tǒng)觀念上同質(zhì)性較高的農(nóng)民工群體區(qū)分為“打工者”和“自主經(jīng)營者”兩種不同的類型。

在打工者和自主經(jīng)營者兩類進城農(nóng)民子群體比較方面，重慶市勞務辦和國家統(tǒng)計局重慶調(diào)查總隊在2007年年初展開了有關(guān)進城務工經(jīng)商農(nóng)民就業(yè)與生活狀況調(diào)查，并具體呈現(xiàn)了進城打工者(農(nóng)民工)與自主經(jīng)營者間在勞動和生活兩方面的差異，如自主經(jīng)營者進城不僅僅是“多掙錢”，更在于“未來”的發(fā)展，自主經(jīng)營者就業(yè)滿意度、生活適應度較高于進城打工者，生活水平超過城市居民，對政府政策安排期望不同，等等，以此強調(diào)自主經(jīng)營者是由經(jīng)濟實力較強的農(nóng)民工向城市居民過渡的中間階層。同時也指出自主經(jīng)營者主要通過自籌資金從事生產(chǎn)經(jīng)營，經(jīng)營狀況比較穩(wěn)定，經(jīng)營規(guī)模較小，全年收入在5 000—50 000元者居多，在城市生活和勞動中也遭遇著諸多與進城打工者不同的發(fā)展瓶頸等[7]。隨著研究方法的改進，特別是量化分析方法的深入，有關(guān)進城農(nóng)民諸多主題的研究多建立在進城自主經(jīng)營和進城打工等兩種經(jīng)濟活動的比較基礎之上，如李樹茁等對進城農(nóng)民的居留城市意愿的研究，通過對2012年流動人口動態(tài)監(jiān)測調(diào)查數(shù)據(jù)的分析，認為進城自主經(jīng)營者與進城打工者在城市居留意愿上存在顯著差異，與進城打工者相比，自主經(jīng)營者更傾向于居留城市等[8]。由此可見，進城農(nóng)民群體的客觀分化事實已經(jīng)成為社會科學研究中的共識，并且，隨著進城流動規(guī)模的擴大化，以及進城農(nóng)民群體的研究日益深化，有關(guān)進城農(nóng)民群體內(nèi)的分化共識將愈益顯化，特別是以勞動形式為標準將進城農(nóng)民群體劃分為進城自主經(jīng)營者和進城打工者兩類子群體?；仡櫘斍爸T多有關(guān)進城農(nóng)民的研究文獻，許多研究多建立在兩類經(jīng)濟活動差異的基礎之上，或者建立在兩類子群體的多維度比較方面。這些深入的研究也進一步強化了我們對兩類子群體間差異的感性認識。

二、職業(yè)分化與進城務工經(jīng)商的勞動差異

無論是從現(xiàn)實生活中的感性出發(fā)，還是從科學話語表達中的理性出發(fā)，進城農(nóng)民群體內(nèi)的分化作為社會客觀事實已不容置疑，并且在當前人口大流動時代得以凸顯。適時掌握進城農(nóng)民群體的特征，需要正視進城農(nóng)民群體內(nèi)部的分化，歸納自主經(jīng)營與打工兩類經(jīng)濟活動中的差異?；诮?jīng)驗分析，可以發(fā)現(xiàn)，實踐中進城自主經(jīng)營群體與打工群體的異質(zhì)性表現(xiàn)已經(jīng)從勞動形式的差異走向經(jīng)濟收入層面的差異，從經(jīng)濟收入層面的差異逐漸走向社會結(jié)構(gòu)層面的差異。

(一)勞動過程中的分工差異

進入城市之后，農(nóng)民多從事著與現(xiàn)代工業(yè)相關(guān)的產(chǎn)業(yè)。與傳統(tǒng)社會中的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)勞動形式相比，無論是工作地點，還是工作內(nèi)容都發(fā)生了變化，農(nóng)民所從事的是一種非農(nóng)性質(zhì)的工作。然而，在非農(nóng)性質(zhì)勞動形式中，由于和經(jīng)營實體的關(guān)系不同，自主經(jīng)營者和打工者在勞動過程中出現(xiàn)了顯著的差異，其主要表現(xiàn)在勞動過程中所擔負的內(nèi)容方面。

在勞動過程中，無論對于規(guī)模較大的經(jīng)營實體而言，還是對于較小規(guī)模的經(jīng)營實體來說，都存在著一定的勞動分工，規(guī)定著自主經(jīng)營者和打工者不同的勞動目標和任務，否則勞動生產(chǎn)過程中將因為缺少必要的勞動秩序而處于勞動工作低效率的狀態(tài)。對于自主經(jīng)營者而言，因為他們擁有經(jīng)營實體的所有權(quán)及經(jīng)營權(quán)，所以他們的目標和任務是從整體層面負責經(jīng)營實體的有序運行，這也意味著他們需要從宏觀層面入手對經(jīng)營實體進行組織和管理。對于一些較小規(guī)模經(jīng)營實體而言，在經(jīng)營實體的運轉(zhuǎn)過程中，自主經(jīng)營者既要負責經(jīng)營實體的內(nèi)在生產(chǎn)工作，同時還要兼顧產(chǎn)品的外在銷售工作，即將老板、工人、銷售員等身份融為一體，不僅需要負責宏觀層面的生產(chǎn)組織工作，同時還需充當勞動過程中的打工者，和打工者一起生產(chǎn)產(chǎn)品，最后將產(chǎn)品放入市場中銷售。與之不同，不管是處于大規(guī)模的經(jīng)營實體之中，還是處于小型經(jīng)營實體之中，打工者只負責生產(chǎn)中的某一環(huán)節(jié)，或者生產(chǎn)或者銷售，即使負責組織生產(chǎn)的工作，如生產(chǎn)流水線旁邊的線長、拉長或組長等，也僅僅只是生產(chǎn)過程中的某一部分。如果說，在勞動分工中，自主經(jīng)營者類似傳統(tǒng)社會中的家長一樣安排生產(chǎn)過程中的各項工作，而打工者則屬于家庭中的成員接受各類工作安排。從勞動過程中的角色而言，自主經(jīng)營者處于一種勞動過程中的主導型角色，而打工者則屬于參與型角色。當在勞動過程中遇到困境時，自主經(jīng)營者需要對相應的問題進行負責，同時也需要對解決問題的方案拍板，而打工者則只需聽從自主經(jīng)營者的安排，努力執(zhí)行相應的方案。對于自主經(jīng)營者而言，在勞動過程中，由于勞動分工的制度安排形式作用，即使再不樂意從事勞動過程中的某項工作，他們也必須認真對待。如在一些小型生產(chǎn)作坊中，當勞動過程中因為勞累出現(xiàn)怠工現(xiàn)象時，需要自主經(jīng)營者帶頭積極工作，以此產(chǎn)生示范效應，帶動打工者積極參與勞動過程，否則，當自主經(jīng)營者都帶頭消極怠工時，其打工者則相應出現(xiàn)更為嚴重的怠工行為。

由此可見，在勞動分工過程中，自主經(jīng)營者負責主導型工作，擁有著相應的“自主性”，但同時要擔負起經(jīng)營的責任，對個人、經(jīng)營實體以及打工者負責。對于打工者而言，由于缺少經(jīng)營實體的所有權(quán)以及必要的經(jīng)營權(quán)，在勞動過程中負責參與性與配合性的工作，所擔負的責任也是有限的責任。如果說進城打工者在勞動過程中負責部分工作，那么進城自主經(jīng)營者在勞動過程中負責的是整體工作。例如在現(xiàn)實生活中，某些進城打工者即使擁有著較高的人力資本、社會資本、物資資本等資本存量，但仍然不愿意“另起爐灶”。對于其中因果機制的解釋，許多進城打工者則給出了“打工者省心”的答案。相對于打工者的“省心”，僅僅處理好被安排的事物，自主經(jīng)營者則需要全面“操心”，為勞動過程中一切不確定性擔負全部責任。因此，勞動過程中勞動主體所扮演的角色不同，致使勞動過程中的分工也出現(xiàn)顯著的差異，并顯著強化了進城農(nóng)民群體中兩類子群體的差異。

(二)勞動收益中的分配差異

勞動過程中的分工差異決定了進城自主經(jīng)營群體和打工群體在勞動收益中的分配差異，其主要體現(xiàn)在兩個方面，一方面，主要表現(xiàn)在收入的形式層面，正如前文分析所言，進城自主經(jīng)營者所獲得的收入被標示為“利潤”，而進城打工者所獲得的收入被標示為“工資”。對于兩者之間差異的實質(zhì)理解，“利潤”強調(diào)收益，即在市場中的投入回報，其中包含著產(chǎn)品的價值和勞動力所創(chuàng)造的剩余價值等；工資則是勞動力市場中勞動者的工作付出回報，而這之中并不完全包含打工者自身所創(chuàng)造的所有價值。從利潤和工資兩者的來源而言，“利潤”的大小取決于市場，即在市場經(jīng)濟中，產(chǎn)品的銷售狀態(tài)及價格高低決定了利潤的大??；工資則取決于雇主，即按照合約或相應的制度安排獲得。在現(xiàn)實生活中，打工者的工資計算形式一般分為計時制，或以小時為單位，或以星期、月、年等為單位，以及計件制，按照勞動的量來獲取相應的報酬等。對于自主經(jīng)營者來說，他們的收入則沒有相應的固定模式。因此，從收入形式層面來說，打工者的收入相對較為固定，自主經(jīng)營者的收入呈現(xiàn)不穩(wěn)定的狀態(tài)。另一方面，進城自主經(jīng)營者與打工者的勞動收入分配差異主要體現(xiàn)在經(jīng)濟收入的多少維度方面。從諸多研究資料來看，一些學者通過對重慶、北京、廣州等地區(qū)的調(diào)查證實進城自主經(jīng)營與打工間呈現(xiàn)著較為明顯的差異，如萬向東根據(jù)在廣州的調(diào)查數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，進城自主經(jīng)營者的毛收入是打工者的1.53倍(平均值是1.53倍，中位值是1.5倍)[9]。如果說局部資料所反映的差異有大有小，整體層面進行的抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)更是證實進城自主經(jīng)營與打工間的顯著收入差距，并且這種差距也在不斷的發(fā)生變化，如國家統(tǒng)計局歷年的統(tǒng)計資料顯示，2009年自主經(jīng)營人員的工資與打工者的工資差距為448元，2010年的差距為571元，2011年的差距為669元。可見，進城自主經(jīng)營與進城打工兩類經(jīng)濟活動間的差距在不斷拉大。與經(jīng)驗材料中的比較相類似，在現(xiàn)實生活中，進城自主經(jīng)營與打工兩類經(jīng)濟活動收益的差異經(jīng)常被夸大化，認為自主經(jīng)營的收益遠遠高于打工經(jīng)濟活動收益。特別在打工經(jīng)濟活動的“黑箱”被揭開之后，自主經(jīng)營經(jīng)濟活動更是被社會成員貼上“來錢快”、“來錢多”等標簽。因此，從經(jīng)濟計算理性的角度進行考慮，很多社會成員在經(jīng)歷過打工經(jīng)濟活動效益較低的狀態(tài)下，多希望轉(zhuǎn)向高收益的自主經(jīng)營經(jīng)濟活動之中[10]。

由此可見，無論是基于客觀經(jīng)驗比較，還是現(xiàn)實生活中從社會想像出發(fā)，進城自主經(jīng)營者與打工者間的勞動收益呈現(xiàn)較為顯著的差異化特征，并且自主經(jīng)營經(jīng)濟活動的收益明顯高于打工經(jīng)濟活動的收益。

(三)勞動市場中的境遇差異

在勞動力市場分割理論的視閾中[11]，進城自主經(jīng)營經(jīng)濟活動與進城打工經(jīng)濟活動間存在著較為明顯的界限?；仡櫼酝难芯靠梢园l(fā)現(xiàn)，諸多研究將城鎮(zhèn)勞動力市場中的自主經(jīng)營經(jīng)濟活動視為非正規(guī)就業(yè)形式[12]，將工廠、企業(yè)等部門內(nèi)的打工的經(jīng)濟活動視為正規(guī)就業(yè)形式。對于進城農(nóng)民群體而言，非正規(guī)與正規(guī)的區(qū)別主要表現(xiàn)在勞動過程穩(wěn)定與勞動保障兩個方面。在勞動過程穩(wěn)定方面，由于自主經(jīng)營經(jīng)濟活動的勞動及收入狀態(tài)根據(jù)市場的變化而變化，如果遇到市場不景氣的狀態(tài)，那么自主經(jīng)營的狀況也將面臨相應的困境。與之不同，打工經(jīng)濟活動雖然也受到市場的影響，但是更多表現(xiàn)為一種間接的關(guān)系。在社會保障方面，特別相對于體制內(nèi)的正規(guī)的就業(yè)形式，自主經(jīng)營經(jīng)濟活動由于缺少必要的依托單位，勞動者的各方面保障都處于“無保障”狀態(tài)，比如失業(yè)保險、養(yǎng)老保障等。或者說，對于以上各類社會保障形式及內(nèi)容只能由自主經(jīng)營主體個人進行承擔。在現(xiàn)實生活中，在“單位制”傳統(tǒng)等因素的作用下，社會成員較為重視勞動的穩(wěn)定狀態(tài)，尤其格外看重勞動保障形式及內(nèi)容。當進入勞動力市場之中選擇勞動形式的時候，首先選擇的是體制內(nèi)的正規(guī)就業(yè)形式，而自主經(jīng)營經(jīng)濟活動也因此成為被動的選擇。對于進城農(nóng)民群體而言，在城鎮(zhèn)勞動力市場中正式勞動部門內(nèi)勞動崗位有限的狀態(tài)下，一些進城農(nóng)民由于自身各類資本有限而所能獲得在正式勞動部門內(nèi)任職的機會概率較低，所以只能被動地選擇非正規(guī)就業(yè)形式的自主經(jīng)營經(jīng)濟活動。由此可知，在勞動力市場分割狀態(tài)下，自主經(jīng)營經(jīng)濟活動在勞動力市場中的地位并不高，明顯低于打工經(jīng)濟活動的市場地位。

隨著情境的變換，特別在當前城市勞動力市場變動的狀態(tài)下，“民工荒”的出現(xiàn)意味著正式勞動力市場部門中勞動崗位供大于求，改變了以往勞動機會分布狀況。對于進城農(nóng)民群體而言，在市場社會中，是否選擇進城自主經(jīng)營，或者是否選擇進城打工所依據(jù)的標準已經(jīng)不再是勞動力市場分割準則。根據(jù)相關(guān)研究發(fā)現(xiàn)，自主經(jīng)營經(jīng)濟活動已經(jīng)成為進城農(nóng)民的一種主動選擇[13]。究其勞動力市場中自主經(jīng)營經(jīng)濟活動從被動選擇轉(zhuǎn)向主動選擇的影響因素，關(guān)鍵在于當前進城農(nóng)民的就業(yè)環(huán)境已經(jīng)有所改善，特別是與工資收入者相比，進城自主經(jīng)營者有更高的收入。在社會保障市場化與多樣化的狀態(tài)下，原有缺少單位保障依托的問題已經(jīng)相應被高收入問題化解。與打工經(jīng)濟活動進行比較，進城農(nóng)民自主經(jīng)營活動中，農(nóng)民雖然缺少必要的勞動穩(wěn)定形式與社會保障，但是即使短時期的高收入仍然要優(yōu)越于長時期的低收入狀況，并且高收入還可以為其社會保障埋單。在比較分析狀態(tài)下，隨著社會結(jié)構(gòu)與情境的變換，自主經(jīng)營活動已經(jīng)轉(zhuǎn)換為進城農(nóng)民一種主動選擇的經(jīng)濟活動形式。從經(jīng)濟活動轉(zhuǎn)變的外部性效果來看，對于自主經(jīng)營活動的評價也發(fā)生了相應的轉(zhuǎn)變，特別與打工經(jīng)濟活動相比，在勞動力市場中，自主經(jīng)營經(jīng)濟活動相對處于優(yōu)勢的結(jié)構(gòu)狀態(tài)之中。

簡而言之，在當前的社會結(jié)構(gòu)之中，因為生產(chǎn)資料的占有關(guān)系以及市場空間的塑造等因素的影響，自主經(jīng)營經(jīng)濟活動與打工經(jīng)濟活動間的差異顯化，并且導致進城自主經(jīng)營者和打工者之間產(chǎn)生了顯著的社會差異。

三、結(jié)構(gòu)分化與進城務工經(jīng)商的社會差異

勞動過程中的分工差異、勞動收益的配置差異以及勞動市場中的境遇差異無不證實著實踐中進城自主經(jīng)營者與進城打工者兩主體之間已經(jīng)形成了一種“形同質(zhì)異”的社會圖景。

(一)同質(zhì)性的“農(nóng)民工”稱謂

在形式上，進城自主經(jīng)營與進城打工兩類主體在流動過程、進城勞動形式以及城市身份方面存在較高的相似性。首先，在流動過程方面，無論是進城自主經(jīng)營，還是進城打工，他們歸屬于現(xiàn)代市場經(jīng)濟活動，遵守著城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)下的流動規(guī)律，從農(nóng)村進入城鎮(zhèn)，從所謂的傳統(tǒng)步入現(xiàn)代，從鄉(xiāng)村勞動力市場轉(zhuǎn)移到城市勞動力市場，從封閉的村莊生活方式轉(zhuǎn)向開放的城鎮(zhèn)生活方式，等等。其次，在勞動形式方面，從農(nóng)業(yè)性質(zhì)勞動的形式轉(zhuǎn)換為非農(nóng)性質(zhì)的勞動形式。在流動之前，他們都處于較為封閉的村莊生活之中，以“土地”或“農(nóng)業(yè)”為核心，從事的經(jīng)濟活動多與農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)或農(nóng)村生活相聯(lián)系。進入城鎮(zhèn)之后，在缺少耕作用地的狀態(tài)下，他們所圍繞的核心因素也發(fā)生轉(zhuǎn)移，從“土地”要素轉(zhuǎn)向“工業(yè)”和“城市”等要素，多從事著非農(nóng)業(yè)活動的勞動形式， 如上文所分析的建筑工、流水線邊的技術(shù)工人、馬路攤販，等等。無論對于進城打工，還是進城自主經(jīng)營，他們的經(jīng)濟活動都服務于城市工業(yè)生活需求，滿足城市建設和發(fā)展的需要。最后，在城市身份方面，勞動形式的轉(zhuǎn)變引起了他們身份的改變，脫離了原有的“農(nóng)民”身份。由于隸屬于進城農(nóng)民群體之中，無論是進城打工者群體，還是進城自主經(jīng)營者群體皆被貼上“農(nóng)民工”的標簽。在現(xiàn)實生活中，不論他們是否接受社會的建構(gòu)，他們在城鎮(zhèn)社會中都有著共同的流動身份——“農(nóng)民工”，他們的子女也多被視為農(nóng)民工子女。由此可見，從流動過程、進城之后的勞動形式以及在城鎮(zhèn)中的身份方面進行評價，進城自主經(jīng)營與進城打工兩主體間有著較高的相似性。

(二)異質(zhì)性的身份地位

在實質(zhì)層面，自主經(jīng)營和打工兩者雖都為城市生活和生產(chǎn)中的某一環(huán)節(jié)，但是由于勞動形式的具體差異使得群體內(nèi)部的認識產(chǎn)生了相應的變化，如自主經(jīng)營者并不將自己劃歸于“農(nóng)民工”群體，并強調(diào)自己較為特殊的地位。在《新生代農(nóng)民工的職業(yè)分化》中，劉晴通過諸多社會事實分析了自主經(jīng)營與打工等職業(yè)形式的分化，并強調(diào)雖然自主經(jīng)營群體的比例較低，但在社會中已經(jīng)形成相應的氣候，他們這些年輕的“老板”無論是收入還是身份、地位都發(fā)生了改變，一定程度上已經(jīng)告別甚至脫離了“農(nóng)民工”群體，形成新的“集群”[14]。因此，對于勞動主體而言，進城農(nóng)民群體間的同質(zhì)性也將因為勞動形式的差異而被打破，逐漸走向身份地位分化的狀態(tài)，具體表現(xiàn)在身份差異與社會地位差異兩方面。

在身份差異方面，勞動形式的差異已經(jīng)促成群體內(nèi)部的相應身份內(nèi)化，比如在實踐中當某項工作難以抉擇時，進城自主經(jīng)營者和進城打工者的身份差異便得以體現(xiàn)出來。如果將兩種勞動群體置放于一個場景之中，他們的差異將會更直接予以表現(xiàn)出來。舉例來說，在一個城鎮(zhèn)社會的商鋪之中，當購買者詢問有關(guān)某件商品的最低價格或在討價還價過程中遇到問題時，打工者經(jīng)常會這樣予以表達，“我是打工的，對于你說的價格，我要問去老板行不行。”可見，在勞動過程中，身份有別也意味著打工者處于被支配的地位，而支配打工者的主體正是對經(jīng)營實體擁有經(jīng)營權(quán)等的自主經(jīng)營者。相對于打工者來說，自主經(jīng)營者則處于支配的地位，不僅可以決定產(chǎn)品出售的價格，同時還可以決定工作時間的長短、工作過程中的各項規(guī)定、工作勞動收益的分配方式，等等。簡言之，進城自主經(jīng)營者在勞動過程中扮演著統(tǒng)籌全局的角色，并且因為擁有充足的支配權(quán)利而處于自主的地位。

在社會地位方面，身份的差異在社會結(jié)構(gòu)的作用下形成了社會地位的差異。在當前市場社會情境中，經(jīng)濟因素的作用更使得進城自主經(jīng)營者擁有著相對較高的社會地位。在現(xiàn)實生活中，在社會主流判斷價值之下，經(jīng)濟收入高低、支配權(quán)利大小等致使進城自主經(jīng)營經(jīng)濟活動的優(yōu)勢得以大大地凸顯，甚至形成一種放大效應。如在日常生活中，無論在市場經(jīng)濟中經(jīng)營什么內(nèi)容，經(jīng)營實體的規(guī)模有多大、經(jīng)營效益有多少，多給經(jīng)營主體冠以“老板”的稱號。對于自主經(jīng)營者而言，他們感覺很有面子，也較為樂意接受這一稱呼。從這些社會事實中可以看出，實踐中已經(jīng)形成了對于“自主經(jīng)營”的社會認同，并且在予以內(nèi)化的過程中形成了社會中的一種“自主經(jīng)營熱”。由此可見，在客觀分化的基礎上以及在社會的建構(gòu)過程中，進城農(nóng)民群體中自主經(jīng)營主體的社會地位明顯高于打工者的社會地位，并且在社會結(jié)構(gòu)中被建構(gòu)為象征中上層地位的符號。隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，這種地位符號差異也逐漸越來越明顯。所以，對于進城打工者而言，為了擺脫“十年打工你還是工”的局面，很多打工者將勞動力市場中的自主經(jīng)營經(jīng)濟活動形式作為自己努力的方向。在理性分析之中，勞動者的生活際遇和地位取決于他們在生產(chǎn)體制中的位置[15]，身份的轉(zhuǎn)換也因此成為一種向上社會流動的過程。

(三)勞動形式的雙向轉(zhuǎn)換

在當前勞動力市場中，即使市場分割約束著進城農(nóng)民的勞動形式選擇，但是對于具有能動性和主動性的勞動主體來說，他們?nèi)匀挥兄^大的行動空間來實現(xiàn)勞動形式的轉(zhuǎn)變。舉例來說，在最開始進入城鎮(zhèn)勞動力市場的時候，進城農(nóng)民選擇進入工廠之中，或受雇于其他自主經(jīng)營者開展打工經(jīng)濟活動，經(jīng)過一段時間之后，打工者獲取了相應的人力資本、社會資本和經(jīng)濟資本時，他們便可以以多樣化的形式在市場中開店設坊，“自己當老板”，以此實現(xiàn)從打工者身份向自主經(jīng)營者身份的轉(zhuǎn)變*在市場化社會中，一方面，每一成員(個體)都具有相應的理性，或社會理性，或經(jīng)濟理性，或?qū)嵺`理性，等等。另一方面，作為“社會人”，存在于社會之中的他們還承受著社會結(jié)構(gòu)性制約，如社會分層與流動機制，等等。因此，在理性選擇以及社會結(jié)構(gòu)因素的作用下，為了能夠?qū)崿F(xiàn)美好生活的目標以及向上社會流動，打工者以轉(zhuǎn)向自主經(jīng)營為目標。在實踐中，這種勞動形式轉(zhuǎn)換的邏輯也型塑了進城農(nóng)民務工經(jīng)商的分殊機制。。在現(xiàn)實生活中，從打工者身份轉(zhuǎn)換到自主經(jīng)營者身份的個案較多，并且在多種因素的影響下，這種路徑受到國家政策的鼓勵，如國家各級政府部門對返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)的鼓勵和扶持性政策等*在勞動形式方面，返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)屬于自主經(jīng)營的一種形式，都強調(diào)勞動主體在勞動過程中所具有的自主性和支配性身份與地位；在勞動空間方面，兩者間存在著一定的差異性，返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)的勞動空間有可能處于農(nóng)村社會之中，進城自主經(jīng)營則強調(diào)勞動空間置于城鎮(zhèn)社會之中等。對于兩者之間的差異為何產(chǎn)生，我們認為則在于社會結(jié)構(gòu)性因素的影響，如“勞動—生活”均衡機制等。[16]。反過來說，進城自主經(jīng)營者也可以從“老板”的身份轉(zhuǎn)變?yōu)椤按蚬ふ摺钡纳矸?，即不再從事?jīng)營活動而轉(zhuǎn)向為他者打工。因此，在理論層面，進城農(nóng)民的勞動形式選擇有一定的自主性，并且勞動過程中的勞動形式轉(zhuǎn)換也具有相應的自主空間。

在實踐中，自主經(jīng)營勞動形式與打工勞動形式的轉(zhuǎn)換并非理論分析中那么簡單。因為，勞動形式間存在著較大的異質(zhì)性，那么也給勞動形式的雙向轉(zhuǎn)換帶來了較為明顯的差異。一方面，從身份轉(zhuǎn)換難度層面進行分析，從自主經(jīng)營者的身份轉(zhuǎn)換到打工者的身份相對較為容易，因為在自我意愿的狀態(tài)下只要尋找到相應的雇主即可實現(xiàn)，但從打工者的身份轉(zhuǎn)換到自主經(jīng)營者的身份則需要必要的資本，否則難以邁過“市場的門檻”，也僅僅只能停留在想像層面，不能付諸實踐。事實上，很多進城打工者經(jīng)過工廠的生涯之后，都期望著能夠?qū)崿F(xiàn)身份的轉(zhuǎn)換，成為生活中的“老板”，可也正是受限于資本因素而未果。因此，勞動主體所擁有的各類資本存量的大小將影響著自主經(jīng)營與打工兩種勞動形式間轉(zhuǎn)換的難度。另一方面，從社會認同的建構(gòu)層面進行分析，從打工者身份轉(zhuǎn)換到自主經(jīng)營者較為符合社會的主流價值觀，受到社會大眾的認同。相反，從自主經(jīng)營者身份轉(zhuǎn)換到打工者身份則違背社會的主流價值觀，勞動形式主體將很容易被貼上負面影響的標簽。在現(xiàn)實生活中，多數(shù)轉(zhuǎn)向自主經(jīng)營經(jīng)濟活動的主體多被社會視為成功者，而從自主經(jīng)營勞動形式轉(zhuǎn)向打工形式的勞動主體多被視為失敗者。所以，在社會認同機制的作用下，勞動形式的轉(zhuǎn)換也存在著較大的差異性。簡而言之，從自主經(jīng)營勞動形式轉(zhuǎn)換到打工勞動形式的技術(shù)路徑較難，但社會路徑相對較容易；從打工勞動形式轉(zhuǎn)換到自主經(jīng)營勞動形式的技術(shù)路徑較容易，但社會路徑相對較難。

四、結(jié)語

“形式化”的概念來源于“他者”的努力。在“他者化”的作用下，“農(nóng)民工”研究所折射出來的“新”信息越來越少，同質(zhì)性不斷加強，“農(nóng)民工”群體也逐漸被建構(gòu)為社會中的一個“鐵板一塊”的群體。事實上，“他者”長期的想像性建構(gòu)，農(nóng)民工群體內(nèi)部的異質(zhì)性受到遮蔽和忽略，對理論和實踐工作造成較大的影響，形成了一種“混沌”的狀態(tài)，不僅使我們的學術(shù)過于“乏味”，似乎有著難以突破的瓶頸，諸如農(nóng)民工的市民化命題難以在現(xiàn)實生活中得到規(guī)模性的檢驗，而且所提出的實踐性對策也難以付諸實踐，即使已經(jīng)實施，政策成效也是極為微小。因此，打破當前農(nóng)民工研究的僵化場面需要注重農(nóng)民工群體內(nèi)部的異質(zhì)性，重視農(nóng)民工群體的主體性及其自主性，采取分類解讀的形式分析和解釋不同類型進城農(nóng)民群體的特質(zhì)。注重群體內(nèi)部的差異性，則需要回歸到較為復雜的社會實踐中，從既定客觀事實出發(fā)，在相應身份認同的基礎上，進行分類研究。從實踐出發(fā)，通過對自主經(jīng)營勞動形式和打工勞動形式的分析，筆者認為由于兩種勞動勞動形式間存在著較強的異質(zhì)性，逐漸上升到群體內(nèi)部差異化層面，特別在社會認同機制的作用下，進城農(nóng)民群體內(nèi)部已經(jīng)產(chǎn)生了相應的分化。將這種分化置于社會結(jié)構(gòu)之中，進城自主經(jīng)營主體的社會身份地位較為優(yōu)越于進城打工主體的社會身份地位，并且這種分化中的優(yōu)勢隨著市場社會的發(fā)展將越來越明顯。雖然進城自主經(jīng)營主體群體規(guī)模較小，但是所展現(xiàn)出的優(yōu)勢卻不容質(zhì)疑。因此，在政策制定過程中，要對進城自主經(jīng)營群體的特殊性予以重視，如在新型城鎮(zhèn)化的戰(zhàn)略中，要采取分類的視角，特別是在“三個1億人”方案的實施過程中，要充分發(fā)揮自主經(jīng)營群體的優(yōu)勢，對于有能力及有較高意愿的自主經(jīng)營者要采取重點服務，不僅有助于扶持他們實現(xiàn)良性經(jīng)營，真正實現(xiàn)以“以創(chuàng)業(yè)帶動就業(yè)”的目標，而且有助于促進他們向市民的身份轉(zhuǎn)化，以此提升城鎮(zhèn)化的發(fā)展速度。

[1]莊啟東、張曉川、李建立：《關(guān)于貴州省盤江、水城礦務局使用農(nóng)民工的調(diào)查報告》，載《計劃經(jīng)濟研究》1982年第1期。

[2]陳文超：《農(nóng)民工群體的分化及其知識建構(gòu)》，載《發(fā)展研究》2013年第8期。

[3]國家統(tǒng)計局：《2013年全國農(nóng)民工監(jiān)測調(diào)查報告》，http://www.stats.gov.cn/tjsj/zxfb/201405/t20140512_551585.html, 2014.

[4]崔傳義：《中國農(nóng)民流動觀察》，太原：山西經(jīng)濟出版社2004年版。

[5]李培林：《村落的終結(jié)：羊城村的故事》，北京：商務印書館2004年版。

[6]李培林、李煒：《近年來農(nóng)民工的經(jīng)濟狀態(tài)和社會態(tài)度》，載《中國社會科學》2010年第1期。

[7]陳清明：《進城務工經(jīng)商農(nóng)民就業(yè)與生活狀況》，載《重慶經(jīng)濟》2007年第9期。

[8]李樹茁、王維博、悅中山：《自雇與受雇農(nóng)民工城市居留意愿差異研究》，載《人口與經(jīng)濟》2014年第2期。

[9]萬向東：《農(nóng)民工非正式就業(yè)的進入條件和就業(yè)效果》，載《管理世界》2008年第1期。

[10]葉蔭聰：《擺脫束縛的都市經(jīng)驗與文化：珠江三角洲農(nóng)民工家庭研究》，載《文化研究》(臺灣)2008年第6期。

[11]王美艷：《城市勞動力市場上的就業(yè)機會與工資差異——外來勞動力就業(yè)與報酬研究》，載《中國社會科學》2005年第5期。

[12]黃宗智：《中國被忽視的非正規(guī)經(jīng)濟：現(xiàn)實與理論》，載《開放時代》2009年第2期。

[13]葉靜怡、王瓊：《農(nóng)民工的自雇傭選擇及其收入》，載《財經(jīng)研究》2013年第1期。

[14]劉晴：《新生代農(nóng)民工的職業(yè)分化》，載《中國勞動關(guān)系學院學報》2013年第4期。

[15]Andrew Walder.CommunistNeo-Traditionalism:WorkandAuthorityinChineseIndustry，Berkeley: University of California Press，1986.

[16]陳文超：《經(jīng)濟行動的支配機制——“勞動—生活”均衡與農(nóng)村外出打工者返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)選擇》，載《華中師范大學博士學位論文》2012年版。

責任編輯 吳蘭麗

Homeomorphisms and Differences between Employee Group and Self-Employed Population in Migrant Workers Group

CHEN Wen-chao

(DepartmentofSociology,HUST,Wuhan430074,China)

The concept of migrant workers which contains production and social life, effectively highlights their status and the labor forms, but also dissipates the boundaries in migrant workers group, and can not comprehend the subpopulations’ status and characteristics in migrant workers group. By comparing to the labor forms, the paper finds that there are some differences on work process, income and circumstances in self-employed and employee groups . In the role of social identity, it is that the homeomorphisms group of migrant workers has been two subpopulations, such as employee group and self-employed group. And the self-employed population’ social status is much higher than that of employee group. Therefore, the article claims that the category perspective should be taken in the in-depth research and other related policy, and we should pay attention to the advantage of self-employed population in order to move migrant workers’ research forward and improve policy efficiency.

migrant workers; self-employed; employee; homeomorphism

陳文超，社會學博士，華中科技大學社會學系講師，研究方向為人口流動與勞動力市場治理。

國家社科基金項目“進城農(nóng)民自主經(jīng)營行動研究”(14CSH023)；湖北省社會發(fā)展與社會政策研究中心資助項目“進城農(nóng)民自主經(jīng)營機制研究”階段性成果

2015-01-06

C912.82

A

1671-7023(2015)05-0114-07