論馬克思哲學(xué)的當(dāng)代性——現(xiàn)代西方哲學(xué)對(duì)意識(shí)哲學(xué)的批判給予的啟示

盛顯容

（1.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院，北京 1 02488；2.湖北廣播電視大學(xué)，湖北 武漢 430074）

一

一般說(shuō)來(lái)，馬克思的思想有哲學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和科學(xué)社會(huì)主義三大部分。盡管馬克思的思想是一個(gè)不可分割的整體，但為了突出馬克思哲學(xué)的重要性，本文主要闡述馬克思的哲學(xué)思想。誠(chéng)如湯姆·洛克莫爾所言，馬克思的哲學(xué)思想一直貫穿于馬克思的所有文本和馬克思的思想發(fā)展過(guò)程中，自始至終，馬克思就是一個(gè)哲學(xué)家。對(duì)于馬克思哲學(xué)思想的研究，目前主要有兩種不同的路向。一種是對(duì)馬克思原始文本的研究。結(jié)合馬克思當(dāng)時(shí)的時(shí)代情境和馬克思本人的思想發(fā)展線索，發(fā)掘其中蘊(yùn)含的馬克思的哲學(xué)理念，力圖達(dá)到對(duì)馬克思當(dāng)時(shí)哲學(xué)思想的盡可能地精到把握。另一種是對(duì)馬克思哲學(xué)思想的當(dāng)代闡釋。這種闡釋仍從馬克思的文本出發(fā)，但主要對(duì)馬克思哲學(xué)進(jìn)行當(dāng)代性解讀，以闡明其當(dāng)代意義。馬克思哲學(xué)研究的這兩種路向，并非涇渭分明，而是互相交織。按照現(xiàn)代解釋學(xué)理論，文本的意義是開(kāi)放的，而沒(méi)有一個(gè)孤立的客觀的意義。文本的意義是在不同的解釋者的不斷詮釋下逐漸建構(gòu)起來(lái)的?？梢哉f(shuō)，正是解釋者的前見(jiàn)，才構(gòu)建起文本的豐富內(nèi)涵。所以，在對(duì)馬克思原始文本的哲學(xué)內(nèi)涵進(jìn)行挖掘的同時(shí)，馬克思哲學(xué)的當(dāng)代闡釋也向我們顯明。本文主要是闡釋馬克思哲學(xué)的當(dāng)代性質(zhì)。

從國(guó)內(nèi)外馬克思主義的研究現(xiàn)狀看，對(duì)馬克思哲學(xué)進(jìn)行當(dāng)代詮釋已成為一種時(shí)髦，當(dāng)然這本是馬克思哲學(xué)的應(yīng)有之義，以及馬克思哲學(xué)的思想價(jià)值和理論生命力所在。就馬克思哲學(xué)當(dāng)代詮釋的進(jìn)路而言，其實(shí)也有兩種。第一是直接從馬克思的文本出發(fā)去闡發(fā)馬克思哲學(xué)的當(dāng)代意涵，因?yàn)楫?dāng)代社會(huì)的許多世界性難題和困境，其實(shí)都可以從馬克思哲學(xué)中找到思想資源和哲學(xué)根據(jù)，比如說(shuō)生態(tài)問(wèn)題。第二是借鑒現(xiàn)當(dāng)代西方哲學(xué)的思想理論資源?，F(xiàn)當(dāng)代眾多知名哲學(xué)家通過(guò)對(duì)西方近代意識(shí)哲學(xué)的反叛和批判，建立起自己的哲學(xué)理論，并開(kāi)啟了一個(gè)哲學(xué)的新時(shí)代，而這對(duì)馬克思哲學(xué)的當(dāng)代詮釋不無(wú)啟迪作用。下面筆者側(cè)重從西方現(xiàn)代哲學(xué)對(duì)意識(shí)哲學(xué)的批判的角度來(lái)闡發(fā)馬克思哲學(xué)的當(dāng)代性。

二

所謂意識(shí)哲學(xué)，就是從笛卡爾的“我思”哲學(xué)創(chuàng)立起來(lái)的，經(jīng)由洛克，特別是康德確立起來(lái)的，直到黑格爾建構(gòu)起的一種無(wú)所不包的近代認(rèn)識(shí)論哲學(xué)。意識(shí)哲學(xué)的核心即認(rèn)識(shí)論或知性的思維方式。笛卡爾創(chuàng)建的意識(shí)哲學(xué)把從屬于倫理學(xué)和本體論的認(rèn)識(shí)論提高到哲學(xué)的中心位置，從而使得以前哲學(xué)家們爭(zhēng)論的意識(shí)和物質(zhì)誰(shuí)為第一性的問(wèn)題轉(zhuǎn)變?yōu)樗季S與存在的關(guān)系的問(wèn)題。存在不再是一個(gè)與思維主體無(wú)關(guān)的外在世界，而變?yōu)樗季S的對(duì)象，客觀對(duì)象隸屬于意識(shí)主體，因此他也就實(shí)現(xiàn)了哲學(xué)的近代轉(zhuǎn)向。然而，在這樣一種強(qiáng)調(diào)主觀與客觀分立的意識(shí)哲學(xué)里，雖然黑格爾最終用絕對(duì)知識(shí)調(diào)和了主觀性與客觀性的矛盾和對(duì)立，但意識(shí)哲學(xué)并不因此避免其內(nèi)在固有的矛盾和困境。海德格爾曾說(shuō)過(guò)：“只要從‘我思’出發(fā)，便根本無(wú)法再來(lái)貫穿對(duì)象領(lǐng)域；因?yàn)楦鶕?jù)‘我思’的基本建制，它根本沒(méi)有某物得以進(jìn)出的窗戶。就此而言，‘我思’是一個(gè)封閉的區(qū)域?！畯摹摲忾]的區(qū)域‘出來(lái)’這一想法是矛盾的?！盵1]這說(shuō)明，思維與存在之間的鴻溝在意識(shí)哲學(xué)范圍內(nèi)并不能被真正貫通，意識(shí)哲學(xué)所設(shè)想的主觀精神與客觀精神對(duì)立的消解與和解，在現(xiàn)實(shí)生活中其實(shí)是一種幻想?！霸谒ê诟駹枺┑母拍盍?chǎng)中，和解作為在現(xiàn)實(shí)中的理性早已發(fā)生”。[2]也就是說(shuō)，黑格爾哲學(xué)中主觀精神與客觀精神的和解早已被“理性的狡獪”先行設(shè)定。這樣，之前兩者的對(duì)立只能充當(dāng)戲劇中的配角的功能，兩者最終的和解在黑格爾的歷史哲學(xué)中只是類似于上演了一幕概念游戲的狂歡劇，而毫不關(guān)乎感性的現(xiàn)實(shí)世界。

意識(shí)哲學(xué)在黑格爾的大全的形而上學(xué)哲學(xué)體系中達(dá)到了無(wú)上巔峰。之后，意識(shí)哲學(xué)日漸式微，并成為后黑格爾哲學(xué)家的批判目標(biāo)。正是對(duì)意識(shí)哲學(xué)的激烈批判和反叛，西方哲學(xué)由近代走向了現(xiàn)代?；鶢杽P郭爾和尼采由對(duì)意識(shí)哲學(xué)的前提和意識(shí)的活動(dòng)方式等進(jìn)行反思和批判而拉開(kāi)了現(xiàn)代西方哲學(xué)的序幕?；鶢杽P郭爾認(rèn)為，近代的意識(shí)概念是思辨的而非內(nèi)省的。它關(guān)心的是人的思維而不是人的生存，因而意識(shí)哲學(xué)脫離了個(gè)體的生命活動(dòng)，由此他主張哲學(xué)應(yīng)關(guān)切個(gè)體化的具體生存體驗(yàn)而非大寫(xiě)的理性意識(shí)，徹底告別意識(shí)哲學(xué)。尼采則從根本上否認(rèn)所謂“我思”的存在，他說(shuō)：“作為懷疑論者相信的‘思’，簡(jiǎn)單地說(shuō)并沒(méi)發(fā)生，這是一個(gè)相當(dāng)獨(dú)斷的虛構(gòu)，是通過(guò)從所有其他的因素和過(guò)程中挑出一個(gè)因素達(dá)到為可理解性目的服務(wù)的一種人為的安排。首先，那個(gè)被想象的活動(dòng)‘思’根本就沒(méi)發(fā)生；其次，存在于每一個(gè)思的活動(dòng)中的主體基礎(chǔ)也沒(méi)有它自身的來(lái)源，這就是說(shuō)，行為和行為者都是虛構(gòu)的。”[3]這樣，尼采否定了“我思”活動(dòng)和“我思”中我的存在，從而從根本上摧毀了意識(shí)哲學(xué)。伽達(dá)默爾認(rèn)為尼采是本世紀(jì)（即20世紀(jì)）哲學(xué)運(yùn)動(dòng)的后盾。他說(shuō)：“尼采是一個(gè)偉大的、預(yù)言性的人物，他從根本上改變了本世紀(jì)批判主觀精神的任務(wù)?！薄澳岵傻呐心繕?biāo)是從我們之外降臨到我們身上的最終最徹底的異化——意識(shí)本身的異化?！盵2]尼采認(rèn)為意識(shí)本身的異化是近代意識(shí)哲學(xué)的深刻本質(zhì)——伽達(dá)默爾據(jù)此夸贊尼采哲學(xué)具有真正劃時(shí)代的意義。

在現(xiàn)代人本主義哲學(xué)家那里，胡塞爾現(xiàn)象學(xué)是唯一打著意識(shí)哲學(xué)旗號(hào)的哲學(xué)了。然而他的意識(shí)并不是近代那種歷史的、本質(zhì)主義的意識(shí)觀念。借助于范疇直觀，意識(shí)被看成是一種構(gòu)造性的、直接給予并顯現(xiàn)出所謂意向性本質(zhì)的意向性活動(dòng)，意識(shí)的功能在于促使人們“返回事物本身”。這種意向性是并非一種主觀活動(dòng)意義上的意指活動(dòng)。“胡塞爾合乎邏輯地把這種意向性叫做‘匿名的意向性’”。[2]也就是說(shuō)，胡塞爾的意向性活動(dòng)并沒(méi)有一個(gè)自為存在并自行選擇其對(duì)象的主體，而是對(duì)意識(shí)主體活動(dòng)之前的意向性結(jié)構(gòu)的分析和描述。胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)由于克服了表象主義而被許多哲學(xué)家所繼承。但是，他對(duì)超驗(yàn)意識(shí)的過(guò)度迷戀而招致他的學(xué)生海德格爾的批評(píng)。海德格爾認(rèn)為胡塞爾挽救了意識(shí)對(duì)象（即恢復(fù)了對(duì)象的本己的存有特性），但其方式卻是把對(duì)象嵌入到意識(shí)的內(nèi)在性當(dāng)中。因此，海德格爾認(rèn)為，應(yīng)該從某種與“我思”不同的東西，即從“此-在”的領(lǐng)域出發(fā)。“此—在”中的‘在’表達(dá)了在……之外……存在”。“此—在這一表達(dá)式中的‘在’的意思就是生—存之出—離性。”所以“此—在的意思就是：此出—離地在”。[1]與海德格爾的“此—在”（Da-sein）不同，胡塞爾的“識(shí)—在”（Bewusst-sein）是囿于意識(shí)的內(nèi)在性中，而且是在“此—在”中得到根據(jù)的。正是對(duì)胡塞爾的意向性進(jìn)行基礎(chǔ)生存論的批判，海德格爾對(duì)傳統(tǒng)意識(shí)哲學(xué)和胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)進(jìn)行了雙重批判，并由此成為二十世紀(jì)最偉大的現(xiàn)代哲學(xué)家之一。

三

由現(xiàn)代西方哲學(xué)家們對(duì)近代意識(shí)哲學(xué)的猛烈批判和解構(gòu)出發(fā)，我們可以看出，在一定程度上，馬克思在建立他的新哲學(xué)理論時(shí)，也對(duì)傳統(tǒng)意識(shí)哲學(xué)進(jìn)行了不遺余力的批判，由此馬克思的哲學(xué)也具有當(dāng)代解釋的可能性。下面我將對(duì)馬克思哲學(xué)思想發(fā)展進(jìn)行一個(gè)概要分析，以展示這種可能性。

早期馬克思屬于青年黑格爾派，極力弘揚(yáng)自我意識(shí)的能動(dòng)原則，相信精神的絕對(duì)創(chuàng)造活動(dòng)和自由。爾后，他逐漸擺脫黑格爾思想的影響，并對(duì)黑格爾的國(guó)家哲學(xué)和法哲學(xué)等進(jìn)行了一系列有力的批判。其中在《德法年鑒》時(shí)期，費(fèi)爾巴哈以其唯物主義思想來(lái)對(duì)抗和反對(duì)黑格爾的唯心主義哲學(xué)，這給予馬克思深刻的影響?！?844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》是馬克思新世界觀的誕生地。其中馬克思對(duì)黑格爾的辯證法和整個(gè)哲學(xué)進(jìn)行了深刻的批判。在馬克思看來(lái)，費(fèi)爾巴哈的主要功績(jī)?cè)谟谒麑?duì)黑格爾的唯心主義思辨哲學(xué)進(jìn)行了唯物主義的批判，并把黑格爾哲學(xué)當(dāng)作神學(xué)的最后支柱加以摧毀。然而，馬克思公正地指出，盡管黑格爾哲學(xué)有其唯心主義的外衣，但其主要成果在于“作為推動(dòng)原則和創(chuàng)造原則的否定性”的辯證法。這樣，馬克思拯救了否定的辯證法成果并通過(guò)“對(duì)象性的活動(dòng)”重新規(guī)定和表達(dá)了辯證法的存在論根基?！爱?dāng)站在牢固平穩(wěn)的地球上吸入并呼出一切自然力的、現(xiàn)實(shí)的、有形體的人通過(guò)自己的外化而把自己的現(xiàn)實(shí)的、對(duì)象性的本質(zhì)力量作為異己的對(duì)象創(chuàng)立出來(lái)時(shí)，這種創(chuàng)立并不是主體；它是對(duì)象性的本質(zhì)力量的主體性，因而這些本質(zhì)力量的作用也必然是對(duì)象性的。”[4]在這里，馬克思立足于現(xiàn)實(shí)的人，給予辯證法以生存路向的重新解釋，從而表明其哲學(xué)的當(dāng)代性質(zhì)。而他在對(duì)《精神現(xiàn)象學(xué)》的批判性解讀中，達(dá)到了尼采的高度。他說(shuō)：“意識(shí)的對(duì)象 [在黑格爾看來(lái)]無(wú)非就是自我意識(shí)；或者說(shuō)，對(duì)象不過(guò)是對(duì)象化了的自我意識(shí)、作為對(duì)象的自我意識(shí)（把人和自我意識(shí)等同起來(lái)）?！薄皩?duì)象之回到自我就是對(duì)對(duì)象的重新占有?！盵4]尼采對(duì)自身異化的意識(shí)的批判與馬克思對(duì)自我意識(shí)的批判有異曲同工之處，他們都對(duì)近代意識(shí)哲學(xué)的進(jìn)行了入木三分的批判。

馬克思對(duì)意識(shí)哲學(xué)最集中和最典型的反思與批判在《德意志意識(shí)形態(tài)》中。其中馬克思和恩格斯決定共同闡明他們的見(jiàn)解與德國(guó)哲學(xué)的意識(shí)形態(tài)的見(jiàn)解的對(duì)立，即把以前的哲學(xué)信仰清算一下，而這個(gè)心愿是通過(guò)批判黑格爾以后的哲學(xué)的形式來(lái)實(shí)現(xiàn)的。通過(guò)對(duì)黑格爾以后的德國(guó)哲學(xué)家的批判，馬克思和恩格斯建立了自己的新世界觀，即歷史唯物主義。歷史唯物主義是把唯物主義原則與歷史原則統(tǒng)一起來(lái)的新本體論境域。這個(gè)統(tǒng)一的基礎(chǔ)是把感性的世界理解為人的實(shí)踐活動(dòng)。從歷史唯物主義出發(fā)，馬克思批判了包括費(fèi)爾巴哈在內(nèi)的整個(gè)德意志哲學(xué)思想體系。“所有的德國(guó)哲學(xué)批判家們都斷言：觀念、想法、概念迄今一直支配和決定著現(xiàn)實(shí)的人，現(xiàn)實(shí)世界是觀念世界的產(chǎn)物。”[5]這些德國(guó)哲學(xué)家們認(rèn)為，人們?cè)诂F(xiàn)實(shí)生活中受著意識(shí)、觀念和詞句等的統(tǒng)治，因此，要獲得人的解放，人們只須從這些觀念和詞句等中擺脫出來(lái)。但其實(shí)“人從來(lái)沒(méi)有受過(guò)這些詞句的奴役”?！埃ㄈ耍┲挥性诂F(xiàn)實(shí)的世界中并使用現(xiàn)實(shí)的手段才能實(shí)現(xiàn)真正的解放”。[5]在這里馬克思重新理解了意識(shí)和生活的關(guān)系。馬克思以為，思想和意識(shí)等的生產(chǎn)最初是直接與人們的物質(zhì)活動(dòng)、物質(zhì)交往和人的語(yǔ)言交織在一起的。只有真正的分工，即物質(zhì)勞動(dòng)與精神勞動(dòng)分離時(shí)，意識(shí)才可脫離現(xiàn)實(shí)而存在?！皬倪@時(shí)起意識(shí)才能現(xiàn)實(shí)地想象：它是和現(xiàn)存實(shí)踐的意識(shí)不同的某種東西；它不用想象某種現(xiàn)實(shí)的東西就能現(xiàn)實(shí)地想象某種東西。從這時(shí)起，意識(shí)才能擺脫世界而去構(gòu)造‘純粹的’理論、神學(xué)、哲學(xué)、道德等等?！盵5]但意識(shí)的獨(dú)立性是相對(duì)的，因?yàn)?，如果這種理論和神學(xué)等等和現(xiàn)存的關(guān)系發(fā)生矛盾，那么這僅是由于現(xiàn)存的社會(huì)關(guān)系和現(xiàn)存的生產(chǎn)力發(fā)生了矛盾?！耙庾R(shí)在任何時(shí)候都只能是被意識(shí)到了的存在，而人們的存在就是他們的現(xiàn)實(shí)生活過(guò)程?！盵5]馬克思把意識(shí)建立在存在的基礎(chǔ)上，而存在就是人們的現(xiàn)實(shí)生活過(guò)程本身。這種觀點(diǎn)類似于海德格爾主張的“意識(shí)植根于‘此—在’之中”。海德格爾通過(guò)“此—在”生存方式的澄明和廓清，對(duì)意識(shí)哲學(xué)進(jìn)行了顛覆性的批判，而馬克思通過(guò)“把意識(shí)建立在人的現(xiàn)實(shí)生活中”達(dá)到了同樣的效果，其哲學(xué)的當(dāng)代性顯而易見(jiàn)。

總而言之，近代意識(shí)哲學(xué)在黑格爾哲學(xué)上達(dá)到了頂峰，但其自身也面臨著不可解決的內(nèi)在矛盾和困境?，F(xiàn)代哲學(xué)家們通過(guò)對(duì)意識(shí)哲學(xué)的回應(yīng)和批判，建構(gòu)起各自的哲學(xué)理論，但他們哲學(xué)的現(xiàn)代性質(zhì)是一致的。馬克思的哲學(xué)對(duì)近代意識(shí)哲學(xué)的批判，具有現(xiàn)代西方哲學(xué)家們所能達(dá)到的深度和廣度。在這一意義上，我們可以說(shuō)，馬克思的哲學(xué)在當(dāng)今時(shí)代具有高度的當(dāng)代性質(zhì)，它能為當(dāng)代社會(huì)的各種棘手問(wèn)題的診斷和治療提供一種尖銳的理論批判武器和強(qiáng)有力的思想資源。

[1]F·費(fèi)迪耶等.晚期海德格爾的三天討論班紀(jì)要 [ J].丁耘，摘譯.哲學(xué)譯叢，2001（3）：55.

[2]伽達(dá)默爾.《哲學(xué)解釋學(xué)》[M].夏鎮(zhèn)平等，譯.上海：上海譯文出版社，2004：116120.

[3][美]D·霍伊.意識(shí)的歷史：從康德和黑格爾到德里達(dá)和富科（下）[J].黃書(shū)進(jìn)，譯.國(guó)外社會(huì)科學(xué)，1994（3）：3541.

[4]馬克思.1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿 [M].劉丕坤，譯.北京：人民出版社，1979：117120.

[5]馬克思，恩格斯.《德意志意識(shí)形態(tài)》[M].北京：人民出版社，2003：426.