淺談我國財政教育支出

四川師范大學(xué) 唐詩佳

一、我國財政教育支出現(xiàn)狀

我國經(jīng)濟(jì)學(xué)家厲以寧等人通過實(shí)證研究得出結(jié)論，當(dāng)人均GDP達(dá)到800—1000美元時，要實(shí)現(xiàn)教育與經(jīng)濟(jì)的良性發(fā)展，公共教育支出占GDP 比重必須達(dá)到的下限為4.07%—4.25%。2012 年我國人均GDP 已突破6000美元，但是2012教育支出占GDP比重才勉強(qiáng)達(dá)到4%。再者，根據(jù)聯(lián)合國教科文組織的呼吁，世界各國在2000 年實(shí)現(xiàn)教育支出占GDP比重為6%。但現(xiàn)如今，經(jīng)過多年的努力，我國教育支出占GDP比重才勉強(qiáng)達(dá)到4%，距離6%的目標(biāo)還存在著很大的差距。

二、影響財政教育支出規(guī)模的因素有很多，為何我國財政教育支出規(guī)模遲遲達(dá)不到理想水平，我認(rèn)為主要有以下幾個原因

(一)財政教育支出占GDP的比重增速趕不上GDP的增速

我國的財政教育支出占GDP 的比重由1993 年的2.51%增至2012年的4.08%，增加了1.57%，增幅為62.55%。而我國GDP 由1993 年的4405億美元增加至2012年的82271億美元，增加了77866億美元，增加了17.68倍。GDP的增長速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于財政性教育支出占GDP的比重的增長速度。

(二)我國財政收入占GDP比重偏低

根據(jù)對40 多個國家的情況分析得出當(dāng)財政收入占GDP 比重在15%以下時，財政教育支出占GDP 的比重大概為2%；當(dāng)財政收入占GDP 比重大概在20%時，財政教育支出占GDP 的比重大概為3%；當(dāng)財政收入占GDP比重在30%~40%時，財政教育支出占GDP的比重大概為4%~5%；當(dāng)財政收入占GDP比重在40%~50%時，財政教育支出占GDP的比重大概為5%~6%。相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，從財政收入占GDP比重的角度來看，我國財政教育支出是基本符合這一規(guī)律的。而一些教育支出占GDP比重較高的發(fā)達(dá)國家他們的財政收入占GDP的比重基本都在35%以上。自然地他們的教育支出占GDP的比重就相對較高。其次，從國際水平來看，一般而言，教育支出占財政支出的比重在10%~14%之間比較合理。過高會影響國防，農(nóng)業(yè)，經(jīng)濟(jì)建設(shè)等其他方面的支出，不利于社會穩(wěn)定和長遠(yuǎn)發(fā)展。我國教育支出占財政支出的比重近十多年來，都超過了該期間的最高上限，2012 年該比例甚至達(dá)到了18%。因此，我國財政收入占GDP的比重偏低是制約我國財政對教育投入的一大因素。

(三)基礎(chǔ)教育的普及政策與城鄉(xiāng)教育的均等化程度

通常，基礎(chǔ)義務(wù)教育普及地域越廣，時間越長，城鄉(xiāng)教育均等化程度越高，政府對教育的投入規(guī)模就越大?；A(chǔ)教育是實(shí)施科教興國戰(zhàn)略的奠基工程，對提高中華民族素質(zhì)、培養(yǎng)各級各類人才，促進(jìn)社會主義現(xiàn)代化建設(shè)具有全局性和基礎(chǔ)性作用。雖然基礎(chǔ)教育一直是國家領(lǐng)導(dǎo)人關(guān)注的焦點(diǎn)問題和改革的熱點(diǎn)話題。但是與其他國家相比較，我國的基礎(chǔ)教育還存在很大差距。1986 年4 月我國頒布了《中華人民共和國義務(wù)教育法》，這是我國首次把免費(fèi)的義務(wù)的教育用法律的形式固定下來，經(jīng)過了二十多年的時間，到2009年底，全國普及九年義務(wù)教育人口覆蓋率達(dá)99.7%，才基本全面實(shí)行了九年義務(wù)教育。而法國，意大利，匈牙利，加拿大實(shí)行10年免費(fèi)教育；英國，俄羅斯，波蘭實(shí)行11年義務(wù)教育；比利時，澳大利亞實(shí)行12 年免費(fèi)教育。雖然我國目前已經(jīng)在深圳、珠海、浙江、福州等沿海經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)進(jìn)行了12年義務(wù)教育的試點(diǎn)，但是想要全面推行12年義務(wù)教育還有很長的路要走。

(四)財政支出中行政管理費(fèi)用過高也間接影響了教育支出的規(guī)模

我國行政管理費(fèi)用支出從1978年的49.09億元持續(xù)增長到2006年的5639.05億元，在28年間，行政管理費(fèi)用支出上漲了5589.96億元，漲幅達(dá)113.87倍，年平均增長率高達(dá)31%。有資料顯示，在1980~1995期間，美國、英國、印度、韓國、中國的行政管理費(fèi)用支出平均年增長率分別為：10.48%、9%、17.46%、16.7%、18.69%。雖然從各國行政管理費(fèi)用支出來看，從1980 年開始都有較大幅度的增長，但是發(fā)達(dá)國家的行政管理費(fèi)用支出平均年增長率維持在10%左右，發(fā)展中國家的行政管理費(fèi)用支出平均年增長率維持在17%左右，而中國在這段期間內(nèi)仍然偏高為18.69%。

有資料顯示，德國1998年行政管理費(fèi)用支出占財政支出的比重為2.7%；埃及1997年行政管理費(fèi)用支出占財政支出的比重為3.1%；英國1999年行政管理費(fèi)用支出占財政支出的比重為4.2%；韓國1997年行政管理費(fèi)用支出占財政支出的比重為5.1%；泰國、印度、加拿大、俄羅斯、美國、中國2000 年行政管理費(fèi)用支出占財政支出的比重分別為5.2%、6.3%、7.1%、7.6%、9.6%、25.7%。從行政管理費(fèi)用支出占財政支出的比重來看，其他國家無論是發(fā)展中國家還是發(fā)達(dá)國家行政管理費(fèi)用支出占財政支出的比重都在10%以下，有些國家甚至在5%以下。而我國行政管理費(fèi)用支出占財政支出的比重常年超出10%，2000年甚至高達(dá)到25.7%，是很多國家的兩三倍以上。因此，我國高額的行政管費(fèi)用支出擠占其他支出的比例是相當(dāng)大的，也就間接影響了教育支出的規(guī)模。

三、通過以上對財政教育支出的分析，對如何提高我國財政教育支出提出幾點(diǎn)建議

要想進(jìn)一步擴(kuò)大我國財政教育支出的規(guī)模，首先必須要從根本上解決問題，就是要提高財政收入，保證充足的財政收入來源。一方面要完善稅收制度，加強(qiáng)稅收征收工資，嚴(yán)格稅收執(zhí)法力度，盡量避免偷稅、逃稅、漏稅的情況發(fā)生，保證充足穩(wěn)定的稅收。另一方面，要規(guī)范管理政府收入。我國政府的收入除了已納入預(yù)算的財政收入以外，還有許多不納入財政預(yù)算的預(yù)算外收入，導(dǎo)致大量的政府收入游離于預(yù)算之外，由地方政府和部門自收自支，不受財政部門和其他相關(guān)部門的管理和監(jiān)督，大多處于不規(guī)范甚至混亂的狀況。

政府應(yīng)加強(qiáng)財政在教育投入上的主體地位和主導(dǎo)作用，加大財政教育投入的力度，穩(wěn)定教育經(jīng)費(fèi)的來源。教育是公共事業(yè)，國家興旺繁榮，人民安居樂業(yè)的根本。一方面財政支出要優(yōu)先保證對教育事業(yè)的投入，并從法律的層面上保證和規(guī)范政府對教育的投入。另一方面，要使教育經(jīng)費(fèi)預(yù)算獨(dú)立成項，明確教育經(jīng)費(fèi)預(yù)算數(shù)量并確定經(jīng)費(fèi)去向提高教育經(jīng)費(fèi)使用情況的透明度。

在政府的引導(dǎo)作用下，增加非政府資金的投入。僅僅通過政府財政中的教育支出籌措的教育經(jīng)費(fèi)非常有限，應(yīng)該在政府的引導(dǎo)下，積極拓寬教育投入的渠道，促進(jìn)民間教育投入的增加，以民間辦學(xué)，民辦公助，公辦民助，合作辦學(xué)等多種方式增加對教育的投入。另一方面，他們的教育產(chǎn)業(yè)已經(jīng)有了商業(yè)運(yùn)行模式，廣泛吸納外籍學(xué)生，通過收取較高的學(xué)費(fèi)來補(bǔ)貼部分教育經(jīng)費(fèi)。這些經(jīng)驗都值得我們學(xué)習(xí)。

合理使用財政支出。我國財政收入水平本就不高，在有限的資源下應(yīng)該優(yōu)化財政支出結(jié)構(gòu)，壓縮一般性支出。以財政管理費(fèi)用為例，多年來，與其他國家相比，我國的財政管理費(fèi)用支出過高，在保證執(zhí)行國家政治職能和社會職能的基礎(chǔ)上存在嚴(yán)重浪費(fèi)的情況，因此對于行政管理費(fèi)用我們應(yīng)該制定合理的預(yù)算，完善監(jiān)督機(jī)制，使行政管理費(fèi)用合理合法，杜絕任何腐敗和浪費(fèi)。

[1]世界銀行編.一九九五年世界發(fā)展報告[M].中國財政經(jīng)濟(jì)出版社1995 年版

[2]鄔大光.建設(shè)教育強(qiáng)國的戰(zhàn)略意義[J].教育發(fā)展研究,2009;19

[3]馬國賢.馬志遠(yuǎn).教育支出占C O P 的比重:國際比較與政策建議[J].教育發(fā)展研究.2 0 0 9(3).3

[4]李瑞娥,李偉雄.我國制度變遷與教育資源分享中的公平問題—一個基于農(nóng)村和城市人口受高等教育差異的比較研究[J].當(dāng)代財經(jīng),2005,(11)1