檢校聯(lián)合預(yù)防大學(xué)生犯罪模式之完善

李 牧，關(guān)帥鋒

(武漢理工大學(xué) 文法學(xué)院，湖北 武漢 430070)

檢校聯(lián)合預(yù)防大學(xué)生犯罪模式之完善

李 牧，關(guān)帥鋒

(武漢理工大學(xué) 文法學(xué)院，湖北 武漢 430070)

大學(xué)生犯罪呈現(xiàn)上升趨勢，創(chuàng)新大學(xué)生犯罪預(yù)防模式，加強大學(xué)生犯罪防控力度顯得尤為重要和迫切。檢察機關(guān)和高等學(xué)校聯(lián)合預(yù)防大學(xué)生犯罪的模式，在一些區(qū)域的實踐中取得了良好的效果，但由于制度保障缺乏、檢察建議乏力、幫教制度存在缺陷、法制教育滯后、互動局限等掣肘因素，這一模式尚存在功能局限。從制度和教育等方面對檢校聯(lián)合預(yù)防大學(xué)生犯罪模式進(jìn)行創(chuàng)新和完善，可構(gòu)建檢校聯(lián)合預(yù)防大學(xué)生犯罪的長效機制。

檢校聯(lián)合；大學(xué)生犯罪；預(yù)防模式

在我國，大學(xué)生是一個特殊的群體，承載著家庭、社會、民族、國家的希望和未來，其犯罪后果相對其他一般主體而言為禍尤烈。據(jù)有關(guān)資料表明，大學(xué)生犯罪不僅呈多樣態(tài)，而且呈上升趨勢。在一般預(yù)防論者看來，刑罰的目的在于預(yù)防一般人犯罪，而預(yù)防犯罪只不過是保護社會秩序的代名詞[1]。

近年來，對于大學(xué)生犯罪的預(yù)防工作，在一些高校密集的區(qū)域，檢察機關(guān)和高校積極探索形成了檢校聯(lián)合預(yù)防大學(xué)生犯罪模式，取得了良好的效果。作為一種創(chuàng)新舉措，如何避免流于形式、如何建立長效機制、如何發(fā)揮其最大功效等問題仍有待深入研究。

一、檢校聯(lián)合預(yù)防的現(xiàn)有舉措

在校大學(xué)生犯罪的成因是多方面的，既有犯罪大學(xué)生自身的原因，也有學(xué)校教育的缺陷和家庭教育方式的失當(dāng)，還有社會不良思潮的影響以及社會對于弱勢群體關(guān)注程度的不夠等方面的原因。針對這些問題，一些檢察機關(guān)和高校在預(yù)防大學(xué)生犯罪方面不斷加強合作，開拓思路，進(jìn)行有益的探索。

(一)成立聯(lián)合機構(gòu)加強協(xié)作

1．檢校雙方成立聯(lián)合研究機構(gòu)，加大對大學(xué)生犯罪預(yù)防的研究工作。現(xiàn)代法學(xué)的焦點正在從規(guī)范重心轉(zhuǎn)移到行為重心，并通過觀察、解釋法律行為來解釋法律現(xiàn)實[2]。檢察機關(guān)和高校聯(lián)合開展對大學(xué)生犯罪行為的研究，利用檢校雙方側(cè)重點不同，發(fā)揮在各自職責(zé)范圍內(nèi)的主觀能動性，可以有針對性地提出一些預(yù)防大學(xué)生犯罪行之有效的措施。如江蘇省在江蘇科技大學(xué)成立了首家檢校聯(lián)合研究中心，即預(yù)防在校大學(xué)生犯罪研究中心，這個中心主要研究在校大學(xué)生犯罪的預(yù)防途徑，為高校更好地處理在校大學(xué)生犯罪問題出謀劃策，提供智力支持。

2．成立相關(guān)協(xié)會或聯(lián)席會議，加強檢察機關(guān)與各高校以及各高校之間的溝通與協(xié)作。如2012年，湖北成立首個預(yù)防大學(xué)生犯罪協(xié)會，由武漢大學(xué)、華中科技大學(xué)等17所高校與洪山區(qū)檢察院聯(lián)合發(fā)起，協(xié)會將加強檢察機關(guān)與高校協(xié)作，定期通報大學(xué)生發(fā)案情況、案情特點，動員更多社會力量參與預(yù)防在校大學(xué)生犯罪。進(jìn)行區(qū)域大學(xué)生犯罪專題調(diào)研，開展巡回宣講或展覽。又如，2013年，杭州市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)人民檢察院牽頭定期召開大學(xué)生犯罪預(yù)防和案件處理聯(lián)席會議，當(dāng)?shù)毓矙C關(guān)、高教園區(qū)管委會辦公室負(fù)責(zé)人以及高教園區(qū)14所高校的分管副校長、保衛(wèi)處長參加會議。聯(lián)席會議每半年召開一次，及時通報大學(xué)生案件辦理過程中遇到的新情況、新問題，了解大學(xué)生在校期間和敏感時期的思想動態(tài)，共同研究解決問題的途徑和方法。

3．在高校成立“檢察官工作室”等機構(gòu)，延展預(yù)防觸角。實踐表明，在高校設(shè)立“檢察官工作室”，有利于建立常態(tài)化的預(yù)防機制。如武漢市洪山區(qū)檢察院自2012年以來先后在武漢大學(xué)、華中師范大學(xué)等成立以優(yōu)秀檢察官名字命名的“秦雨工作室”，旨在為大學(xué)生開展心理健康教育、心理咨詢以及法律上的支持與援助。該工作室還將幫助學(xué)校制定法治教育措施，收集在校大學(xué)生身邊的典型案例，編寫法治教育授課材料，從而形成高校青少年心理咨詢及法律維權(quán)的主陣地。

(二)運用檢察建議預(yù)警監(jiān)督

檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)，同時在刑事訴訟中承擔(dān)著公訴等重要職責(zé)，在預(yù)防大學(xué)生犯罪方面具有天然的優(yōu)勢，可通過多途徑、多手段進(jìn)行防控，其中檢察建議就是一個重要措施。檢察建議是人民檢察院為促進(jìn)法律正確實施、促進(jìn)社會和諧穩(wěn)定，在履行法律監(jiān)督職能過程中，結(jié)合執(zhí)法辦案，建議有關(guān)單位完善制度，加強內(nèi)部制約、監(jiān)督，正確實施法律法規(guī)，完善社會管理、服務(wù)，預(yù)防和減少違法犯罪的一種重要方式。針對某一高校的大學(xué)生犯罪問題，找出其中共性的特點，加以分析，為高校提出一些合理化建議，這種檢察建議作為檢察機關(guān)履行法律監(jiān)督職責(zé)的一種方式，也成為檢察機關(guān)與高校聯(lián)合預(yù)防大學(xué)生犯罪的溝通手段。自2009年，最高人民檢察院《人民檢察院檢察建議工作規(guī)定(試行)》施行以來，檢察機關(guān)充分利用檢察建議，在促進(jìn)高校加強法制教育、完善內(nèi)部制度、加強內(nèi)部監(jiān)管等方面都發(fā)揮了積極作用，這種方法針對性強，易于被相關(guān)單位采納，見效快，也能加強高校與檢察機關(guān)的聯(lián)絡(luò)。各高校在接到檢察建議后，結(jié)合自身工作實際，也積極開展了相關(guān)工作，對于預(yù)防大學(xué)生的違法犯罪發(fā)揮了重要作用。

(三)暫緩起訴與幫教結(jié)合

研究表明，在較早階段就被分流于司法制度之外的初犯約九成在三年之內(nèi)沒有再犯,受這種處理的未成年人大多能夠悔過自新，使得暫緩起訴制度在強調(diào)人權(quán)保護和刑罰個別化理念的支配下，發(fā)揮更為積極的社會效果[3]。對于大學(xué)生出現(xiàn)輕微犯罪，社會危害性不大，悔過意向明顯，但又不適用不起訴的情況，可以暫緩起訴，一定期限結(jié)束后，根據(jù)情況再決定是否起訴。在暫緩起訴期間，由高校作為幫教單位對大學(xué)生進(jìn)行幫教，高校利用老師和同學(xué)資源，讓大學(xué)生在老師和同學(xué)身邊接受潛移默化的熏陶教育，同時又能夠促進(jìn)大學(xué)生完成學(xué)業(yè)，有效提升對涉嫌犯罪大學(xué)生教育的效果，可以有效降低大學(xué)生進(jìn)一步犯罪的可能，同時也降低了司法機關(guān)的訴訟壓力，提高了訴訟效率，在預(yù)防犯罪等方面具有較好的實踐效果。如2003年1月7日，南京市浦口區(qū)檢察院對南京工業(yè)大學(xué)一名涉嫌盜竊的大學(xué)生暫緩起訴，這在國內(nèi)尚屬首例?！稌壕彶黄鹪V決定書》生效之后，學(xué)校對該大學(xué)生作出了“留校查看”的處分，并責(zé)令該生每月向?qū)W校和檢察機關(guān)分別遞交一份“思想?yún)R報”，期限屆滿后，檢察院作出了不予起訴的決定。浦口區(qū)檢察院和區(qū)內(nèi)高校聯(lián)合成立浦口區(qū)“大學(xué)生預(yù)防犯罪中心”。中心由檢察院牽頭，區(qū)內(nèi)每個高校派出一名信息員參加，主要從事對“暫緩不起訴”的大學(xué)生進(jìn)行幫教工作。北京市海淀區(qū)、鄭州市金水區(qū)檢察院等檢察機關(guān)也都制定了《實施暫緩起訴制度細(xì)則》、《刑事案件暫緩起訴規(guī)則》等規(guī)范性文件，對暫緩起訴制度進(jìn)行規(guī)范。

(四)運用新媒體增強互動

根據(jù)中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心發(fā)布的《第34次中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計報告》，截至2014年6月我國網(wǎng)民規(guī)模達(dá)6.32億，而大學(xué)生網(wǎng)民更是其中的“主力軍”。網(wǎng)絡(luò)在方便大學(xué)生的同時，也帶來了大量負(fù)面信息，加之大學(xué)生處在世界觀、人生觀和價值觀尚未完全定型階段，對負(fù)面信息缺乏辨析能力，這些有害信息可能成為大學(xué)生實施犯罪的誘因[4]。高校和檢察機關(guān)利用網(wǎng)站、微博、微信等新媒體，一方面可加強與大學(xué)生的互動，利用大學(xué)生容易接受的方式，加強法治教育，另一方面可加強檢察機關(guān)與高校之間的聯(lián)絡(luò)，及時進(jìn)行信息溝通。如武漢市洪山區(qū)檢察院開設(shè)“象牙塔的守望”法治宣傳網(wǎng)站，利用微信平臺，通過發(fā)布典型案例以案釋法，剖析在校大學(xué)生走上犯罪道路的原因，傳授自我保護知識，定期解答大學(xué)生提出的法律問題，不斷提升在校大學(xué)生的法律意識。

二、檢校聯(lián)合預(yù)防模式的形成及掣肘因素

從上述舉措來看，檢校雙方明確了合作機構(gòu)、工作機制、合作內(nèi)容，采取了若干具體手段措施等，無疑具備了聯(lián)合預(yù)防模式的基本構(gòu)成要素，在一定意義上形成了預(yù)防大學(xué)生犯罪的特有模式。雖然檢校聯(lián)合預(yù)防模式在預(yù)防大學(xué)生犯罪方面取得了明顯成效，發(fā)揮了重要作用，但從運行的情況及效果來看，仍然存在較多的問題，如形式重于內(nèi)容、虛多實少等情形，在一定程度上，尚未跳出“人存政舉、人亡政息”的窠臼?？傮w上看，檢校聯(lián)防模式客觀上存在以下諸多掣肘因素。

一是制度保障缺乏，難以形成長效機制。雖然各檢察機關(guān)與高校探索出了成立相關(guān)機構(gòu)，聯(lián)合采取多種形式的預(yù)防措施，但在長效機制建設(shè)方面比較薄弱，缺乏監(jiān)督機制。如有的預(yù)防大學(xué)生犯罪聯(lián)席會議因領(lǐng)導(dǎo)變更、參與不積極等原因，只召開一次或幾次就形同虛設(shè)。有的成立相關(guān)協(xié)會，因缺乏監(jiān)管或支持，逐漸喪失活力，導(dǎo)致形式化而不能發(fā)揮應(yīng)有作用。還有的雖然在高校成立了“檢察官工作室”，但在具體合作上，往往只是檢察機關(guān)與高校法學(xué)院之間的合作。開展相關(guān)活動，也僅僅是檢察官到高校與法學(xué)專業(yè)學(xué)生交流，或者法學(xué)專業(yè)學(xué)生到檢察院參觀學(xué)習(xí)等形式，即使舉辦一兩次講座活動，對于聯(lián)合預(yù)防大學(xué)生犯罪問題來說，輻射面也極其有限，難以上升到長效機制層面。

二是檢察建議乏力。檢察建議可以有效加強檢察機關(guān)與高校的溝通，但檢察建議不具有法律上的強制效力，即檢察機關(guān)發(fā)出檢察建議后，并不需要高校強制執(zhí)行。檢察建議一詞沒有出現(xiàn)在國家的基本法律規(guī)定中而是出現(xiàn)在作為人民檢察院規(guī)范自身刑事訴訟行為的規(guī)范性文件之中，這樣的規(guī)定使得社會公眾對檢察建議的知曉程度上有限，同時這樣的規(guī)定還會讓人認(rèn)為檢察建議只能夠出現(xiàn)在刑事訴訟的個案辦理之中，以致于認(rèn)為檢察院發(fā)出檢察建議書時在給他們找麻煩[5]。由于檢察建議法律依據(jù)不足，威懾力較低，缺乏操作性等，各地檢察機關(guān)在開展檢察建議的過程中，普遍存在質(zhì)量參差不齊、針對性不強、程序不規(guī)范、效力不確定等問題，加上高校在接到檢察建議后，重視程度不同，采取措施的力度不同，產(chǎn)生的效果也就會有偏差。

三是暫緩起訴與幫教制度存在銜接缺陷。被貼上犯罪人的“標(biāo)簽”,這種作為社會反映的貼標(biāo)簽行為使偶爾越軌的人淪為經(jīng)常性的越軌者[6]。大學(xué)生出現(xiàn)違法犯罪行為、情節(jié)輕微被檢察機關(guān)暫緩起訴后，一般由高校對其進(jìn)行幫教。從目的論來說，幫教的目的就在于預(yù)防大學(xué)生再次犯罪。而《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第五十四條規(guī)定：“學(xué)生有下列情形之一，學(xué)校可以給予開除學(xué)籍處分：……(二) 觸犯國家法律，構(gòu)成刑事犯罪的”。高校學(xué)生手冊中關(guān)于學(xué)生違紀(jì)處分的規(guī)定，也都根據(jù)該條內(nèi)容進(jìn)行了規(guī)定，按照現(xiàn)在很多高校的通行做法，在大學(xué)生構(gòu)成刑事犯罪后，即使沒有被判處刑罰，往往也會開除學(xué)生學(xué)籍，而檢察機關(guān)在大學(xué)生暫緩起訴期間，是希望借助高校力量對其進(jìn)行幫教，甚至可以讓學(xué)生重新投入大學(xué)生活，期滿后可以不予起訴。這與高校的相關(guān)規(guī)定有一定矛盾，如果從制度層面不能在檢察機關(guān)與高校之間形成聯(lián)動機制以有效解決這個問題，勢必會影響聯(lián)合幫教的效果。誠然，各地人民檢察院積極試行暫緩起訴制度，但是暫緩起訴自其誕生之日起，就一直存在著爭議。有學(xué)者指出，憲法明確規(guī)定“法律面前人人平等”，《刑事訴訟法》中也根本沒有“暫緩起訴”的概念，暫緩起訴制度在得到法律確認(rèn)前本身就是違法的。站在被害人或者訴訟代理人的立場上看，檢察機關(guān)實施暫緩起訴制度有放縱犯罪行為、漠視被害人的人權(quán)之嫌，會影響社會的穩(wěn)定和安全；站在被告人的立場上看，檢察機關(guān)實施暫緩起訴制度是有意逃避審判，以避免受到證據(jù)排除法則的挑戰(zhàn)，并可能使無辜的被告人為避免進(jìn)入繁復(fù)的訴訟程序而同意認(rèn)罪，以換取刑事訴訟程序的盡早終結(jié)[7]。

四是法制教育滯后。目前我國高校的思想政治教育主要集中在思想問題這一方面，重說教輕實踐，和學(xué)生的日常生活實踐脫節(jié)，缺乏針對性和實效性，使大學(xué)生的人際價值觀失去引領(lǐng)，表現(xiàn)出利益驅(qū)動的關(guān)系特征[8]。在實踐中，檢察機關(guān)和高校聯(lián)合開展法制進(jìn)校園等活動，相關(guān)組織也加大法制宣傳教育力度，但從教育效果看，課堂教學(xué)與課外教育之間存在滯后性，高校現(xiàn)有的法制課堂教育雖然所有大學(xué)生都要學(xué)，但課時壓縮、應(yīng)付考試等問題已達(dá)不到逾期效果，根據(jù)教育部社政司2003年2月發(fā)布的《關(guān)于普通高等學(xué)?！皟烧n”教學(xué)基本要求修改說明》，法制教育事實上的定位是處于“樹立人生觀和價值觀”的德育教育層面，這樣的法制教育安排充其量只能算是以“樹立社會主義民主法制觀念”為目的的觀念教育，“以思想道德教育的套路來開展法制教育課，不僅難以達(dá)到法制教育的教育性，由此還將至使法制教育遭受埋沒”[9]。檢察機關(guān)開展的“法制進(jìn)課堂”等課外教育活動又因為受眾有限，起不到普遍教育作用。

五是互動形式上有局限。這主要反映網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的教育局限性，大學(xué)生每天接受大量的網(wǎng)絡(luò)信息，從信息甄別上就需要大量的時間，除了課程學(xué)習(xí)內(nèi)容，法治教育的內(nèi)容只占其中一小部分，且互動性不夠。如檢察機關(guān)和高校都利用網(wǎng)站、微博、微信等新媒體與大學(xué)生開展互動，但在信息推送、關(guān)注程度上都有局限性，往往涉嫌犯罪的大學(xué)生，又沒有關(guān)注這些信息。由于學(xué)習(xí)任務(wù)較重，壓力較大，關(guān)注參與的人數(shù)極其有限。有的即使關(guān)注了其推送的信息，也存在視而不見、聽而不聞的情況。只是在出現(xiàn)大學(xué)生實施違法犯罪行為后，才真正通過檢察機關(guān)或高校的教育，認(rèn)識到自己錯誤，因而存在明顯滯后性。

三、檢校聯(lián)合預(yù)防模式的完善對策

從檢校聯(lián)合預(yù)防大學(xué)生犯罪的理論和實踐來看，只有構(gòu)建檢校聯(lián)合預(yù)防大學(xué)生犯罪的長效機制，才能真正發(fā)揮檢校聯(lián)合預(yù)防大學(xué)生犯罪的獨特優(yōu)勢。完善檢校聯(lián)合預(yù)防模式可從如下幾方面著手：

(一)制度徑路

1．地方立法層面。制度化是解決“長效機制不長效”的終極手段。針對一些高校密集、大學(xué)生數(shù)量龐大且在某一區(qū)域占據(jù)較大比例的地區(qū)，檢察機關(guān)可加強與有立法權(quán)的地方人大的聯(lián)系，建議通過地方立法的形式，確定檢校聯(lián)合預(yù)防大學(xué)生犯罪的機構(gòu)、職能、工作方式，以制度固化模式。同時，針對沒有地方立法權(quán)的區(qū)域，可以發(fā)揮地方政府黨群部門的力量，通過檢察機關(guān)和高校與地方政府加強協(xié)作的形式，以地方強制規(guī)范性文件的形式，明確檢校聯(lián)合預(yù)防大學(xué)生犯罪的相關(guān)事項，建立較為穩(wěn)定的預(yù)防大學(xué)生犯罪機制。

2．在現(xiàn)有法律法規(guī)層面。一是由高校建議教育行政主管部門修訂《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》，主要修訂關(guān)于學(xué)生構(gòu)成刑事犯罪要可以開除學(xué)籍的規(guī)定，結(jié)合當(dāng)前司法實踐的實際情況，應(yīng)根據(jù)大學(xué)生犯罪的情節(jié)以及定罪量刑情況，酌情分成幾個檔次。各高校則同樣從保護大學(xué)生，預(yù)防大學(xué)生犯罪的角度出發(fā)，在涉及學(xué)生受教育權(quán)的處分方面應(yīng)當(dāng)更加慎重。二是確立檢察建議的法律效力。應(yīng)在《中華人民共和國人民檢察院組織法》中，增加將檢察建議權(quán)納入人民檢察院職權(quán)范圍的規(guī)定，界定檢察建議權(quán)的概念，并明確履行該項職權(quán)的對象范圍、適用程序和方式、建議書的內(nèi)容、落實保障和補救措施等相關(guān)事宜。

3．在校內(nèi)制度層面。校內(nèi)制度是大學(xué)生在校期間的行為規(guī)范，對高校管理及大學(xué)生教育具有十分重要的規(guī)范意義。而針對學(xué)生出現(xiàn)違法犯罪行為后，校內(nèi)制度的規(guī)定不能“一開了之”，要在法律法規(guī)的框架下對現(xiàn)有校內(nèi)規(guī)章制度進(jìn)行修訂，能夠從預(yù)防大學(xué)生犯罪的教育，以幫助大學(xué)生認(rèn)識到自身行為危害性為主、以懲戒為輔的角度進(jìn)行規(guī)范。檢察機關(guān)可以檢察建議的形式加強對高校的指導(dǎo)作用，建議高校加強法制教育課程及課堂的建設(shè)，在對待學(xué)生出現(xiàn)的違法犯罪行為的處罰上，分層次、類別進(jìn)行細(xì)分，使其既受到一定懲戒，又認(rèn)識到自身錯誤，最大限度幫助學(xué)生，避免其再次犯罪。從制度上與相關(guān)法律法規(guī)政策對接，有利于讓大學(xué)生在遵守學(xué)校紀(jì)律過程中提升法治意識，而這項工作，也可以通過預(yù)防犯罪聯(lián)席會議或相關(guān)協(xié)會去完成，就共性比較突出的大學(xué)生犯罪行為進(jìn)行研究或集中討論，形成合理化建議，納入學(xué)校的規(guī)章制度中。

(二)教育徑路

1．提升教育者法治思維。預(yù)防大學(xué)生犯罪，不應(yīng)只是教育大學(xué)生，高校的領(lǐng)導(dǎo)干部、普通教職工都應(yīng)加強法治思維的培養(yǎng)，只有這樣，在管理大學(xué)生、傳授大學(xué)生知識過程中，才能潛移默化地提升學(xué)生的法治思維。黨的十八屆四中全會以后，在全面推進(jìn)依法治國的大背景下，依法治校被提到了更高的高度，隨著現(xiàn)代大學(xué)制度的建設(shè)，高校治理體系和治理能力不斷提升，而其中提升教育者的法治思維也是其中的一個重點，這種提升也不能僅僅是簡單地請檢察機關(guān)工作人員到校講座就可以實現(xiàn)，而要通過制度化、規(guī)范化建設(shè)，樹立按規(guī)則辦事的理念，以身垂范，潛移默化，形成全方位、常態(tài)化的法治教育體系。在檢校聯(lián)合教育方面還應(yīng)建立互動模式，要與檢校聯(lián)合預(yù)防職務(wù)犯罪結(jié)合起來，可以在確定主題后，利用法治沙龍的形式，提升互動效果。

2．建立聯(lián)合預(yù)防大學(xué)生犯罪層級教育體系。大學(xué)生犯罪行為既有共性也有個案，不同層次、性別的犯罪行為也有差異，簡單羅列的法制教育內(nèi)容缺乏針對性。高校、檢察機關(guān)和相關(guān)研究中心，都不能只停留在以案說法層面，應(yīng)在聯(lián)合加大預(yù)防大學(xué)生犯罪教育內(nèi)容的研究過程中，對高校層次、學(xué)生層次、級別差異、性別差異等進(jìn)行區(qū)分，探索出層次鮮明、針對性強的預(yù)防大學(xué)生犯罪教育內(nèi)容體系，即大學(xué)生入校時應(yīng)給予哪些內(nèi)容的教育，大二、大三、大四、研究生等各個階段有什么違法犯罪特點，應(yīng)進(jìn)行哪些教育進(jìn)行預(yù)防，大學(xué)男生或女生應(yīng)進(jìn)行哪些教育，要全面提升教育內(nèi)容的針對性。同時，各高校對本校大學(xué)生違法犯罪行為應(yīng)認(rèn)真分析，完善法制教育內(nèi)容，再由檢察機關(guān)牽頭，整合各學(xué)校的教育內(nèi)容，利用檢察機關(guān)的平臺，實現(xiàn)區(qū)域內(nèi)各高校之間教育內(nèi)容共享，在利用新媒體對教育內(nèi)容進(jìn)行推送形式上進(jìn)行突破，結(jié)合大學(xué)生大都使用智能手機上網(wǎng)的情況，推出法制教育APP平臺，定期針對不從層級大學(xué)生推行樂于接受的教育內(nèi)容，做到潛移默化，潤物細(xì)無聲，提高大學(xué)生的安全防范意識。

3．拓寬聯(lián)合預(yù)防大學(xué)生犯罪的教育路徑。法制教育的特點是思想性、人文性和實踐性的統(tǒng)一，其中增強實踐性是增強法制教育的重要教學(xué)原則[10]。創(chuàng)新法治宣傳教育方式方法，組織開展豐富多彩的法治文化傳播活動，加強新媒體新技術(shù)在普法中的運用，增強法治宣傳教育的覆蓋面和吸引力，有效引導(dǎo)群眾自覺守法、遇事找法、解決問題靠法[11]。在依法治國及依法治校的大背景下，檢校合作模式應(yīng)逐漸改變以往的課堂教育預(yù)防形式，不斷充實和完善聯(lián)合教育模式。心理輔導(dǎo)、職業(yè)指導(dǎo)等，都會包含預(yù)防大學(xué)生犯罪的教育形式，那么可以從以下幾個方面進(jìn)行創(chuàng)新：一是檢察官咨詢常態(tài)化?？梢栽诟咝＝ⅰ皺z察官工作室”的基礎(chǔ)上，利用高?，F(xiàn)有的心理咨詢和職業(yè)指導(dǎo)機構(gòu)，定期邀請檢察官來校咨詢(如每周固定時間固定地點來一次)，常態(tài)化的咨詢與高?，F(xiàn)有的心理咨詢相互補充，逐步被學(xué)生接受后，可以在某些學(xué)生出現(xiàn)違法犯罪想法時，有一個傾訴或者咨詢的平臺，從思想上降低大學(xué)生實施犯罪行為的幾率。二是結(jié)合現(xiàn)在高校開展的“卓越教育”培養(yǎng)體系，高?？稍鲈O(shè)預(yù)防大學(xué)生犯罪必修課，在高校加強自身師資隊伍建設(shè)基礎(chǔ)上，邀請檢察官作為校外導(dǎo)師前來交叉授課，以提升課程教育效果。三是聯(lián)合檢察機關(guān)和高校的法學(xué)專家，可以就某一區(qū)域、某一時間段內(nèi)的一些案件進(jìn)行專題討論，以提升檢察工作人員理論水平，提升檢察機關(guān)發(fā)出檢察建議的說理性和指導(dǎo)性。四是在設(shè)立法學(xué)專業(yè)的高校，在檢察機關(guān)與高校聯(lián)合成立預(yù)防大學(xué)生犯罪相關(guān)組織后，應(yīng)發(fā)揮法學(xué)專業(yè)學(xué)生的優(yōu)勢，探索利用多種學(xué)生活動形式，如利用法律協(xié)會等組織對非法學(xué)專業(yè)學(xué)生進(jìn)行朋輩法制教育，使學(xué)生之間相互影響。

[1]邱興隆.關(guān)于刑罰的哲學(xué)[M].北京:法律出版社，2000:135.

[2]張文顯.法哲學(xué)范疇研究[M].北京:中國政法大學(xué)出版社，2001:137.

[3]郜占川.略論構(gòu)建我國未成年人犯罪暫緩起訴制度的必要性與可行性[J].法學(xué)雜志，2010(8):120-129.

[4]譚 偉，陸新凱.大學(xué)生網(wǎng)絡(luò)犯罪的特點、成因及防治[J].黑龍江高教研究，2008(6):124-125.

[5]肖景濤.如何發(fā)揮檢察建議作用[EB/OL].(2012-08-14)[2015-03-22].http://www.jcrb.com/procuratorate/theories/practice/201208/t20120814_926580.html.

[6]大谷實.刑事政策學(xué)[M].黎 宏，譯.北京:法律出版社，2000:48.

[7]肖 萍.暫緩起訴制度研究[J].法學(xué)雜志，2009(3):21-27.

[8]高湘萍,崔麗瑩.當(dāng)代大學(xué)生人際關(guān)系行為模式研究[M].上海:上海社會科學(xué)院出版社，2008:56

[9]韓世強.試析我國高校法制教育模式的重構(gòu)[J].經(jīng)濟與社會發(fā)展，2004(3):111-112.

[10]張雅維.把法制教育作為素質(zhì)教育的重要內(nèi)容[J].發(fā)展論壇，2001(6):55-57.

[11]最高人民檢察院關(guān)于貫徹落實《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》的意見[DB/OL].(2015-01-31)[2015-03-2].http://www.cssn.cn/dzyx/dzyx_jlyhz/201501/t20150131_1500226.shtml.

(責(zé)任編輯 江海波)

The Completion of the Mode of Preventing College Students Crime by the Union of Procuratorial Organs and Colleges

LI Mu, GUAN Shuai-feng

(SchoolofHumanitiesandLaw,WUT,Wuhan430070,Hubei,China)

Crime committed by university students is on the rise, indicating that to innovate preventing mechanism of crime committed by university students and it is particularly important and urgent to strengthen the prevention and control efforts for crime committed by university students. Outstanding results have been achieved in practices of some regions in terms of mode of combining prosecutors and colleges with college students' crime, but due to factors such as the lack of system security, weakness in procuratorial proposals, flaw in helping and educating system, lag of legal education, interactive limitations and other constraints, functional barriers occur. Innovations and improvements of mode of combining prosecutors and colleges with college students’ crime implemented from the institutional and educational path can make possible establishment of long-term mechanism of combined efforts from prosecutors and colleges in prevention of crime committed by university students.

the union of procuratorial organ and colleges; university students crime; prevention mode

2015-08-10

李 牧(1968-)，男，湖北省仙桃市人，武漢理工大學(xué)文法學(xué)院教授，博士，博士生導(dǎo)師，主要從事行政法學(xué)研究； 關(guān)帥鋒(1983-)，男，河南省禹州市人，武漢理工大學(xué)文法學(xué)院講師，碩士，主要從事行政法學(xué)研究。

D916.15;D917

A

10.3963/j.issn.1671-6477.2015.06.0018