現(xiàn)實(shí)與發(fā)展：我國刑罰結(jié)構(gòu)改革論綱

佘國滿 李茂久

（湖南科技學(xué)院 法律系，湖南 永州425199）

法律史向我們展示，刑罰在打擊犯罪、維護(hù)社會秩序與安全方面，發(fā)揮著不可估量的作用，它理性的一面的確給人類帶來了秩序、安寧與自由。但長期嚴(yán)刑峻罰的血祭歷史也向我們展示，刑罰給人類也帶來了災(zāi)難，真善美在 刑罰的利劍下被斬得鮮血淋漓，假丑惡通過刑罰的權(quán)威而飛揚(yáng)跋扈。把刑罰的血淚史放到人類文明的宏大的歷史背景下，可以看出刑罰變革的離心運(yùn)動一直遵循著一個“鐵血規(guī)律”：盡管刑罰隨著人類文明的進(jìn)步在質(zhì)、量、式上已經(jīng)發(fā)生了很大的變化，有的已經(jīng)消退在歷史的視野中，但依稀隱約可見的發(fā)展脈絡(luò)實(shí)際上是對人類主體性地位的反思和社會控制制度下懲罰技術(shù)的進(jìn)步，由于犯罪的社會必然性和正常性決定了懲罰的社會必然性和迫不得已性。所以，人類始終面臨著一個主題，人類應(yīng)該追求一個什么樣的刑罰體系？換言之，在高舉刑事法治的今天，對刑罰的改革趨勢必須有個理性的把握，進(jìn)而構(gòu)建一個合理科學(xué)的刑罰體系以適應(yīng)現(xiàn)代社會的發(fā)展要求。

一 我國刑罰制度改革的基礎(chǔ)分析

任何一項制度的改革必須實(shí)事求是地立足自己的國情進(jìn)行。當(dāng)然,我國刑罰制度的改革也有自身特殊的歷史背景。我國有著幾千年封建文化的深厚積淀，與西方國家相比較，首先，從經(jīng)濟(jì)形態(tài)歷史演變看，我國是一個農(nóng)業(yè)國家，兩千多年的封建統(tǒng)治下，自給自足的自然經(jīng)濟(jì)占主導(dǎo)地位，而這種農(nóng)耕文化基礎(chǔ)下的群體心態(tài)就是要求安全，提倡“穩(wěn)定壓倒一切”。西方國家在農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)上產(chǎn)生了商品經(jīng)濟(jì)，又發(fā)展為市場經(jīng)濟(jì)，其經(jīng)濟(jì)形態(tài)的歷史演變，是一個不斷要求交往與自由、要求充分尊重個人權(quán)利的過程。其次，從政治結(jié)構(gòu)上看，中國歷來是一個社會本位的國家，義務(wù)本位的社會，歷史上是個政治國家，形成的是“一元利益”，追求國家權(quán)威，實(shí)行自下而上的集權(quán)制度，往往為了追求社會穩(wěn)定與安全而不惜犧牲個人利益。西方國家是一個追求個人自由的國家，權(quán)利本位的社會，形成了政治國家與市民社會的兩元社會結(jié)構(gòu)，存在著“多元利益”。因此，在市民社會崇尚個體自由，這種自由國家不可侵犯。最后，從文化傳統(tǒng)和思想基礎(chǔ)上看，中國以儒家思想為基礎(chǔ)，而儒家思想是以追求和諧的社會秩序為其終極目標(biāo)，講究“大同社會”、“大道之行”，而西方國家以自然法和社會契約論為其思想基礎(chǔ)，又伴隨著17、18世紀(jì)啟蒙思想的傳播，個人與國家的關(guān)系重新在理性思維下審視，因而崇尚自由是社會的主流認(rèn)識。因此，在中西兩個不同歷史背景的國家里面，必須正視各國的實(shí)際情況逐步推進(jìn)刑罰的改革。況且，輕刑并非無效，抑制犯罪并非僅憑刑罰的威懾作用，而是靠社會的全面發(fā)展。所以，對于輕刑化的發(fā)展趨勢又不能以國情不同為借口拒絕進(jìn)行改革，畢竟隨著社會整體文明的進(jìn)步，世界的價值理念和在價值理念引導(dǎo)下的懲罰技術(shù)開始融合與統(tǒng)一。為此，刑罰制度的改革，首先必須在理念上進(jìn)行疏導(dǎo)，進(jìn)而探討改革的理論基礎(chǔ)。對于刑罰發(fā)展趨勢前面行文很多，無論是對刑罰制度的歷史緯度梳理還是刑罰理論的反思與重構(gòu)，無論是縱向的寬嚴(yán)梳理還是橫向的比較與借鑒,其最終的落腳點(diǎn)是對于刑罰制度世界改革趨勢的認(rèn)識和把握，進(jìn)而推動中國刑罰體制的改革。與世界主要法治發(fā)達(dá)國家相比較而言，目前我國刑罰制度無論在刑罰體系的價值體現(xiàn)上，還是在形式結(jié)構(gòu)的合理性以及功能的運(yùn)作性上，都還存在很多的缺陷。本文重點(diǎn)分析我國刑罰制度的缺陷，并在刑罰價值總體輕緩趨勢之下對于我國刑罰結(jié)構(gòu)的合理構(gòu)建和完善提出改革建議。

二 對我國當(dāng)前刑罰結(jié)構(gòu)的系統(tǒng)檢討

我國刑罰結(jié)構(gòu)分為主刑和附加刑，主刑包括管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑和死刑，附加刑包括罰金、剝奪政治權(quán)利、沒收財產(chǎn)和驅(qū)逐出境?？傮w上講包括了生命刑、自由刑、財產(chǎn)刑和資格刑。盡管2011年5月1日生效的《刑法修正案（八）》對我國刑罰結(jié)構(gòu)進(jìn)行了大規(guī)模的修改，比如大幅度地削減死刑、取消13種罪名的死刑；限制判處死緩犯罪分子的減刑；完善假釋制度，實(shí)行社區(qū)矯正等。但是，我國刑罰制度總體上還是存在以下弊端需要改革:

（一）刑罰種類設(shè)置不足，內(nèi)容單調(diào)落后。刑罰種類的選擇，首先,遵循的原則就是刑罰方法在強(qiáng)度上具有一定的層次性，即根據(jù)犯罪性質(zhì)和危害程度的不同，設(shè)置不同類型的刑罰。我國目前的刑罰種類呈現(xiàn)一定的層次性，生命刑、自由刑、財產(chǎn)刑和資格刑等不同類型的刑罰反映了不同的刑罰幅度。但現(xiàn)在隨著社會關(guān)系的復(fù)雜化,犯罪的多樣化，根據(jù)現(xiàn)實(shí)的社會情況和現(xiàn)代刑罰文明的發(fā)展要求，應(yīng)當(dāng)在原有的基礎(chǔ)之上尋求突破，向刑罰多樣化發(fā)展，以適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的需要。世界上一些國家新修訂的刑法都設(shè)計了多樣化的刑罰方法，如俄羅斯新刑法典規(guī)定的刑罰種類有13種，法國刑法典規(guī)定了40種左右的刑罰方法，僅對法人犯罪就規(guī)定了10種刑罰方法。相比較而言，我國刑罰種類顯得偏少和單調(diào)，無法適應(yīng)社會發(fā)展的要求。

（二）刑罰體系封閉，缺乏開放性，主要表現(xiàn)為非刑罰手段匱乏。如今，非刑罰方法已經(jīng)逐漸成為世界刑法的發(fā)展趨勢，并不斷地增加或更新。作為刑罰的補(bǔ)充和替代措施，非刑罰方法日益受到世界各國的重視。雖然，我國《刑法》第36、第37條也規(guī)定了賠償經(jīng)濟(jì)損失、訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過等措施，但內(nèi)容基本停留在上世紀(jì)60年代的水平，不能適應(yīng)當(dāng)今經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展[1]。

（三）生命刑存在問題，主要是死刑罪名過多。《刑法修正案（八）》已經(jīng)明確廢除了13個罪名的死刑，現(xiàn)在刑法分則總共還有55個罪名保留死刑。但是，在保留死刑的55個罪名之中，仍舊存在一定的廢除空間。1989年12月25日第44屆聯(lián)合國大會通過了《聯(lián)合國廢除死刑公約》，據(jù)有關(guān)統(tǒng)計表明：“截止2003年底，世界范圍內(nèi)廢除死刑的狀況是：對所有犯罪廢除死刑的國家和地區(qū)有74個；對普通犯罪廢除死刑的國家和地區(qū)有15個；實(shí)際廢除(指法律上仍然保留死刑但已經(jīng)至少有10年以上沒有執(zhí)行死刑，并且在堅持不執(zhí)行死刑的政策)的國家和地區(qū)有22個。而保留死刑的國家和地區(qū)總數(shù)為84個，僅占43%。[2]即使保留死刑的國家死刑罪名也在逐漸減少，部分國家僅限于故意殺人罪、搶劫(致死)罪、軍職罪等，而且實(shí)際執(zhí)行的死刑罪犯也在減少，如日本擁有1億多人，從1989年－1996年的8年中，共執(zhí)行死刑的人數(shù)為37人，平均每年執(zhí)行4.6人。因此，廢除死刑已經(jīng)成為國家發(fā)展趨勢和刑罰制度本身演變的自然反映過程。

（四）自由刑的部分規(guī)定欠缺彈性空間，主要表現(xiàn)為無期徒刑由于減刑、假釋等制度導(dǎo)致名存實(shí)亡。例如，被判處無期徒刑的犯罪分子在執(zhí)行期間，確有悔改、立功表現(xiàn)的，服刑2年后可以減刑。同時，對于無期徒刑的規(guī)定沒有彈性，法條規(guī)定太簡單，沒有區(qū)分情況進(jìn)行細(xì)化。其次，管制刑被虛置。管制刑作為一種限制自由而不是剝奪自由的方法，完全符合當(dāng)今世界刑罰制度輕緩化發(fā)展的潮流，對于這一制度實(shí)際上適用的很少，基本上形同虛設(shè)，需要進(jìn)一步改革。

（五）罰金刑存在誤區(qū)。罰金刑作為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展條件下的刑罰，并不是主刑刑種，導(dǎo)致罰金刑適用范圍有限，影響其在刑罰體系中作用的發(fā)揮。同時存在適用上的價值困境，在現(xiàn)實(shí)司法中沒有正視罰金和自由刑轉(zhuǎn)換的問題。

（六）資格刑過于單一和監(jiān)禁替代屬性的消失。剝奪或者限制一定的從業(yè)資格，一直是西方國家控制違法犯罪尤其是經(jīng)濟(jì)犯罪的一個極為有效的措施，資格刑也越來越受到重視，更是近年來世界各國經(jīng)濟(jì)犯罪刑事立法一個突出的發(fā)展趨勢。如在法國已經(jīng)開始把資格刑作為主刑適用，尤其是禁止從事某種職業(yè)和活動的資格刑，如取消駕駛證等。而在我國，資格刑不僅內(nèi)容單一，僅以剝奪政治權(quán)利為內(nèi)容，而且對于知識產(chǎn)權(quán)等經(jīng)濟(jì)犯罪的刑罰設(shè)置，根本沒有資格刑的規(guī)定，即便在危害國家安全犯罪的刑罰適用中，資格刑的單獨(dú)適用也非常少見。這種狀況，不僅難以收到資格刑在遏制犯罪，尤其是在經(jīng)濟(jì)犯罪等機(jī)會犯罪中的有益作用，而且資格刑一般是在適用主刑的同時才予以附加適用的做法，無疑變相地抹殺了資格刑作為監(jiān)禁替代措施的性質(zhì)和功用。

三 我國刑罰結(jié)構(gòu)改革的內(nèi)容分析

（一）大幅度削減死刑，限制、減少死刑的適用，并最終廢除死刑

死刑，亦稱極刑，是以剝奪犯罪分子生命權(quán)利為形式的最為嚴(yán)厲的刑罰方法。盡管是否廢除死刑的爭論從來就沒有停息，但是廢除死刑已經(jīng)成為國際社會公認(rèn)的刑法發(fā)展方向。97年《刑法》中可以判處死刑的罪名有68個，其中有一部分是財產(chǎn)類犯罪。《刑法修正案（八）》已經(jīng)明確廢除了13個罪名的死刑，現(xiàn)在刑法分則總共還有55個罪名保留死刑。保留過多的死刑罪名，使我國刑事司法陷入了尷尬的境地：一方面，有損我國的國際形象；另一方面，使我國在與其他國家的國際司法合作上產(chǎn)生一定困難。如貪污罪的最高刑為死刑，而國際法上“死刑犯不引渡”的原則，使我國無法將那些外逃貪官繩之以法。目前，絕大多數(shù)保留死刑的國家，死刑罪名限制在20種以下，如日本適用死刑的罪名有18種，美國有9種，其中29個州死刑僅適用于謀殺罪。[3]因此，限制死刑的適用就成為當(dāng)務(wù)之急。其改革主要有：首先，刑法總則應(yīng)進(jìn)一步限制死刑的適應(yīng)條件，嚴(yán)格界定“罪行極其嚴(yán)重”的犯罪。97年《刑法》第48條規(guī)定，死刑適應(yīng)于“罪行極其嚴(yán)重”的犯罪分子，但“罪行極其嚴(yán)重”這一詞含義不清，缺乏可操作性。在立法用語的表面上，實(shí)際上降低了死刑適用的條件，而在司法上又有可能導(dǎo)致標(biāo)準(zhǔn)不一而被濫用。其次，限制死刑的適用范圍。刑法分則應(yīng)削減死刑的適用罪名，將死刑的適用嚴(yán)格限制在暴力犯罪和那些嚴(yán)重危害國家安全的犯罪上，取消經(jīng)濟(jì)犯罪、財產(chǎn)犯罪、妨礙社會管理秩序犯罪、貪污犯罪、受賄犯罪的死刑。

（二）對自由刑的改革

在當(dāng)今世界刑罰輕緩化趨勢與廢除死刑運(yùn)動的影響下，自由刑作為后死刑時代的主要刑罰，其科學(xué)立法和有效執(zhí)行引人關(guān)注。

1.對無期徒刑的改革。無期徒刑是剝奪犯罪分子終身自由的刑罰方法，在大幅度削減死刑的情況下，應(yīng)該突出無期徒刑的嚴(yán)厲性。而為強(qiáng)化其嚴(yán)厲性，一是可延長無期徒刑的減刑起始時間。根據(jù)2014年1月21日中央政法委中政委[2014]5號《關(guān)于嚴(yán)格規(guī)范減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行，切實(shí)防止司法腐敗的意見》，除三類犯罪外，現(xiàn)在被判處無期徒刑的犯罪分子服刑2年后就可以減為20—22年有期徒刑，使無期徒刑名存實(shí)亡。而且，上述《意見》既不是立法解釋，也不是司法解釋。因此，有必要以刑法修正案或立法解釋、司法解釋的形式明確規(guī)定延長無期徒刑的減刑起始時間。二是明確規(guī)定，無期徒刑減刑后實(shí)際執(zhí)行的期限不得少于20年。同時，為了適應(yīng)刑罰的人道和輕緩化，應(yīng)當(dāng)做出以下限制：一是限制無期徒刑的適用主體，規(guī)定無期徒刑不得適用于未成年人；二是控制無期徒刑的分則適用。對于這種較為嚴(yán)厲的刑罰措施不能“多多益善”，必須在罪名上加以限制。

2.對有期徒刑的改革。有期徒刑是我國刑法中的核心刑種，也是適用最多的刑種。為了保證罪刑均衡，可適當(dāng)提高有期徒刑的法定刑。目前我國有期徒刑的最高法定刑是15年，數(shù)罪并罰最高不得超過25年。這樣的規(guī)定導(dǎo)致兩個方面的不良后果：一方面，無法和無期徒刑有效銜接，刑期差距太大，不利于根據(jù)犯罪的危害性進(jìn)行恰當(dāng)?shù)牧啃?；另一方面，有期徒刑投入不足[4]。因此，建議將有期徒刑的最高刑期提高到25年，數(shù)罪并罰最高不超過30年。

（三）增加刑罰種類，提高刑罰量處的靈活性

1.將罰金刑設(shè)為主刑，并引入罰金易科制度。罰金刑設(shè)為主刑，將會增加罰金刑的適用比例，對受害人的救濟(jì)和犯罪分子權(quán)益的保護(hù)都較為有利。同時，引入罰金易科制，作為罰金刑執(zhí)行的后盾，有利于提高罰金刑執(zhí)行的效果。

2.增設(shè)勞動教養(yǎng)刑為主刑。勞動教養(yǎng)，最先規(guī)定的是《治安管理處罰條理》。目前，我國已經(jīng)廢止了勞動教養(yǎng)制度，但是從刑事政策角度來看，將勞動教養(yǎng)法定化地納入到刑法中作為主刑，符合刑法發(fā)展的要求，如俄羅斯法典就有對犯罪輕微的刑事犯罪給予勞動改造刑。

3.增加非監(jiān)禁刑的刑種。盡管《刑法修正案（八）》已經(jīng)明確增了加社區(qū)矯正，我國也已經(jīng)對社區(qū)矯正進(jìn)行了試點(diǎn)工作，但是除了社區(qū)矯正之外還需增加資格刑等其他刑種。目前，我國刑法中適用于本國國民的資格刑只有剝奪政治權(quán)利。因此，應(yīng)當(dāng)增加禁止從事一定職業(yè)、剝奪榮譽(yù)或稱號、剝奪監(jiān)護(hù)權(quán)等資格刑。對于單位犯罪還可以增加停業(yè)整頓、刑事破產(chǎn)資格刑等。[5]

（四）完善管制刑

1.建立徒刑—管制轉(zhuǎn)處制度，擴(kuò)大管制適用范圍。適度建立短期自由刑與管制等非監(jiān)禁刑的易科制度，既能彌補(bǔ)短期自由刑之缺陷，又能收到非監(jiān)禁刑擴(kuò)大適用之功效，還能避免對假釋制度廣泛適用的沖擊。因而意大利刑法的這一做法，值得我國借鑒。為此，我國可以在確立管制刑單獨(dú)適用的基礎(chǔ)上，針對3年以下徒刑的短刑犯的矯治需要，建立徒刑轉(zhuǎn)處管制的刑罰制度，通過擴(kuò)大管制刑的適用，使受刑人能夠更好地重返社會正常生活。

2.充實(shí)具體懲罰內(nèi)容，加大管制適用力度。雖然現(xiàn)行刑法典第39條規(guī)定了被判處管制刑的罪犯在刑罰執(zhí)行期間應(yīng)當(dāng)遵守的若干規(guī)定，但與其他國家同類刑罰制度相比，我國刑法對管制刑的具體懲罰內(nèi)容可以說監(jiān)督內(nèi)容還是較少，刑罰強(qiáng)度不夠，執(zhí)行內(nèi)容較為虛泛，缺乏刑罰的可感性，難以對罪犯形成應(yīng)有的心理強(qiáng)度與外在壓力，導(dǎo)致該刑種的懲戒作用十分有限。正如有學(xué)者所言，目前管制刑的適用，與其說體現(xiàn)了刑罰輕緩化，不如說是懲罰的虛無化。而離開了懲罰，刑罰也就不成其為刑罰。所以，完善管制的行刑內(nèi)容，適度加大管制的刑罰強(qiáng)度，對于管制刑適用效率的提高，顯然有著積極的現(xiàn)實(shí)意義。俄羅斯聯(lián)邦刑法中規(guī)定的強(qiáng)制性工作，無疑值得借鑒。根據(jù)俄羅斯刑法的規(guī)定，強(qiáng)制性工作是指將被判刑人放在社會中進(jìn)行教育改造，要求其在主要工作和學(xué)習(xí)之余必須依法無償為社會提供有益服務(wù)，其主要內(nèi)容如下:(1)被判刑人在主要工作和學(xué)習(xí)之余無償完成社會有益工作，工作的種類由地方自治機(jī)關(guān)決定。（2）管制的期限為60至240小時，而每天服刑時間不得超過4小時。（3）如果被判刑人惡意逃避服強(qiáng)制性工作刑，則可以用限制自由或拘役代替。在特別情況下，被判刑人已服過強(qiáng)制性工作的時間，在確定自由或拘役的期限時應(yīng)予以計算，一天限制自由或拘役折抵8小時強(qiáng)制性工作。

3.設(shè)立管制易科制度，提高管制執(zhí)行效益?，F(xiàn)行刑法雖然規(guī)定了管制犯必須遵守的若干法定義務(wù)，但卻沒有規(guī)定相應(yīng)的罰則，致使管制對罪犯的監(jiān)督和管束流于形式。一方面，導(dǎo)致了司法實(shí)踐中的“管而不制”現(xiàn)象，大大影響了管制刑效用的發(fā)揮；另一方面，這種現(xiàn)象又進(jìn)一步加劇了司法機(jī)關(guān)對管制刑適用的重重顧慮，進(jìn)而成為阻礙管制刑廣泛適用的“瓶頸”。考慮到國外處理類似問題的有益立法例，如《俄羅斯聯(lián)邦刑事執(zhí)行法》第58條第4款規(guī)定：“如果有材料說明被判刑人惡意逃避服刑，可向被判刑人拘捕地的法院提請將未服完的限制自由期限改判剝奪自由。”因此，在管制刑的執(zhí)行中引入刑罰易科制度，對于已經(jīng)附加社區(qū)勞動的管制犯，如果有違反法定義務(wù)的，或者雖然沒有附加社區(qū)勞動的管制犯，如果有違反法定義務(wù)的，可以考慮適用刑罰易科制度，將管制刑易科為短期自由刑。這樣改進(jìn)，不僅增強(qiáng)了管制刑執(zhí)行的可操作性，而且因賦予管制刑適用類似于緩刑適用的法律約束機(jī)制，從而提高管制適用效益。[6]

[1]包雯,李玉華.21世紀(jì)刑罰價值取向研究[M].北京:知識產(chǎn)權(quán)出版社,2006:193-195.

[2]梁根林.公眾認(rèn)同、政治抉擇與死刑控制.法學(xué)研究[J].2004,(4):24.

[3]高名暄.略論我國死刑制度改革中的兩個問題[J].法學(xué)家,2006,(1):3.

[4]趙秉志.中國逐步廢除死刑論綱[J].法學(xué),2005,(1).

[5]鄭麗萍.和諧社會視角下的刑罰改革[A].趙秉志.和諧社會的刑事法治[C].北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2006:642-643.

[6]陸敏.非監(jiān)禁刑論綱[D].中國政法大學(xué)博士論文,2005:150-151.